ص: 2

ص: 3

ص: 4

فی کلام ابن عبدالوهاب نفسه - کما سیأتی -. و محمد بن عبدالوهاب لیس بدعا، فمثلما غلا أتباع حسن البنا فیه، وکذا فعل مقلدو الشوکانی و المودودی و غیرهم؛ فقد ظهر فی زمن ابن عبدالوهاب و بعده من أتباعه من یغالی فیه غلوا کبیرا، و یتعصب لکل ما کتبه فی رسائله و فتاواه؛ بل و حکمه علی الأحادیث، و آرائه فی الأمم و الدول و الأفراد و غیر ذلک. و من نماذج الغلو فی ابن عبدالوهاب قول بعضهم فیه:(العالم الربانی و الصدیق الثانی مجدد الدعوه الاسلامیه.. أوحد العلماء) الدر السنیه (29 / 1)، و قال ابن عبید فی تذکره أولی النهی و العرفان (173 / 1): (الشیخ محمد بن عبدالوهاب الذی افتخرت به أمه محمد علی سائر الأمم!) أه، و أطلق علیه المؤلف، لقب (شیخ الوجود)!! فی شعر له فی التذکره (33 / 1)، و هی کلمه عظیمه لو أطلقها أحمد فی النبی صلی الله علیه و آله و سلم لأنکر علیه مقلدو ابن عبدالوهاب و ربما کفروه. ثم غلا هؤلاء حتی ترکوا جزءا کبیرا من دعوه محمد ابن عبدالوهاب، التی کانت فی ذم (الغلو فی الصالحین)،

ص: 6

فالغلو فی الصالحین من المحاور الرئیسه التی کان ینقدها، فأصبحت هذه المسأله المحوریه من أساسیات العقیده عند الغلاه من أتباع ابن عبدالوهاب. بل معظم (المسائل الجاهلیه) التی کتب فیها ابن عبدالوهاب کتابا یجب أن یراجع الغلاه من أتباعه أنفسهم فیها و سیجدون أن معظمها متحققه فیهم للأسف. بل ان الأتباع - أتباع ابن عبدالوهاب - أصبحوا فی ردودهم علی خصومه یعتبرون الرد علیه ردا علی الاسلام نفسه، بینما هجوهم علی علماء المسلمین و بلاد المسلمین و اتهامها بالشرک الأکبر لا یعد عندعم اعتداء، و هذا لب الغلو. لذلک فنحن نوجه خطابنا للغلاه من أتباع ابن عبدالوهاب أن یعیدوا النظر فی أقواله، انطلاقا من عده أمور: الأمر الأول: أن نعلم علم الیقین أن أی منجز بشری - فعلا أو انتاجا فکریا - یحتاج من وقت لآخر للمراجعه و النقد، لتدعیم الصواب و تجنب الأخطاء، و لا عیب فی هذا شرعا و لا عقلا، بل هذه علامه الثقه فی النفس،

ص: 7

و أن الفکره الحقه هی المقصود بالرعایه و لیس الأشخاص. الأمر الثانی: أن بعض الأخطاء التی وقع فیها ابن عبدالوهاب و کثیر من أتباعه و خاصه فی التکفیر؛ قد أوقعت کثیرا من طلبه العلم فیها تقلیدا أو مغالاه، داخل العالم الاسلامی و خارجه، و قد تجلت فی أحداث العنف، الأخیره، فالأدله فی التکفیر هی الأدله، و الاستدلال هو الاستدلال، و الشعارات هی الشعارات. الأمر الثالث: احجام کل أتباع ابن عبدالوهاب تقریبا عن بیان تلک الأخطاء؛ رغم الحاجه الماسه للمراجعه، یجعل المراجعه علی القادر (فرض عین)، و هو ما دفعنا لکتابه هذه الدراسه النقدیه لکتاب (کشف الشبهات) لابن عبدالوهاب. الأمر الرابع: من حق کل طالب علم و کل عالم فی العالم الاسلامی أن یطرح ما یراه مخرجا من دوامه العنف و التکفیر، ذاکرا الأسباب الحقیقیه، مجتنبا سبل الدعایه التی لن تضر الا الوطن الاسلامی و أهله علی المدی الطویل، و ان ظهر لنا فیها مصلحه قریبه، فمن

ص: 8

حقنا أن نحمی دیننا و وطننا من التلوث بالتکفیر الظالم أو الدماء المعصومه، و بهذا نرفع من سمعه دیننا و أنفسنا و وطننا؛ بأننا لا نتبع من البشر الا سیدنا و مولانا محمد صلی الله علیه و سلم، و أننا لا نتمحور الا حول قال الله و قال رسوله، و أن نصدق هذا بالعمل، و أن حبنا لأی عالم من العلماء أو اتباعنا له یجب أن یکون محاطا بسیاج من الشریعه، یتمثل فیما یلی: 1- لا نجعله نبیا معصوما. 2- بل نخضع أقواله لأحکام الشریعه. 3- و لا نجعله فوق الشرع. 4- بل هو و کل العلماء محکومون بالشرع. 5- کل یؤخذ من قوله ویرد. 6- و کل یستدل لقوله لا بقوله. 7- و کل لم ینزل من السماء. 8- و کل مأمور بالرجوع الی الأدله الشرعیه لا الی أقوال الرجال.. و هذه هی السلفیه الحقیقه.. و هذه القواعد العظیمه

ص: 9

تطبق علی الجمیع، و یجب أن یحترمها و یلتزم بها الجمیع، و هذه القواعد لا یکفی فیها الکلام. و قبل أن نبدأ فی اظهار الملحوظات علی کتاب کشف، الشبهات، نسأل عده أسئله هی: - هل بالغ ابن عبدالوهاب فی التحذیر من الشرک حتی أدخل فی الشرک ما لیس شرکا؟ و علی هذا تجوز فی اطلاق الشرک علی المسلمین؟. - هل ثبت علیه أنه یغلو فی التکفیر أم لأ؟ و ما درجه هذا الغلو؟. - هل وصم المخالفین له من خاصه أهل السنه و عامتهم، بل الحنابله و عامتهم - فضلا عن غیرهم - بالکفر الأکبر المخرج من المله أم لا؟. - ثم ان ثبت فهل یجوز لنا الیوم نقره علی ذلک أم لا؟.. الخ. و من هنا سنأخذ فی سرد الملحوظات مباشره، حتی ما دق منها، لارتباط الدقیق بالجلیل، و التعمیه بالتصریح، و ارتباط ما عممه فی کشف الشبهات بما صرح به فی کتبه و رسائله الأخری.

ص: 10

و لا یجوز أبدا أن یقلد ابن عبدالوهاب فیما أخطأ فیه، شأنه شأن غیره من البشر، من علماء و دعاه و طلبه علم، و اذا کان أتباعه یقبلون تخطئه أبی حنیفه و الشافعی و أمثالهم، بل نری بعض المتعصبین لابن عبدالوهاب یقبل بکل سهوله تخطئه کبار الصحابه کعمر و أبی ذر رضی الله عنهما، بل وصل الأمر الی تخطئه - باب مدینه علم رسول الله صلی الله علیه و سلم - أمیرالمؤمنین علی بن أبی طالب کرم الله وجهه، فی حین أنهم لا یقبلون تخطئه ابن عبدالوهاب، و هذا من الغلو الذی ننکر بحق قولا و فعلا، لأن ابن عبدالوهاب أقل من هؤلاء علما و أثرا باجماع المنصفین من أهل العلم. و هذا السلوک من المتعصبین و المغالین هو السبب فیما وصلت الیه الأمه من هوان، فنسأل الله أن یجمع أمرنا، و یهدی ضالنا، و یوفقنا لما یحب و یرضی. لجنه البحوث و الدراسات بالطریقه العزمیه

ص: 11

و ابن عبدالوهاب قال الکلام السابق لیدلل أن دعوته هی امتداد لدعوه الرسل؛ الذین بعثوا أو کأنهم لم یبعثوا الا الی قوم یغلون فی الصالحین فقط! أو أن أکبر أخطائهم الغلو فی الصالحین! و هذا غیر صحیح فقد کانوا یشرکون بالله و یعبدون الأصنام و فی هذا کفایه، لکن لأن خصوم ابن عبدالوهاب کانوا یردون علیه بأن هؤلاء الذین تقاتلهم و تکفرهم أناس مسلمون؛ و قد یوجد عند عوامهم أو علمائهم غلو فی الصالحین لکن هذا لا یبرر لک تکفیرهم و لا قتالهم، لما کانت هذه حجه خصومه أفرط فی استخدام هذا المعنی و کرره کثیرا فی کتبه. یجب أن یعرف القاری الکریم أننا ننکر البدع و الخرافات و الأخطاء و الممارسات التی یفعلها بعض المسلمین. ولکن انکارنا لهذه البدع و الخرافات و ربما الشرکیات فی بعضها لا یجعلنا نحکم علی مرتکبها بالشرک و الخروج من مله الاسلام سواء کان جاهلا أو عالما، لأن الجاهل یمنعنا جهله من تکفیره. و العالم یمنعنا تأویله من تکفیره أیضا.

ص: 14

نعم قد یقال فلان ضال، فلان مبتدع، فلان منحرف... فهذه التهمه علی ما فیها من تعمیم ظالم، الا أن خطرها یسیر، انما أن نتجاوز و نقول: فلان کافر کفرا أکبر، یخرجه عن مله الاسلام! فهذه عظیمه من العظائم التی تساهل فیها ابن عبدالوهاب و أتباعه، و یترتب علیها أحکام و مظالم؛ فلا یجوز أن نتهم أحدا بالفکر الا بدلیل ظاهر لنا فیه من الله برهان؛ خاصه و أن ابن عبدالوهاب یرید باطلاق الکفر ذلک (الکفر الأکبر المخرج من المله)!! - کما سیأتی -. نعود و نقول: کان ابن عبدالوهاب یواجه من خصومه، بأن من تقاتلهم و تکفرهم مسلمون یصلون و یصومون و یحجون، فکان الرد منه علی هذه الشبهه - و هی شبهه قویه - حاضره فی ذهنه عند تألیفه الکتب أو کتابته الرسائل؛ فبالغ فی تأکیده من باب رده الفعل، کما هو ظاهر فی العباره السابقه، و تکرر عرضه لمحاسن کفار قریش و أصحاب مسیلمه (1) و المنافقین فی عهد

ص: 15

النبوه (1) . فتکرر من ابن عبدالوهاب تفضیلهم علی المسلمین فی عصره من علماء و عامه! حتی یبرهن أنه لم یقاتل الا أناسا أقل فضلا من کفار قریش و من المنافقین و من أصحاب مسیلمه! و هذا خطأ بلا شک، مع ما فی مقارناته التی یکتبها بین هؤلاء و هؤلاء من أقیسه تهمل فوارق کبیره، فلذلک تجد استهلاله السابق ینبی عن قلقه من

ص: 16

الشبهه القویه کان الخصوم یواجهونه بها. الملحوظه الثانیه و قوله أیضا فی استهلاله ص 7 - 6: (و آخر الرسل محمد صلی الله علیه وسلم و هو الذی کسر صور هؤلاء الصالحین، أرسله الله الی قوم یتعبدون و یحجون و یتصدقون و یذکرون الله..)!. نقول: هکذا یرسم ابن عبدالوهاب صوره جمیله و غیر صحیحه عن کفار قریش لیبنی علی ذلک تکفیر مسلمین (یتعبدون و یحجون و یتصدقون و یذکرون الله..!!)، و هذا قیاس مع الفارق الکبیر. ثم ذکر ابن عبدالوهاب الصفه التی یری أنه من أجلها قاتل الرسول صلی الله علیه و سلم الکفار و قاتل ابن عبدالوهاب المسلمین فقال ص 7: (لکنهم - یعنی کفار قریش - یجعلون بعض المخلوقات وسائط بینهم و بین الله!) یعنی فجاز قتالهم و یجوز لنا نحن قتالهم للسبب نفسه! (1) .

ص: 17

سبحان الله، کفار قریش الذین لا یقولون: (لا اله الا

ص: 18

الله) و لا یرضون قولها، و لا یؤمنون بیوم القیامه و لا البعث و لا جنه و لا نار، و لا یؤمنون بنبی، و یعبدون الأصنام و یقتلون و یظلمون و یشربون الخمور و یزنون و یأکلون الربا و یرتکبون المحرمات مثلهم مثل المسلمین المصلین الصائمین الحاجین المزکین المتصدقین المجتنبین للمحرمات و الفاعلین مکارم الأخلاق.. (أفنجعل المسلمین کالمجرمین - ما لکم کیف تحکمون) (القلم: 36 - 35)؟! لا، لیسوا سواء، المسلمون لیسوا کالکفار حتی و ان تأول علماؤهم و جهل عوامهم، فالتأویل و الجهل بابان واسعان، و مانعان کبیران من موانع التکفیر، لکن علی کل حال لا تجوز المساواه بین من یقوم بأرکان الاسلام مع من ینکرها. و لا یستوی من یؤمن بالنبی صلی الله علیه و سلم نبیا و رسوله و من یکذبه و یظنه ساحرا أو کاهنا. و لا یستوی من یتوسل بالنبی صلی الله علیه و سلم و یتبرک بالصاحین - و ان أخطأ - مع من یرجم النبی صلی الله علیه و سلم و یقتل الصالحین. لا یستوی من یؤمن بالیوم الآخر و الجنه و النار مع من یقول: (ان هی الا حیاتنا الدنیا نموت و نحیا) (المؤمنون:

ص: 19

37). لا یستوی من قال:(لا اله الا الله) مع من قال: (أجعل الآلهه الها واحدا) (ص: 5). لا، لا یستوی من آمن و من کفر.. من صدق الرسل و من کذبهم.. من آمن بالبعث و من کفر به.. لا یستوی من طلب شفاعه الأنبیاء و الصالحین مع من یطلب شفاعه الجماد. لا یستوی من یطلب شفاعه الأنبیاء و هو یعرف أنهم عبیدالله مع من یطلب شفاعه الأصنام و یجعلهم مشارکین لله فی الألوهیه.. لا أیها المخدوعین بفکر ابن عبدالوهاب، هناک فرق کبیر بین هؤلاء و هؤلاء، و نقول للوهابیه المختلفین معنا فی هذه المسأله: معظم علماء المسلمین فی عهد ابن عبدالوهاب و فی أیامنا هذه یقولون بجواز التبرک بالصالحین (1) و التوسل بهم، فهل یحق لکم الیوم تکفیر

ص: 20

جمیع هؤلاء؟! أم تخطئتهم فقط؟! بل لیت التخطئه بدلیل و برهان تسلم لکم. و ان قلتم: لا، نحن لا نکفرهم، رددتم علی شیخکم محمد ابن عبدالوهاب تکفیره لهم، لأنه کان یکفر علماء و عوام مثل علماء زماننا و عوامهم تماما، و لن یخرج مقلدو ابن عبدالوهاب من هذه الألتزامات، و ان تکلفوا التفریق بین المسلمین (من العلماء و العوام) الذین کانوا فی عهد شیخهم، و بین المسلمین (من العلماء و العوام) الیوم؛ کان التفریق بین (کفار قریش) و بین هؤلاء (العلماء و العوام) أکثر وضوحا و ظهورا!. نعم، لأن کل ما أنکره ابن عبدالوهاب علی علماء عصره من التوسل بالصاحین أو التبرک بهم أو الاستشفاع بالنبی صلی الله علیه و سلم أو زیاره القبور أو ترک الانکار

ص: 21

العلنی علی العوام و الحکام.. الخ، ما زال الی الیوم فی علماء مصر و الشام و الحجاز و الیمن و العراق و المغرب.. فضلا عن عوامهم. فأنتم اذا کفرتم هؤلاء لزمکم الرد علی علماء السلفیه فی المملکه الذین لا یکفرونهم، فاذا بلغ العلماء ردکم و لم یکفروهم لزمکم تکفیر علماء السلفیه، لأن من قواعد الدعوه السلفیه فی کتابات کثیر من علمائها أن (من لم یکفر الکفار أو شک فی کفره فهو کافر) (1) .

یحی الا هو، و لا یمیت الا هو، و لا یدبر الا هو، و أن جمیع السماوات و من فیهن و الأرض و من فیها: کلهم عبیده و تحت تصرفه و قهره..) ثم سرد الآیات فی ذلک. نقول: هنا أیضا رسم صوره زاهیه للمشرکین؛ و لم یذکر تکذیبهم بالبعث، و لا اعتقادهم أن الذی یهلکهم هو الدهر، و لا اعتقادهم أنهم یمطرون بنوء کذا و کذا، و لا أکلهم الربا، و قتلهم النفس، و دفنهم البنات و لا غیر ذلک من المظالم و الجرائم، و لا وصفهم للنبی صلی الله علیه و سلم بأقبح الأوصاف و تکذیبهم المسلمین و قتلهم المستضعفین. فابن عبدالوهاب أخذ الآیات التی تدل علی ایمانهم علی وجه الجمله بأن الله هو الخالق الرازق.. مع أن هذه الاعترافات التی اعترف بها المشرکون؛ قد أجاب عنها بعض العلماء؛ و ذکروا أن المشرکین انما اعترفوا بها من باب (الافحام و الانقطاع)، و لیس من باب الاقتناع، و لو کانوا صادقین فی اعترافهم؛ لنطقوا بالشهادتین، و أتوا بلوازم هذا الاعتراف من العبادات الظاهره؛ فلذلک یأمر الله نبیه صلی الله علیه و سلم أن یذکر هم بلوازم هذا الاعتراف کما فی قوله تعالی: (فقل: أفلا تتقون) (قل

ص: 23

أفلا تذکرون)؟!.. الخ. فکأن الله عزوجل یوبخهم بأنهم کاذبون، و أنهم لا یؤمنون بالله عزوجل خالقا و رازقا، کما لا یستطیعون فی الوقت نفسه أن یقولوا أن الأصنام هی التی خلقت السماوات و الأرض!! فبقوا بین الاعتراف بالقول (انقطاعا) و ممارسه ما یخالفه (واقعا)، و هذا الجواب الذی أجاب به بعض العلماء ان کان ضعیفا فأضعف منه الزعم بأن کفار قریش أفضل من المسلمین - فی عصر ابن عبدالوهاب - بخصلتین!. و الحاصل: أنه لا یجوز لابن عبدالوهاب و لا لغیره أن یذکر فضائل الکفار و یهمل أخطاءهم، بینما یختار ما یتصوره أخطاء لبعض المسلمین و ینسی فضائلهم!. و لا یجوز أن تختار الوهابیه الآیات التی قد توهم بها العوام - ولو دون قصد - بأن فیها ثناء علی الکفار، و تترک الآیات التی تذمهم و تبین کفرهم و ظلمهم و تکذیبهم بالبعث... الخ. لا یجوز أن تقوم بکل هذا حتی تسوغ به قتالها للمسلمین الرکع السجود؛ بزعم أنهم مثل الکفار تماما

ص: 24

الذین (یصلون و یحجون و یتصدقون و یذکرون الله..)؟! و أنها تقوم بعمل النبی صلی الله علیه و سلم نفسه! فهذا غیر صحیح، و الاعتراف بالخطاء خیر من التمادی فی الباطل، و التائب من الذنب کمن لا ذنب له، و من رضی المعصیه کان کمن شهدها و شارک فیها أو قریب من ذلک، فلتتقوا الله و لا تخدعکم القوه و الکثره عن دیننا، و لا تغتروا بکثره المناصرین للباطل سمعه و جهلا و هوی و ظلما، فان هؤلاء لا یملکون جنه و لا نارا، و لعل شیخکم الآن أحوج الی استغفارکم من حاجته الی نصره الأخطاء التی وقع فیها، لکنکم - للأسف - تغترون بالکثره و الغوغاء. ثم علی هذا المنهج العجیب فی المقارنه بین (فضائل الکفار) و (أخطاء المسلمین)! یمکننا أن نقول: کیف نقاتل الیهود؟! و هم یصدقون فی القول، و یحترمون العداله، و یوزعون الأموال بالسویه، و یؤمنون بالله، و یحترمون المقدسات، و یحترمون حریه الرأی.. الخ. و نترک قتال المسلمین الذین یظلمون! و یتعاملون بالربا، و یکذبون، و یخلفون المواعید، و یخونون فی الأمانات؟ و الذین یجیزون التوسل و یتبرکون بالصاحین؟.. الخ!!.

ص: 25

کیف نقاتل الیهود و هم أقرب الینا من مشرکی قریش، و نترک قتال من هم أشد کفرا من کفار قریش و من أصحاب مسیلمه بخصلتین؟. و هکذا.. فان ذکرنا محاسن موجوده عند الیهود و أصحاب مسلیمه؛ و تناسینا مساوئهم، و عکسانا القضیه فی الحق المسلمین فذکرنا أخطاءهم و أهملنا ایمانهم و فضلهم؛ تصبح المسأله ملتبسه، و أصبح قتال المسلمین أولی من قتال الیهود المحتلین (1) . هذا المنهج العجیب دعا علی بن محمد بن سنان المدرس بالمسجد النبوی الشریف الی القول فی کتاب

ص: 26

(المجموع المفید فی عقیده التوحید) ص 55 ما یلی:(أیها المسلمون لا ینفع اسلامکم الا اذا أعلنتم الحرب الشعواء علی هذه الطرق الصوفیه، و قضیتم علیها فأخرجتموها من بین جنوبکم و قلوبکم و مجالسکم و مجامعکم و مساجدکم و زوایاکم، حاربوها قبل أن تحاربوا الیهود، فانها روح الیهود و المجوس تغلغلت فی جسم الاسلام فزلزلته و أو هنته). أما ان أخذت - أیها المسلم - جمیع صفات هؤلاء و هؤلاء فستعرف أین تضع سیفک. و کذلک الحال فی کفار قریش أو کفار العرب عموما، الذین بعث فیهم النبی صلی الله علیه و سلم، اذا اقتصرت علی بعض مکارم الأخلاق، و بعض الانقطاعات التی انقطعوا عندها، أو اعترفوا بها، خرجت بالصوره الجمیله عنهم التی أخرجها محمد بن عبدالوهاب. أما این استعرضت جمیع الآیات التی تتحدث عن الکفار؛ فستعرف أنهم یختلفون کثیرا عن فساق المسلمین و ظلمتهم؛ فضلا عن صالحیهم و علمائهم.

ص: 27

الملحوظه الرابعه و یقول ابن عبدالوهاب ص 8: (فاذا تحققت أنهم مقرون بهذا - یقصد بأن الله هو الخالق الرازق -.. و لم یدخلهم فی التوحید الذی دعاهم الیه رسول الله صلی الله علیه و سلم، عرفت أن التوحید الذی جحدوه، هو: توحید العباده، الذی یسمیه المشرکون! فی زماننا (الاعتقاد)!!) أه. نقول: فی هذا النص تکفیر صریح لعلماء المسلمین فی زمانه أو کثیر منهم! فان کان یقصد کل الذین یطلقون کلمه (الاعتقاد) علی کتب العقیده، فقد کفر کل العلماء فی زمنه، و ان کان یقصد (اعتقاد الصوفیه) فقد کفر بعض العلماء، دون نظر لتأویلهم، فالتأویل مانع کبیر من موانع التکفیر، فان کان قصده الأول فهذا من التکفیر الخفی الذی لا یدرکه کل قارئ، اذ یصبح مقصود ابن عبدالوهاب بالمشرکین فی زمانه هم الذین لهم کتب یسمونها (الاعتقاد) و هذه لیست فی أمه سوی أمه المسلمین. ثم حجه المتصوفه علیها کثیر من أهل العلم، و هو اعتقادهم أن هناک أزمانا و أوقاتا و أماکن هی مظنه نزول الرحمه و قبول الدعاء أکثر من غیرها، فمن الأوقات ثلث

ص: 28

اللیل الأخیر، و لیله القدر، و یوم عرفه، و لیله النصف من شعبان،.. الخ - سواء صح الحدیث فی هذه أو ضعف، فالناس فی تصحیح الحدیث بین متشدد و متساهل، و من الأماکن التی یرجون عندها استجابه الدعاء المساجد، و مواقف الحج فی عرفه و منی و مزدلفه، و المدینه النبویه، و عند روضات الصالحین من أنبیاء أو أتباع، و فی هذه المسأله الأخیره وقع النزاع من قدیم، فمن یری ذلک یعتقد أنه بما أن هذا الانسان رجل صالح و أن روحه تسمعهم، فیعتقدون أنه مادام أنه حی فی روضته أو روحه تسمعهم فان رجاء الاجابه عند روضته تترجح، فیطلبون منه الشفاعه و الدعاء و التأمین علی دعائهم، فهذه الصوره مباحه عند کثیر من أهل العلم بل نقل ابن حزم الاجماع علیها، و وجدنا أن علماء سلفیین صرحوا بها و منهم الذهبی و الشوکانی، و علی هذا یکون الوهابیه هنا قد خالفوا الاجماع السکوتی، و هو من حقهم لأن الاجماع السکوتی غیر حجه، لکن لیس من حقهم تکفیر أصحاب الاجماع السکوتی. ثم فی کلام ابن عبدالوهاب ما یوحی بأن هؤلاء

ص: 29

یعبدون الصالحین و هذا غیر صحیح، فالمسلمون کلهم متصوفتهم و علماؤهم و عوامهم لا یعبدون الا الله بخلاف هؤلاء المشرکین من کفار و نحوهم؛ الذین یسجدون للأصنام؛ و اذا لم یکن هذا واضحا؛ فلن نستطیع التفریق بین أمور أخری أشد التباسا، و من تلک الأمور الملتبسه اتهام بعض العلماء لابن عبدالوهاب و أصحابه بأنهم خوارج؛ فهم برون أن خصائص الخوارج مجتمعه فیهم لأنهم یکفرون المسلمین، و یستبیحون دماءهم، و أنهم فی آخر الزمان، و یخرجون من قبل المشرق (1) ، و ینزلون الآیات التی نزلت فی المشرکین علی المسلمین، و أنهم یقرؤون القرآن بما فیه من أوامر و نواهی فلا یتجاوز حناجرهم، فلذلک لم تمنعهم هذه القراءه من تکفیر المسلمین و استحلال دمائهم و ظلمهم، مع النهی عن ذلک

ص: 30

فی النصوص القرآنیه، و مع النهی القرآن عن الظلم و لبس الحق بالباطل!، و أن سیماهم التحلیق و.. الخ. فاذا کان الوهابیه یعتبرون التسویه بین الخوارج و بینهم ظلما - مع وجود هذا التشابه الکبیر عند المخالفین لهم - فالتسویه بین کفار قریش و المسلمین أکثر ظلما، و أبعد عن الحق، و ان کان أتباع ابن عبدالوهاب یعتبرونه معذورا فی تفضیل کفار قریش علی علماء زمانه؛ فالذی یجعل الوهابیه من الخوارج یکون أولی بالعذر؛ لأن الخوارج - مع هذا - مسلمون علی الراجح، و لم یکفرهم الصحابه بینما کفار قریش لا یشک أحد فی کفرهم. الملحوظه الخامسه قوله ص 8: - فی وصف محاسن کفار قریش و غیرهم -: (کانوا یدعون الله سبحانه لیلا و نهارا! ثم منهم من یدعو الملائکه لأجل صلاحهم و قربهم الی الله لیشفعوا له، أو یدعوا رجلا صالحا مثل اللات! أو نبیا مثل عیسی، و عرفت أن رسول الله صلی الله علیه و سلم قاتلهم علی هذا الشرک! و دعاهم الی الاخلاص العباده.. فقاتلهم رسول الله صلی الله علیه و سلم لیکون الدعاء کله لله، و النذر کله، و الذبح کله لله،

ص: 31

و الاستغاثه کلها بالله، و جمیع العبادات کلها لله.. الخ) أه. نقول: الکفار لم یکونوا یدعون الله لیلا و نهارا! و انما کانوا یذکرون هبل و اللات و العزی و مناه، و لو کانوا یدعون الله لیلا و نهارا لما نهی الله نبیه عن (عباده الذی یدعون) کما فی قوله تعالی: (قل انی نهیت أن أعبد الذین تدعون من دون الله)؟! (1) ، و قال تعالی واصفا حال الکفار ساعه الموت: (حتی اذا جاءتهم رسلنا یتوفونهم قالوا أین ما کنتم تدعون من دون الله) (2) و قال: (ان الذین تدعون من دون الله عباد أمثالکم) (3) ، و قال عن الکفار: (قالوا ربنا هؤلاء شرکاؤنا الذین کنا ندعوا من دونک) (4) و غیر ذلک کثیر من الآیات التی لم نشأ تتبعها، و هی تخبر عنهم بخلاف ما أخبر ابن عبدالوهاب، بأن دعاءهم أو أکثره علی الأقل کان متوجها للأصنام و لیس

ص: 32

کما یقول من أنهم (یدعون الله لیلا و نهارا)! اضافه الی أنهم لم یکونوا یدعون الله باخلاص الا فی الشدائد. و لو کانوا یدعون الله لیلا و نهارا - کما وصفهم ابن عبدالوهاب - لغبطهم علیه زهاد الصحابه! فهذه صوره من الصور الکثیره الجمیله التی یمدح فیها ابن عبدالوهاب کفار قریش، لیس حبا فیهم؛ ولکن لیقارن بینهم و بین مسلمی عصره؛ موهما بتشابه هؤلاء و هؤلاء! ثم لیبنی علی هذه المقارنه الناقصه و ذلک الایهام تفضیلهم علی المسلمین، ثم البناء علی هذا کله تکفیر المسلمین و استحلال قتالهم (1) .

ص: 33

ص: 34

و الذی یجب أن یصحح هنا أن النبی صلی الله علیه و سلم قاتل الکفار، لأمور کثیره أهمها، الشرک الأکبر بالله، و اخراج المسلمین من دیارهم، و انکارهم النبوه، و ارتکابهم المظالم.. الخ. فتعلیل ابن عبدالوهاب ناقص، و هذا النقص فی التعلیل أدی الی قتال مسلمین (یصلون و یحجون و یذکرون الله)!.

ص: 35

ثم لم یرد فی القرآن الکریم أن عله قتال النبی صلی الله علیه و سلم للکفار، انما حتی یکون الذبح کله لله، و النذر کله لله، و الاستغاثه کلها بالله.. فقط. و انما الأسباب الکبری الرئیسه هی: الشرک الأکبر و انکار النبوهء و اخراج المسلمین من دیارهم... الخ. فابن عبدالوهاب یذکر أسبابا صغیره مشتبهه (أو تلفیقات حسب تعبیر معارضیه) فلم تذکر فی النصوص، و لیست متحققه، و لا یدری بیقین أهی من أسباب القتال أم لا؟! و یترک الأسباب الکبری المتفق علیها و المنصوص علیها فی القرآن الکریم بأنها هی سبب قتال النبی صلی الله علیه و سلم للکفار، و انما غلا من غلا من الخوارج و الطوائف بترکیزهم علی مثل هذه الدقائق المشتبهه و ترکهم القطعیات الکبری، فیبیحون دم المسلم لشبهه من دلیل صحیح أو لدلاله دلیل ضعف، و بهذا غلا الغلاه عبر التاریخ. الملحوظه السابعه ثم یواصل ص 9 بقوله: (لم یریدوا أن الاله هو الخالق

ص: 36

الرازق المدبر، فانهم یعلمون أن ذلک لله وحده کما قدمت لک، و انما یعنون بالله ما یعنی المشرکون فی زماننا بلفظ السید!) أه. نقول: هذا أیضا فیه تکفیر صریح للمسلمین فی زمانه، فالسید یطلقها کثیر من الناس فی القرون المتأخره الی الیوم علی الرجل من أهل البیت النبوی، و قد یطلقها العوام فی عصره و فی عصرنا علی من یظنون فیه البرکه، فیرقی هذا و یقرأ علی هذا.. و اطلاق هذا و اعتقاده لیس کفرا بل و لا حراما، و علی أسوأ تقدیر قد یکون مکروها، و الحدیث الوارد فی النهی فیه نزاع قوی، و قد قال سیدنا عمر رضی الله عنه: (أبوبکر سیدنا أعتق بلالا سیدنا). و ان کان بعض أهل نجد أو بعض أهل الحجاز فی عهد ابن عبدالوهاب، یطلقون السید علی الذین یتبرکون به و یطلبون منه الدعاء، فأبسط ما یقال فی هذا الأمر أنه لیس کفرا، ثم لیس صحیحا علی اطلاقه ما ذکره ابن عبدالوهاب من أن المشرکین کلهم کانوا یعلمون أن الله هو الخالق الرازق.. الخ، فهذا متحقق فی بعض الکفار لا کلهم، فالدهریون مثلا لا یؤمنون بهذا بنص القرآن الکریم

ص: 37

فی قولهم: (و ما یهلکنا الا الدهر). الملحوظه الثامنه قول ابن عبداالوهاب ص 9: (فأتاهم النبی صلی الله علیه و سلم یدعوهم الی کلمه التوحید (لا اله الا الله) و المراد من هذه الکلمه معناها لا مجرد لفظها...) أه. نقول: لکن مجرد التلفظ بها و لو کذبا و تعوذا یعصم صاحبها من التکفیر و القتل، بینما من یقولها من معاصری ابن عبدالوهاب صادقا و متدینا لا تعصم: من تکفیر و لا قتال، فالمنافقون فی عهد النبی صلی الله علیه و سلم یقولون الشهادتین بألسنتهم، و کان النبی صلی الله علیه و سلم یعرف ذلک فی کثیر منهم؛ و مع ذلک عصمت دماءهم و أموالهم، أما المعاصرون لابن عبدالوهاب من المسلمین فلم تعصم دماءهم و أموالهم لا الشهادتان و لا أرکان الاسلام.. مع صدقهم فی ذلک. الملحوظه التاسعه و یقول ص 9: (فالعجب ممن یدعی الاسلام و هو لا یعرف من تفسیر هذه الکلمه ما عرفه جهال الکفره، بل یظن (یعنی المدعی للاسلام) أن ذلک (یعنی تفسیرها) هو

ص: 38

التلفظ بحروفها من غیر اعتقاد القلب لشی ء من المعانی)؟! أه. نقول: ما ذکره ابن عبدالوهاب غیر صحیح؛ فلیس هناک مسلم واحد یقول: ان معنی (لا اله الا الله) هو التلفظ بها دون اعتقاد القلب لذلک. و المسلمون جمیعهم علماؤهم و عوامهم، یمقتون فی المسلم أن یقول ما لا یعتقد، بل حتی العوام یسمون هذا (نفاقا)، و هم یذمون من یخالف قوله فعله، بل حتی الکفار یذمون من یخالف قوله فعله.. فکیف یظن ابن عبدالوهاب: أن المسلمین فی عصره یقولون بجواز أن نشهد الشهادتین بلا اعتقاد لمعانیها، فنقول: (لا اله الا الله) و نعبد غیره، (و نقول محمد رسول الله) و نعتقد کذبه..؟! فالمسلمون فی عهد ابن عبدالوهاب مثل المسلمین الیوم فی بلاد الاسلامیه، فهل یجوز لنا أن نقول الیوم: انهم یقولون: (نقول: الشهادتین باللفظ فقط و سننجو حتی و ان اعتقدنا خلافها)؟! نعم لهم أدله یستجیزون بها التوسل و الاستشفاع

ص: 39

و الاستغاثه و نحو ذلک بل هم لا یرون هذا متناقضا مع الشهادتین، و لهم فی ذلک مؤلفات و أدله و تأویلات لا تقل قدرا عن تأویلات الوهابیه و شبهاتهم فی تکفیر المسلمین! و جعلهم أشد کفرا من کفار قریش بخصلتین!، و ستبقی نظریه المؤامره و التشکیک حاضره فی حواراتنا، ما دام الغلو له حضوره فی هذه الحوارات. الملحوظه العاشره ثم یقول ص 9: (و الحاذق منهم - یعنی ممن یدعی الاسلام من علماء المسلمین! - یظن أن معناها لا یخلق و لا یرزق الا الله)! ثم یتبع هذا بقاصمه و هی (فلا خیر فی رجل جهال الکفار أعلم منه بمعنی لا اله الا الله)؟!. نقول: ان علماء المسلمین فی زمانه لا یفسرون الشهادتین کما ذکر ابن عبدالوهاب هنا - فیما نعلم - قد یقصرون فی تفسیر معنی الشهادتین، فان حصل فلن یجوزوا صرف العباده لغیر الله و لو بأدله أخری قرآنیه فیها الأمر بوجوب صرف العباده لله، نعم لهم تأویل بأن التبرک و التوسل لا یناقض الشهادتین و هذا شی ء آخر.

ص: 40

لکن أن یأتی عالم و یزعم أن (لا اله الا الله) لیس معناها (لا خالق الا الله و لا رازق الا الله) مع جواز صرف العباده لغیره، فلا نظن عالما عاقلا یقول هذا، و من زعم هذا فعلیه الدلیل و البرهان. الملحوظه الحادیه عشره ذکر ص 11: (أن أعدادء التوحید قد یکون عندهم علم و حجج و فصاحه). نقول: و هذا اقرار منه بأنه یتحدث عن معارضیه من علماء عصره فی نجد و الحجاز و الشام (1) و أن معهم علما و فصاحه، و قبل هذا ینفی أنهم یعرفون معنی لا اله الا الله!!

علماء هؤلاء المشرکین)!!. نقول: هذا تکفیر واضح لعدد کبیر من العلماء، و یستحیل فی العاده أن یوجد مثل هذا العدد الکبیر (ألف)! من العلماء الکفار فی بلد واحد، فاعرف هذا فانه مهم و هو من أدله من یتهم الشیخ بتکفیر من لم یتبعه! و الشیخ و أتباعه یقولون: معاذ الله أن نکفر المسلمین، و هذا قول عام لکن المشکله أن المسلم عندهم عیر المسلم عند سائر المسلمین، فالمسلم عند ابن عبدالوهاب - و من یقلده - له شروط طویله عریضه متفرعه، سیضطر هو و من یتابعه أن یختلفوا فی هذه الشروط مع العلماء قبل العوام، فالتلفط بالشهادتین لا یکفی مخرجا من الکفر، ثم معرفه بعض الشروط دون بعض لا یخرج من الکفر أیضا، ثم تفسیر بعض الشروط دون لابد فیها من تقلید ابن عبدالوهاب، و هکذا لا تکاد تنطبق هذه الشروط و تفریعاتها و تفسیراتها الا علی من یقلد ابن عبدالوهاب و یتبعه - کما سیأتی مدعما فی الأمثله القادمه - و هذا تعقید لما سهله الله و یسره، ثم شوائب الفکر و الظنون لا یخلو منها مسلم، و أدرک بعض التابعین عشرات الصحابه یخشون علی

ص: 42

أنفسهم من النفاق، فالخواطر و الظنون و التساؤلات المحیره و الأخطاء فی الممارسات أمر وارد، بل لا یکاد ینجو منه مسلم. الملحوظه الثالثه عشره و یقول ص 12: (و أنا أذکر لک أشیاء مما ذکر الله فی کتابه جوابا لکلام احتج به المشرکون فی زماننا علینا...)!! أه. نقول: یا تری من هم هؤلاء المشرکون الذین یغوصون فی أدله الکتاب و السنه مع فصاحه و علم و حجج..؟! ألیسوا علماء مختلفین معه فی دعوی کفر مخالفیه من علماء و عوام؟ لا ریب أن هذا فیه تکفیر صریح للمخالفین له ممن تسمیهم الوهابیه (خصوم الدعوه) أو (أعداء التوحید) أو (أعداء الاسلام)!! و هذا ظلم، لأن ابن عبدالوهاب کان یرد علی مسلمین و لم یکن یرد علی کفار و لا مشرکین، و هذه رسائله و کتبه لیس فیها تسمیه لمشرک و لا کافر و انما فیها تسمیه لعلماء المسلمین فی عصره کابن فیروز، و مرید التمیمی، و ابنی سحیم سلیمان و عبدالله و عبدالله بن عبداللطیف، و محمد بن

ص: 43

سلیمان المدنی، و عبدالله بن داود الزبیری، و الحداد الحضرمی، و سلیمان بن عبدالوهاب، و ابن عفالق، و القاضی طالب الحمیضی، و أحمد بن یحی، و صالح بن عبدالله، و ابن مطلق، و غیرهم من العلماء الذین یطلق علیهم الوهابیه (المشرکون فی زماننا)!! و قد استمر علماء الدعوه الوهابیه بعد ابن عبدالوهاب فی تکفیر أو تبدیع یکاد یصل للتکفیر لعدد آخر من علماء المسلمین فی عهد الدوله السعودیه الثانیه کابن سلوم، و عثمان بن سند، و ابن منصور، و ابن حمید، و أحمد بن زینی دحلان الملکی، و داود بن جرجیس و غیرهم. و فی القرن الرابع عشر الهجری استمر تکفیر الوهابیه و تبدیعهم (1) لعلماء معاصرین کالکوثری، وأبوغده، و محمد حسین فضل الله، و الدجوی، و شلتوت، و أبی زهره، و الغزالی،و القرضاوی، و الطنطاوی، و البوطی،

ص: 44

و عبدالله و أحمد المغاریین، و حبیب الرحمن الأعظمی، و الکبیسی، و عبدالقادر البیحانی، و عبدالرحیم الطحان، و غیرهم، و لو یستطیع الوهابیه لقالوا عنهم: (المشرکون فی زماننا) و قد قیل!! و من المؤسف أنه لا یوقف تکفیر الوهابیه و تبدیعهم للآخرین و اعتدائهم علیهم الا أمران اثنان: السلطه أو العجز، و لولاهما لما أبقوا أحدا الا وصموه بکفر أو بدعه مکفره! و طالبوا باستتابته ثم من السهوله قتله! لأن الناس ولدتهم أمهاتهم أحرارا. مع أن الواجب علی العلماء و طلبه العلم، أن یکونوا أول الناس معرفه بحقوق المسلم، و أن یراعوا وصیه النبی صلی الله علیه و سلم فی حجه الوداع: (ان دماءکم و أموالکم و أعراضکم حرام علیکم، کحرمه یومکم هذا فی بلدکم هذا فی شهرکم هذا) فهی آخر وصیه بثها النبی صلی الله علیه و سلم فی أکثر من مئه ألف من المسلمین، و العلماء یعرفونها بألفاظها و أسانیدها، أکثر من الحکام فمن التفریط و الغش للدین ألا یوقف العلماء عن انتهاک هذه الوصیه الکبری الا

ص: 45

الحکام (1) . الملحوظه الرابعه عشره قوله (2) ص 13 -: (و ما ذکرت لی أیها المشرک!! من القرآن أو کلام النبی (صلی الله علیه و سلم) لا أعرف معناه..)!! نقول: یا تری من هذا المشرک الذی یستدل علی ابن عبدالوهاب و أتباعه بالقرآن و السنه؟! أی مشرک لطیف هذا؟!

ص: 46

الملحوظه الخامسه عشره و یقول ص 14 ، 13: (فان أعداء الله (هکذا!) لهم اعترافات کثیره یصدون بها الناس، منها قولهم: نحن لا نشرک بالله بل نشهد أنه لا یخلق و لا یرزق و لا ینفع و لا یضر الا الله وحده لا شریک له، و أن محمدا صلی الله علیه و سلم لا یملک لنفسه نفعا و لا ضرا، فضلا عن عبدالقادر أو غیره. ولکن أنا مذنب، و الصالحون لهم جاه عند الله، و أطلب من الله بهم. فجاوبه بما تقدم، و هو أن الذین قاتلهم رسول الله صلی الله علیه و سلم مقرون بما ذکرت، و مقرون أن أوثانهم لا تدبر شیئا، و انما أراد الجاه و الشفاعه..). نقول: هذا یدل علی أن ابن عبدالوهاب یری تکفیر و وجوب قتال هؤلاء الذین یقولون القول السابق، و أنه یعتبرهم مشرکین شرکا أکبر؛ کشرک کفار قریش و هذا عین التکفیر، لأن المشرکین من کفار قریش تقربوا الی الله بعباده غیره (ما نعبدهم الا لیقربونا الی الله زلفی) (الزمر: 3) و لا یوجد مسلم واحد یعبد ولیا أو صالحا!! و ان اعتبرهم البعض مبتدعین، فالمبتدع لا یجوز تکفیره فضلا عن قتله، و کل المبتدعین المقتولین عبر التاریخ انما

ص: 47

کانوا مقتولین لظروف سیاسیه بحته؛ یدرکها من درس التاریخ (1) . الملحوظه السادسه عشره قوله ص 14: (فانه اذا أقر - یعنی المخالف لمنهج ابن عبدالوهاب - أن الکفار یشهدون بالربوبیه کلها لله!! و أنهم ما أرادوا ممن قصدوا الا الشفاعه، ولکن أراد أن یفرق بین فعلهم و فعله بما ذکره (من صلاتهم و صلاحهم بخلاف الکفار) فاذکر له (2) أن الکفار منهم من یدعو الصالحین و الأصنام و منهم من یدعو الأولیاء..) أه. نقول: الکفار لا یؤمنون ببعض الربوبیه، و لا بالألوهیه کلها، و هم یعبدون الأصنام ذاتها، و لم یقتصروا علی الطلب (طلب الشفاعه فقط)، بل قولهم ببعض الربوبیه

ص: 48

قالوه انقطاعا لا اعتقادا، أو أنه قول بعضهم فقط، لأنه ثبت عن بعضهم علی الأقل أنهم یقولون بالدهر و لا یؤمنون بالبعث. أما المسلمون فانهم لا یسجدون لأحد غیر الله، و لا یعبدون الا الله، و قد یتأول بعضهم بأن الصالحین من الأحیاء و الأموات، یجوز التوسل بهم و طلب شفاعتهم عند الله، و سؤال الله بجاههم، و أنهم ان ادعوا لهم فانهم ینفعونهم باذن الله لا استقلالا عن اراده الله (1) و هذا یختلف کثیرا عن هؤلاء الکفار. و الحاصل أن التشابه بین الکفار و المسلمین المعاصرین

ص: 49

لابن عبدالوهاب - ان سلمنا به - أبعد بکثیر من التشابه بین الخوارج و أتباع ابن عبدالوهاب، فالتشابه بینهم من التکفیر و التحلیق و استحلال الدماء.. الخ، أکبر و أظهر. و حجه الخوارج علی الامام علی رضی الله عنه هی قریبه من حجه الوهابیه علی مخالفیهم، فالخوارج قالوا بوجوب صرف الحکم کله لله (لا حکم الا لله)!! و هی کلمه حق أرید بها باطل مثلما ظن الوهابیه من قولهم: (لا ذبح الا لله، و لا توسل الا بالله، و لا استغاثه الا بالله.. الخ). فهذا حق من حیث الأصل لکن قد تکون هناک صور فی التطبیق تخرج عن هذا الاطلاق؛ و أقل الأحوال أن تکون هناک ممارسات خاطئه للاطلاقات السابقه، و یفعلها البعض بتأویل أو جهل، فهذه الممارسه لا یکفر صاحبها الا بعد ارتفاع موانع التکفیر و قیام الحجه. و لا حجه تقوم مع جهل أو تأویل، مادام الجاهل و المتأول، یقر بأنه مسلم، و لا ینکر قطعیا أجمع علیه المسلمون کوجوب الصلاه و بر الوالدین و أداء الزکاه و صوم رمضان.. أو تحریم الظلم و الکذب و الغش و قتل النفس التی حرم الله.. الخ بل صاحب الرده الفردیه

ص: 50

الصریحه لم یتفق العلماء علی وجوب قتله و الحدیث فیه ضعیف، و تطبیق النبی صلی الله علیه و سلم علی خلافه - و قد سبق التفصیل - فکیف بمتابعه ابن عبدالوهاب فی تلک المضائق التی خطؤه فیها أکثر من صوابه، و لا یکاد یتفق معه عالم من العلماء السابقین و اللاحقین الا من یقلده، و من أظهر ذلک تقسیم الجزیره العربیه الی دیار کفر و دیار اسلام لوجود بدع هنا و هناک، فهذا لم یسبقه أحد الیه لا ابن تیمیه، و لا ابن القیم، و لا غیرهما من المتوسعین فی التکفیر، و قد کانت الأمه فی عهدهما هی الأمه فی عهد ابن عبدالوهاب لکنهم لم یقسموا العالم الاسلامی الی دیار کفر و دیار اسلام، فهذه من انفرادات الوهابیه الکبری التی لم یسبقهم الیها الا الأزارقه من الخوارج (1) .

ص: 51

الملحوظه السابعه عشره قال ص 15: (فان قال - یعنی المخالف لابن عبدالوهاب - الکفار یریدون منهم (یعنی یریدون من الأصنام) و أنا أشهد أن الله هو النافع الضار المدبر لا أرید الا منه و الصالحون لیس لهم من الأمر شی ء ولکن أقصدهم أرجوا من الله شفاعتهم فالجواب: أن هذا قول الکفار سواء

ص: 52

بسواء!!) أ. ه. نقول: الذی یقول الکلام السابق لا یکفر؛ لأنه متأول أو جاهل - و ابن عبدالوهاب یکفره - و یقصد أنه یتفق مع الکفار فی جزئیه مما یجعله متساو معهم، أو أن لهما الحکم نفسه (1) . بمعنی لو أقسم أحد بغیر الله، فقد شارک الکفار فی جزئیه یسیره لکن لا یکفر بسببها، فابن عبدالوهاب غفل عن مثل هذه الدقائق؛ فوقع تکفیر المسلمین، فترکیز ابن عبدالوهاب علی آیه (ما نعبدهم لا لیقربونا الی الله زلفی)، التی فیها وصف خصله واحده فقط من خصال الکفار الأصلیین، أو أنها حکایه عن انقطاعهم و اعتذارهم الواهی، الذی لا یصاحبه صدق نیه، و اغفاله لبقیه الآیات فی وصف عقائد الکفار الأخری القطعیه و الکثیره، فهذا فیه نقص کبیر فی استیفاء مواطن اختلاف الکفار عن المسلمین.

ص: 53

المطلب. فان قلتم: عمر توسل بالحی لا بالمیت. قالوا: و هل تجوز عباده الحی؟ ان قلتم: لا؟ قالوا: فلماذا تسمون (التوسل) عباده؟! هذا دلیل علی أنکم تسمون الأشیاء بغیر اسمها. فان قلتم: التوسل بالمیت عباده بخلاف الحی. قالوا لکم: ما دلیلکم علی التفریق؟ فان قلتم: دلیلنا فعل الصحابه فانهم فعلوا هذا و لم یفعلوا ذلک. قالوا لکم: - علی التسلیم لکم - فانهم یترکون أمرا و لا یکون محرما فضلا عن کونه کفرا مخرجا من المله؟! ثم عندنا أدله فی توسل بعضهم بالنبی صلی الله علیه و سلم بعد انتقاله، کما فی حدیث عثمان بن حنیف المشهور. فان قلتم: هذا عندنا ضعیف. قالوا لکم: و أکثر الأحادیث التی تستدلون بها هی عندنا ضعیفه، بل هی ضعیفه عند التحقیق، مثل حدیث تقریب

ص: 55

الذباب و حدیث شرک آدم و حواء، و غیرها من الأحادیث الضعیفه و الموضوعه الموجوده فی کتبکم. فان قلتم: الأولی تجنب التوسل للشبهه و الاختلاف. قالوا لکم: أولی من ذلک تجنب تکفیر المسلمین و تفضیل کفار قریش علیهم لأن الأصل المتیقن هو الاسلام لا الشرک، فلا نترک المتیقن للمظنون. فان قلتم: التشدید لابد منه لیهتدی المسلمون لدین الله و یحذروا تلک البدع و الخرافات. قالوا لکم: و الرد علیکم لابد منه لیحذر طلاب العلم من الوقوع فی تکفیر المسلمین و استحلال دمائهم و أموالهم. فان قلتم: تعالوا للتحاکم لکتاب الله و سنه رسوله صلی الله علیه و سلم و ترک التقلید. قالوا لکم: مرحبا و أهلا فقد قلنا لکم هذا من زمن طویل و أنتم ترفضون، و تستعدون علینا بنفوذ آل سعود، و لم تنتهوا عن تکفیر الأبریاء حتی کفر بعضکم بعضا، و تظالمتم فعرفتم عندئذ مقدار ظلمکم لنا فی الماضی، و تعرفتم علی (بعض) ماکنا نستدل به فی براءتنا من الکفر، لأنکم ذکرتم أدله فی الرد علی من یکفرکم کنا

ص: 56

نکررها فی الرد علی تکفیرکم لنا، فاعتدالکم فی الأزمنه الأخیره للأسف کان لمصلحه أنفسکم و حمایتها لا حمایه جانب الشریعه.

و هنا نتذکر صدق کلمه قالها أحد معارضی محمد بن عبدالوهاب عندما قال ما معناه: (النبی صلی الله علیه و سلم أخبر أنه سیأتی مفاخرا بقومه یوم القیامه و علی کلام هذا - یقصد ابن عبدالوهاب - سیأتی نبینا صلی الله علیه و سلم و لیس معه الا نفر من أهل العیینه)!! أه.. ذکر هذا عنه الدکتور عبدالعزیز ابن عبداللطیف فی کتابه (دعاوی المناوئین). و الدکتور عبدالعزیز بن عبداللطیف رد علی الکلام السابق ردا عاما، و لم یتنبه للوازم محمد بن عبدالوهاب هنا عندما حرم الشفاعه علی غیر أتباعه الذین سماهم (الموحدین) بحجه أن غیر هؤلاء لیسوا مسلمین (و من یبتغ غیر الاسلام دینا فلن یقبل منه)! فالمسلمون فی العالم الاسلامی - سوی أتباع ابن عبدالوهاب بنجد و ملحقاتها - یکونون عنده قد ابتغوا غیر دین الاسلام!. و فی هذا أمر فی غایه الخطوره لأن العالم الاسلامی ظهرت فیه بدع و خرافات من زمن طویل، و فیه العلماء المتأولون و العوام الجهله، ولکن لا یبیح للوهابیه أن تقول بکفرهم، فالذین أدرکهم ابن عبدالوهاب هم المسلمون أنفسهم الذین تباکینا علیهم من هجمات الصلیبیین فی

ص: 58

الشام، و غزو المغول فی المشرق، و اضطهاد الفرنجه فی الأندلس.. أما علی کلام ابن عبدالوهاب فلا داعی للبکاء لأن هؤلاء مشرکون متبعون غیر دین الاسلام فلماذا البکاء؟! و هذا التکفیر لم یکن یوجد عند ابن تیمیه - مع أخطاء وقع فیها - فقد کان ابن تیمیه فی زمن یشبه زمن ابن عبدالوهاب من انتشار الجهل عند العوام و ضعف العلماء فی دعوه الناس الی التوحید الصافی؛ لکن ضعف هؤلاء و جهل هؤلاء لا یبیح لنا الا وصفهم بالتقصیر و الجهل و الاثم و یکفی، أما أن نطلق علیهم الکفر المخرج من المله؛ فهذا شی ء آخر تماما، فالتکفیر أمره عظیم، و اخراج هذه الشعوب المسلمه من دین الله أمره أشد و أعظم. بل ان بقایا الخوارج أنفسهم فی الأزمنه المتأخره لا یکفرون العوام أو یستحلون دماءهم، کما فعل ابن عبدالوهاب و أتباعه - بفتاوی منه - فی العلماء و العوام (1) .

ص: 59

و بعض الوهابیه یقول: کیف ننفذ منهج الشیخ و بفضله - بعد فضل الله - کان هذا الوطن الاسلامی الکبیر؟! نقول: هذا لا شک من المحاسن الکبری، و لن ینساها له المخلصون من أتباعه، فربما لو لا دعوته و قتاله لمسلمی - و نکرر لمسلمی - الجزیره (1) لما توحدوا من الخلیج الی البحر الأحمر، و من جنوب الشام الی الیمن، لکن (جمال النتیجه لا یعنی صحه المقدمات)، فالنتائج قد تکون جمیله مع بنائها علی مقدمات ناقصه - و هذا یعرفه أهل المنطق و غیرهم -. فلو قام أحد الخوارج و کون دوله فان حسن النتیجه لا یعنی صحه المنطلقات. و لنبین هذا بمثال أوضح فنقول: لو قام أحد الحکام

ص: 60

بقتل السارق بدلا من قطع یده، فلابد أن تقل السرقه و عندئذ یأتی المثنی علی هذا الحاکم لیصف النتیجه الجمیله من قله السرقه أو انعدامها..!! ولکن فعل الحاکم هنا کان خلاف النصوص الشرعیه، و لابد یوما ما أن یکون لفعله هذا آثار سلبیه، لأن شریعه الله کامله و لیس فیها حکم شرعی الا و هو وسط بین تطرفین. و کذلک لو قام أحد الحاکم بقطع ید کل من قطع اشاره المرور أو تجاوز السرعه القانونیه!! فلابد أن ینضبط المرور و تنعدم الحوادث المروریه! فی درجه تعجب منها الدول المتحضره! و یأتی من یثنی علی نتائج هذا القرار!! و أنه کان قرارا حکیما و أن الوفیات انخفضت من عشره آلا، فی السنه الی (30) وفاه فقط! و قل عدد الجرحی و المعاقین من مائتی ألف فی السنه الی 120 حاله فقط! لکن ما رأیکم فی شرعیه هذا القرار شرعا و قانونا؟ و ماذا سیسببه علی المدی الطویل؟! الاجابه معروفه للعقلاء من علماء الشریعه و علماء التاریخ و علماه الاجتماع و القانون. و کذلک قتال المسلمین لا یجوز لمجرد وجود بدع

ص: 61

و خرافات، لأن القتال لا یجوز الا بنص شرعی (رده ظاهره، أو قطع طریق أو بغی)، أما بلا نص فارتکابه أسوا من تلک البدع و الخرافات. و ابن عبدالوهاب ربما لو لم یقاتل المسلمین، و اکتفی بمراسله العلماء وحثهم علی الدعوه الی الله؛ ربما لو فعل هذا لجاءت النتیجه مخیبه لآماله، ولکن الفائده ستعود علی الأمه و هی تجنب التکفیر و ما ترنب علیه من ذلک الزمن الی عصرنا هذا الذی یعتمد فیه المکفرون علی فتاوی ابن عبدالوهاب و علماء الوهابیه فی تکفیر المسلمین. و ان کان سید قطب قد بالغ الوهابیه فی نقده لأنهم وجدوا فی کلامه ما یوحی بالتکفیر و نحن نؤیدهم فی ذلک؛ فان محمد ابن عبدالوهاب یوجد التکفیر فی (صریح) کلامه لا متشابه (1) . فجعلت الوهابیه سید قطب کبش فداء لأنه لیس له

ص: 62

أنصار عندهم و لابن عبدالوهاب أنصار! و هذا لیس من أخلاق طالب العلم الذی یقول الحق و لو علی نفسه، و لا یحمل المسئولیه لغیره، و لا یتفق هذا أیضا مع مروءات الرجال الذین یأبون أن یضحوا بالضعفاء حمایه للأقویاء. و الخلاصه هنا: أن هذا الغلو فی التکفیر یدعونا لنقد عبارات ابن عبدالوهاب، لأن الضرر فی کتبه و ان رآه البعض یسیرا فانه فی الوقت نفسه خطیر جدا، نظرا للهاله العظیمه الموجوده حول ابن عبدالوهاب، و المشکله الکبری أن فتاوی علماء الوهابیه الیوم فی التکفیر تخالف ابن عبدالوهاب تماما، لکنهم یجبرون الناس علی الایمان بفتاوی ابن عبدالوهاب التی تحمل غلوا فی التکفیر، و الایمان بفتاواهم التی کان یراها ابن عبدالوهاب (ارجائیه ان لم یرها کفرا) و التی تتفق مع فتاوی خصوم ابن عبدالوهاب فی الرد علی التکفیر!! و هذا جمع بین المتناقضات (1) .

ص: 63

و لو أن الوهابیه قالوا: ان ابن عبدالوهاب اجتهد فی التکفیر فأخطأ لزال کل هذا التناقض، و لم ینقص دین و لا دنیا و لا مکانه، فالدین - عندهم - لا یهتز لتخطئه أمثال سیدنا عمر و الامام علی رضی الله عنهما، فکیف یهتز لتخطئه ابن تیمیه أو ابن القیم أو محمد بن عبدالوهاب؟!. و بیان أخطاء محمد بن عبدالوهاب فی هذا الجانب (جانب التکفیر) مفید و ضروری، لأن التیار السلفی عامه و المجتمع السعودی بشکل خاص علماءه و طلاب العلم فیه تربوا علی فتاوی ابن عبدالوهاب و علماء الدعوه الوهابیه الذین کانوا یمیلون لتکفیر المسلمین، و لابد أن یتأثر کثیر منهم بهذا الجانب، بل امتد التأثیر الی کثیر من السنه فی الخارج، فتکونت جمیع التنظیمات الارهابیه فی العالم باسم الاسلام، کالقاعده و أخواتها. و من قرأ کتاب (الدرر السنیه) عرف هذا تماما، بل فی هذا الکتاب مجلدان کبیران بعنوان (الجهاد)، کلهما فی جهاد المسلمین، و لیس فیه حرف واحد فی جهاد الکفار الأصلیین من الصهاینه و الصلیبیین و عبده الأوثان، مع أن بعض بلاد المسلمین کان فیها کفار أصلیون محتلون..

ص: 64

و تبادل التکفیر حصل بین علماء الوهابیه أنفسهم عندما اختلف أولاد الأمیر فیصل بن ترکی (عبدالله و سعود)، فکان مع کل أمیر علماء یکفرون الطائفه الأخری. فهذه (الفوضی التکفیریه) هی نتیجه طبیعیه و حتمیه من نتائج منهج محمد بن عبدالوهاب الذی توسع فی التکفیر؛ حتی وجدت کل طائفه فی کلامه ما یؤید وجهه نظرها. بل حرکه الاخوان فی نجد و حرکه الحرم و أصحاب التفجیر فی العلیا و المحیا و الحمراء و الوشم.. الخ، الذین یصمهم الوهابیه بالتفکیر، لیسوا غرباء علی الثقافه المحلیه بل لو قلنا انهم نتیجه لمنهج ابن عبدالوهاب فی التکفیر لما أبعدنا، و من شاء فلیراجع مصادر هؤلاء و سیعرف هذا تماما (1) .

ص: 65

فلماذا یبقی المجتمع الاسلامی متحملا نتائج هذا الخطأ الخطیر، و لماذا کل المحاربه لمن رد خطأ مصلح أو عالم من العلماء - فی نظر أتباعه - أو قام بمراجعه فکریه صادقه لمنهجه؟! الملحوظه التاسعه عشره قول ابن عبدالوهاب ص 18: (فان قال: الشرک عباده الأصنام و نحن لا نعبد الأصنام. فقل: و ما معنی عباده الأصنام؟ أتطن أنهم یعتقدون أن تلک الأخشاب و الأحجار تخلق و ترزق و تدبر أمر من دعاها؟ فهذا یکذبه القرآن..) أه. نقول: عباده الأصنام هی السجود لها و الصلاه لها و طلب الحوائج منها مع الکفر بالنبوات.. و أما المسلم فلا یصلی لولی و لا نبی، و یقر بأرکان الاسلام و أرکان الایمان، و یؤمن بالبعث و الحساب و الجنه و النار.. الخ.

ص: 66

و کانت الأحجار و الأخشاب فی نفوس الکفار أعظم من الله بدلیل قوله تعالی: (و لا تسبوا الذین یدعون من دون الله فیسبوا الله عدوا بغیر علم) (الأنعام: 108) ثم فی کلام ابن عبدالوهاب تعمیم عندما قال ص 18: (الشرک هو فعلکم عند الأحجار و البنایات التی علی القبور و غیرها..) و ذکر أنهم (یدعون ذلک و یذبحون له و یقولون: انه یقربنا الی الله زلفی! و یدفع عنا ببرکته..) أ. ه.، و نحن نشک فی وجود مثل هذه الصوره التی نقلها ابن عبدالوهاب، فهذا لا یوجد الا فی خیال ابن عبدالوهاب و أتباعه، أما طلب البرکه من تربه قبور الصالحین و نحوها فهو الی الیوم و لیس کفرا، فضلا عن الشرک الأکبر المخرج من المله لکل أهل تلک الجهه، بل کان الذهبی و بعض العلماء یجوزه و کانوا یقولون: (قبر فلان تریاق مجرب) فهل هم کفار؟ و ما زال بعض العوام یفعلون هذا فی مناطق مختلفه ولکن هذا لا یعنی کفر الفاعل، فکیف بکفر کل الناس الموجودین فی تلک الجهات بحجه أنهم لم ینکروا أو شکوا فی کفر الفاعل أو لم یهاجروا من بلاد الکفر.. الخ؟ فهذا أمر آخر مخلتف

ص: 67

تماما. بل لا تخلو منطقه و لا دوله الی الیوم من وجود أفراد یعتقدون برکه بعض القبور، أو یعتقدون فی السحره و الکهان اعتقادات باطله أو کفریه لکن هذا لا یعنی تکفیر الناس الذین لا یفعلون هذا بحجه أن من شک فی کفر الکافر فهو کافر.. خاصه و أن هذا الجنس من الناس هم السواد الأعظم من المسلمین علی مر العصور، مع أن ابن عبدالوهاب کان یکفر کل أهل المنطقه التی یوجد بها مثل هذه الممارسات، بحجه أن من لم ینکر فهو کالفاعل. و یظهر من کلام ابن عبدالوهاب أنه ان علم بحادثه فی الحجاز أو عسیر أو سدیر عممها علی أهل تلک الجهه کلها فیکفرهم و یقاتلهم، فهو یعتبر وجود القبر الذی یتبرک به البعض کوجود الأصنام تماما! و علی هذا فدیار هم دیار شرک و ان کانوا (یرفعون الأذان و یصلون و یصومون و یقیمون شعائر الدین و یذکرون الله)!، فهذه کلها عند ابن عبدالوهاب لا قیمه لها لأنها صادره من مشرکین! (و قدمنا الی ما عملوا من عمل فجعلناه هباء منثورا)!!. و هذا التوسع فی التکفیر و تعمیمه علی الجهات غیر

ص: 68

الخاضعه لابن عبدالوهاب حجه من یری أن الحرکه سیاسیه تخدم المصالح البریطانیه و الصهیونیه بالدرجه الأولی؛ لأنه لا یعقل عند هؤلاء أن یظن ابن عبدالوهاب أن یکون أهل الحجاز علی اجازه الذبح لأصحاب القبور أو دعاء أصحابها من دون الله.. فهذا لن یکون، و هذه تواریخ الحجاز و الحرمین، و تراجم علمائهم و أعیانهم، لیس فیهم من یقول هذا القول الذی نقله ابن عبدالوهاب، لا قبل ابن عبدالوهاب و لا فی عصره و لا بعده، فمن شک فی تاریخ نجد لن یشک فی تاریخ الحجاز. بل ان ما نقله ابن عبدالوهاب عن الحجاز کان مخالفا للحقیقه التاریخیه التی تشهد لها کل المؤلفات التی صنفت عن الحجاز، نستدل بهذا علی أن ما نقله الوهابیه عن نجد کان مغایرا للحقیقه أیضا، و العقائدیون علی مر التاریخ یبتسرون التاریخ و یحصرونه فی مسائل، و یقیمون تفسیرهم للتاریخ و الأحدات و الخصوصات و القتال علی قرءه ناقصه للتاریخ، سواء فی الماضی أو فی تواریخ عصورهم، فالعقائدیون من کل طائفه یلجئون لتحریف ص: 69

الواقع التاریخی بما یخدم الأیدلوجیه التی یدعون الیها (1) . أما التبرک بالصالحین أو تربه روضاتهم فهذه قد تکون عند کثیر من العوام و عند بعض العلماء المتأولین و منهم علماء کبار یتفاخر الوهابیه بسلفیتهم کالذهبی مثلا. فلو کان الذهبی معاصرا لابن عبدالوهاب هل نری

ص: 70

وجوب قتله و تکفیره؟! خاصه و أنه کان یری التبرک بالصالحین و تربه روضاتهم؟! اذا قلتم: نعم؛ أطردتم و أصبحت خصومتکم مع غیرنا. و ان قلتم: لا؛ وافقتمونا بأن هذا الأمر لا یجوز فیه التکفیر و لا القتال، نعم فی بعض الحالات یمکن التخطئه و الانکار بلا تکفیر و لا سیف. الملحوظه العشرون قول ص 19: (و یصیحون علینا کما صاح اخوانهم حیث قالوا: (أجعل الآلهه الها واحدا ان هذا الشی ء عجاب) أه. نقول: هذا یتضمن تکفیر المخالفین له فی الرأی الذین لا تصح فیهم هذه التهمه أبدا، فلیس هناک مسلم علی وجه الأرض یقول هذا القول، و لیس هناک مسلم یقرأ هذه الآیه من کلام الکفار ثم یقول بمثل قولهم. الملحوظه الحادیه و العشرون و یقول ص 20: (فاذا عرفت أن هذا الذی یسمیه

ص: 71

المشرکون فی وقتنا هذا (الاعتقاد) هو الشرک الذی أنزل فیه القرآن، و قاتل رسول الله صلی الله علیه و سلم الناس علیه، فاعلم أن شرک الأولین أخف من شرک أهل وقتنا بأمرین (أ.ه. نقول: و هذا تکفیر صریح للمسلمین فی زمانه الا من کان علی منهجه لأنه لا یعرف کلمه (اعتقاد) و لا (کتب الاعتقاد) الا الصفوه من علماء و طلبه علم ذلک الزمان، فاذا کان هؤلاء أشد شرکا من کفار قریش فکیف ببقیه المسلمین؟! الملحوظه الثانیه و العشرون و یقول ص 22: (الذین قاتهلم رسول الله صلی الله علیه و سلم أصح عقولا و أخف شرکا من هؤلاء). نقول: هذا ثکفیر صریح.

لجوابها و هی أنهم یقولون: ان الذین نزل فیهم القرآن لا یشهدون أن لا اله الا الله، و یکذبون الرسول، و ینکرون البعث، و یکذبون القرآن، و یجعلونه سحرا، و نحن نشهد أن لا اله الا الله و أن محمدا رسول الله، و نصدق القرآن، و نؤمن بالبعث، و نصلی و نصوم، فیکف تجعلوننا مثل أولئک)؟!. فیجیب ابن عبدالوهاب علی هذه الحجه قائلا: (فالجواب: أنه لا خلاف بین العلماء کلهم أن الرجل اذا صدق رسول الله صلی الله علیه و سلم فی شی و کذبه فی شی أنه کافر! لم یدخل الاسلام، و کذلک اذا آمن ببعض القرآن و جحد ببعضه! کمن أقر بالتوحید و جحد وجوب الصلاه.. - (ثم ذکر صورا من هذا) - و واصل قائلا: (فان کان الله قد صرح فی کتابه أن من آمن ببعض الکتاب و کفر ببعض فهو الکافر حقا، و أنه یستحق ما ذکر، زالت هذه الشبهه) أ.ه. نقول: کلام ابن عبدالوهاب هنا عجیب غریب جدا! فهناک فرق کبیر جدا بین المنکر لشی مما جاء به الرسول متعمدا مستهینا به منکرا له مع اعتقاده أن النبی قد قاله،

ص: 73

و من ترک بعض ما جاء به الرسول صلی الله علیه و سلم متأولا أو جاهلا هذا أو ظانا منسوخ، أو مخصص أو مقید.. الخ.. هذا أمر. الأمر الثانی: لم ینکر هؤلاء شیئا معلوما من الدین بالضروره کالأمثله التی ضربها ابن عبدالوهاب من ترک الصلاه أو ترک الزکاه أو الحج، أو الایمان ببعض القرآن و الکفر ببعض.. الخ. الأمر الثالث: لو رجع ابن عبدالوهاب للکتب التی تناقش مسائل اختلاف العلماء، و لعل أشهرها عند الوهابیه کتاب (رفع الملام) لابن تیمیه لعرف عذر المخالفین، فقد لا یثبت عندهم أمر ما أو نهی ما، و علی هذا فلا یجوز له و الحاله هذه أن یقول: هم ینکرون ما جاء به الرسول صلی الله علیه و سلم لأنهم متأولون و لیسوا منکرین، و هناک فرق کبیر بین الانکار المبنی علی المکابره و بین التأویل العارض من دلیل و شبهه، أو ترکهم العمل بدلیل یرون ضعفه، فهذا لا یعنی أنهم آمنوا ببعض الکتاب و کفروا ببعض! أو آمنوا ببض ما جاء به الرسول صلی الله علیه و سلم و رفضوا بعضا. و کذلک لم یراع ابن عبدالوهاب الجهل، فالجهل بالشی

ص: 74

یمنع من اطلاق الکفر علی الجاهل. و علی منهج ابن عبدالوهاب یمکن للعلماء المختلفین أن یکفر بعضهم بعضا بدعوی کل عالم أن لآخر أنکر شیئا مما جاء به الرسول صلی الله علیه و سلم! و أنه بهذا کمن کذب الرسول صلی الله علیه و سلم جمله! و هکذا.. بینما الصواب غیر ذلک فالطرف الآخر. لا یقر لک بأنه ینکر شیئا مما جاء به الرسول صلی الله علیه و سلم، و انما یقول لک: هذا لم یثبت عندی، أو یقول: انما معناه کذا أو یعارضه کذا.. الخ (1) . و کلام ابن عبدالوهاب السابق علی أنه لم یحرر مسأله (الأسماء و الأحکام) تحریرا یحمی التطبیق، و لم یحرر الموانع (موانع التکفیر) کالجهل و التأویل و الاضطرار.. و لا یعترف الا بالمکره، فعدم تحریر هذه المسائل و الموانع لا ریب أنه یوقع المتکلم فی التکفیر بکل

ص: 75

سهوله (1) . ثم قاعدته تتطبق علی کل طائفه من طوائف المسلمین، و قد یرد علی الوهابیه مخالفوهم و یقولون: أول هؤلاء الکفار أنتم لا غیرکم، فأنتم تکفرون ببعض الکتاب، کعصمه دم المسلم و عدم تکفیره، فأنتم عند هؤلاء تؤمنون ببعض الکتاب و تکفرون ببعض!! و هکذا.. و یستدلون علی هذا بالواقع فیقولون: هذا التکفیر و القتال منکم مازلنا نشاهد آثاره فی هذه الأیام فی السعودیه و فی کثیر من الأقطار العربیه.

ص: 76

یوصلونه لهذا فضلا عن جعل أحد الصالحین فی رتبه الله عزوجل، فهذا لم یقل به هؤلاء الناس مطلقا و لم یقل به مسلم عاقل علی مر التاریخ. و ابن عبدالوهاب یلزم بأشیاء لا تلزم، و علی منهجه یمکن تکفیر من بحث عن رزقه عند فلان، أو حلف بالنبی صلی الله علیه و سلم أو حلف بالکعبه، أو غلا فی أحد من الصالحین أو غیرهم و هذا خطأ بلا شک. بل یمکن علی هذا المنهج أن نکفر المغالین فی ابن عبدالوهاب الذین لا یخطئونه و لا یقبلون نقده؛ الذین یحتجون بأنه أعلم بالشرع و قد یردون حدیثا صحیحا أو آیه کریمه. و علی هذا تأتی و تقول: هؤلاء رفعوا مقام ابن عبدالوهاب الی مقام النبوه أو الربوبیه، و علی هذا فهم کفار مشرکون.. الخ. فهذا منهج خاطئ و المسائل العلمیه لا تؤخذ بهذا التخاصم، بل لها طرق معروفه عند المنصفین من عقلاء المسلمین.

ص: 78

الملحوظه الخامسه و العشرون یقول ص 25 و کرر نحو هذا ص 29: (و یقال أیضا: الذین حرقهم علی بن أبی طالب بالنار کلهم یدعون الاسلام. و هم من أصحاب علی و تعلموا العلم من الصحابه. ولکن اعتقدوا فی علی مثل الاعتقاد فی یوسف و شمسان و أمثالهما؟ فکیف أجمع الصحابه علی قتلهم و کفرهم)؟! نقول: الذین حرقهم أمیرالمؤمنین علی رضی الله عنه - ان صح التحریق ابتداء - هم مرتدون لا یدعون الاسلام کما ذکر ابن عبدالوهاب، و لم یصح ما اشتهر فی کتب العقائد من أنهم کانوا یؤلهون علیا، انما صح فی البخاری أنهم مرتدون أو زنادقه، (اللفظان وردا فی البخاری)، و ان صحت الروایه التی فیها أنهم اعتقدوا فی الامام علی الألوهیه، فالحجه علی ابن عبدالوهاب أعظم لأنهم بهذا لا یدعون الاسلام - کما ذکر ابن عبدالوهاب -، و انما جعلوا الامام علیا الها و هذا کفر باجماع المسلمین و بالنصوص الشرعیه. ثم نری ابن عبدالوهاب اختار أنهم (اعتقدوا فی علی

ص: 79

مثل اعتقاد الناس فی شمسان..)!! و هذا لم یرد مطلقا بمعنی لم یرد فی روایات الذین قیل ان الامام علیا حرقهم أنهم (یغلون فیه فقط ذلک الغلو المقترن بالاقرار بأرکان الاسلام)!! و انما ترکوا الاسلام کله، فهل یرید ابن عبدالوهاب أن یوهمنا أن هؤلاء الذین قتلهم الامام علی کرم الله وجهه کهؤلاء الصوفیه و العلماء - من الحنابله و من غیرهم - الذین یتوسلون بالصالحین؟!

و کانت المخالفات یومها فی کل مکان فی دوله الأیوبیین، و الفاطمیین، و فی دوله بنی العباس فی العراق.. الخ، کان الوضع فی العالم الاسلامی یومها یشبه وضع العالم الاسلامی فی عهد ابن عبدالوهاب تماما!. و جاء صلاح الدین مددا للفاطمیین من آل زنکی ثم استولی، و لابد أن یستخدم الفاطمیون و الأیوبیون الدین سلاحا فی المعرکه کما یفعل حکام العرب الیوم فالأمر لیس فیه غرابه، لابد أن تظهر کل دوله أن حربها للآخرین دینیه و لیست سیاسیه حتی تستجیش معها الغوغاء، و قد بدأ استخدام الدین لخدمه السیاسه من أیام الدوله الأمویه، من عهد معاویه تحدیدا. أما الفاطمیون أو العبیدیون - لا تهمنا التسمیه - فلن یعدموا مدافعین عنهم و ناشرین لفضائلهم. الملحوظه السابعه و العشرون و قوله ص 27: عن (باب حکم المرتد) فی کتب العلماء بأنهم ذکروا فی ذلک أنواعا کثیره (کل نوع منها یکفر و یحل دم الرجل و ماله حتی أنهم ذکروا أشیاء یسیره

ص: 81

عند من فعلها مثل کلمه یذکرها بلسانه دون قبله أو یذکرها علی وجه المزاح..) أ ه. نقول: لیس کل ما ذکره هؤلاء صحیحا.. هذا أمر، فقد ذکروا أشیاء کثیره بعضها رده بالاجماع، و بعضها مختلف فیه، و بعضها لیس رده عند الأکثر، و لم یتفقوا فی ذکر تلک المسائل، کما أن المسائل التی ذکروها تختلف بحسب المسأله، و بحسب القائل من جهل أو تأویل أو اکراه أو اضطرار.. الخ. الأمر الثانی: أن العلماء فی عهد ابن عبدالوهاب یعرفون الأبواب الفقهیه التی فیها حکم المرتد، و یدرسونها و یدرسونها، فی الحرمین و الحجاز، و أشیقر و شقراء و الریاض، و الشام و الیمن و مصر و العراق،.. الخ، و لم یفتوا بهذه الاستباحه الجماعیه للدماء و الأموال؛ الذی یفتی به ابن عبدالوهاب هنا، و انما یتم الحکم علی الشخص بمفرده بعد قیام الحجه علیه. الأمر الثالث: أن الفقهاء عندما یحتجون علی ابن عبدالوهاب بشی مما ذکره الفقهاء فی کتبهم یسارع الی اتهامهم باتخاذ هؤلاء الفقهاء أربابا من دون الله، و أن هذا

ص: 82

عین الشرک!! أما ابن عبدالوهاب فان احتاج لتلک الکتب نقل منها ما یراه یشهد لقوله - مع أنه لیس فیها هذا - و ان احتج بها المخالفون له فاجأهم بقوله: أنها (عین الشرک - کما سبق و کما سیأتی -) و أنهم (اتخدوا العلماء أربابا من دون الله)! ثم لا یکتفی بالحکم علی مرتکب ما یراه مکفرا و انما ان علم عده حالات معدوده فی منطقه ما، ألزم أهلها کلهم الرده و استحل دماءهم و أموالهم، بحجه أن تلک المنطقه بین ساکت و مرتد! فالمرتکب مرتد و الساکت مرتد! و هذا یختلف تماما عما ذکره الفقهاء تحت باب (حکم المرتد)، فانهم لا یحکمون علی المجموع بفعل البعض، و لا یتوسعون فی حکم الرده کما یتوسع، و لا یقولون بالرده الا فی أمور واضحه فی الغالب، و لا یقسمون بلاد المسلمین الی بلاد شرک و بلاد اسلام، نعم بعض الفقهاء فیه غلو و لا تخلو من الأخطاء فی کل الأبواب، ولکن هذه الکتب الفقهیه فیها الاعتدال أکثر من مواطن الزلل، بعکس کتب العقائد، و یجب أن تراجع الکتب کلها عقدیه و فقهیه و حدیثیه، و أن تستمر عملیه المراجعه و التنقیح و التخطئه

ص: 83

و التصویب، فالعلم لا یقف عند مرحله معینه. فالحکم علی القول أو الفعل بأنه رده لا یعنی الحکم علی صاحب الفعل لاحتمال الجهل أو التأویل. فکیف بالحکم علی منطقه کامله فضلا عن معظم العالم الاسلامی بفعل أفراد جهله أو متأولین. الملحوظه الثامنه و العشرون ثم یقول ابن عبدالوهاب ص 27: (الذین قال الله فیهم:(یحلفون بالله ما قالوا و لقد قالوا کلمه الکفر و کفروا بعد اسلامهم) أما سمعت أن الله کفرهم بکلمه، مع کونهم فی زمن رسول الله صلی الله علیه و سلم یجاهدون معه و یصلون معه و یزکون و یحجون و یوحدون؟) أ.ه. نقول: أولا: هؤلاء منافقون. ثانیا: لم یستحل النبی صلی الله علیه و سلم دماءهم و لا أموالهم و لم یقتلهم بل نهی عن ذلک؛ فهذا یخالف فعل ابن عبدالوهاب مع من حکم علیهم بالرده من المسلمین لا من المنافقین.

ص: 84

الملحوظه التاسعه و العشرون أیضا قوله ص 27: (و کذلک الذین قال الله فیهم: (قل أبالله و آیاته و رسوله کنتم تستهزءون و لا تعتذروا قد کفرتم بعد ایمانکم) (التوبه 66 - 65). یقول ابن عبدالوهاب: (فهؤلاء الذین صرح الله أنهم کفروا بعد ایمانهم کانوا مع رسول الله صلی الله علیه و سلم فی غزوه تبوک، قالوا، کلمه ذکروا أنهم قالوها علی وجه المزح! فتأمل هذه الشبهه و هی قولهم: تکفرون المسلمین، تکفرون أناسا یشهدون أن لا اله الا الله و یصلون و یصومون ثم تأمل جوابها فانه من أنفع ما فی هذه الأوراق) أه. نقول: أولا: هم زعموا أنهم قالوها علی سبیل المزح (انما کنا نخوض و نلعب) لکن الواقع غیر ذلک، و أنهم یستهزئون بالله و ملائکته و کتبه و رسله - کما جاء فی أصدق مصدر تاریخی - و من الرسل سیدنا محمد صلی الله علیه و سلم، و حتی لو اقتصر استهزاؤهم علی الاستهزاء بالنبی فقط فالاستهزاء به صلی الله علیه و سلم استهزاء بالشریعه نفسها فهذا کفر ورده.

ص: 85

ثانیا: ثم لماذا یصدقهم ابن عبدالوهاب هنا؟! لماذا یصدقهم عندما زعموا أنهم انما فعلوا ذلک علی سبیل المزح؟! سبحان الله!! یکذبهم عزوجل فی کتاب الکریم و یسمیهم مستهزئین بالله و بآیاته و برسله، و رسول الله صلی الله علیه و سلم یکذبهم فی ذلک، و لا یقبل عذرهم؛ لأنه جاءه الخبر من الله بأنهم کاذبون فی اعتذارهم بالمزح و اللعب.. ثم یأتی ابن عبدالوهاب فیقبل قولهم الذی کذبهم الله فیه و رسوله، و یقر بأنهم قالوا علی سبیل المزح! و استدل بهذا أن الاستهزاء مزحا یکفر صاحبه! فأصبح قولهم صادقا عند ابن عبدالوهاب و أصبح کلام الله عزوجل و رسوله غیر معتبر فی تکذیبهم، فأنظر کیف أصبح کذب المنافقین حجه فی تکفیر المسلمین!. الملحوظه الثلاثون قوله ص 28: (و قول ناس من الصحابه: «اجعل لنا ذات أنواط..»)؟!. نقول: هؤلاء الذین قالوها لیسوا من أصحاب الصحبه الخاصه (الشرعیه)؛ و انما هم الطلقاء - الذین یدافع عنهم السلفیون - قالوها یوم حنین و کانوا حدیثی عهد بکفر.

ص: 86

ثم فی القصه دلاله علی أن المجتمع لا یخلو من أناس یعتقون الاعتقادات الباطله، فهذا مجتمع النبی صلی الله علیه و سلم و فیه من یعتقد مثل هذا کالطلقاء.. فهذا یدعو للرحمه بالناس و ارشادهم و لم یکفرهم النبی صلی الله علیه و سلم لجهلهم.

و أما بعد موته فحاشا وکلا..) أه. نقول: فما رأیک فیمن تأول بأن الاستغاثه بالنبی صلی الله علیه و سلم جائزه عند روضته الشریفه لأن النبی حی فی روضته؟!. لا ریب أن من یری هذا الرأی له جانب من تأویل، بل لهم فی ذلک حدیث عثمان بن حنیف. ثم قد یأتی آخر و یقول لابن عبدالوهاب: لماذا تجیز لهذا للرجل أن یذهب الی رجل صالح و یطلب منه أن یدعو الله له؟ لماذا لا تأمره بدعاء الله مباشره؟ ألیس فی نصیحتک له تجویز مشابهه عمل الکفار فی اتخاذ هؤلاء واسطه بینهم و بین الله؟ ألم یقل الله: (فانی قریب أجیب دعوه الداع اذا دعان)؟!! و هکذا یمکن لآخر من الخصوم أو غلاه الأتباع أن یضیق علی ابن عبدالوهاب المخارج حتی یحکم علیه بالکفر مثلما ضیق هو علی الآخرین حتی کفرهم. نعم یستطیع آخر أن یلزم ابن عبدالوهاب فی کثیر من أقواله و منها القول السابق، بما ألزم به الآخرین فیقول له: النبی صلی الله علیه و سلم له خصوصیه، و قد أمر الله المنافقین أن یأتوا الیه لیستغفر لهم؛ لأن اتیانهم الیه دلیل ظاهری علی

ص: 88

التوبه، لکن بأی دلیل تدخل أنت (الرجل الصالح) فی هذه الخصوصیه النبویه، و تجوز أن یأتیه الرجل و یسأله أن یدعو له؟! هل شرع هذا الله فی کتابه؟ أو قاله رسوله؟ أو جاء عن أحد من أصحابه؟ أو فعله السلف الصالح! و أن هذا لو کان مشروعا لنقل لنا لأنه مما تتوفر الدواعی علی نقله.. الخ، ثم لماذا تقید طلب الدعاء من الرجل الصالح (أن تأتی الرجل حتی تجالسه و یسمع کلامک)؟! و ما الفرق بین هذا و بین من یوصی أحدهم الی فلان أن یدعو الله له؟! و الحاصل هنا أنه بمنهج ابن عبدالوهاب یستطیع المخالف له المتعنت أن یلزمه الکفر، فان اعتذر بأعذار جاز للآخر أن یعتذر بأعذار مماثله. و نحن فی هذا کله ندعو لاخلاص العباده لله و ترک الشبهات القادحه فی هذا الاخلاص، کما ندعو لترک الغلو فی التکفیر. الملحوظه الثانیه و الثلاثون ثم ختم ابن عبدالوهاب ص 32 بمسأله (عظیمه)

ص: 89

و هی (أن التوحید لابد أن یکون بالقلب و اللسان و العمل، فان اختل شی من هذا لم یکن الرجل مسلما..)!!. أه. نقول: و هذا فیه تقعید لتکفیر سائر المسلمین ممن لا یعرف الحقائق و الالزامات التی ذکرها ابن عبدالوهاب، و بهذا یستطیع أتباع ابن عبدالوهاب أن یختبروا الناس فی عقائدهم و أعمالهم عند کل بلده یدخلونها أو یکاتبونها فان وجدوا عندهم تحفظا أو أخطاء استحلوا قتالهم؛ لأنهم (غیر مسلمین)!!. بل ان ابن عبدالوهاب هنا أدخل الاختلال فی العمل وعده من علامات الکفر! و علی هذا یمکن بسهوله التکفیر بالمعاصی؟! و بهذا و أمثاله اتهمه خصومه بأنه من الخوارج الذین یکفرون بالمعاصی. و موضوع الاختلال یختلف باختلاف المعصیه لکن اختلال القلب لا یؤثر فی الأحکام الدنیویه، فالرسول صلی الله علیه و سلم حکم باسلام المنافقین فی الظاهر، مع اختلال قلوبهم الذی علمناه من الله، أما ابن عبدالوهاب فلا یکتفی باظهار المسلم للاسلام و نطقه بالشهادتین، و لا یکتفی بصلاه و لا صوم و لا زکاه و لا حج.. الخ، و قد صرح بأنه یقاتل أناسا

ص: 90

یصلون و یصومون و یحجون و یتصدقون و یشهدون الشهادتین!. ثم ما هو اختلال العمل؟ هل الکبائر کشرب الخمر و السرقه و غیرها من اختلال العمل؟ هل فاعلها یخرج من الاسلام حسب ظاهر کلام ابن عبدالوهاب؟ و هل ینطبق ذلک علی أمراء الوهابیه و فضائحهم تملأ صحف و مجلات العالم؟ اذن فلماذا ینکرون علی الخوارج تکفیر أهل المعاصی؟ و لماذا ینکرون علی المعتزله و الزیدیه القول بخلود أهل الکبائر فی النار و المنزله بین المنزلتین؟! و لماذا ینکرون علی الآخرین اتهامهم بالتوسع فی التکفیر و التقعید له؟!. الملحوظه الثالثه و الثلاثون و قال ابن عبدالوهاب ص 34: لم یستثن من الکفر (الا المکره). نقول: و هذا القصر فیه نظر، فان المضطر و الخائف و المتأول و الجاهل لا یجوز تکفیرهم، و هذا یدل علی أن ابن عبدالوهاب لا یعول کثیرا علی مسأله الأسماء

ص: 91

و الأحکام، فقد أهمل أبرز موانع التکفیر، کالتأویل و الجهل. أما احتجاجه بأن الله لم یستثن الا المکره فی قوله تعالی: (الا من أکره) فهذا نعم فی هذه الآیه أما فی غیرها من الآیات و الأحادیث الصحیحه فهناک معذورون آخرون غیر المکره. و هذه من عیوب منهج ابن عبدالوهاب فهو یعتمد علی آیه واحده أو حدیث واحد و یترک ما سواه فهذا خلل علمی، فقد یأتی آخر و یقول: لم یحرم الله عزوجل الا أربع محرمات فی قوله تعالی: (انما حرم علیکم المیته و الدم و لحم الخنزیر و ما أهل لغیر الله) (النحل: 115). فیقول: و علی هذا فلیس هناک أمور أخری محرمه کالخمر و السرقه و الزنا!! هکذا قد یقول.. و ینسی أن الله حرم الخمر و السرقه و الزنا و غیرها فی نصوص أخری، و أن الآیه السابقه خاصه بالأطعمه.

ص: 92

تلحقه الوهابیه بالکفار نتیجه فهم دلیل أو تلفیق حجه، فهذا أمر خطیر، له ثماره و نتائجه السیئه، و هذه التلفیقات التکفیریه یجب أن یکون الموقف منها واضحا فی حال و زمان، فلا نغزلها الیوم لطمع و ننکثها غذا لفزع، و لنتق الله فاننا ان جاملنا فی اقرارها ذهب دیننا سدی، و ان اکلنا بها الیوم أکلتنا غدا، نقول هذا نصیحه و سدادا، ما أردنا بهذا علوا فی الأرض و لا فسادا، والله المطلع علی النیات. تحریر محل الخلاف و نقطه هامه: أن معظم الخلاف بین ابن عبدالوهاب و مخالفیه یکمن فی ترکیزه علی النظریه و ترکیزهم علی النتائج. و خصوم ابن عبدالوهاب لیسوا من العوام بل هم خاصه أهل ذلک الزمان باعتراف ابن عبدالوهاب [الدرر السنیه (62 / 2) [. فخضوم ابن عبدالوهاب مثلا یتهمونه بأنه ینکر الشفاعه ویرد علیهم بأنه لا ینکر الشفاعه، لکنه فی الوقت

ص: 94

نفسه یحصر الشفاعه لأتباعه الذین یسمیهم (الموحدین)! و یصرح بأن الشفاعه لیس الا للمسلمین - یعنی من کان علی رأیه -. فهم أخطأوا فی اتهامه بانکار الشفاعه مطلقا، و هو أخطا بحصرها فی أتباعه، فهم ینظرون للنتیجه و هو یبقیهم فی المقدمات. و کذلک یقولون: أنت تکفر المسلمین و هو یقسم أنه لا یکفر المسلمین و لا یکفر الا من کفره الله و رسوله! و سر المسأله أنهم یرون النتیجه من تکفیره لهم و لأتباعهم، لکنه یعتمد علی المقدمه بأنهم لیسوا مسلمین أصلا! فالمسلمون الذین لا یکفرهم هم الموحدون و هذه التسمیه الأخیره لا یسلمون له بها (1) .

ص: 95

و هکذا معظم ما یدندن حوله ابن عبدالوهاب و خصومه أن کل طرف متمسک بجانب، فهو یتمسک بالمقدمه و هم یعترضون علی النتائج، فلذلک لم یحدث تفاهم و لا تحریر موطن الخلاف. و هذا یشبه ما یجری بین السنه و الشیعه من اتهام السنه لبعض الشیعه بتکفیر الصحابه، و الشیعه یقولون نحن لا نکفر الصحابه، فاذا نقلت لهم من کتبهم ما یدل علی ذلک قالوا: هؤلاء لیسوا من الصحابه هؤلاء مرتدون!! و المرتد لیس صحابیا علی منهجنا و منهجکم!! فأنتم تشترطون فی الصحابی بأنه (یموت علی الاسلام) و هؤلاء ماتوا علی غیر الاسلام فهم خارج النزاع! و علی هذا فلا تصح تهمتکم لنا.. و هکذا یدور المتخاصمون فی حلقه مفرغه لأنهم لم

ص: 96

یحرروا موقع الخلاف. و الی ملحوظات جدیده علی کتاب جدید من کتاب الوهابیه.. فی لقاء قادم.

ص: 97