ص: 2

آراء و اصداء

حول عبدالله بن سبأ و روایات سیف

فی الصحف السعودیه

ص: 3

ص: 4

بسم الله الرحمن الرحیم

ص: 5

ص: 6

صدرا حدیثاً ، فتکررت طبعات الکتابین فی عده دول إسلامیه منها العراق ومصر ولبنان وایران ، والسبب فی ذلک یعود إلی خطوره المواضیع التی بحثها ، وأهمیه النتائج التی تفرّد فی التواصل إلیها.

لقد واجه الکثیر من الباحثین والعلماء صدمه عنیفه عندما قرأوا ما کتبه السید العسکری ، لأنه برهن من خلال البحث العلمی أن الکثیر من ثوابت کتب التاریخ الإسلامی لا حقیقه لها أصلاً ، وأن الأحکام التی ترتبت علیها ، بحاجه إلی إعاده نظر من جدید (1) ، وهذه هی نقطه الخطوره التی صدمت الکثیر من المهتمین والمتخصصین فی مجال التراث الإسلامی وعلومه المختلفه.

ومن الطبیعی أن تتوزع المواقف تجاه آراء العلاّمه العسکری بین مؤید ومعارض ، ولا تزال هذه المواقف ممتده طوال العقود الأربعه الماضیه ، لأن آراؤه ظلت مطروحه للنقاش ومتداوله فی الأوساط العلمیه.

والملفت للنظر أن قسماً من المؤیدین وکثیراً من المعارضین لم یستوعبوا حقیقه المشروع الفکری للعلاّمه العسکری ، ولم یدرکوا ما رام إلیه من خدمه للتراث الاسلامی ولوحده الصف ، بحیث یمکن القول أنهم لم یقرأوا مؤلفاته قراءه تامه ، إنما کانت قراءتهم تجزیئیه ناقصه ، وکانت هذه القراءه ه.

ص: 8

الناقصه هی واحده من أسباب اتخاذ الموقف المعارض ، وربما کانت هناک أسباب أخری منطلقه من دوافع خاصه لا علاقه لها بالبحث العلمی والحوار الفکری الموضوعی ، کالتعصب الطائفی وتقدیس التاریخ المدوّن ، وهی من المشاکل.

ملاحظات عامه حول مؤلفات العلاّمه العسکری

أولاً : ان السید العسکری لم ینشر کل مؤلفاته کامله ، فهناک مجلدات لا تزال قید الانجاز والطبع ، ومنها المجلد الثالث من کتابه القرآن الکریم وروایات المدرستین ، وبقیه أجزاء کتابه قیام الأئمه بإحیاء السنّه.

ثانیاً : ان الآراء التی نشرها العلاّمه العسکری حول عبدالله بن سبأ والاسطوره السبئیه ، والتی صدرت فی مجلدین ، لیست هی النتائج کلها التی توصل إلیها ، فهناک مجلد ثالث مخطوط ، حدّد السید العلاّمه اسمه بالعنوان التالی : ( عبدالله بن سبأ والاسطوره السبئیه ) ، کما ورد ذلک فی قائمه مؤلفاته المدرجه فی نهایه الجزء الأول من الکتاب. ویتناول العلامه فی المجلد الثالث حقیقه الاسطوره السبئیه بتفصیل واسع. أما المقدمه الموجوده فی بدایه المجلّد الأول ، فهی لا تعدوا أن تکون إشاره مختصره ، ومدخلاً للکتاب أثبتها العلامه المؤلف جریاً علی المنهج العلمی الأکادیمی فی تسجیل النتائج بإختصار فی مقدمه الکتاب.

وعلی هذا فان الذین یعتقدون أن السید العسکری قد نشر کل أفکاره ونتائج دراساته حول هذا الموضوع ، ولم یصیبوا الحقیقه ، فدراساته حول عبدالله بن سبأ والاسطوره السبئیه ، تنتظر النشر ، ولو نشرت بعونه تعالی ، فانها ستزید

ص: 9

النقاش والجدل سخونه حول هذا الموضوع.

ثالثاً : ان مؤلفات العلامه العسکری لیست مختصه بالجانب التاریخی فحسب ، کما رأی الکثیر من المثقفین والباحثین ، بل انها تتوزع علی ثلاثه أقسام ضمن مشروع واحد :

أ - مؤلفات فی سبیل تمحیص سنّه الرسول (صلی الله علیه و آله) : وتشمل کتب : عبدالله بن سبأ ، خمسون ومائه صحابی مختلق ، أحادیث أم المؤمنین عائشه ، وکتب مخطوطه أخری سندرجها فی نهایه هذه الملاحظات.

ب - المؤلفات العقائدیه : وتشمل کتب : عقائد الاسلام من القرآن الکریم ، معالم المدرستین ، سلسله علی مائده الکتاب والسنّه ، وبحوث متفرقه أخری.

ج - المؤلفات القرآنیه : صدر منها إلی الآن المجلّدان الأول والثانی من کتاب القرآن الکریم وروایات المدرستین ، ودراسات متفرقه فی بعض کتبه ومحاضراته وندواته.

إن هذه الأقسام الثلاثه تندرج کلها ضمن مشروعه الأساس الذی یهدف إلی تنقیه السنّه والتراث الإسلامی مما لحق به من تحریف ، نتیجه الظروف المعقده التی شهدتها الحیاه الاسلامیه بعد وفاه الرسول (صلی الله علیه و آله) ، ومحاوله العوده به إلی أصالته الحقیقیه کما کانت علی عهد الرسول (صلی الله علیه و آله).

ومن أجل أن تتضح الصوره أکثر ، ندرج هنا ثبتا بمؤلفات السید العلامه المخطوطه ، أما المطبوعه فهی أشهر من أن نذکرها :

1 - عبدالله بن سبأ والاسطوره السبأیه ( الجزء الثالث ).

2 - خمسون ومائه صحابی مختلق ( الجزء الثالث ).

ص: 10

3 - وراه مختلقون.

4 - أنواع الاختلاق وأصناف المختلقین.

5 - الروایات الاسرائیلیه وروایات الزنادفه والغلاه.

6 - من سیره الرسول (صلی الله علیه و آله) وأهل بیته (علیهم السلام).

7 - تراجم الصحابه ( من رأی الرسول (صلی الله علیه و آله) وروی عنه ).

8 - تراجم الصحابه ( من رأی الرسول (صلی الله علیه و آله) ولم یرو عنه ).

9 - تراجم الصحابه ( من عدّ من الصحابه ولم یر الرسول (صلی الله علیه و آله) ولم یرو عنه ).

10 - القرآن الکریم وروایات المدرستین - الجزء الثالث ( تحت الطبع ).

11 - بحوث ودراسات متفرقه ، فی المجالات العقائدیه والقرآنیه والحدیثیه ، تفضل سماحه السید العلاّمه وأطلعنی علی مخطوطاتها.

ومن هنا یمکن القول أن المخطوط من مؤلفات السید العسکری لاتقل أهمیّه عن المطبوع منها ، بل أن النتائج والآراء الموجوده فی مؤلفاته المخطوطه تفوق أهمیه وحساسیه مما هو منشور فی مؤلفاته المطبوعه.

وعلی هذا فإن دراسه آراء العسکری ، وفهم مشروعه الفکری بصوره صحیحه ، لایمکن أن تکتمل إلاّ بدراسه منظومه مؤلفاته الکثیره التی صدرت خلال فتره طویله تقرب من نصف قرن. مع ملاحظه أن ما أصدره السید العسکری کان یخضع لمنهجیه دقیقه فی النشر ، حرص علی الالتزام بها فی کل مؤلف من مؤلفاته.

وذکرنا آنفاً أنّ مؤلفات السید العسکری خضعت لإهتمام الأوساط الفکریه فی العالم الاسلامی ، بل أنها شملت حتی دائره المستشرقین المهتمین

ص: 11

بتراث الاسلام. ونذکرها هنا ما کتبه استاذ الفقهاء والمجتهدین السید الخوئی فی موسوعته الکبیره ( معجم رجال الحدیث ) حول کتابا عبدالله بن سبأ وخمسون ومائه صحابی مختلق :

« إنّ اسطوره عبدالله بن سبأ وقصص مشاغباته الهائله موضوعه مختلقه اختلقها سیف بن عمر الوضّاع الکذّاب ، ولا یسعنا المقام الاطاله فی ذلک والتدلیل علیه ، وقد أغنانا العلاّمه الجلیل والباحث المحقّق السیّد مرتضی العسکری فی ما قدّم من دراسات عمیقه دقیقه عن هذه القصص الخرافیه وعن سیف موضوعاته فی مجلّدین ضخمین طبعا باسم ( عبدالله بن سبأ ) وفی کتابه الآخر ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) » (1).

ثم نعرض فی ما یأتی المعرکه الصحفیه الساخنه التی دارت بین العدید من علماء واساتذه الجامعات السعودیه حول الموضوعات التی أثارها العلاّمه العسکری. وفیها توزع الحوار بین طرفین متقابلین : الأول یتبنی أفکار السید العسکری حول بعض الشخصیات المختلقه أبرزها عبدالله بن سبأ والقعقاع بن عمرو التمیمی. والثانی یقف فی الاتجاه المعاکس ، محاولاً إسدال الستار بأی وسیله عن هذا الماضی وعن الخوض فیه ، لأنه یری فیه التهدید الحقیقی للکثیر من المرتکزات والثوابت التی حوتها أمهات المصادر التاریخیه والحدیثیه والرجالیه. ه.

ص: 12

ص: 14

قال د. الهویمل

لأن فی نسف هذه الشخصیه نسفاً لأشیاء کثیره وتفریغاً لکتب تراثیه لکبار العلماء من أمثال شیخ الاسلام ابن تیمیه وابن حجر والذهبی وغیرهما ، فابن سبأ أو ابن السوداء یشکل مذهباً عقدیاً ویشکل مواقف أخری لو تداعت لکنا أمام زلزله تمس بنایات کثیر (1).

ص: 15

قال د. العوده

ففی هذا الرأی نسف لکتب بأکملها تعد من مفردات کتب التراث ، ویعتمد علیها فی النقل والتوثیق من قرون متطاوله ، فکتاب منهاج السنّه - مثلاً - لشیخ الاسلام ابن تیمیه ینطلق من اعتبار عبدالله بن سبأ أصل الرافضه ، فهو أول من قال بالوصیه والرجعه وغیرها من معتقدات وانکار هذه الشخصیه أو التشکیک فیها تشکیک فی الکتاب کله ، ونسف له من اصوله ، بل ربما تجاوز الامر ذلک إلی التشکیک فی اصول الرافضه وتاریخ نشأتهم (1).

ص: 16

وقال د. العوده أیضاً :

لقد کان سیف بن عمر التمیمی - یرحمه الله - مشجباً ، علق علیه السابقون واللاحقون مسأله انکار ابن سبأ ، بل زاد بعضهم ، وحمله اختلاق عدد من الصحابه ، لیس ( القعقاع بن عمرو رضی الله عنه ) إلاّ واحداً من هؤلاء ، فقد ألف ( السید مرتضی العسکری ) - وهو رافضی المذهب والهوی - کتابا بعنوان ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) والکتاب مؤلف قبل ما یزید علی عقدین ) من الزمن ! ویعتمد مؤلفه اتهام ( سیف ) باختلاق هذه الشخصیات حداثها ، لیس فی هذا الکتاب فحسب ، بل وفی کتابین قبله احدهما بعنوان ( عبدالله بن سبأ بحث حول ما کتبه المؤرخون والمستشرقون ابتداء من القرن الثانی الهجری ، ط النجف 1375 ه / 1956 م ).

والآخر بعنوان : ( عبدالله بن سبأ واساطیر اخری ، ط دار الغدیر ، بیروت ، طهران 1392 ه / 1972 م ) (1)

ص: 17

قال الدکتور العزام :

ولقد کان العسکری صریحاً بعض الشیء ، فلم یحذف شیئاً من المسائل التاریخیه التی یری ان سیف ابن عمر قد افسدها ، ومنها حدیث السقیفه وما وقع لفاطمه رضی الله عنها وحروب الرده والشوری. ومعلوم أن هذه المسائل من ضروریات مذهبه ، فلا یستغرب منه بحثها. أما الاستاذ المالکی فأخذ من هذه المسائل وترک ، ومن الممکن ان یاخذ غداً ما ترکه الیوم. فلیس فی ابحاثه ما یسوع الجزم بانه یختلف عن العسکری ، ولم یخالفه فی شیء واضح. فالعسکری طبق نظریه اولاً علی قضایا خلافیه ذات صبغه عقایدیه اخطر بکثیر من مسئله القعقاع واهمها بیعه ابی بکر الصدیق رضی الله عنه فی سقیفه بنی ساعده (1)

ص: 18

قال الدکتور حسن المالکی :

اولاً : لم اثن علی دراسه الهلابی والعسکری بسبب نفیهما لعبدالله بن سبأ ونما لتواصلهما لتضیف سیف بن عمر ( تاریخیاً ) بعیداً عن ( منهج المحدثین ) فاتفاقهما مع ( منهج المحدثین ) بالمنهج التاریخی فیه دلاله علی قوه منهج المحدثین وهذا ما ابنته بکل وضوح ( فی کتاب الریاض ص 75 ) فلیرجع الیها من شاء. وان کان نفیهما لابن سبأ فیه مباحث علمیه قویه. ثانیاً : أنا بینت اننی اخالفهما فی بعض النتائج وان لی ملاحظات علی الدراستین ( انظر کتاب الریاض ص 81 ) لکن الدکتور العوده تعمد اخفاء هذا الاستثناء لاسباب معروفه للتأمل. (1)

ص: 19

ص: 20

نصوص من کتاب المالکی :

أما بین الخاصه : فلم تنتشر روایات سیف علی مدی قرن ونصف القرن من موته ( 180 ه ) فکان أول من أشهرها - کما أشهر غیرها - هو الطبری ( ت : 310 ه ) وکانت روایات سیف قبل ذلک خامله جداً فاحتاجها الناس بعد الطبری للرد علی الشیعه !! لان روایات سیف کما سبق تمجد بنی امیه وتدافع عنهم !! فلما غلا الشیعه فی ذم عثمان وولاه عثمان وبنی امیه وجد المدافعون فی روایات سیف کنزاً مخفیاً فی الدفاع عن العنصر الاموی !! ثم صار بعد ذلک دفاعا لکثیر من أهل السنه ضد الشیعه ! هکذا دون تأمل ولا بحث ولا نظر فی اتهامه بالکذب والزندقه !! فبسبب هذا إزداد الانتشار لروایات سیف واعتمد علیها المعاصرون للسبب نفسه تقریباً !!. فالمؤرخون بل وأهل السنّه المعاصرون عامه احتاجوا للرد علی هجمات الشیعه والمستشرقین علی التاریخ الاسلامی خصوصاً عهد عثمان وبنی أمیه فلذلک اتجه المدافعون یتسلمون الدفاع سواء کان الدفاع بحق أو بباطل !! فاتجهوا للطبری فوجدوا فی روایات سیف منهلا فائضا للدفاع عن بنی امیه وولاتهم !! فلهذا أکثروا من النقل عنه ثم وثقوه !! مخالفین اجماع المحدثین بل ولم یکتفوابهذا فنسب بعضهم الی المحدثین ( توثیق سیف ) ! وزعم آخرون أن سیفا راوی أهل السنّه !! کأنه یقصد راوی بنی أمیه !! ولله فی خلقه شؤون !!

ثم إن توثیق المؤرخین فی هذه الأیام لسیف بن عمر لأجل الدفاع عن بنی امیه ضد الشیعه والمستشرقین وأحیاناً ضد عمار وابی ذر وهذا یعنی بکل بساطه ان مقیاس التوثیق والتضعیف لم یعد الصدق والکذب وانما ( المصالح ) و ( الظروف الراهنه ) و ( الحاجه الملحه ) !! وهذا المنهج - للأسف - منهج انهزامی ، ولو علم

ص: 21

هؤلاء اننا نستفید من أخطاء سلفنا مثلما نستفید من صوابهم لما فعلوا هذا الفعل !! (1)

وقد یأخذ علیّ الدکتور اننی نقلت بعض النتائج التی توصل إلیها بعض الباحثین کالهلابی والعسکری ! وهذا غیر صحیح لأننی رجعت للمصادر نفسها وتأکدت من تلک النتائج بنفسی وخالفتهما فی بعض النتائج التی لم أعلن عنها وأضفت مما لو أجده عندهما مع امتنانی لصاحب السبق فی سبقه الی تلک النتائج أو بعضها لکن لنتأکد من المعلومات بأنفسنا ونضیف غیر مقلدین لیأتی بعدنا من یضیف ویبنی علی نتائجنا وهکذا. (2)

ص: 22

ص: 24

عندما کنت أدرس الفقه الاستدلالی بمسقط رأسی سامراء بلد الامامین العسکریین (علیهما السلام) لاحظت ان الادله فی بحوثنا الفقهیه روایات الأحادیث ولا یستدل بسیره الرسول (صلی الله علیه و آله) فی استنباط المسائل الفقهیه ودفعنی ذلک إلی القیام بتألیف فی سیره الرسول الأکرم (صلی الله علیه و آله) یستدل بها فی استنباط الاحکام إلی جنب روایات لحدیث ، وفی هذا الصدد عزمت علی جمع روایات السیره من کتب عامّه المسلمین لأنّ الخلاف وقع بعد عصر الرسول الأکرم (صلی الله علیه و آله) ونویت أن أُسمی بحوثی « لواء الوحده الاسلامیه » ثم بدا لی أن أتوسّع فی البحث وأکتب عصور الاسلام ، کالآتی :

أ - الاسلام فی مکه ( من البعثه إلی الهجره ).

ب - الاسلام فی المدینه ( من هجره الرسول (صلی الله علیه و آله) إلیها إلی هجره الامام علی (علیه السلام) منها ).

ج - الاسلام فی العراق مده حکم الامام علی (علیه السلام) فی الکوفه وهکذا إلی عصر العباسیین.

وبدأت بالتفتیش وکان اسلوبی فی الرجوع إلی المصادر أخذ الروایه من الأقدم زماناً فالأقدم. وکنت أری ان الروایه - مثلاً - فی مسند الطیالسی ( ت : 204 ه ) أقرب إلی الصحه من الروایه فی مسند أحمد ( ت : 241 ه ) والروایه فیهما - ان اختلفت الألفاظ - وما فی مسند أحمد أصح مما فی سنن الدارمی ( ت : 255 ه ) وکذلک الأمر فی غیرها.

وکان فی ما جمعت من سیره الرسول (صلی الله علیه و آله) من روایه ان جبرائیل (علیه السلام) لما نزل علیه (صلی الله علیه و آله) أول وحی قال له : « اقرأ » قال الرسول (صلی الله علیه و آله) ما أنا بقارئ

ص: 26

فغطّه (1) حتی بلغ به الجهد - إلی ثلاث مرّات - ثم أرسله فقال ( اقْرَأْ بِاسْمِ رَبِّکَ الَّذِی خَلَقَ ... ).

فجاء الرسول (صلی الله علیه و آله) الی خدیجه (علیها السلام) یرجف فؤاده وخشی علی نفسه فاخذته إلی ورقه بن نوفل النصرانی فطمأنه وأخبره انه رسول والذی أتاه جبرائیل.

وفی روایات أخری قال (صلی الله علیه و آله) لخدیجه : « أخشی أن یکون فی جنن ».

و « لأخشی أن أکون کاهناً ».

وفی بعض روایات کتب السیره انه (صلی الله علیه و آله) قال لنفسه « ان الابعد - یعنی نفسه لشاعر أو مجنون .. لاطرحن نفسی من حالق جبل ».

وفی روایه أخری ان خدیجه (علیها السلام) أجلسته عندما نزل علیه جبرائیل علی فخذها الیمنی والیسری وهی مقتنعه بخمارها ولما تحسّرت وألقت خمارها لم یر جبرائیل فطمأنته خدیجه بأن الذی یراه ملک ولیس بشیطان (2).

ترویٰ أمثال هذه الروایات عن أم المؤمنین عاشه وعبدالله بن عباس فی حین ان أهل الکتاب کانوا ینتظرون بعثته ، نظیر خبر بحیری الراهب فی سفره (صلی الله علیه و آله) مع عمّه الی الشام مما ذکرنا قسماً منها فی کتابنا أحادیث أم المؤمنین عائشه ( ج 2 ) وفیها : د.

ص: 27

عن علی بن أبی طالب (علیه السلام) خرجنا بعض نواحیها - مکه - فما استقبله جبل ولا شجر إلاّ وهو یقول : السلام علیک یا رسول الله (1).

وأیضاً وجدت فی الروایات فی تفسیر آیه ( وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِکَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِیٍّ إِلاَّ إِذَا تَمَنَّیٰ أَلْقَی الشَّیْطَانُ فِی أُمْنِیَّتِهِ ... ) (الحج / 52) ان الله لما أنزل علی رسوله (صلی الله علیه و آله) ( وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَیٰ ... ) فلما انتهی إلی قوله ( وَمَا یَنطِقُ عَنِ الهَوَیٰ ) ألقی الشیطان علی لسانه ( تلک الغرانیق العلی منها الشفاعه ترتجی ) فلما سمع المشرکون ذلک فرحوا وسجد المشرکون لذکر الهتهم والمسلمون.

فبلغ الخبر المهاجرین إلی الحبشه فرجع بعضهم إلی مکه ولما عرفوا حقیقه الخبر بقی بعضهم مستخفیاً وعاد بعضهم إلی مهجره.

ونزل جبرئیل (علیه السلام) وأخبر النبی (صلی الله علیه و آله) بانها لیست وحیاً فحزن الرسول (صلی الله علیه و آله) فنزلت علیه : ( وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِکَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِیٍّ إِلاَّ إِذَا تَمَنَّیٰ أَلْقَی الشَّیْطَانُ فِی أُمْنِیَّتِهِ ... ) (2) (الحج / 52).

وأیضاً وجدت فی روایات سیره الرسول (صلی الله علیه و آله) بصحیح مسلم باب ان من لعنه النبی أو سبه جعله الله له زکاه وطهورا : عن أم المؤمنین عائشه وغیرها من الصحابه : ان رسول الله (صلی الله علیه و آله) کان یلعن المؤمنین إذا ضویق ویبرر ذلک بقوله : شارطت ربی أیما مؤمن لعنته أو سببته جعله الله له زکاه وطهورا. مع قوله تعالی فی وصفه : ( إِنَّکَ لَعَلَیٰ خُلُقٍ عَظِیمٍ ) ومع قوله (صلی الله علیه و آله) : « من لعن مؤمناً فهو ه.

ص: 28

کقتله » (1).

فرأیت اننا بحاجه إلی تمحیص سنّه الرسول (صلی الله علیه و آله) وثبت عندی ان قسماً من هذه الروایات افتری بها علی الصحابه کما افتری بها علی رسول (صلی الله علیه و آله). وبدأت أجمع الروایات اللاتی نحن بحاجه إلی دراستها من المکثرین فی ملفات خاصّه لدراستها مثل روایات أم المؤمنین عائشه وعبدالله بن عباس کی أدرسها بعد ذلک. وکنت أری فی سیره الصحابه روایات لا یتقبلها العقل السلیم وکثیراً منها کانت من روایات أخبار الفتوح مثل روایه سیف فی خبر فتح السوس التی قال فیها : ان ابا سبره ناوش أهل السوس مرّات ویصیب فیها المشرکون المسلمین وذات یوم أشرف رهبان سوس علی المسلمین وقالوا لهم : لا یفتح السوس إلاّ الدجال وصاحوا بالمسلمین وغاضوهم وکان مع المسلمین الدجال صاف بن صیاد فاتی باب السوس ودقّه برجله وقال انفتح بَظار فتقطعت السلاسل وتکسّرت الاغلاق وتفتحت ودخلها المسلمون واستسلم المشرکون.

بینما روی البلاذری والطبری وسائر المؤرخین عن غیر سیف : ان أبا موسی الأشعری قاتل أهلها وحاصرهم حتی نفذ ما عندهم من الطعام فضرعوا إلی المصالحه فی السنه الثامنه عشره.

وروایته عن یوم سمّاه بیوم الا باقر قال : ان سعد بن أبی وقاص بعث عاصم بن عمرو - الصحابی المختلق - إلی أسفل الفرات فی طلب الغنم والبقر لاطعام الجیش فأتی میسان وسأل رجلاً رآه هناک عن البقر والغنم فحلف له وقال : لا أعلم وکان راعی الثیران فی الأجمه فصاح منها ثور : کذب والله ب.

ص: 29

وها نحن اولاء. فدخل واستاق الثیران فاخصب الجیش أیاماً وسمّی ذلک الیوم بیو الأباقر.

وروایته عن یوم الجراثیم :

قال سیف وقف سعد بن أبی وقاص بعد القادسیه حائراً أمام دجله وقد فاضت فحطب جیشه وقال : إنی عزمت علی قطع هذا البحر فرکبوا اللّجه وان دجله لترص بالزبد وان الناس لیتحدثون فی عومهم لا یکترثون کما یتحدثون فی مسیرهم علی الأرض لا یعی فرس إلاّ نشزت له جرثومه (1).

وفی روایه غیر سیف : ان الدهاقین ولو هم علی مخاضه اسفل المدائن فاخاضوها الخیل (2).

وذکر نظیرها للعلاء بن الحضرمی وجیشه فی فتح دارین وقال :

... حتی إذا أتی ساحل البحر اقتمحوا ... الراکب والراجل .. فاجتازوا ذلک الخلیج یمشون علی مثل رمله میثاء (3) فوقها ماء یغمر اخفاف الابل وان ما بین الساحل ودارین مسیره یوم ولیله لسفن البحر (4).

وخبر اطلال فرس بکیر فی فتح القادسیه :

قال سیف : وقرأ المشرکون وأمر سعد .. أن یتبعوا أثر الفارین فاتبعوهم حتی انتهوا النهر الذی بثقوه لیمنعوا المسلمین من عبوره فضرب بکیر بن ی.

ص: 30

عبدالله فرسه - وکانت انثی - وقال لها ثبی اطلال فتجمعت وقالت ( وثباً وسوره البقره ) ووثبت ، فاقتحم الباقون خلفه (1).

ومثل خبر الأسود العنسی المتنبئ الکذّاب الذی روی سیف فی خبره : انه کان له شیطان ینبئه عن الغیب وکان الأسود یسمیه الملک. والذی نشک أن سیفا کان یحاول فی قریته هذه أن یأتی بمشابه للوحی الذی کان ینزل به جبرائیل (علیه السلام) علی رسول الله (صلی الله علیه و آله) بدافع ما رمی به من الزنادقه (2).

ومثل خبر ما رآه یزدجر ملک الفرس فی نومه فی ما رواه سیف :

انه کان نائماً فی محمله لیلاً والبعیر یسیر به فانبهوه لیعبروا مخاضه فقال : بئسما صنعتم لو ترکتمونی لعلمت ما مده هذه الأمه إنی رأیت : انی ومحمداً تناجینا عند الله فقال له : - أی قال الله - املکهم مائه سنه ، فقال : زدنی ، فقال : عشراً ومائه سنه ، فقال : زدنی ، فقال : عشرین ومائه سنه ، فقال : لک ، وأنبهتمونی فلو ترکتمونی لعلمت ما مده هذه الامّه (3).

وإنی أری ان سیف بن عمر کان یرمی من وراء هذا النوع من التهوین فی أمر الوحی الذی کان ینزل علی خاتم الانبیاء (صلی الله علیه و آله) تشویش أذهان المسلمین.

کنت أجمع هذه الأخبار فی ملف خاص ولا أعرف إلی من أنسب هذه الروایات بینما کنت أجمع روایات المکثرین من الصحابه کل فی ملف باسم من رویت عنه.

وکان ضمن ملف الراوی المجهول أخبار عبدالله بن سبأ وانه کان یهودیاً ل.

ص: 31

والیمن أسلم علی عهد الخلیفه عثمان ، وجاء بعقیده الوصایه والرجعه وآمن بقوله صحابه وتابعین أبرار مثل أبی ذر وعمّار بن یاسر ومحمد بن حذیفه وصعصعه بن صوحان العبدی و ... وانهم استطاعوا أن یثیروا أهل الشام علی معاویه ، وأهل الکوفه علی الولید وسعید وأهل مصر والبصره وغیرها علی ولاتهم وجاؤا إلی المدینه وقتلوا الخلیفه عثمان ونصّبوا علیاً للخلافه وأقاموا حرب الجمل ولم یدرک کل ذلک الخلیفتان علی وعثمان وعائشه وطلحه والزبیر إلی غیرهم وجهاء ذلک العصر - علی عقل من یقبل ذلک العفاء -.

وکنت قد جمعت تلکم الروایات التی لم أعرف راویها فی ملف خاص بینما کنت قد جمعت الروایات المنسوبه إلی المکثرین من الصحابه کل فی ملف خاص وباسمه وذات لیله بینما کنت أراجع روایات ملف الراوی المجهول انتهیت إلی تکرار اسم سیف فی روایات ذلک الملف فصرخت ( وجدته ، وجدته ، وجدته ) وراجعت ما حضرنی من کتب الرجال وإذا بهم یقولون عنه متهم بالوضع وبعد کل ذلک التفتیش والبحث رأیت من الواجب علی أن أقوم أولاً بتمحیص سنّه الرسول (صلی الله علیه و آله) وأبدأ بدراسه روایات المکثرین واسمی روایات کل منهم باسم من روی عنه وکان من أهمها الأحادیث المرویه عن أم المؤمنین عائشه والأحادیث المرویه عن الصحابی أبی هریره وأحادیث سیف وفی ما أنا أدرس أحادیث سیف شککت بانه اختلق فی ما اختلق صحابه للرسول (صلی الله علیه و آله) وبقیت شهرین أدرس تراجم الصحابه فی مصادرها قثبت عندی اختلاق سیف أکثر من خمسین صحابیاً للرسول وسمیت الکتاب أحادیث سیف ولما رآه العلامه الشیخ راضی آل یاسین سماه بعبدالله بن سبأ وأساطیر أخری ثم تابعت الدراسه وبلغ عدد الصحابه فی بحوثی نیفاً وستین ومائه صحابی مختلق وسمیته ( خمسون

ص: 32

ومائه صحابی مختلق ) تخفیفاً للاسم ونشرت تراجم ثلاث وتسعین صحابیا منهم حتی الیوم فی مجلدین وبقی المجلّد الثالث لبقیه المختلقین أما ( عبدالله بن سبأ وأساطیر أخری ) فقد نشرت منها حتی الیوم مجلدین وبقی المجلّد الثالث ( الاسطوره السبائیه ) وهی أصل الاسطوره رجحت نشر بحوث أخری لی علی نشرهما.

وفی بادئ الأمر ظننت أن سیفاً یروم فی ما یضع ویختلق الدفاع عن ذوی الجاه من الصحابه والحطّ من مناوئیهم وانه بسبب ذلک راجت روایاته وشاعت ، ولما تابعت دراساتی فی أحادیث سیف أدرکت ان دافع سیف فی ما وضع واختلق أمران :

ألف - التعصب القبلی ولذلک یمجد فی ما یختلق العدنانیین وخاصه قبائل تمیم منهم ویحطّ من قدر القحطانیین ویختلق لهم المعایب والمثالب ولما کانت السلطه للعدنانیین اختلق عبدالله بن سبأ وجاء به من الیمن وألقی تبعه وقوع الخلاف بین ساده مضر علی عاتقه وحده واختلق فی ما اختلق ثلاثاً وعشرین صحابیاً من تمیم جاءت تراجم بعضاً آخر منهم فی الجزء الثانی المطبوع وتأتی تراجم من بقی منهم فی الجزء الثالث الذی لم یطبع حتی الآن (1).

ب - دفعه ما رُمی به من الزندقه إلی تشویش معالم التاریخ الاسلامی واشاعه أن الاسلام انتشر بحد السیف ونشر أساطیر وخرافات فی المجتمع الاسلامی وفی ما یأتی بیان کلا الأمرین.أ.

ص: 33

ویأتی فی مقدمه ما روی بدافع التعصب القبلی ما اختلقه من أمجاد لقبیلته تمیم الصحابه الاسطوریون من بنی عمرو بن مالک :

وفی مقدمتهم بروایات سیف : القعقاع بن عمرو ، بما رواه عن الخلیفه أبی بکر عندما أرسل القعقاع مدداً للقائد خالد فی حروب العراق بعد أن ارفض (1) عنه جنوده انه قیل له « أتمدّ من ارفض عنه جنوده برجل » فقال : « لایهزم جیش فیهم مثل هذا » أی : القعقاع.

بروایته هذه هیأ سیف ذهن القارئ لسماع ما یختلفه من بطولات

ص: 34

للقعقاع وأولها ما رواه فی فتح الابلّه (1) بان قائد الفرس هرمز واطئ أصحابه علی الغدر بخالد فلما تبارزا حملت حامیه هرمز علی خالد للغدر وکان القعقاع منتبهاً لهم فحمل علیهم وأزاحهم وروی عن قول القعقاع سته أبیات منها :

فنحن وطأنا بالکواظم هرمزاً

وبالثنی قَرنی قارِنٍ بالجوارفِ (2)

بینما روی الطبری ان فتحها کان بید عتبه بن غزوان سنه 14 ه وعلی عهد الخلیفه عمر.

ولم یکن لمن تخیلهما سیف قائدی الفرس وللمکانین الثنی والولجه ولا للمعارک التی ذکرها ولا لکتاب صلح خالد لهم والذی شهد فیه القعقاع ولا لأربعه من رواه أخبارها وجود خارج روایات سیف (3).

وکذلک شأن معرکه الفراض والتی ذکر فیها ان خالداً قتل فیها مائه الف.

وذکر صرف عمر خالد وجیشه وفیهم القعقاع إلی الشام وانهم قتلوا فی الیرموک عشرون ومائه ألف.

وروی فی فتح دمشق ان خالداً کان قد هیأ حبالاً فألقاه مع القعقاع فتعلقت بالشرف فتسلقوها وقتلوا فی فحل ثمانین الفاً.

بینما روی غیره ان خالداً أخذ من دیر خالد سلماً صعد علیه.

وروی أن الخلیفه أمر بصرف جیش العراق إلی العراق وفی مقدمتهم

ص: 35

القعقاع ثمّ روی له ولاخیه عاصم بطولات الأیام التی سمّاها : أرماث وأغواث وعماس وانهما فقئا عین الفیل الأبیض الذی کانت تتبعه الفیله وبتدبیره فی الأیام الثلاثه قوی الجیش الاسلامی.

وفی عبور دجله سبق عاصم الجیش وحماه للعبور.

وبعد الفتح سلب القعقاع من فارس یقود دابتین علیهما سیف کسری وهرمز وقیاذ وفیروز وهرقل وحاقان ملک الترک وداهر ملک الهند وبهرام وسیاوخش والنعمان أعظم به من فخر تمیم التی غنمت سیوف الملوک بفضل روایات سیف وروی انهم قتلوا فی المعرکه مائه ألف.

وفی جلولاء - أیضاً - فتحها الجیش الاسلامی بتدبیر القعقاع بعد أن کانوا یزاحفونهم ثمانین یوماً دونما أیه نتیجه وقُتِل منهم فیها مائه ألف.

وروی ان أبا عبیده فی الشام استمدّ من الخلیفه عمر فکتب إلی سعد فی العراق أن اندب الناس مع القعقاع یوم یأتیک کتابی فمضی القعقاع إلی الشام فی أربعه آلاف وأنشد القعقاع فی ذلک وقال :

یدعون قعقاعاً لکل کریهه***فیجیب قعقاع دعاء الهاتف

الأبیات

وروی سیف ان فتح نهاوند - أیضاً - کان بتدبیر القعقاع وانهم قتلوا من المشرکین فی المعرکه مائه ألف.

کان ذلکم فهرست ما رواه سیف عن القعقاع فی الفتوح علی عهد الخلیفه عمر.

وعلی عهد الخلیفه عثمان ولاّه سنه 34 و 35 الحرب علی الکوفه وکانت الکوفه یومذاک عاصمه للقسم الشرقی من البلاد الاسلامیه وانه

ص: 36

لمّا حوصر الخلیفه عثمان کتب إلی أهل الأمصار یستمدهم فخرج القعقاع من الکوفه لنصره عثمان ومعاویه من الشام وبلغه فی الطریق خبر قتل عثمان فرجع هو ومن معه إلی الکوفه.

وروی فی حرب الجمل ان الامام علی بن أبی طالب لما استمدّ من الکوفه لحرب الجمل وثبطهم أمیر الکوفه أبو موسی الأشعری قال القعقاع لابدّ من اماره تنظّم الناس وهذا علی ولی ویدعوا إلی الاصلاح فانفروا وکان هو من رؤساء أهل الکوفه الذین التحقوا فی حرب الجمل بالبصره فارسله الامام علی الی طلحه والزبیر یدعوهما إلی الالفه والجماعه فذهب الیهم وکلمهم فضلّت أم المؤمنین عائشه ووافق طلحه والزبیر علی الصلح وقالوا له أحسنت وأصبت وأشرف القوم علی الصلح فاجتمع السبأیون وتشاورا لیلاً فاشار علیهم ابن سبأ أن ینشبوا القتال لیلاً دون علم غیرهم وثاروا فی الغس وأنشبوا القتال بین الجیشین دون علم غیرهم ووقع القتال بین الجیشین وأخیراً أمر القعقاع بعقر جمل أم المؤمنین عائشه وقال لمن یلیه أنتم آمنون ووضعت الحرب أوزارها بفضل ما فعله القعقاع.

وروی ان معاویه بعد صلح الامام الحسن معه کان یخرج من الکوفه المستغرب فی أمر علی - شیعه علی - وینزل مکانه المستغرب فی أمر نفسه م أهل الشام والبصره ونقل القعقاع وبنی أبیه من الکوفه إلی الفلسطین ونقل بنی تغلب الی الکوفه وأسکنهم منازل القعقاع وبنی أمیه ولذلک عده الشیخ الطوسی ( ت : 460 ه ) فی رجاله من أصحاب أمیر المؤمنین والأردبیلی ( ت : 1101 ) فی جامع الرواه والقهبائی ( کان حیاً 1016 ه ) فی مجمع الرجال والمامقانی ( ت : 1351 ه ) فی تنقیحه.

ص: 37

روی سیف أخبار القعقاع عن تسع وعشرین راویاً من مختلقاته من الرواه لم مجد لهم ذکراً فی غیر روایات سیف وکذلک لم نجد ذکر لأکثر من خمسین ومائه صحابی مختلق فی غیر روایات سیف.

وکذلک لم مجد أسماء لاثنتین وسبعین راویاً الآتیه أسماؤهم فی غیر روایات سیف :

اسم الراوی * عدد روایاته

1) محمد بن عبدالله بن سواد بن نُویّره 216

2) سهل بن یوسف 126

3) مُهَلَّب بن عقبه 67 أو 76

4) زیاد بن سرجس الأحمری 53

5) نَصْر بن السَرِّی 29 أو 24

6) رُفیل وابنه 20

7) مُستَنیر بن یزید 18

8) ابن رُفیل عن أبیه 18

9) سَعید بن ثابت بن جِذْع الأنصاری 16

10) عبدالله بن سَعید بن ثابت 16

11) مُبَشَّر بن فُضَیل 15

12) خالد «مجهول» 16

13) عُباده «مجهول» 16

14) رُفَیل 14

ص: 38

اسم الروای * عدد روایاته

15) غُصْن بن قاسم 13

16) أبوعثمان « مجهول » 10

17) صَعب بن عَطِیّه 9

18) ابوعثمان یزید بن أسید العَسّانی 9

19) عبد بن رحمان بن سیاه الأحمری 7

20) عبیدالله بن محفز6

21) عروه بن غزّیه الدثینی 6

22) عَمرو بن الریَان 6

23) أبوسفیان طلحه بن عبدالرحمن 5

24) أبوزهراء القُشیری 5

25) رجل من بنی کنانه 5

26) طاهر بن أبی هاله 5

27) ضحّاک بن قَیس 4

28) حَلْحال بن الذری 4

29) أنَس بن حلیس 4

30) مخلّد بن قیس 4

31) سماک بن فلان الهجیمی 3

32) قَیس بن زید النَخَعی 3

33) قَیس بن یزید 3

34) ظَفَر بن دهی 3

ص: 39

اسم الراوی ** عدد روایاته

35) مقطع بن هثیم بن فحیع 3

36) ابن محراق 3

37) بحر بن فرات العجلی 2

38) رجل من کنانه 2

39) عثمان بن سوید

240) حَنظله بن زیاد 2

41) حمّاد بن فلاح البرجمی 2

42) جریر ابن اشرس 2

43) رجل عن بکر بن وائل 2

44) عامر 2

45) خُزَیمه بن شجره العقفانی 2

46) عبد بن صخر بن لوذان 2

47) ورقاء بن عبدالرحمن الحنظلی 2

48) حبیب بن ربیعه الأسدی 1

49) عمّار بن فلان الأسدی 1

50) ابن شهید 1

51) عمرو بن تمام 1

52) رجل من طیّ 1

53) عبدالله بن مسلک العکلی 1

54) کرب بن أبو کلیب العکلی 1

ص: 40

اسم الراوی**عدد روایاته

55) ابن أبومکنف 1

56) بکر بن وائل 1

57) حمید بن أبو شجار 1

58) عصمت الوائلی 1

59) عصمت بن الحارث 1

60) رجل 1

61) رجل من بنی الحارث 1

62) بطا بن بشر 1

63) عروه بن ولید 1

64) أبو معبد العبسی 1

65) ابن صعصعه أو صعصعه المزنی 1

66) مخلد بن کثیر 1

67) فلان الهجیمی 1

68) کلیب بن حلحال 1

69) جریر بن یزید الجعفی 1

70) حریث بن معلی 1

71) بنت کیسان الضبیه 1

أضف الیهم أسماء ثلاثه من التابعین الآتیه أسماؤهم :

1) معن الشیبانی أخو مثنی قائد الجیش الاسلامی

ص: 41

2) أبو لیلی الفدکی.

3) اُطّ بن سوید.

وشاعران عربیان اسمهما :

1) خطّیل.

2) عمرو بن قاسم

بلغ عدد أسماء من اختلقهم سیف وترجمناهم فی مجلدی ابن سبأ وخمسون ومائه صحابی کالآتی :

93 صحابی

03 تابعی

02 شاعر

71 راوی حدیث

-----

169 عربیاً لم یرد ذکرهم فی غیر حدیث سیف ولم یذکر اسم أحدهم فی کتب الانساب ودونکم جمهره أنساب العدنانیین والقحطانیین لابن الکلبی لاتجدون عربیاً محققاً وجوده إلی القرن الثانی الهجری إلاّ وتجدون اسمه وتسلسل نسبه إلی أحد القبیلتین ثم ابحثوا عن تسعه وستون ومائه اسماً من العرب درسناهم فی کتابی ابن سبأ وخمسون ومائه صحابی مختلق ان وجدتم اسم أحد هؤلاء الذین الذین اختلقهم سیف بن عمر.

وکذلک شأن عبدالله بن سبأ والمکنّی بابن السوداء الذی جول البلاد وأخضع العباد وأثار الفتن علی بنی أمیه حتی قتل الخلیفه عثمان بدون رضا

ص: 42

جماهیر الصحابه والمسلمین فی المدینه وأقام حرب الجمل بدون رضا علی وطلحه والزبیر وعائشه. هذه الشخصیه الیمانیه الشهیره الضخمه هل سقط من السماء أم نبع من الأرض کی لا یعرف نسبه وسلاله أبیه وابن ذکر اسمه ونسبه فی کتب الأنساب وخاصه جمهره نسب قحطان لابن الکلبی والمطبوع بسوریه.

أمّا ما قاله الدکتور الهویمل :

لأن فی نسف هذه الشخصیه نسفاً لأشیاء کثیره وتفریغاً لکتب تراثیه لکبار العلماء من أمثال شیخ الاسلام ابن تیمیه وابن حجر والذهبی وغیرهما ، فابن سبأ أو ابن السوداء یشکل مذهباً عقدیاً ویشکل مواقف أخری لو تداعت لکنا أمام زلزله تمس بنایات کثیره (1).

وما قاله الدکتور سلیمان بن حمد العوده :

ففی هذا الرأی نسف لکتب بأکملها تعد من مفردات کتب التراث ، ویعتمد علیها فی النقل والتوثیق من قرون متطاوله ، فکتاب منهاج السنّه - مثلاً - لشیخ الاسلام ابن تیمیه ینطلق من اعتبار عبدالله بن سبأ أصل الرافضه ، فهو أول من قال بالوصیه والرجعه وغیرها من معتقدات وانکار هذه الشخصیه أو التشکیک فیها تشکیک فی الکتاب کله ، ونسف له من اصوله ، بل ربما تجاوز الامر ذلک إلی التشکیک فی اصول الرافضه وتاریخ نشأتهم (2).

وقال الدکتور العوده أیضاً :

لقد کان سیف بن عمر التمیمی - یرحمه الله - مشجباً ، علق علیه السابقون واللاحقون مسأله انکار ابن سبأ ، بل زاد بعضهم ، وحمله اختلاق عدد ب.

ص: 43

من الصحابه ، لیس ( القعقاع بن عمرو رضی الله عنه ) إلاً واحداً من هؤلاء ، فقد ألف ( السید مرتضی العسکری ) - وهو رافضی المذهب والهوی - کتابا بعنوان ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) والکتاب مؤلف قبل ما یزید علی ( عقدین ) من الزمن ! ویعتمد مؤلفه اتهام ( سیف ) باختلاق هذه الشخصیات احداثها ، لیس فی هذا الکتاب فحسب ، بل وفی کتابین قبله احدهما بعنوان ( عبدالله بن سبأ بحث حول ما کتبه المؤرخون والمستشرقون ابتداء من القرن الثانی الهجری ، ط النجف 1375 ه / 1956 م ).

والآخر بعنوان : ( عبدالله بن سبأ وأساطیر أخری ، ط دار الغدیر ، بیروت ، طهران 1392 ه / 1972 م ).

وأقول فی جوابهما :

أولاً - إنّ الله لم یعصم من الخطأ کتاباً عدا کتابه العزیز الحکیم.

ثانیاً - الحق أحق أن یتبع.

ثالثاً - کان ینبغی للأساتذه أن یرتأوا بأنفسهم عن السب والشتم ( رافضی المذهب والهوی ).

مرتضی العسکری

ص: 44

ص: 46

جداول (1)

ص: 47

جداول (1)

ص: 48

جداول (2)

ص: 49

جداول (2)

ص: 50

جداول (3)

ص: 51

جداول (3)

ص: 52

جداول (4)

ص: 53

جداول (4)

ص: 54

جداول (5)

ص: 55

جداول (5)

ص: 56

جداول (6)

ص: 57

جداول (6)

ص: 58

جداول (7)

ص: 59

جداول (7)

ص: 60

جداول (8)

ص: 61

جداول (8)

ص: 62

جداول (9)

ص: 63

جداول (9)

ص: 64

ص: 66

سقط لسقطت الرساله !! ... وقد نجح المدخلی کثیراً فی خدیعه المناقشین بنسبه أخبار القعقاع إلی تلک المصادر الناقله وکذلک بنسبه أخبار القعقاع إلی کتب مختلفه ومنسوبه ظلماً إلی مؤرخین متقدمین کالواقدی !! حتی یثبت أن الواقدی قد روی أخبار القعقاع أیضاً !.

وقد حاولت فی الحلقه الماضیه ان أذکر بعض الأدله ( الاسنادیه ) فقط علی بطلان نسبه کتاب ( فتوح الشام ) للواقدی فکیف بالأدله ( المتینه ) الکثیره التی تکلم عن بعضها الدکتور محمد صامل السلمی ولو استطرد فیها لأخرجتنا من موضوع ( القعقاع بن عمرو ) إلی موضوع آخر عن ( بطلان نسبه کتاب فتوح الشام ) للواقدی !! .. لکن یستطیع من عنده أدنی اطلاع علی کتب الواقدی أن یکتشف بسهوله ان الکتاب منسوب ظلما إلی الواقدی !! بل یظهر أنه الف بعد الواقدی بنحو ستمائه سنه ، وقد صرح مؤلفه بانه ینقل عن ابن خلکان والطبری وأمثالهم ممن لم یولدوا إلاّ بعد وفاه الواقدی !! فکان إثبات المدخلی لهذا الکتاب وإصراره علی نسبته إلی الواقدی حیله من الحیل الکثیره المستخدمه فی کثیر من الدراسات الجامعیه للأسف ، فالمدخلی لیس إلاّ واحداً من کثیرین یعتمدون علی التحایل والضحک علی القرّاء والمؤسسات العلمیه معاً.

ولو کان غیر ذلک لما وجدنا مثل هذه الأخطاء الثقیله الوزن التی یندی لها جبین العلم والبحث والدراسه !! ثم ان الکتاب المنسوب للواقدی فیه روایات سیف بن عمر أیضاً !! انظر الصفحات ( 97 ، 105 ، 112 ، 191 ) من المجلد الثانی .. مع أن مؤلف ذلک الکتاب کثیرا ما یذکر روایات سیف ولا یشیر إلیه إلاّ نادراً !! ربما ان حجته فی هذا وهدفه مثل هدف المدخلی !! .. والکتاب لا یحتمل المزید من النقد لأنه مجموعه من الأساطیر والأکاذیب والأهوال

ص: 68

والمبالغات والقصص التی لم یفلح صاحبها فی التبلیس إلاّ علی أمثال المدخلی الذی یرید إثبات وجود القعقاع بشتی الوسائل والأسالیب والمراجع ولو کان ذلک بالنقل عن کتاب ( فتوح الشام ) !!.

وسأستکمل موضوع المدخلی فی الأسبوع القادم.

رد الماجد

أسعدنی جداً ما کتبه الاستاذ حسام بن عبد الرحمن الماجد فی صحیفه « الریاض » یوم السبت 9 صفر 1418 ه وکان الأخر حسام قد رد علیّ بمقال عنوانه ( الأمر لیس کما تصور المالکی حول شخصیه القعقاع ) !! فآثرت أن أدخل مع الأخ حسام فی حوار ما دام أن الکلام عن القعقاع. ولأن الأخ حسام ذکر نقاط مهمه ینبغی النظر فیها واننی قبل ان أدخل فی الحوار مع الأخ حسام أحب أن أشکره علی لغته العلمیه ولعل مقاله أول مقال فی الرد علیّ لم أجد فیه طعناً فی النیات ولا تشویهاً لأقوال ولا بتراً للنصوص فمقاله رغم صغر الحجم إلاّ انه کان فیه تعقل إلی درجه کبیره رغم اننی اختلف معه فی کل الحجج التی أوردها والیکم البیان :

الملاحظه الأولی

حجه الأخ حسام ( وهی الحجه الأولی ) قوله : ( ان دراسه التاریخ بهذا المنهج یؤدی إلی رفض أغلب التاریخ الإسلامی ) ! وفسر هذا الحکم بقوله : ( لأن أغلب المؤرخین کان یطعن فی توثیقهم مثل ابن اسحاق - الواقدی - المسعودی - أبی مخنف ) ..

ص: 69

أقول : أولاً : لیس صحیحاً ان دراسه التاریخ دراسه جاده أسانیداً ومتوناً انها ستؤدی إلی رفض اغلب التاریخ الإسلامی فهذا التخوف الذی یبدیه الأخ حسام - رغم انه تخوف مشهور - ناتج عن عدم دراسه لأحداث التاریخ الاسلامی خاصه عصوره الأولی فهناک أسانید کثیره وصحیحه عن الفتوح والمعارک والفتنه والأحداث التی حدثت فی الصدر الأول فهذا التخوف والتهویل مبنی علی الجهل بالشیء لا العلم به ثم إننی لم أشترط فی إثبات أخبار القعقاع أن تصلنی بأسانید صحیحه !! بل قلت إن وجدتم صادقا أو کذابا ذکر القعقاع غیر سیف بن عمر فأنا راجع إلی إثباته وتوثیق سیف !! بشرط ألاّ یکون ذلک ( الذاکر للقعقاع ) قد نقل عن سیف بن عمر وأظن هذا فی غایه الانصاف ولیس من الانصاف أن تلزمنی باثبات القعقاع بناء علی روایات مؤرخ کذاب مثل سیف بن عمر !! ..

ثم ان هذا التنزل الذی ذکرته فی الحلقتین الماضیتین کان خلاف المنهج العلمی وقد عاتبنی علیه بعض الأخوه وقالوا لیس من حقک أن تثبت القعقاع وتوثق بسیف بروایه کذاب آخر !! لکننی کنت علی یقین أن الکذابین لن یجرؤوا علی مثل أکاذیب سیف !! أما خلط الأخ حسام بین ابن اسحاق والواقدی والمسعودی فهذا غریب لأن هؤلاء یتفاوتون فابن اسحاق ثقه عند اکثر المحدثین ولم یطعن فیه الا القلیل النادر بججج واهیه. نعم ابن اسحاق اتهم بالتدلیس فیبقی ثقه فیما صرح فیه بالسماع ، أما الواقدی فقد وثقه بعضهم لکن أکثرهم علی تضعیفه ، أما أبو مخنف والمسعودی فدون الواقدی لکن هؤلاء کلهم فوق سیف بن عمر فلا یجوز أن نعمم ونزعم أن المؤرخین مطعون فیهم هکذا بلا تفصیل فهذا تعمیم غیر علمی لا یقره المحدثون ولا المؤرخون ..

ص: 70

الملاحظه الثانیه

الحجه الثانیه التی أوردها الأخ حسام قوله بأن ( أجیالاً من المؤرخین المحققین مثل ابن کثیر وابن الأثیر وابن حجر .. جاءت بعد سیف بن عمر وقبلوا روایته وخصوصاً أخبار یوم القادسیه ولم ینکر ذلک أحد من معاصریه ولا ممن جاء بعده ) !!

أقول : لم یخف علیّ ساعه کتابه المقال الأول ان من المؤرخین بعد القرن الثالث بدأوا ینقلون روایات سیف بن عمر لأن الطبری ضمّن کثیراً منها فی کتابه ( تاریخ الأمم والملوک ) وکان تاریخ سیف بن عمر مهملاً فی القرن الثانی والثالث وأول من أشهره کان الطبری رحمه الله ..

لکن لعل الأخ حسام ینتفع معی ان البحث التاریخی بل والحدیثی لا یعترف بالتقلید فالدراسه والبحث عن الحقیقه المجرده لا ینتهیان بزمن معین دون غیره وقد استدرک ابن کثیر وابن حجر علی من قبلهما ولم یاخذا ببعض ما اثبته السابقون فما المانع أن نترک بعض ما نقله ابن کثیر او ابن حجر إذا تبین لنا بالدلیل والبرهان ان الصواب فی ترک ذلک .. وقد ذکرت فی الحلقه الماضیه ان ابن حجر نفسه استدرک أکثر من ألف من الصحابه علی من سبقه ونفی صحبتهم وکم من حدیث نقله بعض السابقین لکن لنا الحق فی الحکم علیه بالصحه أو الضعف وکذلک الأحداث والتراجم ، لیس هناک نص شرعی ولا دلیل عقلی یمنعنا من مخالفه ما ذهب الیه بعض المتقدمین.

أما قول الأخ حسام بأن أحداً من معاصری سیف لم ینکر وجود القعقاع !!

فأقول : بل لم یقره أحد من معاصری سیف بن عمر ! بل لم یقر بوجود

ص: 71

القعقاع أحد فی القرون الثلاثه الأولی !! ولم یکن عندهم سیف مؤرخاً ولو کان کذلک لنقلوا عنه الأخبار التاریخیه بل کان عندهم أشبه ما یکون بالقصاص الذین لا یتلفتون إلی مؤلفاتهم وأخبارهم. ولذلک لم یذکره علماء الجرح والتعدیل المتقدمون بجرح ولا تعدیل فلم یذکره یحیی بن سعید القطان ولا عبد الرحمن بن مهدی ولا وکیع بن الجراح وامثالهم ، بل ولا نقل عنه البخاری فی تواریخه حرفاً واحداً کما لم ینقل عنه یحیی بن معین فی تاریخه حرفاً واحداً ولا أبو زرعه ولا غیرهم من المتقدمین ولما ذکر سیف بن عمر عند یحیی بن معین قال : ( فلس خیر منه ) ثم تتابع الأئمه علی تضعیفه وعدم الالتفات إلی روایاته التاریخیه فضلا عن الحدیثیه !! بینما کانوا ینقلون عن الواقدی أحیانا وینقلون بکثره عن ابن اسحاق وموسی بن عقبه وعروه بن الزبیر وأمثالهم. ولذلک لم تجد المؤرخین ولا المحدثین فی القرون الثلاثه الأولی ینقلون حرفاً من روایات سیف بن عمر لا عن القعقاع ولا غیره مما أورده سیف من أحداث. ثم جاء الطبری نهایه القرن الثالث ونقل عن سیف وکان للطبری منهجه الخاص أفصح عنه فی المقدمه ، ثم بدأ الناس ینقلون عن الطبری بلا تدقیق فی الأسانید ولذلک نجد ابن کثیر یقول ( قال ابن جریر الطبری : ) ثم یسرد روایه لسیف أو غیره ناسباً إیاها للطبری مع أن الطبری مجرد ناقل لهذه الروایه !! ..

الملاحظه الثالثه

الحجه الثالثه التی ذکرها الأخ حسام قوله بأن ( القول ان جمیع أخبار القعقاع لم یذکرها إلاّ سیف بن عمر یحتاج إلی بحث واستقصاء ) !! ..

أقول : أنا أطمئن الأخ حسام - من جهتی - إننی لم أکتب إلاّ بعد أن

ص: 72

استیقضت واستخرجت روایات سیف بن عمر ( الثمانمائه ) من تاریخ الطبری ودرستها روایه روایه وقرأت کتاب سیف المکتشف حدیثاً الذی حققه الدکتور قاسم السامرائی وتتبعت أخبار القعقاع قدر طاقتی وأزعم إننی استقصیت فی الموضوع فیبقی علی الأخ حسام أن یستقضی ویتأکد بنفسه فإن وجد خبراً أو ذکراً للقعقاع عند سیف فأنا راجع إلی قوله حتی ولو وجد ذلک الخبر عند راو کذاب فانا أقبل ذلک بشرط ألاّ یکون ذلک الکذاب قد روی عن سیف أو نقل الخبر من سیف واظن ان هذا دلیل علی قوه الاستقصاء. والأخ حسام مطالب بابطال هذا الاستقصاء او التسلیم بما سبق من تفرد سیف باخبار القعقاع ..

ثم ان سیف بن عمر لم یتفرد باخبار القعقاع فقط بل إن قرأت روایاته وقارنتها مع روایات الآخرین وجدت تأریخین مختلفین !! کل تاریخ له رجاله وشخصیاته وأحداثه وقد یحاول أن یسایر بعض المشهور حتی یخفی أکاذیبه علی العوام ..

الملاحظه الرابعه

أما ما ذکره الأخ حسام من أن دمار بغداد قد أضاع کثیراً من المصادر ! التی بامکانها مسانده الروایات فی إثبات القعقاع فهذه الحجه التی ذکرها الأخ حسام حجه مطاطه فی ظنی وینقصها البرهان والدلیل لأنه علی هذا القول یتوجب ان نتوقف فی تضعیف الأحادیث الموضوعه !! لانه یمکن ان تکون هناک مصادر ضاعت فی دمار بغداد کانت تحمل متابعات وشواهد وربما اسانید صحیحه لهذه الأحادیث الموضوعه !! ویمکن ان نتوقف عن تحریم بعض

ص: 73

المحرمات لأنه یمکن ان تکون هناک مصادر فیها نسخ لهذه المحرمات ، وهکذا یمکن ان نتشکک فی کل حقیقه ونتوقف فی رد کل باطل بهذا التعلیل المطاط !! ..

ثم إن دمار بغداد بولغ فیه کثیرا ولم یشک العلماء بعد الدمار من ضیاع مصادر مهمه ولم یذکروا مصدرا واحدا مهما ضاع فی ذلک الدمار بل ان مصادر التراجم الموضوعه قبل دمار بغداد قد وصلتنا کامله مثل تاریخ البخاری الکبیر والصغیر وتاریخ یحیی بن معین وکتاب الجرح والتعدیل لابن ابی حاتم وغیرها فهؤلاء اتفقوا علی إثبات التراجم المشهوره فلماذا لم نجد واحداً منهم یذکر ترجمه للقعقاع ولو اسما فقط عن طریق غیر سیف بن عمر أین ترجمه القعقاع فی طبقات ابن سعد وکتب البخاری وطبقات خلیفه بن خیاط وطبقات مسلم وتاریخ خلیفه وکتب الانساب وغیرها !! لماذا تتفق هذه الکتب علی ذکر من هو أقل شأنا وشهره من القعقاع !! أم إن دمار بغداد لم یأت إلاّ علی ( تدمیر ) ترجمه القعقاع فقط !! ثم لن تکن کتب التراجم والتواریخ فی بغداد فقط فقد کانت النسخ مع طلبه العلم فی العراق والشام والحجاز والیمن ومصر والأندلس .. الخ فلا یجوز أن نبالغ فی الأمر فوق حقیقته ونعطل البحث والدراسه لاحتمال ان دمار بغداد قد أتی علی ما یمنعنا من ذلک !! ..

الملاحظه الخامسه

ما ذکره الأخ حسام بأنه یصعب اختلاق شخصیه مشهوره مثل القعقاع بأخبارها وأشعارها وقیادتها وامارتها .. الخ ..

أقول : هذه حجتی فی أنه لا یعقل أن مثل هذه الشخصیه تبقی مجهوله ثلاثه قرون !! ولم یعرفها إلاّ مؤرخ کذاب !! ..

ص: 74

أما کون العهد والمده بین سیف والقعقاع قریبه لا تبلغ قرناً فلا تدفع الحجه الأقوی السابقه وقرن من الزمان لیس بالمده الیسیره کما ان بقاء القعقاع مجهولاً ثلاثه قرون لیس بالأمر المعقول أبداً ..

الملاحظه السادسه

ما ذکره الأخ حسام بان ( الأخبار المختلقه یکون وراءها هوی أو تعصب لمذهب أو نزاع ) فهذا صحیح وسبب اختلاق سیف للقعقاع وغیره أن سیفاً کان معروفا بالتعصب لقبیلته بنی تمیم کما کان بعض المؤرخین الضعفاء مشهورین بالتعصب لقبائلهم. ولذلک نجد فی روایات سیف عشرات الأبطال من بنی تمیم لم یذکرهم غیره ..

أما ما ذکره الأخ حسام من ان ( الأخبار التاریخیه لا تحتاج کل هذا التوثیق ) فأقول : أیضاً الأخبار التاریخیه لا یعنی أن نقبل الأکاذیب التی تخالف ما اتفق علیه المؤرخون والمحدثون علی حد سواء. أما قوله ( ان الثابت مقدم علی النافی ) فهذا صحیح إذا کان المثبت والنافی فی مستوی واحد من القوه أما أن یکون الثابت من طریق کذاب یعارضه مئات من الثقات والضعفاء علی حد سواء فهذا غیر مقبول ولا یقره عاقل ..

وأخیراً أشکر الأخ حسام الماجد علی اهتمامه ومشارکته ..

ص: 75

ص: 76

لابن سعد ) !! أقول : للأسف اننی أستطیع بکل ثقه أن أقول إن هذا غیر صحیح البته فالقعقاع لم یترجم له ابن سعد ولم یذکره بحرف واحد ، والطبقات موجوده بین أیدینا ولیست غریبه فان جاءنی الأخ المدخلی أو غیره بترجمه للقعقاع فی طبقات ابن سعد باسناد لیس فیه سیف فانا راجع ألی قوله وقد بحثت فی الطبقات ولم أجد للقعقاع ذکراً ولا خبراً وترجمهً و لا اسماً !! ثم ان ابن سعد توفی بعد سیف ابن عمر بنحو ستین سنه فان ذکر القعقاع فلن یکون عن غیر سیف أقول هذا علی افتراض اننا وجدناه مترجما بلا اسناد.

الملاحظه الثامنه

ثم ذکر الأخ المدخلی مصادر أخری اعتمد علیها وأثبتت القعقاع فقال ( وکتاب تاریخ الأمم والملوک للطبری ) !!

أقول لا أشک أن هذه زله علمیه أخری من أخی المدخلی وفیها استغفال للمشرف والمناقشین والقرّاء لأنه من المعلوم عند المدخلی إن کل أخبار القعقاع الموجوده فی تاریخ الطبری إنما رواها سیف بن عمر وقد صرح بذلک الطبری فی بدایه کل أسانید الروایات التی فیها القعقاع.

الملاحظه التاسعه

ثم أثنی علی تاریخ الطبری بقوله ( وهو المصدر الوحید الذی تحدث باسهاب عن القعقاع بن عمرو حیث فصل أحداث المعارک الاسلامیه تفصیلاً دقیقاً ... ) !! أقول سبق البیان بان المتحدث والمفصل لتلک الأحداث هو سیف ولیس الطبری فالطبری مجرد ناقل فقط ولا ذنب له فی اثبات الشخصیات

ص: 78

المختلقه والروایات المکذوبه التی أوردها سیف بن عمر.

الملاحظه العاشره

ثم ذکر الأخ المدخلی عده مصادر أخری کتاریخ دمشق لابن عساکر وتاریخ ابن الأثیر والبدایه والنهایه لابن کثیر ومعجم البلدان للحموی وکتب التراجم وأوهم القارئ بأن هؤلاء نقلوا أخبار القعقاع استقلالاً !! ولیس نقلاً عن سیف !!

الملاحظه الحادیه عشره

قول المدخلی : ( اشرت إلی دور القعقاع فی معرکه فحل وإن کان المؤرخون قد أغفلوا الحدیث عن هذا الدور !! )

أقول : کیف عرفت ذلک الدور وقد أهمله المؤرخون !! ثم ان المؤرخین لم یذکروا کل أخبار القعقاع استقلالاً فلا یجوز أن ننسب للمؤرخین ما انفرد به سیف الکذاب.

الملاحظه الثانیه عشره

تکلم المؤلف من ص 3 إلی ص 25 عن نسب بنی تمیم ولم یظفر بنسب القعقاع بن عمرو کما لم یجد أحداً من النسابین المتقدمین أو المتاخرین ذکره بحرف واحد ! وفی هذا أکبر دلاله علی اختلاق القعقاع لأنه لو کان موجودا علی هذه الشهره التی یزعمها سیف فستتسابق القبائل والافخاذ والبیوت علی اثبات نسبته لها وتدوین ذلک وسیعرفه النسابون الذین ذکروا من هم أقل شأناً

ص: 79

من القعقاع بکثیر !! والغریب أنه لا یوجد ولم یذکر بحرف واحد عند النسابین أمثال عبید بن شربه ودغفل النسابه والکلبی وابن سلام والقلقشندی والبلاذری وابن درید وابن حزم والسمعانی ومؤرخ السدوسی والمدائنی ومصعب الزبیری وابن حبیب والزبیر بن بکار والهمدانی وغیرهم من علماء النسب مع ان بعض هؤلاء بعد سیف بن عمر ! والعاقل الباحث یستطیع أن یستنتج اختلاق القعقاع من هذا أیضاً.

الملاحظه الثالثه عشره

تکلم الأخ المدخلی عن ( منازل بنی تمیم ) من ص 26 إلی ص 45 ولم یجد منزل القعقاع أیضاً !! ولا مقر سکنه أو تنقله !!

وما ذکره الأخ المدخلی عن منازل بنی تمیم لا یفید اثبات القعقاع إن لم نجد موضعه ومسکنه من غیر طریق سیف بن عمر لکن الظاهر إن سیفا نفسه نسی أن یذکر للقعقاع منزلاً فکان ذکر المنازل هنا خارج الموضوع.

الملاحظه الرابعه عشره

تکلم المدخلی من ص 46 إلی ص 56 عن مکانه بنی تمیم فی الجاهلیه ولیس هناک أحد ینکر مکانه بنی تمیم ورجالاتهم وأثرهم الکبیر فی الجاهلیه والاسلام لکن هذه المکانه لیست دلیلاً علی اثبات وجود القعقاع بن عمرو الذی انفرد بکل أخباره راو کذاب متهم بالزندقه ثم لم المدخلی أی دور للقعقاع فی الجاهلیه لأن سیفاً لم یفعل ذلک !!

ص: 80

الملاحظه الخامسه عشره

تکلم المدخلی من ص 57 الی ص 67 عن ( مکانه بنی تمیم فی الاسلام ) وهذا ایضا مما یتفق الناس فیه مع المؤلف ولا ینکر مکانه بنی تمیم فی الاسلام إلاّ مکابر أو متعصب أو جاهل لکن هذا کله لا علاقه له باثبات وجود القعقاع ولو أن سیفاً ضخم دور بعض المشهورین من بنی تمیم لانطلی هذا علی کثیر منا لکنه اختلق شخصیه وهمیه بهذه الدرجه من الشهره فاکتشف الناس کذب سیف فی التأریخ والأحادیث أیضاً.

الملاحظه السادسه عشره

ذکر الأخ المدخلی ص 57 : ان القعقاع بن عمرو کان من الوافدین علی النبی صلی الله علیه وسلم فی السنه التاسعه من الهجره !! أقول : وهذه لم یذکرها مؤرخ اطلاقاً حتی سیف بن عمر لم یذکر هذا !

ثم وجدت المدخلی ینسب هذا فی الهامش لکتاب ( الطریق إلی المدائن ) للأستاذ احمد کمال فلما رجعت لهذا المصدر ( المعاصر ) لعلی أجد ما یدعم قول المدخلی وجدت العکس وان کمال لم یذکر هذا وانما ذکر ان القعقاع اسلم فی تلک السنه ولم یذکر وفادته علی النبی صلی الله علیه وسلم. ثم ان الاستاذ کمال نفسه لم یحل علی مصدر ویظهر انما ذکر ذلک توقعا فقط !! ثم أصبح هذا التوقع حقیقه عند المدخلی وسیاتی بعد المدخلی من ینسب هذه المعلومه للمدخلی نفسه مثلما نسب الآن أخبار القعقاع للطبری وابن کثیر مع انهما إنما نقلا تخیلات سیف بن عمر مثلما نقل المدخلی توقعات کمال !!

ص: 81

الملاحظه السابعه عشره

تکلم الأخ المدخلی ص 67 إلی ص 73 عن فرسان بنی تمیم وکرمائهم ومکانتهم الشعریه ومکانه المرأه عندهم ... وهذا کله لیس له صله باثبات وجود القعقاع بن عمرو اذن فالصفحات الثلاث والسبعین من بدایه الرساله لیس لها علاقه أساسیه بموضوع الرساله فکان اختصارها أو حذفها أولی.

الملاحظه الثامنه عشره

عقد المدخلی فصلا ص 74 بعنوان ( نسب القعقاع ونشأته ) ولم یذکر عن نشأته شیئا لأنه سیفا لم یذکر ذلک !!

أما نسبه فقد ذکر المدخلی ان اسمه هو ( القعقاع بن عمرو بن مالک ) من ( بنی عقفان ) وهذا کله من کلام سیف !! انظر الطبری ( 3 / 275 ) والغریب ان الأخ المدخلی نسب ذلک إلی الطبری کالعاده ثم ذکر المدخلی انه لم یجد ذکر ) لعقفان فی بنی تمیم الا ( عقفان بن سوید ) وهذا ینتهی نسبه إلی ( مناه بن تمیم ) !! بینما القعقاع ذکر سیف انه ینتمی ، الی قبیلته ( بنی عمرو بن تمیم ) !! فوجدنا ان المدخلی ذکر نسباً جدیداً لم یذکره سیف ولا غیره وسیأتی من الباحثین من ینقل عن المدخلی مثلما نقل المدخلی عن سیف وکمال !!

الملاحظه التاسعه عشره

ثم ذکر المدخلی قولاً آخر فی جد القعقاع بان اسمه ( معبد ) ثم ذکر انه من فرسان العرب المشهورین ونسب ذلک لابن عساکر وابن عساکر روی کل اخبار القعقاع عن سیف بن عمر ، طالع المطبوع من تاریخ دمشق ( 49 / 352 )

ص: 82

تحقیق الاستاذ عمر العمروی. فثناء ابن عساکر علی القعقاع انما هو تلخیص لما رآه فی روایات سیف بن عمر التی ساقها فی تاریخه وعلی هذا فلا یجوز ان نقول ان ابن عساکر اثبت وجود القعقاع أو اثنی علیه بعیدا عن سیف !!

الملاحظه العشرون

قول الأخ المدخلی ص 74 ( ولم یذکر المؤرخون شیئا عن مولد القعقاع ونشاته قبل اسلامه .. )

أقول : یقصد لم یذکر ذلک سیف !! فالأخ المدخلی - سامحه الله - إذا ذکر روایه من طریق سیف فی اثبات القعقاع نجده یقول ( ذکر المؤرخون !! ) هکذا بالتعمیم !! وإذا لم یذکر سیف شیئا نجده یقول ( لم یذکر المؤرخون !! ) وتجنب المدخلی لکلمه ( سیف بن عمر ) یحقق بها مطلبین :

المطلب الأول : إهمالاً لذکر سیف لأنه المصدر الوحید الذی بنی علیه المدخلی رسالته.

المطلب الثانی : لما فی التعمیم من ایحاء بان المدخلی استقصی وأنه لا یعتمد علی سیف فقط بل کل ( المؤرخین !! ).

الملاحظه الحادیه والعشرون

نقل الأخ المدخلی ص 75 قول أبی بکر فی مدح القعقاع عندما قال ( لصوت القعقاع فی الجیش خیر من ألف رجل ) !!

وقول أبی بکر ( لا یهزم جیش فیهم مثل هذا !! )

ونسب المدخلی الروایه الأولی للحافظ فی الاصابه ( 3 / 239 ) والثانیه

ص: 83

للطبری (3 / 347) مع ان الحافظ والطبری انما نقلا ذلک عن سیف !!

ثم هل یعقل أن یقول أبو بکر مثل هذا الکلام فی القعقاع إذا کان لا یهزم جیش فیه مثل القعقاع !! فهل القعقاع بهذه النصره التی لم تتحقق حتی للأنبیاء !! فقد هزم المسلمون یوم أحد وفیهم رسول الله صلی الله علیه وسلم وسائر الأبطال کحمزه وعلی وعمر وغیرهم فهل القعقاع أفضل من هؤلاء ! هذا ما أراد سیف اثباته بنسبه هذه الروایه المکذوبه علی أبی بکر رضی الله عنه.

الملاحظه الثانیه والعشرون

قال المدخلی ص 75 ( هل وصفه أبوبکر الصدیق رضی الله عنه بهذه الأوصاف المجیده بدون سابق معرفه به وببطولاته !! وبمکانته فی قومه !! )

أقول : بل هل یعقل أن رجلاً کهذا لا یکون معروفاً علی مدی ثلاثه قرون من الزمان ! هذه الأوصاف التی ألصقها سیف بالقعقاع والتی لا تتوفر فی الأنبیاء !! هل یعقل أن توجد فی رجل لم یذکره أحد قبل سیف بن عمر !!

الملاحظه الثالثه والعشرون

قول المدخلی ص 77 ( وقد تقصیت أکثر المصادر التی وقعت تحت یدی فلم أجد ذکراً أو ترجمه لحیاه القعقاع ) !!

أقول : هذا القول غریب لا أدری کیف قاله المدخلی !! فان فی تلک المصادر أخبار کثیره لکنها کلها تنقل من سیف بن عمر !!

ص: 84

الملاحظه الرابعه والعشرون

ذکر المدخلی ص 78 انه ( شدّ الرحال ) !! لزیاره قبر القعقاع فی مدینه المنزله بمصر فوجد بالفعل قبراً ومسجداً باسم القعقاع بن عمرو التمیمی !! ثم أرفق ذلک بصور فوتوغرافیه للمسجد والقبر !!

أقول : هذا کله لیس دلیلاً علی صحه نسبه هذا القبر للقعقاع فکم قبر منسوب کذباً إلی مشهور أو مغمور أو معدوم.

ولعل قصه ( قبر الحسین ) ووجوده فی اکثر من أرض دلیل علی هذا ، وکذلک قبر زینب وکذلک العوام تجدهم ینسبون کثیرا من القبور إلی أبی زید الهلالی وعزیز بن خاله !!

ومن الطرائف ان قبر ( عزیز بن خاله ) تجده فی أکثر من مکان فی الجنوب ( عندنا ) وفی بلاد بنی الحارث بالطائف وفی نجد ومصر وتونس وهکذا ! مع انه قد لا یوجد رجل اسمه ( عزیز بن خاله ) وهذا الأخیر یزعمون انه ابن لأبی زید الهلالی وقصصه علی ألسنه العوام فی کثیر من الأماکن فاستدلال المدخلی بالقبر المنسوب للقعقاع لیس دلیلاً صحیحاً ولا مقنعا ، بسبب ما انتشر بین الناس من نسبه قبور لغیر أصحابها.

الملاحظه الخامسه والعشرون

قول المدخلی ص 78 : ( ولم أجد مصدراً واحداً یتحدث عن جهاد القعقاع فی مصر أو انه سکن مصر ما عدا الواقدی فی کتابه فتوح الشام ) !!

أقول : الکتاب مکذوب علی الواقدی والسلام !! ثم ان ذلک الکتاب انما ذکر فتوح القعقاع هناک قبل فتوحه فی العراق واستقراره بها !!

ص: 85

الملاحظه السادسه والعشرون

قوله ( کما انه لم یذکر لنا المؤرخون ان القعقاع اشترک فی معرکه أو نشاط حربی بعد معرکه صفین ) !!

أقول : بل لیس له ذکر فی صفین أیضاً لسبب بسیط وهو أن سیف بن عمر لم یکتب عن وقعه صفین وانما انتهی کتابه إلی موقعه الجمل فقط !! أما قول الأخ ( المؤرخون ) فهذا تضخیم لروایه سیف فقط !!

والخلاصه فی هذا الفصل الذی خصصه المطالب عن ( نسب القعقاع ونشأته ) لم یثبت فیه نسب القعقاع ولا نشأته ولا وجوده أصلاً وکل ما أحال علیه الطالب - باحتیال - تم اکتشافه وانه کله عن سیف بن عمر أو عن کتب منسوبه کذباً وزوراً لغیر أصحابها.

ص: 86

ما دام أن النیه مبیته لتحریف المقاصد واساءه الفهم واتهام النیات .. إلی آخر المعزوفه.

أقول هذا حتی لا یمل بعض الأخوه القرّاء إن کررنا بعض الإیضاحات والأقوال وشرحناها بطریقه تمکن من وصول الحقیقه مجرده إلی أکبر قدر ممکن من الناس ثم بعد هذا من أراد أن یسیء القراءه والفهم فإنه یستطیع ذلک بسهوله ولذه أیضاً ..!!

وقبل أن أستطرد فی سرد بعض الملاحظات علی رساله الأخ المدخلی عن ( القعقاع بن عمرو ) أود هنا أن أشکر کل الأخوه الذین شارکوا فی الحوار سواء من وافقنی منهم أو خالفنی ، فاشکر الأخ حسام الماجد والأخ خالد البکر وهذا الشکر لا أقوله منه أو مجامله وإنما واجب ، لأن القارئ ( الإیجابی ) الذی یقرأ الموضوع ثم یتفضل ویکتب عنه نقداً أو تأییداً أو إضافه ثم یرسل للصحیفه ویتابع موضوعه فهذا أفضل ( إیجابیه ) من القارئ الذی یقرأ الموضوع بلا إیجابیه ، مع أن القارئ للموضوع أفضل ( إیجابیه ) من الذی لا یقرأ أصلاً.

فالإخوه الذین شارکوا بإثراء الموضوع لهم فضل یجب أن یذکر ویشاد به بغض النظر عن الصواب والخطأ فکلنا خطاؤون والخطأ بدایه التصحیح ، ومن لا یعمل لا یخطیء وکذلک من لا یبحث ولا یکتب فلن یأخذ علیه الناس خطأً ولا صواباً ..!! وهذه سبیله لا یرضاها عاقل.

( منهج أمثل فی الردود )

لکن الإخوه الذین یکتبون الردود والتعقیبات ( مؤیده أو معارضه ) هم بحاجه إلی معرفه المنهج الأمثل والآلیه الصحیحه قبل کتابه المقال وبعثه إلی

ص: 88

الصحیفه ولعل من أبرز ملامح هذا المنهج الترکیز علی ثلاثه أمور هی :

(1) القراءه قبل النقد فمن العیب العلمی أن یحکم القارئ علی الکاتب أو علی رأیه فی المسأله قبل أن یقرأ المقال نفسه ..!!

وللأسف أن کثیراً من الناس ما أن یسمعوا نقداً لأحد الکتّاب حتی یسارعوا فی الموافقه وتبنی ذلک النقد بما فیه قبل أن یفرأ الفرد منهم ثم یتخذ القرار عن قناعه تامه. فنحن مصابون بالعقل ( الجمعی ) والتفکیر ( الجماهیری ) ..!!

فإذا وجدنا المجلس یذم الکاتب الفلانی ذممناه ..!! وإذا وجدنا ذلک المجلس یمدح مدحنا ..!! ونحن فی الحالتین لم نقرأ ولم نتبین ..!! وهذا یذکرنی بما ذکره بعض الإخوه من أن رئیساً خطب فی حفل کبیر وذکر بانه سیشن حربا علی دوله أخری ..!! فصفق له الحاضرون ..!! فاستدرک قائلا ( لکن الحرب لا تعطی نتیجه سنحاربهم بالسلام والمفاوضات ) ..!! فصفق له الحاضرون أیضاً ..!! فنحن مع أول من تکلم ولا نعارض الأخیر ...!! وهذه سلبیه ینبغی أن نعالجها.

ونحن فی مجالسنا قریبون إلی حد کبیر من ( المصفقین ) لذلک الرئیس ، فإذا ( حَشَّ ) أحد الحاضرین فی کاتب ( تتبعناه ) وإن مدح ( تبعناه ) فنحن بحاجه قبل ( موافقه الآخرین ) أو مخالفتهم أن نستأذنهم ونقول لهم إننا لا نستطیع الآن ( اتخاذ موقف ) لسبب بسیط وهو ( اننا لم نقرأ ما قرأتموه ) فإذا قرأنا ذلک المقال سنخبرکم بموقفنا ..!! سیقول ذلک المتکلم ألا تثقفون فیَّ ..! أنا قرأت المقال وهو موجود وو ... إلخ.

قولوا له : إذا کان بعض کبار المحدثین قد أخطاوا ونقلوا بعض الأحادیث

ص: 89

مبتوره وفهموا بعض الأحادیث علی غیر وجهها فمن باب أولی أن - تفهموا خطأ أو تنقلوا خطأ ..! وهکذا نستطیع بالإسلوب السهل المتعقل أن نقنع من فی المجلس بصحه موقفنا مع الإصرار علیه بل ندعوهم إلی هذا وتنقد طریقتهم فی اتخاذ المواقف.

(2) الفهم بعد القراءه إذا استطعنا أن نقرأ المقال لکاتب من الکتاب فمن العیب العلمی أیضاً ألا نفهم ما کتبه الکاتب ..!! فقد قامت الحجّه علینا إن أسأنا الفهم. وللأسف إنّ بعض القرّاء - بعد قراءته لمقال ما - لا یحسن فهم المقال ثم یعمم هذا السوء - سوء الفهم - وینقله للناس أو ینقد وهو لم یفهم الموضوع فلذلک نجده یکرر بعض الشبهه والاعتراضات التی سبق للمقال أن ناقشها ..!! إذن فالقاریء قبل أن یحکم للکاتب أو علیه مطالب بان یقرأ ما کتبه الکاتب ثم یفهمه.

(3) العدل بعد الفهم والقراءه : بعض القرّاء قد یقرأ المقال - وهذا جید - ویفهمه - وهذا أجود - لکنه لا یستطیع أن یعدل لأن المقال أو الأفکار لا تتفق مع ما قد کان یراه مسبقا ..!!

فهو یحاکم حقائق المقال إلی المقیاس خاص به وهذا مقیاس قد یکون ظالماً أو غیر منضبط ولا تحکمه المعاییر فلذلک نجد القارئ - أحیانا - یظلم الکاتب ویتعمد تحریف أقواله وتفتیحها وبتر الاستدراکات والتوضیحات وربط أفکار الکاتب بامور لم تخطر له علی بال ..!! فهذا من نشر أنواع الظلم وهو یفوق - فی نظری - ظلم الذی یحکم ولا یفهم أو ظلم الذی یحکم قبل أن یقرأ.

إذاً فنحن بحاجه إلی تذکیر أنفسنا بانه قبل النقد والاعتراض یجب أن نقرأ ثم نفهم ثم نعدل فی الحکم. أما ما هو سائد من ظلم قبل القراءه وقبل الفهم

ص: 90

فهذا محرم شرعاً ومذموم عقلاً وفطره.

ثم لا یستطیع أحد أن یجبر القارئ علی حسن القراءه وحسن الفهم والعدل ولذلک یستطیع القارئ أن یعبث کما یشاء ویرسله للصحیفه أو ینشره فی مجلس من المجالس ..!! ولعل من أخطاء القارئ التی یجب التنبیه علیها أنه یفهم أحیانا ( بفهم الآخرین ) ویقرأ ( بعیونهم ) ..!! ویسمع ( بآذانهم ) ..! وینطق ( بألسنتهم ) ..!! ویظلم ( بظلمهم ) ..!! فلذلک سیأثم ( باثامهم ) أیضاً ..!! لأنه ارتضی لنفسه المتابعه ولو علی باطل لأن هذه المتابعه توفر له جواً ( اجتماعیاً ) جیداً أو خدمه مؤقته ..!! أو مجامله ( وظیفیه ) تفیده عند اللزوم ..!! وینسی هذا القارئ المسکین انه محاسب علی عمله وأن غیره لا یستطیع تحمل الآثام عنه.

إذا فالقاریء مطالب باتخاذ الموقف عن قناعه ولن یستطیع اتخاذ هذا الموقف إلاّ بمعرفه ( الآلیه الصحیحه ) التی توصله لهذا ( الموقف ) وقد سبق شرح أبرز جوانب هذه الالیه وهی ( القراءه + الفهم + العدل ).

ولو طبق القرّاء هذه الالیه بدقه لاتفقنا فی کثیر من الأمور التی یجب أن نتفق فیها ولأصبحنا من المجتمعات المثالیه فی ( فهم الحوار ) و ( فهم الاخرین ) هذا الفهم الذی لن ننهض بدونه لأنه ( أی الفهم ) مفتاح کل حسنه وعنوان کل إیجابیه من إیجابیات العلم والفکر والمواقف أیضاً.

( رساله المدخلی أیضا )

بعد هذا الایضاح الذی شجعنا علیه مقوله الفیلسوف التی سقناها فی بدایه المقال .. نعود للأخ عبد الباسط المدخلی وأحب أن أوضح أیضاً بان المدخلی صاحب الرساله المنتقده یبقی أخاً فی الله لا أکن لشخصه الکریم إلاّ کل

ص: 91

خیر ودعاء. أقول هذا لأن بعض الناس - بغیر هذا التوضیح - قد یظن أن بینی وبین من أتحاور معهم عداوات شخصیه ..!! کما أن بعض الاخوه لا یستوعب أننی أثنی علی أحد ثم أرد علیه ..!! فهم یربطون بین الرد والقدح فی الأشخاص وهذا ربط یفعله العامه ویتابعهم علیه بعض الخاصه.

إذن فکونی أکن لأخی عبد الباسط المدخلی أو غیره التقدیر لا یعنی هذا ( تعطیل النقد الذاتی ) ولا یعنی إقراره علی ما ذهب إلیه کما ان الأخ عبد الباسط أو غیره لا أطلب منه الموافقه مطلقاً علی کل ما أقول فله الحق أن یرد ویبدی وجهه نظر مدعمه بالأدله والبراهین. ولعل أخشی ما أخشاه علی الأخ المدخلی التأثر بالوسط الذی هو فیه فکثیر من الزملاء والأصدقاء یشجعون المنقود علی الاصرار علی الخطأ وتبرئه الساحه وارجاع الکیل کیلین ..!! فتضیع الحقائق وسط رکام الردود والمجادلات ، ویساعد فی ضیاع الحقائق ان أکثر القرّاء عندنا أو کثیرا منهم عندهم ضعف ظاهر ولا یستطیعون اتخاذ قرار ولا معرفه الصواب والخطأ فیقعون لقمه سائغه ( لآخر صیحه ..!! ).

أرجوا أن یفهم القرّاء أننی لم أعمم وانما قلت ( اکثر أو کثیر ).

علی أیه حال : نحن نجد فی تاریخنا الاسلامی أروع الأمثله للرجوع إلی الحق رغم مخالفه الاتباع والرعاع وغوغاء المؤیدین فان لم یتنبه العاقل لهذا فسیجد نفسه متبنیا لموقف خاطیء لا یرتضیه لنفسه.

نحن نرفع شعار ( کل یؤخذ من قوله ویرد ) لکن عند التطبیق لا نأخذ الأقوال إلاّ ممن نحب ولا نرد أقوال إلاّ من نکره ..!! وهذا الحب والبغض لیس مبنیاً علی أساس صحیح من دین أو عقل وانما مبنی علی المصالح والآراء الجماهیریه ومجاراه السائد بما فیه من تقلید ورکود وتلقین.

ص: 92

نعم إن النظریات الجملیه موجوده لکن نظریات وقد حل مکانها نظریات أخری جاهله لها واقعها التطبیقی مثل من أنت ..!! غیر ممکن ..!! ما ترک الأول وللآخر .. إلخ ). وکان لهذه النظریات الجاهله أثرها المدمر علی النظریات القرآنیه والحدیثیه التی تنهی عن التقلید وتأمرنا بالتدبر والتفکر والتعقل والتفقه .. فأصبح التقلید علامه التسنن والاتباع وأصبح البحث الجاد علامه المخالفه والابتداع ..!!

وقد عانی کثیر من نوابغ السلف الصالح من هذه النظریات المستحدثه وتستطیعون استعراض أئمه الإسلام الکبار الذین کان لهم أثرهم الطیب علی العلم والمعرفه هل تجدون واحد منهم لم یتهم فی نیته أو عقیدته أو دینه ..! هل تجدون أحداً منهم لم ینله الأذی من أفعال وألسنه العوام والمقلدین ..! کلکم تذکرون ماذا حدث لسعید بن المسیب والشافعی وأحمد وأبی حنفیه ومالک وابن تیمیه وابن القیم والمزی وغیرهم .. هکذا تجد المحاولات ( الماکره ) لإسکات العلم النافع الذی لا یدرک منفعته إلا أجیال من العصور التالیه.

أیضاً هذه إیضاحات التی أقولها الآن دفعنا إلیها کلمه الفیلسوف فلا تسأموا من التکرار فالکاتب أو المؤلف أو صاحب الرأی فی أمس الحاجه إلی التوضیح ثم التوضیح ثم التوضیح.

( عوده إلی الرساله ومصادرها )

رأینا فی الحلقه الماضیه ان الأخ المدخلی عقد أول فصول کتابه بعنوان ( القعقاع بن عمرو ومکانته فی بنی تمیم ) ثم تکلم عن نسب القعقاع ونشأته وأحال فی هذا الفصل علی أحد عشر مصدراً کلها نقلت من سیف بن عمر ..!

ص: 93

وسبق أن قلنا إنه فی هذا الفصل لم یثبت وجود القعقاع فضلا عن نسبه ونشاته ومکانته .. إلخ.

والغریب أن الأخ المدخلی لم یذکر ( سیفا ) فی المصادر البته ..! وهذا - کما قلت سابقاً - یظهر أنه هدف أساسی من أهداف الأخ المدخلی حتی لا یتهم بانه اعتمد علی مصدر واحد غیر موثوق ..!!

( مصادر المدخلی 116 مصدرا ..!! )

وأغرب من هذا کله ان مدخلی فی رسالته قد أحال علی مائه وسته عشر مصدراً ومرجعاً ..!! سردها فی نهایه الرساله فی ثلاث وعشرین صفحه ..!! کلها نقلت أخبار القعقاع من سیف بن عمر ولیس هناک مصدر من تلک المصادر ذکرت القعقاع استقلالا ..!! فو أراحنا المدخلی وأراح نفسه بذکر مصدر واحد فقط وهو سیف لکان أفضل وأصدق وأقل تکلفه وجهدا من کتابه ذلک ( الثبت ) الطویل الذی بدأ بالقرآن الکریم وانتهی بمحمد عماره ..!! والغریب ان المدخلی لم یذکر ( سیف بن عمر ) فی هذه المصادر والمراجع البته ..!! وهذا فیه استغفال للقراء والمناقشین یصلح لأن یسجل نادره من نوادر الرسائل الجامعیه فی هذا العصر.

کل هذه المصادر - سوی القرآن الکریم - نقلت أخبار القعقاع عن سیف بن عمر الکذاب .. الذی یعترف المدخلی بانه ( متروک الروایه ) لکن ( لم یترک ) روایاته ..!!

أما عن سبب ورود القرآن الکریم هنا فقد ذکره المدخلی لأنه زعم - تبعاً لسیف - ان القعقاع صحابی ..!! ثم جاء وصب آیات الثناء علی الصحابه علی

ص: 94

هذا الصحابی الذی لیس له وجود ..!!

والغریب فی القعقاع انه یزحف بقوه فهو لم یکن موجوداً أصلاً فزعم سیف انه شهد وفاه النبی (صلی الله علیه و آله) ثم توقع أحمد کمال انه ( أسلم فی السنه التاسعه ) وزاد الفقیهی بان القعقاع ( وفد علی النبی (صلی الله علیه و آله) فی السنه التاسعه ) وتوقع عبد الله صقر ( انه شهد الخندق ) ..!! وقد یأتی آخر وینقل هذه ( التوقعات ) علی انها حقائق مثلما نقلنا تخیلات سیف بن عمر ( القصصیه ) علی انها حقائق وألفنا فی ذلک المؤلفات والرسائل الجامعیه ..!! وقد یأتی آخر ویتوقع أن القعقاع شهد بدراً وأنه خامس الخلفاء الراشدین وهکذا نجد أن أکاذیب سیف بن عمر قد سرت فی دمائنا من حیث لا نشعر وأصبح لها فعل المخدر ..!! ولکثره إدماننا علی قراءه مرویات سیف أصبحنا نستلذ الکذب ونسیر غیر مبالین بمنهج علمی ولا أصول تحقیق ولا إثم الکذب لأننا نشعر إننا أصحاب ( نیات حسنه ) وهذا الشعور نجعله مبرراً لنا لمخالفه المعاییر والضوابط البحثیه ، إضافه إلی مخالفه ما نعد الناس به من التزام بهذا المنهج وتلک الضوابط.

وأخیرا فقد حاولت أن أخصص هذه الحلقه لهذه الإیضاحات لأننا بحاجه من وقت لأخر لتذکیر الناس بما ننادی به وما نتبناه من آراء نزعم أن لها أدلتها العلمیه ، وما دام أن هذه الإیضاحات متعلقه بموضوع ( القعقاع ) فقد جعلناه فی السلسله نفسها لهذا السبب ولسبب آخر ذکرناه وهو مصادر ترجمه القعقاع التی نقلها لنا المدخلی.

فی النور :

الأستاذ شاکر محمود عبدالمنعم ، إن دراستکم عن (ابن حجر العسقلانی

ص: 95

مصنفاته ودراسه فی منهجه وموارده فی کتابه الإصابه ) دراسه تستحق الاشاده ولعل مما یهمنا فی هذا الموضوع ما کتبه الأستاذ شاکر فی الباب الثالث عن ( منهج الحافظ فی الاصابه ..!! ) فهو مفید لمن یتکلم بلسان ابن حجر وهو لا یعرف منهجه ..!!

ص: 96

یشغلنی حول اطروحاته ، وأثیر معه بعض القضایا ، واستعرض أطراف المحاذیر حول تناولاته التی شغلت البعض.

ولما لم یکن اللقاء المتاح کافیاً لاستکمال الحوار ، رتبنا لقاء آخر ، مساء الیوم نفسه ، وفیه کانت مطارحات شیقه ، ومفیده ، وتساؤلات کثیره ، أکدت لی أن المالکی تنحصر رسالته فی فتره تاریخیه وإزاء قضیه أو قضایا متجانسه. ولکن - وبسبب حداثه السن - تنقصه أشیاء ، ما کنت سعیداً بفقدها عند من یشتغل فی مناطق حساسه ، فأنا حریص علی أن یستکمل مثلها مثله.

وإذا کنت أختلف معه فی بعض ما یذهب الیه ، أتمنی أن تکون تناولاته مثیره ، وحافزه لأخواننا ، وزملائنا فی أقسام التاریخ فی جامعاتنا التی تتوفر فیها مثل هذه الأقسام ، لیعیدوا النظر فی أمور کثیره ثم لیخوضوا مع الرجل ، ومع غیره ، معترک الجدل حول القضایا التی اختار لنفسه الخوض فیها ، وألح فی طرحها ، وخرج فیها علی السائد ، وعلی النمط فإما أن یقلموا أظفاره ، ویضعوه فی حجمه الطبیعی ، وإما أن یتشایلوا معه المهمه ولیس من اللائق أن یصول ، ویجول وحده فی تلک الفجاج ، إذ من واجب المتخصصین ایقاف هدمیاته ، لا حقاق الحق ، والدخول فی واحد من ثلاثه مستویات فإما أن یکونوا معه وأما أن یکونوا ضده فی کل ما ذهب الیه وإما ان یکونوا وسطاً یقبلون الحق ویردون ماسواه إن کان یخلط وأما ان یتوقفوا فیما لا یعرفون وجه الحق فیه وهو قلیل. وإذا کان الرجل الذی یکتب من خلال آلیات التخصصیه این هم من هذا الطرح المثیر الذی سیکون له اثر فی الموقف من التاریخ الإسلامی ، أین هم من قبل أن یاتی ومن بعد ما جاء اقول ابتداء : ان اندهاشی من مغامراته الجرئیه

ص: 98

لا یعنی موافقتی ، ولا مخالفتی له علی الاطلاق ، ولا یعنی ارتیاحی من بعض تناولاته ، کما لا یعنی رغبتی فی احترام التاریخ ، وعدم المساس به ومع کل هذه التحفظات أجد بعض الرغبه فی التناولات المثیره ، والمحرکه للرکود ، فالساحه الفکریه ، والثقافیه بحاجه إلی تحریک ما ینتابها من الرکود. واختلافی معه وترددی فی قبول کل رؤاه لا یضیره بشیء ، ان کان ما یطرحه ، ویثیره عن علم ، وحسن نیه. فالبشر عرضه للخطأ ، وعرضه للجهل ، وإذا کان التاریخ الاسلامی مظنه للمساءله ، والمحاکمه ، والإقرار ، والنفی فان له حرمته ، ومکانته فی نفوس المسلمین ، ولا یلیق المساس به إلاّ بقدر ما یخدم النص والحدث من اسقاط ، أو تصحیح ، أو تأیید ، او دفاع ، ووفق منهج ، وآلیات معتبره ، وفی ظل نتائج لا تؤدی إلی سحب الثقه به کتراث نعتز به والتاریخ الإسلامی یرتبط قوه وضعفا بالمؤرخ وبمنهجه ، ومصادره ، فالبعض یتسع للأساطیر ، واللامعقول ، وآخرون یرونه للمتعه والتسلیه ، وطائفه منهم یرونه للاعتبار ، وقلیل منهم من یمحص الروایات ویحاکم الأخبار ، ولا یدون إلاّ ما وافق العقل والواقع وأیدته الروایه المستفیضه ولا یعول علی کل المصادر. وفی ظل الفعل ، ورد الفعل ، لم أجد الحوار الموضوعی الذی یدع شخص الکاتب جانبا ، ویمسک بکلامه موضوعاً ، حتی یتبین الحق ، ومن ثم یحکم القرّاء علی الکاتب کل الذی اقرؤه - مع الأسف - تلاسن واتهام ، والقضایا مازالت بعیده عن الحوار.

والمالکی الذی طبق منهج المحدثین علی الروایه التاریخیه تأسیاً بسلف صالح ، وطالح ، سیجد نفسه یوما « ما » أمام رکام مخیف من المبالغات ، والأکاذیب ، قد یخدم بعضها التاریخ نفسه. ولکن التسرع فی اصدار الأحکام علی ضوء تلک الآلیات سیؤثر فی النهایه علی المسلمات. ومنهج المحدثین واحد

ص: 99

من المناهج التی طبقت فی قراءه التاریخ ، کمنهج الشک مثلاً عند أسد رستم الذی یری ان شک المؤرخ رائع حکمته ، وهو یذهب الیه انجلو وسینویوس من أن نقطه الابتداء للباحث هی ( الشک المنهجی ) بحیث یرتاب المؤرخ فی کل الأقوال ، وهو ما یذهب الیه أیضاً حسن عثمان ، وقد علل عبد الرحمن بدوی أسباب الکذب فی التاریخ من خلال رؤیه عقلیه أو حدسیه ، وفقاعه المالکی واحتدام مشاعره فی سیاق الفعل الکتابی أدی الیه دأبه ، وتقصیه للقضایا القابله للتداول وغیر القابله ، وهو ما لا نجده عند کثیر من لداته ، وشیء آخر أرجو أن یتقبله المؤرخون المعاصرون ، وهو تخوفهم وترددهم ، وضعف آلیاتهم ونمیطتهم فی تناول الأشیاء والأحداث ، وقله بضاعه البعض منهم ولو أن أحداً منهم کشف عن ساقه ودعی بقلمه ومحبرته ونازل الرجل من خلال علمیه متفوقه ومنهجیه منضبطه ، لکان بالامکان حفظ التوازن بین داخل بآلیات صارمه ، ومدافع من خلال آلیات متسامحه.

وأنا أتحفظ علی جرأه المالکی ، ومحدودیه تناوله والتی یأتی فی ذروتها « البیعه » و « ابن سبأ » و « سیف بن عمر » وأتمنی لو أنه حد من اندفاعه ، وخفف من حدته ، وعدل من أحکامه ، وبحث فی قضایا غیر مطروقه ، وغیر مثیره للتساؤل والشک ، ثم - بعد تناوله - أرجأ اصدار الأحکام ، وترفع عن التحدی ، وطلب المبارزه ، فالأمر لیس من السهوله بحیث تتلاحق فیه الأحکام بهذه الحده ، وبتلک الجرأه. ولنأخذ علی سبیل المثال موقفه من ظاهره « عبد الله بن سبأ » بعد اتفاقنا معه فیما یتعلق بالبیعه لعلی ، وضعف ابن عمر فی الحدیث وهشاشه بعض الرسائل العلمیه فی منهجها ، ومادتها ، ونتائجها.

لقد تساوق مع غیره من مذهبیین ومستشرقین ، وعقلانیین ، فی انکار

ص: 100

هذه الشخصیه ، واعتبارها مختلقه ، وحمل سیف بن عمر مسؤولیه ذلک ، وهذه الشخصیه دار حولها جدل طویل قبل أن یثیرها المالکی ، بل قبل ان یثیثرها قدوته الهلابی ولعل أکثر الأطروحات اثاره ، وازعاجا علی المستوی الخلیجی ، وعلی مستوی جامعه الریاض ، ما قام به زمیلنا وصدیقنا الصامت إلی حد السکون الأستاذ الدکتور عبدالعزیز الهلابی. وذلک عندما نشر بحثه المحکم فی حولیات کلیه الآداب بجامعه الکویت ( الحولیه الثامنه ، الرساله الخامسه والأربعون عام 1407 / 1408 ه بعنوان « عبدالله بن سبأ دراسه للمرویات التاریخیه عن دوره فی الفتنه ». وهذا البحث المثیر هو الذی حفز المالکی ، وفتق حلقه ، وحمله علی اهداء کتابه ( نحو انقاذ الإسلامی - قراءه نقدیه لنماذج من الأعمال والدراسات الجامعیه ) الذی قامت مؤسسه الیمامه الصحفیه مشکوره بطباعته ضمن سلسله ( کتاب الریاض ) لأستاذه ومعلمه الذی لم یتلق علی یده الدراسه ، ولکنه تلقی علی بحوثه وکتبه الثقافیه.

والدکتور الهلابی توخی واسطه العقد فی منظومه اشکالیات التاریخ الإسلامی ، ومارس فیها حفریاته المعرفیه. وما أعده إلاّ کاتباً یتلقط فی کتاباته الأشیاء الحساسه والمثیره ، ولا یعنیه بعد ذلک ، ما إذا کان أرضی الناس ، أو أسخطهم وأذکر أنه أهدانی قبل سنوات « مستله » من بحثه عن القرّاء ، ودورهم فی معرکه ( صفین ) وکان بحثه هذا ، وآخر لا أذکره الآن ، مثار اعجابی به ، وتساؤلی عن مصداقیه النتائج التی توصل إلیها ، ولما لم أکن إذ ذاک مهتما بالتاریخ وقضایاه المثاره علی کل المستویات ، فقد صرفت النظر عن مساءله الباحث القدیر عن تلک الآراء المخالفه للسائد وأحسب أنها مرت بسلام فالأجواء یوم ذاک طبیعیه ، والحاله هادئه لا توتر فیها.

ص: 101

ومن قبل ومن بعد أخذت الأقلام المشبوهه تتجه صوب التاریخ الاسلامی ، وتراثه ، تنقب عن هفواته ، وتنفخ فی هناته لأغراض دنیئه ، هذه القنافذ الهداجه حفزتنی علی الاهتمام بالتاریخ ، وبما یدور حوله من دراسات باقلام عربیه وغربیه منصفه او متحامله مربیه او مستریبه فی هذه الأجواء الملوثه ، والمشبوهه استکملت الدراسات حول تفسیر التاریخ کالتفسیر الاشتراکی کما یصفه انجلز مردریک ، ومناهجه عند الغرب وعند العرب کما یجلیه الدوری وعبد الغنی حسین وعثمان حسن وأسد رستم وشوقی الجمل ، وحسین نصار ومن ثم عرفت شیئا عن مدارسه وخصائصها وصله التاریخ بالعلوم الأخری ومصادره المشروعه وغیر المشروعه ، والموثوقه وغیر الموثوقه ومستویات نقد التاریخ لقد سعدت حین عدت إلی مکتبتی فوجدت فیها العشرات من هذه الأنواع.

وزاد اهتمامی بالتاریخ الإسلامی بعد أن أوغل فیه العلمانیون ، والحداثیون ، وقرؤوا بعض الأحداث واتخذوها سلما للطعن فی التجربه الاسلامیه فی الحکم. ومازلت أنحی باللائمه علی اخواننا المؤرخین ، الأکادیمیین ، الذین یمرون بهذه الأشیاء وکأنها لا تعنیهم وانحی باللائمه - أیضاً - علی أقسامنا العلمیه المتخصصه ، التی لم تتخلص من نمطیتها ، وأسلوب تناولها المعتق وأتحسر علی ضحاله الأکثریه منهم ، وارتجالهم الأشیاء ، أو التسطح علیها واعجب کل العجب من ضعف التقی وجلد المنافق.

ومما زاد استیائی وصعد من حرصی علی قراءه التاریخ الإسلامی ما تتابع من مناهج غربیه تسابق المؤرخون علی تطبیقها فی دراسه التاریخ الاسلامی وتعمد البعض محاکمه الإسلام فیما کتبه بعض الاسلامیین کفعل المستشرقین مع

ص: 102

الاسرائیلیات فی التفسیر ، ومحاکمه الإسلام فیما یفعله الاسلامیون کالذی کتبه العلمانی الهالک فرج فوده فی کتابه ( الحقیقه الغائبه ) وما تلفظه المطابع ، ودور النشر المشبوهه والمرتزقه من کتب تسیء إلی رموز الإسلام ، ومقدساته ، ولا تعف عن النیل من شخص الرسول - صلی الله علیه وسلم - وأصحابه الکرام ، وأحداث التاریخ. ومن قبل هذا قرأت باستیاء روایات جرجی زیدان التی وظف فیها آلیات فروید الجنسیه وکتابات الدکتور طه حسین عن « الفتنه الکبری » و « المعذبون فی الأرض » ، و « الأدب الجاهلی » ومن بعد أولئک جمع غفیر من المارکسیین القذرین الذین لم یتورعوا عن النیل من الرسول ومن المجتمع المدنی وعندی من ذلک ما یغثی النفوس.

ثم ما نراه ونسمعه من کتابات المتطرفین فی فکرهم کال ( العروی ) وغیره ، ممن حکموا العقل المطلق ، أو حکموا المناهج الغربیه فی قراءه التاریخ ومع اننی لا أتردد فی ادانه کثیر من المؤرخین ، ومع اننی - أیضاً - أو من إیمانا لا یزعزعه الشک ، ان تاریخنا بحاجه إلی غربله ، ومساءله ، وتصفیه ، وتنقیه ، إلاّ ان هذا لا یجعلنی اتفق مع المفکرین ، والعقلانیین ، والمادیین ، فی قراءه التاریخ علی هذه الشاکله ، ولمثل هذه الأهداف الدنیئه. ویقال مثل ذلک عن التفسیر الملیء بالإسرائیلیات ، مما فتح ثنیات علی فکر الأمه ، وتراثها. ثم یجب أن نعرف أن مدار الأعمال علی النیه وعلی العلم واستکمال آلیات البحث ، فمن آخذ التاریخ ، ولام المؤرخین وآخذ المفسرین لغرض شریف ومقصد سلیم ، وبعد أهلیه الاجتهاد لا یرمی فی مؤاخذته إلی تقریر نتائج مناهضه للإسلام ، فاولئک مع الذین أنعم الله علیهم واستعملهم فی خدمته ، وطاعته ومن مارس الفعل نفسه وله نوایا دنیئه ، ومقاصد سیئه ، ثم هو دون القدره المطلوبه لمثل هذا

ص: 103

العمل فاولئک مع الذین لا یستطیعون توصیه ولا إلی اهلهم یرجعون.

والمالکی واحد ممن نتحفظ علی بعض قراءاته.

ولا أشک انه یمثل عنصر الاثاره لزملائنا فی الأقسام التاریخیه فهل هم معه ، أو ضده ولماذا هذا الصمت الطویل هل ما یقوله لا یستحق الرد ، والمساءله ، ام أنهم یرون أنفسهم أکبر من الرجل ، ومن المجال الصحفی الذی یشتغل من خلاله. وامنیتی أن یمد المالکی عینه لا إراده لزینه الحیاه الدنیا ، ولکن اتقاء کالذئب الذی ینام بإحدی مقلتیه ، ویتقی باخری الأعادی ، یمدها لیقرأ لأولئک الذین أسالوا دم التاریخ من عقلانیین ، وعلمانیین ، ومستشرقین ، ثم ینازلهم ، إن کان ثمه فضله من جهد وعلم. إذا کلما رأیتهم یخبون ، ویضعون فی تراثنا ، دون منازع ، تذکرت قول الشاعر :

لو کنت من مازن لم تستبح إبلی

بنو اللقیطه من ذهل ابن شیبان

ان کتابات المالکی الفاقعه اللون ، تهز المسلمات ، وتحفز القارئ إلی إعاده النظر فی مصداقیه التاریخ ، ولیست بأقل إثاره مما یکتبه الآخرون. فمتی یهب الأخوه فی الجامعات ، لاعاده الثقه بهم ، وبالتاریخ المستباح ، لإیقاف هذه الهدمیات التی تمارس بین الحین والآخر من مغرضین حادقین ألیس فیهم رجل علم واثق ، ینازل باقتدار ، ویسائل بحکمه ، ویوقف هذه الجرأه التی نحترمها عند البعض ، وقد لا نتفق مع طائفه من مفرداتها.

ومن المؤکد ان ( التاریخ الإسلامی ) الذی أری أن یسمی ( تاریخ المسلمین ) یهتم بأحداث السلاطین ، ولا یتسع للفکر ، ورجلاته ، والعلم واساطینه ، کما یمتلیء بالمبالغات ، والخرافات والأساطیر ، واللا معقول ،

ص: 104

واللا لائق وسبق ان قیل : ( لا یکتب التاریخ إلا المنتصر ). ومع شدید الاستیاء ، فالتاریخ فی مفهومنا لا یمتد إلی تراجم الرجال من علماء ، وفلاسفه ، ومفکرین ، وإلی منجزهم ، بل یقف حیث تکون الأحداث السیاسیه ، والعسکریه ، وأخبار السلاطین. هذا التاریخ بآلیاته ، ومرجعیاته واهتمامته ، ومناهجه ، بحاجه إلی أقلام مخلصه واعیه ، تمسه بلطف ، وتنقیه باقتدار ، لکی توقف طوفان التساؤلات المحرجه.

لقد کانت الضربات الموجعه للتاریخ ، تأتی من علماء الملل والنحل الاسلامیه ، التی تعمدت إنکار بعض الأحداث ، وبعض الشخصیات المؤثره ، کبعض الصحابه ، والتابعین المشبوهین وتأتی هذه الإثارات من المستشرقین الذین دخلوا علی التاریخ الاسلامی بآلیات غیر ملائمه ونوایا مشبوهه ، ووجدوا فیه ما یریدون. وکنت أود لو عمد علماؤنا ومفکرونا ونفوا من التاریخ ما لا یتسع له نص ولا یحتمله عقل ولا تقبله أوضاع ، فنحن أحق بالمعالجه منهم ، وهذه مسؤولیتنا. وإذا یکون ابن سبأ محور کتابات المالکی فإن ممن کتب عن شخصیه ابن سبأ فی سیاق إنکار هذه الشخصیه مرتضی العسکری فی عملین هامین ومشبوهین فی آن هما :

( عبدالله بن سبأ بحث وتحقیق فیما کتبه المؤرخون والمستشرقون عن ابن سبأ ) المطبعه العلمیه فی النجف 1375 ه - 1956 م ) وعبد الله بن سبأ وأساطیر أخری ) دار الغدیر بیروت طهران 1392 ه / 1972 م.

والجدل حول ابن سبأ یأخذ ثلاثه مستویات - المستوی السائد عند المؤرخین الإسلامیین. وهو ثبوت وجوده ، وثبوت دوره فی الفتنه ، بکل حجمها المبالغ فیه.

ص: 105

- المستوی الإستشراقی والشیعی المتأخر. وهو انکار وجود ابن سبأ ، ومن ثم إنکار دوره. وعندما أقول الشیعی المتأخر فإنما أشیر إلی أن المتقدمین من الشیعه لم ینکروا وجود ابن سبأ وان نفوا بعض أثره.

- المستوی المتوسط ، وهو اثبات وجود ابن سبأ ، والتقلیل من دوره فی الفتنه وهذا ما أمیل إلیه ، إن کنت لم أجدا الوقت والجهد الکافیین للقراءه النقدیه الجاده حول هذه الشخصیه ، لإعلان رأیی بصراحه ، وبدون تردد ، فموقفی متابع لمن أثق به من العلماء والمؤرخین والدارسین ، ومن ثم فهو رأی استئناسی تقلیدی ، ولیس نتیجه بحث وتقصی ، وحکم شخصی ، ولو فرغت لتقصی لا تخذت موقفاً لا محاباه فیه ، ولا تردد.

ویأتی الدکتور الهلابی ، ومن بعده حسن المالکی مع تیار المتشددین ، المنکرین لوجود هذه الشخصیه. ومع قراءتی لما کتبا ووقوفی علی الجهد المبذول فی التقصی إلا أننی لا أطمئن لما ذهبا إلیه ، ولا أرتاح له لأن فی نسف هذه الشخصیه نسفاً لأشیاء کثیره وتفریغاً لکتب تراثیه لکبار العلماء من أمثال شیخ الاسلام ابن تیمیه وابن حجر والذهبی وغیرهما ، فان سبأ أو ابن السوداء یشکل مذهبا عقدیاً ویشکل مواقف أخری لو تداعت لکنا امام زلزله تمس بنایات کثیره.

ومع هذا مازلت محتاجا إلی مزید من القول لکی اعدل عن رأیی التبعی الاستئناسی.

وفی سیاق مغایر یأتی الأستاذ الدکتور سلیمان بن حمد العوده الأستاذ المشارک فی قسم التاریخ بفرع جامعه الإمام بالقصیم متساوقاً مع المستوی السائد الذی یؤکد وجود هذه الشخصیه وأثرها ومثله الأستاذ الدکتور سعدی

ص: 106

الهاشمی.

والدکتور العوده خبیر کبنی لهب فی هذا المجال ، فقد قدم رساله ماجستیر عن ( ابن سبأ ) وهو باحث متمکن ، فیه أناه ، وبعد نظر ، ویملک آلیات الحوار الجاد ، وهو المؤمل للمنازله ، ولکنه بعد لم یقطع.

وأذکر ان لدی بحثنا صغیراً عن ابن سبأ للدکتور سعدی ، تناول فیه هذه الشخصیه. وقرر أنها حقیقه لا خیال وقد حاولت الحصول علیه مع بحوث الدکتور الهلابی فی کتبتی المرکومه بشکل فوضوی فلم أجدها ووجدت کتاب ( الرواه الذین تأثروا بابن سبأ ) للهاشمی.

والدکتور العوده کرمنی حین عرض علی أخیراً بحثاً قیماً تحت عنوان « ابن سبأ والسبئیه » کتبه عام 1411 ه فی إطار بحوث الترقیه وفیه رد ، علی منکری وجود ابن سبأ. وبالذات الدکتور الهلابی وعجبت کثیرا من تردده فی نشر هذا البحث القیم الذی أتوقع أن یثیر قضایا جدیده ، قد تحمل المالکی علی اعاده النظر فیما توصل إلیه من نتائج سایر فیها أستاذه الدکتور الهلابی ، وسایرا معا من لا یبحث عن الحق. وأملی أن یجد الدکتور العوده الشجاعه فی نشره ، أو ارسال نسخه منه إلی الأستاذ الدکتور الهلابی ، وحسن المالکی ، لقراءته أملا فی تعدیل بعض آرائهما ، إن کان فی البحث ما یحملهما علی ذلک او اسقاطه فی سیاق ما یمارسانه من هدمیات موسعه ، فی بنیه التاریخ فنحن مع الحق متی بدا لنا ، ولیس بیننا وبین أحد نسب ، ولا عهد ، فی قضایا العقیده ، والفکر ، فکل نفس بما کسبت رهینه ، تأتی یوم القیامه تجادل عن نفسها ، والذی اعرفه ان المالکی یشیر دائما فی بحوثه المثیره إلی انه طالب حق ، رجاع إلیه ، متی تبین له وجه الصواب ، وهذا البحث هو المحک عن المصداقیه.

ص: 107

بحث کهذا سیضع الاثنین أمام مساءله لن یجدا مناصا من الإجابه علیها ، ورد ما یمکن رده ، وقبول ما یمکن قبوله والمالکی تناول من قبل أطروحه العوده عن ابن سبأ ص 175 من کتابه ( نحو انقاذ التاریخ الإسلامی ) بحیث أشار إلی أربع ملاحظات هامه ، ما کان یسع العوده السکوت علیها ، ولا سیما أنه یدعی امتلاک الوثائق التی تحمل المالکی علی التراجع عن شیء من رأیه وعن بعض ملاحظاته.

والبحث الذی بین یدی للدکتور العوده یعول فیه علی روایات لم تکن عن طریق سیف بن عمر فی سبیل اثبات شخصیه ابن سبأ.

والهلابی ومن بعده المالکی ، ومن قبلها العسکری ، یقتصرون فی إنکار وجود شخصیه ابن سبأ علی روایه سیف بن عمر المجروح عند المحدثین ، وربما أخذا هذا الموقف التحفظی من منهج أسد رستم حول المصدر الواحد للقضیه وکم کنت أتمنی لو ان ( الهلابی والمالکی ) لم یجعلا ضعف سیف بن عمر سبیلا لنسف حقیقه ابن سبأ ، ذلک أن الضعف فی الروای قد لا یحمله علی اختلاق الشخصیه من العدم ، واختلاق أحداث لها ، وإنما قد یحمله علی نسبه أشیاء لا تصح نسبتها إلیه. وشخصیه ابن سبأ مستفیضه فی کتب التاریخ ، والعقائد ، وعند علماء التاریخ ، وعلماء الکلام ، ولیس أحد من السلف - فیما أعلم - أثار هذه الإشکالیه کإثاره الأخوین ، ولا أری مبررا لنسف هذه الشخصیه من أساسها. وسیف بن عمر ( عمده فی التاریخ ) کما یقول ابن حجر ، مع ان هناک روایات لم تأت عن طریق سیف بن عمر أشار إلیها الدکتور العوده ، ویقال عن ( القعقاع ) ما یقال عن ( ابن سبأ ) ، ولا سیما أن القعقاع من عشیره سیف بن عمر ، وهو أدری به وبأخباره والمأخذ علی سیف ربما یقتصر علی تضخیم الدور ،

ص: 108

والترکیز علی الشخصیه لدافع قبلی أو عقدی لکننی لا أتصور اختلاق شخصیات من الوهم والخیال للتشیع ، إذا لیست الأمه وعلماؤها من الغفله والذاجه ، بحیث تصنع لها شخصیات وهمیه ، وتمرر علیها. أحسب ان ذاکره الأمه أوعی من هذا الاستغفال وعلماء الحدیث الذین کتبوا فی الطبقات ، وفی تاریخ الرجال ، ذکروا القعقاع ، ولم یشکوا فی ثبوت وجوده ، کشخصیه فاعله فی الفتوح والغزوات. وقد نبهنی بعض الزملاء إلی أطروحه دکتوراه کتبها طالب عراقی عن القعقاع بین الحقیقه والخیال ، وکم أتمنی الحصول علیها. وعلی ضوء ذلک فان ما یکتبه المالکی تحصیل حاصل ، وتسخین طبیخ. فلا أحسبه یضیف شیئا أکثر من تاکید ما قیل. یقال هذا فیما سبق إلیه ، ولامساس فیما بادر إلیه من دراسات قیمه لا یهمنا الحدیث عنها الآن.

وبصرف النظر عن کل ما سبق ، فانه یجب علینا فی حاله الدخول فی مثل هذه المضائق الحساسه ان نتجرد من الهوی ، وان نتوفر علی المعلومات وان نتملک آلیات الاجتهاد ، وأن نتحری الدقه ، وأن نستخدم کل مانملک من إمکانات ، وان نکون واثقین من أنفسنا ، مستقبلین لکل اعتراض بصدر رحب ، فیما یتعلق بقضایا مثل هذه القضایا ، ولا سیما إذا کانت تلک القضایا قد سبق إلی التشکیک فیها مستشرقون مشبوهون ، وأصحاب ملل مستفیدون من هذا التشکیک. وعلی الذین یهزون الثوابت ویحملوننا علی إعاده ترتیب معلوماتنا ، ان یستمعوا لنا بأدب جم ، وأن یحاورونا باحترام ، وان یتلطفوا بازاله الشک ، والارتیاب ، بعلمیه مهذبه ، وان لم یفعلوا فما بلغوا رسالتهم ، وفق أصول البحث العلمی وفی المقابل علینا ان نحسن الظن بمن لم یبد عواره ، ولم یثبت ارتیابه ، ولن نتحامی الحکم علی النوایا فلا یحصل ما فی الصدور إلا الله ، ولا یبلو السرائر

ص: 109

إلاّ خالقها ، ولا ینجو إلاّ من أتی الله بقلب سلیم.

وثقتی بالأستاذ الدکتور الهلابی ومن بعده الأستاذ حسن المالکی قویه ، وأرجوا ألاّ یحملانی علی زعزعه الثقه بالنفار أو بالإستهتار. ومع ذلک لا یمکن ان ارفعها فوق المساءله ، والنقد ، والشک فی امکاناتهما. وعتبی الشدید علی اخواننا أساتذه التاریخ فی جامعه الامام وفی الجامعات المماثله ، وبخاصه المتخصصین منهم فی التاریخ الإسلامی القدیم فهم الأجدار بالمواجهه. ولیس من اللائق أن ننازل عنهم ، فقد یخرج علینا من یقول : ( لیس هذا العش عشک فادرجی ) ، ولو وجدنا فسحه من الوقت وفضله من الجهد لکنا اندی صوتا ، وأصلب عوداً. ولکننا کخراش وضبائه ، فالی الله المشتکی وما أفعله الان علی الأقل من باب الغیره ، وفک الاشتباک ، وأرجو ألا یقال لی « زادک الله حرصا ولا تعد » وأرجو ممن یجد الأهلیه من نفسه ، مع توفر الوقت ، والقدره ، أن یدخل دخولاً علمیا لا تسفیه فیه ، ولا سخریه ، ولا لجاجه ، ولا هجاء مخلاً بحشمه العلماء ووقارهم ، ومسیئا لمکانه القضایا مجال النقاش ، فکم من مقتدر یمنعه من الدخول فی الحوار ما یؤول إلیه من مهاترات ، وتراشق بکلمات السباب ، والاتهام ، وما یخشاه من دخول أدعیاء إذا ریع أحدهم اهتاج اعزلا علی حد :

( ینیلک منه عرضا لم یصنه

ویرتع منک فی عرض مصون )

لقد کان صمت المتخصصین مریباً ، واحجامهم مخلاً فی الثقه بهم. فالصحافه الآن وقبل الآن تشتغل فی تخصصهم ، وتدک حصونهم ، وهم صامتون إن علیهم ان یوظفوا قدراتهم لیحقوا الحق ویبطلوا الباطل ، ولا یعجب الانسان أن یقول أخطأت ، ویعود إلی الصواب ونصف العلم لا أدری ومن قال

ص: 110

لا أدری فقد أفتی إذا کان سیف بن عمر متکأ المنکرین ( عمده فی التاریخ ) عند ابن حجر ( ویروی عند البخاری فی التاریخ ) فالأمر فیه متسع ، ( فابن حبان ) و ( الذهبی ) ، و ( ابن حجر ) ، و ( المزی ) ، وغیرهم قالوا بضعفه ، وکذبه ووضعه ، وزندقته. علی اختلاف فیما بینهم ، وتخفظ منهم علی بعض التهم وکثیر غیر ابن عمر اختلف العلماء حولهم فمن موثق ومن مضعف ولکن لم یقل احد منهم - فیما أعلم - برد روایاته التاریخیه ، ویکفیه تزکیه فی مجال التاریخ علی الأقل ، شهاده ابن حجر ، وروایه البخاری له ، وأحسب أن الرجلین شاهدا عدل ، ولا یمکن استبدال الأدنی بالذی هو خیر ، وفی تعلیق القلعجی علی العقیلی قال کان اخباریا عارفا إلا أنه فی الحدیث ضعیفا ) ولم یقل فی التاریخ ، وقضیه الزندقه اتهام تحفظ علیها الکثیرون. وعلی ضوء ذلک یحسن ب ( الهلابی والمالکی ) مراجعه الموضوع.

وإشکالیه المالکی الاولی : أنه یعیش عقده « سیف بن عمر » وما وصم به من جرح قادح فی روایته فی الحدیث ، دون التاریخ ، ومن ثم یشکل المنفذ الوحید لمرافعته ضد بعض أحداث التاریخ وشخصیاته.

واشکالیته الثانیه : اصراره علی تطبیق منهج المحدثین علی الاطلاع ، فی تمحیص المروی من طریق تتبع طرق الروایه ، ومعرفه الرجال.

واشکالیته الثالثه : انه ما یزال فی اطار المثار ، ولم ینفرد بشیء بعد.

واشکالیته الرابعه : انه یقف حیث تکون أحداث الفتنه الکبری وهی شائکه وحساسه وللسف فی ذلک موقف أسلم وأحکم وتطبیق منهج المحدثین علی الروایات التاریخیه دون قید ، فیه ما فیه من المحاذیر ، وللسلف الصالح موقف عدل فی هذا الأمر ولعل مشروع الدکتور ضیاء العمری الذی وظف له

ص: 111

وظائفه من الدراسین کان مغریاً لکثیر من اللاحقین ، إذ من الیسیر علی ضوء هذا المنهج نسف التاریخ بکامله ، فهذا الطبری وهو من هو یعتمد علی وضاعین ، وطائفیین کابن مخنف مثلاً ، ولو قرأناه بتلک العیون لما أبقینا علی متنه نصاً صحیحاً ، ومشروع ضیاء العمری یقف عند تاریخ الصدر الأول المؤثره أحداثه بأمور الشریعه ، والعقیده ، والعباده ، کسیره الرسول (صلی الله علیه و آله).

وإذا کانت الروایات الآتیه من طریق سیف بن عمر ، ضعیفه عند المحدثین ، حجه عند المؤرخین ، والاخباریین ، فلا یمکن معها ان ننسف الظاهره کلها. فابن عمر لیس من أهل البدع ، والأهواء ، وان اتهم بالزندقه تحاملاً من ابن حبان حیث قال « وکان قد اتهم بالزندقه » ، ولیست کل روایاته مخالفه لنص قطعی الدلاله والثبوت ، وانما هی روایات تأتی فی سیاق معهودات مستفیضه ، « فابن سبأ ، والقعقاع » ، مثلا شخصیات تداولها ، وقبل بوجودها علماء التاریخ ، وعلماء الحدیث ، وعلماء الجرح والتعدیل ، وعلماء الکلام ، والمؤرخون للملل والنحل وبخاصه ابن سبأ فهم یذکرونها فی سیاق ما یکتبون ، ولم یکن اعترافهم بهذه الشخصیات إلاّ لأنها مستفیضه علی الألسن یتداولها الناس ، وعلماء الجرح والتعدیل انصفوا سیف بن عمر حتی لقد قال ابن حجر العسقلانی عنه : « ضعیف فی الحدیث عمده فی التاریخ » وأردف : « أفحش ابن حبان القول فیه » وقال العقیلی : « یحدث عنه البخاری » أی : فی التاریخ ، ولو اننا طبقنا منهج المحدثین علی بقیه العلوم علی اطلاقه مثلما یفعل البعض مع الروایات التاریخیه ، ولتکن مثلا علی روایات الجاحظ فی « البیان والتبیین » وفی « الحیوان » ، أو علی روایات أبی الفرج الاصفهانی فی « الأغانی » ، أو علی روایات علماء النحو والصرف واللغه ، والبلاغه ، کما لا نقبل أن یکون هذا الشعر لذلک الرجل

ص: 112

المنسوب الیه لوصوله عن طریق مجهول الحال أو الذات ، أو یکون مجروحاً ، وهذا یمتد بنا إلی انکار الشخصیات ، کما أنکرها الهلابی ، والمالکی ، ومن قبلهم المستشرقون والمذهبیون.

واحتیاجنا إلی منهج المحدثین فی الجرح والتعدیل قائم ، ولکنه لیس علی اطلاقه ، وانما یقوم متی قامت الحاجه ، وذلک إذا تعارضت الروایات بین المؤرخین ، بحیث جاءت الواقعه عند مؤرخ مناقضه لواقعه اخری عند مؤرخ آخر ، ولزم التوفیق بینهما ، أو عندما یأتی مقتضی الروایه التاریخیه حکم شرعی ، او عقدی ، أو تعبدی ، أو عقلی ، ففی اختلاف المؤرخین نحاول الجمع ، فان أمکن صرنا الیه ، وان لم یمکن الجمع نظرنا إلی رجال السند ، فاثبتنا ما کان رجاله ثقات ، اسقطنا ما کان فی رجاله قول. ومعارضه الروایه التاریخیه للنص الثابت ، أو القطعی تسقط الروایه ولا کرامه ، وخروج الروایه علی المعقول یسقطها عقلاً والذین درسوا مناهج التاریخ وضعوا ضوابط للنقد وحصروا مآخذ کل ضابط وفرقوا بین النقد السلبی والایجابی ، ونقد النص ، والاشخاص والوثائق ، وما یعرف بالنقد الظاهری ، والباطنی ، ومع ذلک فما أحد منهم أفاض فی منهج النقد علی طریقه المحدثین ، وبخاصه عندما لا تقوم الحاجه لهذا المنهج کما أشرت.

وإذا جاء الناقد التاریخی إلی واقعه متعارف علیها ، متداوله بین المورخین ، مقبوله عند علماء الجرح والتعدیل ، ممن ضعفوا راوی الواقعه التاریخیه وقبلوها منه ، مثلما یفعل ابن حجر ، ومن قبله البخاری فی التاریخ الکبیر ، وهی أیضاً مستفیضه لدی کافه العلماء ، ثم تعمد نسفها من اساسها ،

ص: 113

لمجرد أن فی سندها مجروحین ، فذلک أمر لا یمکن القبول به ، ولا سیما إذا کان الحدث ، او الظاهره ، مستفیضه ، ولم یکن لاحد من العلماء المتقدمین والمتأخرین من امثال ابن حجر والذهبی وغیرهما ، ومن جاء بعدهم ممن عرفوا ان ابن سبأ ، - مثلاً - لم یأت إلاّ من طریق سیف بن عمر ، ومن الذین درسوا الملل والنحل ، وعرضوا للسبئیه ولم ینکروا وجود ابن سبأ واشکالیه ابن سبأ انه لم یعد شخصیه تاریخیه وحسب کالقعقاع مثلا ، فکل متحدث عن الفتنه وعن العقائد وعن التاریخ عرض لهذه الشخصیه.

لقد مرت بهؤلاء علی مختلف تخصصاتهم ، فی الحدیث ، والتاریخ والملل ، والنحل ، وعلی مختلف العصور ، شخصیات کابن سبأ والقعقاع ، وقضایا ، وأحداث ، وما أحد منهم نظر فی حقیقه وجودها ، لمجرد انه لا یوجد طریق إلاّ طریق سیف بن عمر المجروح عند المحدثین. وما أحد من علماء السلف المعتبرین من شکک بوجود هذه الشخصیات ، هذا فیما اعلم وفوق کل ذی علم علیم وکما أشرت فان ضعف الراوی فی مجال التاریخ یحملنا علی استخدام العقل ورد المبالغات التی لا تعقل إذا لم یترتب علی ردها تعطیل لسلطه النص القطعی الدلاله والثبوت ، ورد الاحداث التی لا یتوقع صدورها من شخص ، أو جیل توفرت لدینا المعلومات الکافیه لتزکیه ، لا رد الحدث أو الظاهره المعقوله والمبرره والمستفیضه ، فالروایه الضعیفه فی بعض احادیث الصلاه لا تنفی الصلاه نفسها ، وثبوت شخصیه ابن سبأ والقعقاع لا یلزم منه ثبوت کل ما نسب الیهما. ثم ان ثبوت شخصیتیهما مستفیضه ، ومعروفه ، ولم یشک احد من المعتبرین بوجودهما. وما أثار مثل ذلک إلاّ المستفیدون من انکار مثل هذه الشخصیات. والسلفیون لیس لهم فائده من انکار شخصیه کابن سبأ فلماذا

ص: 114

نتواصل مع غیرنا لصالح الغیر. وأی اجحاف بحق المصداقیه التاریخیه یحصل لو صرفنا النظر عن مثل هذه الأمور.

وظاهر الانتحال فی الشعر العربی التی التقطها مرجلیوث حین حقق کتاب الحموی ، تعید نفسها بشکل آخر مع حسن المالکی ، ومع سلفه الذین أمدوه بالماده وبالمنهج ، فهو حین نظر إلی شخصیات مثیره کابن سبأ ، والقعقاع ، ولیس لها طریق غیر طریق سیف بن عمر المجروح راح یتقصی الروایات المنسوفه من قبل لیعید نسفها من جدید روایه روایه من خلال آلیات المحدثین ، متناسیاً تباین القیمه الروائیه بین المؤرخین والمحدثین ، وفاته ، أو ربما فوت علی نفسه ما تعارف علیه العلماء ، والمؤرخون من التفریق بین شروط الروایه فی الحدیث تثبت حکماً شرعیاً أو تعبدیاً ، او عقدیاً یمس أحوال الناس ، وقد یقدح فی معقولیه الحکم أما الروایه فی التاریخ فأمر مختلف جداً ما لم یترتب علی ذلک ضرر من أی وجه. کما انه لم یفرق بین الاستفاضه فی الظاهره ، وارتباطها بالروایه دون استفاضه ، وفاته أو فوت علی نفسه - ما توصل الیه العلماء من تقریر قواعد ، وأصول ، لکل علم. وما اتخذه الفقهاء دلیل علی تغیر الحکم بتغیر سیاقاته ، ولهذا قال الفقهاء تقبل شهاده الصبیان فیما بینهم والرجوع إلی أهل الخبره ومراعاه الاحوال فی بعض الاحکام رؤیه اصولیه فالقاضی محتاج إلی الصانع والمزارع والطبیب فی القضایا المتعلقه بمهنهم. ومن ثم یرتکب بعض الباحثین أخطاء فاحشه عندما یعزلون القضیه - أی قضیه - من سیاقها الزمنی ، أو من سیاقها المعرفی ، متجاهلین - لحاجه فی النفس - الضوابط والسیاقات المعرفیه. واذکر اننی وأنا اتقصی مذهب عبد الله القصیمی الالحادی الهالک تبین

ص: 115

لی انه یهدم قضیه بحجه عقلیه ، ثم یهدم تلک الحجه باخری ، فحاجته هی التی تمنح الاشیاء مشروعیه الوجود ، او المعقولیه ثم تنزعها ، ولهذا عد من الهدامین ولم یصنف من المذهبین.

وما یجب فی هذا السیاق أن یعرفه مرجلیوث ومن بعده طه حسین والمالکی ان هناک اصولاً لصناعه الأدب وأخری لصناعه التاریخ وثالثه لصناعه الفقه ولا یجوز تجاهل شیء من ذلک اثناء محاکمه الظواهر ولو اننا طبقنا أصول علم علی آخر لالحقنا الضرر بأنفسنا ، وبالفن الذی نعمل به. وقدوتنا فی ذلک الامام البخاری رحمه الله ، لقد کان لصحیحه شرطه المعروف ولتاریخه الکبیر « والادب المفرد » منهجهما وشرطهما ومن ثم روی فی التاریخ الکبیر لسیف بن عمر ، وهو یعرف انه ضعیف لا یحتج به فی الحدیث ، وأعود لأقول ما الذی یترتب علی الاعتراف بوجود ابن سبأ ، أو القعقاع أمن الخلل المعرفی أو النقص فی الدین أو القدح فی الفکر أو فی العقل العربی إذ لیس أحد منهم اسطوره لا یقبلها العقل ، ولیس أحد منهم ینطوی علی فعل یعارض الثبوت والدلاله القطعیین ولیس أحد منهم ینطوی علی مغمز حضاری لا یتسع له الفعل الإسلامی المعتبر ، ولیس ثبوت احدهم قادحاً فی المقتضی الشرعی أو التعبدی او العقدی ، فما المحذور إذاً عند السلفی ، وما النتائج التی یسعی باحث کالدکتور الهلابی ومن بعده المالکی حین أنفقوا مزیداً من الجهد والوقت لمصادمه السائد والمتعارف علیه والمتلقی بالقبول لدی عامه علماء المسلمین الثقات من مؤرخین ومحدثین وأصولیین ومتکلمین. ثم لماذا یعیدان ما قاله غیرهما من انکار لهذه الشخصیات ، اما کان یکفیهما الإشاره إلی هذه النتائج والإشتغال بما هو أهدی وأجدی.

ص: 116

أقول هذا وأنا علی رصیف الانتظار والترقب لاجابات کافیه شافیه ، من الهلابی ، أو من المالکی ، أو منهما معاً او من غیرهما فأنا طالب علم ، ولا أرید لاحد أن یخلط أوراقی ، وإذا کان المستشرقون وأصحاب الملل المنحرفه یرمون إلی اهداف وغایات بعیده ویحاولون بطرق ماکره أن یخلطوا الأمور ویحوسوا الفکر ویغرسوا الشک والإرتیاب ، فان باحثا لیست له الغایات نفسها ، ولا الأهداف عینها یوظف نفسه من حیث یدری ، أو لا یدری لمؤازره اولئک وخدمتهم ، لقد بشمنا من تقلیب الحطب علی نار الفتنه الکبری وما احد منا شفی نفسه وأبرأ سقمها ، ومَن مِنَ السلفیین من یجرؤ علی وضع نفسه بین « علی وعائشه » رضی الله عنهما.

والتاریخ الاسلامی الذی انطوی علی فتن بدرت بین الصحابه رضوان الله علیهم أوجب السلف الکف عنها ، ولغ فی معینه الصافی علماء متضلعون وفلاسفه عمیقون ومفکرون جهابذه ، من اصحاب ملل ، ونحل واهواء ، ودیانات مختلفه ، وما زالت فیه بقایا لمن أراد الولوغ وکان یجب علی کل من یجد فی نفسه سده التاریخ للافساد والتشکیک فأین المتخصصون والمثقفون والمؤرخون من « فیلیب حتی » أو « بروکلمان » و « جرجی زیدان » وعشرات بل مئات المستشرقین الذین کتبوا عن القرآن والرسول والحدیث والفقه والتاریخ الاسلامی وأوغلوا فی الهدم والذم والتشکیک والاتهام.

لقد کانت زیاره حسن المالکی لنادی القصیم الادبی وحدیثی معه الذی حملنی علی قراءه ما کتبه عن القعقاع بتمعن وکان لکتابه الذی اصدرته مؤسسه الیمامه وقام باهدائی نسخه منه حافز لقراءه مقالاته مجموعه فی کتاب بعد

ص: 117

قراءتها مفرقه فی جریده ، وحین فرغت من قراءه ما کتب عن الاطروحات وعن البیعه فی کتابین علی الرغم من المشاغل التی تنتابنی من کل جانب ، عدت إلی نفسی أتساءل عما تحققه هذه المبادرات وبخاصه ما یوافق فیها هوی الآخرین وتصورت المالکی بعد هذا الجهد الجهید یلتقط انفاسه ویمسح جبینه وینتبذ من أهله مکانا قصیا ، ینظر إلی هذه الهدمیات فی التاریخ الاسلامی ویحصی ما ظفر به من الغنائم علی المستوی العام ، او علی المستوی الشخصی ومن حقنا أن نتساءل ما الذی کسبه لنفسه وما الذی کسبه لأمته وما الذی حققه لتراثه وما الشوکه التی غرسها فی حلق أعداء الأمه ، حین فرغ من هذا العمل الشاق المضنی ومحی من الوجود شخصیه ابن سبأ ، وشخصیه القعقاع لقد وضع نفسه من حیث لا یعلم فی خندق المشبوهین وما کان جهده المبذول ازاء قضایا ابتدرها ولا قضایا قلقه وملحه انفرد بها ، والأمر لا یعدو تحصیل حاصل وتذکیرا بمعلوم ، وفی هذا السیاق اذکر ان عالما من علماء الشیعه تناول فی کتاب متداول مئه وخمسین شخصیه فی التاریخ الإسلامی حیث اعتبرها وهمیه ولیس لها وجود حقیقی واذکر اننی قرأت عن هذا العمل المشبوه ما لا أذکره ، ومازلت أتمنی الحصول علیه فأنا کحذیفه بن الیمان رضی الله عنه الذی یحرص علی معرفه الشر لإتقائه ، ولان ظروفی لا تسمح بالمنازله المکافئه ، فإننی أرجو أن ینهض المالکی أو الهلابی لقراءه هذا الکتاب وما شاکله من عشرات بل مئات الکتب المغروسه کالخناجر المسمومه فی خاصره التاریخ الاسلامی ونقدها واقرار ما یمکن إقراره ، ونفی ما یمکن نفیه فذلک هو العمل المفید والجاد والمأجور ، وعلیهما أن یقرءا ما یکتبه المادیون ، والعلمانیون والماسونیون ومعتزله العصر والتنویریون والحداثیون والسذج من مغفلی المثقفین والتبعیین

ص: 118

والادعیاء والمأجورین النفعیین الذین یؤجرون قدراتهم لخدمه الایدیولوجیات من أمثال جارودی الذی أعلن للملأ توظیف امکانیاته لخدمه المذاهب التی تدفع أکثر ، والتطوع للتصدی ، لکل هذه الطوائف ، وانقاذ ما یمکن انقاذه من تحت حوافرها فاذا فرغوا من کل ذلک ، ولا أحسبهم فارغین ، أمکن الدخول علی التاریخ بآلیات الناقد الممحص المصفی النافی لما لا یلیق عقلاً ، أو علماً ، أو اخلاقا ، وهو کثیر. والقعقاع وابن سبأ لا یندرجان تحت أی محذور من تلک المحاذیر ، وإذا کان لأحدهما رغبه فی نفی المبالغات ، والتهویلات ، فما فی ذلک من بأس ، ولکن یجب أن یکون وفق الأصول المعتبره ومحاولات المالکی لقراءه التاریخ وفق آلیات مغایره لم تکن جدیده ، ولکنها کانت مبکره علی شاب بسنه ، وتجربته ، وخبرته.

لقد تبدی لی وأنا استعرض کتابات المالکی فی قراءته الجریئه للتاریخ ، انه لا یملک براعه العالم المتخصص ، ولا دقه ملاحظته. فنحن ذلک الرجل ، فیما لا تخصص لنا به. والمثقف فی العرف المعاصر ( من یعرف کل شیء عن شیء وشیئاً عن کل شیء ). ولکی أضرب مثلاً حیاً علی الفرق بین المتخصص والمثقف أضع ثقافه المالکی فی مجال الفقه ، إلی جانب فقه الشیخ بکر عبدالله أبوزید - مثلاً - نجد ان بینهما فرقاً حتی فی لغه الفن فضلاً عن دقائقه. وأضرب له مثلاً آخر بنفسی ، لقد کان لی ولع فی علم الحدیث ، وکتابات صحفیه فی الضعیف والصحیح ، حتی لقد تواصل معی بعض المتخصصین لمراجعه بعض مخطوطاتهم فی الحدیث ظناً منه أننی متخصص ، وما انا بمتخصص ، ضع هذه الامکانیات الضئیله إلی جانب امکانیات ( الالبانی ) یتضح لک الفرق بین المثقف والمتخصص ، وبحوث المالکی المثیره لم تکن فی مجال تخصصه ، وإنما هی فی مجال

ص: 119

اهتماماته.

والخطوره تکمن فی مثل هذا العمل ، فهو - وکثیر من المشتغلین - لم یکن متخصصاً فی التاریخ ، ولم یکن متخصصاً فی الحدیث ، وعلم الجرح والتعدیل ومن ثم فإن ثغرات کثیره ستبین لو أحداً من المتخصصین المتعمقین فی علمی الحدیث ، والتاریخ تعقب أطروحاته.

والشیء الذی أود تحامیه من کل المتداخلین معه ، وکل المفکرین فی الدخول معه أو مع غیره القول فی السرائر ، والنوایا ، أو الشک فی المعتقد ، أو التجهیل المطلق إن فی مثل ذلک قمعا وتسلطا لا یلیقیان ، والناس لا یملکون شق الصدور.

وحین أشیر إلی أهمیه التخصص ، فلیس معنی هذا أن الثقافه غیر مؤهله للدخول فی بعض القضایا ، ولیست مانعه من الدخول فهذا العقاد - رحمه الله - لم یکن متخصصاً فی شیء من المعارف التی طرقها ، ومع ذلک کان مجلیا فی کل تناولاته ، کتب فی التاریخ ، وفی الأدب ، وفی الفلسفه ، وفی سائر المعارف ، وهو حجه فیما کتب ، ومع کل هذا الاقتدار یؤخذ من قوله ویترک. وتبدو له هفوات لا تحتمل ، وتجاوزات لا تلیق ، ومن تجاوزاته التی لا تلیق بحق معاویه فی کتابه ( معاویه فی المیزان ) ویقال مثل ذلک عن کثیر من العلماء. من أمثال أحمد أمین فی مشروعه عن حضاره الاسلام.

ومن أقرب الشواهد أبو عبدالرحمن بن عقیل الظاهری لقد خاض فی قضایا کثیره ، أخطأ وأصاب ، وأبدع وأخفق ، وهو لم یکن متخصصاً فی کثیر من المعارف التی تطرق لها.

ولکن یجب علی الدراس الذی یبحث فی غیر تخصصه ، ویحس فی نفسه

ص: 120

القدره ، أن یتجنب القطع فی الأمور ، وسد طرق المعالجه والاستبعاد أو الاضافه من الآخرین. والمالکی تبلغ به الثقه ، والزهو حداً لا یطاق من القطع فی الأمور ، والتحدی وتلک سمه لا تلیق.

ولی أن أضرب مثلاً بالمحدث محمد بن ناصر الدین الالبانی. لقد رجع عن کثیر من أحکامه بمحض ارادته وأخذ علیه من هو دونه ، وما زال فیما قال ، وقرر مجالاً للأخذ والرد وهو من هو فی مجال الحدیث ومعرفه الرجال والدقه والعمق والشمولیه ، ثم إنه حین یدخل فی غیر مجال تخصصه یقع فی المحذور ، وقد بدر منه شیء من ذلک ، وکل إنسان یؤخذ من رأیه ویترک إلاّ الرسل المعصومون الذین لا ینطقون عن الهوی ، وانما یتلقون ما یقولون عن طریق الوحی ، ولعل أقرب مثل علی تفاوت العلم وتفاضله ما اجراه الله بین موسی علیه السلام ، والخضر الذی مکنه الله من بعض العلم اللدنی ، وهو من أولی العزم من الرسل. والمالکی لا تلین عریکته ، ولا یذعن للمساءله.

لقد أدت کتابات المالکی إلی اشکالیات مثیره ، لما فیها من حده اسلوبیه وتناوله للرسائل العلمیه کشفت عن هشاشه بعضها ، وظهورها بمظهر لا یلیق بانتمائها الاکادیمی ، وکم قلت ، وأوصیت بوضع مُشرفَین لکل رساله علمیه : أحدهما للمنهج ، والآخر للماده العلمیه ومتی تداخل العمل مع معارف أخری ، کان یجب استشاره متخصص فی مجال التداخل ، واشراکه فی المنافسه. ومما یحمد لکلیه أصول الدین بجامعه الامام أخذها بهذا المبدأ الأخیر بحیث لا تجد غضاضه من الاستعانه بمتخصص فی مجال التناول وقد شرفت بتکلیف من هذا النوع. وما ساءنی اطلاعی علی بعض مخطوطات رسائل جامعین لطباعتها ضمن اصدارات النادی أو لغرض التحکیم ، وتبین لی ضعف لا یطاق وأخطاء

ص: 121

ولا تحتمل ، ونتائج لا تقبل ، ولا أحسب کلیاتنا یشرفها نسبه هذه الاعمال الیها ، لما فیها من تسطح ، وخلل.

وکلمه أخیره للمالکی نقولها ناصحین : ( السکینه السکینه ) و ( التروی التروی ) و ( الأناه الأناه ) و ( التبصر التبصر ) فالأمر أخطر من أن تتلاحق فیه الأحکام ، وتستمر الهدمیات ، والقفز من قضیه إلی أخری ، والتشایل مع الطرح المشبوه وأحسب أن استخدام منهج المحدثین فی محاکمه الروایه التاریخیه علی الاطلاق ، ودون قید معتبر ، فیه ما فیه من القسوه ، والظلم ، والنتائج السلبیه. ولعلمائنا الاجلاء رأی صائب فی الموقف من الروایات المتعلقه بالعقیده ، والروایات المتعلقه بالعباده ، والروایات المتعلقه بأحداث التاریخ وکل الذی أتمناه أن یستحضر المالکی هذه الوسطیه الفذه ، وألا یخضع کل الاحداث لهذه المحاکمه الشدیده الجائره وغیر المنطقیه.

ثم إن فی التاریخ احداثاً مهمه ، تحتاج إلی تمحیص ومساءله ، وبخاصه ما یتعلق منها بالنیل من خلفاء الدوله الأمویه والعباسیه ، مما لا یلیق بهم ، ولا یتوقع من مثلهم بوصفهم قاده کبارا ، حققوا للأمه الاسلامیه أمجاداً لا تنازع من فتوحات ، وأنظمه ، واشاعه علم ، وعدل ، وغیر ذلک ولنضرب مثلا بهارون الرشید وفی التاریخ قصص وحکایات تعقبها البعض لنکارتها ، لا لضعف سندها ولکن السند الضعیف آنس الناقد وعضده ولعلنا نذکر فی هذا السبیل ما یشاع عن ظاهره الغناء والترف فی الحجاز ، فی العهد الأموی ، عن طریق تآمر الأمویین ، وتعاقب العلماء علی قبول ذلک ، والتالیف فیه من أمثال ، شوقی ضیف ، وشکری فیصل علی ما أذکر وبعد تمحیص دقیق أکد الزمیل الدکتور عبدالله الخلف برساله علمیه مخطوطه کذب هذا الادعاء ، ونفی عن

ص: 122

مجتمع الحجاز هذه الفریه.

علی أن مبدا الشک فی الروایات ، والأخبار ، اتخذها کتاب مشهورون استخدموا فی سبیل ذلک المنهج العقلی من أمثال الباحث العراقی عبدالعزیز الدوری ، یقول ولید نویهض عنه ( اعتمد منطق الشک فی العدید من القصص والأخبار ) وأشار إلی أن الدوری لم یکن الوحید فی منهج التفسیر المؤامراتی للحوادث فقد سبقه ( طه حسین ) و ( نبیل یاسین ) و ( نصر حامد أبو زید ). ومنهج الشک الذی ألمحت الیه فی صدر هذا الحدیث لیس علی اطلاقه ، فهو کمنهج المحدثین لا یستدعی حتی تقوم الحاجه الیه.

ان هناک مناهج عده لتفسیر التاریخ ، اورده ، وتکذیبه واللاحقون رکبوا متون تلک المناهج والکثیر منهم لم یع المکائد التی ینطوی علیها سلفهم. علی أن هناک قراءات نقدیه فیها شیء من المعقولیه ، وکثیر من المبالغات ، والفرضیات ، کنقد الشیخ عبدالله العلایلی ، غیر أنه مع هذا أوغل فی الخطأ حین أرجع حروب الرده إلی قتال قبلی بین العدنانیه والقحطانیه.

وهناک قراءات تحت ظلال النص التاریخی ، ومن أخطرها القراءات الاستشراقیه النی تستبعد الوحی ، والقراءات المارقه من مثل قراءه أدونیس فی الثابت والمتحول ، ومن قبله قراءه جرجی زیدان الذی خادع بکتابه « تاریخ التمدن الاسلامی » حیث رکز علی بؤر الترف ، والمجون ، والجواری ، والقیان ، لیجعل من هذه المخازی مؤشراً للتمدن الاسلامی ولدی نسخه مطبوعه عام 1330 ه فی الرد علیه ، وهی مجموعه مقالات کتبها ( شبلی النعمانی ) ونشرها فی مجله المنار ثم جمعها فی کتاب ، ومن بعد زیدان ، جاء محمد الخضری فی محاضراته المثیره فی قراءه التاریخ الاسلامی ، قراءه عقلیه ، وقد تصدی له

ص: 123

الأستاذ المؤرخ محمد التبانی فکشف عن زلاته. والتفسیر المارکسی. والقومی للتاریخ من هذه الموجات العاتیه التی زعزعت الثقه فی مضامین التاریخ وغایاته.

وهناک قراءات متفاوته فی مستوی الجوده ، وتعدد المناهج ، وفی درکات التآمر ، لا تعد ولا تحصی ، تقرض التاریخ ذات الیمین وذات الشمال ، وتفلسف الدوافع والنتائج فعلی المستوی الاستشراقی وفی السیره العطره فقط نجد المستشرقین ( رینان ت 1892 م وجرونیه ت 1936 م وحریمه ت 1942 م وهو تنجرت 1667 م وبیلادمین ت 1621 م وریلاند ت 1718 م وبولانفلییه ) ومئات غیرهم ولک أن تراجع ( سیره الرسول فی تصورات الغربیین ) للمستشرق الالمانی جوستاف بفانموللر ترجمه محمود زقزوق لتری البواقع ومن أبرز من تناول التاریخ بهذه الروح حسین مروه المارکسی المتعصب ، وعبدالله العروی فی کتابه ( العرب والفکر التاریخی ) وکتابه ( مفهوم التاریخ ) بجزأیه المشتملین علی الحدیث عن الألفاظ والمذاهب ، والمناهج ، والأصول ، وقسطنطین زریق فی کتابه ( نحن والتاریخ ) ومن أوسع الدراسات الوصفیه التحلیلیه الحکمیه الحصریه لمناهج التاریخ کتاب فرانز روزنتال ( علم التاریخ عند المسلمین ) ترجمه الدکتور صالح احمد العلی. وفی أسلوب التعامل معه ، کتب فهمی جدعان ، ومحمد عابد الجابری ، وحسین مروه ، وغیر أولئک کثیر ، ولکل مفکر مدرسته ، ومنهجه ، نوایاه ، منهم المسیء ، وقلیل منهم المحسن وواجبنا أن نکون فی مستوی هذا الطرح ، وفی مستوی أولئک المفکرین. فلیس الاسلام وحماته باقل من غیرهم لنواجه بندیه. وعلی العموم فإن التاریخ الاسلامی یواجه هجمات شرسه ، وتطبق بحقه مناهج غیر ملائمه ، ویقرأ من خلال ایدیولوجیات متعدده ، ویفسر تفسیرات مخله ، ومحرفه لأهدافه واذ یکون

ص: 124

الاسلام عقیده وشریعه. حضاره ، وتاریخا فان رصد أحداثه ، وشخصیاته ، یعنی التاریخ للعقیده ، والشریعه ، وللحضاره.

والمستشرقین الذین یمتلکون قدره قائقه ، وصبراً ) ، وتحملاً لا نظیر لهما ، وظفوا کل هذه الامکانیات لمحاربه الأمه الاسلامیه من عده ثنیات ، ومنها ثنیه التاریخ.

وإذ لا نعدم الماکرین ، یجب أن نرمی فی نحورهم بمن نثق بعلمه ، وعقیدته ، من ناشئه الأمه المسلمه الذین تربوا علی منهج السلف ، ورضعوا لبان العلم الصحیح ، وأرجوا أن یکون أخونا حسن المالکی وأستاذه عبدالعزیز الهلابی من أولئک النفر.

ص: 125

ص: 126

هذه الردود باختصار شدید فی عده نقاط فاقول :

أولاً : فی ظنی أن کثره ردود الأفعال أمر سار وجید وینبغی ألاّ نغضب من السلبیات المصاحبه لهذه الکثره فمن الطبیعی جداً أن تزمجر بعض الردود فی أودیه بعیده عن الموضوع. فلذلک لن أرد علی کثیر من الأفکار التی طرحها بعضهم لأنهم خارج الموضوع.

ثانیاً : التحدی العلمی أمر مشروع خاصه فی الأمور الواضحه جداً وهذا التحدی کان من الأسباب التی حفزت الاخوه علی التعقیبات المؤیده والمعارضه ولیس فی التحدی إلاّ الثقه العلمیه ولیس زهواً ولا تکبراً فتحدیات السلف فی المسائل العلمیه لا تکاد تحصر.

ثالثاً : لا یزال التحدی قائماً وما ذکره الدکتور الفریح من سقوط التحدی کان مجرد ( تهویشه ) !! علی القرّاء الذین لا یستطیعون البحث وسترون فی هذا الرد أنه لم یستطع أن یجد ترجمه للقعقاع ولا خبراً لا من طریق سیف بن عمر کما أن قاتل أبی لؤلؤه لم یذکره أحد تمیمیاً وان المصادر وفی مقدمتها صحیح البخاری مجمعه علی أن أبالؤلؤه قتل نفسه وسأذکر ذلک بالتوثیق لیرجع الیها من شاء مع أن الموضوع الثانی لا یمثل عندی أهمیه وإن کان له دلاله علی میول سیف.

رابعاً : تمتاز الردود ( المؤیده ) بالتقید العلمی والبحث وترک التقلید کما رأینا فی رد الاستاذ عبد الاله الفنتوخ مثلاً بینما کانت الردود المعارضه تخرج عن الموضوع کثیراً وتتشبث بالتقلید ولا أقول هذا مجامله للردود المؤیده ( لأنها أیدت ! ) ومن شاء المقارنه فلیرجع إلی الردود نفسها أما طول المقال فلیس مقیاساً ! ولا الشهاده الاکادیمیه !!.

ص: 128

خامساً : القارئ الباحث هو الذی سیعرف المحق من المبطل ، وسیعرف من یستغفله ممن لا یفعل ذلک أما القارئ الذی لا یرجع ولا یبحث فسیکون عرضه لآخر الردود !! أو یقف بجهل مع قول من الأقوال ، لذا نود من القارئ أن یحاکم کل من کتب فی الموضوع ویکتشف بنفسه وسیجد مفاجآت کبری !! والآن لیسمح لی القرّاء فی التعلیقات المختصره علی الردود المعارضه فأقول :

رد علی رضا

رد الأستاذ علی رضا فی صحیفه المسلمون الجمعه 29 / صفر / 1418 ه والأستاذ علی رضا مثلما لا یحسن المعارضه فهو لا یحسن التائید فقد أیدنی ان القعقاع مختلق وان سیف بن عمر کذاب لکنه ذکر أن الواقدی ذکر القعقاع بن عمرو هذا یعنی أن ( محقق التراث !! ) یصح نسبه کتاب « فتوح الشام » للواقدی !! مع أن الکتاب مکذوب علی الواقدی !

وللأسف ان جل ما طرحه علی رضا کان بعیداً عن الصواب مثل رده لعنعنه أبی اسحاق السبیعی وحمید الطویل ومغیره بن مقسم مع انه محتج بهذه ( العنعنات ) فی الصحیحین !! وتضعیفه لحدیث ابی فضاله فی مقاله مع أنه قد صححه فی تحقیقه لسند علی ( انظر الأحادیث رقم 2394 - 2396 ) وغیر هذا کثیر.

ولکن لأن الموضوع عن ( سیف والقعقاع ) لذلک فسأترک التعقیب علی علی رضا إلی مناسبه قادمه لیعرف القرّاء حقیقه الأمر !! أما تفاخره وتعالیه بما لم یحسنه فهذا قد تعودنا سماعه من کثیر من المبتدئین فی علم الحدیث تصحیحاً

ص: 129

وتضعیفاً ، تجد الواحد منهم مقلداً للتقریب معرضاً عن منهج الشیخین !! وعن تطبیقات ابن حجر نفسه !! لکن هذا کله أسهل من الزیاده فی متن الحدیث !! زیاده لیست منه وهذا للاسف ما فعله علی رضا فقد زاد فی متن حدیث نبوی !! من أجل أن یطعن فی عبد الرحمن بن عدیس البلوی !! وهذه الغریبه أن تصدر ممن یزعم أنه من ( محققی التراث !! ) وهذا هو ( الوضع فی الحدیث ) !! ومن المستغرب أن یصدر ممن یدعی حمایه الحدیث !!

رد الدکتور عبدالرحمن الفریح

اطلعت علی مقال الدکتور عبد الرحمن الفریح یوم الجمعه 29 / 2 / 1418 ه المنشور بصحیفه ، « الریاض » وکان رداً علیّ حول سیف بن عمر والقعقاع مع أن أکثر مقال الأخ الفریح لم یکن عن سیف ولا القعقاع !! وانما کان عن العرب العاربه والمستعربه !! وعبد الرحمن بن عدیس البلوی !! وسائر ما یمکن توقعه من اتهامات کالعاده !! وحقیقه قلت لکم أکثر من مره إن البلاء یأتی فی عدم فهم المکتوب !! أو عدم قراءته !! أو تعمد الظلم والتزویر !! وللأسف ان کل هذا وزیاده قد وقع فیه الأخ الفریح ولذلک فسأتجنب الرد علی معظم المقال لأنه خارج موضوعنا ولان بعضه قد تم الاجابه علیه سابقاً أما الملاحظات فکالتالی :

الملاحظه الأولی :

اثنی الفریح کثیرا علی علی رضا لأن الأخیر رد علی !! لکن ( فرح ) الفریح لم یدم طویلا بسبب المقال الأخیر لعلی رضا الذی أیدنی فیه بان سیفاً کذاب

ص: 130

والقعقاع مختلق لا أصل له ! وعلی هذا یکون الأخ الفریح قد ( تورط ) فی الثناء علی علی رضا وتقلیده !! فلا علی رضا سیرجع إلی اثبات شخصیه القعقاع أو توثیق سیف !! ولا الفریح یتراجع عن ثنائه علی علی رضا !! فالحمد لله !! ( ولولا دفع الله الناس بعضهم ببعض لفسدت الارض ).

الملاحظه الثانیه :

زعم الأخ الفریح انه وجد أن قاتل أبی لؤلؤه المجوسی تمیمی !! وأن غیر سیف قد ذکر هذا کالمدائنی وابن حجر !! وأقول : للاسف أن الفریح لم یصب فی هذا القول فالمدائنی وابن حجر انما ذکرا أن رجلاً تمیمیاً ألقی علی ابی لؤلؤه کساء وقیل برنساً فلما رأی أبی لؤلؤه الخطر قتل نفسه انظروا قول المدائنی فی العقد الفرید (5 / 25) وقل ابن حجر فی الفتح (7 / 63) فانتم ترون أنه رغم اسناد القصه الضعیف الا ان ذلک التمیمی انما ساعد فی القبض علی أبی لؤلؤه مثله مثل غیره من الذین أحاطوا بأبی لؤلؤه وقد ثبت فی صحیح البخاری أن أبالؤلؤه نحر نفسه انظر صحیح البخاری مع الفتح (7 / 60).

أما سیف بن عمر فزعم أن ابالؤلؤه هرب من المسجد بعد قتله عمر فلحقه رجل من بنی تمیم وضایقه حتی قتله ثم رجع الیهم بعد قتله له !! انظر ( کتاب الرده والفتوح لسیف ص 8 ) وأظن القارئ یعرف أن هناک فرقاً کبیراً بین ما أورده المدائنی وابن حجر وبین ما قاله سیف بن عمر !!

تأملوا الروایتین فالمدائنی وابن حجر یثبتان أن أبالؤلؤه قتل نفسه ومثلهما البخاری فی صحیحه !! أما سیف فانه انفرد بأن المباشر لقتل أبی لؤلؤه کان تمیمیاً !! ومن لم یصدق فلیرجع للمصادر ویتأکد بنفسه من الذی سقط فی

ص: 131

تحدیه !! أهو أنا أم الفریح !!

الملاحظه الثالثه :

زعم الفریح ان تحدیاتی ( هشه ) !! ولیته کسب هذا التحدی عندما حاول اثبات توثیق سیف بن عمر أو اثبات حقیقه القعقاع !!

الملاحظه الرابعه :

ذکر الأخ الفریح ان سیف بن عمر ثقه عند المتقدمین والمتأخرین وأقول : وعلیکم السلام ورحمه الله وبرکاته !!

الملاحظه الخامسه :

ذکر الاخ الفریح ان القعقاع بن عمرو وردت أخباره من طریق غیر سیف !! فذکر انه قد ذکرها أبو عمرو الشیبانی فی معجم البلدان لیاقوت الحموی !!

أقول : وهذه ضحکه کبری فان یاقوت الحموی کان یسرد الأشعار والأقوال عن یوم بزاخه فذکر منها قول الصمعی ثم قول أبی عمرو الشیبانی ثم شعر القعقاع ثم شعر ربیعه الضبی ثم شعر لجحدر بن معاویه وشعر القعقاع لن یجده یاقوت الحموی ( ت 626 ه ) إلاّ فی کتب سیف بن عمر أو من نقل عنه !! فذهب الفریح ( الذی یوصی بالامانه العلمیه !! ) ذهب لینسب هذا السرد من ( یاقوت الحموی ) ویجعله لأبی عمرو الشیبانی !! وهذه لن تنطلی علی باحث فهم ما قلته فی المقالات السابقه.

ص: 132

ثم لم یذکر لنا من هو ( الأشعری ) صاحب الأنساب الذی زعم بأنه ذکر القعقاع !! وهل هذا الأشعری بعد سیف أم قبله !! وهل نقل خبر القعقاع - ان صح - باسناد عن طریق آخر غیر سیف !! وإذا کان کذلک فلماذا لم یذکره لنا الفریح حتی نرجع إلی اثبات القعقاع بن عمرو !! أما ما ذکره عن کتاب ( فتوح الشام ) المنسوب للواقدی فقد سبق الکلام علیه فی حلقات مضت ، وانه لا تصح نسبته إلی الواقدی بل هو مکذوب علیه مؤلف بعده بمئات السنین !! علی أیه حال : أنا أعرف من خلال مقال الفریح أنه فی واد وکلامنا فی واد آخر !! وإلا لما زعم ان - سیف بن عمر ثقه بالإجماع !! وان القعقاع مذکور فی البدایه والنهایه وکتاب عرموش ودار النفائس !!

الملاحظه السادسه :

ذکر انی وثقت الوضاعین والضعفاء !! مثل الهیثم بن عدی والکلبی وأبی مخنف وابن أعثم والجرهمی وأمثالهم !! ثم أخذ یسرد بعض ما یراه من منکراتهم !!

أقول : وهذه دعوی من النوع الثقیل !! وإن کان هذا الدکتور صادقاً ویستطیع الاثبات فلیذکر توثیقی لهؤلاء بالنص ولیس بالادعاءات التی کنت أربأ بمثله أن ینشرها ویکررها !.

أما قولی بأنهم لم یذکروا القعقاع فهذا صحیح لکن هذا لا یعد توثیقاً لهم وانما قصدی أنهم مع ضعفهم وکذب بعضهم إلاّ انهم لم یتجرءوا علی ما تجرأ علیه سیف بن عمر !!

ص: 133

الملاحظه السابعه :

کل ما ذکره الدکتور فی أکثر العمود الأول ثم کامل العمود الثانی والثالث والرابع والخامس لیس له دخل فی موضوعنا !! فقد کان نصف هذا نقولات من بعض المعاصرین حول العرب وأقسامهم !!

الملاحظه الثامنه :

ذکر اننی أتباهی بذکر نشوان الحمیری !! وأننی تباهیت به مع اننی لم أذکر نشوان فی کتاباتی البته !! فمن أین جاء بهذا !

الملاحظه التاسعه :

ذکر ان وهب بن منبه من الأسماء التی طرحتها أنا وزکیتها ثم زعم ان ( وهب بن منبه من أوائل الملفقین الوضاعین وأنه رأس مدرسه الدس والتدلیس ) !!

أقول : ألا یعلم الدکتور ان وهب بن منبه احتج به البخاری ومسلم فی صحیحیهما !! فسبحان الله !

والغریب فی الأخ الفریح انه یطلق أقواله بلا منهج ولا ضوابط.

الملاحظه العاشره :

ذکر اننی بذلت جهدی فی جعل ابن عدیس من الصحابه !! ثم رماه بالوضع فی الأحادیث !!

أقول : علی أهل الحدیث أن یتبینوا من منا المصیب !

ص: 134

الملاحظه الحادیه عشره :

ذکر أننی فضلت الهمدانی الیمنی علی الطبری وابن کثیر وابن حجر !

أقول وعلیک السلام ورحمه الله !! فهذا لم یقع منی أبداً !!

الملاحظه الثانیه عشره :

خلط الدکتور بین أمرین فی شان ابن عدیس فظن اننی قلت أنه لم یخرج علی عثمان !! وهذا خلاف ما قلته ( انظر بیعه علی ص 284 ) فانا أعرف ان ابن عدیس خرج علی عثمان وأخطأ لکننی أنفی وبشده أن یکون هذا الصحابی وأمثاله من تلامیذ عبد الله بن سبأ کما أراد سیف بن عمر !! وتبعه موثقوه ومحبوه !!

وأما ما ذکره الفریح من أن المؤرخین الآخرین ذکروا خروج ابن عدیس فهذا صحیح ولیس هذا موطن نزاع لکنهم لم یذکروا انه من اتباع عبد الله بن سبأ !! الذی اصبحت بعض الرسائل الجامعیه عندنا - بحمد الله - تستحی من ذکره وتهمل أقوال سیف فیه ولا یذکرون ابن سبأ فی الفتنه تبعاً للمحققین من العلماء المتقدمین والمتاخرین.

اذن فما ذکره من أننی لم أذکر مؤرخاً آخر تکلم عن دور ابن عدیس فی الفتنه من أخف دعاواه التی شحن به مقاله!! ویستطیع القارئ أن یعود لکتاب الریاض ( نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ) الفصل التاسع لیری الحقیقه التی کتبتها بعیداً عن تخرصات الفریح فی هذه القضیه التی ملأ بها ثلاثه أعمده التی کانت ( نصف المقال ) !

ص: 135

الملاحظه الثالثه عشره :

ذکر ان المؤرخین تابعوا سیفا ( وعدوا ابن عدیس من السبئیه ) !!

ولیته یذکر لنا مؤرخاً واحداً من هؤلاء الذین ذکروا ان ابن عدیس من السبئیه وفی ظنی لو قال أحد ان ( معاویه من السبئیه ) لغضبنا فما بالنا لا نغضب لاحد أصحاب بیعه الرضوان !!

علما بان السبئیه لا تعنی مجرد الخروج علی عثمان کما ان الخارجیه لا تعنی کل خروج علی علی !! هذا علی افتراض وجود عبدالله ابن سبأ وللدکتور عبد العزیز الهلابی مبحث عنه انتهی إلی ان ابن سبأ ( اسطوره !! ) وللدکتور سلیمان العوده مبحث آخر انتهی إلی عکس ذلک وفی ظنی لو یلتقی الأخوان الکریمان الهلابی والعوده ویتحاوران للتوصل إلی حقیقه ( عبد الله بن سبأ ) لکان أفضل مع اننی - حتی الآن - أمیل إلی نتیجه الدکتور الهلابی لکن لم أجزم إلاّ ببطلان دور ابن سبأ فی الفتنه لأننی بحثت الموضوع أما وجوده مطلقا فأنا إلی الآن لا أجزم بذلک.

الملاحظه الرابعه عشره :

استطرد الفریح فی الکلام عن عبدالله بن سبأ والسبئیه معظم العمود الخامس یرید تشتیت الموضوع وأنا أرید الابقاء علیه. وما ذکره أیضاً لا دخل له بموضوع القعقاع بن عمرو وقد سبق الکلام فی هذا الموضوع فی کتاب الریاض ، لکننی أنصح القارئ باقتناء کتابی العوده والهلابی ثم لیقارن القارئ ولینظر هل ابن سبأ حقیقه ام أسطوره !!

ص: 136

الملاحظه الخامسه عشره :

ما زعمه الفریح باننی اعتمدت علی کتب مطبوعه واننی لم آت بجدید زعم باطل عریض !!

صحیح أن الباحث یطلع علی ما کتب فی الموضوع ولا أنکر أننی قبل الکتابه عن سیف أو القعقاع قد اطلعت علی ما کتبه الهلابی والعوده والمعلمی والتبانی والعسکری وطه حسین وغیرهم من العلماء والباحثین لکننی لم أقلد أحداً منهم واستخرجت روایات سیف بنفسی وبحثتها روایه روایه سنداً ومتناً واستدرکت علیهم أشیاء کثیره فاتتهم مع تقدیری لمن سبق وعدم هضم حقه لکن أول من دفعنی للجراه فی هذا الموضوع هو المعلمی ولیس الهلابی کما ظن الهویمل !! مع امتنانی الکبیر للدکتور الهلابی ثم ان کل ما کتبته عن سیف أو القعقاع کان بحمدالله نتیجه بحث ذاتی ولا یعنی هذا عدم الالتفات إلی الدراسات السابقه کما لا یعنی أن أوجب علی نفسی أن أخالفهم فی کل النتائج فالبحث العلمی لا یعادی أحداً والحکمه ضاله المؤمن یأخذها حیث وجدها.

الملاحظه السادسه عشره :

ما ذکره الفریح بتزویر فی توثیق سیف بن عمر واعتماده علی نقل الطبری وابن الأثیر وغیرهم عنه اضافه إلی تفسیره لبعض الأقوال - کأقوال ابن حجر والذهبی ثم اعتماده علی توثیق صاحب دار النفائس لسیف بن عمر !! هذه لن أرد علیها ویستطیع القارئ مراجعه کتاب الریاض ( ص 45 فما بعدها ).

ص: 137

الملاحظه السابعه عشره :

ذکر أننی رمیت أصحاب المصادر التاریخیه الأصلیه بالغباء والغفله !!

أقول : أی مصادر یقصد هل یقصد مصادر المتقدمین کأصحاب الکتب السته ومن فی طبقتهم ومن قبلهم أم یقصد الذین نقلوا عن سیف بن عمر !! ثم إذا کان عدم الأخذ بأقوال المتأخرین یعد اتهاما بالغباء فالآخذ بأقوال المتاخرین أولی أن یتهم باستخفافه بالمتقدمین الذین لم یهملوا تراجم أقل شانا مما یقوله سیف عن القعقاع !!

ثم أنا لیس لی أیه مصلحه فی نفی وجود القعقاع إلاّ محبه معرفه الحقائق بعینها بعیداً عن الاختلافات والتهویلات.

رد الدکتور الهویمل :

أسعدنی رد الدکتور حسن الهویمل الذی حث فیه المتخصصین علی المشارکه فی ( تقلیم أظافر هذا الشاب !! ) فقد حدد لهم الهدف من المشارکه أیضاً ولو تلمیحاً !! وأنا أطلب منهم المشارکه بالحق لمعرفه الحق ، لکن المشکله الکبری فی مقاله الدکتور الهویمل - وأخشی ألا تکون کل مقالاته هکذا - انه مقال بلا موقف ، قرأته ثلاث مرات ولم أخرج بنتیجه وتذکرت المثل الکردی القائل : ( الفاسقون الخمسه أربعه الفار والثعبان والوزغ ) !! فهو یجعل الخمسه أربعه ثم ثلاثه فی سطر واحد !! ولا تعرف هل الدکتور معک أو ضدک ! هل یتکلم بقصد العلم أو بقصد العلم أو بقصد فض الاشتباک !!

لذا أرجو أن تکون کتاباته المستقبلیه أکثر وضوحاً ، وأسمی هدفاً وأبعد عن الضبابیه ..

ص: 138

الله فی الحیاه مزجها لتتکامل منظومه الحیاه ( وبضدها تتمیز الأشیاء ).

لهذا کله فأنا أرغب ألا تنجلی ( معرکه الحوار حول القعقاع بن عمرو ) التی دارت عبر الأسابیع الماضیه إلاّ ونسجل منها بعض الفوائد والدروس والعبر ، هذه العبر التی نرید من القارئ ان یتذکرها عندما تتشابه ( المعارک ) !! التی تثیر بعض الراکد ، وتیقظ فینا بعض ( الغفوات العلمیه ) الطویله !!

وأنا لا أزعم اننی سآتی علی جل الفوائد فضلاً عن کلها اضافه إلی ان غیری قد یدرک أشیاء اعمق وفوائد أقوی مما أذکره هنا ، لکن هذا تذکیر منی لنفسی ولأخوانی القرّاء بأن نستفید من هذه ( المعارک !! ) واعذرونی فی هذه التسمیه فالأفکار تتعارک ، والأدله تتعارک ، - لنعرف منها أصناف الناس من الناحیه العلمیه ونعرف طریقتهم فی عرض الأفکار ، وطریقتهم فی اخفاء الحقائق ، ومحاربتها أیضاً !! فالأحداث تتکرر ، والعبر تتری ، والانسان عامد إلی النسیان ، ولم نؤت إلاّ من نسیاننا لهذه الدروس والعبر التی تساعدنا فی تفسیر بعض الماضی وفهم أکثر المستقبل !!

أما الآن فسأحاول أن أسجل ما أراه من أبرز الفوائد والوقفات والنصائح أیضاً !! وهذه موجهه لمن یعشق الحقیقه فقط !! أما الآخرون فلن یستفیدوا مما أقوله فی هذا المقال.

ولعل من أبرز الوقفات التی یجب أن یعلمها محبو الحقیقه ما یلی :

أولاً : الحقیقه والوضع السائد

یجب أن نعلم أن هناک فرقا کبیراً بین من یکتب للحقیقه وحدها ومن یکتب لارضاء الناس من الزملاء والأصدقاء والأساتذه والتلامیذ ! أو من

ص: 140

یکتب مراعیاً الزمن ، بما فیه من تقلید وتلقین وتعطیل للنصوص والعقول فی کثیر من الأمور العلمیه !! الذی یکتب للحقیقه لا ینظر للزمن أو الوضع السائد وانما یراعی البراهین والأدله العلمیه. أو التی یراها علمیه وقد یخطئ أیضاً لکنه واضح الموقف لا یغش ولا یدلس ولا یتلون ، ولا یستغفل القارئ ، ولا یطلی الباطل بطلاء الحق ، ولا ینتظر الثناء من أحد أو عتابه ، کما لا ینتظر موافقه أحد أو معارضته !! لأن همه الحقیقه فقط فهی ضالته یبحث عنها وینشرها بین الناس ویتعب فی محاوله ایصالها مفهومه واضحه إلی أکبر عدد ممکن من المتهمین.

هذا الناشد للحقیقه کان بإمکانه أن یکتب ما لا یثیر راکداً ، ولا یخالف سائداً ، ولا یجلب ضرراً ، لکنه یری ان نشر الحقیقه مع ما یصاحبها من أذی ، خیر من کتمان العلم ذلک الکتمان الذی یساهم فی ( تشکیل ) عقل القارئ لیکون ( إمعه ) إن أحسن الناس القول أحسنه ، وأن ساؤوا القول أساءه. وبالتالی یساهم أیضاً فی ( تأسیس الجلهل العلمی !! ) الذی ابتلی به کثیر من الناس !! لذلک تجد اللغه لغه أهل العلم والتحقیق !! بینما المضمون کلام أهل الجهل والتلفیق !! فهذه اللغه ( العلمیه ) لهذا ( الجهل ) تجعل القارئ یظن أن الجهل علم عظیم !! وبهذه اللغه تسیر دفه الجهل فوق اقتاب الحق !! کالجنازه التی تمشی علی أربع فتسبق الحی الذی یمشی علی رجلین !!

ثانیاً : الأکثریه لیست مقیاساً !!

یردد بعض الناس ( أکثر الناس علی هذا ... ) أو ( أکثر الناس یعارضون هذا الأمر ... ) ومع أن هذا الحکم یحتاج لدراسه إلا انه لیس من معاییر الحق ان

ص: 141

تتبناه الأکثریه !! فالکثره لیست دلیلاً علی الصحه ، ولیس هناک دلیل شرعی ولا عقلی علی هذا.

بل ان الله عزوجل أخبرنا فی کتابه بأن ( أَکْثَرَ النَّاسِ لا یَعْلَمُونَ ) و ( أَکْثَرُهُمْ لا یَعْقِلُونَ ) و ( أَکْثَرَهُمْ یَجْهَلُونَ ) و ( أَکْثَرُهُمْ لِلْحَقِّ کَارِهُونَ ) !! و ( مَا یَتَّبِعُ أَکْثَرُهُمْ إِلاَّ ظَنًّا .. ) !!. ومصادر هذه الآیات علی التوالی کالتالی الروم (30) ، المائده (5) ، الانعام (6) ، المؤمنون (23) ، یونس (10).

إذن فالأکثریه لیست مقیاساً صحیحاً للحق ، ولذلک نجد اکثر الناس کفاراً ، وأکثر المسلمین مقلدین أو جهله ، وأکثر المقلدین متعصبین ، وهکذا تنتقل الأکثریه المخطئه بارتیاح - من وسط إلی وسط !! ومن زمن إلی زمن !! وان کانت الأکثریه علی حق فی أشیاء فلابد أن یکون معها باطل فی أشیاء أخری ، فلا تخلوا الأکثریه من رفض لحق ، ولا تمسک بباطل ، وواجبنا ان نقلص هذا الباطل ، ونوسع هذا الحق. أما الذی لا یعترف إلاّ بشرعیه آراء الأکثریه فهو مخالف لنصوص القرآن الکریم کما ان الذی لا یشعر بتعصب الأکثریه أو ظلمها فقد یکون من الأکثریه نفسها !! فهو کالمسحور الذی لا یشعر بالسحر فلذلک لن یشعر الفرد من الأکثریه باخطائها ولا أمراضها العلمیه !!.

ولو نظرتم للتاریخ لوجدتم ان ( الأکثریه ) هی التی حاربت الرسل والمصلحین.

والخلاصه هنا : ان العبره فی النواحی العلمیه لیست بالأغلبیه ولا بالاقلیه ، وانما بالدلیل والبرهان. وإذا نظرنا لموضوع القعقاع مثلاً فلا یجوز لمن یحتج بالأکثریه علی ( وجود القعقاع ) ویزعم أن ( أکثر ) أصحاب التراجم ذکروه فی کتبهم !! ولو شئنا أن نحتج علیهم ب ( الأکثریه ) لقلنا متی تکونت

ص: 142

عندکم هذه الأکثریه ! هل کانت موجوده فی القرون الثلاثه الأولی أم تکونت بعد موت سیف بن عمر بقرون !

إذا کان ولا بد من الاحتجاج بالأکثریه ، فهل الأفضل ان نحتج باکثریه ( القرون الفاضله ) ، أم نحتج باکثریه ( القرون المتاخره والمعاصره ) !! هذا علی افتراض أن بعض المتقدمین قد ذکر القعقاع ، مع أنه لم یذکره احد منهم بحرف ، سوی سیف بن عمر ! فهذا المثال جاء نموذجا فقط ، ولیس مقصودا بذاته لأنه سبق البحث فیه.

ثالثاً - الدلیل وحده لا یکفی !!

من الخطأ ما کنا نظنه أیام الدراسه !! بان الدلیل هو السلاح الأمضی !! وان النصوص ستشفع له فی قبول الناس للحق !! کنا نظنه صحیحا فی الزمن الماضی !! کنا نظن ان الدلیل سیشق طریقه بلا معونه أحد !! لکن ثبت - من خلال التجربه - أن الادله والبراهین سواء کانت شرعیه أو عقلیه لا یتقبلها أکثر الناس إذا تصادمت مع ظنونهم وأحکامهم المسبقه !! مهما کانت وعودهم ( النظریه !! ) بالانصیاع والخضوع للأدله !! فما أن یأتیهم الدلیل المخالف لما اعتادوه حتی یتناولوه بالتضعیف أو التأویل أو دعوی المعارضه لادله أخری !! وان لم تفلح هذه المعاول ( الهدمیه ) ، فیستطیع صاحبها الهجوم علی صاحب الدلیل ، والطعن فی علمه أو تخصصه أو عقیدته أو نیته ... إلخ !!

وهذه ( المعاول ) فی هدم الآراء الصحیحه لیست حدیثه العهد بل هی أسالیب متبعه فی محاربه الحق علی مر التاریخ !! لذلک فأنا أنصح اخوانی الباحثین - الشباب منهم خاصه - ألاّ یظنوا أن طریق الحقیقه مفروش بالورود مادام أنه

ص: 143

یمتلک الدلیل فهذا کلام نظری یحسن بنا أن نحفظه کثقافه فقط !!

لکن عند التطبیق انت بحاجه إلی أشیاء کثیره غیر الأدله والبراهین ولعل من ذلک حاجتک لمعرفه الناس بک !! فإن عرفک أحدهم فقل ما شئت ولو کان باطلاً !! فان لم یعرفک ذلک الشخص فابشر بسیل من الاتهامات والطعون لسبب واحد فقط وهو أنه ( لا یعرفک !! ) ولا تنتظر منه أن یقرأ کلامک أو ینظر فی الادله أو یحاول فهمک !! فهذا شیء لیس من العاده أن یطرق !!

إذن علی الباحث عن الحقیقه أن یعلم أن التعصب بامکانه أن یقود العلم للخضوع أمام الجهل !! ، وأنّ الیقین سیخضع للظن أیضاً ، إلاّ إذا وفق الله وفتح من عنده. لکن مع هذا کله یجب ألا نیأس فکم من مستقبل وجد فی بعض الماضی ضالته ، وکم من لاحق استفاد من سابق !! وقد یأتی من یبحث عن الحقیقه ویجدها عندک أو عند غیرک.

الخلاصه هنا : أنه یجب ألاّ یظن صاحب الحق أو الباحث عنه أن الطریق میسر لأدلته ، کلا فهذا کان حلماً جمیلاً شوهته حقائق الیقظه وأوجعته دروس التاریخ !!

رابعاً : اصلاح الجلیس !!

من واجب المسلم أن یصلح جلیسه ، وأن یرد علیه الباطل برفق ویأخذ منه الحق متی وجده. ولو أصلحنا جلساءنا وأصلحونا لحصلنا علی الأجر والعلم ، مع ما فی هذا ( الاصلاح ) من بحث عن المعرفه ، وتطبیق للحوار ، وتلمس للضوابط والمعاییر الصحیحه فی اصدار الأحکام علی أفکار الآخرین.

فإذا سمعت أحد جلسائک یزعم أن فلاناً من الناس ( سییء النیه ،

ص: 144

جاهل .. الخ ) فالواجب علیک من باب العلم بالشیء ومن باب التحری والتثبت أن تسأله عن أدلته علی ما ذکر !

فان قال لک : دلیلی الکتاب الفلانی أو المقالات التی ینشرها فلا تستعجل واسأله : هل قرأ تلک الکتب أو تلک المقالات !

فسیجیبک بجواب من ثلاثه : إما ان یقول : لم أقرأها ولکن سمعت الناس !! أو یقول : نعم قرأتها !! أو یقول : قرئت علی نماذج منها !! فإذا قال : انه لم یقرأها فذکره بأن الله عز وجل أمر بالتبین والتثبت وإذا کان بعض الصحابه وهو الولید بن عقبه قد نقل للرسول صلی الله علیه وسلم خبراً باطلاً مشوهاً حتی نزل فی ذلک القرآن الکریم فمن باب أولی ان بعضنا - علی ضعفنا وأهوائنا - قد ینقل أخباراً باطله وتشویهات متعمده او غیر متعمده.

فان اقتنع بهذه ( النظریات ) فیمکنک بعد هذا أن تطلب منه أن یطلب من أولئک الناقلین - ( تجار الغیبه والنمیمه ) - أن یزودوه بالأصول التی زعموا ان فیها ( سوء نیه وجهلاً وخبثا وابتداعا ..!! ) ثم اطلب منه أن یقرأها بتجرد ، ثم لیحکم بعد ذلک !! وان کانت هناک عبارات لم یفهمها فإنه یستطیع أن یسأل ویبحث عنها فإن استفرغ الجهد والعلم وتجردت نیته للحق فسیؤجر علی حکمه - ان شاء الله - ولو کان مخطئاً.

أما إن أجابک بقوله : نعم أنا قرأت ذلک المقال وذلک الکتاب فوجدت ما یدل علی اتهامی له !!

عندئذ اطلب منه وبکثیر من الرجاء !! ان یطلعک علی ( المواضع ) التی استدل بها علی وجود الجهل والخبث و ... الخ ثم تناقش معه فی شروط الفهم ومعاییر العدل فی الحکم إن کان یعرفها !! او اطلب منه أن یقرأ مره اخری وثالثه

ص: 145

لیتأکد من أدلته. ثم اسأله ( هل یدین الله بحکمه ذلک أم لا ! ) فإن قال : نعم - وقد یقولها عزه بالاثم !! - وقد یقولها اجتهاداً وجهلاً. فان کانت الأولی فهو مأزور لا ماجور !! وسیعرف باطله عاجلا أم آجلا ، دنیا أو آخره. وان قالها اجتهادا وجهلا منه فقد یکون مغفورا له بسبب اجتهاده وقد یکون آثما لانه لم یستفرغ جهده فی معرفه ( الأدوات ) المعینه علی اصدار الحکم الصحیح المتطابق مع الواقع.

أما الحاله الثالثه - وهو أن یقول أن بعض الناس قرأ علیه ( نماذج !! ) فاطلب منه ان یقرأ الکلام کاملاً لأن الذی یختار له ( نماذج مفصوله ) عما قبلها وما بعدها !! قد یکون له خصومه مع الکاتب أو المؤلف !! وقد یکون علی رأی مخالف لرأی الکاتب وقد یغش ویخون ویکذب !! فهذه الأمراض موجوده !! إذن اطلب منه القراءه للکلام کله ثم اتبع معه الطریقه التی اتبعها مع الحاله الثانیه ، وبهذا تستطیع أن تصلح جلیسک ولو کان أفضل منک وأعلم وبهذا تکسب الأجر وتتعلم کیف تصل إلی الحقیقه بعینها کما تستطیع أن تعلم جلیسک الشیء نفسه.

خامساً : الناس والقعقاع !!

بعد المعرکه ظهر لنا ان الناس فی القعقاع علی ثلاثه أصناف :

- منهم من ینفی وجود القعقاع مطلقاً !! لأن سیفاً معروف باختلاق الشخصیات والمعارک والأحداث !!

- ومنهم من یثبت وجوده ودوره کاملاً بکل التضخیمات والتهویلات !!

- ومنهم من یتوسط فیری أن سیف بن عمر بالغ فی دور القعقاع بن

ص: 146

عمرو ذلک الدور الذی لم یذکره غیره !!.

وفی ظنی أن الصنف الاول والثالث متقاربان جداً ویمکن أن یتفقا أذا عرفا منهج سیف بن عمر بالتفصیل !! والخلاف بینهما یسیر.

أما الصنف الثانی ..... روایات سیف سیرونها فی اعداد قادمه ، لیعرفوا حقیقه روایات سیف بن عمر !! وحتی لا نبقی متجادلین فی الجرح والتعدیل - علی وضوحه فی سیف !! - إلا أن القارئ لما یری نماذج من روایات سیف بعینه فسیختار لنفسه !! وینظر هل أحکام أهل الحدیث علی سیف صحیحه أم انها کانت منصبه علی ( أحادیثه ) فقط دون روایاته !!.

ولا ریب أن الأخ عبد الباسط المدخلی کان محظوظا من کثره التعقیبات التی کفته المؤونه !! مع تاکیدی المتکرر بان الأخر عبد الباسط أو الأخ الفقیهی أو کل من اختلفت معهم هم أخوه فضلاء لا أکن لهم إلا کل خیر لکنه یؤرقنی أن أری الحقائق محرفه !! والأباطیل منشوره !! سواء أکان هذا باجتهاد وحسن نیه أم بجهل الحقائق.

ص: 147

ص: 148

نظره علی مراجعات السلف

وقد کان علماء السف الصالح رحمهم الله یرجعون إلی الحق وقد یتعصب بعضهم أیضاً ، لکن یهمنا رؤوس السلف أمثال الشافعی والإمام أحمد ، فالامام أحمد مثلا تجد له فی المسأله الواحده ثلاثه أقوال أو أربعه أو نحو ذلک فما سبب تعدد أقواله أظن القارئ یعرف أن الامام رحمه الله یقول فی المسأله بقول بناءً علی دلیل وصله أو فهم لدلیل ثم تبین له دلیل أقوی أو عرف أن فهمه السابق غیر صحیح أو علم ناسخاً لدلیله الصحیح أو مخصصاً لدلیله العام أو نحوه هذا ، فلذلک یرجع بسهوله إلی الحق ولا یبالی بکثره الأتباع الذین قد یوجد فیهم من یمتعض ویستنکر هذا الفعل !! لخوفه علی الامام احمد انما یتهمه خصومه بالتناقض أو الجهل !! کما ان الامام احمد رحمه الله لم یکن یبالی بخصومه الذین یتخذون تعدد الاقوال دلیلا علی تناقض الرجل !! ثم یشککون فی علمیته !! بینما تعدد الاقوال کان نتیجه لتبین الأدله القویه وإتباعها وهذا لیس دلیلا علی العلم فقط بل هو العلم نفسه !! ، وکذلک الشافعی أنتم تعرفون ان له مذهبا قدیما ومذهبا جدیدا ، ولابد ان یؤثر هذا التحول فی بعض أتباعه ویمتعضوا من ذلک ویفرح به بعض خصومه لیس فرحا بالحق !! ولکن نکایه بالشافعی وأصحابه !! ولکن الشافعی کان أعقل وأعلم من أن یجعل دینه عرضه للتعصب علی رأی سبق او رفض دلیل ظهر.

نظره إلی الواقع الیوم !!

وکنت أتأمل هذین المثالین وأشباههما واقارن هذا مع أحوال طلبه العلم الیوم فرأیت عجبا !! الإمام احمد لا تکاد تجد له مسأله لیس له فیها أکثر من قول

ص: 150

نتیجه لما ذکرناه سابقا لکن أصغر طالب علم فی یومنا هذا لا یمکن أن یرجع إلی الحق ولو وجد الأدله القویه علی بطلان ما ذهب الیه أولا !! وکأنّ العوده إلی الحق عار وجریمه تستحق الهجران والاطراح !!.

فتشوا بانفسکم وحاولوا ان تعدوا طلبه العلم الذین رجعوا إلی الحق فی مساله او أکثر ! کم بلغوا علی کثرتهم عشره !! عشرین !!

خذوا علی سبیل المثال : ( أصحاب الرسائل الجامعیه ) !! أکثر من ثمانیه آلاف رساله لم نعلم طالبا أعلن رجوعه عن خطا وقع فیه !! ولم نعلم طالبا یتبرأ من تصحیح ادله ضعفا أو تضعیف أدله صححها أو قبول آراء مرجوحه ... الخ.

کما أرجو ألا یفهم القارئ من کلامی هذا أن جمیع الرسائل الجامعیه ضعیفه فهذا لم اقله ولن أستطیع أن أقوله لکن لو أخذنا نموذجاً علی تلک الرسائل ولتکن ( الرسائل الجامعیه ) المتخصصه فی ( التاریخ الإسلامی ) نجد انها علی أقسام أیضاً منها القوی والضعیف فهذا الضعیف من الرسائل لن تستطیع إقناع أصحابها بالتخلی عن اخطائها خفیه فکیف تقنعهم بنشر هذه الاخطاء والرجوع إلی ضدها عبر وسائل الإعلام ! هذا أصبح یشبه المستحیل.

من المسؤول !

وهذا الإصرار علی التشبث بالأخطاء له أسبأب عدیده ومتنوعه ومتداخله وعمیقه ، تتعلق بطریقه تکویننا الثقافی ، والنمط الفکری المتبع ، وفی ظنی أن هؤلاء الاخوه الذین لا یرجعون عن أخطائهم لیسوا وحدهم المذنبین ، بل لعل الذنب الأکبر یقع علی طریقه التعلیم التی اتبعناها !! تلک الطریقه التی لم تعلمنا ولم تحبب إلینا الرجوع عن الباطل !! بل زرعت فی أنفسنا - بطریقه غیر

ص: 151

مباشره - التعصب للأقوال والمواقف ، ولا یجد الطالب خلال دراسته الطویله درساً یحبب إلیه الرجوع إلی الحق ، ولعل الطالب لم یجد کذلک أستاذا یزرع فیه هذه الفضیله ولن یستطیع الاستاذ أن یزرع الفضیله إلا إذا طبقها علی نفسه !! بمعنی أن الأستاذ إن لم یطبق هذا المبدأ خلال تدریسه للطالب فلن تجد الطالب مقتنعا بالنظریه !!.

اذن فالاخوه الذین لم یؤثر عنهم رجوع عن باطل ، لیسوا وحدهم المسؤلین عن هذا المرض العلمی ، کما أنهم أیضاً محاسبون علی تقلیدهم الأعمی للنمط الفکری المتبع مع ترک الادله والبراهین مع علمهم علی أن الصواب هو فی اتباع الدلیل.

ثم إن الواحد منهم لو أراد الرجوع إلی الحق فسیجد صعوبه کبیره إذا اکتشف خطأه فی مسأله أو عرف أنه قد بالغ فی أخری أو وجد زیاده علم وتأتی هذه الصعوبه من جهتین :

أسباب التعصب للأخطاء !!

الجهه الأولی : النفس

فالنفس صعبه الانقیاد للحق وتتبع الهوی ، والباحث سیجد نفسه تحبب له المسیر فی هذا الخطأ وتحذره من عواقب الرجوع إلی الحق وتزین له قبح الباطل بثیاب حق زاهیه الألوان !! فإن لم یجبر نفسه علی اتباع الدلیل فلن یجد عندها سیرا نحوه.

الجهه الثانیه : الناس

الناس لا یرحمون الراجع إلی الحق سواء کان هؤلاء الناس من

ص: 152

المؤیدین أو المعارضین !! فإذا أعلن عن خطا وقع فیه ثم بین رجوعه إلی الحق تجد ( المؤیدین ) و ( المعارضین ) علی حد سواء یعتبرون هذا التراجع بمثابه ( احتراق ) لهذا الرجل وبعضهم یعده ( انتحارا ) لا حیاه بعده !!

وکأن الله عزوجل قد خلقنا معصومین لا نخطیء !! نعم الباحث یجد صعوبه فی إقناع ( المؤیدین ) برجوعه إلی الحق لأن هؤلاء ( المؤیدین ) من جنس المجتمع الذی لا یشجع الراجع إلی الحق ولا یشکره بل یعتبر رجوعه إلی الحق منقصه وعیبا وجهلا ذریعا !! لأن المجتمع أیضاً لم یتعلم أفراده فضیله العوده إلی الحق وانما تعلموا الإصرار علی الباطل ومواصله المسیر فی أودیه الجهاله !!

کما ان ( المعارضین ) یفرحون باعتراف خصمهم وفرحهم هذا لیس فرحا بالحق نفسه !! وانما فرح بما یظنونه من سقوط للخصم !! لأنهم مثل ( المؤیدین ) یعتبرون الاعتراف بالخطأ سقوطاً واحتراقاً وانتحاراً و ... الخ !!

لکن الباحث الذی نذر نفسه لهذه الحقیقه لا یهمه امتعاض المؤیدین ولا تشفی المعارضین !! وانما یهمه الحقیقه فقط ولابد ان یجد فی سبیلها الفتک والاذی سواء عند اکتشاف الجدید أو الرجوع عن قدیم !!

هذه أخطائی !

قد یقول لی بعذ القرّاء أنت تضرب أمثله نظریه جمیله من الرجوع إلی الحق بینما لم نرک یوما ترجع إلی حق ولا تتبرأ من باطل فهل أنت استثناء من هذه القواعد والنظریات التی توصی بها !

أقول : إذا کانت هذه هی وجهه نظر بعض القرّاء فاننی أرید تصحیحها أولاً ثم الاعتراف ، ببعض الأخطاء التی وقعت فیها.

ص: 153

أما تصحیحها : فإننی سبق وأن اعترفت ببعض الاخطاء ورجعت عنها وأعلنتها فی المقالات نفسها ولو یرجع الأخ القارئ إلی المقالات لوجد بدایات بعضها اعترافات صریحه بالأخطاء التی وقعت فیها فی مقالات سابقه بینما الاخوه الذین اختلفت معهم لم یعترف أحد منهم بخطأ إلی الآن !! وقد بلغ عدد الإخوه الذین تحاورت معهم ( منذ بدایه کتاباتی قبل نحو سبع سنوات ) أکثر من خمسه وعشرین لم أجد أحداً منهم إلی الآن اعترف بخطأ واحد !! بینما أذکر اننی اعترفت بجمله من الأخطاء مع ملاحظه القارئ باننی لا أبریء نفسی من تاثیر النمط الفکری السائد علیّ وعلی المواقف التی اتخذها ، فالنمط السائد قد یؤثر فی الشخص من حیث لا یدری فیجد نفسه حاملا التعصب والتحامل وهو یظن انه قد نجا منها !! وهذا کما قلنا سابقا بان طریقه تعلیمنا وطریقه تفکیرنا تکرس فینا هذه الأخطاء ولا تعلمنا کیف نتخلص منها !!

ثانیا : ساحاول فی هذه الحلقه أن اطبق النظریات السابقه علی نفسی فاعترف ببعض الاخطاء التی وقعت فیها ولم یعرفها الاخوه الذین ردوا علی !! بل ذهبوا إلی تخطئه الصواب وترکوا الخطأ ینتظر رداً فلم یجد !! وهذه من الغرائب.

من الأخطاء التی أحب الأعتراف بها هنا ما یلی :

1 - المقالات التی کان عنوانها ( کیف یضحک علینا هؤلاء !! ) کان هذا العنوان خاطئا من ثلاث جهات : الاولی : خطأ لغوی فلا تستخدم عباره ( یضحک علیه .. ) بمعنی الخداع وصواب العباره لغویاً هو ( کیف یخدعنا هؤلاء !! ).

الثانیه : ان هذا العنوان فیه قسوه لا تلیق ولو اکتفیت بقولی ( نقد

ص: 154

الدراسات التاریخیه ) لکان أفضل.

الثالثه : ان بعض هذه الرسائل التی إنتقدتها فی موضوع ( بیعه علی ) کانت جیده من حیث الجمله حتی وان اصابها بعض القصور فی موضوع ( البیعه ) ولعل من تلک الرسائل القویه رساله الدکتور یحیی الیحیی عن ( ابی مخنف ) وکذلک رساله الدمیجی عن ( الإمامه العظمی ).

2 - ومن الأخطاء أیضاً اننی قلت باننی إن وجدت أحداً ترجم للقعقاع بن عمرو غیر سیف بن عمر فانا راجع لیس إلی اثبات القعقاع فقط وانما إلی توثیق سیف بن عمر وجعله فی مرتبه البخاری !!

أقول : وقولی السابق کان فی استحثاث الهمم لکنه قول غیر علمی البته !! فلیس من حقی ولا من حق غیری - أن أوثق سیف بن عمر علی افتراض وجود ترجمه للقعقاع أو خبر من غیر طریقه بل لیس من حقی إثبات القعقاع بن عمرو إن أخبر به کذاب غیر سیف اللهم إلاّ إذا کان هذا الکذاب قبل سیف بن عمر فلهذا أنا راجع عن قولی السابق وسیف یبقی عندی کذاباً حتی لو وجدنا للقعقاع ترجمه مطوله عن غیر طریق سیف !!

3 - أیضاً کنت قد ذکرت ان شخصیات اخری قد اختلقها سیف بن عمر وسمیت منها بعض الأسماء لکن عن غیر بحث موسع فهذه أرجیء الحکم علیها للبحث فی المستقبل بعکس القعقاع بن عمرو فانا جازم بما قلت عنه خاصه بعد ورود الردود التی لم تزدنی ، إلاّ یقیناً به. إذن فقولی إن زیاد بن حنظله التمیمی وعاصم بن عمرو التمیمی من مختلقات سیف أنا راجع عنه لأبحث الرجلین بحثاً موسعاً مثلما بحثت القعقاع ثم أعطیکم النتیجه فیما بعد ، وکذلک عبد الله بن سبأ هو تحت البحث والدراسه ولا أجزم بنفی وجوده وان کنت أجزم

ص: 155

ببطلان دوره فی الفتنه لأننی وجدت الأدله علی الأمر الثانی بعکس الاول فاننی لم أبحثه بحثاً موسعاً مقنعاً.

4 - کنت قد ذکرت فی الحلقه الماضیه أن الناس فی القعقاع الیوم ثلاثه أصناف صنف ینفیه مطلقا وصنف یثبته مطلقا بما فیه من تضخیمات سیف وصنف ثالث یراه مضخماً فیه من قبل سیف وان لم ینکر وجوده وذکرت أن الصنف الثالث متقارب مع الأول والصواب ان هذا القسم ( الثالث ) وسط بین الحالتین یقترب ویبتعد حسب المساحه التی تکون لسیف بن عمر عنده. فهناک من ینکر 90 % من التضخیمات وهناک من ینکر 10 % فقط فالاول قریب من الأول والثانی قریب من الثانی.

5 - ذکر لی بعض الاخوه أن قولی بان القعقاع شخصیه مختلقه ثم احتمالی الضعیف بانه ربما یکون رجلا عادیا ضخمه سیف ان هذا تناقض أو شبیه بالتناقض !! وطالبنی بتبنی الوجود أو النفی وبعد رجوعی إلی تراجمه وروایات سیف عنه رأیت ، نفی وجوده بالکلیه دون أدنی احتمال.

لأن النسبه القلیله من الاحتمال لو ( حشرناها ) فی مثل هذه المسائل العلمیه لقیدت کثیرا من الأمور واکثر هذه الاحتمالات الضعیفه ( وساوس ) لا أساس لها ، وهذه الاحتمالات تدخل مع تصحیح الأحادیث وتضعیفها. فکل حدیث صحیح قد تدخل فی النفس احتمالات ضعفه وکل حدیث موضوع قد یدخل فی النفس احتمال صحته وبهذا لا نستطیع التمسک بالمنهج ویسبب لنا ( ازدواجیه ) فی التطبیق فلذلک أنا أجزم باختلاق سیف بن عمر للقعقاع دون النظر فی ( وساس ) الاحتمالات واشکر الأخ الأستاذ عبدالله القفاری علی هذه الملحوظه.

ص: 156

6 - ذکر لی فضیله الشیخ عبد اللطیف بن عمر آل الشیخ اننی اخطات فی ( تحمیل أصحاب الرسائل الجامعیه ) تلک الاخطاء التی نشرتها وقال إن الخطأ الأکبر علی المشرفین والمناقشین والأقسام التی أجازت هذه الرساله وأعطت الامتیازات !!

مع أن تلک الرسائل فیها القوی کما أشرنا سابقا.

وأنا معترف للشیخ عبد اللطیف بان النقد کان أکثره منصبا علی الطلاب مع أن المقالات التی نشرتها لم تسکت عن الأقسام والمشرفین والمناقشین لکن - کما ذکر الشیخ - بان الخطا الأکبر لیس علی الطالب وانما علی المشرف والمناقشین ولعل فضیله الشیخ عبد اللطیف یشارک فی نقد الطریقه أو ( الآلیه ) التی تسیر علیها الاقسام والجهات المتخصصه تلک الآلیه التی تسبب فی وجود مثل هذا الضعف فی الرسائل الجامعیه.

وقد ذکر لی الدکتور عدنان الشریف - استاذ تاریخ بجامعه أم القری - قریبا من هذا فذکر أن الطالب یجبر - أحیانا - علی موضوع معین لا یتفق مع اهتماماته العلمیه !! فلذلک تجد الرساله لا تعبر عن الطالب بقدر ما تعبر عن القسم الذی أجبره علی اختیار موضوعها.

وکنت أرجو من الطلاب أن ینشروا تجاربهم مع الأقسام وینتقدوا هذه ( الآلیات ) التی لا نعرف عنها الا القلیل وکلامی هنا منصب علی ( الرسائل التاریخیه ) وقد تکون للرسائل الاخری متاعب مشابهه.

وأخیراً : هذه أبرز الاخطاء التی وقعت فیها وقد اکتشف اخطاء أخری بنفسی عن طریق بعض الاخوه بل اننی أکتب المقال الیوم وأظنه خالیا من الاخطاء ثم اقرؤه غداً وأکتشف بعضها وهذه سمه غالبه علی کل الأعمال العلمیه

ص: 157

وطلبه العلم بحمد الله لا یدعون العصمه ولا یستطیعون لکن تنقصهم الشجاعه فی الاعتراف بالخطأ نتیجه لعدم ادراکهم للمعنی الحقیقی لکلمه ( العلم ) !!.

وإذا کنت أعترف باخطائی التی وقعت فیها فمن باب أولی ألا أتبع الآخرین فی أخطائهم وإن لمح بعضهم إلی اننی قلدت هؤلاء !! فلی بحمد الله منهجی وأدواتی البحثیه التی تجعلنی أستفید من الأبحاث السابقه وأنقدها ایضا.

ولی ، تعقیبات قد أنشرها قریباً علی الدکتور طه حسین والسید مرتضی العسکری کما أن لی ملاحظات علی بحث استاذنا الدکتور عبد العزیز الهلابی ( عن عبدالله بن سبأ ) لکن تلک الملاحظات لا تقدح فی النتیجه التی توصل إلیها لکنها تجعلنی اتوقف فی متابعه تلک النتائج بکل تفاصیلها.

أرجو أن نکون جمیعا علی استعداد للتعرف علی المنهج الصحیح ثم العوده الیه وعدم الالتفات إلی الناس ما دام الحق هو الهدف النظری الذی یعلنه الجمیع.

ص: 158

النصح ( سراً ) ولکنی عدت إلی نفسی ، فرأیت ان ( الکتاب ) وأفکار ( الکاتب ) منشوره علی الملأ ، وان النصح ( لعامه ) المسلمین لا یقل أهمیه عن النصح ( لخاصتهم ).

ولن أتوقف - طویلاً - عند عبارات الأخ ( حسن ) ( الجارحه ) بمناهج جامعاتنا ، وهزال رسائلنا ، وضعف من المختصین فی التاریخ عندنا ..! فقد کفیت من جانب - بمن سبقنی فی الکتابه - ولان الثقه بمناهجنا ومختصینا لا تهتز بمثل هذه المقولات الجائره والاحکام المتعجله من جانب آخر.

وإن کنت ( أعجب ) کغیری ، من بعض العبارات التی سطرها ( المالکی ) فی کتابه ، کیف استساغها ، وکیف تم نشرها فی کتاب ( حلیته ) العلم وشعاره ( الانقاذ ) !

وقبل البدء بتدوین الملحوظات أشیر إلی عده أمور منها :

1 - ساقتصر فی ملحوظاتی علی الکتاب علی ( فصوله الاولی ) رأیت أنها أقرب إلی تخصصی من جانب ، ولاأدع لاصحاب الشأن فرصه الحدیث عن تخصصهم من جانب آخر وحین ( أتحاشی ) الحدیث عن ملحوظاته علی کتابی ( عبدالله بن سبأ .. ) فلا یعنی ذلک موافقتی علی ملحوظاته ، قدر ما یعنی البعد عن الانتصار للذات.

2 - وأشفق علی الاخ ( حسن ) وهو ( یتعاظم ) فی نفسه ، و ( یزکی ) عمله حین یقول : « وها آنذا طالب لم یحصل علی شهاده فی التاریخ ، ولکننی لما تمسکت بمنهج أهل الحدیث فندت أقاویل من سبقونی بعقود فی کتابه التاریخ الاسلامی !! » ص 40.

وفی مقابل ذلک ( یزری ) بالآخرین ( ویستهجن ) عملهم ، ولا ( یتورع )

ص: 160

فی الحاق التهم بهم.

3 - ولا أظنک یا أخ حسن ممن یهوی ( الصعود ) علی ( أکتاف الآخرین ) ولا أرغب لک ( عالم الشهره ) علی حساب ( الحقیقه العلمیه ) ، ومن بوابه ( الاثاره الاعلامیه ).

4 - ولست أدری کیف تحول التاریخ فی ذهنک وانحسر ( الانقاذ ) فی منهجک فی ( بیعه علی ) رضی الله عنه وارضاه فحسب ، فمعظم دراساتک ( النقدیه ) تتمحور حول هذه القضیه ، - ومع أهمیتها - ، فالانقاذ ( الحق ) ینبغی أن یکون أشمل ، وثمه أحداث فی ( تاریخ الخلفاء الراشدین ) رضی الله عنهم لا تقل عنها أهمیه.

5 - یا أخانا الکریم ، ولئن کنا - معاشر المؤرخین - ( نأنف ) من اقامه التاریخ علی شفا جرف هار تخونه الروایات الضعیفه ، ویشتط بتاویل احداثه الرواه المتهمون فاننا ( نرفض ) الجنوح نحو ( انکار ) الصحیح ، وابطال الحق ، وتسفیه الأحلام.

6 - وحین أقدم لک هذه ( النصائح الأولیه ) فلا یسبق إلی ( ظنک ) أنها مجرد ( عواطف ) بل ساتبعها بما فتح الله من ( حقائق ) لا أدعی العصمه فیها ، لکنها علی الاقل ( تخالف ) ما قطعت به ، وأودع لک الفرصه لتاملها بعین ( الانصاف ) و ( التجرد ) للحق فقد ( شجعنی ) فی الکتابه الیک ، رغبتک فی قبول الحق ، واستعدادک للتنازل عن أی رأی یثبت لک خلافه - کما ذکرت فی الکتاب - أکثر من مره وأرجو ألاّ یکون الهدف ( التجهز ) لمعرکه طویله الاجل کما ذکرت فی ردک علی الاخ ( عبدالله العسکر ) ص 89 ، إذ لیس مما ( یتفاخر به ) المرء ( تعوده علی الردود علی بعض الفقهاء أو مشاغبی التاریخ ) کما قلت فی

ص: 161

الصفحه نفسها.

وسیکون الحدیث الیک وإلی غیرک غبر المحاور التالیه :

1 - ابن سبأ من غیر طریق سیف بن عمر

2 - التحقیق فی المرویات.

3 - سیف بن عمر مشجب.

4 - رواه آخرون فی المیزان.

5 - ملحوظات أخری فی الکتاب.

أولاً : ابن سبأ من غیر طریق سیف بن عمر

تابع الاخ ( المالکی ) من سبقوه فی اعتبار سیف بن عمر ( المصدر الوحید الذی روی أخبار عبدالله بن سبأ فی الفتنه ) ( ص 58 ) فهو یثنی علی دراسه الدکتور ( الهلابی ) ویعتبرها من أروع الدراسات عن سیف بن عمر ، ثم یتبعها بدراسه أخری للسید مرتضی العسکری ، الذی توصل للنتائج نفسها التی توصل الیها الدکتور الهلابی - علی حد تعبیر المالکی ( ص 58 ) ولی وقفه منهجیه حول هذا التعبیر - فیما بعد - ان شاء الله.

وأنقل للقاریء هنا ( نص ) نتیجه هاتین الدراستین - محل اعجاب المالکی - یقول د. عبدالعزیز الهلابی :

« ینفرد الاخباری سیف بن عمر التمیمی ( ت : 180 ه ) من بین قدامی الاخباریین والمؤرخین المسلمین بذکر عبد الله بن سبأ فی روایاته ، ویجعل له دوراً رئیسیاً فی التحریض علی الفتنه ... »

( الحولیه الثامنه لکلیه اداب جامعه الکویت ، الرساله الخامسه

ص: 162

والاربعون ، عبدالله بن سبأ دراسه للمرویات التاریخیه عن دوره فی الفتنه ص 13 ).

ویقول فی موضع آخر - من الحولیه - : « لا أعلم فیما اطلعت علیه من المصادر المتقدمه أی ذکر لعبد الله بن سبأ عند غیر سیف بن عمر سوی روایه واحده عند البلاذری ، وهذه یکتنفها الغموض » ص 46.

وفی نهایه بحث الدکتور عبد العزیز الهلابی یخلص إلی نتیجه الآتیه حین یقول :

« والذی نخلص الیه فی بحثنا هذا ان - ابن سبأ - شخصیه وهمیه لم یکن لها وجود فان وجد شخص بهذا الاسم فمن المؤکد انه لم یقم بالدور الذی اسنده الیه سیف واصحاب کتب الفرق لا من الناحیه السیاسیه ولا من ناحیه العقیده » ( ص 73 من الحولیه ).

أما « مرتضی العسکری » فعنوان کتابه ( عبد الله بن سبأ وأساطیر أخری ) یکفی لمعرفه رأیه ، ومع ذلک فهو یرکز علی ( سیف ) متهماً إیاه بالتزویر والکذب ( ص 6 ).

ویؤکد ( العسکری ) انه لم یکن لعبد الله بن سبأ وجود. فی عصری ( عثمان ) و ( علی ) البته .. ولکن سیفاً صحف واخترع هذه الشخصیه الجدیده ( ص 279 ، 281 ).

تلک مقتطفات سریعه لابرز ( أفکار ) و ( نتائج ) هاتین الدراستین ، اللتین یعجب بهما ( المالکی ) ویعتبرهما - أو احداهما - من أروع الدراسات !

وحتی ( لا نظلم ) المالکی ، ننقل شیئا من کلامه ( هو ) عن ابن سبأ. فهو یعتبره ( الیهودی النکره ! ) ( ص 71 ).

ص: 163

وهو یفکر أفکار ابن سبأ ومعتقداته حین یتحدث عن ( الوصیه ) ویقول : « ان ( سیفا ) یروی أن عبد الله بن سبأ نشر فکره الوصیه لعلی بن ابی طالب .. إلی أن یقول وهذا یتناقض مع فکره ( الوصیه ) لان عبدالله بن سبأ لو بث فکره الوصیه لعلی وتأثر الناس بها فلماذا اختار أتباعه بالبصره والکوفه وغیره مع ان ابن سبأ لم یدع بالوصیه للزبیر ولا لطلحه فهذا تناقض » ( ص 79 نحو انقاذ التاریخ الإسلامی ).

والخلاصه ان ( المالکی ) یشارک غیره الافکار والتشکیک لشخصیه ( ابن سبأ ) وأفکاره ، وأن ( سیفاً ) وراء ذلک کله ، إذ هو المصدر الوحید لأخبار عبدالله بن سبأ فهل - تصح. هذه الفرضیه الخاطئه ، التی انتهت إلی هذه النتائج الخاطئه !

لقد ثبت لدی بالبحث العلمی وجود ( ثمانی ) روایات ، لا ینتهی سندها إلی ( سیف ) بل ، ولا وجود لسیف فیها أصلاً ، وکلها تتضافر علی اثبات عبدالله بن سبأ والروایات ( مثبته ) فی تاریخ دمشق لابن عساکر ، وقد صحح العلامه ( ناصر الدین الالبانی ) أسناد عدد منها ، وقمت بتحقیق فی أسانیدها - روایه روایه - فثبت لی صحه اسناد معظمها ، فی بحث لم أنشره بعد بعنوان ( ابن سبأ والسبئیه قراءه جدیده وتحقیق فی النصوص القدیمه ).

والروایات الثمانی مسنده کما یلی :

1 - أخبرنا أبو البرکات الانماطی ، أنا أبو طاهر أحمد بن الحسن وأبو الفضل أحمد بن الحسن ، قالا. أنا عبد الملک بن محمد بن عبد الله أنا أبو علی بن الصواف ، أنا محمد بن عثمان بن أبی شیبه ، نا محمد بن العلاء ، نا أبوبکر بن عیاش ، عن مجالد ، عن الشعبی قال : أول من کذب عبدالله بن سبأ.

ص: 164

2 - قرأنا علی أبی عبد الله یحیی بن الحسن ، عن أبی الحسین ابن الابنوسی ، أنا أحمد بن عبید بن الفضل ، وعن أبی نعیم محمد بن عبد الواحد بن عبد العزیز ، أنا علی بن محمد بن خزفه قالا. نا محمد بن الحسین ، نا ابن أبی خیثمه ، نا محمد بن عباد ، نا سفیان ، عن عمار الدهنی قال. سمعت ابا الطفیل یقول : رأیت المسیب بن نجبه أتی به طببه یعنی ابن السوداء وعلی علی المنبر فقال علی : ما شأنه فقال : یکذب علی الله وعلی رسوله.

3 - أخبرنا أبو القاسم یحیی بن بطریق بن بشری وأبو محمد عبد الکریم بن حمزه قالا : أنا أبو الحسین بن مکی ، أنا أبوالقاسم المؤمل بن أحمد بن محمد الشیبانی ، نا یحیی بن محمد بن صاعد ، نا بندار ، نا محمد بن جعفر ، نا شعبه ، عن سلمه ، عن زید بن وهب عن علی قال : مالی وما لهذا الحمیت الأسود قال : ونا یحیی بن محمد ، نا بندار ، نا محمد بن جعفر ، نا شعبه عن سلمه قال : سمعت أبا الزعراء یحدث عن علی علیه السلام قال : ما لی وما لهذا الحمیت الاسود.

4 - أخبرنا أبو محمد بن طاوس وأبو یعلی حمزه بن الحسن بن المفرج ، قالا : أنا أبو القاسم بن أبی العلاء ، نا أبو محمد بن أبی نصر ، أنا خیثمه بن سلیمان ، نا أحمد بن زهیر بن رحرب ، نا عمرو بن مرزوق نا شعبه ، عن سلمه بن کهیل عن زید قال قال علی بن أبی طالب : ما لی ولهذا الحمیت الأسود یعنی عبد الله بن سبأ وکان یقع فی أبی بکر وعمر.

5 - أنبأنا أبو عبد الله محمد بن أحمد بن ابراهیم بن الخطاب ، أنا أبو القاسم علی بن محمد بن علی الفارسی ، وأخبرنا أبو محمد عبد الرحمن بن أبی الحسین بن ابراهیم الدرارانی ، أنا سهل بن بشر ، أنا أبو الحسن علی بن منیر بن أحمد بن منیر الخلال قالا : أنا القاضی أبو الطاهر محمد بن أحمد بن عبد الله

ص: 165

الذهلی ، نا أبو أحمد ابن عبدوس نا محمد بن عباد ، نا سفیان ، نا عبد الجبار بن العباس الهمدانی ، عن سلمه بن کهیل عن حجیه بن عدی الکندی قال :

رأیت علیا کرم الله وجهه وهو علی المنبر وهو یقول : من یعذرنی من هذا الحمیت الأسود الذی یکذب علی الله وعلی رسوله - یعنی ابن السوداء - لولا أن لا یزال یخرج علی عصابه تنعی علی دمه کما ادعیت علی دماء أهل النهر لجعلت منهم رکاماً.

6 - أخبرنا أبو المظفر بن القشیری ، أنا أبو سعد الجنزروذی ، أنا أبو عمرو ابن حمدان ، وأخبرنا أبو سهل محمد بن ابراهیم بن سعدویه ، أنا ابراهیم بن منصور سبط بحرویه ، أنا أبوبکر بن المقری ، قالا : أنا أبو یعلی الموصلی ، نا أبو کریب محمد ابن العلاء الهمدانی ، نا محمد بن الحسن الأسدی ، نا هارون بن صالح الهمدانی ، عن الحارث بن عبد الرحمن عن أبی الجلاس ، قال : سمعت علیا یقول لعبد الله السبئی : ویلک والله ما افضی إلیّ بشیء کتمه أحداً من الناس ، ولقد سمعته یقول : ان بین یدی الساعه ثلاثین کذاباً وانک لاحدهم.

قالا : وأنا أبو یعلی ، نا أبوبکر بن أبی شیبه ، نا محمد بن الحسن زاد ابن المقری الأسدی باسناده مثله.

7 - أخبرنا أبوبکر احمد بن المظفر بن الحسین بن سوسن التمار فی کتابه ، وأخبرنی أبو الطاهر محمد بن محمد بن عبد الله السبخی بمرو ، عنه ، أنا أبو علی بن شاذان ، نا أبوبکر محمد بن جعفر بن محمد الأدمی ، نا أحمد بن موسی الشطوی ، نا احمد بن عبدالله بن یونس أبو الاحوص عن مغیره عن سماک قال :

بلغ علیا ان ابن السوداء ینتقص أبا بکر وعمر ، فدعا ربه ودعا بالسیف أو قال فهم بقتله فکلم فیه فقال لا یساکنی ببلد انا فیه ، قال فسیر إلی المدائن.

ص: 166

8 - أنبانا أبوبکر محمد بن طرخان بن بلتکین بن یحکم ، أنا أبو الفضائل محمد بن أحمد بن عبد الباقی بن طوق ، قال : قریء علی أبی القاسم عبیدالله بن علی بن عبیدالله الرقی. نا أبو أحمد عبید الله بن محمد بن أبی مسلم ، أنا أبو عمر محمد بن عبد الواحد ، اخبرنی الغطافی ، عن رجاله ، عن الصادق عن ابائه الطاهرین عن جابر قال : لما بویع علی خطب الناس فقام الیه عبدالله بن سبأ فقال له : أنت دابه الأرض قال فقال له : اتق الله ، فقال له : انت الملک ، فقال له : اتق الله ، فقال له : أنت خلقت الخلق ، وبسطت الرزق ، فأمر بقتله ، فاجتمعت الرافضه فقالت. دعه وانفه إلی ساباط المدائن فانک إن قتلته بالمدینه خرجت أصحابه علینا وشیعته ، فنفاه إلی ساباط المدائن فثم القرامطه والرافضه ، قال : ثم قامت الیه طائفه وهم السبئیه وکانوا أحد عشر رجلاً فقال ارجعوا فانی علی بن أبی طالب أبی مشهور وأمی مشهوره ، وأنا ابن عم محمد صلی الله علیه وسلم فقالوا لا نرجع ، دع داعیک فاحرقهم بالنار ، وقبورهم فی صحراء أحد عشر مشهوره فقال من بقی ممن لم یکشف رأسهم منهم علینا. انه اله ، واحتجوا بقول ابن عباس « لا یعذب بالنار إلاّ خالقها ».

قال ثعلب : وقد عذب بالنار قبل علی أبو بکر الصدیق شیخ الاسلام - رض - وذاک انه رفع الیه رجل یقال له الفجاه وقالوا انه شتم النبی - صلی الله علیه وسلم - بعد وفاته ، فاخرجه إلی الصحراء فاحرقه بالنار.

قال فقال ابن عباس ، قد عذب أبوبکر بالنار فاعبدوه أیضا (1).

ص: 167

ص: 168

الاسناد لاکتمال الصوره وایضاح الحقیقه.

وأرجو أن یکون فی ذلک ( رد ) عملی ، علی ( تهمه ) الأخ حسن - سامحه الله حین قال :

« بل اکاد أجزم أن ( أکثر ) المؤرخین الاسلامیین - دعک من غیرهم - ( أجهل ) من أن یتجرؤوا علی تحقیق اسناد واحد من أسانید الطبری أو خلیفه بن خیاط مثلاً » ( ص 34 من انقاذه ).

وإلی تحقیق اسناد المرویات الثمان ...

التحقیق فی المرویات :

قبل ان اعلق علی اسناد هذه الروایه صحه أو ضعفاً ، اؤکد أن هذه الروایات الثمانی لیس فی احد من اسنادها ذکر لسیف بن عمر ، وهی تنتصب دلیلا علی ان أخبار « ابن سبأ » من الذیوع والانتشار بحیث لم تکن قصراً علی سیف وحده ، وبالتالی یسقط ادعاء التشکیک أو الانکار اعتمادا علی هذا الأساس الواهی ، الذی تخالفه الحقائق العلمیه.

أما أسانید هذه المرویات فهی تتفاوت فی الضعف أو القوه حسب روایتها ، والیک البیان :

أ - یبدو ضعف الروایه الأولی لوجود محمد بن عثمان ابن أبی شیبه ، فقد ذکره الذهبی فی المیزان ونقل أقوال من ضعفه من العلماء ، وأشار إلی طائفه وثقته واکتفی هو بالقول ، کان بصیراً بالحدیث والرجال له توالیف مفیده (1).

وقبله أفاض الخطیب فی ترجمته وجمع أقوال من اتهموه بالکذب ، وان کان الخطیب قد قال عنه : « کان کثیر الحدیث واسع الروایه ذا معرفه وفهم ، وله

ص: 170

تاریخ کبیر » (1).

ولوجود مجالد - وهو ابن سعید - جاء ذکره فی المیزان ، ونقل الذهبی قول ابن معین فیه : « لا یحتج به » وقول أحمد : « یرفع کثیرا مما لا یرفعه الناس ، لیس بشیء » کما نقل تضعیف الدارقطنی ، ویحیی ابن سعید له ، وقال هو عنه « مشهور صاحب حدیث علی لین فیه » (2).

ب - أما الروایه الثانیه فتظهر علائم الصحه علی اسنادها ، فابو عبد الله یحیی بن الحسن هو البناء الحنبلی البغدادی شیخ ابن عساکر وصفه الذهبی بالشیخ الإمام ، الصادق ، العابد ، الخیر المتبع الفقیه ، بقیه المشایخ ، ثم نقل عن السمعانی قوله سمعت الحافظ عبد الله الاندلسی یثنی علیه ویمدحه ویطریه ویصفه بالعلم والتمییز والفضل وحسن الأخلاق وترک الفضول وعماره المسجد وملازمته ما رأیت مثله فی حنابله بغداد ، ثم أعقب ذلک السمعانی بقوله وکذا کل من سمعه کان یثنی علیه ویمدحه ، توفی سنه احدی وثلاثین وخمسمائه (3).

- وأبو الحسین الأبنوسی هو محمد بن احمد البغدادی ، وقال الخطیب البغدادی : کتبت عنه وکان سماعه صحیحا ، ووثقه الذهبی ، وفاته سنه سبع وخمسین واربعمائه (4).

- وأحمد بن عبید الفضل هو ابن بیری الواسطی ، قال عنه خمیس الحوزی : کان ثقه ، صدوقا ، وقال الذهبی : المحدث المعمر الصدوق شیخ واسط ، وفی أنساب السمعانی : ثقه صدوق من اهل واسط. وکانت وفاته قبل الأربعمائه فی حدود سنه تسعین وثلاثمائه (5).

- وأبو نعیم هو بن خصیه محمد بن عبد الواحد بن عبد العزیز کان عدلا مستقیما ، کما فی سؤالات الحافظ السلفی لخمیس الحوزی عن جماعه من أهل

ص: 171

واسط (1).

- وابن خزفه هو أبو الحسن علی بن محمد بن حسن بن خزفه الصیدلانی ، کان مکثراً صدوقاً ، کما فی سؤالات السلفی ، وهو مسند واسط کما قال الذهبی ، وراوی التاریخ الکبیر لأحمد بن أبی خیثمه عن محمد بن الحسین الزعفرانی عنه (2).

- ومحمد بن الحسین هو أبو عبد الله الزعفرانی الواسطی ، وقد وثقه الخطیب البغدادی ، وقال. کان عنده أبی خیثمه کتاب التاریخ (3).

- وابن أبی خیثمه هو أبو بکر احمد بن أبی خیثمه زهیر بن حرب بن شداد نسائی الأصل کان ثقه عالما متقنا حافظاً بصیراً بأیام الناس ، کذا قال عنه الخطیب ، وذکره الدارقطنی فقال ثقه مأمون ، وأثنی الخطیب علی کتابه فی التاریخ فقال : وله کتاب التاریخ الذی أحسن تصنیفه وأکثر فائدته ، وقال أیضاً : ولا أعرف أغزر فوائد من کتاب التاریخ الذی صنفه ابن ابی خیثمه (4) قلت ومن المحتمل أن یکون هذا الخبر المروی من هذا الکتاب النفیس.

- ومحمد بن عباد هو ابن الزبرقان أبو عبد الله المکی ، سکن بغداد وحدث بها ، وقد روی عنه البخاری ومسلم فی الصحیحین (5). وبهذا یکون قد جاوز القنطره کما یقال.

- وسفیان هو ابن عیینه الروایه المشهور ، قال ابن سعد : کان ثقه ثبتا کثیر الحدیث حجه ، وقال الشافعی : لو لا مالک وسفیان لذهب علم الحجاز ، وقال ابن المدینی : سفیان امام فی الحدیث ، وقال العجلی : کوفی ثقه ثبت یعد من حکماء أصحاب الحدیث (6).

وعمار الدهنی هو ابن معاویه ویقال ابن أبی معاویه ویقال ابن صالح

ص: 172

ویقال ابن حبان ، أبو معاویه البجلی الکوفی ، وثقه احمد وابن معین وأبوحاتم والنسائی (1).

- أما أبو الطفیل فهو عامر بن واثله اللیثی ، ولد عام واحد ، وروی عن النبی (صلی الله علیه و آله) وأبی بکر وعمر وعلی ومعاذ بن جبل وحذیقه وابن مسعود وابن عباس وغیرهم ، قال ابن عدی : له صحبه وقال مسلم : مات أبو الطفیل سنه مائه وهو آخر من مات من الصحابه ، قال ابن سعد : کان ثقه فی الحدیث وکان متشیعا (2).

- والمسبب بن نجبه الکوفی ترجم له ابن حجر فی الاصابه ضمن من کان فی عهد النبی (صلی الله علیه و آله) ویمکنه أن یسمع منه ولم ینقل انه سمع منه سواء کان رجلاً أو مراهقاً أو ممیزاً ، ثم قال ابن حجر : له ادراک وله روایه عن حذیفه وعلی ، ونقل عن العسکری قوله : روی عن النبی (صلی الله علیه و آله) مرسلاً ولیست له صحبه (3) وقال ابن سعد : کان مع علی فی مشاهده ، وقتل مع التوابین فی عین الورده عام خمسه وستین (4).

ج - وکذا الروایه الثالثه تبدو صحیحه الاسناد ، فأبو القاسم یحیی بن بطریق الطرسوسی ثم الدمشقی شیخ ابن عساکر قال عنه : مستور حافظ للقرآن سمع أبا الحسین محمد بن مکی وأبا بکر الخطیب ، توفی فی رمضان سنه اربع وثلاثین وخمسمائه ، وقال عنه الذهبی : المسند المقریء (5).

- وأبو محمد عبدالکریم بن حمزه السلمی الدمشقی - الحداد من مشیخه ابن عساکر قال عنه : کان شیخاً ثقه مستوراً سهلاً ، قرأت علیه الکثیر وتوفی فی ذی القعده سنه ست وعشرین وخمسمائه وقال عنه الذهبی : الشیخ الثقه المسند وأشار إلی توثیقه ابن العماد الحنبلی (6).

ص: 173

- وأبو الحسین ابن مکی هو محمد بن مکی بن عثمان الأزدی المصری ، مسند مصر کما یقول الذهبی ، روی عنه أبو بکر الخطیب ، وابن ماکولا ، والفقیه نصر المقدسی ، وهبه الله بن الاکفانی ، وعبد الکریم بن حمزه وأبوالقاسم بن بطریق وغیرهم ، وقد وثقه الکتانی وغیره وتوفی فی سنه 461 ه (1).

- والمؤمل بن احمد الشیبانی ، بغدادی ، سکن مصر وحدث بها وبها مات سنه احدی وتسعین وثلاثمائه ، وقد وثقه الخطیب البغدادی (2).

- ویحیی بن محمد بن صاعد البغدادی ، احد الثقات المشهورین قال الدارقطنی : ثقه ثبت حافظ ، وقال الخطیب : کان ابن صاعد ذا محل من العلم وله تصانیف فی السنن والأحکام ، وعده الذهبی مع الحفاظ الثقات ، وقال عنه له کلام متین فی الرجال والعلل یدل علی تبحره ، مات فی ذی القعده سنه ثمانی عشره وثلاثمائه (3).

- بندار - بضم الباء وفتحها وسکون نون - هو محمد بن بشار بن عثمان العبدی ، أبوبکر ، ثقه حافظ ، روی عنه الجماعه ، وقال البخاری فی صحیحه : کتب إلیّ بندار فذکر حدیثاً مسند.

قال ابن حجر ولولا شده وثوقه ما حدث عنه بالمکاتبه مع أنه فی الطبقه الرابعه من شیوخه ، وقد روی عنه البخاری مائتی حدیث وخمسه أحادیث ، ومسلم اربعمائه وستین ، توفی سنه اثنتین وخمسین ومائتین (4).

ومحمد بن جعفر هو الهذلی أبوعبد الله البصری المعروف ب « غندر » ثقه صحیح الکتاب ، قال ابن المبارک : إذا اختلف الناس فی حدیث شعبه فکتاب غندر حکم بینهم ، وقال العجلی : بصری ثقه وکان من اثبت الناس فی حدیث شعبه ، مات فی ذی القعده سنه ثلاث وتسعین ومائه ، وقیل اربع

ص: 174

وتسعین (1).

- شعبه هو ابن الحجاج بن الورد العتکی الازدی مولاهم أبوبسطام الواسطی ثم البصری ، الثقه الحافظ المتقن ، قال الثوری شعبه امیر المؤمنین فی الحدیث ، وقال احمد : کان شعبه امه واحده فی الرجال والحدیث ، وقال ابن ادریس : ما جعلت بینک وبین الرجال مثل شعبه وسفیان ، وقال ابن سعد : کان ثقه مامونا ثبتا حجه صاحب حدیث توفی سنه 160 ه (2).

- وسلمه هو ابن کهیل بن حصین الحضرمی أبو یحیی الکوفی ، قال احمد : سلمه متقن للحدیث وقیس بن مسلم کذلک ما نبالی إذا اخذت عنهما حدیثهما ، وقال ابن المبارک : کان رکنا من أرکان وشد قبضته ، وقال أبو زرعه : ثقه مامون زکی ، وقال العجلی : کوفی تابعی ثقه ثبت فی الحدیث ، وکان فیه تشیع قلیل وهو من ثقات الکوفیین ، مات سنه 121 ه (3).

- زید بن وهب هو أبو سلیمان الجهنی الکوفی ، رحل إلی النبی (صلی الله علیه و آله) فقبض وهو فی الطریق ، وقال ابن عبد البر فی الاستیعاب وابن منده اسلم فی حیاه النبی (صلی الله علیه و آله) وهاجر الیه فلم یدرکه ، ثقه جلیل ، مات بعد الثمانین ، وقیل سنه ست وتسعین ، وقد روی عن عمر وعثمان وعلی وأبی ذر وابن مسعود وحذیفه وابی الدرداء وأبی موسی وغیرهم وثقه ابن معین ، وابن سعد وابن خراش ، والعجلی ، وعن الأعمش : إذا حدثک زید بن وهب عن أحد فکأنک سمعته من الذی حدثک عنه (4).

- أما الروایه الوارده من طریق أبی الزعراء فهی بنفس سند ومتن الروایه قبلها ، عدا أبا الزعراء وهو خالد سلمه بن کهیل ، وأسمه عبد الله بن هانی الکندی وقیل الأزدی ، قال ابن الأثیر : له صحبه عداده فی اهل

ص: 175

مصر (1). وله ذکر فی الاستیعاب (2) ، وذکره ابن سعد فی طبقه من روی عن علی - رضی الله عنه - من أهل الکوفه - فقال : روی عن علی وعبد الله بن مسعود وکان ثقه وله أحادیث (3) ، وقال العجلی : ثقه من کبار التابعین ، کما ذکره ابن حبان فی الثقات (4).

د - أما سند الروایه الرابعه فرواتها ثقات بدءاً من خیثمه بن سلیمان ومن فوقه فخیثمه وهو أبو الحسن خیثمه بن سلیمان بن حیدره ، الامام الثقه المعمر ، محدث الشام ، وصاحب مصنف « فضائل الصحابه » ، قال أبوبکر الخطیب : خیثمه ثقه ، مات خیثمه سنه ثلاث واربعین وثلاثمائه (5).

- وأحمد بن زهیر بن حرب هو ابن ابی خیثمه الثقه الحافظ العالم المتقن ، وقد سبق الحدیث عنه فی سند الروایه الثانیه فلیراجع هناک.

عمرو بن مرزوق أبو عثمان الباهلی مولاهم البصری ، حدث عنه البخاری فی صحیحه مقرونا بآخر ، قال عنه یحیی بن معین : ثقه مأمون ، وقال أبو حاتم : کان ثقه من العباد لم نجد أحداً من أصحاب شعبه کان أحسن حدیثاً منه ، وقال ابن سعد : کان ثقه کثیر الحدیث عن شعبه ، مات سنه أربع وعشرین ومائتین (6).

أما الرواه الثلاثه - شعبه ، سلمه بن کهیل ، زید بن وهب ، فقد سبق الحدیث عنهم وتوثیقهم فی الروایه الثالثه بما یغنی عن اعادته هنا.

وکذا من دونهم لم یجرحوا ، بل وثق اکثرهم ، وأقلهم من هو مستور الحال ، فأبو محمد بن أبی نصر اسمه عبد الرحمن بن عثمان بن القاسم بن معروف بن حبیب التمیمی الدمشقی الملقب بالشیخ العفیف قال أبو الولید الدربندی : أخبرنا عبد الرحمن بن عثمان بدمشق وکان خیراً من الف مثله اسناداً واتقاناً

ص: 176

وزهداً مع تقدمه ، وقال رشا بن نظیف : قد شاهدت سادات فما رایت مثل أبی محمد بن أبی نصر کان قره عین.

وقال الکتانی : توفی شیخنا ابن أبی نصر فی جمادی الآخره سنه عشرین واربعمائه فلم أر جنازه کانت أعظم من جنازته کان بین یدیه جماعه من أصحاب الحدیث یهللون ویکبرون ویظهرون السنه .. قال : وکان ثقه مأموناً عدلاً رضی (1).

- وأبو القاسم بن ابی العلاء علی بن محمد المصیصی ، الامام الفقیه المفتی مسند دمشق. قال عنه الحافظ ابن عساکر : کان فقیهاً فرضیا من أصحاب القاضی أبی الطیب ، مات بدمشق سنه سبع وثمانین واربعمائه ، وقال الذهبی : کان فقیها ثقه (2).

- وأبو یعلی حمزه بن الحسن بن المفرج ، ترجم له ابن عساکر فی تاریخ دمشق وقال : کان شیخاً مستوراً ، مات سنه اربع وثلاثین وخمسمائه (3).

- وأبو محمد بن طاوس هو هبه الله بن أحمد البغدادی ثم الدمشقی ، شیخ السمعانی ، روی عنه ومدحه فقال : کان مقرئاً فاضلاً ثقه صدوقاً مکثراً من الحدیث ، ومن مشیخه ابن عساکر ، وروی عنه السلفی ووثقه ، وقال الذهبی : کان ثقه متصوفاً مات سنه ست وثلاثین وخمسمائه (4).

ه - أما سند الروایه الخامسه فیظهر أنه لا یصل إلی درجه الصحه لکنه لا یقل عن رتبه الحسن ، والحسن - کما هو معلوم - أحد مراتب الصحیح.

فأبو محمد الدرانی شیخ لابن عساکر ، وقد قال عنه : لم یکن الحدیث صنعته ، وقد روی کثیرا من سنن النسائی الکبیر عن الاسفرایینی ، کانت وفاه سنه ثمان وخمسین وخمسمائه (5).

ص: 177

- وسهل بن بشر هو الاسفرایینی الشیخ الامام المحدث المتقن الرحال - کما وصفه الذهبی ، وکان قد تتبع السنن الکبیر للنسائی وحصله وسمعه بمصر ، قال عنه أبو بکر الحافظ : کیس صدوق ، توفی سنه احدی وتسعین واربعمائه (1).

- وأبو الحسن علی بن منیر الخلال ، شیخ صدوق ، لم یاخذ من الغرباء ، وکان ثقه فقیراً ، توفی سنه تسع وثلاثین وأربعمائه (2).

- والقاضی أبو الطاهر الذهلی ترجم له الخطیب فی تاریخ بغداد وقال کان ثقه فاضلاً ذکیاً متقناً لما حدث به ، توفی سنه سبع وستین وثلاثمائه (3).

- وأبو احمد بن عبدوس اسمه محمد بن عبدوس بن کامل السلمی ، وصفه الذهبی بالحافظ الثبت المامون ، ونقل عن ابی الحسین ابن المنادی قوله : کان ابن عبدوس من المعدودین فی الحفظ وحسن المعرفه بالحدیث ، اکثر الناس عنه لثقته وضبطه ، وکان کالأخ لعبد الله بن احمد ابن حنبل ، مات سنه ثلاث وتسعین ومائتین (4).

- ومحمد بن عباد ، وسفیان - وهو ابن عیینه - سبق الحدیث عنهم وتوثیقهم فی الروایه الثانیه ، وکذا سلمه بن کهیل سبق الحدیث عن توثیقه فی الروایه الثالثه - وکلهم من رجال التهذیب - وعبدالجبار الهمدانی هو الشبامی ، صدوق یتشیع (5).

وحجیه بن عدی الکندی صدوق یخطیء کما فی (التقریب 1 / 155) (6)

و - أما الروایه السادسه ففی بعض رجال اسنادها مقال :

محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی هو الکوفی الملقب ب « التل » صدوق فیه لین کما فی التقریب ، وفی المیزان نقل الذهبی تضعیف یحیی بن معین

ص: 178

والفسوی له ، وتعدیل طائفه أخری کابی داود وابن عدی الذی قال : حدث عن محمد الملقب بالتل ، الثقات ولم أر بحدیثه بأساً (1).

- وهارون بن صالح الهمدانی عن ابی هند الحارث بن عبدالرحمن الهمدانی ، وعنه محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی ذکره ابن حبان من الثقات ، وفی المیزان تفرد عنه محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی (2).

- وأبو الجلاس الکوفی غیر منسوب ، عن علی بن أبی طالب عن النبی (صلی الله علیه و آله) قال ان بین یدی الساعه ثلاثاً الحدیث ، وعنه أبو هند الحارث بن عبد الرحمن الهمدانی - کما جاء فی التهذیب - وفی التقریب قال ابن حجر أبو الجلاس الکوفی مجهول من الثلاثه (3).

- ومع ذلک فالروایه بسندها ساقها أبو یعلی الموصلی فی مسنده ، عن أبی کریب محمد بن العلاء عن محمد بن الحسن الأسدی ، عن هارون بن صالح ، عن الحارث ، عن أبی الجلاس (4).

ثم ساق أسناداً اخر عن أبی بکر بن أبی شیبه ، عن محمد بن الحسن باسناد مثله (5).

ولعل هذا هو السند الآخر الذی أومأ الیه ابن عساکر فی الروایه نفسها.

وهذا السند الآخر - عن ابن أبی شیبه - ذکره - قبل أبی یعلی - ابن أبی عاصم فی کتابه السنه فقال : حدثنا أبو بکر بن أبی شیبه ، حدثنا أبو بکر بن أبی شیبه ، حدثنا محمد بن الحسن الأسدی حدثنا هارون بن صالح عن الحارث بن عبد الرحمن ، عن أبی الجلاس قال سمعت علیا یقول لعبد الله السبائی : ویلک ما أفضی إلیّ رسول الله (صلی الله علیه و آله) بشیء کتمته أحداً من الناس ، ولقد سمعته یقول أن بین یدی الساعه ثلاثین کذابا وانک أحدهم (6).

ص: 179

مع أن الألبانی - محقق کتاب السنه هذا - ضعف هذه الروایه لجهاله فی أبی الجلاس وهارون بن صالح ، فقد ذکر ان أبا یعلی أخرجه من طریقین آخرین عن الأسدی به.

وفوق ذلک کله فقد نقل « الهیثمی » الروایه فی مجمعه عن أبی الجلاس ثم قال رواه أبو یعلی ورجاله ثقات (1).

ص: 180

ص: 181

ص: 182

کتبنا عنه وکان صدوقاً صحیح الکتاب ، ثم قال سمعت الأزهری یقول : أبو علی بن شاذ ان من أوثق من برأ الله فی الحدیث ، وهو مسند العراق الامام الفاضل الصدوق کما یقول الذهبی (1).

- أبوبکر محمد بن جعفر بن محمد بن فضاله الأدمی - نسبه إلی بیع الأدم - القارئ الشاهد صاحب الألحان ، کان من أحسن الناس صوتاً بالقرآن وأجهرهم ، ترجم له الخطیب ونقل روایته عن أبی علی بن شاذان وخلق ، وذکر الشطوی فیمن روی عنه ، وروی له حکایات ثم قال : قال محمد بن أبی الفوارس سنه ثمان واربعین وثلاثمائه فیها مات محمد ابن جعفر الأدمی ، وکان قد خلط فیما حدث (2).

- احمد بن موسی الشطوی أبو جعفر البزار ، قال ابن أبی حاتم : کتبت عنه مع أبی وهو صدوق ، ونقل الخطیب توثیق الدارقطنی له ، وقال ابن المنادی : کان صالحا مقبولاً عند الحکام ومن أهل القرآن والحدیث ومات سنه سبع وسبعین ومائتین (3).

- احمد بن عبدالله بن یونس الیربوعی الکوفی ، ثقه حافظ روی عنه البخاری ومسلم وغیرهما ، ومات سنه - سبع وعشرین ومائتین (4).

أبو الأحوص سلام بن سلیم الحنفی الکوفی ثقه متقن ، مات سنه تسع وسبعین ومائه (5).

- المغیره بن مقسم الضبی مولاهم أبوهشام الکوفی ثقه متقن ، مات سنه ست وثلاثین ومائه (6).

سماک ابن حرب بن أوس بن خالد الذهلی البکری الکوفی أبوالمغیره ، صدوق ، وروایته عن عکرمه خاصه مضطربه ، وقد تغیر بآخره فکان ربما

ص: 184

یلقن ، مات سنه ثلاث وعشرین ومائه ، وقال عنه ابن عدی : ولسماک حدیث کثیر مستقیم ان شاء الله وهو من کبار تابعی أهل الکوفه وأحادیثه حسان وهو صدوق لا بأس به (1).

قلت : ومع ما قیل فی سماک ومعرفته بأیام الناس ، إلاّ انه لم یذکر له سماع من علی ، بل لعله لا یمکنه ذلک وبین وفاتیهما ما یزید علی ثمانین سنه.

ولهذا یبقی الروایه انقطاع بین سماک وعلی رضی الله عنه.

ح - أما اسناد الروایه الأخیره :

- أبو بکر محمد بن طرخان بن بلتکین بن بجکم ، امام فاضل ومحدث متقن ، کما قال الذهبی ، وثقه ابن ناصر وقال الصفدی وکان صالحاً زاهداً عابداً أمیناً صدوقاً ، توفی سنه ثلاث عشره وخمسمائه (2).

- وأبوالقاسم عبید الله بن علی بن عبید الله الرقی ، سکن بغداد ، وکان أحد العلماء بالنحو والأدب واللغه عارفاً بالفرائض وقسمه المواریث کتب عنه الخطیب البغدادی وقال عنه : کان صدوقاً ، مات سنه خمسین واربعمائه (3).

- أبو احمد عبید الله بن محمد بن أبی مسلم الفرضی المقریء ، ترجمه الخطیب فی تاریخه وقال : کان ثقه صادقاً دیناً ورعاً ، ویقول : سمعت الأزهری ذکره فقال : کان اماما من الأئمه مات سنه ست واربعمائه ، ونقل صاحب الشذرات عن الذهبی انه عاش (82) سنه (4).

- أبو عمر محمد بن عبد الواحد لعله البغوی الزاهد ، المعروف ب « غلام ثعلب » قال الخطیب : کان جماعه من أهل الأدب یطعنون علیه ولا یوثقونه فی علم اللغه ، فأما الحدیث فرأینا جمیع شیوخنا یوثقونه فیه ویصدقونه ، وقال الذهبی وهو فی عداد الشیوخ فی الحدیث لا الحفاظ ، وانما ذکرته لسعه حفظه

ص: 185

للسان العرب وصدقه وعلو اسناده ، مات سنه خمس وأربعین وثلاثمائه (1).

والغطافی لم أعثر له علی ترجمه ، ولعل الاسم تصحف فی الأصول المخطوطه فحال دون ضبطه ومعرفته بدقه.

ثالثاً - سیف بن عمر مشجب !!

لقد کان سیف بن عمر التمیمی - یرحمه الله - مشجباً ، علق علیه السابقون واللاحقون مسأله انکار ابن سبأ ، بل زاد بعضهم ، وحمله اختلاق عدد من الصحابه ، لیس ( القعقاع بن عمرو رضی الله عنه ) إلاّ واحداً من هؤلاء ، فقد ألف ( السید مرتضی العسکری ) - وهو رافضی المذهب والهوی - کتابا بعنوان ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) والکتاب مؤلف قبل ما یزید علی ( عقدین ) من الزمن ! ویعتمد مؤلفه اتهام ( سیف ) باختلاق هذه الشخصیات احداثها ، لیس فی هذا الکتاب فحسب ، بل وفی کتابین قبله احدهما بعنوان ( عبدالله بن سبأ بحث حول ما کتبه المؤرخون والمستشرقون ابتداء من القرن الثانی الهجری ، ط النجف 1375 ه / 1965 م ).

والآخر بعنوان : ( عبدالله بن سبأ واساطیر اخری ، ط دار الغدیر ، بیروت ، طهران 1392 ه / 1972 م ) ثم جاء الأخ ( حسن المالکی ) یجدد ما اندثر من هذه الافکار ، ولا یخرج عن اطارها ویحمل حمله شعواء ظالمه علی سیف بن عمر ، وهذه شواهدها وما یناقضها.

أ - یقول المالکی : « ورغم أن الطبری لم یورد فی تاریخه أقوالاً فی الجرح والتعدیل ( إلاّ فی النار ، ولم یجرح الضعفاء الذین یروی عنهم إلاّ أنه صرح بضعف سیف بن عمر ، فذکر مخالفه سیف للاجماع فی أکثر من موضع ، مع أن

ص: 186

الطبری لم یذکر هذا عن رواه اخر من ضعفاء کأبی مخنف ، والواقدی ، فیعد الطبری من مضعفی سیف بن عمر » ( ص 53 نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ).

فهل یصح هذا القول ؟

أولاً : لم یبین لنا ( المالکی ) مواطن تضعیف الطبری سیف حتی نشارکه الحکم أو عدمه.

ثانیاً : لیس صحیحاً أن الطبری لم یصرح بضعف ( أبی مخنف ) بل تجاوز بعض مرویاته ولم یستسغها وقال « فذکر - أبو مخنف - مکاتبات جرت بینهما کرهت ذکرها لما فیه مما لا یحتمل سماعه العامه » ( تاریخ الطبری 4 / 557 ).

ثالثاً : ولیس صحیحاً کذلک أن الطبری لم یصرح بضعف ( الواقدی ) بل قال عنه ما نصه : « وأما الواقدی فانه ذکر فی سبب مسیر المصریین إلی عثمان ونزولهم ذا خشب امورا کثیره ، منها ما تقدم ذکره ، ومنها ما أعرضت عن ذکره کراهه منی لبشاعته » ( تاریخ الطبری 4 / 356 ).

فهل فاتت هذه النصوص علی ( المالکی ) وهو الذی ذکر أنه قرأ المجلدین الثالث والرابع لتاریخ الطبری ( ص 45 ) أم تناساها ، أم یفهمها بغیر فهمنا إیاها ؟

ب - وحین یقرن ( المالکی ) بین ( سیف ) و ( أبی مخنف ) یقول عن الأول الوضاع المتهم بالزندقه ! ویکتفی بالقول عن ( أبی مخنف ) الشیعی ( ص 33 ).

ج - یطلق ( المالکی ) عبارات مرجفه یستبعد فیها توثیق ( سیف ) ولو بحث الباحثون عشرات السنین ، فإذا أحس أن عباره ، ( ابن حجر ) رحمه الله فی سیف ( عمده فی التاریخ ) ستحرجه خرجها تخریجاً یتفق وهواه وفهمه ( وسیأتی البیان ).

أما عباره ( الذهبی ) فی سیف ( کان اخباریاً عارفاً ) فهی تزید من حمالته ،

ص: 187

ولذا تراه احیاناً یتغافلها ، واحیاناً أخری یفسرها کما فسر عباره ابن حجر ، وبکل حال فهو یعتبر هاتین التزکیتین من هذین العلمین فی الجرح والتعدیل ( متوهمه ولیست صریحه ) ( انظر ص 55 ، 60 ، 84 ).

د - یجزم ( المالکی ) بالقول : ویعد الحافظ ( ابن حجر ) المتساهل الوحید فی الإکثار من روایات سیف مع حکمه علیه بالضعف ( ص 55 ) ( وسأُبین ما یناقض ).

ه - ویتهم ( المالکی ) ( سیفاً باختلاق الرواه ، بل واختلاق الشخصیات الکبیره المشهوره ، علی الرغم من اعترافه بصحه سند بعض المرویات التی رواها سیف ( ص 62 ، 63 ).

و - وتضل تهم ( المالکی ) تلاحق ( سیفاً ) دون أن یجد له فیها عذراً ، أما الرواه الآخرون فإن وجد روایاتهم ( مجهولون ) فهی قله نادره بینما الجهاله فی أسانید سیف سمه ظاهره ( ص 68 ) وسیتضح لک بعد الفرق بین ( سیف ) و ( أبی مخنف ) علی سبیل المثال فی الروایه عن المجهولین.

ز - وأعظم من ذلک أن یوهم ( المالکی ) قاریء کتابه أن مرویات ( أبی مخنف ) تسیر فی اطار الروایات - الصحیحه التی تخالفها روایات سیف ( ص 69 ).

ح - ویتناقض ( المالکی ) حین یعقد ل ( سیف ) عنواناً : ( طعنه فی کبار الصحابه والتابعین ) ( ص 70 ) ثم تراه یعترف بدفاعه عن الصحابه ، وان کان یسوقها مساقاً خاصاً ، فأهل الحدیث لم یغتروا به ، لعلمهم انها کذب ( ص 73 ) أهکذا تکون المنهجیه أم بهذا التلاعب ینقذ التاریخ الاسلامی !

ط - وأخیراً ف ( المالکی ) فی حلقته الثالثه عن ( القعقاع بن عمرو حقیقه

ص: 188

أم اسطوره ) المنشوره فی جریده الریاض ، یفصح عما فی نفسه صراحه حین یفضل ( أبا مخنف ) علی ( سیف ) ویقول صراحه وهو یتحدث عن ( أبی مخنف والمسعودی ) : « لکن هؤلاء کلهم فوق سیف بن عمر ! ».

فهل الأمر کما صوره المالکی.

تعالوا بنا لنوازن بین الرجلین ( سیف ) و ( أبی مخنف ) ونقرأ بتمعن کلام علماء الجرح والتعدیل ، وننظر ما قاله المؤرخون المعتمدون فی ( الأخباریین ) وبین هذا وذاک نقف علی تعلیلات ( المالکی ) وتوهیمه ( للعلماء ) حین یخالفون مساره فی ( سیف ).

1 - سیف بن عمر

لا یستطیع منصف أن ینکر المنسوب إلی سیف عند علماء الجرح والتعدیل ، ولکن من الانصاف لسیف - کروایه فی التاریخ - أن یقال :

أ - تهمه الزندقه التی اتهم بها دافع عنه « ابن حجر » حین قال : « أفحش ابن حبان القول فیه » ( تقریب التهذیب 1 / 344 ) ومن الأمانه العلمیه أن تذکر هذه المدافهه بازاء التهمه !! ولم أر ( المالکی ) توقف عندها !

ب - فرق العلماء قدیماً وحدیثاً بین الشروط المطلوبه لراو یروی فی الحلال والحرام ، وآخر یروی فی الأخبار والسیر وفضائل الأعمال ، وقال الخطیب البغدادی « باب التشدد فی أحادیث الأحکام والتجوز فی فضائل الأعمال » ثم روی بسنده إلی الإمام احمد بن حنبل - یرحمه الله - ان قال : إذا روینا عن رسول الله! فی الحلال والحرام والسنن والأحکام تشددنا فی الأسانید ، وإذا روینا عن النبی (صلی الله علیه و آله) فی فضال الاعمال وما لا یضع حکماً

ص: 189

ولا یرفعه تساهلنا فی الأسانید ( الکفایه فی علم الروایه ص 212 - 223 ).

وتحدث المعاصرون عن ضروره المرونه فی تطبیق قواعد المحدثین فی نطاق التاریخ الإسلامی ( د. أکرم العمری السیره النبویه الصحیحه 1 / 45 ).

ومعرفه شروط المؤرخ المقبول ( د. محمد بن صامل السلمی : منهج کتابه التاریخ الاسلامی ص 245 - 247 ).

ج - ومع الاجماع علی ضعف ( سیف ) فی ( الحدیث ) ، فهو محل تزکیه فی ( التاریخ ) فالذهبی رحمه الله قال عنه : « کان اخباریا عارفا » ( میزان الاعتدال 2 / 255 ).

وقال فیه ابن حجر رحمه الله « عمده فی التاریخ » ( تقریب التهذیب 1 / 344 ).

وهذه الفاظ صریحه ، وان ظن المالکی انها موهمه ، کما صنع فی محاولته المستمیته دفع هذه العبارات المهمه من هذین العلمین العالمین ، کما استمات فی تفسیر کثره الروایه عنه عند ابن حجر خاصه ، وجازت بالقول : ویعد الحافظ ( ابن حجر ) المتساهل الوحید فی الاکثار من روایات سیف مع حکمه علیه بالضعف ( نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ص 55 ، 60 ).

وفات علی الاخ « حسن المالکی » ان الامام الذهبی اعتمده أحد المصادر المهمه فی کتابه « تاریخ الإسلام » حین قال « وقد طالعت علی هذا التألیف من الکتب مصنفاتی کثیره ، ومادته من دلائل النبوه للبیهقی ، وسیره النبی لابن اسحق ، والفتوح لسیف بن عمر » ( تاریخ الاسلام 1 / 14 ، 15 ).

وعنی بکتابه ( الفتوح ) واعتمد علیه ، غیره فی ماده الفتوح کما ذکر ذلک الدکتور بشار عواد ( الذهبی ومنهجه فی کتابه تاریخ الاسلام ص 418 ).

ص: 190

کما فات علی « المالکی » ان ابن کثیر یرحمه الله أکثر من الروایه عنه ، واعتمد علیه وزکاه فی مرویات الفتنه بالذات ، ووصفه بأنه من « أئمه هذا الشأن » ودونکم هذه الکلمات المنصفه ل « سیف » وأمثاله ، والکاشفه لرواه آخرین ، أنقلها بحروفها کما سطرها ابن کثیر بقوله :

« هذا مخلص ما ذکره أبو جعفر بن جریر رحمه الله عن أئمه هذا الشأن ، ولیس فیما ذکره أهل الأهواء من الشیعه وغیرهم من الأحادیث المختلفه علی الصحابه ، والأخبار الموضوعه التی ینقلونها بما فیها ، وإذا دعوا إلی الحق الواضح أعرضوا عنه وقالوا : لنا أخبارنا ولکم أخبارکم ، فنحن حینئذ نقول لهم سلام علیکم لا نبتغی الجاهلین » ( البدایه والنهایه 7 / 269 ).

ولئن کان « ابن کثیر » لم ینص علی « سیف » أو غیره ، فظاهر لمن تأمل کثره نقله عنه وعن شیوخه أنه یقصدهم ، فإن قیل انه أکثر النقل عن « أبی مخنف » فقد أخرجه من الدائره حین قال عن أهل الاهواء من الشیعه ما قال وعلی کل حال فقد جزم الدکتور آمحزون فی کتابه القیم : ( تحقیق مواقف الصحابه فی الفتنه ) بسیف وشیوخه تفسیراً لنص ابن کثیر الآنف ( د. محمد آل محزون تحقیق مواقف الصحابه فی الفتنه 1 / 132 ).

وباختصار ، فالامام الطبری ، والحافظ ابن کثیر ، والحافظ الذهبی ، والحافظ ابن حجر - رحمهم الله وغیرهم کثیر ، أکثروا الروایه عن سیف بن عمر التمیمی یرحمه الله ، وهم ، وکتبهم من أعدل ، وأهم مدوناتنا التاریخیه ، ومن رام التشکیک فیها بعباره ( صریحه ) أو ( ملفوفه ) فلا بد أن یتبین أمره ، وسیتحمل وزره ، وفرق کبیر بین ( تحقیق ) المرویات ، و ( نسف ) المسلمات !

د - وإذا دافع العلماء المتقدمون عن تهمه ( الزندقه ) الموجهه لسیف بن

ص: 191

عمر - کما سلف - والمتأمل فی مرویاته ودفاعه عن الصحابه یدرک قیمه هذه المدافعه - فقد دافع المعاصرون عن تهمه ( التعصب ) القبلی من ( سیف ) لقبیلته بنی تمیم أمثال جواد علی - وهو یرد علی ( بروکلمان ) هذه التهمه وقال د. آل محزون : والواقع ان تعصب ( سیف ) المزعوم لقبیلته ترده أحوال بنی تمیم وموافقتهم من الفتنه ، فمن معروف انهم ممن اعتزل الفتنه مع سیدهم الأحنف بن قیس یوم الجمل .. ( انظر : جواد علی موارد تاریخ الطبری ، مجله المجمع العلمی العراقی المجلد الثالث 1374 ه / 1945 م ص 49 ، وانظر د. آل محزون تحقیق مواقف الصحابه فی الفتنه 1 / 236 ).

ثقات یحدثون عن سیف قبل الطبری :

وقبل ( الطبری ) روی عن سیف وحدث : عنه ( المحاربی ) ، کما نقل ذلک یحیی بن معین فی التاریخ 3 / 460 حین قال : سیف بن عمر یحدث عنه المحاربی ، وهو ضعیف ونقل ذلک العقیلی فی الضعفاء الکبیر 2 / 175 ویبدو ان ( المحاربی ) تصحفت إلی ( البخاری ).

فمن یکون المحاربی هذا الذی حدث عن سیف.

هو عبد الرحمن بن محمد بن زیاد المحاربی أبو محمد الکوفی ( ت 195 ه ) روی عنه الامام احمد بن حنبل وغیره وأخرج له السته فی کتبهم ( تهذیب التهذیب 6 / 265 ) ووثقه یحیی بن معین کما فی التاریخ 2 / 357 ) کما وثقه النسائی ، وذکره ابن حبان فی الثقات ، وقال ابن حجر : کان ثقه کثیر الغلط ( تهذیب التهذیب 6 / 265 ، 266 ).

وقال عنه الذهبی : ثقه صاحب حدیث ( المیزان 2 / 585 ).

ص: 192

وإذا ثبت حدیث هذا الثقه ( المحاربی ) والمتقدم علی ( الطبری ) بما یزید علی ( قرن ) من الزمن ، فهل تصبح ( دعوی ) المالکی حین یقول :

إنّ الطبری أول من أشهر روایات سیف بن عمر وکانت روایات سیف قبل ذلک خامله جداً فاحتاجها الناس بعد الطبری للرد علی الشیعه ( ص 77 نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ). أو لیست تلک ( مجازفه یا أخ حسن ، وأثبت الواقع لک خلافها ولو رجعت إلی کتب الطبقات والتراجم لوجدت غیرها ، أفتراک تعدل عن رأیک ذلک الظن بک ، أم تراک ( تترفق ) فی احکامک ذلک ما نرغبه لک.

رابعاً : رواه آخرون فی المیزان

وهنا یرد سؤال مهم : هل الذین حاولوا اسقاط سیف واتهموه اعتمدوا من هو أصح منه سنداً وأسلم معتقداً ؟ أم ان المیزان النقدی عندهم یختل إذا تجاوزوا حدود ( سیف بن عمر ) ؟

سنری ذلک فی راو فضله ( المالکی ) علی ( سیف ) وأوهم بمسیر مرویاته مع الروایات الصحیحه !.

2 - أبو مخنف ( لوط بن یحیی ) ت 157 ه

لقد أجمع نقاد الحدیث علی تضعیف ( أبی مخنف ) وترکه ، لیس فی الحدیث فقط بل وفی التاریخ وأخبار السلف.

قال أبو حاتم : أبو مخنف متروک الحدیث ( الجرح والتعدیل 7 / 182 ) وقال أبو عبد الله الأجری : سألت أبا حاتم عنه فنفض یده وقال : أحد یسأل عن هذا ( لسان المیزان 4 / 492 ) وقال ابن معین : لیس بشیء ( تاریخ یحیی بن

ص: 193

معین 2 / 500 ) وعلق ابن عدی علی عباره یحیی هذه بقوله : وهذا الذی قاله ابن معین یوافقه الأئمه .. ( الکامل فی ضعفاء الرجال 6 / 2110 ).

بل وزاد ابن عدی حین قال عن أبی مخنف : ( حدث بأخبار من تقدم من السلف الصالحین ولا یبعد منه أن یتناولهم ، وهو شیعی محترق صاحب أخبارهم ، وإنما وصفته للاستغناء عن ذکر حدیثه إلی أن قال : وله من الأخبار المکرره الذی لا استحب ذکره ( الکامل 6 / 2110 ) وقال عنه الذهبی : « اخباری تالف لا یوثق به » ( میزان الاعتدال ، 3 / 2992 ) والمظنون بالذهبی انه یفرق بین کلمه ( اخباری عارف ) لسیف بن عمر ، و « اخباری تالف » لأبی مخنف ، بل یفرق بینهما کل من أنصف من نفسه وأنصف الآخرین ! وبمثل قول الذهبی قال ابن حجر عن أبی مخنف : « اخباری تالف لا یوثق به .. » ( لسان المیزان 4 / 292 ).

ولا أشک ولا أخال منصفا لابن حجر یشک انه یفرق بین هذه العبارات لأبی مخنف وقوله فی سیف ( عمده فی التاریخ ) وان العبارتین کلتیهما صریحتان فی الرجلین کل بحسبه ، « وإذا قلتم فاعدلوا » ( الأنعام / 152 ).

أما روایه أبی مخنف عن المجهولین فقد ذکر ذلک الذهبی ( سیر أعلام النبلاء 7 / 301 ) والکتبی ( فوات الوفیات 3 / 225 ) ونسبه « ابن تیمه » للکذب ( منهاج السنه 1 / 16 ) ، وعلی الرغم من الضعف المنسوب للواقدی فقد قال ابن تیمیه وهو یتحدث عن الرواه أمثال أبی مخنف وهشام الکلبی ، واسحق بن بشر وأمثالهم من الکذابین. « بل الواقدی ، خیر من ملء الأرض مثل هؤلاء. وقد علم ما قیل فیه ... » ( الرد علی البکری من 17 - 18).

أما الطامه الکبری فوق ما تقدم ، فهو سب ( أبی مخنف ) للصحابه رضوان

ص: 194

الله علیهم ، وروایته الموضوعات عن الثقات ، وفی هذا یقول ابن حبان : « رافضی یشتم الصحابه ویروی الموضوعات عن الثقات » وقال السلیمانی : « کان یضع للروافض » ( لسان المیزان 4 / 366 ).

تُری هل فاتت هذه المعلومات علی المالکی وهو یفضله علی سیف ، فتلک مصیبه أن یذهب من عمره ( أربع سنوات ) فی دراسه هذه الموضوعات ثم تند عنه هذه المعلومات أم أن لدیه علما بها واطلاعاً علیها ، ولکنه - لحاجه فی نفسه - أخفاها فالمصیبه أعظم وهل هذا ( منهج یعلمنا کیف نصل الی الحقیقه ) کما ینشده المالکی ( ص 11 ).

لا أظن قارئاً یوافق علی أن هذا ( النهج ) هو ذلک ( المنهج ) المنشود !!.

وبکل حال فارجو أن یملک ( المالکی ) من الشجاعه ما یعلن به ( قبوله ) للحق ویعید نظرته إلی ( سیف ) و ( ابی مخنف ) وفق هذه النصوص الصریحه ، والآراء الواضحه التی لا تحتمل التأویل ، ولیس فیها ( إیهام ) ولا غموض !.

وللمزید أقول ان المؤرخین المعتبرین أمثال ( ابن کثیر ) یرحمه الله ، لم یفت علیه ما فی مرویات ( أبی مخنف ) من تزید ، وسب للصحابه حین قال وهو یعلق علی روایه فیها ( أبو مخنف ) والمظنون بالصحابه خلاف ما یتوهم کثیر من الرافضه وأغبیاء القصاص الذین لا تمییز عندهم بین صحیح الأخبار وضعیفها ، ومستقیمها وسقیمها ، ومیادها وقویمها ، والله الموفق للصواب.

( البدایه والنهایه 7 / 161 )

ص: 195

ص: 196

الغریب اننی وجدت فی کتب ( طه حسین ) من ( الانصاف ) أکثر مما وجدته فی کتب بعض من یدعون انهم یحملون هم ( التاریخ الاسلامی ). ( ص 36 من الانفاذ ).

وأنا هنا أتساءل لماذا طه حسین بالذات ! ألأنه ( شکک ) فی التاریخ الاسلامی و ( أنکر ) ما لم ینکره غیره ، وکتاباته فی ( السیره ) و ( تاریخ الخلفاء ) وغیرها لا تخفی وهل یعلم ( المالکی ) تشکیک طه حسین ( المنصف فی نظره ) فی تاریخ الشیخین ( أبی بکر وعمر ) رضی الله عنهما حین یقول :

« وأنا بعد ذلک أشک أعظم الشک فیما روی عن هذه الأحداث ، وأکاد اقطع بان ما کتب القدماء من تاریخ هذین الامامین العظیمین ، ومن تاریخ العصر القصیر الذی ولیا فیه أمور المسلمین أشبه ب ( القصص ) منه بتسجیل ( حقائق ) الأحداث التی کانت فی ایامها .. » !

هذا ما سطره ( طه حسین ) فی مقدمه کتاب ( الشیخان ) فهل یروق ذلک للمالکی ؟

أم تراه یروق له قوله عن معاویه رضی الله عنه :

« وقد ضاق معاویه برجل عظیم الخطر من أصحاب النبی (صلی الله علیه و آله) هو أبوذر ولم یستطع أن ( یبطش به لمکانه من رضی رسول الله (صلی الله علیه و آله) ، وإیثاره إیّاه لسابقته فی الاسلام ، ولم یستطع أن یفتنه عن دینه بالمال » ( الفتنه الکبری 2 / 57 ).

وأین الأنصاف عند ( طه حسین ) وهو یقول عن ( عمرو بن العاص ) رضی الله عنه :

« کان یکره بیعه علی لأنه لا ینتظر من هذه البیعه منفعه أو ولایه أو

ص: 198

مشارکه فی الحکم ، ولهذا انضم إلی معاویه ، وکان ابنه عبدالله یری أن أباه قد باع دینه بثمن قلیل .. » !!

أم یری المالکی ( انصاف ) طه حسین فی شدته علی بنی امیه سواء من الصحابه أو من التابعین وماذا هو قائل عن منهجه فی أحداث الفتنه حین یقول :

« وأنا أرید أن أنظر إلی هذه القضیه نظره خاصه مجرده ، لا تصدر عن عاطفه ولا هوی ، ولا تتأثر الایمان ولا بالدین ، وإنما هی نظره المؤرخ الذی یجرد نفسه تجریداً کاملاً من النزعات والعواطف والأهواء مهما تختلف مظاهرها ومصادرها وغایاتها » ( الفتنه الکبری 1 / 5 ).

أم یراه منصفاً حین یقول عن عبدالله بن سبأ :

« إن أمر السبئیه وصاحبهم ابن السوداء .. إنما کان متکلفاً منحولاً ، قد اخترع بآخره .. أراد خصوم الشیعه أن یدخلوا فی أصول هذا المذهب عنصراً یهودیاً إمعاناً فی الکید لهم والنیل منهم .. » ( الفتنه الکبری 2 / 90 - 91 ).

اللهم إنّا نبرأ الیک من هذا الهراء ، وإن اعتبر المالکی ( صاحبه ) منصفاً ! ولا یتسع المقام لأکثر من هذا وإذا تسللت مثل هذه الأفکار ( لطه حسین ) واعتبر بها أو بمثلها ( أکثر انصافا ) من المؤرخین الاسلامیین عند طبقه ( المنقذین !!) بطلت الدعوی بعدم تاثیرها فی ( المنقذین ) ولله فی خلقه شؤون !!

2 - یقلل ( المالکی ) من کتاب ( العواصم من القواصم ) لابن العربی من وراء وراء ، فهو یبدأ بالتشهیر بتعلیقات ( محب الدین الخطیب ) علی الکتاب ، وبقول : إن الجهله من المؤرخین قلدوها وأصبحوا بها یعارضون الأحادیث الصحیحه والروایات الثابته ! ( ص 35 ).

ثم لا یتمالک نفسه حتی یصل إلی ( ابن العربی ) نفسه ، وکتابه ، الذی یعده

ص: 199

من الکتب المفتقده للتحقیق العلمی المتشدقه بمنهج أهل الحدیث ، وانها تجمع بین نقیضین وفیها تحریف للحقائق أو الاستدلال بالصحیح أو الکذب الصراح المجرد احیانا ( ص 35 ، 36 ).

3 - ولم یسلم ابن تیمیه من ( لمز ) المالکی ، وان جاءت بعبارات ومقدمات ( ذکیه ) حین یقول : « فکیف تقنع المتعصب ضده بما فی مؤلفاته من خیر کثیر ، وکیف تقنع المتعصب له بالأخطاء الظاهره الموجوده فی کتبه .. » ( ص 36 ، الهامش ).

أما کتبه فیختار منها ( منهاج السنه فی نقض کلام الشیعه والقدریه ) لیضعه ( قبل ) ضمن قائمه الکتب المفتقده للتحقیق العلمی المتشدقه بمنهج أهل الحدیث ، والتی یقلدها المؤرخون بلامحاکمه للنصوص ثم یحذف ذکره فی الکتاب مؤجلاً الحکم النهائی بعد دراسه الکتاب دراسه مستفیضه .. ( ص 35 ، الهامش ).

ومع اعتقادنا بعدم العصمه لاحد ( سوی الأنبیاء علیهم السلام ) فمن حقنا أن نسأل ( المالکی ) وهو الذی أصدر هذه الاراء بعد دراسه استمرت أربع سنوات - کما ذکر حین أصدر حکمه - من قبل علی منهاج السنه - مثلاً - ألم یکن بعد الدراسه فلماذا حذفه فی الکتاب ؟ وإن کان لم یستوف البحث فکیف أعلن رأیه قبل استکمال بحثه ؟! أم أن حذفه خشیه الاثاره ، ولأن الکتاب یعالج موضوعاً ، لا یخفی ؟! هذا نموذج صارخ للعلمیه والمنهجیه المالکیه !! والله المستعان ، وأرجو ألاّ یسارع المالکی بتصنیف من یدافع عن ابن تیمیه بالتعصب له !

أما کتاب ابن العربی ( العواصم من القواصم ) فعلی الرغم مما فیه من

ص: 200

ملحوظات ، لا یسلم منها عمل البشر ، فیکفیه فخراً مدافعته عن صحابه رسول الله (صلی الله علیه و آله) وهذه لا ترضی ( العوام ) کما یفهم الآخرون ، بل هی ضمن معتقد أهل السنه والجماعه وقد اعتبر العلماء قدیماً وحدیثاً سب صحابه رسول الله زندقه ، کما قال أبو زرعه الرازی یرحمه الله : إذا رأیت الرجل ینتقص أحداً من أصحاب رسول الله (صلی الله علیه و آله) فاعلم انه زندیق ، وذلک ان الرسول (صلی الله علیه و آله) عندنا حق ، والقرآن حق ، وانما أدی إلینا هذا القرآن والسنن أصحاب رسول الله (صلی الله علیه و آله) ، وإنما أرادوا أن یجرحوا شهودنا لیبطلوا الکتاب والسنه ، والجرح بهم أولی وهو زنادقه.

( الکفایه فی علم الروایه للخطیب البغدادی ص 97 ).

ویقول امام السنه الإمام احمد بن حنبل یرحمه الله : « ومن الحجه الواضحه البینه المعروفه ذکر محاسن أصحاب رسول الله (صلی الله علیه و آله) کلهم اجمعین ، والکف عن ذکر مساویهم ، والخلاف الذی شجر بینهم ، فمن سب أصحاب رسول الله (صلی الله علیه و آله) أو أحداً منهم أو تنقصه أو طعن علیهم أو عرّض بعیبهم أو عاب أحداً منهم فهو مبتدع رافضی خبیث مخالف ، لا یقبل الله منه صرفاً ولا عدلاً ، بل حبهم سنّه ، والدعاء لهم قربه والاقتداء بهم وسیله ، والأخذ بآثارهم فضیله .. » ( رساله السنه للامام احمد ص 78 ).

وأنا هنا لا أتهم ( المالکی ، ) بسبب أحد من أصحاب رسول الله (صلی الله علیه و آله) ، ولکنی أذکره أن التعریض بالکتب المدافعه عنهم ( العواصم ) ، والکاشفه لقدح القادحین فیهم ( منهاج السنه ) هو طریق إلی النیل منهم ، ولو جاء بحسن نیه ، وباسم البحث العلمی والتحقیق ولو قدم له بالاستفاده من أخطاء سلفنا السابقین ( ص 78 ).

ص: 201

4 - و « ابن سبأ » شخصیه تاریخیه وحقیقه ثابته ، یتضافر علی ذکرها الرواه والمرویات ، ویتفق علی وجودها ( السنه ) و ( الشیعه ) ولکنها محل ( شک ) أو ( انکار ) عند المالکی ، فهو معجب بالدراسات التی انتهت إلی اعتبار ( ابن سبأ ) اسطوره ( ص 58 ).

ویصف ( ابن سبأ ) بالیهودی النکره !! ( ص 71 ).

بل یذهب ( المالکی ) أبعد من هذا وهو یحاول - دون دلیل - إنکار صله عقائد الشیعه ، بأبن سبأ ، من خلال انکاره واستبعاده نشر ( ابن سبأ ) فکره الوصیه ( ص 79 ).

وهذه مغالطه علمیه ، وانکار لم ینکره ( الشیعه ) أنفسهم. فضلاً عن کلام أهل السنه ، وهاک البرهان : فالشیعی سعد بن عبدالله القمی ( ت 229 أو 301 ) یعتبر ( ابن سبأ ) أول من قال بفرض امامه علی ورجعته .. ( المقالات والفرق ص 10 - 21 ) ویوافقه علی ذلک ( النوبختی ) ( ت 310 ) فرق الشیعه ص 19 ، 20 ) وأقدم کتاب عند الشیعه معتد فی علم الرجال هو : رجال الکشی ، للکشی ( من أهل القرن الرابع الهجری ).

وقد جاء فی الکتاب ما نصه : « ان عبد الله بن سبأ کان یهودیاً فأسلم ووالی علیاً علیه السلام وکان یقول وهو علی یهودیته فی یوشع بن نون وصی موسی ( بالغلو ) فقال فی اسلامه بعد وفاه الرسول (صلی الله علیه و آله) فی علی مثل ذلک ، وکان أول من أشهر القول بفرض امامه علی وأظهر البراءه من أعدائه وکاشف مخالفیه وکفرهم ، من هنا قال من خالف الشیعه إن أصل التشیع والرفض مأخوذ من الیهودیه » ( الکشی ص 108 ، 109 )

وللمزید حول هذه النقطه یمکن الرجوع لما کتب الدکتور ناصر القفاری

ص: 202

فی کتابیه ( القیمین ) :

1 - أصول مذهب الشیعه الامامیه الاثنی عشریه 2 / 654 وما بعدها ).

2 - مسأله التقریب بین أهل السنه والشیعه ( 1 / 136 - 138 ).

أفیکون ( المالکی ) أکثر ( دفاعا ) عن أصول ومعتقدات الشیعه من الشیعه أنفسهم ذلک امر خطیر ، وکذلک ینقذ التاریخ عند غیر أهل الاختصاص !

5 - ورد فی کتاب ( المالکی ) ( نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ) أکثر من مره ، الحدیث عن ( الشیعه ) بمثل هذه العبارات « فنحن فی هذا العصر خاصه مغرمون بالرد علی المذهب الشیعی وبالتالی !! قبول کل ما یخالفه وإن کان باطلاً ، ورد کل ما یوافقه وإن کان حقاً » ( ص 72 ).

ویقول فی ص 77 : « أما بین الخاصه فلم تنتشر روایات سیف علی مدی قرن ونصف القرن من موته (180) فکان أول من أشهرها - کما أشهر غیرها - هو الطبری ( 310 ه ) وکانت روایات سیف قبل ذلک خامله جداً فاحتاجها الناس بعد الطبری للرد علی الشیعه !! ».

ولبروز هذه الظاهره فی الکتاب - لمن تأمل - فتراه یعرضها علی استحیاء وتخوف ولربما خشی ( التهمه ) بسببها ( انظر ص 42 ، 267 ). فلماذا هذه المدافعه - وأکثر من مره فی الکتاب ؟ أدع الإجابه للمالکی !

6 - وحین یشن ( المالکی ) حملته ، علی ( بعض المؤرخین الاسلامیین ) ویعیب مناهجهم ، ویستنکر نتائج أبحاثهم ، تراه ( یقبل ) و ( یثنی ) علی کتب ودراسات معینه ، ویعتبرها من أروع الدراسات وهما :

1 - دراسه الدکتور عبد العزیز الهلابی عن : عبد الله بن سبأ.

2 - دراسه للسید مرتضی العسکری ( عن ابن سبأ کذلک ). ( انظر

ص: 203

ص 57 ، 58 ).

وهاتان الدراستان أبرز نتائجهما : انکار « عبد الله بن سبأ » واعتباره شخصیه ( وهمیه ) ( اسطوریه ) - وقد سبق مناقشه هذه الآراء وتفنیدها بما یغنی عن اعادته هنا.

ولکن الملاحظه اللافته للنظر فی کتاب المالکی ( نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ) هو ( توهیم ) القارئ. ( اسبقیه ) کتابه ( الهلابی ) علی کتابه ( العسکری ) ، فهو بعد أن یقدم الحدیث عن دراسه الهلابی یقول ، ما نصه : « هناک دراسه اخری للسید مرتضی العسکری ورغم میوله العقدیه فانه قد توصل للنتائج نفسها التی توصل إلیها الدکتور الهلابی .. » ( ص 58 ).

أما الهلابی فحین ابتدا الحدیث عنه قال : « وقد توصل إلی نتائج تتفق مع أحکام أهل الحدیث المضعفه لسیف بن عمر .. » ( ص 57 ).

تری ( أیجهل ) المالکی ، ان دراسه ( العسکری ) سابقه لدراسه الهلابی بما لا یقل عن خمسه عشر عاماً ، إذ طبع کتاب العسکری ( عبد الله بن سبأ واساطیر اخری ) طبعته الأولی عام 1392 ه / 1972 م ، بینما نشر الهلابی دراسته فی حولیه آداب الکویت عام 1407 - 1408 ه - 1986 - 1987 م فتلک معلومه ینبغی أن یصحح ( انقاذه ) منها ولا ینبغی له أن یجهل الآخرین ویزدری نتائجهم.

أم أنه ( عالم ) بذلک ، ولحاجه فی نفسه ( أوهم ) بتقدیم رساله الدکتور الهلابی ( السنی ) علی دراسه العسکری ( الشیعی ) وعلی أیه حال فمن ( حق ) المالکی علینا أن ( نحتاط ) له بعض الشیء ، فی نتائج هاتین الدراستین ، فمع اعترافه انه تأکد من نتائج هاتین الدراستین برجوعه للمصادر - فی سبیل

ص: 204

دفاعه عن مجرد نقل بعض نتائجهما.

إلاّ انه یقول : وخالفتهما فی بعض النتائج التی لم اعلن عنها ( ص 81 ، 82 ) فهل ( یتحفنا ) عاجلا بهذه المخالفات ، وهل یکون بینها - وهی اهمها - عدم موافقتهما لانکار ابن سبأ والقول باسطوریته ؟ نرجو ذلک.

6 - وبشکل عام یلفت النظر فی کتاب المالکی اختیاره ل ( نوعیه ) من الکتب لتکون محلاً للدراسه ، وترکیزه بالنقد علی رسائل تجمع مواصفات لا تکاد تخرج عن منهج أهل السنه والجماعه ، وأظن أن مطالعه ( عنوانها فی فهرس الکتاب ) کافیه للکشف عن هویتها ومنها علی سبیل المثال :

1 - خلافه علی بن أبی طالب / عبدالحمید فقیهی.

2 - الامامه العظمی / عبد الله الدمیجی.

3 - صحابه رسول الله (صلی الله علیه و آله) / عیاده الکبیسی.

4 - عقیده أهل السنه والجماعه فی الصحابه الکرام / حسن الشیخ.

5 - أثر التشیع علی الروایه التاریخیه / عبدالعزیز نور ولی.

6 - تحقیق مواقف الصحابه فی الفتنه / محمد آل محزون.

ولا یعنی ذلک - بکل حال - تزکیتها من کل خطأ ، ولا عصمه مؤلفیها ولکن ( النقد البناء ) و ( أدب الحوار والخلاف ) شیء ، ونسف البنیان من أساسه ، وتجهیل من بناه واتهام من شارک فیه بالضحک علی الآخرین تاره ، والکذب أخری ، وتلفیق الروایات ثالثه ، واعتبار هذه الکتب مجمعات هزیله للروایات الضعیفه المتناقضه والتخیلات العقلیه المتضاربه ( ص 38 ) کل ذلک وأمثاله من التهم والجرأه فی اصدار الأحکام شیء آخر یخالف الأمانه العلمیه والمنهج الحق الذی طالما دعا ، إلیه المالکی ، غفر الله لنا وله. ویحق للقاریء ( المتمعن ) أن

ص: 205

یسأل عن ( سر ) الترکیز ( بالنقد ) علی هذه الرسائل بالذات ، ( وقواسمها المشترکه : أ - الدفاع عن الصحابه بشکل عام والتحقیق فی موافقهم فی الفتنه ، ب - الکشف عن مرویات الشیعه وأثرها فی التاریخ ) وأملی أن یطلع القارئ الکریم علی هذه ( الکتب المطبوعه ) محل نقد ( المالکی ) لیعلم ما فیها من خیر. ولیطلع علی الحقیقه بنفسه ، ولیهدی لأصحابها ما یراه من ملحوظات علیها.

7 - کما یلفت النظر - فی کتابه المالکی - ان عین القارئ لا تکاد تخطیء فی کتابه ( الشحن النفسی ) و ( التوتر العصبی ) و ( الحده فی النقد ) و ( التهجم ) حیناً ، و ( السخریه ) حیناً آخر ، ولم تسلم مناهج الجامعات ، ولا تقدیر ولا احترام ( للمتخصصین ، والتخصصات ) وکل ذلک مقابل تزکیه الذات ! فهل یسوغ ذلک شرعاً ، أم عقلاً یا أخ حسن ! والله یقول : ( فَلا تُزَکُّوا أَنفُسَکُمْ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنِ اتَّقَیٰ ) ( النجم / 32 ) ، ویقول : ( یَا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا یَسْخَرْ قَوْمٌ مِّن قَوْمٍ عَسَیٰ أَن یَکُونُوا خَیْرًا مِّنْهُمْ وَلا نِسَاءٌ مِّن نِّسَاءٍ عَسَیٰ أَن یَکُنَّ خَیْرًا مِّنْهُنَّ وَلا تَلْمِزُوا أَنفُسَکُمْ وَلا تَنَابَزُوا بِالأَلْقَابِ بِئْسَ الاسْمُ الْفُسُوقُ بَعْدَ الإِیمَانِ وَمَن لَّمْ یَتُبْ فَأُولَٰئِکَ هُمُ الظَّالِمُونَ ) ( الحجرات / 11 ) وهذه نماذج من ( تهم ) و ( حده ) و ( تجهیل ) الآخرین عند ( المالکی ).

یقول فی (ص 19 من کتابه) « .. بینما الحق والواقع یقرران أن هذه المؤلفات ( للمؤرخین الاسلامیین ) یتمشی الذود فی مناکبها ، والباطل فی جوانبها ، لا ترفع حجاباً من باطل ، ولا تملک اقناعاً لسائل ... ».

ویقول فی ( ص 34 ) : «بل أکاد أجزم أن أکثر المؤرخین الاسلامیین - دعک من غیرهم - أجهل من أن یتجرأوا علی تحقیق إسناد واحد من أسانید الطبری ، أو خلیفه بن خیاط مثلاً ... إلی أن یقول : ألا یدل هذا علی غبش فی

ص: 206

الرؤیه ، وتلوث فی الفکر ، واختلال فی الموازین ، وجهل مرکب مزدوج ؟! » ص 34.

ویقول فی ص 38 : « ان إعاده کتابه التاریخ الاسلامی لیس معناها أن نضع کذباً محبوباً مکان الحقائق المکروهه .. وإنما الواجب هو تسجیل ما صح من التاریخ ونبذ الضعیف والموضوع ، وما أبعد أکثر المؤرخین عن هذا الواجب فی التطبیق ، فهم لا یقتربون من التحقیق العلمی ولا یکادون ، وما مؤلفاتهم إلاّ مجمعات هزیله للروایات الضعیفه المتناقضه والتخیلات العقلیه المتضاربه ... »

ویقول فی الصفحه نفسها : « أوجه ندائی إلی المحدثین أن ینقذوا منهجهم من تحقیقات ، بل ( تلفیقات ) المؤرخین الاسلامیین خاصه لأنهم أکثر الناس تشدقاً بمنهج المحدثین !! .. »

أدع هذه ( التهم ) و ( المجازفات ) دون تعلیق ، فهی معبره عن المستوی المتقدم فی الکتابه العلمیه المنقذه وهی نموذج لأدب الحوار ، وأسس النقد ، ارتضاه ( المالکی ) لنفسه ، وعبر به عن الآخرین ، وشمل به أکثریه المؤرخین !

لکننی أتساءل لماذا کل هذا وأنا أعلم أنه لیس بینی وبین الأخ ( حسن ) شیء شخصی وأتوقع بقیه أصحاب الکتب کذلک.

وإذا لم یکن شیء من هذا ، فما الدافع لهذا الأسلوب. أیرید مزیداً من الاقناع ، فالحجه وحدها کافیه ، وإذا خدمت بالأسلوب المناسب والکلمه الطیبه کانت ، الاستجابه الیها أسرع !

أم هی نوع من ( الاسقاط ) و ( توجیه ) آراء الآخرین ، فلیس ذلک سبیل العلماء ، فی بیان الحق وکشف الباطل.

أم تراه ( یغیظه ) شیء معین ( تجمع علیه هذه الرسائل ، وتکشفه ) فینبغی

ص: 207

أن یکون صریحاً فی آرائه ، شجاعاً فی وجهه نظره !

8 - وأراک - یا أخ حسن - ( تدندن ) کثیراً حول ( علی ) رضی الله عنه و ( بیعته ) أفتراک ( المحب ) الأوحد ، أم یخیل الیک انک ( المدافع ) الأمثل لعلی رضی الله عنه وأرضاه.

إن ( أبا الحسن ) رضی الله عنه وعن ابنیه ( سبطی ) رسول الله (صلی الله علیه و آله) ، فی قلوبنا جمیعاً معاشر المسلمین - إلاّ من فی قلبه مرض - ولا نرتاب فی ( فضله ) ولا فی ( بیعته ) ولکن هل تعلم أن ( محنه ) علی رضی الله عنه ببعض من یزعمون حبه ( ویغاولون ) فیه ( عظیمه ) وأول من یتبرأ منهم ( علی ) نفسه وهو القائل :

« لا أوتی بأحد یفضلنی علی أبی بکر وعمر إلاّ جلدته حدّ المفتری » قال ابن تیمیه یرحمه الله وقد روی ذلک عن علی بأسانید جیده ( الفتاوی 28 / 475 ).

وهل یصح القول منک « ولکن علیاً لا بواکی له !! » ص 41

وهذا الحافظ ابن حجر رحمه الله یقول : قد روینا عن الامام احمد قال : ما بلغنا عن أحد من الصحابه ما بلغنا عن علی بن أبی طالب رضی الله عنه ( الفتح 7 / 74 ).

وعن احمد واسماعیل القاضی والنسائی والنیسابوری : لم یرد فی حق أحد من الصحابه بالأسانید الجیاد أکثر مما جاء فی علی ( الفتح 7 / 71 ).

ومع ذلک فلا ینبغی أن یغیب عن بالک کثره الکذب علی ( علی ) رضی الله عنه من قبل طائفه ( غلت ) فیه ، وهم الذین عناهم ابن سیرین بقوله : « ان عامه ما یُروی عن علی الکذب » ( صحیح البخاری مع الفتح 7 / 71 ، وانظر الفتح 7 / 73 ).

ص: 208

9 - وأراک - یا أخ حسن - تُعرّض بسیاسه عثمان رضی الله عنه ومعارضه الصحابه له ، مشیرا إلی « ان الصحابه الذین کانوا یعارضون سیاسه عثمان قد ندموا ولم یکونوا یرون قتله .. » ص 198.

وفی سبیل ( دفاعک ) عن ( الاشتر النخعی ) أحد مناصری علی بن أبی طالب رضی الله عنه - کما تقول - ( ص 197 ) قطعت بأن عدداً من الصحابه ( خرجوا ) مع الثائرین فقلت : « وقد خرج مع الثائرین من هو أفضل من الأشتر ، کعبد الرحمن بن عدیس البلوی ، وعمرو بن الحمق الخزاعی وهما من الصحابه ( المهاجرین ) ، بل کان معهم بعض ( البدریین ) کجبله بن عمرو الساعدی » ( ص 198 ).

ولیتک أنصفت ، وأخرجت ( القارئ ) المبتدیء ، من هذه الفتنه فقلت :

کما قل ابن عساکر - یرحمه الله - ونقله عنه ابن کثیر یرحمه الله « ان عثمان لما عزم علی أهل الدار فی الانصراف ولم یبق عنده سوی أهله ، تسوروا علیه الدار وأحرقوا الباب ودخلوا علیه ، ولیس فیهم أحد من الصحابه ولا أبنائهم إلاّ محمد بن أبی بکر .. ».

( تاریخ دمشق : ترجمه عثمان رضی الله عنه ، ص 503 - 505 ، البدایه والنهایه 7 / 202 ، 203 ).

وکما قال ابن تیمیه یرحمه الله - وهو یدفع مزاعم الرافضی - « ومعلوم بالتواتر أن الأمصار لم یشهدوا قتله ... ولا أحد من السابقین الأولین دخل فی قتله » ( منهاج السنه 8 / 213 ) وقبلهما قال الحسن البصری - یرحمه الله - وقد سئل : أکان فیمن قتل عثمان أحد من المهاجرین والأنصار.

قال « کانوا أعلاجاً من أهل مصر » ( تاریخ خلیفه بن خیاط ص 176 ).

ص: 209

وفی طبقات ( ابن سعد ) کان - قتله عثمان - رضی الله عنه حثاله الناس ، ومتفقین علی الشر ( 3 / 71 ).

أفلا تری أن هذه النصوص تدفع ( ظناً ) قد یتسرب إلی ذهن قاریء باشتراک الصحابه فی دم عثمان ، أفلا یستحق الخلیفه الثالث منک مدافعه کتلک التی استحقها الخلیفه الرابع رضی الله عنهما.

10 - ویؤخذ علی المالکی تعامله مع المصادر التی رجع الیها بنوع من ( الاختیار ) لما یرید ، والاسقاط أو ( التغافل ) لما لا یرید ، وإن سبق نموذج ( الطبری ) ورصده لتضعیف ( سیف ) واهماله لتضعیف ( ابی مخنف ، والواقدی ).

فثمه نموذج آخر فی کتاب ( السنه ) لابن أبی عاصم ت 287 ه فقد اطلع علیه المالکی ، ونقل منه نصوصاً فی إثبات تهمه بنی امیه فی سب علی رضی الله عنه ص 25.

ولکن هل فات علیه أن یذکر نصاً فیه إثبات ل ( عبد الله بن سبأ ) من غیر طریق سیف بن عمر (982) وهو فی نفس الجزء الذی نقل عنه المعلومه السابقه أم أن النص لا یخدم غرضه ، بل یسقط جزءاً من کتابه !!

ولئن ضعف ( الألبانی ) سند الروایه ، فقد أشار إلی إخراج ( أبی یعلی ت 307 ه ) له من طریقین آخرین عن الأسدی به ، فهل فاتت هذه المعلومه أیضاً علی المالکی

أم أنها ضمن الحقائق المکروهه فأین دعوی المالکی « ان اعاده کتابه التاریخ الاسلامی لیس معناها أن نضع کذباً محبوباً مکان الحقائق المکروهه !! » ( ص 38 من الانقاذ ). لابد من العدل فی القول ، ولابد من القسط فی النقول !

ص: 210

کلمه أخیره

وبعد - یا أخ حسن - فإنی أعیذک ونفسی من الهوی ، وأرجو ألا تأخذک العزه بالاثم ، فتظل تتشبث بالردود أکثر من تأملک فی الحق المقصود !

ولیس سراً أن یقال لک ان کتابک ( الانقاذ ) فرح به ( الموتورون ) لأنک به تجرأت علی ما لم یستطیعوا الجرأه علیه ، وحققت لهم ( حلما ) طالما فکروا فی الوصول إلیه ، وکلنا ینبغی أن نحذر أن نکون ( مطیه ) للآخرین ونحن لا نشعر أو نکون هدفاً لسهام الآخرین وثمه ( أشباح ) خلف الستار تقبع !

ان فی ( تاریخنا ) من ظلم الظالمین ، وتزویر الأفاکین ، والتشویه ، وقلب الحقائق ، وطمس معالم الحق ، ما یتفق العقلاء فضلا عن ( العالمین ) واهل الاختصاص ، علی تجلیته وصرف الجهود له ، وبذل الأوقات فی سبیله وفرق کبیر بین ( هدم ) ما بنی ، والمساهمه فی ( اقامه ) ما تهدم من البناء !

اللهم رب جبریل ومیکائیل واسرافیل فاطر السماوات والأرض ، عالم الغیب والشهاده أنت تحکم بین عبادک فیما کانوا فیه یختلفون ، اللهم اهدنا لما اختلف فیه من الحق باذنک انک تهدی من تشاء إلی صراط مستقیم.

ص: 211

ص: 212

والزام ما لا یلزم مع ما لمح إلیه من اتهامات فی النیات وغیر ذلک من ( الکاسحات ) المستخدمه قدیماً وحدیثاً.

وعلی أیه حال لا أستغرب صدور مثل هذه الأسالیب ، فنحن لم نتعلم - إلی الان - کیف نفهم کلام الآخرین وکیف نحکم علی أقوالهم ونیاتهم !!.

بمعنی اننا لم ندرس فی حیاتنا الدراسیه منهجا یعلمنا ضوابط المعرفه لکلام الآخرین. فعلی هذا یجب علی القارئ ألا یستغرب أبداً أن یجد فی کتابات بعض الناس اتهامات بالتلمیح أو التصریح لأن ها هو الأصل فی طریقه تفکیر کثیر منا وطریقه تناوله لموضوعات المختلفین معه فی الرأی فالتهمه هی الأصل حتی تثبت البراءه بینما العکس هو الصحیح أو هو المفترض.

والدکتور سلیمان العوده بنی کل مقالاته الأربع علی فهم خاطیء لأقوالی وبناء علی هذا الفهم الخاطیء رد رده ثم اتهمنی بأشیاء والله ما خطرت لی علی بال وفی ظنی أن الدکتور سلیمان رأی أن أسهل طریق فی الدفاع عن رسالته من نقدی لها هو هذا الاسلوب لأن الناس عندهم قابلیه لاتهام الآخرین فأشبع هذه الرغبه عندهم بما حشره فی مقاله من هذا ! بینما نقدی له لا یشم فیه أی اتهام بل کان نقداً تاریخیاً بحتاً.

علی أیه حال لن أرد التهم الخارجه عن موضوع التاریخ وأترکها لله عز وجل لیحکم بینی وبین الدکتور فیها فان کان الله یعلم انها باطله فسیاخذ لی من الدکتور وإن کان یعلم أنها حق فسیعاقبنی علی هذا وهذه المسأله لا تهم الباحثین.

أما المعلومه فیجب علیکم أن تردوها بالحجه والبرهان لأن العالم سینفخ ولابد أن نتعود علی التعامل مع المعلومه وننقدها ولیس مع مصدر

ص: 214

المعلومه.

علی أیه حال نعود للمسائل التاریخیه البحته ونتحاور مع الدکتور سلیمان العوده محاولین الاقتصار علی نماذج فقط مما أورده ، فأقول رداً علی الدکتور العوده :

الملاحظه الأولی : سوء الفهم أول الکاسحات !!

کل مقالات الدکتور سلیمان العوده کانت نتیجه لسوء فهم أو اساءته أو تعمد التحریف ولیختر منها الدکتور أصحها فهو قد ظن اننی أنفی وجود عبد الله بن سبأ مطلقاً وهذا ما لم أقله البته بل قد صرحت فی کتاب الریاض وفی مقالات سابقه بأننی متوقف فی عبد الله بن سبأ من حیث مطلق وجوده وإن کنت أنفی وبشده دوره فی الفتنه أیام عثمان وعلی رضی الله عنهما.

وهناک فرق کبیر بین رأیی الذی أعلنت عنه وبین ما حملنی ایاه الدکتور سلیمان العوده ولو لا ان الدکتور أخبرنا أنه قرأ الکتاب لعذرته إذ کیف فاته ما قلته ص 260 من الکتاب نفسه عندما قلت ( والفقیهی نفسه یعترف بان سیف بن عمر ضخم دور عبد الله بن سبأ ولم یجرؤ الفقیهی أن یقول ان سیفاً اختلق دور عبدالله ابن سبأ فی الفتنه ).

أقول : هذا کلامی مقید ب ( الفتنه ) وقلت تعلیقاً علی قول الفقیهی .. وتسقط بعض الروایات ( روایات سیف ) مثل تضخیمه لدور ابن سبأ.

هذا قول الفقیهی فقلت معلقاً ( ولکن أکثر زملائک فی الجامعات لا یزالون یثبتون روایات سیف فی تضخیمه ابن سبأ ولا یسقطونها مثلما تسقطها أنت هنا فانتم متناقضون فی حدث کبیر مثل عبد الله بن سبأ بل ان

ص: 215

رساله الدکتور سلیمان العوده هی فی اثبات دور ابن سبأ .. ).

أقول : فأنتم تلاحظون تقییدی للنفی ب ( الفتنه ) ولیس مطلقاً .. وقلت ص 261 نحو هذا ، ولعل من آخر ما ذکرته کان یوم الاثنین 17 / 3 / 1418 ه قبل الماضی عندما قلت - بکل وضوح - ( وکذلک عبدالله بن سبأ هو تحت البحث والدراسه ولا أجزم بنفی وجوده وإن کنت أجزم ببطلان دوره فی الفتنه ) وکذلک ذکرت نحو هذا فی المقال الذی سبقه یو الاثنین 10 / 3 / 1418 ه.

أقول : فهذه الأقوال المتکرره الصریحه والتقییدات الواضحه لا أدری لماذا أهملها الدکتور العوده وقبله الهویمل ! ولا أجد ، تفسیراً لهذا إلاّ سوء الفهم أو تعمد التحریف أو حباً فی تحمیل الخصم آراء لم یقل بها.

وللأسف ان الدکتور سلیمان بنی کل مقالات علی هذا ( التحریف المتعمد ) و ( بتر النصوص ) وما إلی ذلک ربما لأنه وجد هذا أسهل من الکلام فی مسأله القعقاع ( الذی أنفی وجوده مطلقاً ) وأسهل من الدفاع عن رسالته !! ذلک الدفاع الذی کنا ننتظره منه.

اذن فالخاصه فی ابن سبأ هنا اننی أجزم ببطلان دوره فی الفتنه ذلک الدور الذی رسمه ووصفه سیف بن عمر ومعظم رساله الدکتور سلیمان کانت قائمه علی سیف بن عمر فلو سقط سیف سقطت الرساله فلذلک لا نستغرب دفاعه المستمیت عن سیف بن عمر !!.

الملاحظه الثانیه

الدکتور سلیمان العوده للأسف لم یفهم عنوان الکتاب ( نحو إنقاذ التاریخ الإسلامی ) فقد ظن اننی أری نفسی ( منقذاً ) وأری الکتاب ( الانقاذ ) نفسه !! بینما

ص: 216

أنا لم أدع ( الانقاذ ) ولم أقل هذا البته وإنما کان عنوان الکتاب ( نحو إنقاذ التاریخ الاسلامی ) ! وکلمه ( نحو ) لم أضعها عبثاً !! وکان بامکانی ان أسمی الکتاب ( انقاذ التاریخ الاسلامی ) بحذف کلمه ( نحو ) !! لکننی لم أرتض هذا ایمانا منی بأن ما أفعله لم یحن بعد أن أسمیه ( انقاذا ) ولکن أنا أسعی ( نحو ) الانقاذ !! وهناک فرق بین العبارتین فعنوان الکتاب یدل علی ( الهدف ) وکلام الدکتور سلیمان یدل علی انه فهم من العنوان انه یدل علی ( النتیجه ) !! وهذا من سلبیات الفهم التی سبق وأن قلت انها طبیعیه جدا بل هی الأصل فی مجتمعات العالم الثالث فاذا کان عنوان الکتاب لم یفهمه الدکتور فکیف ببقیه أقوالی فی الکتاب !!.

الملاحظه الثالثه

ذکر اننی ( أتعاظم ) !! عندما قلت ( فها أنذا طالب لم یحصل علی شهاده فی التاریخ ولکننی لما تمسکت بمنهج أهل الحدیث فندت أقاویل من سبقونی .. ) أقول : أیضاً الدکتور سلیمان لو تأمل الکلام لوجده ثناء علی ( منهج أهل الحدیث ) ولیس علی الذات !! أما تزکیه العمل فمرتبط بالنیه وقد زکی بعض الصحابه أعمالهم عند حاجتهم إلی ذلک بل الدکتور سلیمان زکی نفسه کثیرا فی کتابه ( عبدالله بن سبأ ) ورده الأخیر فیه مواضع کثیره زکی نفسه ولیس هذا محل بیانها ولا أهمیتها.

الملاحظه الرابعه

ذکر الدکتور سلیمان ان ( التاریخ ) تحول فی ذهنی وانحسر ( الانقاذ ) فیه فی ( بیعه علی ) فقط !! وأن معظم دراساتی النقدیه تتمحور حول هذا !.

ص: 217

أقول أولاً : لم ینحسر عندی ( السعی نحو الانقاذ ) فی بیعه علی فقط ولو کان کذلک لما کتب الدکتور رداً علی فی ( عبدالله بن سبأ ) !!.

ثانیا : لابد للمشاریع العلمیه من بدایات فلا أستطیع أن أطبع کل ما أسعی الیه من ( إنقاذ ) بین عشیه وضحاها فالبدایه بموضوع معین لا تعنی عدم الشمولیه فی الأهداف.

ثالثا : لیس هناک مانع شرعی ولا عقلی من الاهتمام بموضوع معین فی التاریخ والدکتور نفسه مهتم بعبد الله بن سبأ ومعظم دراساته وکتاباته تدور حول ابن سبأ فما المانع أن یکون اهتمامی بفتره خلافه علی بن أبی طالب !! خصوصاً وانه حدث فیها أحداث عظام تستحق الدراسه والبحث بدایه من ( البیعه !! ) التی شوهتها روایات سیف بن عمر !!.

وتبعه فی ذلک کثیر من أصحاب الرسائل الجامعیه ومنهم العوده کما سیری القارئ فی نقدنا لما کتبه حول البیعه ( کتاب الریاض ص 175 أو بیعه علی ص 315 ).

وملاحظه الدکتور السابقه لیست مطروحه علمیاً فلا یقال لباحث لماذا تهتم بهذا الموضوع فقط !! لأن من حق ذلک الباحث أن یبحث فیما یراه مهما ویذکر الأسباب وقد ذکرنا الأسباب فی حینها.

الملاحظه الخامسه

ظن الدکتور العوده ان ثنائی علی دراسه الدکتور الهلابی ودراسه العسکری حول ( عبد الله بن سبأ ) یحمل موافقه لهما فی کل ما ذهبا الیه !! وفی ظنی ان الدکتور العوده یعرف اننی صرحت باننی اخالفهما فی بعض النتائج وأن

ص: 218

سیاق الثناء علی الدراستین لم یکن فی عبد الله بن سبأ.

وإنما کان فی سیف بن عمر !! لکن الدکتور سلیمان أراد أن یخلط الأوراق لأن خلط الأوراق أسهل فی الوصول لاتهام النیات !! فإقول دفاعاً عن نفسی :

أولا : لم أثن علی دراسه الهلابی والعسکری بسبب نفیهما لعبدالله بن سبأ وإنما لتوصلهما لتضعیف سیف بن عمر ( تاریخیا ) بعیدا عن ( منهج المحدثین ) فاتفاقهما مع ( منهج المحدثین ) بالمنهج التاریخی فیه دلاله علی قوه منهج المحدثین وهذا ما أبنته بکل وضوح ( فی کتاب الریاض ص 75 ) فلیرجع الیها من شاء. وإن کان نفیهما لابن سبأ فیه مباحث علمیه قویه.

ثانیا : أنا بینت اننی اخالفهما فی بعض النتائج وأن لی ملاحظات علی الدراستین ( انظر کتاب الریاض ص 81 ) لکن الدکتور العوده تعمد اخفاء هذا الاستثناء لأسباب معروفه للمتأمل.

الملاحظه السادسه

قوله : ( والخلاصه أن المالکی یشارک غیره الافکار والتشکیک لشخصیه ابن سبأ وأفکاره وان سیفا وراء ذلک کله ) !!

أقول : والخلاصه أن الدکتور سلیمان یرید تحمیلی ما لم أقل وانه یعمم فی موضوع ینبغی فیه التفصیل وان لم تصدقوا فارجعوا للنصوص ( کلام الخصمین ) وتاملوها إن أردتم الانصاف وتجنب الظلم.

الملاحظه السابعه

ثم قام الدکتور سلیمان العوده باستعراض سبع روایات ( جعلها ثمانیا )

ص: 219

عثر علیها مثلما عثر علیها غیره ( فی تاریخ دمشق ) وسمی هذا ( بحثا علمیاً ) مع أنه ( عثور فقط !! ) لکننا أیضاً لم نتعلم تسمیه الأشیاء باسمائها الحقیقیه والصحیحه فقال : ( لقد ثبت لدی بالبحث العلمی ( وجود ) !! ثمانی روایات لا ینتهی !! سندها إلی سیف بل ولا وجود لسیف فیها أصلاً وکلها تتضافر علی اثبات عبد الله بن سبأ !! ).

أقول أولاً : إذا کان الدکتور سلیمان لا یعرف إلا ثمانی روایات فیها ذکر لابن سبأ من غیر طریق سیف فغیره قد یعرفها وزیاده !! ولیست موطن النزاع کما سیأتی.

ثانیاً : عندی روایات زائده غیر ما ذکره الدکتور سلیمان ( وقد عثرت علیها فی مصادر متقدمه عن ابن عساکر !! ) لکننی لم أزعم انها ( بحث علمی ! ) لأن البحث العلمی کلمه رفیعه امتهنت من کثیر من الناس الذین یضعونها فی غیر موضعها.

ثالثاً : قول الدکتور السابق یدل علی الضعف فی ( حصر الماده العلمیه ) فاذا کانت رسالته فی عبد الله بن سبأ واهتمامه باثبات هذه الشخصیه من غیر طریق سیف فانه من القصور الا یجد الا ثمانی روایات فقط ! فانا لم ادع اننی بحثت ابن سبأ ومع هذا عندی من الروایات ضعف ما معه تقریبا ومازلت اقول ان ابن سبأ عندی تحت الدراسه إلی الان !!

رابعاً : تلک الروایات التی نقلها د. سلیمان العوده من تاریخ دمشق وجدت الدکتور یخلط بینها ویجعلها کلها فی ( عبدالله بن سبأ !! ) وهذا استغفال للقرّاء لأن تلک الروایات وغیرها تنقسم من حیث المتن إلی عده أقسام :

روایات ذکرت ( عبد الله بن سبأ ) صریحا.

ص: 220

- روایات ذکرت ( الحمیت الأسود ).

- روایات ذکرت ( عبد الله بن وهب السبئی ).

- روایات تذکر ( ابن السوداء ).

- روایات ذکرت ( عبد الله السبئی ).

-روایات ذکرت ( ابن حرب ).

- روایات لم یوردها فیها ذکر ( السبئیه ).

أقول : فهذا هو التصنیف الصحیح من حیث المتن ویجب التفریق بینها فی البدایه ثم النظر والبحث بعد ذلک هل ( الحمیت الأسود ) المراد به ( عبد الله بن سبأ ) أو لا ؟ هل السبئیه المقصود بها التابعون لعبد الله بن سبأ فی العقائد ؟ أم انها لفظه تحقیریه للمعارضه کما یقول د. الهلابی ؟ وهکذا .. بمعنی انه یجب علی الباحث الذی یزعم انه بحث المسأله ( بحثاً علمیاً ) ان یثبت للقرّاء ان المتون تتحدث عن شخصیه واحده ولیس عن شخصیات مختلفه أو ألفاظ غیر داله ، وأنا هنا لا أقول ان تلک المتون تتحدث عن شخصیه واحده ولا اقول انها تتحدث عن شخصیات مختلفه وأرجئ هذا للبحث والدراسه لکن الدکتور کان من واجبه اثبات ان تلک الروایات یقصد بها ( عبدالله بن سبأ ) ومتی جاء هذا التفسیر ! ومن قال به ! و ... الخ.

خامساً : قوله بان تلک الروایات لا ینتهی سندها إلی سیف قول غریب !! فروایات سیف نفسها لا ینتهی سندها إلی سیف وانما إلی شیوخه أو شیوخ شیوخه !! فالدکتور سلیمان بحاجه إلی معرفه معنی ( الانتهاء ) فی السند !!

سادساً : زعمه بان الألبانی قد صحح أسانید عدد من تلک الروایات !! ولیت الدکتور العوده بین لنا تلک الأسانید التی صححها الألبانی !! ثم إذا کان

ص: 221

الدکتور العوده یرید تهدیدنا بتصحیح الالبانی فالألبانی نفسه یقول ان سیف بن عمر ( کذاب ) !! انظر السلسه الصحیحه ( 3 / 102 ) وعلی هذا فرساله الدکتور العوده قائمه علی ( کذاب ) !! وهنا سیضطر العوده للتخلی عن تکذیب الألبانی لسیف بن عمر مثلما اضطر للتخلی عن أحکام أهل الحدیث علیه فی الرساله !!

ثم ان الألبانی حکم علی سیف ب ( الکذاب ) فی مسأله تاریخیه بحته !! فالعوده هنا هو بین أمرین أما ان یعتبر الالبانی حجه ویقلده ویدعونا لتقلیده وإما ان یقول الألبانی مثله مثل غیره من العلماء لا نلزمکم بتقلیده ، وکلا الأمرین لیس فی صالح الدکتور ورسالته.

نظره علی متون الروایات

الدکتور سلیمان ( مثل أکثر المؤرخین الاسلامیین ) یفتقد الآلیه التی تعینه علی الحکم الصحیح علی الروایات أسانیداً ومتوناً وبما انه اعترف بضعف بعض الأسانید التی أوردها ورغم ان اعترافه کان خفیفا إلا انه بنظره علی متون الروایات التی فیها ذکر ل ( عبد الله بن سبأ ) صریحا نجد تلک المتون فی غایه النکاره.

خذوا علی سبیل المثال : الروایه الأولی التی فیها قول الشعبی ( أول من کذب عبد الله بن سبأ ! ) فهذا متن باطل یعرف بطلانه من عنده أدنی من علم ولو سألنا أحد العوام الذین لا یقرأون ولا یکتبون من هو أول من کذب ! لقال لنا إبلیس !! وربما یقول ( فرعون ) وقد یقول الجن التی سکنت الأرض قبل بنی آدم !! فضلاً عن الکفار فی الأزمنه المتقدمه علی زمان النبوه وکذلک کفار قریش المنافقون ، کل هؤلاء کذبوا قبل عبد الله بن سبأ ! فأین عقولنا وعلومنا

ص: 222

وتطبیقنا لمنهج المحدثین ! بل ان هذا الأمر لا یحتاج منهج محدثین وانما یحتاج رجلاً عاقلاً فقط !! سبحان الله أول من کذب عبد الله بن سبأ !

أین قول إبلیس ( مَا نَهَاکُمَا رَبُّکُمَا عَنْ هَٰذِهِ الشَّجَرَهِ إِلاَّ أَن تَکُونَا مَلَکَیْنِ !! ) سوره الأعراف / 20.

أین قول فرعون ( أَنَا رَبُّکُمُ الأَعْلَیٰ ) !

هل الدکتور سلیمان یری أن عبد الله بن سبأ قبل هؤلاء وقبل الخلیفه !

علی أیه حال : الإسناد أضعف من أن یبین لکن ضعف ونکاره المتن یغنینا عن البحث فی الأسانید !!

نقد الروایه الثانیه

أما الروایه الثانیه التی أوردها الدکتور سلیمان ( روایه أبی الطفیل ) فلیس فیها ذکر لعبد الله بن سبأ وإنما فیها ذکر ( ابن السوداء ) !! وهذه محل خلاف هل المراد بها ( عبد الله بن سبأ) أم غیره !! فالهلابی وغیره من الباحثین لا یسلمون ان المراد به عبد الله بن سبأ هنا !! فهذا یحتاج لبحث بعیدا عن ( الانتصار للذات !! ) والتعصب للأحکام المسبقه فالقارئ یرید أن یقتنع ویکیفه عواطف وانشائیات !!

نقد الروایه الثالثه

أما الروایه الثالثه التی أوردها العوده فلیس فیها ذکر لعبد الله بن سبأ البته ، إنما فیها ذکر ( الحمیت الأسود ) ! فهل هو ابن سبأ !! هذا یحتاج إلی بحث بعیدا عن التقلید.

ص: 223

وهذه الروایه من طریق غندر عن شعبه عن سلمه بن کمیل عن زید بن وهب عن علی وهذا سند صحیح لکن یبقی الکلام فی معنی ( المتن !! ).

نقد الروایه الرابعه

هذه الروایه هی نفسها الروایه الثالثه لکن العوده جعلها روایتین بسبب تفسیر عمرو بن مرزوق ( الراوی عن شعبه ) لکلمه الحمیت الأسود فقال ( یعنی عبد الله بن سبأ وکان یقع فی أبی بکر وعمر !! ).

أقول : وعمرو بن مرزوق معروف بانه کثیر الأوهام وان کان ثقه فی نفسه فالروایه هی روایه شعبه رواها عنه اثنان ( غندر وعمرو بن مرزوق ) فغندر رواها بلفظ ( مالی وهذا الحمیت الأسود !! ) أما عمرو بن مرزوق فزاد فی تفسیر النص بقوله ( یعنی عبد الله بن سبأ ) ولا ریب أن غندر أو ثق بکثیر ولم یتهم بالوهم والخطا مثل عمرو بن مرزوق وعلی هذا فتفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجه لأنه جاء بعد سیف بن عمر !!

علی ایه حال تفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجه لأن بینه وبین الحادثه نحو مئتی سنه !! فتفسیره لا یعتبر روایه مسنده ( کما أوهمناه العوده !! ).

بل هذا ( مدرج ) ولو کان د. العوده متمکنا فی علم الحدیث لعرف هذا جیداً ولعرف أن ( الزیادات الشاذه المدرجه ) لا تعتبر ( روایات مسنده ) !! وهذا علم دقیق لا یدرکه أکثر المؤرخین الإسلامیین بل لا یدرکه کثیر من طلبه علم الحدیث ومن طالع کتاب العلل للدارقطنی عرف شرف هذا العلم.

ص: 224

الروایه الخامسه

أورد الدکتور العوده روایه حجیه الکندی وفیها ان علیا قال وهو علی المنبر ( من یعذرنی من هذا الحمیت الأسود الذی یکذب علی الله وعلی رسوله - یعنی ابن السوداء - لو لا أن لا یزال یخرج علیّ لصابه تنعی عَلیّ دمه کما أدعیت علیّ دماء أهل النهر لجعلت منهم رکاماً !! ).

أقول : الاسناد حسنه العوده !! لکن المتن لیس فیه ذکر لعبد الله بن سبأ !!

أما تفسیر بعض الرواه لقوله ( یعنی ابن السوداء ) فهذا التفسیر لا یعرف مصدره !! ثم لو سلمت ان مصدره متقدم فهذا یحتاج لبحث - کما قلنا - لاثبات ان ابن السوداء هو عبد الله بن سبأ !! ولا تخفی علیهم هذه الروایات الموجوده فی مصدر من أشهر دواوین الاسلام کتاریخ دمشق !! ثم ان المتن نفسه فیه نکاره لأنه یفید ان علیا متخوف من قتل ابن سبأ ! وانه نادم علی قتاله الخوارج !! وهذا الأخیره تخالف ما صح عن علی فی الصحیحین من فرحه بقتال الخوارج وذکره فضل من قاتلهم !!

لاحظوا اننی ( ادردش ) مع الدکتور سلیمان رغم اننی إلی الان لم استوف البحث لکن حجج الدکتور وروایاته ضعیفه بحیث لا یحتاج ردها الا ان تعلم ان ابلیس خلق عبد الله بن سبأ وان المدرج لیس حجه وان علیا فرح بقتال الخوارج وان الرافضه لم تکن موجوده فی عهد علی وهکذا فلو لم یکن عندی روایات أخری غیر ما أورده الدکتور لجزمت بنفی ابن سبأ مطلقاً لکن عندی روایات أخری سأذکرها وهی التی تجعلنی أتوقف فی مسأله نفیه مطلقاً ..

ص: 225

الروایه السادسه

هذه الروایه اعترف الدکتور بضعف اسنادها ففیها ثلاثه مجاهیل فی نسق وهی روایه أبی الجلاس عن علی فی قوله لعبد الله السبائی ( ویلک والله ما أفضی إلیّ بشیء کتمه احدا من الناس ولقد سمعته یقول : ان بین یدی الساعه ثلاثین کذاباً وانک لاحدهم !! ).

اقول : وعبد الله السبائی هذا هل هو عبد الله بن الکواء أو عبد الله بن وهب الراسبی أو عبد الله بن سبأ وکل هؤلاء سبئیون من قبیله سبأ وکلهم یصح أن یطلق علیه عبد الله السبائی ولا بن الکواء قصه مماثله مع علی یسأله ( هل عنده شیء غیر القرآن ) مما أسره النبی (صلی الله علیه و آله) فکان علی ینفی هذا وهذه القصه فی البخاری وعلی هذا یمکن ان یکون عبد الله السبائی هو عبد الله بن الکواء لکن الدکتور العوده یرید اثبات عبد الله بن سبأ ولو کانت الروایات فی غیره !!

ثم لماذا یعرف علی ان عبد الله السبأی هو من الکذابین الثلاثین ثم لا یعاقبه ویحبسه حتی لا یضلل الناس بکذبه !! هذا کله علی افتراض صحه الاسناد مع ان فی هؤلاء المجهولین من تعاصر مع سیف بن عمر !! فلعل القضیه مدارها کله علی سیف !! مع اننی إلی الان لا اجزم بشیء والمسأله تحت البحث ..

الروایه السابعه

ثم أورد الدکتور سلیمان روایه سماک بن حرب عن علی لانه بلغه ان ابن السوداء یتنقص ابابکر وعمر !! فدعا به ودعا بالسیف وهم بقتله فکلم فیه فقال ( لا یساکننی ببلد أنا فیه فسیر إلی المدائن !! )

أقول : أولاً : سماک بن حرب لم یسمع من علی ولا ادراکه ولم یولد الا بعده

ص: 226

علی ما یظهر لان وفاته کانت ( 123 ه ) بینما وفاه علی کانت ( 40 ه ) !!

ثانیاً : لا نسلم بأن ابن السوداء المراد به عبد الله بن سبأ الا ببرهان ودلیل وقد اتوصل أنا إلی انهما واحد لکن کما قلت هذا قید الدراسه.

ثالثاً : هل عقوبه متنقصی أبی بکر أو عمر أو عثمان أو علی هی القتل ! أم ان هذا خاص بالنبی (صلی الله علیه و آله) فالمشهور ان هذا خاص بالنبی (صلی الله علیه و آله) فقط بمعنی ان عقوبه القتل خاصه بمن یشتم النبی (صلی الله علیه و آله) ویسبه أما غیره من الصحابه فالواجب هو التعزیر فقط ! ولذلک لما أراد أبو برزه الاسلمی أن یقتل ساب أبی بکر منعه أبو بکر رضی الله عنه وقال ( لیست هذه إلاّ لرسول الله (صلی الله علیه و آله) ! أو بمعناه ، فهل هذا مما یخفی علی علی !! کیف یخفی علیه وهو یسمع الخوارج یکفرونه ویشتمونه ومع ذلک لم یقاتلهم حتی سفکوا الدم الحرام !! فهذا یدل أیضا علی ضعف الالیه النقدیه عند الدکتور وعدم جمعه بین النصوص وعدم محاکمتها ولذلک لا تستغربوا أن یظن ان ابن سبأ أول من کذب !!

رابعاً : من هم الذین کلموا علیا فی ابن سبأ ! هل هم سبئیه مثله ! ثم هل سیستجیب لهذا المطلب المخالف لما یراه من الحکم الشرعی ! ثم هذه تتناقض مع الروایه الأخری التی تقول ان سبب نفی علی لابن سبأ هو غلو ابن سبأ فی علی واعتباره إلها خالقا رازقا ..!!

علی ایه حال هذا النقد لن یفید من عنده الأحکام المسبقه لکنه سیفید من یرید البحث عن الحقیقه.

الروایه الثامنه

ثم أورد الدکتور روایه جابر بن عبد الله وفیها انه ( لما بویع علی خطب

ص: 227

الناس فقام الیه عبد الله بن سبأ فقال له أنت دابه الأرض .. أنت الملک .. أنت خلقت وبسطت الرزق !! وعلی یقول له فی کل مره : اتق الله !! ثم أمر بقتله ) !! هکذا نجد السبب هنا غیر السبب فی الروایه السابقه !! ثم یواصل من کذب علی جابر بن عبد الله ویزعم ان جابرا قال ( فاجتمعت الرافضه فقالت : دعه وانفه إلی ساباط المدائن !! فانک ان قتلته بالمدینه خرجت اصحابه وشیعته !! فنفاه إلی المدائن فتم القرامطه والرافضه .. الروایه ).

أقول : أولاً : هذه لا أدری کیف عقلها الدکتور العوده وکیف نشرها ولم ینقد متنها !!

ثانیا : متی مات جابر بن عبد الله ومتی کانت بیعه علی ومتی خرجت الرافضه والقرامطه فالرافضه لم تعرف بهذا الاسم الا عام 122 ه. أما موت جابر بن عبد الله راوی الحادثه فکان قبل ذلک بخمسین عاما ( وفاه جابر کانت نحو 70 ه ) ، وکذلک بیعه علی کانت قبل نشوء مصطلح الرافضه بخمسه وثمانین عاما !! فاین عقولنا ! أن مناهجنا النقدیه !

أما القرامطه فلم یظهروا بهذا المصطلح الا بعد موت جابر بن عبد الله بنحو مائتی عام !! لأن قرمط رأس القرامطه الذی سمی به القرامطه توفی عام 293 ه !! بعد بیعه علی بنحو مائتین وخمسین عاما !! وهذا یدل علی ان الروایه وضعت علی لسان جابر بن عبدالله بعد موته بمائتی سنه !! لکن الدکتور العوده لا یمتلک المنهج النقدی للمتون ولو کان یمتلک هذا المنهج النقدی لما رأینا مثل هذه الروایات التی یستشهد بها فی اثبات عبد الله بن سبأ ! وأجد نفسی ممسکاً إلی هذا الحد ومن هذا یتضح ان القصه هذه مختلفه وإذا لم تکن مکذوبه بهذا السیاق فلیس فی الدنیا حدیث موضوع ولا روایه مکذوبه !! ثم کیف قامت

ص: 228

الرافضه تشفع فی ابن سبأ ولم توجد الا بعده ( علی افتراض وجوده ) بعشرات السنین ! وکیف تحذر الرافضه من شیعه ابن سبأ ألیسوا هم شیعه ابن سبأ !! وکیف تحذر الرافضه علیا من أصحاب ابن سبأ هل لهم هذه القوه التی تفوق قوه الخلیفه !

هذه أسئله لن یجد العوده اجابات علیها إلا وتصب تلک الاجابات فی ضعف الروایه عند کل ذی عقل وانصاف. ومن هذه الروایه وطریقه استشهاد العوده بما تبدو لنا ملامح ( الألیه النقدیه ) المتبعه عند بعض الاکادیمیین !! تلک الألیات التی لا تستطیع الحکم علی مثل هذه الروایه فکیف بغیرها !!

والخلاصه : ان الروایات التی أوردها الدکتور العوده وذکر بانها تقطع بوجود عبد الله بن سبأ علی اصناف ، فاما الروایات التی فیها اسمه صریحا فهی باطله أو ضعیفه ضعفا ظاهرا وأما الروایات التی لیس فیها ذکر لاسمه فهی بحاجه إلی دراسه هل المراد بها ابن سبأ ام لا .. وعلی هذا فلیس فیما أورده الدکتور سلیمان ما یدل علی وجود ابن سبأ فضلا عن دوره الکبیر فی الفتنه !! الذی رسمه سیف بن عمر !! ولو لا اننی امتلک روایات أخری غیر ما أورده الدکتور لنفیت ابن سبأ مطلقاً.

الروایات التی لم یوردها العوده

ومن تلک الروایات التی فاتت علی الدکتور ( رغم انه یبحث القضیه من ثمانیه عشر عاما وفیها أخذ الماجستیر عام 1402 ه وفیها بحث الترقیه أیضاً ) ما یلی :

روی أبو نعیم فی الحلیه عن شیخه ابراهیم بن محمد عن عبد الله بن

ص: 229

خبیق عن یوسف بن اسباط عن محمد بن عبد العزیز التیمی عن مغیره بن مقسم عن أم موسی ( سریه علی بن أبی طالب ) : قالت : بلغ علیاً ان ابن سبأ یفضله علی أبی بکر وعمر فهم بقتله ... الروایه.

أقول : فهذه الروایه لم ( یعثر ) علیها العوده وهی ضعیفه أیضا سنداً ومتناً أما السند ففیها یوسف بن اسباط وغیره فیهم کلام. کما ان المتن یخالف المتون السابقه ویضطرب معها اضافه إلی ان بعض الصحابه کأبی الطفیل کان یفضل علیا علی الشیخین ولم یقتله علی ( راجع ترجمته فی الاصابه وغیرها ) ولیست عقوبه مثل هذا القتل ، انما التعزیر والجلد علی أبعد تقدیر کما جاء عن علی من وجوه أخری فی تهدیده لمن یفضله علی الشیخین بأن عقوبته ( جلد المفتری ) ولیس القتل !! فتامل.

روایه ثانیه

الروایه الأخری التی لم یذکرها العوده هی علی شرطه هی روایه الخطیب البغدادی فی تاریخ بغداد ( 8 / 488 ) عن عبد الوهاب الصغیر عن أحمد بن ابراهیم عن أحمد بن المغلس عن سعید بن یحیی الأموی عن عبد الله بن سعید الأموی عن زید البکانی عن مجالد عن الشعبی عن زمر بن قیس ، ورواها الجاحظ عن حباب بن موسی عن مجالد عن زمر وفیها انه التقی بعبد الله بن وهب السبائی بعد مقتل علی.

الروایه فیها ضعف کبیر وسنداً ومتناً ومن أراد معرفه ذلک فلیرجع إلی بحث الدکتور الهلابی ( ص 53 ) ثم ان عبد الله بن سبأ لم یرد اسمه صریحا إنما ورد اسم عبد الله بن وهب وهذا قتل قبل موت علی بینما هذه الروایه تذکر هذه

ص: 230

القصه بعد مقتل علی !!

روایه ثالثه

هذه الروایه لم یعثر علیها العوده أیضاً وقد رواها ابن شاهین حسب ما أورده ابن تیمیه فی المنهاج ( 1 / 23 ) ورواها ابن شاهین عن محمد بن أبی القاسم عن أحمد بن الولید عن جعفر بن نصیر عن عبد الرحمن بن مالک بن مغول عن أبیه عن الشعبی وفیها ( أحذرکم من هذه الأهواء المضله ، وشرها الرافضه ... ) ثم سرد روایه طویله فیها قوله ( منهم عبد الله بن سبأ یهودی من یهود صنعاء نفاه إلی ساباط وعبد الله بن یسار نفاه إلی خازر ) !!

أقول : هذه الروایه باطله سنداً ومتناً لأن مصطلح الرافضه لم یوجد إلاّ بعد وفاه الشعبی بعشرین عاما !! لأن الشعبی مات عام 100 ه بینما مصطلح الرافضه لم یأت إلاّ عام 122 ه !!

کما ان فی الاسناد عبد الرحمن بن مالک بن مغول من أکذب الرواه وهو متهم بوضع الحدیث وهو معاصر لسیف بن عمر أیضاً !! وهما کوفیان !! فلعل الأمر تم بمؤامره وإن کنت لا أتحمس لنظریات المؤامره لکن أری أن ( سیف بن عمر وعبد الرحمن هذا ومجالد ) کلهم کوفیون ومتعاصرون وکذابون ومتهمون ومنحرفون عن علی !! ومنهم جاءت التفصیلات !! فلعل الأمر فیه اتفاق بین هولاء الکذابین وهذه الاتفاقات بین الکذابین معروفه عند أهل الحدیث تماما فهناک قصص مشابهه کثیره وهذا کما قلنا سنؤجله للبحث والدراسه لنری !!

ص: 231

روایات أخری

والغریب ان الدکتور العوده ینقل کثیراً من الشیعه والمستشرقین ثم یتهمنا بأننا نأخذ ببعض روایات الشیعه واننا ندافع عنهم اکثر من دفاعهم عن انفسهم وهذا من أبطل الباطل ومن الظلم والبهتان وسیأتی البیان.

الملاحظه الثامنه

حاول الدکتور العوده أن یربط بینی وبین السید مرتضی العسکری فی تضعیف سیف بن عمر !! وکأن العسکری أول من قال بتکذیب سیف بن عمر !! وفی ظنی ان الدکتور العوده یعلم تماماً بأننی متبع لأصحاب الحدیث فی تضعیف سیف ولو لا أن أهل الحدیث أجمعوا علی ضعفه لما ضعفته.

والمؤرخون الاسلامیون أو أکثرهم ینظرون إلی المعلومه من خلال المصدر !! بینما أنا أنظر إلی المعلومه من خلال العلم نفسه والمصدر أیضاً لکننی أحاکم هذه المعلومه فان ثبت لدی صدقها وصحتها لا أنظر لمصدرها وان ثبت لدی کذبها رددتها.

وهذا مفترق طرق بینی وبین کثیر من المؤرخین الاسلامیین وغیرهم ، بل انهم یتناقضون فی هذه القضیه تناقضاً صارخاً فنجد بعضهم کالدکتور سلیمان لا یتورع أن ینقل من الشیعه والمستشرقین إذا کانت الروایه أو القول فی صالحه بینما یحرم علی الناس ما یبیحه لنفسه !! وهذا أیضا سمه غالبه فی أکثر المؤرخین الاسلامیین الذین أزعجتهم المنهجیه الموجوده فی ( کتاب الریاض ) !! هکذا أزعم ومن حق الدکتور أن یعتبر هذا تزکیه للعمل ومن حقی أن أذکر سبب نقدهم للکتاب !!

ص: 232

الملاحظه التاسعه

طلب منی الدکتور العوده ان أبین الأماکن التی ضعف فیها الطبری سیف ابن عمر !! فقال ( فهل یصح هذا القول ولم یبین لنا المالکی مواطن تضعیف الطبری لسیف حتی نشارکه أو عدمه ) !!

أقول : أولاً : أنا لا أنتظر أن یشارکنی الدکتور فی تضعیف سیف ویکفینی اجماع أهل الحدیث والدکتور العوده لم یقتنع باجماعهم حتی نرجو منه التمسک بتضعیف الطبری لسیف !!

ثانیاً : لأنه طلب منی ذلک وحتی لا یظن القارئ أن هذا التحدی من الدکتور له وزن فسأنقل بعض تضعیفات الطبری لسیف بن عمر ومن ذلک علی سبیل المثال لا الحصر ما ذکره فی تاریخه ( 4 / 497 ) عندما قال ( وأما الذی یرویه المحدثون من أمر الأحنف فغیر ما رواه سیف عمن ذکر من شیوخه ..!! )

وقال ( 3 / 350 ) بعد أن ذکر روایه سیف فی فتح الابله قال : ( وهذه القصه فی أمر الابله وفتحها خلاف ما یعرفه اهل السیر وخلاف ما جاءت به الآثار الصحاح ..!! ).

أقول : هذه نماذج فقط لکن العوده لن یقنع بها فهو لم یقتنع باجماع المحدثین فی سیف فکیف یرضی بالطبری وحده !!

وهذه التضعیفات من الطبری لسیف أولی مما ذکره العوده من قوله ( هذا لا یحتمل سماعه العامه ) قالها فی روایه لأبی مخنف فهذا لا یعد تضعیفا لأن العامه لیس ذوقهم مقیاساً للصحه والضعف فهذا یختلف عن جملته السابقه فی تضعیف سیف مع اننی اطرح الاثنین ( سیف وأبی مخنف ) ولم استدل بروایه واحده لواحد منهما والحمد لله.

ص: 233

الملاحظه العاشره

ذکر العوده إننی لا أصف أبا مخنف إلاّ بالشیعی فقط ولم أضعفه وقال اننی أقول فی سیف ( الوضاع المتهم بالزندقه ).

وهذا ما لم أقله فأنا أعرف أن أبا مخنف والواقدی ضعیفان وان الأول أشد ضعفاً لکن لیس بالضروره ان أبین ذلک عند کل ذکر لهما وقد یفوتنی ذکر هذا فکان ماذا ؟ ولکن الدلیل الأقوی علی کلامی انی لم استدل بروایه واحده لا للواقدی ولا لأبی مخنف مع أنهما فوق سیف بمراتب.

الملاحظه الحادیه عشره

زعم الدکتور سلیمان اننی اعترفت بصحه سند بعض مرویات سیف وهذا ما لم یحدث البته لکن الدکتور اغتر بقولی ( الروایات التی صح الاسناد فیها إلی سیف ) !!

وفهم من هذا اننی أصحح روایات سیف !! فاذا کان هذا فهم الدکتور للکلام فالله المستعان !! والدکتور بحاجه لمراجعه جاده لمصطلحات والفاظ أهل الحدیث ولیفهم دلالات الألفاظ قبل أن ینقد ویظلم أخاه بغیر حق.

والغریب ان الدکتور یحرف کلامی ثم یحیل علی کتاب الریاض وعلی کتاب بیعه علی حتی اننی أظن اننی أخطات فاذا رجعت أجد کلامی خلاف ما یقرره فأین الأمانه العلمیه ! ولماذا هذه الأسالیب !

الملاحظه الثانیه عشره

من أمثله التحریف المتعمد لکلامی ما ذکره الدکتور سلیمان من زعمه

ص: 234

بأننی تناقضت فی زعمی ان سیف بن عمر یطعن فی الصحابه !! ثم قولی مره أخری أنه یدافع عنهم !!

أقول : وهذا مثال من عشرات الأمثله التی حرف الدکتور فیها کلامی فانا رجعت للصفحه التی احال علیها ص 70 ، 73 من کتاب الریاض فاذا بی أقول ما یلی ( سیف مغرم بالطعن فی بعض الصحابه والتابعین الذین کانت لهم مواقف من بنی أمیه کعمار بن یاسر وأبی ذر ... ) إلی ان قلت ( فهو یطعن فی هؤلاء الأخبار بینما یدافع عن معاویه وزیاد بن أبیه وسعید بن العاص والولید بن عقبه الفاسق ... ) ثم استدرکت وقلت ( وهؤلاء وإن کان فی بعضهم فضل وخیر لکنهم لا یوازون عمارا وأبی ذر ولا یکادون ) !!

أقول : فانظروا هل فی کلامی تناقض أم ان الدکتور أراد أن یفهم القارئ ان هناک تناقضا !! أین الأمانه العلمیه یادکتور !

الملاحظه الثالثه عشره

قارن الدکتور العوده بین سیف بن عمر وأبی مخنف مقارنه عجیبه لم أجد أعجب منها فی حیاتی !! مع أن الاثنین عندی لا آخذ بروایاتهما.

لکن الدکتور العوده وقع فی تحریف عجیب متعمد وأنا لم أجزم أنه معتمد إلاّ وأنا علی یقین وسیأتی بیان ذلک لکن المقارنه کانت ظالمه بسکوت الدکتور عن کلام أهل الجرح والتعدیل فی سیف واظهارها فی أبی مخنف وهذا لم استغربه فهو سهل قیاسا بما ذکره الدکتور عندما قال : ( أما الطامه الکبری فوق ما تقدم فهو سب أبی مخنف للصحابه وروایته الموضوعات عن الثقات.

وفی هذا یقول ابن حبان : رافضی یشتم الصحابه ویروی الموضوعات

ص: 235

عن الثقات. وقال السلیمان : کان یضع للروافض - لسان المیزان ( 4 / 366 ).

أقول الدکتور سلیمان یعرف أن القارئ اضعف من أن یحاکم هذه الاقوال فهذه الاقوال والله لیست فی أبی مخنف وانما فی عمرو بن شمر الکوفی فارجعوا إلی اللسان ( 4 / 366 ) تجدوا هذه الاقوال فی ذم عمر بن شمر ولیس فی تلک الصفحه ذکر أبی مخنف البته !!

لکن أتدرون لماذا فعل هذا الدکتور !

فعل هذا لأن سیفا متهم بالانحراف عن علی فیرید الدکتور أن یثبت أن أبا مخنف ( یشتم الصحابه ) !! ثم سیف متهم بالزندقه والوضع فی الحدیث فأراد الدکتور سلیمان أن یتهم أبا مخنف بالوضع فی الحدیث أیضاً !! ولما لم یجد فی ترجمه أبی مخنف ما یسعفه ذهب إلی شیعی آخر اسمه ( عمر بن شمر !! ) ونقل الأقوال فیه إلی أبی مخنف !! وهذه کما قلت من أعجب التحریفات المتعمده التی رأیتها فی حیاتی !! والغریب أن السلیمانی فی الموضع المشار إلیه قال ( کان عمرو یضع للروافض ) فقام الدکتور وحذف کلمه ( عمرو ) !! لأنه لو أبقاها لعرف القرّاء ان المقصود عمرو بن شمر ولیس أبا مخنف !!

أنا لا أقول هذا دفاعاً عن أبی مخنف لکن لا یجوز أن نذمه بالجرح الموجود فی غیره !! کما لا یجوز أن نتهمه بالوضع فی الحدیث لأن سیفا یفعل ذلک !!

علی أیه حال أرجو ألاّ یستغرب القرّاء فهذا أمر یستحله کثیر من المؤرخین الاسلامیین ولو ترجعون لکتاب الریاض لرأیتم العجائب لکنها - علی أیه حال - أخف من عجائب الدکتور هنا !! ثم یذکر الدکتور ان سیفا محل تزکیه !! فی التاریخ وهذا سبق الجواب علیه بان من یکذب علی النبی (صلی الله علیه و آله)

ص: 236

فلا تنتظر منه أن یصدق فی التاریخ.

کما ذکر أن الذهبی ( اعتمده ) أحد المصادر المهمه فی تاریخ الاسلام !! وهذا تحمیل للذهبی ما لم یقل فالذهبی لم یقل هذا البته إنما ذکر انه ( اطلع ) علی کتب وذکر منها کتاب سیف وهناک فرق بین ( اعتمد ) و ( اطلع ) ثم ان الذهبی قد روی لأبی مخنف والواقدی اضعاف ما رواه لسیف بن عمر بل لم یرد لسیف بن عمر فی تاریخ الاسلام کله الا سبع روایات !! فاین الاعتماد !!

ولم یذکر حرفا عن ابن سبأ فإذا کان د. العوده مقلداً الذهبی فلیقلده مطلقاً أو فلا یلزم الناس باجتهادات الذهبی.

وقد تحدث د. الهلالی عن ازدواجیه الدکتور سلیمان وکنت أظن أن الدکتور الهلالی مبالغ حتی رأیت مقال الدکتور سلیمان فعرفت ان الازدواجیه والانتقائیه من أخف عیوب کتابات الدکتور عفا الله عنا وعنه.

علی ایه حال : أنا مستعد للتحاکم أنا والدکتور لأیه جهه علمیه یری أهلیتها للنظر فی الامور التی اختلفنا فیها ولیس فی العلم منتصر ومهزوم إذا صحت النیه وکان الهدف هو الحقیقه.

اللاحظه الرابعه عشره

ذکر الدکتور أن المحاربی قد روی عن سیف وهو قبل الطبری !! وظن أن هذا القول یتناقض مع قولی بان ( الطبری أول من أشهر روایات سیف بن عمر وکانت قبل ذلک خامله جدا ) !!.

أقول سبحان الله !! هل تری تناقضاً بین هذا وهذا ! إذا کان د. العوده لا یعرف إلا المحاربی راویا عن سیف فأنا أعرف خمسه عشر راویاً عن سیف

ص: 237

لکن کلامی السابق عن ( أول ) من ( أشهر ) روایات سیف ولیس أول من ( روی ) عن سیف !!

لکن الدکتور کالعاده لا یعرف دلالات الألفاظ وهو بهذا یتعبنا جدا فی الحوار ونتعب القرّاء بمثل هذا التوضیح للواضع الذی یدل علی أن الدکتور وجد شحا من الملاحظات حتی لجا لمثل هذا الاشیاء.

الملاحظه الخامسه عشره

دافع الدکتور عن تعصب سیف لقبیلته بنی تمیم وذکر دفاع جواد علی عنه !! والغریب أن الدکتور العوده یاخذ علی اننی وافقت العسکری فی بعض النتائج بینما هو ینقل عن جواد علی !! ثم أن اتهام سیف بالتعصب قاله الدکتور أکرم العمری والدکتور محمد بن صامل السلمی قبلی والدکتور العوده یحیل علیهما عند الحاجه !! لکنه إن وجد دفاعا لأحد الشیعه عن سیف ذهب إلیه ! وهذه ازدواجیه ما کنت اتمنی أن یفعلها الدکتور سامحه الله.

الملاحظه السادسه عشره

قول الدکتور العوده ( والمظنون بالذهبی أنه یفرق بین کلمه ( اخباری عارف ) لسیف بن عمر وکلمه ( اخباری تالف ) لأبی مخنف !! ).

أقول : وأهمل الدکتور العوده قول الذهبی فی سیف : ( ترکوه واتهم بالزندقه !! ).

کما أهمل قول الذهبی عن سیف : ( هو من بابه أبی مخنف ! .. ) انظر سیر أعلام النبلاء ( 7 / 302 ).

ص: 238

فهذا نص من الذهبی فی المساواه بین سیف بن عمر وأبی مخنف وأظن أن الذهبی لم یوفق للصواب فأبو مخنف فوق سیف یعرف هذا من قارن روایات الرجلین وإن کنت أضعف الاثنین وأطرحهما.

الملاحظه السابعه عشره

ثم زعم العوده ان ابن حجر قال مثل قول الذهبی ( اخباری تالف لا یوثق به .. ) ثم أحال علی اللسان ( 4 / 492 ) !!

أقول : وکان الدکتور العوده لا یعرف منهج الحافظ فی اللسان فانه نقل القول السابق عن الذهبی نفسه !! وعلی هذا فالقول السابق للذهبی ولیس للحافظ وباستطاعه الدکتور أن یسأل وسیعرف منهج الحافظ فی اللسان أو لیقرأ المقدمه وکفی ففیها الجواب !! وفی ظنی أن العوده أعلم من أن یجهل مثل هذه البدهیات لکنه یرید ان یتساوی أبو مخنف فی الجرح مع سیف بن عمر !!

ووجد الجرح فی سیف أقوی وأکثر لذلک لجأ إلی زیاده المجرحین ونسبه هذه الاقوال لغیر أصحابها والله المستعان.

أیضاً : أین الأمانه العلمیه یا دکتور !

الملاحظه الثامنه عشره

ثم نجد العوده بعد کل التحریفات السابقه وبعد خلطه لترجمه عمرو بن شمر مع ترجمه أبی مخنف وبعد تقوله علی الذهبی وابن حجر یأتی ویقول ( تری هل فاتت هذه المعلومات علی المالکی ! ).

أقول : نعم هذه کانت فائته عنی واعترف بجهلی الکبیر فیها !!

ص: 239

ثم یواصل ویقول ( فتلک مصیبه !! أن یذهب من عمره أربع سنوات فی دراسه هذه الموضوعات !! ثم تند عنه هذه المعلومات !! ).

أقول : اللهم لا تعلیق !!

ثم لا یکتفی بهذا ویواصل فی البناء علی ما سبق ویقول ( أم أن لدیه علماً بها واطلاعاً علیها ولکنه - لحاجه فی نفسه !! - أخفاها فالمصیبه أعظم !! )

أقول : لا تعلیق !!

ثم یأتی ویدعونی لقبول هذا ( الحق ) الذی جاء به !! وطلب منی أن أکون شجاعاً فی العوده إلیه !! ولیت شعری من منا المطالب الآن بالتحلی بالشجاعه والاعتراف بالخطا !! ثم یطالب بعد کل هذا بان ( أعید النظر ) لسیف !! وأبی مخنف !! ( وفق هذه النصوص !! والآراء الواضحه !! التی لا تحتمل التأویل !! ولیس فیها ابهام ولا غموض !! ).

أقول : أیضاً لا تعلیق. ومن أراد أن یعرف الحقیقه من القرّاء فانه یستطیع وبسهوله جداً !!

وأخیراً : أنا أجد نفسی عاجزاً عن تتبع تحریفات الدکتور أو سوء فهمه لکلامی فکیف بالاوهام التی وقع فیها عن اجتهاد وحسن نیه وأنا إن ذکرت هذه کنماذج وترکت تلمیحات الدکتور بالاتهامات المبطنه لقناعتی أن الدکتور لم یفعلها عن قناعه وأنما اتباعا للاسلوب السائد فی رد الحقائق وهی باتهام صاحب الحقیقه فی نیته ومنهجیته. وأنا علی ثقه أن القارئ الکریم سیرجع - إن کان یرید الحق - لما کتبته وما کتبه الدکتور وسیعرف بنفسه کثیرا من الحقائق إذا امتلک المنهجیه أما ( قاریء آخر صحیه ) فلسنا بحاجه إلیه ولا العلم بحاجه إلیه ففی الناس ابدال. والله الموعد وهو الحاکم بین جمیع العباد.

ص: 240

ایماءه :

أخی الدکتور محمد العزام ..

اطلعت علی ردک المنشور فی صحیفه « الریاض » الأسبوع الماضی ، وأشکر لک مشارکتک .. لکنی أعتب علیک فی ترک لب الموضوع جانباً والترکیز علی کثیر من الأمور الشکلیه مع اساءه فهم أحیانا ، وقد تصیب فی ذکر أشیاء فنیه .. مع أهمیه الترکیز علی الأولویات فی هذه المقالات. مع شکری لک مجدداً.

ص: 241

ص: 242

ذلک.

ولقد رد کثیر من الإخوان المتخصصین فی الحدیث والتاریخ علی بعض ما ورد فی مقالاته من الأمور التفصیلیه. ولکنی أعتقد أن بیان ما یتصل بالأمور الکلیه والمنهجیه أکثر فائده للقرّاء من مناقشه التفاصیل ، لأن الخلاف معه اقرب إلی أن یکون فی الأصول. فلذلک سوف أقتصر علی ایضاح هذه الجوانب ، وهی مهمه جداً فیما أری ، فی موضوعیه وانصاف من واقع کلامه ان شاء الله. وأود الإیضاح باننی لا أعرف الأخ المالکی ولم نلتق قط ، ولست متضرراً بشیء من کلامه عن القعقاع أو سیف أو المؤرخین أو أساتذه الجامعات. ولقد کان بودی - یعلم الله تعالی - أن أثنی علیه واشد علی یدیه ، ولکنی نظرت فی مقالاته مع قله علمی فرأیت ما یدعوا إلی التعقیب.

وآثرت الانتظار إلی انتهاء هذه المقالات ، وقد انتهت الآن فیما یظهر ، لأن المقاله المنشوره فی 17 / 3 / 1418 ه جاءت بعنوان ( دروس من معرکه القعقاع ) ، وفیها تلخیصه - من وجهه نظره - للدروس المستفاده من الردود علیه.

ملاحظات علی الأسلوب :

(2) وأول ما یلاحظ علی مقالاته هذه - وسائر کتاباته إجمالاً - کثره إشارات التعجب إلی حد الافراط ، وقد أحصیتها فی المقاله الأولی وحدها فبلغت سبعین علامه ، وقلما یکتفی بالعلامه الواحده وانما یأتی بها مثنی وثلاث. ولعلها تصل إلی ألف أو ألفین فی کتاب الریاض. وهذا الإکثار غیر مستحسن فی الکتابه العلمیه ، وهو من سمات الکتابات الصحیفه الردیئه. ومن الأفضل أن

ص: 244

یتقدم الباحث ببراهینه وأدلته ویجتهد غابه الاجتهاد فی تحریرها ، ویکتبها بالاسلوب العلمی الصحیح ثم یترکها تتحدث عن نفسها وتسعی لتحقیق الأثر المطلوب فی عقول الناس.

وهذا الغرض واضح جداً فی مضمون المقالات أیضاً ، فما أکثر الغمز للجامعات والأقسام والباحثین والمشرفین والمناقشین ، والإتهام بالجهل والتدلیس والتقلید والضحک علی الناس ، والتقلیل من قدر الرسائل الجامعیه والشهادات العلیا والتقدیرات والمقررات المدرسیه والتخطیط التربوی وأسالیب التفکیر السائده. بل یساوی الأستاذ بین التصدیق بالقعقاع والتصدیق بوجود الحشره والدعافیص والمعثره ولبط بین کبار المدن السعودیه ، کأنّ سائر الناس لا عقول لهم ( وهذا ینبطق علی الطبری وابن عبد البر وابن عساکر وابن الأثیر وابن کثیر وابن حجر وغیرهم من القدماء فضلاً عن المعاصرین ). وربما ذکر أن العلم لیس بالألقاب والشهادات الأکادیمیه وأشیاء من هذا القبیل ، وکان الألیق به لو ترک هذا الباب کله لأنه یعوق الحوار العلمی المطلوب.

(3) وهذا الأسلوب فی الکتابه لا بد أن یخون صاحبه بین الحین والحین. وإلیک مثالاً علی ذلک ، وهو قوله فی المقاله الأولی بحروفه وأقواسه ورموزه ( بل ربما لو کان الحافظ ابن حجر فی عصرنا لا تهمناه بانه یرید الطعن فی السابقین وأنه مع المستشرقین والمبتدعه لأنه نفی صحبه أکثر من ألف صحابی من ( الصحابه الکرام !! ) ویرید هدم السنه التی وصلتنا عن طریقهم ، إلی اخر هذه النغمه المعروفه !! ).

فلا أعتقد أنه من اللائق - ولا سیما من طالب العلم الغیور علی التاریخ

ص: 245

والعلوم الشرعیه - أن یقول ( الصحابه الکرام !! ) عن هذا العدد الکبیر من الکرام الأماجد رحمهم الله ورضی عنهم ، وهم إن لم یکونوا من الصحابه فمن التابعین ، وکون العلماء یختلفون فی صحبه بعضهم لا یسوغ الاستهزاء بهم. ثم یسمی الغیره علی السنه ( هذه النغمه المعروفه !! ). وبودی أن أقول زله قلم غیر مقصوده ، ولکنها تعبر مع الأسف عن طریقته فی التفکیر والکتابه کما سیتضح ان شاء الله.

وهذا مثال آخر فقد ضرب - من أجل تبسیط الموضوع - مثلاً بالمدن الوهمیه المشار إلیها ، ثم قال بالحرف الواحد ( فالقعقاع مثل مدینه الحشره تماما ) ، ومن المفهوم أن بقیه الصحابه الأسطوریین - فی نظره - یشبهون أسماء المدن الأخری. فلیس هذا من کمال الأدب وحسن اختیار الألفاظ واللائق به غیر هذا الأسلوب.

(4) ولقد شحن المقاله الأخیره ( دروس من معرکه القعقاع ! ) - کما هی الحال فی غیرها بعبارات یفهم منها الثناء علی النفس ، واتهام الآخرین بکل النقائص التی یسمح بها المقام. ولا یخفی أنه یرد ویرد علیه ، فلیس من المستحسن أن یبدأ الإنسان أحداً بالشتم ، وإذا رأی فی کلامهم شیئا من ذلک فإما أن ینتصر لنفسه وأما أن یعفو والعفو خیر. ولکن هذه العبارات جاءت عامه لجمیع المخالفین له فی الرأی ، غیر موجهه إلی خصم بعینه.

وهذه نماذه حرفیه منها : الغفوات العلمیه الطویله - إخفاء الحقائق ومحاربتها أیضاً !! - نسیان الدروس والعبر !! - الکتابه لإرضاء الزملاء والأصدقاء والأساتذه والتلامیذ !! - التقلید والتلقین وتعطیل النصوص والعقول !! - مراعاه الوضع السائد - الغش والتدلیس والتلون واستغفال

ص: 246

القارئ وطلاء الباطل بطلاء الحق - تأسیس الجهل العلمی !! ( أی إقامه المؤسسات لإشاعه الجهل ) - اللغه لغه أهل العلم والتحقیق !! والمضمون کلام أهل الجهل والتلفیق - تسییر دفه الجهل فوق اقتاب الحق !! کالجنازه التی تمشی علی أربع فتسبق الحی الذی یمشی علی رجلین !! - الأکثریه المخطئه المتعصبه المریضه علمیا التی طالما حاربت الرسل والمصلحین - ترک أکثریه القرون الفاضله والاحتجاج باکثریه القرون المتاخره والمعاصره !! الهجوم علی صاحب الدلیل والطعن فی علمه أو تحصصه أو عقیدته أو نیته - المعاول التی طالما حاربت الحق مر التاریخ - عدم القراءه والحکم علی البحوث بناء علی المعرفه الشخصیه - مجالسه قرناء السوء الذین یزعمون أن فلانا سییء النیه ، جاهل ، .. الخ - الاستعجال وعدم التثبت واتباع الهوی - تجار الغیبه والنمیمه - تأخذهم العزه بالإثم - نقص الأدوات المعینه علی إصدار الحکم الصحیح - تحریف الحقائق !! ونشر الأباطیل !!.

هذا غیض من فیض ، فما حاجه الأستاذ إلی هذه الشتائم والاستفزازات التی یسمیها دروس تربوبه وطالما قرأنا الأبحاث الجاده العمیقه فی التاریخ وغیره من العلوم ، فلم نجد هذا الارتباط النفسی بین الباجث والبحث ، وإنما یکتب الإنسان رأیه ویضعه أمام الناس لینظروا فیه فی هدوء. وهی بعد تتعارض مع الرغبه فی إصلاح الأحوال ، ومن السهل علی أی قاریء أن یتصور مخطئاً أو مصیبا أن وراءها دوافع شخصیه. ولیس من الإنصاف أن یعطی لنفسه الحق بالدخول إلی قلوب الناس ومعرفه الأهواء وخطرات النفوس - کما تری فی هذه العبارات - ویجردهم من الدوافع العلمیه والأغراض الشریفه ، ثم یستنکر علیهم إذا فعلوا مثل ذلک.

ص: 247

التعمیم علی المصادر :

(5) ثم انتقل إلی مسأله جوهریه کنت أود أنه أوضحها بنفسه وکفانا أمرها ، وهو التصریح باسماء الذین سبقوه إلی آرائه ، وهو شیء یعرف وجوبه وأهمیته وفوائده حتی المبتدئون من الطلاب. ولکنه - مع الأسف - آثر عدم التصریح بذلک ، وعدم التصریح بالسبب المانع من التصریح.

ولم یکن ذلک بسبب الغفله أو السهو بالتاکید ، لأنه قال فی ختام المقاله الأولی ( قد یقول قائل : لکن قولک هذا قد قال به بعض المستشرقین وهم کفار أو قال به بعض المبتدعه ولعلک توافقهم من حیث لا تدری ). وهذا أسلوب غیر مقبول فی الکتابه العلمیه ، فالمفروض علیه ذکر المصادر بصریح العباره. وقد فعل ذلک مع خصومه ، فذکر أسماءهم وکتبهم ورسائلهم وجامعاتهم ، فلماذا یلجأ إلی هذا الأسلوب الغامض ، ولماذا یسلک هذا الکلام مع « الشبهات » فی آخر المقاله علی لسان شخص خیالی یرید الاعتراض وانظر إلی هشاشه الاعتراض فی کلمه « أو » وفی کلمه « لعلک توافقهم » وفی کلمه « من حیث لا تدری ».

وطالما انتقد أصحاب الرسائل العلمیه والمشرفین والمناقشین ، فهلا أبصر الأستاذ هذا القصور المنهجی الخطیر فی کلامه.

(6) وکان المنتظر منه أن یعقب علی عباره « من حیث لا تدری » فیصرح بأنه یدری ، وأنه اطلع فعلاً علی أقوالهم ، یذکر أسماءهم وفحوی کلامهم مع التوثیق اللازم ، ویقبل منه ویترک ، لیکون القارئ علی بینه من هذا الأمر المهم ، ویأخذ کل ذی حق حقه.

ولکنه عقب علی هذه الشبهه الافتراضیه بکلام طویل یقوم علی التعمیم

ص: 248

واللهجه الانشائیه الخطابیه فی الثناء علی بحوث المستشرقین والمبتدعه التی هی فی غایه الدقه والموضوعه مما لا یتوفر مثله عندنا ، وخجل البعض من الإعلان عن الاستفاده من هذه الأبحاث الجیده لئلا یتهم ، إلی آخر ما قال. ولم یخرج فی ذلک من دائره العمومیات ، ولم یعترف بان الأفکار لغیره. ومن یقرأ کلامه کله یجد أنه ینسب الآراء إلی نفسه ویتحدی علیها ، فیقول مثلاً فی أول المقاله ( وکنت قد قلت فی حواری مع فلان ان سیف بن عمر التمیمی هو الذی اختلق شخصیه القعقاع ) ، وهکذا فی سائر کلامه ، ولا أثر لهؤلاء المستشرقین والمبتدعه. ما هکذا تورد الإبل أیها الأستاذ الفاضل ، وما هکذا یساء الظن باطلاع القرّاء.

الکشف عن مصدر المالکی :

(7) ولقد قرأت هذه الأفکار قبل - بضع عشره سنه ، واضحه صریحه فی کتابین لرجل اسمه السید مرتضی العسکری ، الأستاذ فی أحدی الجامعات المذهبیه فی العراق. واسم الکتاب الأول ( عبدالله بن سبأ. المدخل ) ، الصادر فی العراق سنه 1375 ه ، ثم صدرت طبعته الثانیه فی مطبعه النجاح بالقاهره سنه 1318 ه ، واسم الکتاب الثانی ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) ، وقد صدرت الطبعه الثانیه منه فی بغداد سنه 1389 ه ، فهذه - مع الأسف - البحوث التی یصفها بانها ( فی غایه الدقه ، والموضوعیه مما لا یتوفر مثله عندنا ) - ولکنه لم یمکن القارئ من الحکم علی صحه هذه الدعوی.

وما شککت لحظه منذ قرأت أولی المقالات ، أن هذه أفکار العسکری ، لأن الدعوی هی نفس الدعوی ، وهی أن سیفاً کان یختلق أسماء الصحابه

ص: 249

والبلدان والحوادث. فالتطابق فی الأفکار الأساسیه ، واداره الکلام علی لفظ الاختلاق ، والعدد الکبیر من الشخصیات والأشیاء المختلقه ، والابتداء بالقعقاع ، وهذا الکلام الغامض فی الثناء علی بحوث القوم ، لا یترک مجالاً لغیر هذه النتیجه.

فمن هو الذی یجد ( بعض الأبحاث الجیده عند بعض الکفار والمبتدعه ثم یستحی أن یعلنها حتی لا یتهم ) ألا ینطبق کلامه علی نفسه قبل غیره ، وقلما انتقد الأستاذ شیئا علی غیره إلا ووجدت علیه مثله ، وستأتی أمثله أخری علی ذلک.

(8) ثم نشر المقاله السادسه فی 10 / 3 / 1418 ه وهی مخصصه للإجابه علی الاعتراضات بعد الانتهاء من أصل الموضوع. فمما لفت النظر قوله ( ما زعمه الفریح باننی اعتمدت علی کتب مطبوعه وأننی لم آت بجدید : ( زعم باطل عریض ! ) صحیح أن الباحث یطلع علی ما کتب فی الموضوع ، ولا أنکر اننی قبل الکتابه عن سیف أو القعقاع قد اطلعت علی ما کتبه الهلابی والعوده والمعلمی والتبانی والعسکری وطه حسین وغیرهم من العلماء والباحثین ، لکننی لم أقلد أحداً منهم واستخرجت روایات سیف بنفسی وبحثتها روایه روایه سنداً ومتناً ، واستدرکت علیهم اشیاء کثیره فاتتهم ، مع تقدیری لمن سبق وعدم هضم حقه ، إلی آخر ما قال. فمن الواضح أن الأستاذ اضطر تحت الضغوط إلی ذکر هذه الأسماء ( وعدم إنکار ) معرفه ما کتبوه.

فلماذا یقول هذا الکلام الروتینی بعد الفراغ من الموضوع لماذا لم یذکر هذه الأسماء فی المقاله الأولی مع الإشاره الموجزه إلی أسماء الکتب والطبعات وخلاصه الآراء والفروق بینها ولماذا یکتفی بعباره ( لا أنکر ) المتوسطه بین

ص: 250

الاقرار والإنکار کانه مجبر علیها وکانه خشی من تهمه السطو علی الأفکار فسارع إلی طرد هذا الحاضر بقوله ( زعم باطل عریض !! ) ، والتاکید علی نفی التقلید وأنه بحث واستخرج واستدرک وفعل کذا وکذا. هذا مع أن الدکتور عبد الرحمن الفریح لم یتهمه بالسطو وانما فقط بانه ( اعتمد علی کتاب مطبوع یعرفه أهل الاختصاص وربما غیرهم ).

والحقیقه أن هذه الأفکار منشوره منذ سنه 1375 ه ، وکان ینبغی أن تنسب إلی صاحبها بالعباره الصریحه والتوثیق اللازم. هذا مع أن کلامه فی الثناء علی أبحاث المستشرقین والمبتدعه یدل علی أنه وجد الأفکار لدیهم ناضجه متکامله. وهذا هو الواقع ، فکثیر مما لدیه یوجد فی کتب مرتضی العسکری الذی قتل هذه القضایا بحثا وأفرد لها عده کتب ، ولم أجده یخالفه فی شیء أو یرد علیه ! فهذا تناقض واضح بین الثناء علی البحوث وانکار الاعتماد علیها.

ولقد بذل الأستاذ غایه جهده فی هذا الکلام للتعمیه علی العسکری مره أخری ، فأنکر الاعتماد علی الکتب المطبوعه ، وأدرج اسمه بین باحثین أکثرهم من هذه البلاد ، ولم یذکر اسمه کاملاً ولا أسماء کتبه التی اطلع علیها ، وجعل الأمر من باب الاطلاع المعتاد. وهو لا یخفی علیه بالطبع تواریخ صدور الکتب ولا المقارنه بین الأفکار ومعرفه صاحب النظریه من بینهم ، فاذا کان مرتضی العسکری هو السابق إلی اتهام سیف بن عمر باختلاق عشرات الصحابه والبلدان - وعلی رأس الجمیع القعقاع الذی قتله بحثا فلماذا إخفاء الأسماء والمصادر ثم یقول العباره الروتینیه المملوله ( مع تقدیری لمن سبق وعدم هضم حقه ) ، فکیف یکون هضم الحقوق إذن.

ص: 251

وکان الأستاذ قد قال فی العام الماضی : « وقد یأخذ علیّ الدکتور أننی نقلت بعض النتائج التی توصل إلیها بعض الباحثین کالهلابی والعسکری. وهذا غیر صحیح ، لأننی رجعت للمصادر نفسها وتأکدت من تلک النتائج بنفسی » ( کتاب الریاض ، ص 81 ). فهذا خلط فی مناهج البحث العلمی لا یوافقه علیه أحد ، فأما النصوص الموجوده فی کتاب العسکری فلا باس بالاحاله علی المصادر رأسا بعد التاکد ، وأما رأی العسکری فی ان سیف بن عمر یخترع أسماء عشرات الصحابه وعلی رأسهم القعقاع فهذا لا وجود له فی المصادر القدیمه وانما هو رأی جدید سبق إلیه ، فیجب علی من یعید بحث هذه المسأله - سواء بالموافقه أو المخالفه - أن یعزو الرأی إلی صاحبه ولو اطلع علی الدلیل بنفسه. وهذه التفرقه من أوضح الأمور لمن مارس البحث العلمی ، ولا أظنها تخفی علی الأخ المالکی ، ومن المعلوم انه لا یجد محذورا فی الإحاله علی کتاب الدکتور الهلابی لأنه تلمیذه وقد اهدی کتابه إلیه ، ولکنه یتهرب من الإحاله علی العسکری.

وقد وجدت فی کتابات الأستاذ کثیرا من أسالیب التعمیم علی العسکری فتراه یذکر اسمه دون کتابه ، أو کتابه دون اسمه ، ویقول « توصل إلی النتائج نفسها التی توصل إلیها الدکتور الهلابی » کأن الأبحاث متزامنه ، مع أنه قد توصل إلیها منذ خمسین عاماً ونشرها منذ ثلاثه وأربعین عاماً ( کتاب الریاض ، ص 58 ). وکان الأستاذ عبد الحمید فقیهی قد أوضح ان مسأله القعقاع ووجوده فی کتاب العسکری ، فرد المالکی قائلا ( أما ربط الفقیهی بین أنکار شخصیه القعقاع وبین کتاب مرتضی العسکری فإن هذا الربط لو صح لما ضر البحث شیئا فالحکمه ضاله المؤمن ) ، إلخ ( کتاب الریاض ، 270 ). فقوله « لو

ص: 252

صح » فیه تهرب واضح لأنه لا یدل علی إقرار ولا إنکار.

خلاصه أفکار العسکری :

(9) أما کتاب العسکری الأول ( عبدالله بن سبأ : المدخل ) فلم أجد أیما إشاره الیه ، لا فی مقالات الأستاذ ولا فی الاعتراضات علیها. وقد رجعت الیه وأنا أکتب هذا الکلام ، فوجدت أن العسکری لم یتطرق فیه إلی عبدالله بن سبأ کما یوهم العنوان ، بل یبحث فی سیف بن عمر فقط ، لأن الغرض منه اثبات وقوع التزویر الشامل للتاریخ علی یدی سیف ، تمهیدا للجزء الثانی المخصص لعبد الله بن سبأ وهو بعنوان ( عبد الله بن سبأ وأساطیر أخری ). وإلیک بعض کلامه فی مقدمه الکتاب لأهمیته :

قال العسکری ( فی سنه 1369 ه - وبینما کنت أراجع قسما من المصادر الإسلامیه - رابنی ما وجدت فی بعض الروایات فی أشهر الکتب التاریخیه من ظواهر تدل علی أنها مدسوسه وموضوعه ، فاخذت أجمع تلک الروایات المریبه وأقارن بینها وبین غیرها ، وإذا بی أهتدی إلی حقیقه کان التاریخ قد نسیها فانطوت فی أثناء وضاعت فی تیاراته .. ورأیت من الواجب الأدبی أن أشهر تلک الحقیقه المجهوله ، فبوبت مذکراتی إلی فصول ، وسمیتها : أحادیث سیف ) ، إلی آخر ما قال ثم ذکر ان احد علماء المذاهب اشار علیه بتغییر العنوان إلی عبدالله بن سبأ فاستجاب له. وذکر أنه أحجم عن نشره سبع سنین خشیه إثاره العواطف فی الشرق المسلم المؤمن کإیمان العجائز !.

وهذا الکتاب ملیء بالطعن فی عقیده جمهور المسلمین والدخول إلی ذلک من باب الطعن فی التاریخ والرواه ، وهو أقرب إلی التهریج منه إلی البحث العلمی

ص: 253

الصحیح. والصبغه المذهبیه واضحه علیه ، مع أنه یتستر ویحاول إظهار التجرد لأن الغرض اقناع جمهور المسلمین بفساد تاریخهم ومصادرهم وعقیدتهم ، ولم ینتقد شیئا من مصادر مذهبه ولا رجاله ولا روایه التاریخ لدیهم ، وتجاهل أن علماء مذهبه عبر العصور لم یتهموا سیفا باختلاق الأشخاص والحوادث والبلدان ، وهذه إنما هی تهمه عصریه لم یکن لها وجود قبل دعوی تزویر الشعر الجاهلی.

وکثیر من الأفکار التاریخیه التی ینشرها الأخ المالکی موجود فی هذا الکتاب المذهبی ، مع الإقرار باختلاف طریقه العرض والاستدلال وبعض الإضافات التفصیلیه التی لا أناقشه فیها ، واختلاف الغرض أیضاً إن شاء الله. وأجد من المفید سرد موضوعات الکتاب لأنه لیس من الکتب المشهوره. فقال فی الصفحه 26 ( استخرج مترجمو الصحابه أسماء کثیره من أساطیر سیف وترجموا لهم ضمن تراجم الصحابه ، واستخرج ( یاقوت ) الحموی أیضاً من أساطیره أسماء أماکن ترجمها فی معجمه ) ، فهذه الجمله هی خلاصه مقالات الأستاذ المالکی ! ثم نقل آراء العلماء فی تضعیفه ، وهی نفس الآراء التی تتردد فی کتابات المالکی تقریبا ومن الغریب أنه لیس فیها اتهامه باختراع الأسماء ! ثم بحث مرویات سیف عن الموضوعات التالیه :

قصه بعث جیش أسامه ( الصفحه 29 ).

حدیث السقیفه ( الصفحه 32 ).

قصه الرده ( الصفحه 96 ).

قصه خالد بن الولید ومالک بن نویره ( الصفحه 114 ).

قصه العلاء بن الحضرمی ( الصفحه 122 ).

ص: 254

قصه نباح کلاب الحوأب ( الصفحه 127 ).

قصه الفاحشه المنسوبه للمغیره بن شعبه ( الصفحه 134 ).

قصه حبس أبی محجن الثقفی ( الصفحه 139 ).

قصه استلحاق زیاد ( الصفحه 142 ).

قصه الشوری وبیعه عثمان ( الصفحه 152 ).

تحریفات سیف بن عمر فی سنی الحوادث التاریخیه ( الصفحه 158 ).

ثم عقد ابتداء من الصفحه 161 فصلا بعنوان ( مختلقات سیف من الصحابه ) ، وذکر اثنین منهم بالتفصیل : القعقاع بن عمرو التمیمی وأخاه عاصم بن عمرو التمیمی. أربع وعشرون صفحه لإثبات أن القعقاع وأخاه من مخترعات سیف.

ثم ذکر فی الصفحه 185 وما بعدها أنه جمع أسماء أکثر من مائه من الصحابه الأسطوریین المترجم لهم فی کتب تراجم الصحابه ، وسرد أربعین اسماً من غیر تفاصیل.

ثم عقد فی الصفحه 190 فصلاً بعنوان ( الحموی وأحادیث سیف ) ، ذکر فیه الأماکن الأسطوریه الموجوده فی معجم البلدان لیاقوت بناء علی روایات سیف ، ومنها : جبار ، الجعرانه ، شرجه صیهد ، دلوث ، طاووس ، نعمان ، القردوده ، ثنیه الرکاب ، القدیس ، المقر ، الولجه ، وغیرها. وقد أشار المالکی إلی اختراع أسماء البلدان ، واتهم سیفا بهذه التهمه الغریبه ، وضرب مثلا ببعض هذه الأسماء وغیرها. ولکنه رأی فیما یظهر أن یؤجل الکلام فیها للترکیز علی موضوع القعقاع وهذا دلیل قوی علی التناقل ، وإلا کیف عرف أن هذه الأماکن العراقیه المجهوله لا وجود لها هذا مع العلم بان العسکری لم یتحقق من أنها أسماء

ص: 255

وهمیه ولا یظهر علیه أنه من علماء الجغرافیا.

أما الکتاب الثانی ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) فقد قرأته منذ بضع عشره سنه ولم یتیسر الرجوع إلیه الآن. وفحوی الکتابین واحده ، وهو امتداد للکتاب السابق ، وقد أعاد فیه ذکر القعقاع ، وأظنه الأول فی التسلسل. ومن الواضح أن عدد المائه تضخم إلی مائه وخمسین مع مواصله البحث.

ومن الجائز أن یکون العسکری أو تلامیذه قد أصدروا کتباً أخری أو مقالات ، فاطلع علیها المالکی بمقتضی اهتمامه وحرصه علی هذه الأمور. ولیس من المهم استقصاء الأمر إلی غایته ، لأن الکتاب الأول کاف جدا لإثبات المطلوب وهو أنها أفکار العسکری ، وبخاصه دعوی ان القعقاع من مخترعات سیف. فلو رآها لقال : أهلاً وسهلاً ، بضاعتنا ردت إلینا ! وقد صرح بانه توصل إلیها ابتداء من سنه 1369 ه ، ونشرها قبل أن یولد المالکی بکثیر ومفهوم کلامه أنه لم یسبق إلیها لأنه یقول ( وإذا بی أهتدی إلی حقیقه کان التاریخ قد نسیها ) ، مع أن هذه المساله بحاجه إلی تحقیق ، ولعله التقط الخیط من کتابات الدکتور طه حسین أو غیره.

وأقول للقارئ الکریم : لقد نظرت فی کلام العسکری قبل بضع عشره سنه ، ونظرت فیه الآن ، لأنی لا أرضی لنفسی أن أعیش فی عالم الأوهام والأساطیر ، والحمد لله الذی عافانا مما ابتلی به غیرنا. فوجدت ثرثره کثیره وطبلاً أجوف ، تسمع بالمعیدی خیر من أن تراه لا احتقاراً له ولا انتقاصاً من علمه ، ولکن لأنه راغ عن الطریق فلم یتناول دعوی الاختلاق ولم یبحثها أصلاً ، وانما قال ( واذ أبی اهتدی إلی حقیقه کان التاریخ قد نسیها ) لا غیر ، کانه إلهام نزل علیه ! ولم یظهر لی من کلامه أنه یری الحاجه إلی اثبات هذا الوسواس ،

ص: 256

فما قیمه الکتب - والمقالات أیضاً - إذا لم تتضمن بحث هذا الأمر والعبور به من « الافتراض » إلی « الحقیقه التاریخیه » المؤکده وفی کتب العسکری کلها مغالطه عظمی ، فهو یستخدم أقوال المحدثین لرد روایات سیف ، فلیس لهذا من معنی إلا إذا کان یسلم بصحه ما فی الصحیحین ولکن أخانا المالکی مر علی هذا مرور الکرام.

والحقیقه أن موقف العسکری مفهوم بعض الشیء ، لأن هذه النظره للصحابه من ضروریات مذهبه ، فمن الطبیعی أن یضیق ذرعاً بالفضائل والبطولات المنسوبه الیهم فی کتب التواریخ ، ویجزم بانها مخترعه من غیر حاجه للإثبات ، ویبحث عن شخص لاتهامه باختراعها. ولکن ، ما عذر أخینا المالکی فی متابعته علی ذلک ولا سیما أنه لم یتناول هذا الجانب بالصراحه اللازمه بحیث یتضح الفارق بینهما.

(10) ولعل القارئ الکریم یسمح لی باستطراد خارج موضوع القعقاع ، لأنه مفید جدا لبیان أمانه العسکری وهو یتهم سیفا بهذه الفریه العظمی. قد تجاهل أن عبد الله بن سبأ مذکور مذموم فی کتب مذهبه لأن علماء المذهب کانوا قدیماً یستنکرون آراءه المتطرفه ، فکان الواجب علیه أن یبدأ بنقد الذات ! کما تغافل عن النصوص التاریخیه المذکور فیها عبد الله بن سبأ والسبئیه ( « لقد بحث العلامه العسکری ذلک فی کتابه عبد الله بن سبأ الجزء الثانی وقد اشار الیه الدکتور العوده فی کتابه عبد ابن سبأ وأثره فی أحداث الفتنه فی صدر الإسلام ) » ، ومنها مثلا قول أعشی همدان شاعر قحطان والعراق یهجو المختار الثقفی وأصحابه من غلاه الشیعه ، بعد ثلاثین عاماً من الفتنه الأولی :

شهدت علیکم أنکم سبئیه

وأنی بکم یا شرطه الشرک عارف

ص: 257

فمن هؤلاء السبئیه الغلاه إلا أن یکونوا أصحاب إبن سبأ ، وهل کان الأعشی لیقول هذا لو لا أن هذه الطائفه کان لها شأن کبیر فی الفتنه الأولی وهل کان یقوله لو لا أنه مفید فی تثبیط معتدلی الشیعه عن نصره المختار وهذا نفر واحد من نصوص کثیره تدل علی وجوده ودوره فی الأحداث وبقاء أفکار وانصاره إلی أن صار الغلو هو القاعده. فیاتی هذا الغیور علی التاریخ ویدعی زورا وبهتانا أنه أسطوره افتراها سیف ، ثم یجعل الکلام علی سیف واختلاق الصحابه الخمسین ومائه فرعاً عن الکلام علی هذه الأسطوره العظمی ومدخلاً للقول فیها. فإذا ثبت وجوده وصدق سیف فیه فما قیمه الکلام علی بقیه الأساطیر.

وأنا أستغرب - وقد تبین الان أنه لیس من أساطیر سیف - أن أخانا المالکی لا یجهر بهذه الحقیقه ولا بنقض مزاعم العسکری ، بل یلتمس المخارج وحیل الکلام ، فیقول فی المقاله السادسه ( السبئیه لا تعنی مجرد الخروج علی عثمان ، وقد انتهی الدکتور عبد العزیز الهلابی إلی انه « اسطوره » والدکتور سلیمان العوده إلی عکس ذلک ، ولعلهما یلتقیان ویتحاوران ، وأنا امیل إلی أنه أسطوره وأجزم بذلک ) ، انتهی مختصرا. کلام مطاط لا زمام له ولا خطام ممن تعمق فی دراسه تلک الفتره : السبئیه موجوده ولکن ابن سبأ الأقرب أنه اسطوره !. والذی أراه أن ثبوت وجوده وکونه مذکوراً فی الروایات الأخری وأشعار الشعراء وفی کتب الشیعه یعتبر نقطه لصالح سیف وتاییداً لروایته ودافعاً إلی التأنی فی اتهامه باختراع أسماء الصحابه. ولا علاقه لأصل وجوده بموضوع دوره فی الفتنه ومدی تأثیره والکلام علی المؤامره الیهودیه ، إذ هما شیئان مختلفان. ولقد فتحت الفتنه باب الصراع المخیف ، ومعلوم أن الدعایه والافتراء

ص: 258

والمبالغه من أدواته المعروفه ، فلا یستبعد من الحزب الأموی أن یبالغ فی أمره ویتهم جمهور الثائرین بالانصیاع له. ولکن من المستبعد أن یختلقوا شخصا من العدم وینسبوا إلیه هذا الدور ، فهذا من الکذب الساقط المکشوف الذی لا فائده لأصحابه منه. فمجرد وجود التهمه دلیل علی وجود الرجل ، ولا نار بلا دخان. ولعل القارئ الکریم یلاحظ أن الأستاذ المالکی ههنا أیضاً یصرح مره أخری باسم الهلابی والعوده ، ویتجاهل العسکری الذی صنف کتابین أو أکثر عن عبدالله بن سبأ. (11) وههنا مساله تتردد بین السطور فی کتابات الأستاذ المالکی وکتابات خصومه ، ولا بد لی من الحرص التام فی التعبیر عنها لأن الغرض لیس الاتهام بقدر ما هو الحث علی تناولها بالوضوح اللازم. وربما تصورت لها تخریجا ما ، ولکن لیس من المصلحه أن یتولی إیضاح هذا الأمر ومعالجته أحد غیره. وما أحسن الوضوح والصراحه فی مثل هذه الأمور. فلقد أوضح أن أهل السنه یجب أن یکونوا منصفین للجمیع ، وانهم وسط بین الروافض والنواصب ( کتاب الریاض ، ص 41 ). ولکن هذا الکلام النظری لیس له صدی علی أرض الواقع مثل أشیاء کثیره ، فالکتب والمقالات تتری ، وفی کل واحد منها عشرات الآراء التفصیلیه ، وکلها تقریبا تصب فی خانه واحد من الفریقین بعینه ولا نری لدی الأستاذ شجاعه مماثله فی نقد روایات الطرف الاخر ، ولا حرصا علی التعرض لها ، وقد أشرت إلی بعض ذلک فیما مضی ، ولعله ان شاء الله أمر غیر مقصود. وهو لا یتردد فی اتهام ابن حزم والخضری والخطیب وغیرهم بانهم نواصب ، ویقول إن النصب سبع مراتب ، أما مرتضی العسکری فیقول عنه هذه العباره اللطیفه ( رغم میوله العقدیه ) ، فأین العدل والتوازن والوسطیه ( کتاب الریاض ، ص 58 ) فمن الطبیعی أن یقابل

ص: 259

هذا المیل باتهامات مضاده من بعض المخالفین. ولا یخفی أن هذا النوع من الحوار مضر جدا ، لأنه یسمم الأجواء ویفسد الهواء ویحول دون الاستفاده العلمیه المطلوبه ویدفع کل طرف إلی الاستفزاز وزیاده التطرف.

ولا أقول إنه هو المسؤول عن ذلک وحده ، ولکنه المسؤول الأول فیما أری. وقد أشرت إلی أشیاء من اسلوبه فی التعبیر ، وادعائه أن التزویر تجاوز جمیع الحدود بحیث تنفر منه العقول السلیمه ومع ذلک جاز علی کثیر من علماء الاسلام ، وطریقته فی التعتیم علی المصادر التی حالت بینه وبین ایضاح الفروق فی الأغراض والمناهج ، وعدم التوازن فی الموضوعات التی یختارها والأمثله التی یضربها ، فهذه الأمور لها دور کبیر فی سوء التفاهم. وإذا کانت نظرته متوازنه کما یقول ، فینبغی أن یظهر أثر التوازن عملیاً فی الموضوعات والکتابات والآراء والعبارات ، وهذا غیر موجود مع الأسف.

کتاب التبانی :

(12) ومما یتصل بموضوع المصادر ان الأستاذ المالکی أثنی ، بحراره علی کتاب « تحذیر العبقری من محاضرات الخضری » للشیخ محمد العربی التبانی رحمه الله ، وأثنی علی المؤلف فی غیر مکان ، وقال : « أکاد أقطع قطعاً أنه لم یؤلف مثله فی موضوعه » ( کتاب الریاض ، 37 ). فإذا کان الأمر کذلک فلماذا لا نری ذکر التبانی وکتابه فی مقالات القعقاع وغیرها أولا بأول لماذا لا یجعل کلامه تبعا لکلام التبانی وأمثاله فی الآراء التی سبقوه إلیها کما تقتضیه الأمانه العلمیه والاعتراف بفضل السابقین

ویظهر لی ان الاخ المالکی یکتفی فی الدراسات المقبوله لدیه. بالإشارات العامه الواضحه وغیر ، الواضحه ، بمعزل عن مواضع الاستفاده التفصیلیه.

ص: 260

وهذا الأمر غیر مقبول لأنه یؤدی إلی استیلائه علی جهود العسکری والتبانی وغیرهم ممن سبقوه بجیل أو جیلین ، فینسخهم ویحل محلهم بدلا من أن یکتب مؤیداً لهم. وقد وقع ههنا فی أعظم مما عاب علی غیره ، واکتفی بتذکیره بما قاله لأخی الدکتور عبد الله العسکر ، الذی أخذ عدد الروایات من أحد المصادر ، فقال الأستاذ ( وهذا خلاف الأمانه العلمیه ) وقال لباحث آخر ( وهذا خلاف الأمانه العلمیه فی نسبه کل قول إلی قائله ) ( کتاب الریاض ، 81 و 181 ). وهو علی حق فی ذلک کله ، أما هو فیأخذ الآراء الاجتهادیه وینشرها تحت اسمه ویقول ( لو صح لما ضر البحث شیئا فالحکمه ضاله المؤمن ).

ص: 261

ص: 262

الأباطیل والانتصار لها أو ما وراء ذلک من اتهامهم بضعف وسائل التمحیص والنقد ، حتی انهم لم یفطنوا طیله ثلاثه عشر قرناً إلی اختراع أسماء الصحابه بالجمله.

والأخ المالکی من جهته یتحدث عن انقاذ التاریخ الإسلامی لا عن تصحیح غلطه معینه ، ویضرب المثل بأربع مدن اسطوریه لا بمدینه واحده ، ویقول : ( هذه باختصار قصه سیف بن عمر مع عدد کبیر من الشخصیات الذی اختلقها ) ، ویقول : ( عشرات المدن التی لم یسمع بها أحد ولم ینطق بها لسان ولا سمعت بها أذن ولا خطرت علی قلب بشر ) وهکذا فی سائر مقالاته ، وهو کلام یشبه کلام العسکری من جهات کثیره ، ولا سیما عدد الاشخاص والأشیاء التی یقولان إنها مخترعات سیفیه.

ولقد کان العسکری صریحاً بعض الشیء ، فلم یحذف شیئا من المسائل التاریخیه التی یری ان سیف بن عمر قد أفسدها ، ومنها حدیث السقیفه وما وقع لفاطمه رضی الله عنها وحروب الرده والشوری. ومعلوم أن هذه المسائل من ضروریات مذهبه ، فلا یستغرب منه بحثها أما الأستاذ المالکی فأخذ من هذه المسائل وترک ، ومن الممکن أن یاخذ غدا ما ترکه الیوم فلیس فی ابحاثه ما یسوغ الجزم بانه یختلف عن العسکری ، ولم یخالفه فی شیء ، واضح.

نظرتهم إلی التاریخ

(14) وأنا أتحف القارئ الکریم ببحث آخر من هذا النوع ، فقد زعم أحد الکتاب - من جماعه العسکری ، وبحثه منشور فی مجله المورد العراقیه سنه 1977 - أن أبا الفتح عثمان بن جنی قد کذب علی أبی الطیب المتنبی حین زعم

ص: 264

للناس انه لازمه وقرأ علیه دیوانه واستفسر عن معانی شعره ، فقال أن ذلک نوع من أحلام الیقظه ، وملأ المقاله بتحقیر الروایه والطعن فی الرواه وهذا الکلام أیضاً فحواه ودوافعه مذهبیه واضحه مع الأسف ، ولا یتسع المقام للخوض فیها ولا للإتحاف بأمثله أخری.

فإذا کان ابن جنی شیخ العربیه یکذب علی المستوی ، ثم یروی الجم الغفیر من العلماء والأدباء دیوان المتنبی متنا وشرحا عنه ولا یفطنون إلی هذه الأکذوبه الهائله ، بل یساعدونه علی تحقیقها وتخلیدها ، ویقع مثل ذلک ، مع اکاذیب سیف کما زعم العسکری والمالکی. ومع الشعر الجاهلی کما زعم الدکتور طه حسین ، وأحادیث أبی هریره رضی الله عنه کما زعم أبو ریه ، وغیرها وغیرها وغیرها - فکل شیء یجوز أن یکون مختلقاً ، وقل علی العلم السلام. وما الذی یمنع أن یأتی الدور علی کبار المفسرین والمحدثین والفقهاء ، فیقال - وقد قیل فعلا - أنهم کانوا یخترعون المتون والأسانید فیصححها اللاحقون غفله وبلاهه ویضعونها فی کتب التفسیر والقراءات والعقیده والحدیث والفقه والسیره النبویه وغیرها.

والحق من أطلع علی کتابات العسکری وجماعته لن تفاجئه طریقتهم فی تکذیب الرواه والعلماء واتهامهم بشتی التهم لأغراض یعرفها الجمیع ، وإنما المفاجأه أن یتبنی الأخ الاستاذ حسن المالکی هذه الأفکار وینشرها علینا بهذه الطریقه الملتویه.

(15) قد یقول المالکی ولکنی لم أتحدث إلا عن سیف بن عمر ! فأقول : ما الذی یمنع أن تتحدث أو غیرک فی المستقبل - وقد تمدد الطریق واستقرت القاعده - عن غیره ، وهل تستطیع ان تمنع الناس من التصرف فی الفکره أو

ص: 265

تطبیق نفس القاعده علی مئات المسائل الأخری ؟ ولا یخفی ان الصعوبه تکمن فی تأسیس القاعده ، ثم ینفخ الباب علی مصراعیه ، ویصبح من أیسر الأمور ادعاء أن العلماء انخدعوا بعشرات الأساطیر الأخری أو مئاتها أو آلافها ، وبخاصه الإمام الطبری کما سیأتی فمن حقنا اذن أن نلفت الانظار إلی حقیقه الموضوع من جمیع أبعاده. والمالکی قد کفانا المشقه لأنه یتحدث عن أمور لها أول ولیس لها آخر مثل انقاذ التاریخ الإسلامی والمناهج والجامعات ، الخ.

إن النتیجه الخطیره المترتبه علی هذه الآراء ما یلی : ان الأمه تعیش منذ أربعه عشر قرنا فی عالم الأوهام والأکاذیب ، ولیس لدیها حصانه مناعیه ضد الأساطیر الکبری ، فکان من الممکن أن یأتی قصاص متعصب لا قیمه له فی نفسه ، فیختلق من نسج الخیال اسماء عشرات الأسماء والمدن والمعارک والأحداث الخاصه بعصر الصحابه وغیره. مما لم یسمع به إنسان ولم یخطر علی قلب بشر قبله ، والبلاد من حوله تمور بالعلماء الغافلین ، ثم تقع هذه الأساطیر موقع القبول بعد جیل أو جیلین وتصبح حقائق مقرره یتناقلها کبار العلماء والحفاظ ، ولا تدرک الأمه أنها أکاذیب مختلقه إلا بعد بضعه عشر قرناً ، ربما علی أید المستشرقین والمبتدعه.

وإذا تحقق أن الخط الدفاعی لم یکن موجوداً فی تلک القرون الأولی فما أیسر توجیه المطاعن إلی کل شیء حتی إلی القرآن الکریم والسنه النبویه إذا کان العلماء یسکتون علی اختراع أسماء الصحابه فلماذا لا یسکتون أیضاً علی اختراع أحادیث الصحابه ، ونحن نعلم مثلا أن الدکتور طه حسین ادعی فی نفس الکتاب أن ذکر اسماء الأنبیاء فی القرآن الکریم لا یکفی للجزم بوجودهم التاریخی ، فالفاصل رقیق جداً بین الطعن فی الشعر الجاهلی وبین الطعن فی

ص: 266

أرکان العقیده. وما لنا نذهب بعیداً ، فالعسکری طبق نظریته أولاً علی قضایا خلافیه ذات صبغه عقائدیه أخطر بکثیر من مسأله القعقاع ، و أهمها بیعه أبی بکر الصدیق رضی الله عنه فی سقیفه بنی ساعده.

ولا أدری ماذا یبقی من تاریخ الطبری - والتاریخ الإسلامی کله - إذا ألقینا سبعمائه وثلاثین خبراً من أخباره فی مهملات التاریخ ومنکراته کما طلب الأستاذ ( کتاب الریاض ، 62 ) من غیر حاجه للنظر فی متونها ومن غیر اشتراط وجود روایات أحسن منها ولا أعنی النسبه العددیه لأنها قلیله بالقیاس إلی حجم الکتاب ، بل منزله الکتاب والثقه به وبصاحبه ، فسیکون کالرجل الشریف ، الذی لحقه العار أو الصدوق الذی جرب علیه الکذب.

ولا یلزم من قولی هذا أن المالکی یری ذلک کله ، ولا ندری ماذا سیکون موضوع الکتابات القادمه ، ولکنه نتیجه حتمیه لکلامه. إنه کما قلت فتق واسع نعرف أوله ونجهل آخره.

بین الحدیث والتاریخ

لقد لاحظ العلماء الفوارق بین الحدیث والتاریخ منذ العصور الأولی ، فتشددوا فی روایه الحدیث وتساهلوا بعض الشیء فی روایه الأخبار والوقائع ، فقبلوا روایات أمثال سیف بن عمر فی التاریخ ، وهشام بن محمد الکلبی فی الأنساب ، وأبی عبیده فی أیام العرب ، وکثیر من الأدباء واللغویین فی مجال اختصاصهم ولا یعقل أن یشترط فی روایه فتح الأندلس مثلا ما یشترط فی روایه غزوه بدر ولیس من الصعب التفریق بین سیف المحدث وبین سیف المؤرخ أو بین هشام المحدث وبین هشام الإخباری النسابه ، فإذا رووا الحوادث

ص: 267

والأخبار والأنساب واللغه والشعر فلا بأس ، وإذا رووا شیئا من الحدیث والأحکام الشرعیه فلا.

والیک مثالاً علی هذه التفرقه ، فقد ترجم الحافظ ابن عبد البر للقعقاع بن عمرو فی الاستیعاب فقال ( القعقاع بن عمرو التمیمی قال شهدت وفاه النبی (صلی الله علیه و آله) ، فیما رواه سیف بن عمر عن عمرو بن تمیم عن أبیه عنه قال ابن أبی حاتم : سیف متروک الحدیث ، فبطل ما جاء من ذلک. قال أبو عمر هو أخو عاصم بن عمرو التمیمی ، وکان لهما البلاء الجمیل والمقامات المحموده فی القادسیه ، لهما ولهاشم بن عتبه وعمرو بن معدیکرب ). فمن الواضح أن کلمه « ذلک » فی قول ابن أبی حاتم تعنی ما مر فی أول الکلام من قول القعقاع إنه شهد الوفاه ، واذن فقوله ( سیف متروک الحدیث ، فبطل ما جاء فی ذلک ) معناه أنه لا یؤخذ بقوله فی مسأله الصحبه لأن هذا الأمر یتعلق بالدین والسیره النبویه. ولم یتعرض ابن أبی حاتم لمسأله وجود القعقاع ولا حضوره لمشاهد الفتوح ، ولا رأی ضعف سیف سببا للتشکیک فی هذه الأمور. وقد أوضح ابن عبدالبر هذا غایه الوضوح فی تعقیبه علی کلام ابن أبی حاتم ، وهو لم یخالفه فی شیء ، ولکنه حاصل کلامه أن الشک فی الصحبه لا علاقه له باخباره الأخری. ولو کان یرید التسویه بین التاریخ والحدیث ، أو أن یرد روایه سیف ردا شاملا ، أو ان یشکک فی وجود القعقاع وأخیه من الأساس ، أو ان سیفا یخترع الأسانید ، أو ما إلی ذلک من الدعاوی ، فهذا هو المقام المناسب لذلک.

ولقد استغربت قول المالکی « لم یتعقبه بشیء » ، فالتعقیب واضح ( کتاب الریاض. ص 54 ). نعم ، إنه لم یخالفه فی نفی الصحبه بناء علی ضعف سیف فی الحدیث ، ولکنه عقب بما یفید جزمه بوجود القعقاع وأخیه. وهذا التعقیب

ص: 268

واضح الفائده فی توثیق سیف فیما یتعلق بوجود القعقاع وروایه التاریخ اجمالاً ، وهو موطن النزاع بین القصید فی مقالات الاستاذ.

وأغرب من ذلک قوله عن شهود القعقاع وفاه الرسول (صلی الله علیه و آله) مسأله تاریخیه بحته ( کتاب الریاض ، ص 95 ). والغرض منه التسویه بین التاریخ والحدیث ، وادعاء أن قول ابن أبی حاتم رحمه الله « سیف متروک الحدیث » معناه « سیف متروک الحدیث والتاریخ ». فمن الواضح أن الأستاذ لم یتدبر الفرق بین الحدیث والتاریخ. ومن التحامل والاندفاع وضعف الموضوعیه ونقص المنهجیه أن یأخذ جزءا من قول ابن أبی حاتم لأنه یصلح للغرض المطلوب ، ولا یشیر إلی اقراره الضمنی بأنه شخص حقیقی ، ولا إلی سکوته عن اتهام سیف بتزییف التاریخ بالجمله !.

وما لنا نذهب بعیداً فی الاستدلال ، فمن أوضح الأدله علی تفریق علمائنا بین الأمرین کثره روایات سیف وأبی مخنف والهیثم وابن الکلبی فی کتبهم التاریخیه ، وانعدامها فی الصحاح والسنن وقد أوضح الأخ المالکی إکثار ابن حجر من الروایه عن سیف فی الاصابه ولکنه لم ینقل عنه شیئا فی فتح الباری ( کتاب الریاض ، 105 - 106 ) فالتفسیر الواضح لذلک أن الأول کتاب تاریخ والثانی کتاب حدیث.

ولا یخفی أن هذا المسلک فی التفریق غیر ممکن إذا کان الذی بین أیدینا إنما هو روایه هؤلاء الضعفاء فی الحدیث ، وهذا هو الواقع ههنا لأننا لا نجد فی الصحیحین مثلاً شیئاً عن القعقاع أما إذا وجدنا فی الصحیحین أو غیرهما روایه أقوی من مثیلاتها عند سیف أو غیره فلا شک أنه یجب تقدیمها علیها ، ولا أعرف من یخالف فی ذلک أو یجادل فی اعتبار الروایات الصحیحه فی کتب الحدیث

ص: 269

أقوی من غیرها عند الاختلاف ، وان تخلف التطبیق فی کثیر من الأحیان. وهذه النقطه - أعنی تخلف التطبیق فقط - مهمه جداً یشکر الأخ المالکی علیها ، لأنه قد أوضحها وضرب لها أمثله جیده علیها ویلاحظ أن کثیراً من المتخصصین فی العلوم التاریخیه والأدبیه لا یکادون یفقهون شیئاً فی مصطلح الحدیث ، ولا یعرفون دراسه الأسانید والترجیح بین الروایات علی منهج السلف ، وهذا من آثار مناهج التعلیم الغربیه من غیر شک.

فمن المغالطه إذن أن یلبس العسکری لباس التشدد ، فیقول سیف ضعیف متهم بالکذب وقد قیل فیه کذا وکذا ، ویسرد أقوال المحدثین ویوهم أن المقصود بها روایاته التاریخیه التی لا مقابل لها اقوی منها هذا مع أنه فی واقع الامر لا یعبأ بالصحیحین !

وقد ذهب الأخ المالکی إلی أن الحدیث والتاریخ شیء واحد لا فرق بینهما ( کتاب الریاض ، 97 - 101 ) ، وجعل الخلاف بینهما من « باب الأولی » بمعنی أن الذی یکذب فی الحدیث أحری به أن یکذب فی التاریخ ( کتاب الریاض ، 92 ) ولم یأت بدلیل إلا الاستنباط العقلی ، وقد سبق أن انتقد هذا الأمر بعینه علی الآخرین ( نفسه ، 22 ) وهذا الاحتجاج العقلی غیر مستقیم ، ولیس هذا هو التصور الصحیح للمسأله ، فإن روایه حدیث الرسول - (صلی الله علیه و آله) لا بد فیها من الاحتیاط وزیاده الشروط والمواصفات أن الخلل فیها عظیم الأثر فی حیاه الأمه دینا ودنیا ، ومن المعلوم بالضروره أن الإنسان قد یوثق به فی الأمور الصغری والمبالغ المالیه القلیله ولا یوثق به فیما وراء ذلک ، فالقول بأن الکذب علی الرسول فی (صلی الله علیه و آله) یعنی بالضروره الکذب علی سائر الناس لیس بصحیح ، وما کنت أظن هذا یخفی علی الأستاذ فالحاصل أنه یرید أیضاً اعتبار متون سیف

ص: 270

کالأحادیث النبویه ، ویستشهد بأقوال المحدثین لرد روایاته فی التاریخ من غیر اشتراط وجود روایات أقوی منها.

بین النقل والتوثیق

من الملاحظ أن الأستاذ المالکی لا یتصور أن احداً یمکن أن یوثق سیف بن عمر سواء فی روایه الحدیث أو فی روایه التاریخ ، وقد بذل غایه جهده فی نقل الأقوال فی تضعیفه حتی عن بعض أهل عصرنا ، مع الإیهام بأنها تنطبق علی التاریخ کما تنطبق علی الحدیث لأنهما کالشیء الواحد. فاذا وجد شیئا لا یتفق مع المطلوب بذل غایه جهده لازاحته عن الطریق. واکتفی من ذلک بأربعه أمثله :

قوله : إن الطبری یعتبر ممن ضعف سیف بن عمر ( کتاب الریاض ، 52 ).

قوله : عن شهود القعقاع وفاه الرسول فی (صلی الله علیه و آله) « مسأله تاریخیه بحته » ، لتوجیه کلام ابن أبی حاتم بحیث یشمل التاریخ ، ومضی بیانه.

قوله عن الحافظ ابن عبد البر : ( لم یعقب بشیء ) ، ومضی بیانه.

محاوله اسقاط کلمه الحافظ الذهبی « کان اخباریاً عارفاً بأوهی الحجج ( کتاب الریاض ، 84 ) ..

محاوله اسقاط کلمه الحافظ ابن حجر الصریحه « ضعیف فی الحدیث عمده فی التاریخ » بشتی الحجج ( کتاب الریاض ، 55 و 105 - 108 ).

فلما رأی کثره دوران روایاته التاریخیه فی کتاب الحفاظ والعلماء الأثبات ، لم یجد من حیله إلا بتر الصله بین النقل والتوثیق فهذه النقول الکثیره لا تعنی شیئا ، لا تحسب له بل علیه ، لأنها کأقوال الشیاطین والکفار والمنافقین فی القرآن الکریم ( کتاب الریاض ، 83 ). وما کان له أن ینحدر فی التحامل إلی

ص: 271

هذا الحد ، ولا أعتقد ان انسانا لدیه ذره من عقل یوافقه علی أن کلام سیف الموجود فی تاریخ الطبری ککلام الشیاطین الموجود فی القرآن الکریم وفی تاریخ الطبری أیضاً.

فلا بأس - ما دام الأمر یخفی علیه - بایضاح هذه المسأله ، راجیاً ممن یجد فی قولی هذا غلطاً أن یتفضل مشکوراً ببیان الصواب فإن نقل العلماء الأثبات ، أو حتی أهل الصدق من عامه الناس ، للروایات والأخبار وسکوتهم عن تمریضها ، یدل علی اقتناعهم بصحتها ، بصرف النظر عن صحتها فی ذاتها وسواء أکان ذلک بأسانید فالطبری مثلا حین یسوق أخبار الفتوح او الفتنه نقلا عن سیف ، فإنه إنما یکتب ما اطمأنت إلیه نفسه علی وجه الاجمال ، ولقد کانت المصادر وفیره بین یدیه فاختاره لهذا السبب فهذا النقل یحمل معنی التوثیق ، أی الشهاده الضمنیه لهذه الأخبار بالصحه.

وإذا کان الطبری یطمئن إلی روایاته بحیث ینقل عنه ثمانمائه روایه کما احصی الأستاذ مشکورا ، فهذا دلیل لا یدحض علی أنه یراه عمده فی التاریخ ، وهذا بیت القصید.

ولا یعقل أن یعتقد أنه کذب وضاع وان هذه الأخبار والأسماء مختلقه ، وان کلامه من نوع کلام الشیاطین والکفار والمنافقین ، فینقله ویسکت علیه ، ولو فعل ذلک لکان مفرطاً غاشاً للأمه ، وهو ما صنف کتابه إلا لتدوین التاریخ الصحیح علی ما وصل إلیه علمه واجتهاده وشعوره بالمسؤولیه. وهو یعد من أعظم علماء الإسلام وفقهاء الأمه ومؤرخیها.

ولا ینبغی الخلط بین هذا المعنی وبین الصحه الأخبار فی ذاتها وقاعده أن العهده علی الروای ، فإن الطبری لا یجعل نفسه مسؤولا عن صحتها ، وإنما

ص: 272

أوردها لانه یغلب علی ظنه أنها صحیحه ومثله أنک إذا استشهدت ببیت من شعر احمد شوقی مثلاً وأو ضحت مکانه فی الدیوان ، فلأنک تعتقد بأنه من شعره ، ولکنک لا تضمن ذلک ولا تسأل عنه ، فإن تبین انه مدسوس علی الدیوان فالعهده علی ناشر الدیوان ، ویترتب علی ذلک أن کثیرا من فحول العلماء فی جمیع العصور - ولا سیما القریبین من عصر سیف - کانوا یعتقدون بصحه روایاته التاریخیه علی وجه اللاجمال ، کما کانوا یعتقدون ان کلام ابن الکلبی فی الأنساب صحیح علی وجه الإجمال ، لا من باب التسلیم الأعمی ، بل لأنه لم یظهر لهم ما یدعوا إلی الارتیاب.

الإعراض عن الطبری

(16) وأری البحث یتکامل إلاّ ببحث حال الإمام محمد بن جریر الطبری - رحمه الله - بحثا صریحاً ، لأن روایات سیف ما کانت لتبلغ هذا المبلغ لو لا تفضیله إیاها علی غیرها من تاریخه الذی أصبح أهم کتب التاریخ. فلا بد من ایضاح السبب الحادی به إلی الاعتماد علی مصنع الأکاذیب هذا.

ولم أر لدی الأستاذ المالکی عنایه ببحث حاله وبسبب غشه للأمه بهذه الأباطیل الهاذله ، ولا سیما أنه یراها أکاذیب مکشوفه لیس من الصعب اکتشافها حتی علی المستشرقین والمبتدعه ، بل وجدت لدیه مراوغه عن بحث هذا الأمر ( کتاب الریاض ، ص 53 ) ، بل إنه لیعتبر الطبری ممن ضعف سیف بن عمر فی التاریخ ( کتاب الریاض ، ص 53 ) ، وهذا من العجائب ولکن الإشکال باق علی حاله ، فإذا کان سیف من أعظم الوضاعین فلابد أن یکون الطبری من أعظم المغفلین أو من أعظم الغشاشین ، لا محاله ، فلماذا أعرض عن تجریحه کما فعل مع

ص: 273

أساتذه الجامعات السعودیه ألیس هو المسؤول ، عن اغراق التاریخ وافساده ، الا ینطبق علیه ما قاله عنهم تعطیل النصوص والعقول !! مراعاه الوضع السائد ، الغش والتدلیس واستغفال القارئ وطلاء الباطل بطلاء الحق ، تأسیس الجهل العلمی !! اللغه أهل العلم والتحقیق !! والمضمون لکلام أهل الجهل والتلفیق !! هذا بعض ما قال برموزه ، فما الفرق بین الطبری وبینهم ؟

اختلاق الأشخاص

(17) لقد کان یجب علیه - وقد صح عزمه علی سلوک هذا الطریق أن یبدأ بتأصیل القواعد بالأسلوب العلمی الصحیح ، وطرحها علی أصحاب الاختصاص لیقولوا رأیهم فیها ، ثم یبدأ بالتطبیق بعد ذلک ، أما قبل ذلک فلو کتب مائه مقاله تطبیقیه فلا قیمه لها ، إلا إذا تمکن من اقناع ، القرّاء بصحه المبادیء العامه فلا بد من اثبات ان سیف بن عمر کان « یختلق » أسماء الصحابه والتابعین والمعارک والأشعار والبلدان ، وایضاح أسباب هذا الأمر ودوافعه والشواهد علیه من حیاته وسیرته وأهوائه وأقوال أهل عصره فیه ، وهل ثبت ثبوتا أکیدا وقوع ذلک منه أم أنه ظنون مجرده واحتمالات نظریه وشیق صدر بروایاته. وهذا هو زمام المسأله کلها.

واختلاق الشخصیات أمر غریب فی ذاته ، ویحتاج إلی شرح وبیان واثبات ، وهو أصعب بکثیر مما یوهم کلامه. فهل من الیسیر مثلا علی أحد رواه الشعر النبطی أن یخترع أسماء عشرات الشعراء ویزعهم أنهم عاشوا قبل قرن أو قرنین الجواب بطبیعه الحال أنه أمر غیر میسور لأسباب کثیره ، ومن أراد فلیجرب اختراع شاعرا واحدا ولیس من السهل علی أحد ان یخدع جمیع

ص: 274

الناس ، فکیف إذا کان الکذب والتلفیق بهذا المقدار ، فلابد رابعا من اثبات أن باب اختلاق الأشخاص بهذا المقدار المزعوم أمر ممکن ، وأنهم تمکنوا من خدیعه العلماء بذلک.

لقد کان من الواجب اعتبار التهمه من جمیع جوانبها ، والنظر فی جمیع روایات الرجل عن القعقاع وغیره ، وهل تابعه أحد علی ذکر بعض الأشخاص الذین له مصلحه فی اختلاقهم ، واعتبار جیمع آراء العلماء القولیه والعملیه فیه ، إلی آخر الأمور التی لا بد من اعتبارها. فتکون النقاط سلبیه وایجابیه ، ثم یحکم له أو علیه. وقد فعل القدماء ذلک بهدوء ، وانتهی کثیر منهم إلی قبول روایاته فی التاریخ دون الحدیث کما هو معلوم.

ثم لا بد من اثبات ان المسأبه التی یدور البحث حولها - القعقاع الآن وغیره فی المستقبل - من ضمن تلک المخترعات ، وایضاح ان أخباره تتضمن من المبالغات غیر المعقوله ما یستوجب الجزم بأنه اسطوره ، مع الأخذ فی الاعتبار أن المبالغه قد تقع فی أخبار الأشخاص الحقیقیین. أما جمهور الناس عبر القرون فلم یقرأوا فی أخباره شیئاً یتجاوز الحدود ولقد کان من الافضل أن یفترض الاستاذ أن الأصل فیه أنه شخص حقیقی ، لانه مذکور فی کثیر من الکتب ، والإثبات مقدم علی النفی ، ویعترف بأنه یسبح ضد التیار ، ثم یوضح بالدلیل القوی والحجه القاهره لماذا یجب ان یکون الأمر علی العکس. فهذا هو مقتضی الانصاف ، وهکذا یصنع الباحثون وتبرز الجهود.

(18) هب أن أحد الرواه أورد کلمه أو خبرا فیه اسم ما ، ولیکن القول المنسوب إلی أبی بکر الصدیق رضی الله عنه ( سیف القعقاع خیر من ألف رجل ) ، ثم اتضح أن الإسناد لا یوثق به لأی سبب ، فهل یعنی ذلک أن ذلک

ص: 275

الاسم مخترع لا وجود له أصلا أم أنهما مسألتان مختلفتان ولا بد من إثبات مسأله الاختراع علی حده الواقع انهما مسألتان مختلفتان جداً ، وکون الأخبار لا یوثق بها لا یعنی ان الإنسان اسطوره. وقد قرر الأستاذ ذلک وهو یتکلم عن الزیر سالم وعنتره وحمزه البهلوان وسیف بن ذی یزن ، فقال ( هؤلاء لهم حقیقه ، لکن بولغ فیها جدا ) ، فهل القعقاع فی أسوأ الأحوال إلا کذلک هل فرق بین المسألتین وأثبت الثانیه بمعزل عن الأولی کلا ، بکل تأکید.

واقع الأمر أنه لا یخلو مجتمع من شخصیات شعبیه یقال إنهم عاشوا منذ قرون ، وینسب إلیهم الناس کثیرا من الأخبار والأشعار والبطولات والطرائف التی لا یمکن اثبات شیء منها ، ومع ذلک لا یوجد مسوغ فی الغالب للشک ، فی اصل وجودهم فمن المغالطه أن یخلط بین انفراد سیف بروایه أخبار القعقاع وبین کونه رجلا من نسج الخیال ، ویوهم القرّاء بان ضعف الأسانید یعنی بالضروره انه - ومن سیأتی علیه الدور من الصحابه وغیرهم - أسطوره مختلقه تماماً کمدینه الحشره.

فلو قال العسکری والمالکی عن القعقاع وأمثاله انهم مجاهیل إنفرد بهم سیف بن عمر لکان لهما بعض الحجه والعذر ، أصابا أو خطئا ولکن کلمه « مجهول » المنهجیه الموضوعیه الهادئه لا تخدم الغرض ، لأن المطلوب إثبات ان الأکاذیب الکبری موجوده فی تاریخنا الفاسد الهالک الغریق.

أسانید سیف :

(19) من المعلوم بدیهاً - حتی لغیر المتخصصین - أنه لیس هناک صله حتمیه بین الأخبار الباطله وبین الراوی الذی ذکرها فی کتابه ، فلو کان القعقاع

ص: 276

أسطوره حقاً فلیس من الضروری أن یکون سیف - من بین الرجال المذکورین فی الإسناد - هو الذی اختلقه إلاّ ببرهان واضح. هذا محمد بن إسحاق مثلا ، شحن السیره بکثیر من الأشعار المنحوله کما قال محمد بن سلام الجمحی وغیره ، فهل نقول : یجب بالضروه أن یکون هو الذی نظم تلک الأشعار وهل الغزالی هو مؤلف الأحادیث الباطله الموجوده فی احیاء علوم الدین وهذه الأکاذیب التی تقال فی المجالس هل من الضروری أن یکون المتکلم هو الذی اخترعها الواقع ان أکثر رواه الأخبار الباطله لم یختلقوها بأنفسهم. وهذا لا یعفی أحدا من المسئولیه ، ولکنه شیء آخر غیر ما نحن فیه.

وقد أسند سیف أخباره إلی رواه سماهم بأسمائهم ، فیقول الطبری مثلاً ( کتب إلی السری عن شعیب عن سیف عن مجالد عن الشعبی ) ، أو ( السری عن شعیب عن سیف عن محمد وطلحه وزیاد عن قدامه الکاهلی ) أو ( السری عن شعیب عن سیف عن النضر عن ابن الرفیل عن أبیه عن حمید بن أبی شجّار ) ، إلی آخر هذه الأسانید المتفرعه بعد سیف وهی کثیره جدا. فمن الجائز فی منطق العقل والانصاف - إذا افترضنا بطلان هذه الأخبار أو وجود مبالغات فیها - أن یکون البلاء من الرواه السابقین علیه. وقد أوضح الأستاذ کثره الضعف والجهاله فیهم وفی بعض الرواه عنه أیضاً ( کتاب الریاض ، 67 - 69 ). فاذا کان یری أن هذه الأسانید اسطوریه وأن بعض الأسماء المذکوره فیها اسطوریه ، فهذان فرضان جدیدان لا بد من بحثهما واثباتهما قبل البحث فی مسأله القعقاع ، ومن الممکن نظریا أن تکون الأسانید حقیقیه والمتون باطله او العکس.

ولقد قال ( استخرجت روایات سیف بنفسی وبحثها روایه سنداً ومتناً ) ، ولا أجادله فی هذا ، ولکنی لم أر ما یدل علی أنه درسها بالتفصیل اللازم

ص: 277

وأثبت بالدلیل القوی أن هذا الجمع والبحث قد أثبت أن الأسانید مخترعه کالمتون أو مرکبه ، ولا أن الرجال المذکورین فیها من الثقات الأثبات أو أنهم لا وجود لهم أصلا ، بحیث یجب أن تتجه التهمه إلیه. وتحتاج هذه الدراسه إلی جهد کبیر لاستقصاء الروایات المنسوبه إلیهم فی جیمع الکتب عن سیف وغیره ، والمقارنه بین الأسانید والمتون لإثبات أن أسانیده اسطوریه أو مرکبه. ولم أر أثرا لذلک فی مقالاته ولا منهجاً واضحاً فی دراسه هذا الجانب المهم. ولا أری فائده من جهد هذا ، لأنه یرید الحکم علی التاریخ بمقاییس الحدیث ، ومعلوم سلفاً أنه ضعیف فی الحدیث ، ویغنی عنه قول ابن أبی حاتم « متروک الحدیث » وقد نادی بإلقاء هذه الروایات فی مهملات التاریخ بعد أن استخرجها واحصاها ، وبإلقاء کتاب سیف المطبوع فی مهملات التاریخ قبل الاستخراج والاحصاء وإنما یکون ذلک مفیداً لو أنه بحث المتون وقارنها بالروایات الأخری وأوضح کم المعلول منها والمعارض بما هو أقوی منه وکم منها یمکن قبوله.

ولا أدری ماذا یقول الأستاذ فی روایات سیف المقبوله متونها. هل یقول : إن المتون صحیحه والأسانید اسطوریه ؟ أم یقول : عقلی هو الفیصل والحکم ؟ فإن ورد فی شیء منها اسم القعقاع - أو اسم إی انسان مختلق فی رأیی - فالسند مختلق أیضاً ، وإذا لم یذکر فیه فالسند صحیح فهذا کله تعسف وتحامل ، لأنه لیس بیده دلیل خارجی مستقل علی أن الاسماء المذکوره فی المتون أسطوریه والذی أظنه انه جمع هذه الروایات وقرر أن متونها غیر مقبوله لدیه. ورأی أن اسم سیف موجود فی جمیعها ، فانتهی إلی اتهامه باختلاق المتون والأسانید ، ولم یعتبر شیئا من الاحتمالات الکثیره الأخری.

وهذا الجانب یمکن أن یعصف بدعوی الاختلاق عصفاً ، لأن القعقاع

ص: 278

مذکور فی أسانید متعدده من روایات سیف عن الشعبی وغیره بحیث یشهد بعضها لبعض ، ولا سبیل إلی ابطاها جمیعاً إلاّ بإثبات أن الأسانید اسطوریه ایضاً ، بمعنی انه - بعد ان اختلق اسم القعقاع وصنع الاخبار اللازمه - صنع لها أسانید لا أصل لها باستخدام اسماء حقیقیه أو خیالیه فدعوی الاختلاق یجب أن تکون مزدوجه ذات شقین وتبحث علی هذا الأساس : أن المتون وما فیها من الأسماء مخترعه ، وأن الأسانید المصاحبه لها مخترعه. والذی أراه أن اختراع الأسانید ما کان لیخفی علی جهابذه الحدیث من معاصریه أو من تلامیذهم کالطبری وابن أبی حاتم.

وفی کلام الأستاذ فی هذا الباب تناقض من أغرب ما یکون فقد قال : « من علامات ضعف الراوی أنه یروی عن کثیر من المجهولین ، مما قد یسبق إلی الظن انه یختلق الرواه وینسب إلیهم أقوالاً مما عنده » ، فأوضح مشکورا أنه خاطر وقع له وسبق إلی ظنه ولکن هذا الظن سرعان ما انقلب إلی یقین ، إذ قال بعد قلیل : « وقد اتهم سیف باختلاق أسماء للرواه الذین لیس لهم وجود أصلاً بینما تکون الروایات من إنشائه !! » ، هکذا بصیغه المبنی للمجهول ( کتاب الریاض ، 63 و 68 ) ولقد بحثت عبثاً فی لائحه الاتهامات عن هذا الفاعل المجهول فلم أجد أحداً من القدماء ذکر أنه یختلق الأسماء المذکوره فی الأسانید ، فلم یبق إلا أن الأستاذ یعنی بذلک نفسه ، وتذکرت قاضی واسط الذی تعرض للمأمون فی الطریق للثناء علی قاضی واسط !.

فقول الأستاذ : « مما قد یسبق إلی الظن انه یختلق الرواه » یشبه قول العسکری « واذا بی أهتدی إلی حقیقه کان التاریخ قد نسیها » ، کلاهما ظنون لم یهتم أصحابها بإخراجها إلی عالم الحقائق فنقول لکل منهما : شکراً لهما علی هذا

ص: 279

الإقرار غیر المقصود !

إشکالات أخری لم یتعرض لها :

(20) ولقد قصر المالکی - والعسکری من قبله - غایه التقصیر أیضا فی استیعاب الإشکالات الأخری التی تنشأ من تهمه الاختلاق ، وفی الصبر علی ما یتطلبه توجیه هذه التهمه الخطیره من اعتبار کافه جوانب القضیه واشباعها بحثاً. ومن ذلک ما یلی :

- ما حاجه سیف إلی اختراع عدد کبیر من الشخصیات ، ومنهم عشرات الصحابه هل بلغ به التهاون فی أمر دینه إلی حیث یخترع ویکذب متعمداً علی الرسول (صلی الله علیه و آله) بدعوی أنهم کانوا من أصحابه ، ألا یخشی الرجل العاقل من تعریض نفسه لضربه قاضیه من علماء عصره هل بلغ به جنون التعصب القبلی إلی هذه الدرجه التی لا یرضاها عاقل لنفسه ؟

- وإذا افترضنا أنه یخترع أسماء الناس ، فما حاجته إلی اختراع أسماء المعارک والبلدان هل وصل به الجنون إلی هذا الحد ، هب أن إنسانا مشهور بالکذب ، فهل یقول للناس قضیت الاجازه الصیفیه فی جزر الواق واق.

- لماذا سکت علماء الحدیث عن اتهامه بهذه التهمه الخطیره أعن جهل ، أم غفله ، أم نسیان ، أم مجامله ، أم تستر أم لأنهم یرون أن اختراع الأسماء خیر وبرکه فلا ضرر منه وهل سکتوا أیضاً عن امثاله لقد أوضح المالکی حرصهم علی مناقشه صحبه الصحابه واحدا فواحدا ، وعدم ترددهم فی نفی الصحبه عند اللزوم فمن الغریب أن « یختلق » مئات الصحابه ، ویدعی انهم من کبارهم وأخیارهم ، فلا یلتفتون بکلمه واضحه صریحه إلی هذا القصاص المجنون.

ص: 280

- ولماذا - بعد السکوت - قبلوا روایاته فی التاریخ ألا یجب أن یوضع هذا فی الاعتبار ألا یدل علی أنه لم یبلغ تلک الدرجه المزعومه من الانحطاط لقد استعمل المالکی هذه الحجه فی الثناء علی وهب بن منبه - لأنه یرضی عنه - فقال ( احتج به البخاری ومسلم فی صحیحیهما !! فسبحان الله !! ) أما احتجاج امثال الطبری وابن عبد البر وابن عساکر وابن کثیر والذهبی وابن حجر ، وهم من جبال العلم الشامخه ، بروایات سیف فلا یساوی قلامه ظفر ، فسبحان الله !!

- لقد سرد المالکی أسماء ستین مؤرخاً لم یذکروا القعقاع ولکنه لم یتدبر الإشکال الأعظم ، فهل یعقل ان یختلق سیف عشرات الصحابه والتابعین والفرسان والولاه والبلدان والمعارک والأشعار ، فلا یوجد لهذا الکذب الهائل صدی عند هؤلاء المؤرخین الستین وعند أضعاف عددهم ممن لم یذکرهم إننا کثیرا ما نقرأ أن فلاناً وضع حدیثاً أو قصیده أو بیتاً من الشعر أو وثیقه رسمیه أو کلمه أو حرفاً واحداً ، وقصه الذی زاد عباره « أو جناح » علی أحد الأحادیث مشهوره. فهل یعقل أن یسکت الجمیع عن هذا الطوفان من الأکاذیب ولو من باب العصبیه المضاده ؟

- هل انفرد سیف بذکر عشرات الأسماء حقاً أم أن التهمه لا تخلو من المبالغه والتهویل ؟ لقد صنف العسکری کتابین لیقول إنه انفرد بذکر عبد الله بن سبأ ، وجعل ذلک حجر الزاویه فی الکلام علی سیف فإذا ثبت ان الأسطوره الکبری لیست اسطوره علی الاطلاق ، ألا یکون من الظلم العظیم والتحکم والهوی أن یقول قائل : هذا الاسم صحیح وهذا الاسم مختلق ؟

- أما کان یستطیع الصاق نفس الأکاذیب بآخرین ممن لا خلاف فی وجودهم التاریخی وحضورهم تلک المشاهد وهذا هو المعتاد فی تمریر

ص: 281

الأکاذیب ، بدلا من اختراع ( أسماء لم تخطر علی قلب بشر ).

- هل یدل التحلیل الأدبی علی أن الأشعار الوارده فی روایاته من النوع الرکیک المعهود فی المنحولات ، وهل تشبه أن تکون من نظم رجل واحد وهل کان شاعراً مجیداً بحیث یضع علی لسان کل إنسان ما یلائمه فهذا جانب مهم لا بد من اعتباره لدراسه تهمه التزییف.

هذه - وکثیر غیرها - اشکالات حقیقیه ، لا یشتغلون بالنظر فیه ( « لقد اجاب العلامه العسکری فی کتابه ( خمسون ومائه صحابی مختلق ) علی هذا النوع من التساؤلات غیر ان الدکتور العزام قد تجاهل ذلک. » ) ، وإنما یقفزون إلی النتائج النهائیه المقرره سلفاً ، ویقولون : ( إنقاذ التاریخ ، أبحاث فی غایه الدقه والموضوعیه ).

(21) لا أرید التعنت وتکلیف المالکی ما لا یطاق ، ولکن المطالبه باستیعاب جمیع جوانب لیست کثیره علی من ینصب نفسه لانقاذ التاریخ وایقاظ العلماء من غفله الأموات ، وتصحیح المسار والتجدید فی الأصول والمناهج وأسالیب التفکیر لأن اثبات فساد القواعد الحالیه واختراع قواعد جدیده ، وتطبیقها تطبیقا صحیحا علی احدی القضایا ، عمل عظیم یستحق أن ینفق علیه بضع سنوات فی البحث والتحقیق. إذ هو أصعب بکثیر من کتابه تاریخ دوله أو سیره رجل بالطریقه المعتاده والمسئولیه الأخلاقیه تقتضی ممن یتهم أحداً باختلاق أسماء الصحابه أن یبذل جهداً عظیماً زائداً علی المعتاد لإثبات التهمه وابراء ذمته.

ولکنه تجنب - کالعسکری من قبل - تأصیل هذه الأصول لأن هذه الآراء فی واقع الأمر مجرد أوهام وظنون غیر قابله للتأصیل. فعمد إلی ارسال

ص: 282

الدعاوی والقفز إلی النتائج ، وشید البناء قبل حفر القواعد ، وصور تهمه الاختلاق تصویراً سریعا فی أول المقاله الأولی کأنها قضیه مسلمه کمدینه الحشره. وانطلق فی الکلام المعاد المکرر علی کذب سیف بدلیل أنه اختلق شخصیه القعقاع ، وعلی اختلاق شخصیه القعقاع بدلیل أنها من أکاذیب سیف القعقاع من مخترعات سیف الذی اخترع کثیرا من الشخصیات کالقعقاع !

کأننا والماء من حولنا قوم جلوس حولهم ماء !

ومما یدلک علی ارسال الدعاوی والقفز إلی النتائج جزمه تقلیداً للعسکری - بأن الأماکن العراقیه المذکوره فی روایات سیف أساطیر ، فلیتفضل مشکوراً بشرح براهینه الجغرافیه علی هذه الدعوی. وطالما رأینا فی کتابات اثبات العلماء - کالأستاذ حمد الجاسر حفظه الله - قولهم هذا الموضوع المذکور فی التاریخ غیر معروف فی عصرنا ، وقد کثرت الأبحاث عن مکان سوق عکاظ مع أنه أشهر من نار علی علم. فأین بحثه لهذه الأماکن واحداً فواحداً ، وما معرفته بجغرافیه العراق وکیف وصل إلی الیقین بأنها أساطیر ؟

ص: 283

ص: 284

والتهویلات !! ).

والصنف الثالث : ( یتوسط فیری ان سیف بن عمر قد بالغ فی دور القعقاع ابن عمرو ، ذلک الدور الذی لم یذکره غیره !! ).

ثم قال : ( وظنی أن الصنف الأول والثالث متقاربان جداً ، ویمکن أن یتفقا إذا عرفا منهج سیف بن عمر بالتفصیل !! والخلاف بینهما یسیر ) ، وأسقط من الاعتبار احتمال أن تکون المبالغه أو اختلاق - علی فرض وجود أحدهما - ممن عاش قبل عصر سیف ، والفارق الکبیر بین الاختلاق الذی یعنی أن الشخص اسطوره والمبالغه التی تعنی انه حقیقه تاریخیه.

فهذا الکلام یلخص نظرته إلی الأشیاء ، ویدل بوضوح علی أنه لا یدرک النواقص المشار الیها. فلعله یری فی ذلک مضیعه للوقت والجهد ، ویکفی سرد أقوال المحدثین فی تضعیفه للوصول إلی النتیجه الکبری وهی أنه ( معروف باختلاق الشخصیات والمعارک والأحداث !! ) فالتهمه لا تحتاج إلی برهان ، فهی راسخه فی ذهنه ویجب أن تکون راسخه فی أذهان الناس وإذا وجد أحدا من القدماء أو المعاصرین ینتقد سیف بن عمر فی أی شیء فهو فی نظره شبه مؤید للتهمه ، ( والصنفان متقاربان جداً ، والخلاف بینهما یسیر ). ولم یبق إلا صنف المغفلین کالطبری وأساتذه الجامعات السعودیه. فکأنّ القدماء والمعاصرین یوافقونه من حیث لا یدرون علی خراب التاریخ الإسلامی !

نماذج من المغالطات

(23) فمن مغالطاته : الخلط بین اتهام الأسانید واتهام المتون ، وهما أمران مختلفان جداً. فلو قال لک انسان : قال لی فلان إنه رءاک تصلی الجمعه فی مسجد

ص: 286

کذا ، فسوف تدرک حالا ان الخبر غیر صحیح لأنک کنت فی مسجد آخر ، وتظن ان أحدهما وقع فی خطأ غیر مقصود. فإذا تکررت الأوهام والأکاذیب فسوف تتراجع الثقه فی الأشخاص ، ولعلک ستجد ان الکاذب هو الشخص الذی لم یحدثک. ومن الواضح ان الثقه توجد أو تنعدم فی الاخبار أولاً ثم فی الرواه ثانیاً. وهذا فی القضایا الحاضره التی لا مجال للرأی فیها مثل صلاتک فی ذلک المسجد ، فإذا کانت تتعلق بقضایا تاریخیه تضاربت فیها الآراء والمصالح والأهواء فالأمر أعسر من ذلک وغایه المؤرخ أن یبحث عن أحسن الروایات وأجدرها بالقبول بصرف النظر عن أشخاص الرواه ، وإذا أمکن معرفه مصدر ضعف الخبر فحسن ولکنه لیس ضروریاً لا بد منه.

أما المالکی - تبعا للعسکری من قبله - فالأمر لدیه علی العکس فقد نظر فی اخبار القعقاع فلم یجد أکاذیب تجزم العقول والفطر السلیمه بانها باطله ، وانما هی أخبار فی حدود المعتاد والمعقول ، ثم نظر فی الأسانید فرأی انها وردت عن طریق سیف بن عمر ، فقرر أربعه أمور :

أن انفراده بها یکفی للجزم بأن أخبار القعقاع أکاذیب.

أن انفراده بها یکفی للجزم بأن القعقاع نفسه أسطوره ..

أن انفراده بأی شیء آخر یکفی للجزم بأنه اسطوره.

أنه لا غیره مؤلف هذه الأکاذیب والأساطیر.

وجمیع کلامه لاحق لهذه الأمور الأربعه ومرتب علیها ، وقد مضت الاشاره إلی انه لم یبحث شیئاً منها ویثبته بالدلیل الکافی. فقد رد الأخبار لمجرد انها من روایه فلان ، ثم حکم علی فلان نفسه بأنه کذاب لأنه روی تلک الأخبار .. بینما کان الواجب علیه أن یثبت أولاً ان الأخبار أکاذیب وأن الأسماء

ص: 287

اساطیر ، ثم إذا شاء یتخذ ذلک دلیلا علی انعدام الثقه بالروایه.

هل القعقاع کمدینه الحشره تماماً

(24) وتتضح المغالطه والقفز إلی الأحکام المقرره من المدن الأربع التی ابتدأ الکلام بها. فالمقالات منشوره تحت عنوان ( القعقاع حقیقه أم اسطوره ! ) وهذا سؤال یلخص الموضوع. ولکنه یبدأ الکلام بمدینه الحشره التی هی مثل القعقاع تماماً ، وهذه مغالطه واضحه وقیاس شیء علی شیء مع الفارق العظیم ، لأنه صرح مقدماً بأن المدینه اسطوره ، والقرّاء یعلمون من الواقع انها اسطوره ، بمعنی ان عنصر « الأسطوره » فیها مقرر مفروغ منه ، فکیف تکون مثالاً للقعقاع الذی یدور التساؤل أهو حقیقه أم اسطوره لقد کان الواجب علیه ان یستشهد بمثال واقعی من التاریخ أو الجغرافیا ، فیذکر مثلا أربع مدن کبری زعم أحد الجغرافیین - عن سوء نیه ورغبه فی التزییف من باب التعصب الاقلیمی مثلاً - انها موجوده ، فتواتر العلماء المحققون جیلاً بعد جیل علی التصدیق بها ، وذکروا حدودها ومواقعها وأسماء امرائها وعدد سکانها وأشهر معالمها ورجالها ، ثم ثبت بالدلیل القاطع أنها من نسج الخیال ، فهذا هو المثال الذی یشبه حاله القعقاع.

التقول علی القدماء

(25) تقتضی الأمانه والموضوعیه من الباحث ألاّ یدعی أن الآخرین ، وبخاصه العلماء القدامی ، یوافقونه علی آرائه أو أنهم سبقوا الیها ، إلا ببرهان صحیح. وإذا کان الرأی اجتهاداً منه فیجب التعبیر عن ذلک بوضوح ، لتتضح

ص: 288

الحدود والفواصل ولا یختلط الحابل بالنابل ، ولیکون له الغُنم وعلیه الغُرم.

فمما یدل علی ضعف حجه المالکی واندفاعه للبحث عن الشبهات والأدله انه یدعی ، بالتلمیح القریب من التصریح ، أن القدماء سبقوه إلی اتهام سیف باختلاق الأشخاص والوقائع ، فیقول مثلا ( تلک الشخصیات والمعارک والأشعار والبلدان التی انفرد بها سیف لم یعرفها احد غیره ، لا فی عصره ولا عرفها من سبقه. ولذلک لم یعول احد علی کتابه الا بعد موته بنحو مائه سنه ) ومعنی کلمه « ولذلک » ترتیب آخر الکلام علی أوله ، فأهل تلک المائه سنه - فی زعمه - أعرضوا عن کتاب سیف لهذا السبب ، أی أنهم أدرکوا أنها مخترعات فترکوها « لذلک ». وهذه الدعوی لا دلیل علیها ، ولیس بین یدیه نص یدل علی ان القدماء اعرضوا عنه بسبب تهمه الاختراع ، ولا انهم کانوا یتهمونه بهذه التهمه ، فکیف یقول « لذلک » والقارئ غیر المتخصص یدرک کثره الأسباب الممکنه ، فلا بد من دلیل مقنع علی تخصیص ذلک السبب بعینه. فهذا من إرسال الکلام علی عواهنه.

ثم قال مؤکدا ومکرراً نفس الدعوی بعباره أقوی ( أنا هنا أقرر ما اجمع المؤرخون قبل سیف علی اهماله وعدم ذکره ، مما یعد إجماعاً علی أن الأمر مختلق من سیف ) فلم یقف عند دعوی الاجماع علی اهمال القعقاع ، بل زعم انهم أجمعوا علی انه اسطوره ، وانه فقط « یقرر » ما قالوه وأجمعوا علیه وهذا فهم غریب لمعنی الاجماع ، وتقول علی العلماء بغیر برهان. ومن الغریب فی باب الاستدلال المنطقی أن یکون المؤرخون الذین عاشوا قبل عصر سیف قد اجمعوا علی ان الأسماء والوقائع التی سیرویها عندما یولد فی المستقبل هی أمور مختلقه منه. ویکرر نفس المعنی مره ثالثه فیقول ( ومترجمو الصحابه المتقدمین لم یذکروا

ص: 289

القعقاع ، لا فی الصحابه ولا فی التابعین ، مما یعنی انه عندهم مختلق ).

وإعاد نفس الدعوی تلمیحاً فی قوله عن ابن أبی حاتم ( فقد نفی ابن أبی حاتم صحبته ورد علی سیف زعمه بأن القعقاع شهد وفاه النبی صلی الله علیه وسلم !! ) کأن هذا الکلام یفید فی اتهامه باختلاق القعقاع وأعادها مره خامسه فی قوله الذی مضت الإشاره الیه عن الحافظ بن حجر ، وحاصله انه سبق إلی مبدأ التشکیک فی صحبه کثیر من الصحابه ، وانه لو عاش فی عصرنا لوقف ضده نفس الخصوم یتهمونه بالطعن فی السابقین والوقوف مع المستشرقین والمبتدعه فهذه خمسه مواضع فی المقاله الأولی وحدها تتضمن الادعاء شبه الصریح بأن القدماء کانوا یتفقون معه علی هذه الأمور ، وسمی هذه الدعوی « أکثریه القرون الفاضله ». والرغبه ههنا واضحه فی توفیر الغطاء المناسب لهذه الآراء ونحن لانتهم المالکی - ولا العسکری من قبله - بضعف الاطلاع ، ولا شک أنهما قد بذلا غایه الجهد لإثبات التهمه. فلما رأی المالکی انه قد رجع بخفی حنین لم یجد أمامه إلا هذه العبارات الغامضه التی قد لا یدرک حقیقتها کثیر من القرّاء ولو عثر علی دلیل لوجدناه یکرره بضع مرات فی کل مقاله ، ولو عثر علیه لشددنا علی یدیه وشکرناه علی إیقاظنا من الغفله التی کنا فیها.

ولقد قال مراراً عن اساتذه التاریخ فی جامعاتنا انهم یضحکون علی أنفسهم وعلی زملائهم وعلی الناس ، فماذا یکون قوله عن القدماء ( مما یعنی أنه عندهم مختلق ) إذا لم یکن تلاعباً بالألفاظ واستغفالاً للقرّاء والغریب ان العسکری کان أصدق منه إذ قال : ( وإذا بی أهتدی إلی حقیقه کان التاریخ قد نسیها فانطوت فی اثنائه وضاعت فی تیاراته ) ، فلم یزعم انها کانت موضع اجماع القدماء ، ربما لانه لیس بحاجه إلی هذا الإجماع.

ص: 290

أما التاریخ الصحیح فیدل علی أنه لا أحد من القدماء فیما أعلم - لا من السنه ولا من الشیعه - قد اتهمه بهذه التهمه المحدده ، وأن قبولهم روایاته فی التاریخ تدل علی ان ضعفه لم یبلغ الغایه التی یجعلها الباحثان حقیقه مقرره ، وان ذکر اللاحقین منهم للقعقاع وغیره تدل علی اطمئنانهم إجمالا إلی روایاته. إن کلام المالکی یدل بوضوح - کما قلت أعلاه - علی أنهم قد وقفوا عند أسماء الصحابه واحداً فواحداً ، ومنهم القعقاع. فهل یعقل عاقل أن ابن أبی حاتم مثلاً ینفی صحبته فقط إذا کان یعتقد انه اسطوره مختلقه أفلا قال عنه شخص خیالی لا وجود له وفی الکلام علی سیف یختلق أسماء العشرات من الصحابه والتابعین والمعارک والبلدان ؟

فلو قال قائل : إن جمیع العلماء ، علی اختلاف مذاهبهم ، منذ عصر الصحابه إلی سنه 1369 قد أجمعوا علی عدم ادعاء ان القعقاع اسطوره ، فکیف یجیب المالکی علی هذا الاعتراض هل یقول کما قال : سکوت بعضهم یدل علی انه اسطوره.

أما تفریقه بین المتقدمین والمتاخرین فغیر واضح المعالم ، والذی فهمته انه یقسم أهل القرن الثالث إلی قسمین :

فالذین عاشوا فی آخره من امثال الطبری وابن أبی حاتم - إلی عصرنا - متاخرون مخدعون. فإن کان هذا هو المقصود فیجب التصریح به واقامه الدلیل علی وجود هذا التغیر السریع وبیان أسبابه.

علی ان الأمور لیست بهذه البساطه ، فالذی یفصل بینه وبین الطبری ورجال طبقته جیلان فقط ، فهما قریبان من عصر سیف ، ولا یخفی علیهما رأی

ص: 291

جیل المشایخ والجیل الذی قبله فیه ، والجمیع إنما یعتمدون فی الجرح والتعدیل علی رأی المعاصرین للشخص المقصود. ولا یعقل ان یتحول سیف فی نحو خمسین عاما من قصاص وضاع إلی مصدر تاریخی مهم ، ولا أن یتحول الصحابه من أساطیر إلی حقائق بهذه السهوله. ولو افترضنا ان المتقدمین قد أجمعوا علی اتهام سیف بتزییف التاریخ - کما یدعی المالکی من غیر دلیل - فلا یعقل ان یاتی تلامیذهم بعکس ذلک من غیر ایضاح ولا بیان.

(26) وههنا مغالطه أشار الیها الدکتور عبد الرحمن الفریح وتدعو الحاجه للتأکید علیها فان الطبری رحمه الله لم یذهب الی سوق الوارقین بحثاً عن کتاب مهملاً لقصاص تافه متروک یدعی سیف بن عمر ، وانما حصل کتابه أو کتبه من المشایخ بالطرق المعروفه فی تحصیل العلم ، ونقل منه فی تاریخه بالإسناد هکذا ( کتب الی السری عن شعیب عن سیف ).

وقد أوضح الاستاذ المالکی مشکوراً أسماء ثلاثه من الرواه عن سیف ، وان أحدهم ثقه والآخرین - شعیب بن ابراهیم ونصر بن مزاحم - ضعیفان ( کتاب الریاض ، 62 ) ، وبالطبع لا یمکن ان یکون الرواه عنه ثلاثه فقط سواء أعرفناهم أم جهلناهم. فاذا کان العلماء فی القرن الثانی والثالث یتناقلون روایاته بالاسناد المتصل - وما فی ذلک من معنی التلمذه علیه - فکیف یندفع الاستاذ المالکی قائلاً :

( لم تکن لروایات سیف عند معاصریه أیه منزله ، لدرجه انهم لا یلتفتون الیها مضعفین ولا مصححین ، ولم یکونوا یعدونه فی المؤرخین ولا الأدباء وانما کان أشبه ما یکون بالقصاص ) فهل کاتب المقاله هو کاتب الکتاب ؟

ص: 292

ومعلوم ان نصر بن مزاحم من مؤرخی الشیعه البارزین ، وکتابه فی وقعه صفین متداول بأیدی الناس ، ومع ذلک یاخذ عن سیف ویأخذ عن الناس روایات سیف ، فهل لم یدرک انه ناصبی کذاب علی آل البیت ، وانه یخترع الأساطیر والأسانید والأسماء والوقائع والبلدان لنصره بنی أمیه کما قال أخونا المالکی : أیهما نصدق أولئک المعاصرین ومن بعدهم ، الذین أخذوا بروایاته فی التاریخ ، أم الوسواس الذی خطر.

شهره القعقاع

(27) لا ینبغی أن ننسی أن جمیع کتب التاریخ الأولی قد ضاعت إلا أقل القلیل ، ومن یقرأ أسماءها فی فهرست ابن الندیم یدرک ذلک فلیس من الممکن أن نجزم بأن اسم القعقاع لم یوجد إلا فی کتاب سیف.

ومع ذلک لیس من الصعب تفسیر هذا الأمر فلقد کانت تلک الکتب ذات نطاق محدود بأخبار رجل أو قبیله أو ناحیه ، وکان الرواه فی عصر بنی أمیه یروون عن قومهم ورجال قبائلهم ما شهدوه من أحداث وما یدور فی مجتمعهم من حکایات ، إلی جانب الرغبه المعتاده عند البعض فی ابراز أمجاد القبیله أو الاقلیم. فدخلت هذه الروایات فی الکتب الأولی من غیر استیعاب بقیه الأقوال ، وصار یوجد فی الکتاب الواحد الأسماء والأخبار والأشعار التی تقل أو تنعدم فی الکتب الأخری. ثم ظهرت التواریخ الشامله فی القرن الثالث ، وهی تقوم فی الغالب علی اختیار روایه واحده أو بضع روایات جدیره بالقبول وترک ما عداها.

ولقد غفل الاستاذ عن مسأله کان ینبغی أن لا تخفی علیه ، ولیس من

ص: 293

الصعب أن یتصورها القارئ الکریم. فلقد تطاحنت الأحزاب منذ الفتنه الأولی إلی سقوط الدوله الأمویه ، لا یکاد المسلمون یخرجون من فتنه إلا ویدخلون فی فتنه أعظم منها ، ومن لم یصدق فلیقرأ تاریخ الطبری ولیتحسر علی تعطل الفتوح وضیاع الفرصه التاریخیه بسبب الانکفاء علی الذات والصراعات القبلیه والإقلیمیه. فالذی تقتضیه الأحوال والطبیعه البشریه ان یمتد الصراع إلی ساحه الفکر ولا یقف عند ساحه القتال ، وأن تتضارب الروایات وتکثر الحکایات والشائعات عن الواقعه الواحده ، ویختلط الحابل بالنابل والصدق بالکذب ، فی أثناء تلک الفتن وبعد خمودها. فما حاجه سیف مثلا ، کائنه ما کانت دوافعه وأهواؤه ، إلی اختلاق الحکایات والحوادث ، مع انه یکفیه أن یدلی بدلوه فی أحد الآبار الکثیره لیجد ما یرید وما حاجته إلی اختراع الرواه إذا کان یکفیه أن یصغی باذنیه إلی جیرانه ؟

والتاریخ الحاضر خیر شاهد علی صحه هذا التفسیر الذی تقبله النفوس والعقول ، فلا یکاد یخلو کتاب من التحیز الشخصی والأسری والحزبی والقبلی والفکری والبلدانی ، المقصود وغیر المقصود.

وهذا الأمر اکثر وضوحاً فی المصادر الأولیه - مثل مذکرات السیاسیین وأقاربهم وما یکتبه بعض المبتدئین عن تاریخ الأسره أو الاقلیم أو القبیله - منه فی کتب التاریخ المحرره. ومع ذلک فهو موجود فی هذه أیضاً ، وإذا شئت فاقراً کتابا لمؤرخ بریطانی عن الحرب العالمیه الثانیه ، ثم انظر ما یقوله نظیره الأمریکی والفرنسی والروسی ، أو اقرأ ما کتب عن هزیمه حزیران أو حرب رمضان او حرب الخلیج ، فسوف تجد التحیز القومی والبلدانی والعقائدی واضحاً جداً.

ص: 294

ولو محصنا کتب التاریخ لما خلا کتاب منها من شیء ینفرد به ، وإذا کان فیها مبالغات أو أخبار ضعیفه أو باطله أو رجال لا یوثق بروایتهم فلا بأس بالرد علیه وبیان حاله بالأسلوب العلمی الملائم ، من غیر حاجه للتهویل والمبالغه وتصویر التاریخ الاسلامی بهذه الصوره البائسه.

لیس هناک ما یمنع من النظر فی الحوادث المنسوبه إلی القعقاع وغیره ، فقد تکون المبالغه قد تسربت الیها ، وإذا کان بعضها أو أکثرها باطلا فلیکن.

ولکن ذلک لا یعنی الشک فی أصل وجود الرجال ، کما ان المبالغات والأکاذیب فی سیره عنتره لا تعنی الشک فی أصل وجوده. ولا یصح أبدا الخلط بین الأمرین.

فإن أراد المالکی أو غیره بحث آحاد الأخبار بالأسلوب العلمی ، واثبات ان القعقاع لم یکن من الصحابه ولم یحضر موقعه کذا ولم یکن أمیرا علی قریه کذا ولم یتزوج فلانه - فالمیدان یا حمیدان ! ولا ضیر من ذلک علی الاطلاق ، وهو ما یفعله اصحاب التاریخ قدیماً وحدیثاً.

(28) سیقول ما قاله فعلا وهو ان القعقاع لم یکن شخصاً عادیاً بحیث یجوز ان ینفرد بذکره مؤرخ واحد ، وإنما هو رجل جعله سیف مشهوراً جداً بحیث یستحیل اغفال الآخرین له. لقد ضرب للقعقاع مثالا فقال ( لو وجد أحدنا کتاباً عن المملکه ذکر فیه مؤلفه ان أکبر ثلاث مدن بالمملکه هی الریاض وجده والحشره ... فالقعقاع مثل مدینه الحشره تماماً ). فیجب علی ذلک أن یکون سیف جعله ثالث الصحابه فی الشهره ، وإذا تجاوزنا عن المبالغه قلنا انه کان من مشاهیر الصحابه. ودرجه شهره القعقاع مهمه جدا لدیه ، لأنه بدونها لا ینفع ولا یفی بالغرض. وقد أوضح هذا المعنی بقوله ( بعض المؤرخین

ص: 295

والجغرافیین قد ینفرد بذکر قریه أو هجره من الهجر ، لکن لا یمکن ان توجد مدینه اسمها الحشره مثل مدینه الریاض لا یشیرون الیها عندما یؤلفون عن مدن المملکه. فاحفظوا هذا المثال جیدا فبه یزول الاشکال ).

ومقالاته حافله بالمبالغه فی تصویر القعقاع بهذه الصوره ، وقد - حکم علی نفسه بانه لا یوجد اشکال ولا اختلاق الا إذا کان الأمر کذلک ، مع انه قد هتک هذه القاعده حین زعم انه اخترع عشرات الأشخاص والبلدان والمعارک ، ومعلوم بالضروره انها لیست مشهوره کلها فلننظر فی انها لیست مشهوره کلها. فلننظر فی شهره القعقاع وحقیقه علاقتها بدعوی الاختلاق ، وسوف ینتهی القارئ الکریم ان شاء الله إلی مزید من القناعه ببطلان کلامه من اساسه.

فلقد قصر عن تحریر المقصود ، وترک القارئ یتصور أن سیفاً مسؤول عن شهره القعقاع عبر العصور. أما من حیث الواقع فلیس للمسأله أیه علاقه بشهرته بعد وفاه سیف ، لأن شهره الإنسان الواحد ترتفع وتنخفض عبر الزمان والمکان لأسباب کثیره لا سیطره للأموات علیها.

واعتقد أنها فی عصرنا أعظم مما کانت علیه فی جمیع العصور بسبب الکتب المدرسیه والطباعه ووسائل الإعلام وتسمیه المدارس والشوارع والمحلات التجاریه ودور النشر وغیرها بأسماء الصحابه. وفرق عظیم جداً بین وجود اسمه فی بطون الکتب وبین رسوخه فی أذهان جمهور الناس من العامه والخاصه ابتداء من سن الطفوله.

وکذلک لا علاقه للمسأله من قریب ولا بعید بصوره القعقاع فی کتاب سیف ! فلو سلمنا بأن اخباره فیها مبالغه شدیده ، فلا یلزم من ذلک أنه لا وجود

ص: 296

له. وما ذنب القعقاع - وعنتره وجحا والزیر سالم وغیرهم - إذا کان الرواه قد زادوا فی أخبارهم وبالغوا فیهم والواقع ان سیف لم یقل إن القعقاع کان مشهوراً جداً ولا إنه کان من أبرز رجال عصره ، ولا ( أوصله إلی مستوی من الشهره والبطوله والحکمه والفقه ) ، ولا قال ( البطل المشهور الفصیح الذی تولی امارتین فی الصدر الأول !! ) إلی آخر التهاویل ، وإنما ساق أخباراً فقط من نوع فعل کذا وقال کذا ، ولیس من الانصاف أن یحاسبه المالکی - وهو خصم متحامل - علی صوره یرسمها هو.

وهذه الصوره لا تخلو من التهویل ، فما وجه الغرابه مثلاً فی شجاعته وفصاحته وتأمیره علی قریتین فی العراق وجهل المؤرخین بذلک وباسماء زوجاته وکثیر من أخباره ؟

فلم یبق إذن إلاّ شهره القعقاع فی القرن الأول وبعض الثانی ، وأظن أن هذا هو مقصود المالکی. ولست أری ههنا إلاّ ثلاثه احتمالات :

(1) فإما ان یکون فی واقع الأمر من أشهر المشاهیر أنذاک.

(2) وأما أن یکون رجلاً محدود الشهره.

(3) وأما ان یکون انسانا لا وجود له فإن کان الاحتمال الأول فلا إشکال وینبغی محاسبه غیر سیف من المؤرخین.

وان کان الاحتمال الثانی فلا إشکال لأنه حقیقه لا اسطوره.

وان کان الاحتمال الثالث - وهو الاحتمال الصحیح فی ذهنه - فلیست المبالغات فی کتاب سیف هی الدلیل علی انه اسطوره ، لأنه کما قلنا إنما یتهمه باختلاق القعقاع لا بالمبالغه فیه.

فلننصرف إلی تامل مغزی شهرته فی کتب جمهور المؤرخین :

ص: 297

لقد سرد المالکی أسماء ستین مؤرخا - من أبان بن عثمان إلی الخطیب البغدادی 463 - وأشار إلی ( بقیه علماء الحدیث وعلماء الجرح والتعدیل والأدباء واللغویین والنسابین وغیرهم ) وسأل ( أین هؤلاء عن هذا البطل المشهور الفصیح الذی تولی إمارتین فی الصدر الأول !! ).

فاقول ما خطر لی فی ذلک ولا ألزم به أحداً فإذا کانت الحال کذلک فهی أقرب إلی الدلاله علی الاحتمال الثانی المشار الیه ، وهو ان شهرته فی الصدر الأول لم تکن کبیره ، فلذلک لم یتواتر المؤرخون علی ذکره ، ولا یمتنع أن تکون روایات سیف قد اعترتها المبالغه للأسباب المشار الیها أو غیرها. والظاهر أن ولایته علی قریه بعد قریه فی العراق أقرب إلی الدلاله علی انه لم یکن من أهل الشهره الشامخه وإنما رجلاً من أشراف الناس. ولا إشکال فی انفراد سیف بذکر رجل هذه حاله.

خاتمه :

(29) واننی فی الختام لأدعو أخانا حسن بن فرحان المالکی للتخفیف من هذه الآثار العلمیه الفکریه ، وتشکیک الناس فی تراثهم وتاریخهم ، وترک اجتلاب أفکار الآخرین وتلمیعها ، وتصویر تاریخ الأمه - وبخاصه عصر صدر الاسلام - بهذه الصوره القاتمه. وفقه الله وایانا إلی کل خیر ، والحمد لله ربّ العالمین.

ص: 298

یرد علی المشککین فی شخصیه ابن سبأ

اجری الحوار : خالد الحسین - القصیم

حقیقه ابن السوداء

لقد

سبق لکم أن قمتم بدراسه لعبد الله بن سبأ والسبئیه ، وکان ذلک موضوع رسالتکم

للماجستیر ، وکانت تحت عنوان « عبدالله بن سبأ وأثره فی إحداث الفتنه فی صدر

الإسلام » فی عام 1402 ه ، وقد قمتم برصد العدید من النصوص التی تکلمت عن هذا

الموضوع بشکل جید. فهلا حدثتمونا عن سبب العوده إلی الموضوع مره أخری من خلال

ورقه البحث التی تقدمتم بها لنیل الترقیه العلمیه ، والذی کان بعنوان « ابن سبأ

والسبئیه » من غیر طریق سیف بن عمر ؟

الذی حدا بی إلی العوده إلی الموضوع ثلاثه أمور الأول : ما توفر لی من نصوص لم تتوفر لی فی الماضی ، وأعتبرها إضافه جدیده فی الموضوع ، فقد تمکنت خلال هذه الفتره من الاطلاع علی بحوث لم تتیسر لی من قبل ، والثانی : انه بدأت تطل علینا کتابات معاصره تنکر وجود ابن سبأ أصلاً فضلاً عن إنکارها لدوره فی الفتنه ، وکتابه د. عبد العزیز الهلابی نموذج لها ، وجاء حسن المالکی بعد موافقاً له ومثنیاً علی دراسته فی کتابه « نحو إنقاذ التاریخ الإسلامی »

ص: 300

وهذه الکتابات وإن کانت امتدادا لکتابات قبلها وتکرارا لآراء السابقین قبلهم إلا أن الإبانه عنها وبیان أصولها فی الإنکار وتدعیم البحث بنصوص جیده مما تدعو إلیه الحاجه ویحتاج إلی معرفته الباحثون ، والأمر الثالث : إننی فی بحثی السابق نقلت طرفا من روایات ساقها ابن عساکر تثبت وجود ابن سبأ وسندها لا ینتهی إلی سیف بن عمر ولم ترد فی تاریخ الطبری ، ورأیت من المناسب أن أسوق البقیه الباقیه منها وابرازها مسنده محققه وأفصل القول فیما سبق أن نقلته منها ، وذلک لأنها أساسیه فی الرد علی المنکرین لابن سبأ ، حیث إن عماد إنکارهم أن جمیع الروایات المثبته لابن سبأ تنتهی إلی سیف وهو المتهم فی کتب الجرح والتعدیل ونشر هذه المرویات ودراسه أسانیدها یجلی الحقیقه ویکشف الغموض واللبس.

تضافر الروایات

جل

من أنکر أو شکک فی وجود ابن سبأ اعتمد فی انکاره أو تشکیکه علی أن أخبار ابن سبأ

وردت عن طریق سیف بن عمر التمیمی وهو روایه مجروح کما قلتم إذن فما هی الروایات

التی تضافرت علی ذکر ابن سبأ ولم ینتهی سندها إلی سیف ؟

لقد أورد ابن عساکر عدداً من الروایات لا ینتهی سندها إلی سیف ، وکلها تتضافر علی ذکر ابن سبأ ، والروایات کما ساقها ابن عساکر مسنده کالتالی :

1 - أخبرنا أبو البرکات الأنماطی ، أنا أبو طاهر أحمد بن الحسن وأبو

ص: 301

الفضل أحمد بن الحسن ، قالا : أنا عبد الملک بن محمد بن عبد الله أنا أبو علی بن الصواف ، أنا محمد بن عثمان بن أبی شیبه ، أنا محمد ابن العلاء ، أنا أبو بکر بن عیاش ، عن مجالد ، عن الشعبی قال : أول من کذب عبد الله بن سبأ ..

2 - قرأنا علی أبی عبد الله یحیی بن الحسن ، عن أبی الحسین بن الأبنوسی ، أنا أحمد بن عبید بن الفضل ، وعن أبی نعیم محمد بن عبد الواحد بن عبد العزیز ، أنا علی بن محمد بن خزفه قالا : أنا محمد بن الحسین ، نا ابن أبی خیثمه ، نا محمد بن عباد ، نا سفیان ، عن عمار الدهنی قال : سمعت أبا الطفیل یقول :

رأیت المسیب بن نجبه أتی به طببه یعنی ابن السوداء وعلی علی المنبر فقال علی : ما شأنه ؟ فقال : یکذب علی الله وعلی رسوله.

3 - أخبرنا أبوالقاسم یحیی بن بطریق بن بشری وأبو محمد عبد الکریم بن حمزه قالا : أنا أبوالحسین بن مکی ، أنا أبوالقاسم المؤمل بن أحمد بن محمد الشیبانی نا یحیی بن محمد بن صاعد ، نا بندار ، نا محمد بن جعفر ، نا شعبه ، عن سلمه ، عن زید بن وهب - عن علی قال : مالی وما لهذا الحمیت الأسود ؟

قال : ونا یحیی بن محمد ، نا بندار ، نا محمد بن جعفر ، نا شعبه عن سلمه قال : سمعت أبا الزعراء یحدث عن علی علیه السلام قال : ما لی وما لهذا الحمیت الأسود ؟

4 - أنبأنا أبو عبدالله محمد بن أحمد بن إبراهیم بن الخطاب ، أنا أبو القاسم علی بن محمد بن علی الفارسی ، وأخبرنا أبو محمد عبد الرحمن ابن أبی الحسین بن إبراهیم الدارانی ، أنا سهل بن بشر ، أنا أبو الحسن علی بن منیر بن أحمد بن منیر الخلال قالا : أن القاضی أبو الطاهر محمد بن أحمد بن عبد الله

ص: 302

الذهلی ، نا أبو أحمد ابن عبدوس نا محمد بن عباد ، نا سفیان ، نا عبد الجبار بن العباس الهمدانی ، عن سلمه عن کهیل عن حجیه بن عدی الکندی قال :

رأیت علیا کرم الله وجهه وهو علی المنبر وهو یقول : من یعذرنی من هذا الحمیت الأسود الذی یکذب علی الله وعلی رسوله - یعنی ابن السوداء - لولا أن لا یزال یخرج عَلَیّ عصابه تنعی عَلَیّ دمه کما ادعیت عَلَیّ دماء أهل النهر لجعلت منهم رکاماً.

5 - أخبرنا أبو المظفر بن القشیری ، أنا أبو سعد الجنزروذی ، أنا أبو عمرو ابن حمدان ، وأخبرنا أبو سهل محمد بن إبراهیم بن سعدویه ، أنا إبراهیم بن منصور سبط بحرویه ، أنا أبو بکر بن المقری ، قالا : أنا أبو یعلی الموصلی ، نا أبو کریب محمد بن العلاء الهمدانی ، نا محمد بن الحسن الأسدی ، نا هارون بن صالح الهمدانی ، عن الحارث بن عبد الرحمن عن أبی الجلاس ، قال : سمعت علیا یقول لعبد الله السبئی : ویلک والله ما أفضی إلیّ بشیء کتمه أحدا من الناس ، ولقد سمعته یقول : إن بین یدی الساعه ثلاثین کذابا وانک لأحدهم.

قالا : وأنا أبو یعلی ، نا أبو بکر بن ابی شیبه ، نا محمد بن الحسن ، زاد ابن المقری الأسدی باسناده مثله.

حقیقه ابن سبأ

هل

نفهم من هذا أن جمیع هذه الروایات لیس فی أحد من إسنادها ذکر لسیف بن عمر

وبالتالی یسقط ادعاء التشکیک أو الأنکار فی شخصیه عبد الله بن سبأ وما صحه

أسانید هذه المرویات ؟

ص: 303

نعم ... فجمیع هذه الروایات تنتصب دلیلاً علی أن أخبار ابن سبأ ظفرت بنصیب من الذیوع والإنتشار بحیث لم تکن قصراً علی سیف وحده ویتأکد لنا من خلالها أن ابن سبأ یعد حقیقه ولیس أسطوره أو من رسم الخیال کما یظن بعض الذین خاضوا فی هذا المجال.

أما أسانید هذه المرویات فهی تتفاوت فی الضعف أو القوه حسب رواتها ولعلی هنا أسرد لکم بیاناً بهذا :

یبدو ضعف الروایه الأولی لوجود محمد بن عثمان بن أبی شیبه ، فقد ذکره الذهبی فی المیزان ونقل أقوال من ضعفه من العلماء ، وأشار إلی طائفه وثقته واکتفی هو بالقول : کان بصیراً بالحدیث والرجال ، له توالیف مفیده.

وقبله أفاض الخطیب فی ترجمته جمع اقوال من اتهموه بالکذب ، وان کان الخطیب قد قال عنه : « کان کثیر الحدیث واسع الروایه ذا معرفه وفهم ، وله تاریخ کبیر ».

ولوجود مجالد - وهو ابن سعید - جاء ذکره فی المیزان ، ونقل الذهبی قول ابن معین فیه : « لا یحتج به » وقول أحمد : « یرفع کثیراً مما لا یرفعه الناس ، لیس بشیء » ، کما نقل تضعیف الدارقطنی ، ویحیی ابن سعید له ، وقال هو عنه : « مشهور صاحب حدیث علی لین فیه ».

أما الروایه الثانیه فتظهر علائم الصحه علی اسنادها ، فأبو عبدالله یحیی بن الحسن هو البناء الحنبلی البغدادی شیخ ابن عساکر ، وصفه الذهبی بالشیخ الامام ، الصادق ، العابد ، الخیر المتبع الفقیه ، بقیه المشایخ ، ثم نقل عن السمعانی قوله : سمعت الحافظ عبد الله الأندلسی یثنی علیه ویمدحه ویطریه ویصفه بالعلم والتمیز والفضل وحسن الأخلاق وترک الفضول وعماره المسجد

ص: 304

وملازمته ما رایت مثله فی حنابله بغداد ، ثم أعقب ذلک السمعانی بقوله : وکذا کل من سمعه کان یثنی علیه ویمدحه ، توفی سنه احدی وثلاثین وخمس مائه.

- أبو الحسین الأبنوسی هو محمد بن أحمد البغدادی ، قال الخطیب البغدادی : کتب عنه وکان سماعه صحیحا ، ووثقه الذهبی ، وفاته سنه سبع وخمسین وأربع مائه.

- وأحمد بن عبید بن الفضل هو ابن بیری الواسطی ، قال عنه خمیس الحوزی : کان ثقه ، صدوقاً ، وقال الذهبی : المحدث المعمر الصدوق شیخ واسط ، وفی أنساب السمعانی : ثقه صدوق من أهل واسط. وکانت وفاته قبل الأربعمائه فی حدود سنه تسعین وثلاثمائه.

- وأبو نعیم هو ابن خصیه محمد بن عبدالواحد بن عبد العزیز کان عدلاً مستقیماً ، کما فی سؤالات الحافظ السلفی لخمیس الحوزی عن جماعه من أهل واسط.

- وابن خزفه هو أبو الحسن علی بن محمد بن حسن بن خزفه الصیدلانی ، کان مکثراً صدوقاً ، کما فی سؤالات السلفی ، وهو مسند واسط کما قال الذهبی ، وراوی التاریخ الکبیر لأحمد بن أبی خیثمه عن محمد بن الحسین الزعفرانی عنه.

- ومحمد بن الحسین هو أبو عبد الله الزعفرانی الواسطی ، وقد وثقه الخطیب البغدادی ، وقال : کان عنده عن أبی خیثمه کتاب التاریخ.

- وابن أبی خیثمه هو أبوبکر أحمد بن أبی خیثمه زهیر بن حرب بن شداد نسائی الأصل ، کان ثقه عالما متقنا حافظا بصیرا بأیام الناس ، کذا قال عنه الخطیب ، وذکره الدارقطنی فقال : ثقه مأمون ، وأثنی الخطیب علی کتابه فی

ص: 305

التاریخ فقال : وله کتاب التاریخ الذی أحسن تصنیفه وأکثر فائدته ، وقال أیضاً : ولا أعرف أغزر فوائد من کتاب التاریخ الذی صنفه ابن خیثمه.

قلت : ومن المحتمل أن یکون هذا الخبر المروی من هذا الکتاب النفیس.

- ومحمد بن عباد هو ابن الزبرقان أبو عبدالله المکی ، سکن بغداد وحدث بها ، وقد روی عنه البخاری ومسلم فی الصحیحین. وبهذا یکون قد جاوز القنطره کما یقال.

- وسفیان هو ابن عیینه الروایه المشهور ، قال ابن سعد : کان ثقه ثبتا کثیر الحدیث حجه ، وقال الشافعی : لو لا مالک وسفیان لذهب علم الحجاز ، وقال ابن المدینی : سفیان إمام فی الحدیث ، وقال العجلی : کوفی ثقه ثبت یعد من حکماء أصحاب الحدیث.

- وعمار الدهنی هو ابن معاویه ویقال ابن أبی معاویه ویقال ابن صالح ویقال ابن حبان ، أبو معاویه البجلی الکوفی ، وثقه أحمد وابن معین وأبو حاتم والنسائی.

- أما أبو الطفیل فهو عامر بن واثله اللیثی ، ولد عام واحد ، وروی عن النبی صلی الله علیه وسلم وأبی بکر وعمر وعلی ومعاذ بن جبل وحذیفه وابن مسعود وابن عباس وغیرهم ، قال ابن عدی : له صحبه وقال مسلم : مات أبو الطفیل سنه مائه وهو آخر من مات من الصحابه ، قال ابن سعد ثقه فی الحدیث وکان متشیعا.

- والمسیب بن نجبه الکوفی ترجم له ابن حجر فی الاصابه ضمن « من کان فی عهد النبی صلی الله علیه وسلم ویمکنه أن یسمع منه ولم ینقل أنه سمع منه سواء کان رجلاً أو مراهقاً أو ممیزاً » ثم قال ابن حجر : له ادراک ، وله روایه عن

ص: 306

حذیفه وعلی ، ونقل عن العسکری قوله : روی عن النبی صلی الله علیه وسلم مرسلاً ولیست له صحبه. وقال ابن سعد کان مع علی فی مشاهده ، وقتل مع التوابین فی عین الورده عام خمسه وستین.

صحه الإسناد

- وکذا الروایه الثالثه تبدو صحیحه الاسناد ، فأبو القاسم یحیی بن بطریق الطرسوسی ثم الدمشقی شیخ ابن عساکر قال عنه : مستور حافظ للقرآن سمع أبا الحسین محمد بن مکی وأبا بکر الخطیب ، توفی فی رمضان سنه أربع وثلاثین وخمس مائه ، وقال عنه الذهبی : المسند المقرئ.

- وأبو محمد عبد الکریم بن حمزه السلمی الدمشقی الحداد من مشیخه ابن عساکر قال عنه : کان شیخاً ثقه مستوراً سهلاً ، قرأت علیه الکثیر وتوفی فی ذی القعده سنه ست وعشرین وخمس مائه. وقال عنه الذهبی : الشیخ الثقه المسند ، وأشار إلی توثیقه ابن العماد الحنبلی.

- وأبو الحسین بن مکی هو محمد بن مکی ، بن عثمان الأزدی المصری ، مسند مصر کما یقول الذهبی ، روی عنه أبو بکر الخطیب ، وابن ماکولا ، والفقیه نصر المقدسی ، وهبه الله بن الاکفانی ، وعبد الکریم بن حمزه وأبو القاسم بن بطریق وغیرهم ، وقد وثقه الکتانی وغیره ، وتوفی سنه 461 ه.

- والمؤمل بن أحمد الشیبانی ، بغدادی ، سکن مصر وحدث بها وبها مات سنه احدی وتسعین وثلاثمائه ، وقد وثقه الخطیب البغدادی.

- ویحیی بن محمد بن صاعد البغدادی ، أحد الثقات المشهورین قال الدارقطنی : ثقه ثبت حافظ ، وقال الخطیب : کان ابن صاعد ذا محل من العلم وله

ص: 307

تصانیف فی السنن والأحکام ، وعده الذهبی مع الحفاظ الثقات ، وقال عنه : له کلام متین فی الرجال والعلل یدل علی تبحره ، مات فی ذی القعده سنه ثمان عشره وثلاثمائه.

- وبندار - بضم الباء وفتحها وسکون النون - هو محمد بن بشار بن عثمان العبدی البصری ، أبو بکر ، ثقه حافظ روی عنه الجماعه ، وقال البخاری فی صحیحه : کتب إلی بندار فذکر حدیثاً مسنداً.

- قال ابن حجر : ولو لا شده وثوقه ما حدث عنه بالمکاتبه مع انه فی الطبقه الرابعه من شیوخه ، وقد روی عنه البخاری مائتی حدیث وخمسه ، ومسلم أربعمائه وستین حدیثا ، توفی سنه اثنتین وخمسین ومائتین.

ومحمد بن جعفر هو الهذلی أبو عبد الله البصری المعروف بغندر ، ثقه صحیح الکتاب ، قال ابن المبارک : إذا اختلف الناس فی حدیث شعبه فکتاب غندر حکم بینهم ، وقال العجلی : بصری ثقه وکان من أثبت الناس فی حدیث شعبه ، مات فی ذی العقده سنه ثلاث وتسعین ومائه ، وقیل أربع وتسعین.

- شعبه هو ابن الحجاج بن الورد العتکی الأزدی مولاهم أبو بسطام الواسطی ثم الصبری ، الثقه الحافظ المتقن ، قال الثوری : شعبه امیر المؤمنین فی الحدیث ، وقال أحمد : کان شعبه أمه وحده فی الرجال والحدیث ، وقال ابن ادریس : ما جعلت بینک وبین الرجال مثل شعبه وسفیان ، وقال ابن سعد : کان ثقه مأموناً ثبتاً حجه صاحب حدیث. توفی سنه 160 ه.

- وسلمه هو ابن کهیل بن حصین الحضرمی أبو یحیی الکوفی ، قال أحمد : سلمه متقن للحدیث وقیس بن مسلم کذلک ما نبالی إذا أخذت عنهما حدیثهما ، وقال ابن المبارک : کان رکناً من الأرکان وشد قبضته ، وقال أبو زرعه : ثقه

ص: 308

مأمون زکی ، وقال العجلی : کوفی تابعی ثقه ثبت فی الحدیث ، وکان فیه تشیع قلیل وهو من ثقات الکوفیین ، مات سنه 121 ه.

- زید بن وهب هو أبو سلیمان الجهنی الکوفی ، رحل إلی النبی صلی الله علیه وسلم فقبض وهو فی الطریق ، وقال ابن عبد البر فی الاستیعاب وابن منده اسلم فی حیاه النبی صلی الله علیه وسلم وهاجر إلیه فلم یدرکه ، ثقه جلیل ، مات بعد الثمانین ، وقیل سنه ست وتسعین ، وقد روی عن عمر وعثمان وعلی وأبی ذر وابن مسعود وحذیفه وأبی الدرداء وأبی موسی وغیرهم. وثقه ابن معین ، وابن سعد وابن خراش ، والعجلی ، وعن الأعمش : إذا حدثک زید بن وهب عن احد فکانک سمعته من الذی حدثک عنه.

- أما الروایه الوارده من طریق أبی الزعراء فهی بنفس سند ومتن الروایه التی قبلها ، عدا أبا الزعراء وهو خال سلمه بن کهیل ، واسمه عبدالله بن هانی الکندی وقیل الأزدی ، قال ابن الأثیر : له صحبه عداده فی أهل مصر. وله ذکر فی الاستیعاب ، وذکره ابن سعد فی طبقه من روی عن علی رضی الله عنه من اهل الکوفه فقال : روی عن علی وعبدالله بن مسعود وکان ثقه وله أحادیث ، وقال العجلی : ثقه من کبار التابعین ، کما ذکره ابن حبان فی الثقات.

الحسن احد مراتب الصحیح

أما السند الروایه الخامسه فیظهر أنه لا یصل إلی درجه الصحه لکنه لا یقل عن رتبه الحسن ، والحسن - کما هو معلوم - أحد مراتب الصحیح.

فأبو محمد الدارنی شیخ لابن عساکر ، وقد قال عنه : لم یکن الحدیث صنعته ، وقد روی کثیراً من سنن النسائی الکبیر عن الإسفرایینی ، کانت وفاته

ص: 309

سنه ثمان وخمسین مائه.

- وسهل بن بشر هو الاسفرایینی الشیخ الإمام المحدث المتقن الرحال - کما وصفه الذهبی ، وکان قد تتبع السنن الکبیر للنسائی وحصله وسمعه بمصر ، قال عنه أبو بکر الحافظ کیس صدوق ، توفی سنه احدی وتسعین وأربع مائه.

- وأبو الحسن علی بن منیر الخلال ، شیخ صدوق ، لم یاخذ من الغرباء ، وکان ثقه فقیراً ، توفی سنه تسع وثلاثین وأربع مائه.

- والقاضی أبو الطاهر الذهلی ترجم له الخطیب فی تاریخ بغداد وقال : کان ثقه فاضلاً ذکیاً متقناً لما حدّث به ، توفی سنه سبع وستین وثلاثمائه.

- وأبو أحمد بن عبدوس اسمه محمد بن عبدوس بن کامل السلمی ، وصفه الذهبی بالحافظ الثبت المامون ، ونقل عن أبی الحسین بن المنادی قوله : کان ابن عبدوس من المعدودین فی الحفظ وحسن المعرفه بالحدیث أکثر الناس عنه لثقته وضبطه ، وکان کالأخ لعبد الله بن أحمد بن حنبل ، مات سنه ثلاث وتسعین ومائتین.

- ومحمد بن عباد ، وسفیان - وهو ابن عیینه - سبق الحدیث عنها وتوثیقهما فی الروایه الثانیه ، وکذا سلمه بن کهیل سبق الحدیث عن توثیقه فی الروایه الثالثه - وکلهم من رجال التهذیب - وعبد الجبار الهمدانی هو الشامی ، صدوق یتشبع.

وحجیه بن عدی الکندی صدوق یخطئ کما فی ( التقریب 1 / 155 ).

وأما الروایه السادسه ففی بعض رجال اسنادها مقال :

محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی هو الکوفی الملقب ب التل صدوق فیه لین کما فی التقریب ، وفی المیزان نقل الذهبی تضعیف یحیی بن معین والفسوی له ،

ص: 310

وتعدیل طائفه أخری ، کأبی دأود وابن عدی الذی قال : حدث عن محمد الملقب بالتل الثقات ولم أر بحدیثه بأساً.

- وهارون بن صالح الهمدانی عن أبی هند الحارث بن عبد الرحمن الهمدانی ، وعنه محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی ذکره ابن حبان فی الثقات ، وفی المیزان : تفرد عنه محمد بن الحسن بن الزبیر الأسدی.

- وأبو الجلاس الکوفی غیر منسوب ، عن علی بن أبی طالب عن النبی صلی الله علیه وسلم قال : « ان بین یدی الساعه ثلاثا » الحدیث ، وعنه أبو هند الحارث بن عبد الرحمن الهمدانی - کما جاء فی التهذیب - وفی التقریب قال ابن حجر : أبو الجلاس الکوفی مجهول من الثالثه.

- ومع ذلک فالروایه بسندها ساقها أبو یعلی الموصلی فی مسنده ، عن أبی کریب محمد بن العلاء عن محمد بن الحسن الأسدی ، عن هارون بن صالح ، عن الحارث ، عن أبی الجلاس.

ثم ساق أسناداً أُخر عن أبی بکر بن أبی شیبه ، عن محمد بن الحسن باسناد مثله.

ولعل هذا هو السند الآخر الذی أو ما إلیه ابن عساکر فی الروایه نفسها.

وهذا السند الآخر - عن ابن أبی شیبه - ذکره - قبل أبی یعلی - ابن أبی عاصم فی کتابه السنه فقال : حدثنا أبو بکر بن أبی شیبه ، حدثنا محمد بن الحسن الأسدی حدثنا هارون بن صالح عن الحارث بن عبد الرحمن ، عن أبی الجلاس قال : سمعت علیا یقول لعبد الله السبائی : ویلک ما أفضی إلیّ رسول الله صلی الله علیه وسلم بشیء کتمته أحداً من الناس ، ولقد سمعته یقول : « إن بین یدی الساعه ثلاثین کذاباً وإنک أحدهم ».

ص: 311

ومع ان الألبانی - محقق کتاب السنه هذا - ضعف هذه الروایه لجهاله فی أبی الجلاس وهارون بن صالح ، فقد ذکر أن ابا یعلی اخرجه من طریقین آخرین عن الأسدی به.

وفوق ذلک کله فقد نقل « الهیثمی » الروایه فی مجمعه عن أبی الجلاس ثم قال : رواه أبو یعلی ورجاله ثقات.

أدعوهم لتحری الأمانه العلمیه

بعد

أن تحدثتم لنا عن الروایات التی جاءت متضافره علی ذکر ابن سبأ واکدت لنا وبجلاء

حقیقه هذا الرجل وانه أسهم فی إحداث العدید من الفتن المثیره فی صدر الإسلام هلا

أشرتم إلی ما ابتدره د. عبدالعزیز الهلابی من اطروحات حول هذه القضیه ، والتی

کان لها أکبر السبب فی ذیوعها وانتشارها بالشکل الذی جعل البعض یتصدی لها عبر

الأطروحات المتعدده والتی جاء بعضها - وللأسف - دون مستوی التطلع حیث رکاکه

الأسلوب وفجاجه المعانی ونأیها عن مبادئ الحوارات الرفیعه ؟

أول ما ابتدر الدکتور عبد العزیز الهلابی طرحه لهذه القضیه عندما کتب فی الحولیه الثامنه ، الرساله الخامسه من حولیات کلیه الآداب بجامعه الکویت بحثه الذی سماه : « عبد الله بن سبأ دراسه للمرویات التاریخیه عن دوره فی الفتنه » وکان ذلک عام 1986 / 1987 م.

وقد بذل الدکتور فی بحثه جهداً کبیراً فجمع کل ما استطاع جمعه من

ص: 312

روایات - وان کان لم یستوفها - وعلق واستنتج ، ودرس وقارن ، وأهم من ذلک کله أنه اقترب أو مارس فی جوانب من بحثه منهج النقد العلمی الأصیل الذی یستخدم الاسناد ودرس أحوال الرواه ومن خلال هذا وذاک یستطیع الحکم علی الروایه - وهو منهج یغیب مع أهمیته عن کثیر من الباحثین فی التاریخ الاسلامی - وخاصه فی الفترات الأولی من تاریخنا ، ولذا جاء اعتماد کثیر من الدراستین علی مرویات ساقطه لو کلفوا أنفسهم الرجوع إلی اسنادها ومعرفه أحوال رواتها لأعفاهم ذلک من جهود کبیره ، ولم یضطروا ازاء کثیر منها إلی الانکار أو الاعتذار عنها ! ویضیف د. العوده : وحین غاب هذا المنهج عن الدراسات التاریخیه فقدت نوعا من المصادر المهمه لکتابه أحداث التاریخ الإسلامی ألا وهی ( کتب الرجال ) وهذا النوع من المصادر وان کان وضع أصلا لخدمه السنه النبویه إلاّ أن بالإمکان الاستفاده منه فی جانب التاریخ ، وخاصه إذا علم أن هناک طائفه من المحدثین کان لهم إسهام فی الرویات التاریخیه بل ألف بعضهم فی التاریخ کتباً خاصه ، وهناک طائفه من الرواه المکثرین فی التاریخ کان لهم إسهام فی المرویات الحدیثیه - وهی مع قلتها - مکنتهم من دخول کتب الرجال ، واهتمام أصحاب الجرح والتعدیل بأحوالهم.

ومن المعلوم أن کتب الرجال تلک لا تمثل کتب تراجم عن هؤلاء المترجم لهم ، بقدر ما تعنی بأحوال الرواه جرحاً أو تعدیلاً ، وربما ساقت بعض الروایات التاریخیه أثناء حدیثها عن الراوی مشیره إلی صحتها أو ضعفها کنماذج لتعدیل هذا الراوی أو جرحه ، ومن هنا تاتی أهمیه هذا النوع من المصادر فی الکتابه التاریخیه.

وأشار إلی أن من میزان کتابه د. الهلابی أنه اقترب من هذا المنهج وان لم

ص: 313

یوفه حقه ولذا جاء بحثه علی الرغم من الجهد المبذول فیه تتخلله ثغرات کبیره ، وتنقصه مرویات مهمه ، - فی نظری - لو توصل إلیها ، واستعمل فیها منهجه الذی استعمله مع مرویات سیف بن عمر التمیمی ، لاختلفت نتائج بحثه التی انتهی إلیها.

والحق ان الدکتور انتهی إلی نتیجه مؤسفه ، وقطع - دون أن یستکمل البحث - بکون عبد الله بن سبأ لا یعدو أن یکون « شخصیه وهمیه لم یکن لها وجود » کما قال ذلک فی الأسطر الأخیره فی بحثه.

ولیت الدکتور حین أعلن هذه النتیجه احترز قائلاً - هذا فیما وصلت إلیه من نصوص ، أو طالعته من مدونات توفرت لی حین البحث - لکان الأمر أخف وان کان فیه ما فیه من الاستعجال والتسرع فی الأحکام.

ولیت الدکتور - أیضاً - عرض آراءه وتحلیلاته ، وترک للقارئ فرصه الحکم من خلال الدراسه - فی مسأله تعتبر محل اجماع من لدن سلف الأمه ، والحکم بخلافها نوع من تسفیه أحلام السابقین ، وهی علی الأقل تحتاج إلی مزید من التروی قبل الحکم ، بل ربما أدی إلی التشکیک فی هذا التراث الضخم الذی خلفوه ، وأظن الدکتور یعلم أن هناک طائفه من أبناء جلدتنا یتکلمون بالسنتنا ولهم ولع بالجدید المحدث - أیا کان ویرمون هجر القدیم مهما کان ، وهی محاوله لبتر الأمه ، وقطع صله الأجیال بتراثها .. فهل تنبه الدکتور إلی هذه النتیجه التی انتهی إلیها ، وعلم مکمن الخطر فیها بالنسبه لتراثنا ؟!

وأکد أن ذلک لا یعنی الاستماته فی الدفاع عن هذا التراث بحقه وباطله ، فالباحثون المنصفون یعلمون أن هذا التراث یحوی الصحیح والسقیم ، وإذا کانت مهمه المتقدمین فی جمع المرویات من أفواه الرواه لم تمکنهم أحیانا من

ص: 314

غربلتها وتمحیصها - کما أشار الطبری ، فإن مهمه اللاحقین بعدهم دراسه هذه المرویات واستخراج الصحیح. منها وطرح الضعیف ، وقال : لکن ذلک ینبغی ألاّ یدفعنا إلی التسرع فی الأحکام ونحن بعد لم نستوعب هذا التراث الضخم وبالتالی نتسبب فی اتهام هؤلاء السابقین بالبلاده والتقلید حین یؤکد اللاحق منهم ما رواه السابق ، ونهز ثقه الناشئه بهذا التراث الذی تتظافر مرویاته وتتفق مدوناته علی ذکر الحادثه !

وبین أن البحث والوصول إلی نتائج جدیده هو لب الدراسات الحدیثه ، وهو المنتظر من الباحثین المحدثین ، لکن - ذلک ینبغی ألاّ یجرنا إلی تجرید هذا الهدف من أهداف أخری تستلزمها الدراسه وتتطلبها النتائج التی ننتهی إلیها ، وإلا أصبحت نتائجنا عاطفیه وغیر مقنعه !

وإذا کان یجب علینا أن نقدر - فیما نصل إلیه من نتائج - حدیث الأجیال اللاحقه لنا ، ربما قدر لها الاطلاع علی ما لم نتمکن من الاطلاع علیه من مصادر البحث ، فمن باب أولی أن نقدر ما قد یصل إلیه غیرنا من معاصرینا من نصوص لم نتمکن نحن من الوقوف علیها .. وهذا وذاک لا شک سیدفعنا إلی التروی أکثر ، وعلی عدم إصدار الأحکام جزافا !

وقد جاء من بعد الهلابی تلمیذه المخلص الأخ حسن فرحان المالکی الذی الف کتابا تحت عنوان « نحو إنقاذ التاریخ الإسلامی » توسع من خلاله فی بسط فکر استاذه متناولاً للقضیه من زوایا متعدده. وقد أهدی لی نسخه منه وطلب منی إبداء ملحوظاتی علیه فاستجبت لمطلب الأخ وکتبت مقاله مطوله بعنوان « الإنقاذ من دعاوی الانقاذ للتاریخ الاسلامی » وبعثت إلی جریده الریاض.

ص: 315

د. سلیمان العوده فی سطور

• سلیمان بن حمد بن عبد الله العوده.

• من موالید مدینه بریده بالقصیم بالسعویه عام 1375 ه.

• لیسانس تاریخ من جامعه الامام محمد بن سعود الإسلامیه بتقدیر ممتاز.

• ماجستیر بتقدیر ممتاز ، من نفس الجامعه ، وعنوان البحث : « عبد الله ابن سبأ وأثره فی إحداث الفتنه فی صدر الاسلام ».

• دکتوراه بتقدیر ممتاز ، من نفس الجامعه ، وعنوان البحث : « السیره النبویه فی الصحیحین عن ابن اسحاق ودراسه مقارنه فی العهد المکی ».

• استاذاً مشارکاً مع مرتبه الشرف الأولی ، وعنوان البحث : « ابن سبأ والسبئیه من غیر طریق سیف بن عمر ».

• یعمل حالیا استاذاً مشارکاً بقسم التاریخ بکلیه العلوم العربیه والاجتماعیه بالقصیم.

ص: 316

یرد علی المشککین فی شخصیه ابن سبأ

وقد کانت احدی المرجعیات التی استند إلیها الذین أنکروا شخصیه ابن سبأ أن خبره إنما أتی عن طریق سیف بن عمر التمیمی وهو روایه مجروح. لذا فإن هذا الخبر لا یعمل به ویعد مکذوباً ومنکراً فی رأیهم.

ومن خلال الحوار الذی أجریناه فی العدد الماضی مع د. سلیمان بن حمد العوده - أستاذ التاریخ الإسلامی بجامعه الإمام محمد بن سعود الإسلامیه بالقصیم - اتضح لنا أن هناک العدید من الروایات التی توکد علی وجود شخصیه عبد الله ابن سبأ وأن هذه الروایات لا ینتهی سندها إلی سیف بن عمر.

وقد قام د. العوده بدکر هذه الروایات موضحاً لنا تدرجها ومعلقاً علی أسانیدها.

وفی هذا العدد نکمل بقیه الحوار معه لنقف علی بعض القضایا التی تدور حول هذا الموضوع من خلال بعض التساؤلات المطروحه.

جرأه عجیبه

بعد

أن أفصحتم عن الروایات التی أوردت لنا خبر ابن سبأ وبینتم لنا النقد السندی

للروایات التی تکفی واحده منها لتأکید حقیقه وجود ابن سبأ من طرق لا وجود لسیف

بن عمر فیها فکیف وهی تتضافر ومن طریق مختلفه علی تأکید هذه الحقیقه ، ألا ترون

أن إصرار د. عبدالعزیز الهلابی وتلمیذه حسن المالکی علی إثبات أن أخبار ابن سبأ

إنما وردت عن طریق سیف بن عمر فقط ولم ترد من طرق أخری فیه إعراض عن الحق وتجاهل

للحقیقه التی هی أنصع

ص: 318

من الشمس ، ثم هل یصح القول بأن سیف بن عمر هو الروایه المنفرد بذکر أخبار عبد الله بن سبأ ؟

هذا السؤال سبق لی أن تعرضت له فی کتابی عن ابن سبأ ودوره فی إحداث الفتنه واجبت علیه قائلا : والذی یتبین لنا من خلال البحث أن سیفا لیس هو المصدر الوحید لأخبار ابن سبأ ثم سقت ثلاث روایات مختصره من تاریخ ابن عساکر لا ینتهی سندها عند سیف ولم أقف عند إسنادها طویلاً أکثر من إحالتی إلی رأی المحقق الألبانی فیها ظنا منی أن الموضوع لا یعدو ان یکون مجرد آراء عفا علیها الزمن ، لکننی حین طالعت الرساله الأخیره للدکتور عبدالعزیز الهلابی بعنوان : « عبد الله بن سبأ دراسه للمرویات التاریخیه عن دوره فی الفتنه » والتی أشرت إلیها فی حدیثتی آنفاً ، وجدت فیها تأکیداً علی هذه الآراء بل وجرأه عجیبه علی إحیاء آراء مرتضی العسکری والذی قال وقتها : اننی توقفت عن نشرها زهاء سبع ستین تهیبا لإثاره العواطف فی الشرق المسلم !

ود. الهلابی لم یتردد أو یتهیب بل قال فی مقاله المنشور عام 1986 م فی حولیه کلیه الآداب ما نصه : ینفرد الإخباری سیف بن عمر التمیمی من بین قدامی الإخباریین والمؤرخین المسلمین بذکر عبد الله بن سبأ فی روایته.

ویقول فی موضع آخر : لا أعلم فیما اطلعت علیه من المصادر المتقدمه أی ذکر لعبد الله بن سبأ عند غیر سیف بن عمر سوی روایه واحده عند البلاذری وهذه الروایه یکتنفها الکثیر من الغموض.

والغریب فی الأمر أن الهلابی حینما أشار إلی الروایه الوحیده - حسب ما انتهی إلیه - عند البلاذری ، والتی تذکر ابن سبأ من غیر طریق سیف ، شکک فیها قائلا : « ومما یلاحظ علی هذا النص ان أحداً من الذین ذکروا ابن سبأ لم

ص: 319

یذکر أن اسمه عبد الله بن وهب الهمدانی » ، وهذا القطع منه مجازفه تفتقر إلی الدلیل ، بل النصوص تؤکد خلافه ، فأبو خلف الأشعری القمی المتوفی سنه 301 سمی ابن سبأ ب « عبد الله بن وهب الراسبی الهمدانی ».

وأغرب من ذلک أن یقبل الدکتور بنص کتاب « الامامه والسیاسه » وفیه - بدل ابن سبأ - عبد الله بن وهب الراسبی - زعیم الخوارج - وأحد أصحاب علی الذین تم اللقاء معهم بعد صفین وقبل خروج الخوارج فی النهروان علی أثر فشل التحکیم - کما یقول الدکتور - وهو الذی أنکر فی مقاله أخری الدور المنسوب للقرّاء فی الحرب والتحکیم.

مغالطه :

إذن ماذا بقی

لأصحاب الرأی القائل بأنّ سیفا وحده قد تفرد بمرویات عبد الله بن سبأ ؟

للإجابه علی هذا السؤال أحب أن أورد فی هذا الصدد رأیاً لأحد الباحثین فی شخصیه ابن سبأ خلص منه إلی القول :

« ان المتعلق بروایه سیف بن عمر لیس إلا مغالطه یتحمل وزرها کل من یقول بها » !

ذکرتم لنا

الروایات التی ساقت أخبار ابن سبأ ونجد أن جمیعها إنما جاء عن طریق أصحاب

التاریخ ، فهل نعتبر مساله ذکر ابن سبأ قصراً علی أصحاب التاریخ وحدهم ؟

هذه المسأله لیست قصراً علی أصحاب التاریخ فحسب ، انما ذکرها

ص: 320

غیرهم وهم کالتالی :

ابن أبی عاصم المتوفی سنه 287 ه فی کتاب السنه.

أبو یعلی الموصلی المتوفی سنه 307 ه.

والعقیلی المتوفی سنه 322 ه فقد نقل فی ترجمه محمد بن السائب الکلبی أنه کان یضرب صدره ویقول : سبئی أنا سبئی ، ثم یعلق العقیلی علی ذلک بقوله :

قال أبو جعفر : هم صنف من الرافضه أصحاب عبد الله بن سبأ.

وإذا کان هؤلاء العلماء قد ذکروا عبد الله بن سبأ صراحه فهناک غیرهم ممن أومأ إلیه تلمیحاً لا تصریحاً.

علی أن هناک من الباحثین من یری تواتر قصه ابن سبأ لأنها وردت فی المصادر المشهوره کالحافظ وابن قتیبه ، والناشیء الأکبر ، والقمی ، والنوبحتی والبغدادی ، والشهرستانی - وغیرهم بنصوص یختلف بعضها عن بعض ، مما یؤکد عدم تفرد سیف أو الطبری بذکرها.

نلاحظ أن الهلابی یحاول أن یفصل بین شخصیه ابن سبأ والسبئیه ، فما موقفکم من هذا التوجه ؟

الهلابی یحاول أن یفصل بینهما ویقطع الصله بین السبئیه وابن سبأ ، فیقول : أما السبئیه فقد وردت مراراً فی المصادر المتقدمه عند غیر سیف بن عمر ، ویبدو انه کان یقصد بها السب والتعییر.

ثم یعرض عدداً من النصوص لتدعیم وجهه نظره وینتهی إلی السؤال التالی : إذن من این جاءت کلمه « السبئیه » وماذا تعنی ثم یجیب : إن أیسر الأجوبه علی هذا السؤال هو أن نفهمها علی أنها منسوبه إلی عبد الله بن سبأ

ص: 321

الذی ذکره سیف بن عمر ومؤلفو کتب الفرق وبعض کتب الأدب ، وهذا فیه تدعیم للدراسین الذین بنوا دراساتهم عن ابن سبأ والسبئیه علی روایه سیف بن عمر ومؤلفی کتب الفرق وبعض کتب الأدب ، ولکن فی الحقیقه - کما یقول الدکتور - لا یمکن الأخذ بهذا التفسیر بحیث إنه لا یمکن وصف أی جماعه ممن اطلقت علیهم « السبئیه » فی المصادر التی استخدمناها آنفاً بأن لها صله بابن سبأ المزعوم أو معتقداته .. ونتوقف عنده هذه النقطه معلقین بما یلی :

وقفت علی عده نصوص عن السبئیه أقدم وأوثق مما ذکره « الهلابی » فوق ما سبق تدوینه فی کتاب عبد الله بن سبأ ص 205 ، 206 ، ومن هذه النصوص : نص عن ابن عباس - رضی الله عنهما - قال ابن عدی فی ترجمه محمد بن السائب الکلبی : حدثنا الساجی ، ثنا ابن المثنی ، ثنا عثمان بن الهیثم ، ثنا عبد الوهاب بن مجاهد عن أبیه عن ابن عباس قال : « إذا کثرت القدریه بالبصره استکفت أهلها ، وإذا کثرت السبئیه بالکوفه استکفت أهلها ».

نص عن الشعبی : وقال ابن عدی : أخبرنا الساجی ، قال ثنا ابن المثنی ، ثنا أبو معاویه ، ثنا سعید الهمدانی ، قال سمعت الشعبی یقول : دست هذه الأهواء کلها بقدمی فلم أر قوما أحمق من هذه السبئیه.

نص عن الأعمش : ونقل ابن عدی بسنده قال : أخبرنا الساجی ، ثنا أبی المثنی ، ثنا أبو معاویه قال الأعمش : « اتق هذه السبئیه فإنی أدرکت الناس وإنما یسمونهم الکذابین ».

وبالإسناد إلی محمد بن هارون بن حمید ، عن إبراهیم بن سعید الجوهری ، عن إبی معاویه الضریر عن الأعمش قال : « أدرکت الناس یسمونهم الکذابین ».

ص: 322

وفی میزان الذهبی : «وقال یزید بن زریع حدثنا الکلبی - وکان سبئیا - قال أبو معاویه : قال الأعمش : اتق هذه السبئیه ... الخ ».

نص العقیلی : وفی الضعفاء للعقیلی حدثنا محمد بن عیسی ، حدثنا عمر بن شیبه ، حدثنا عبد الواحد ابن غیاث ، حدثنا ابن مهدی قال : جلس إلینا أبو جری علی باب أبی عمر بن العلاء فقال أشهد أن الکلبی کافر إلی قوله : ولکن رأیته - یعنی الکلبی - یضرب علی صدره ویقول لنا : سبئی أنا سبئی قال أبو جعفر ( العقیلی ) هم صنف من الرافضه أصحاب عبد الله بن سبأ.

هذه النصوص - کما أسلفت - أقدم وأوثق مما ساقه د. الهلابی - أما قدمها فمشهود لأنها مرویه عن صحابی أو تابعی ، أما توثیقها فکونها مسنده ینتهی إسنادها إلی ثقات ، وأیا ما کان درجه إسنادها من الصحه فالفرق کبیر بینها وبین نصوص « أبی مخنف » علی سبیل المثال - وهو من استشهد له الهلابی بنصین فی هذا الموطن ، فهو راو متهم ، بل ساقط محترق کما یقول علماء الجرح والتعدیل.

ودلالتها علی ابن سبأ لم تکن محل خلاف عندهم ، وقد صرح بعضهم بنسبه السبئیه إلی ابن سبأ کما صنع العقیلی.

والتحمل واضح فی محاوله الفصل بین المصطلح وابن سبأ ، والا فالکتب المختصه بالأنساب والمختصه بالفرق - وهی الفیصل عند الاختلاف لا تتردد فی نسبه السبئیه لابن سبأ ، ولئن کان قد اتسع مصطلح السبئیه فیما بعد ودخل فیه طوائف وأجناس فلا مریه أن أصل التسمیه یعود إلی ابن سبأ.

2 - وکتب الفرق هی الأخری مرجع عند الاختلاف فی نسبه السبئیه ، والغریب فی الأمر أن الهلابی سفه أحلام بعض أصحابها واتهمهم بالبلاده ،

ص: 323

وتجاوز فی نقده لهم الموضوع الأساسی إلی موضوعات أخری ، أما هذا الرصید من النصوص الموثقه والمراجع والمصادر الثمنیه التی بلا شک أن الهلابی قد اطلع علی کثیر منها ولم یفته الوقوف علیها والإلمام بما فی أطوائها.

بماذا تعلقون علی موقف الهلابی منها ؟

الغریب فی الأمر أن الهلابی لا یری الاعتماد علیها أبداً إذ یقول : ونحن نری بالمقابل أنه لا یصح أبداً الاعتماد علی کتب الفرق والمقالات فی دراسه القضایا التاریخیه ثم یعلل ذلک قائلا : إذ أن معظمها إن لم تکن کلها کتبت بروح التحامل والتعصب ، وتعوزها الأمانه والتدقیق فی صحه ما تنقل بالإضافه إلی الکثیر مما فیها من المبالغات والتناقضات.

وهکذا یتجشم د. الهلابی الصعاب مره أخری ، بل ثالثه ورابعه ، وهو یجازف بعبارات کان خلیقاً به أن یرفع قلمه عنها ، ونحن لا ندعی العصمه لهولاء ولا لغیرهم ولا نبرئ ساحه کتبهم من الأخطاء ، لکن الرفق بالعلماء من سمات العلماء ، وکیف أباح الدکتور لنفسه أن یتهم معظم کتب المقالات أو کلها بالتحامل والتعصب ، ثم هو یحکم علیها کذلک بضعف الأمانه والتدقیق ، وأنها تحوی الکثیر من المبالغات والتناقضات !

إذن أی شیء بقی للدکتور یثق به من تراثنا ؟ وهو الذی لم یثق بما کتبه المؤرخون حین اعتبر المتأخرین منهم نقله مقلدین عن أسلافهم ، وشنع علی الاخباریین الذین رووا قصه ابن سبأ واتهمهم بقله الأمانه وتلفیق القول واختلاف الروایات وحکم بتفردهم بذکر الخبر ولم یرض بالروایات الوارده فی الکتب الأخری فلم یستبعد أن یکون أصل کتاب البلاذری قد تعرض

ص: 324

للتحریف من قبل النساخ ، لأنه ذکر ابن سبأ ، أما نص الجاحظ فهو یسقطه معللا ضعف مصدر الشعبی - راوی الخبر - وهو زحر بن قیس ، بل هو یمیل فوق تلک إلی أن القصه وضعت فی مرحله متأخره نسبیاً وأسندت إلی الشعبی ( ت 104 ) والشعبی من الثقات الأثبات ، ( هکذا یجازف دون دلیل ) ، وهو لا یری اعتماد احکام أصحاب الجرح والتعدیل علی الإخباریین ، ویری أن القضایا التاریخیه لا تعالج حسب حکم أصحاب الحدیث علی روایتها إیجاباً أو سلباً ، بل إن الروایات نفسها تعرض علی محک النقد والتمحیص والمقارنه فإن ثبتت فذلک ما یبحث عنه المؤرخ ، وإن هی انهارت فلا قیمه لها بصرف النظر عن مکانه راویها العلمیه وسمعته فقد یکون نقلها بحسن نیه .. الخ ، ونحن بدورنا نقول : أی منهج هذا وماذا بقی للدکتور یرتضیه من تراثنا ومناهج أسلافنا !

منهج الهلابی

هل ترون أن د.

الهلابی یعتمد منهجاً محدداً لما یقبله أو یرفضه من الروایات ، بحیث استند علیه

فی بحثه لهذه القضیه ؟

الذی بدا لی حقیقه أن د. الهلابی یعتمد علی منهج محدد متمثل فی أن لدیه مقررات سابقه یحتفظ بها ویحاکم النصوص إلیها فیقبل منها ما ینسجم معها ویطرح جانباً ما یعارضها وقد یقبل من مؤلف واحد نصاً فی موطن استشهاده ویرفض منه أو یتجاهل نصاً آخر فی موطن استنکاره ! وحتی تتضح الصوره أسوق النموذج التالی : فیما نحن بصدده قبل الدکتور بنص عند أبی الحسن الأشعری ینسب السبئیه فیه إلی عبد الرحمن بن سبابه ، واعتبر ذلک جالیاً

ص: 325

لغموض هذه التسمیه التی تسمیها بها بعض کتب الفرق ، وأن ذلک لا علاقه له بمصطلح السبئیه والتی تسمی أحیانا ب « السبا » ، لکنه تجاهل تماماً نصاً آخر عند الأشعری نفسه ینسب فیه السبئیه إلی عبد الله بن سبأ فیقول : السبئیه أصحاب عبد الله بن سبأ یزعمون ... الخ ( 1 / 86 ) ، فهل یقال أن الدکتور لم یطلع علیه ، أم لأنه لا یخدمه !

لا جدید

ذکرتم لنا أن

د. عبد العزیز الهلابی کتب فی الحولیه الثامنه الرساله الخامسه من حولیات کلیه

الآداب بجامعه الکویت بحثه الذی هو بعنوان : « عبد الله بن سبأ دراسه للمرویات

التاریخیه عن دوره فی الفتنه » هل لکم أن توضحوا لنا ماذا یرید الهلابی فی هذه

الرساله وما الجدید فیما طرحه وما هی أصول آرائه التی أعلنها ؟

الحق اننا حین نعود إلی الکتابات السابقه لا نجد فی الموضوع جدیدا فی طرح د. الهلابی ولا من تابعه أمثال تلمیذه حسن المالکی فی کتاباته المتأخره.

یقول المستشرق « إسرائیل فرید لندر » : إن ابن سبأ لیس إلا شیء فی نفس سیف أراد أن یبعد به شبح الفتنه عن الصحابه وأنها إنما أتت من یهودی تستر بالإسلام.

ومن الملاحظ أن هذا المستشرقین مع محاولته لتقلیل شأن ابن سبأ فی الفتنه واتهامه لسیف وهو نفس ما حاوله د. الهلابی ، الذی لم یجرؤ علی إنکار شخصیه ابن سبأ مطلقاً فهو یقول : لیس بإمکاننا أن ننکر الأشیاء الإیجابیه التی

ص: 326

جاء بها سیف عن ابن سبأ مثل : أصله وحیاته وظهوره بین المسلمین ویقول أن هذا جاء من الهوی.

أما المستشرق کایتانی فهو أشد مهاجمه لروایه سیف ، وقد خلص منها إلی القول بأن مؤامره کهذا إنما یصح تفسیرها علی أنها حادثه فی العصر العباسی فهی تعکس أحوال ذلک العصر ..

وهذا التعلیل کفانا فی الرد علی د. عبد الرحمن بدوی وهو یناقش آراء المستشرقین فی هذه المسائله.

أما مرتضی العسکری فیقول : إن جمیع من نقل قصه ابن سبأ إنما اخذ من معین الطبری واستقی أخباره من کتابه.

وفی کتاب آخر له اعتبر ( ابن سبأ ) شخصیه أسطوریه نقل الطبری أخباره عن راو کذاب یدعی سیف بن عمر التمیمی.

ویتهکم العسکری علی کُتاب « المقالات والفرق » ویصفهم بأوصاف مشینه حین یقول : کانت تلک أقوال أهل الملل والنحل ونسج علی منوالهم فی الهذر آخرون !

ویقول عنهم : إنهم تنافسوا فی تکثیر عدد الفرق فی الإسلام .. ویبدو أنهم کتبوا من عند أنفسهم شروحاً عن أولئک الفرق توضح عقائدهم !

ویقترب من هؤلاء د. طه حسین فیما طرحه - فهو أقرب إلی الشک منه إلی الیقین فهو یستغرب مثلاً اغفال بعض المصادر لذکره کابن سعد والبلاذری ، ثم یعود أخری ویجعل من اغفال المؤرخین له وباتباعه السبئیه فی احداث صفین دلیلاً علی أن أمر ابن سبأ والسبئیه إنما کان متکلفاً منحولاً.

ویقول فی موطن ثالث : فلندع إذن ابن السوداء هذا وأصحابه سواء

ص: 327

کان أمرهم وهماً خالصاً أم أمراً غیر ذی خطر بولغ فیه.

إذا کانت آراء د. الهلابی لا تخرج عن هذه الأطر فی رؤیته لشخصیه عبد الله بن سبأ والسبئیه تأکد لنا أن لیس ثمه جدید یسبق إلیه الهلابی ، وبالتالی وقفنا علی الأصول التی انطلق منها فی هذا الرؤیه الجدیده !

تشنیع فی حق المؤرخین الإسلامیین

یثیر الهلابی مقوله یرددها فی بعض اطروحاته استند إلیها فی کثیر من وقفاته وکذلک بالنسبه لمن

یری برأیه أمثال المالکی وغیره .. وهذه المقوله مفادها أن الطبری هو الأساس فی

نقل روایات سیف لابن سبأ ومعظمها عنده وأقلها عند ابن عساکر وکل من جاء بعد

الطبری نقل منه. بل یزید علی ذلک ویقطع بأنه لم یرد عند مؤرخی القرن الثالث

والرابع الهجریین أی ذکر عن ابن سبأ ودوره فی الأحداث لا فی مرویاتهم ولا فی کتب

المؤرخین منهم ، فما تعلیقکم علی هذه المقوله ؟

هذه المقوله للهلابی أعدها نموذجاً للجرأه غیر المتزنه والتی یمارس فیها بشکل واضح الإنقاص من جهود المؤرخین الإسلامیین الذین سبقوه فی هذا المجال والذین وصلوا إلی ما لم یصل إلیه هو.

وهی بلا شک یعتریها الخلل الکبیر وتحتاج إلی المزید من الإیضاح من خلال الوقفات التالیه :

1 - هناک تمویه وتعمیه من الهلابی علی تاریخ ابن عساکر حیث أشار إلی

ص: 328

قله مرویاته لعبد الله بن سبأ من طریق سیف وهذا حق بالمقارنه بالطبری لکن لا أدری لماذا تجاهل أی ذکر للمرویات الأخری التی ساقها ابن عساکر من طریق لا تنتهی إلی سیف. أ لأن الدکتور لم یطلع علیها ؟ أم لأنها تهدم أساسیات بحثه ، الذی اعتمد علیه ؟ علی أیه حال سواء کان هذا أو ذاک فهو خلاف المنهج العلمی.

ثم یکرر التمویه والتعمیه مره أخری ، بل یناقض نفسه حین یقول أن ذکر ابن عساکر کمصدر مهم لمرویات ابن سبأ من باب الإیهام وإلاّ فهو کغیره ینقل عن الطبری روایه سیف بن عمر ، أو ینقلها مباشره من سیف.

کیف أباح الدکتور لنفسه أن یقول انه لم یرد أی ذکر لابن سبأ عند مؤرخی القرنین الثالث والرابع الهجری لا فی مرویاتهم ولا فی کتبهم - وقد وقفنا فی احدی الروایات السابقه علی روایه ابن أبی خیثمه أحمد بن زهیر ، الذی عاش قی القرن الثالث ، بل وأدرک نهایه القرن الثانی ( 279 - 185 ه ) وهو صاحب کتاب التاریخ الکبیر الذی امتدحه الخطیب البغدادی فقال : « وله کتاب التاریخ الذی أحسن تصنیفه وأکثر فائدته ». ولا أعرف أغزر فوائد من کتاب التاریخ الذی صنفه ابن أبی خیثمه.

وامتدحه ابن کثیر ، وأثنی علی کتابه فقال : کان ثقه حافظاً ضابطاً مشهوراً ، وفی تاریخه فوائد کثیره وفرائد غزیره.

کما جاء علی ذکر ابن سبأ من مؤرخی القرن الثالث ابن حبیب ، المتوفی سنه 245 ه وابن قتیبه المتوفی سنه 276 ه. والجوزجانی المتوفی سنه 256 - 259 وغیرهم.

ص: 329

أطروحات خطیره

فی ختام هذا الحوار ، وبعد أن کشفتم لنا حقیقه ابن سبأ وأثره فی الفتنه العظیمه فی صدر

الإسلام .. هلا بینتم لنا ما وراء الإنکار أو التشکیک فی هذا الشخصیه ؟

ان ما وراء إنکار وجود ابن سبأ والتشکیک فی حقیقته انما یدرکه الذین سبقوا الهلابی فی طرحهم لهذه القضیه إذ انهم أصحاب آراء ومذاهب جانحه ویعرفون جیداً ماذا یترتب علی هذا الإنکار.

أما د. عبد العزیز الهلابی فإننی أجدها فرصه سانحه عبر جریده « المسلمون » التی تعهدت بإیصال کلمه الحق إلی أرجاء الأمه .. لکی اذکره أکثر من غیره ، کما اذکر تلمیذه الذی یسیر علی مذهبه حسن المالکی اذکرهم جمیعاً بخطوره هذه الطروحات ، لما تفرزه من خلفیات قد تغیب عن أذهان البعض ، وفوق أن هذه الآراء فیها تسفیه لآراء السابقین واتهام لهم بالسطحیه والغفله عن تحقیق ما ینقلون من نصوص وتعمیق ما یطرحون من آراء ، ففی هذا الرأی نسف لکتب باکملها تعد من مفردات کتب التراث ، ویعتمد علیها فی النقل والتوثیق من قرون متطاوله ، فکتاب منهاج السنه - مثلاً - لشیخ الاسلام ابن تیمیه ینطلق من اعتبار عبد الله بن سبأ أصل الرافضه ، فهو أول من قال بالوصیه والرجعه وغیرها من معتقدات وانکار هذه الشخصیه أو التشکیک فیها تشکیک فی الکتاب کله ، ونسف له من اصوله ، بل ربما تجاوز الامر ذلک إلی التشکیک فی اصول الرافضه وتاریخ نشأتهم.

ص: 330

إنها صفیه ) فالشرع دلنا علی إبراء الذمه وسأحاول الاختصار ما أمکن مع أنه سبق أن رددت علی بعضهم کالدکتور سلیمان العوده فی صحیفه الریاض لکن نشره لآراء جدیده فی « المسلمون » ولأن لصحیفه « المسلمون » جمهورها وقراءها فإنه یهمنی أن أرد علی الأفکار الجدیده فقط مع تلخیص مختصر جداً لوجهه نظری التی سبق نشرها فی الموضوع.

وأنا قبل أن أدخل فی الردود التفصیلیه علی هؤلاء الاخوه أتمنی من القارئ الکریم أن یمتلک المنهجیه وأن یعود لاقوال المردود علیه لان الناس یشوهون أفکار الآخرین ویحملونهم ما لم یقولوا فأنا أطلب من القارئ أن یکون حکم عدل ولیعلم أن الذی سیحکم بمدی تحقیقه للعداله هو الله المطلع علی نیته وعلی استفراغه لجهد فی الوصول إلی الحقیقه.

والآن إلی الردود علی تلک التعقیبات وسألتزم بترتیب الرد علیها حسب تاریخ نشرها ما أمکن.

الرد علی الاستاذ علی رضا

فالاخ الاستاذ علی رضا نشر مقالاً فی « المسلمون » یوم الجمعه 29 صفر 1418 ه وکنت قد رددت علی بعض ما أورده ونشرت ذلک فی صحیفه الریاض واقتصرت علی نقد ( تأییده ) لی فی مسأله القعقاع بن عمرو لان تأییده لی کان غیر علمی !!

وذکرت یومها أن بقیه الملحوظات علی مقاله تحتاج لمناسبه أخری لأننی کنت یومها مشغولاً بقضیه القعقاع والردود بینی وبین بعض الاخوه ولم أکن أحب أن أدخل أکثر من قضیه فی الموضوع وهذه الملحوظات التی أذکرها هنا

ص: 332

سأتجنب فیها ما ذکرته فی ردی علی علی رضا فی صحیفه الریاض کما سأتجنب القضایا المشترکه التی ردت علیها أم مالک الخالدی فی هذه الصحیفه وفی صحیفه البلاد وسأحاول أن أذکر البقیه من هذا مما یخصنی فقط وکان مما بقی من الملاحظات المهمه سبع وهی کما یلی :

الملاحظه الاولی :

ذکر الاخ علی رضا أنه التقی بی فی مجلس من مجالس طلبه العلم وهو صادق فی هذا وتحدث أننا تحاورنا فی معاویه بن أبی سفیان وهو صادق أیضاً أننا تحاورنا فیه ضمن أشیاء کثیره تناولناها فی ذلک المجلس وکان من تلک الموضوعات التی تناولناها مسأله ابن عدیس ومعاویه وأنکر علیّ تفضیلی ابن عدیس علی معاویه فی کتاب ( بیعه علی ).

وکنت قد قلت ان ابن عدیس من أصحاب الشجره وعلی هذا فهو أفضل من معاویه لانه من مسلمه الفتح وهناک أحادیث صححها بعض أهل العلم تبشر أصحاب الشجره بالجنه بینما معاویه لم یکن منهم ولا عمرو بن العاص لان إسلامهما کان متأخراً وعلی هذا فابن عدیس الخارج علی عثمان أفضل من معاویه الخارج علی علی وهذا کله منهج سلفی بحت فی تفضیل أهل الرضوان علی من سواهم ولا زلت مصراً علیه لاننی أری أنه الحق وتدل علیه الآیه الکریمه ( لا یَسْتَوِی مِنکُم مَّنْ أَنفَقَ مِن قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُولَٰئِکَ أَعْظَمُ دَرَجَهً .. )

أما ما ذکره علی رضا من انه سألنی « هل یقال أن معاویه فی النار » وأننی سکت.

ص: 333

فهذه إما أن یکون علی رضا صادقاً أو کاذباً وأنا لا أذکر الموقف البته لکن إن کان صادقاً فسکوتی إما أن یکون استغراباً من طریقه حواره أو انشغالاً بشیء آخر لم أنتبه لکلمته أو تأییداً وإقرار بأن معاویه فی النار !! فإذا کان یقصد الاولی أو الثانیه فهذا محتمل والمجالس کثیرا ما یحدث فیها لغط وقد یقول أحدهم کلمه لا یتنبه محاوره لها أو لا یسمعها جیداً أو یستغرب صدورها فیسکت والتجارب کثیره ومشاهده ومأساویه !

وأما إن أراد الثالثه وهی أننی أحکم علی معاویه بالنار - وهذا هو الظاهر من کلام علی رضا - فهذا مما أبرأ إلی الله منه وإذا کان علی رضا یقصد هذا فأنا أدعوه للمباهله لنجعل لعنه الله علی الکاذبین لیس عندی إلاّ هذا أو یأتی بشهود علی کلامه والأخ علی رضا مثلما حرف الکلام المکتوب الواضح فتحریف ( سوالیف المجالس ) من باب أولی ورحم الله منهج أهل الحدیث ! مع أننی لا أذکر أنه قال تلک الکلمه البته لکن التفصیل السابق کان احتیاطاً منی أن الانسان قد ینسی هل تکلم أو سکت لکنه لن ینسی عقیدته.

وأنا بحمد الله لا أحکم بالنار علی من هو دون معاویه فلا أحکم بالنار علی الحجاج ولا یزید ولا کل من قال لا إله الاّ الله محمد رسول الله فکیف أحکم علی معاویه بالنار ؟! کذلک لا أحکم بالجنه ولا بالنار علی من هو أفضل من معاویه کخالد بن الولید مثلاً لکننی أرجو لهم الجنه وأخشی علیهم من النار ویزداد الرجاء کلما کان الرجل صالحاً وتزداد الخشیه کلما زادت مظالم الرجل لنفسه أیا کان ذلک الرجل اللهم إلاّ أن یکون مبشراً بالجنه وهذه عقیده أهل السنه الصحیحه ومن شاء أن یتأکد فلیراجع کتب العقیده وأنا علی استعداد للمناظره والمباهله فی هذه المسأله والقضیه بحمد الله واضحه ومیسوره

ص: 334

لا تحتاج لکثیر إیضاح.

الملاحظه الثانیه :

ضعف علی رضا روایه خزیمه بن ثابت فی بیعه علی بججه أن أبا اسحاق السبیعی مدلس وقد عنعن ! ولم یبین أنه ( ثقه ثبت ) ولو رجع الاخ علی رضا لصحیح البخاری ومسلم لوجدهما یحتجان بعنعنات أبی إسحاق السبیعی فی الصحیحین ! وعلی سبیل المثال لا الحصر انظر الاحادیث ( 39 ، 123 ، 158 ... ) من صحیح البخاری فقط.

الملاحظه الثالثه :

ذکر علی رضا أن روایه الحسن البصریی عن وثاب ( فی الحوار الذی جری بین عثمان والاشتر ) ضعیفه بسبب جهاله وثاب شیخ الحسن البصری.

أقول : أولاً أنا قلت ( بسند صحیح إلی الحسن البصری ) وهذه فیها إلماحه إلی أننی متوقف فی أمر وثاب وکان الراجح هو توثیقه.

ثانیاً : الفقیهی هو الذی أورد الروایه محرفه فأعدتها علی الصواب وذکرت أنها صحیحه إلی الحسن البصری ثم استخدمت کلمه ( الروایه صحیحه ) وأقصد إلی الحسن البصری ولیس إلی وثاب ! یدل علی ذلک سیاق الکلام.

ثالثاً : الأخ علی رضا غفل عن مسأله مهمه وهی أن الحسن البصری إذا روی عن رجل وسمّاه فهو ( ثقه یحتج به ) هذا ما ذکره یحیی بن معین ( انظر التهذیب 1 / 347 ) وعلی هذا فوثاب عند یحیی بن معین ( ثقه یحتج بحدیثه )

ص: 335

لأن الحسن روی عنه وسماه وعلی هذا تکون الروایه صحیحه عند یحیی بن معین علی الأقل وهو من المتشددین وعلی هذا فقول علی رضا أن مدار الروایه علی ( مجهول ) کان نتیجه جهل بمقوله یحیی بن معین الماضیه ثم یأتی بعد هذا کله یتعالی بأنه من ( المتمرسین فی علم الحدیث ! ) ولا تعلیق !

الملاحظه الرابعه :

ذکر أننی دلست (!!) علی الحافظ ابن حجر فی زعمی بأنه صحح روایه علقمه عن الاشتر فی ( أن طلحه والزبیر بایعا علیاً طائعین غیر مکرهین ثم نکثوا علیه ) وأنا أطلب من القارئ الکریم أن یرجع للفتح ( 13 / 57 ) لینظر من منا دلس علی الآخر.

أما الاختلاف فی یسیر الالفاظ فمعظم الاحادیث الصحیحه فضلاً عن المرویات لابد أن یکون بینها یسیر اختلاف وکم من حدیث فی البخاری تختلف ألفاظه من موقع لآخر اختلافاً یسیراً والاستاذ علی رضا یؤمن بأن یسیر الالفاظ لا تؤثر فی فصل الحدیث وإن أراد أن أذکر عشرات النماذج من ( تحقیقاته !! ) فأنا علی استعداد تام.

الملاحظه الخامسه :

ذکر أن مغیره بن مقسم کان ثقه متقنا ثم استدرک بأن یدلس ! لیقول ( الاسناد لا تقوم به حجه ) !! أی روایته عن ابراهیم النخعی ولو رجع لصحیح البخاری فقط لوجد أن البخاری یحتج بعنعنات مغیره بن مقسم عن ابراهیم النخعی انظر الاحادیث ( 3460 ، 3070 ، 3459 ، 3477 ، 3045 ) وغیرها

ص: 336

کثیر.

فالأخ علی یظهر أن عنده من النظریات ( المتأخره ) أشیاء کثیره لکنه تفوته النظریات الصحیحه وتطبیقات الأئمه المتقدمین ولا سیما الشیخین ومعرفه التطبیقات والنظریات المتقدمه أولی من معرفه النظریات المتأخره ومحاسبه الناس علیها لان واضعی هذه النظریات المتأخره لا یلتزمون بها عند التطبیق أیضاً والأمثله أکثر من أن تحصر.

الملاحظه السادسه :

أما ما ذکره الأخ علی رضا مراراً بأننی أقلد أم مالک الخالدی فهذا لا أسمیه تقلیداً وإنما أسمیه أبحاثاً مشترکه ولا غرابه أن نلتقی فی کثیر من الأبحاث والرؤی فنحن فی بیت واحد !!

الملاحظه السابعه :

ذکر أننی تناقضت فذکرت أن روایه أبی سعید مولی أبی أسید الانصاری حسنه ثم ذکرت انها صحیحه الاسناد فالخطب فی هذا یسیر فالصحیح والحسن کلاهما حجه وإسناد هذه الروایه قال عنه الحافظ ابن حجر : « رجاله ثقات سمع بعضهم من بعض » انظر المطالب العالیه ( 5 / 24 ) طبعه دار الوطن المسنده.

وقول الحافظ فی الطبعه الاصلیه أیضاً ( 4 / 286 ) وهذا التناقض لو صح تسمیته تناقضاً فهو أخف من تناقض الاستاذ علی رضا عندما حکم علی عشرات الاحادیث أحکاماً فی غایه التناقض ولعل من أمثله ذلک حکمه علی

ص: 337

حدیث ( أمرت بقتال الناکثین ... ) بأنه موضوع !! انظر مسند علی ( 2 / 743 ) ثم حکم علیه بأنه حسن ( 3 / 865 ) ثم حکم علیه بأنه صحیح ( 3 / 1060 ) فهذا التناقض من ( الموضوع إلی الصحیح ) مروراً بالحسن والضعیف !! أوضح من تناقض بین ( الحسن والصحیح ) إن صح تسمیته تناقضاً !! لأن المتقدمین من المحدثین لم یکن عندهم إلا الصحه المطلقه لا الاصطلاحیه المحدثه وأول من قال بالحسن ولا یرید به الصحیح کان علی بن المدینی ثم توسع فیه الترمذی. ویستخدم الحسن عند المقارنه غالباً أما عند الاطلاق فیجوز استخدام اللفظین وکلاهما ( الحسن والصحیح ) حجه والحمدلله أما ( الموضوع والصحیح ) فلا یلتقیان إلاّ عند محقق التراث !!

الرد علی د. سلیمان العوده

تهریب عبد الله بن سبأ

أما د. سلیمان بن حمد العوده فقد اطلعت علی اللقاء الذی أجرته معه صحیفه « المسلمون » یومی الجمعه 5 ، 12 ربیع الأول من هذا العام 1418 ه وکان اللقاء رداً علیّ وعلی د. عبدالعزیز الهلابی الذی ینکر شخصیه عبدالله بن سبأ بینما أنا أنکر دوره فی الفتنه فقط أما وجوده فهو إلی الآن تحت البحث والدراسه مع ان د. سلیمان خلط بین المسألتین.

ود. سلیمان - هدانا الله وإیاه إلی الحق - یدعونا لتحری الامانه العلمیه وأنا أدعوه للأمر نفسه ولو قامت جهه علمیه للنظر بحیادیه لما کتبه الثلاثه أنا

ص: 338

والهلابی والعوده للنظر فی من یتجافی عن ( التحری العلمی ) لکان مما یسرنی لأننی أزعم أن د. سلیمان لم یتحر الامانه العلمیه إنه یحرف الحقائق بتعمد ولیس بإساءه فهم وعندی الأدله الکثیره علی ذلک وهو یدعونی لتحری الأمانه العلمیه !! فلابد من جهه ثالثه محایده مرضیه من الطرفین تحکم لاحد الاثنین أو تحکم ضدهما جمیعاً أو براءتهما جمیعاً أما أن نتراشق التهم فهذا لا یخدم الحقیقه وأنا أرضی بأیه جهه علمیه یرتضیها د. سلیمان وحتی أحدد أکثر فأنا أرضی قسم التاریخ بالکلیه التی یتولی عمادتها د. سلیمان !! لتنظر ثم تخرج حکمها وتنشره بین الناس وأظن فعلی هذا فیه غایه الانصاف فهل یوافق د. سلیمان علی هذا أو علی المناظره أم یستمر فی رمی أخیه المسلم بالاتهامات فی المجالس وعلی المنابر.

تبسیط القضیه

أحب فی البدایه أن أنبه الإخوه القرّاء إلی أمر سیسهل علینا اختصار کثیر من الامور وهو کما قلت سابقاً : إن د. سلیمان العوده قد حملنی نفی ( وجود عبدالله ابن سبأ ) مطلقاً !! بینما أنا أنفی ( دوره فی الفتنه ) فقط بعنی أننی أمتلک عن أحداث الفتنه أسانید صحیحه تفسر لی کیف حدثت الفتنه ولست بحاجه لأسانید سیف وأمثاله من الضعفاء والکذابین الذین یفسرون لی أحداث الفتنه تفسیراً مختلفاً فهذا هو لب ما نفیته فی مسأله عبدالله بن سبأ.

أما مسأله وجوده فهی تحت البحث والدراسه ولا ریب أن نفیی لدور عبدالله بن سبأ فی الفتنه هو نفی ل 95 % من أخبار عبدالله بن سبأ لأن بقیه الأسانید - من غیر سیف - إنما تتحدث عن رجل یغلو فی علی بن أبی طالب

ص: 339

فقظ !! ولا ریب أن نفیی لأخبار عبد الله بن سبأ فی الفتنه سیأتی علی رساله د. سلیمان العوده التی کان الهدف منها ( إثبات دور عبدالله بن سبأ فی أحداث الفتنه فی صدر الاسلام ) !! وعلی هذا آمل أن یعرف القرّاء سرّ الدفاع المستمیت من د. سلیمان عن سیف بن عمر !! لأن سقوط سیف یعده العوده سقوطاً کاملاً لرسالته !! بینما أنا أعتبر رجوع الدکتور إلی الحق خیراً له وللتاریخ من التمادی فی الباطل لو رجع إلی نفی أساطیر ابن سبأ فی الفتنه فإنه یسجل بهذا سابقه إنصاف لم نعهد صدورها من کثیر من الأکادیمیین. ثم إن رجوعه إلی نفی أخبار ابن سبأ فی الفتنه لا یعنی انتقاصاً لرسالته أو أنه لا یستحقها وله فی الشافعی أسوه حسنه فقد کان له مذهب قدیم ومذهب جدید وأنا علی سبیل المثال کنت أثبت دور ابن سبأ کاملاً حتی بحثته وکنت أثبت القعقاع بن عمرو وصحبته حتی تبین لی ان المصدر الوحید فی هذا هو سیف ، فرجعت إلی نفی دور ابن سبأ فی الفتنه وإلی نفی وجود القعقاع لأن المنهج یوجب علینا ألا نبقی مجالاً للشکوک والعواطف والأحاسیس !!

فالمنهج مثلاً یلزمنا بالحکم بالوضع علی حدیث معین إذا انفرد به کذاب ویلزمنا أن نحکم علی الحدیث بالضعف الشدید إذا تفرد به متروک ویلزمنا المنهج بالحکم علی الحدیث بالضعف إذا تفرد به ضعیف وهکذا. وقد نحس فی أنفسنا أن هذا الحدیث الموضوع صحیح لکن هذا الإحساس لیس مقیاساً فی ثبوت الحدیث وکذلک ( الحرص علی التراث ) لیس مقیاساً فی الحفاظ علی روایات الکذابین !!

إذن فأنا أجد خلطاً کبیراً عند د. سلیمان وعند کثیر من المؤرخین الاسلامیین هذا الخلط بین تطبیق المنهج وبین ( الإحساس ) أو ( حدیث القلب )

ص: 340

أو ( المصالح ) أو ( حب مخالفه ما توصل إلیه بعض الکفار والمبتدعه ) أو ( حب إثبات ما ذکره بعض علماء المسلمین ) وهکذا نجد کثیراً من المعاییر لیست علمیه البته ولا دخل لها بالنواحی العلمیه ولو أننا لا نحکم علی الحدیث أو الروایه بالکذب لمجرد إحساسنا بصحتها لاثبتنا کثیراً من الاحادیث الموضوعه والأخبار المکذوبه !! ولاختلفنا اختلافا کبیراً لأن ( الإحساس ) یختلف من شخص لآخر بینما المنهج صامت لا یحابی إحساساً ولا عاطفه ثم إن الإحساس غیر منهج المحدثین وإنما قیل أنه یتبعه بعض غلاه الصوفیه ویطلقون علیه ( التذوق ) !! کما أن ( مراعاه المصالح ) تختلف باختلاف الرؤی نفسها فإذا کان د. سلیمان یری أن توثیق سیف وإثبات أکاذیبه عن ابن سبأ وغیره من باب المحافظه علی المصلحه ( مصلحه التراث ) !! فإن لآخر أن یدعی أن نفی هذه الأکاذیب من ( مصلحه التراث ) أیضاً !! بل المصلحه هنا متحققه ولو کان د. سلیمان یعلم - وأظنه یعلم - خطوره إثبات روایات سیف عن ابن سبأ لما تمسک بها البته لأن روایات سیف عن ابن سبأ تثبت أن بعض کبار الصحابه من بدریین وغیرهم کانوا ینفذون خطط عبدالله بن سبأ !! ( وسیأتی تفصیل ذلک حتی یتبین للناس أن إثبات ابن سبأ بکامل دوره أخطر من نفیه وأن أکثر علماء المسلمین علی نفی دور عبدالله بن سبأ من القرون الأولی إلی الیوم ).

أعود وأقول : إننی عندما أبحث الروایه أو الحدیث لا أحاول أن أرسم النتیجه قبل البحث ولا أدخل بأحکام مسبقه أو أحاول ألا أفعل هذا علی الاقل ولذلک فأنا متفق مع د. سلیمان فی أمور ومختلف معه فی أخری ومتفق مع الهلابی فی أمور ومختلف فی أخری مع التفاوت الکبیر بین الاثنین وهکذا ولو کنت أدخل بأحکام مسبقه وتقلید للهلابی - کم زعم د. سلیمان - فلن أختلف معه

ص: 341

فی نتیجه من النتائج التی توصل إلیها.

الوقفه الثانیه

إن الحوار مع د. سلیمان العوده فیه صعوبه بالغه لأن د. سلیمان لا یثبت علی منهج محدد فنجده أحیاناً یحتج بمنهج أهل الحدیث إذا کان یخدم فکرته فقط وأحیاناً أخری یهاجم منهج أهل الحدیث ویزعم أنه غیر صالح لتطبیقه علی الروایه التاریخیه !!

ومره ثالثه نجد الدکتور محتجاً بکتب الفرق والمقالات ومره رابعه مع کتب الشیعه بینما ینقد نقل بعضنا لانه اتفق فی نتیجه ما مع بعض ما أورده بعض الشیعه ومره خامسه نجد الدکتور مع منهج المؤرخین وسادسه مع کتب الادب والانساب وهکذا إن وجد شحاً فی منهج انتقل منه إلی منهج آخر وذم المنهج السابق !! وهذا یصلح أن یطلق علیه ( منهج تهریب عبد الله بن سبأ ) مثلما یفعل الذین یهربون البضائع والاسلحه من بلد لآخر فإنهم لا یسلکون طریقاً واحداً وإنما إن شعروا بالخوف من هذا الطریق انتقلوا إلی غیره !! ولا ریب أن هذا فیه صعوبه بالغه علی المتحاور مع د. سلیمان لأنه ینتقل ویتجول بین مناهج مختلفه ومتباینه یرفضها إذا شاء ویأخذ بها إذا شاء ویهاجم من یتمسک بها فی مسأله لا یراها ویهاجم من ترکها فی مسأله یراها وهکذا .. فإذا کانت تناقضاته فی المنهج نفسه فکیف یرید منا أن نتفق معه وأنا أرید أن أسال د. سلیمان سؤالاً محدداً وهو :

هل تری تطبیق منهج المحدثین علی الروایه التاریخیه أم لا ؟

ص: 342

فإذا کنت تری هذا فهل تری تطبیقه علی کل المؤرخین ؟

أم تری تطبیقه علی سائر المؤرخین ما عدا سیف بن عمر ؟

ولماذا یکون سیف فوق مستوی منهج المحدثین. وما ذنب الواقدی وأبی مخنف الذین تضربهم بهذا المنهج بینما لا تطبقه علی سیف !!

هل سیف بهذه القدسیه !! وأنا أحترم الذین یکون موقفهم واضحاً محدداً حتی وإن اختلفت معهم فی المنهج أشد الاختلاف فأنا أحترم د. الهلابی وأثنی علیه لأنه واضح لا یتلون وهو یتعامل مع المتون بعیداً عن منهج أهل الحدیث وأنا أختلف معه فی هذه المسأله اختلافاً جذریاً لکنه بعید عن ازدواجیه د. سلیمان وأمثاله الذین یتشدقون بمنهج المحدثین ویتخذونه مطیه لرد الروایات التی لا یحبونها بینما لا یطبقون المنهج علی روایاتهم المحبوبه وفی مقدمتها أکاذیب سیف بن عمر التی ملأت بطون الرسائل الجامعیه !! والتی طنعت فی علی وعمار وأبی ذر وعدی بن حاتم وغیرهم من ضحایا سیف الأبریاء !!

والذی أعرفه أن منهج المحدثین یمکن تطبیقه علی کل المحدثین فضلاً عن المؤرخین.

أما د. سلیمان فهو یطبقه علی المحدثین والمؤرخین إلاّ سیف بن عمر فهو لایرضی أن یطبق علیه هذا المنهج !! لأن تطبیقه هذا المنهج علی سیف یعنی تطبیقه علی رساله الدکتور وهذا التطبیق الصارم لن یخدم سیفا ولا رساله العوده فهذا وإن کان فیه حمایه لرساله الدکتور لکن لیس فیه حمایه للحقیقه التاریخیه ولا ریب أن التضحیه برساله أسهل من التضحیه برساله أسهل من التضحیه بالحقائق التاریخیه !!

ص: 343

نماذج من ذلک

وحتی لا یکون اتهامی للدکتور إنشائیاً غیر موثق فإلیکم نماذج من تناقضاته التی کنت أربأ به عنها :

النموذج الأول :

انتقد د. العوده علی د. الهلابی عدم اعتماده علی منهج أهل الحدیث فقال فی لقائه فی « المسلمون » : ( والهلابی لا یری اعتماد أحکام أصحاب الجرح والتعدیل علی الإخباریین !! ویری أن القضایا التاریخیه لا تعالج حسب حکم أصحاب الحدیث !! علی روایاتها إیجاباً أو سلباً بل إن الروایات نفسها تعرض علی محک النقد والتمحیص والمقارنه .. ) ثم یتساءل ویقول : ( ونحن بدورنا نقول : أی منهج هذا ؟! وماذا بقی للدکتور یرتضیه من تراثنا ومناهج أسلافنا ؟! ).

أقول : أنتم هنا تلاحظون أن د. العوده یری تطبیق أحکام الجرح والتعدیل علی الاخباریین ویری أن القضایا التاریخیه یجب أن تعالج سلباً وإیجاباً وفق منهج المحدثین ألیس کذلک ؟! وأنه لا یکتفی بعرض المتن فقط علی المحک والدراسه والمقارنه بعیداً عن الاسناد ؟! ود. سلیمان هنا أصاب وأنا فی هذه النقطه مع د. سلیمان ضد د. سلیمان هنا أصاب وأنا فی هذه النقطه مع د. سلیمان ضد د. الهلابی لکن تعالوا إلی تطبیقات د. سلیمان فماذا کان نصیب هذه النظریه الجمیله ؟!

أولاً : د. سلیمان العوده لم یطبق هذا المنهج البته علی أکثر من 460 روایه احتج بها فی رسالته ( عبد الله بن سبأ ) لم یدرس أسانیدها البته وفی تلک الروایات من الأکاذیب والطعون فی الصحابه ومخالفه الصحیح ما لا یکاد یقع تحت الحصر !! ومن لم یصدق فالرساله مطبوعه وموجوده فی الأسواق

ص: 344

ستجدون أنه ینسب هذه الأخبار للمصادر التاریخیه والأدبیه !! وکتب الفرق والمقالات !! ولم أجد انه طبق هذا المنهج إلاّ علی سبع روایات فقط !! فأین التشدق النظری ؟!

وکأن د. العوده لا یعرف أن قوله : ( رواه الطبری ) مثلاً لا یعنی توثیقاً ولا تضعیفاً لأن الطبری رویٰ أخباراً صحیحه وضعیفه وموضوعه ومنکره .. الخ فأین منهج المحدثین الذی ینادون به الدکتور العوده ویطالب الهلابی بتطبیقه هلا طبقه علی روایات رسالته ؟!

( یَا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لِمَ تَقُولُونَ مَا لا تَفْعَلُونَ ).

( أَتَأْمُرُونَ النَّاسَ بِالْبِرِّ وَتَنسَوْنَ أَنفُسَکُمْ ).

إذن فالدکتور سلیمان بحاجه إلی أن یتذکر نفسه من الناحیه التطبیقیه.

ثانیاً : أیضاً قارن د. سلیمان سیف بن عمر بغیره من المؤرخین فی کتابه ص 105 إلی ص 108 فجلدهم بمنهج المحدثین فلما جاء سیف ووجد أن أحکام أهل الحدیث علیه بالکذب والترک والزندقه واضحه اضطر للتخلی عن منهج المحدثین - الذی طبقه علی آخرین - فقال فی الهامش ص 304 : ( لابد من التفریق بین روایه الحدیث وروایه الأخبار الأخری ... فلا بد من مراعاه هذا المقیاس وتطبیقه علی سیف محدثاً وإخباریاً !! ).

فالدکتور سلیمان هنا استل سیف بن عمر من أحکام أهل الحدیث کما تستل الشعره من العجین وهذا للأسف دیدن معظم المؤرخین الاسلامیین وأنا هنا أنقد المؤرخین الاسلامیین أکثر من غیرهم لأنهم شوهوا منهج المحدثین بالازدواجیه التطبیقیه والانتقائیه المؤسفه أما غیرهم من سائر المؤرخین من شتی المذاهب فلم یدعوا تطبیق المنهج ولم یدعوا إلیه وعلی هذا فلن یستطیعوا

ص: 345

تشویهه حتی وإن خالفونا مخالفه جذریه لکننی أری أن من أسباب عدم اقتناع بعضهم بمنهج الحدثین هو سوء التطبیقات التی یرونها عند بعض المؤرخین الاسلامیین التی تظهر منها الازدواجیه والانتقاء وغیرها من العیوب التی تبدو ظاهره فی کتابات د. سلیمان العوده ولذلک أری أن بعض المؤرخین من الاسلامیین أکثر ضرراً علی منهج المحدثین من المستشرقین والمبتدعه حتی وإن کانت کتاباتهم بحسن نیه وحباً فی الرد علی المخالفین.

فسیف بن عمر مثلاً لو تقرأ ما کتبه عنه بعض المستشرقین وبعض المبتدعه لوجدت أن أحکامهم علی سیف أقرب لمنهج المحدثین مما کتبه عنه د. سلیمان العوده مع أن د. سلیمان یظهر أنه حسن النیه لکن حسن النیه لا یکفی ولابد لها من منهج وهذا ما یغفل عنه کثیر من الاخوه الافاضل فهم یظنون أن الاعتراف بما عند الکفار أو المبتدعه من بحث وجهد یعتبر میلاً لهم وأن هذا یخالف عقیده الولاء والبراء ؟!

وهذا خلط بین أمور متباینه فأنا أبغض الکافر لکن إن وجدت له بحثاً جیداً فی التاریخ أو غیره فلماذا لا أستفید مه مع براءتی من عقیدته وفی المقابل لو وجدت رساله هزیله لأحد الإخوه الدعاه الخطباء !! فهل یحملنی حب ذلک الرجل فی الله علی الإشاده برسالته الهزیله ؟! والأخذ بنتائجها الباطله ؟! إذن أرجو أن یفرق الإخوه بین المسألتین فإذا فرقوا بینهما تبین لنا کثیر من الحقائق.

وللأسف أن أکثر المؤرخین الاسلامیین بل کثیر من طلبه العلم یخلط بین هذه الامور المتباینه متناسین صواب الأثر القائل : « الحکمه ضاله المؤمن فأین وجدها فهو أحق بها » وهذا معناه صحیح وإن لم یصح رفعه إلی النبی صلی الله علیه وسلم وتدل علیه تطبیقات النبی صلی الله علیه وسلم وصحابته والتابعین

ص: 346

وسلفنا الصالح.

استثاره العواطف

د. سلیمان إن افتقد الدلیل والبرهان لجأ للعاطفه واستثارتها عند الجماهیر !! وهذا أیضاً أسلوب متبع عند کثیر من الناس فتجدهم یتهمون إخوانهم فی الدین إن اتفق أحدهم فی مسأله معینه مع أحد المستشرقین مثلاً فإنهم یحاولون أن یربطوا بینهما فی الفکر !! وهذا ظلم وحجر علی البحث العلمی.

وعلی سبیل المثال نجد د. سلیمان فی لقاء « المسلمون » یتهم د. الهلابی بأنه یرید إحیاء آراء مرتضی العسکری !! لأنهما اتفقا فی نفی وجود عبد الله بن سبأ مع أن د. الهلابی ذکر فی دراسته عن ابن سبأ انه لم یطلع علی دراسه العسکری !! ثم لو اطلع علیها واتفقا فی بعض النتائج أو جلها فهل یعنی هذا أن هناک ارتباطاً فکریاً بین الرجلین ؟! هل تکذیب سیف صادر من الشیعه أم من المحدثین ؟ هل نفی ابن سبأ حکر علی الشیعه أم انه مشاع للبحث العلمی ؟! وکذلک لما أثنیت أنا علی ( بعض الانصاف ) فی کتب طه حسین بتر الدکتور عبارتی وزعم أننی قلت انه ( منصف ) ثم حاول الدکتور أن یربط فکریاً بینی وبین د. طه حسین !! ثم نقل شذوذات طه حسین وزعم أنها هی ( الإنصاف ) الذی أعنیه !!

اتق الله یا د. سلیمان والله إنک لتعلم أن إلزامک هذا باطل وأنت مسؤول أمام الله عن هذا الکلام والغریب أن الدکتور نسی أننی حذرت من کتابات د. طه حسین فی المتن !! لکننی اعترفت فی الهامش بأننی أحیاناً أجد إنصافاً فی

ص: 347

کتاباته وهذا حق لا أتبرأ منه ود. سلیمان نفسه استشهد فی رسالته بکثیر من أقوال المستشرقین والمبتدعه فهل یرید منا أن نلزمه بأنه یعتقد عقائد هؤلاء ؟ إذا کانت المسأله مسأله تنابز بالاتهامات والالزامات الباطله فهذا یسیر وکل منا یستطیع التحریف والبتر والربط بین المؤلف وعقائد آخرین وأفکارهم !! لکن هل هذا المنهج الخاطئ یساعد فی البحث العلمی ؟! هل هذا المنهج منهج اسلامی ؟! إذن فالدکتور سلیمان مطالب بإعاده النظر فی أسالیب محاربته للآخرین فیجب أن تکون المحاربه شریفه وأن تستخدم فیها أسلحه الأدله والبراهین للآخرین ولیس أسلحه العواطف واستثاره الجماهیر تلک الاستثاره التی لا تقوم علی العدل وعلی الانصاف وإنما علی بتر النصوص وإلزام الاباطیل. وهذه الاسالیب یمکن للطرف الآخر استخدامها بکفاءه أیضاً !! لکنها لا تخدم البحث العلمی لأنها غیر علمیه ود. سلیمان یعرف هذا تماماً.

الخلط فی الروایات بین مسألتین مختلفتین

د. سلیمان العوده خلط بین مسألتین مختلفتین تماماً مسأله وجود عبدالله بن سبأ وهذه وجدها الدکتور فی روایات غیر روایه سیف بن عمر وتبقی بحاجه إلی دراسه هل هی کافیه مع ضعفها لإثبات وجوده أم لا ، لکن هذه المسأله الخلاف فیها یسیر.

أما مسأله الکبری فهی دور عبدالله بن سبأ فی الفتنه فهذه لم یجد د. سلیمان فیها سوی روایات سیف بن عمر !! ودور ابن سبأ فی الفتنه هو الأساس وهذا الدور لم یتفوه به أحد غیر سیف بن عمر !! وحتی أوضح الفرق أقول : خذوا شخصیه مشهوره مثل خالد بن الولید متواتره الوجود ألا

ص: 348

توجد أخبار لخالد بن الولید لا تصح ؟ إذا کان خالد بن الولید موجوداً هل یعتبر هذا مبرراً لإثبات کل الأخبار التی نسبت إلیه سواء کانت صحیحه أم مکذوبه أم أنه لا یجوز أن تنسب إلیه إلا الأخبار المقبوله ؟

لا ریب انکم تنفقون معی أنه لا یجوز أن تنسب إلی خالد بن الولید أو غیره إلاّ الأخبار المقبوله لا المکذوبه أو المنکره ..

إذن قضیه عبدالله بن سبأ مثل هذه تماماً بمعنی أنه أن کان عبدالله بن سبأ موجوداً فلا یجوز أن ننسب إلیه أخباراً مکذوبه کأن نقول إن من تلامیذه عمار بن یاسر وأبا ذر وأنه أحد قواد علی بن أبی طالب !! وأن من أتباعه عدی بن حاتم وزید بن صوحان وغیرهم من خیره الصحابه والتابعین !!

أمّا د. العوده فإنه یعتبر أنه ما دام ابن سبأ موجوداً إذن فکل الأخبار التی نسبت إلیه صحیحه حتی وإن انفرد بها کذاب !! وهذا خلافنا معه فی أصل المنهج فنحن بحاجه - نحن وهو - إلی مراجهه المنهج أولاً ثم الانطلاقه منه لدراسه التاریخ أما أن ندرس التاریخ والمنهج غیر متضح عندنا فهذا خلل کبیر یسبب اختلافاً أکبر. ولذلک تکلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنه ولم یذکروا عبد الله بن سبأ بحرف واحد حتی الذهبی وابن حجر الذین ینسب إلیهما العوده توثیق سیف بن عمر فی التاریخ لم یذکروا دور عبدالله بن سبأ فی الفتنه بحرف واحد وقبل الذهبی وابن حجر نجد کل علماء المحدثین وکل المؤرخین خاصه المتقدمین منهم لم یذکروا عبدالله بن سبأ فی الفتنه.

انظروا إن شئتم تاریخ خلیفه بن خیاط وطبقات ابن سعد وکتب الصحاح والسنن والمسانید والاجزاء والفوائد والمستدرکان والمستخرجات والطبقات والتراجم وکتب الأدب وکتب الانساب لم تذکر هذه المصادر حرفاً

ص: 349

واحداً عن دور عبدالله بن سبأ فی الفتنه اللهم إلاّ من نقل عن سیف بن عمر مثل الطبری وغیره وهذا قد أدرکه د. العوده جیداً لکنه حرص علی خلط المسألتین وجعلهما مسأله واحده لأن جل رسالته قائمه علی الأمر الأخیر ( دور ابن سبأ ) لا الأول ( وجود ابن سبأ ) !! وعلی هذا فلو سلمنا للدکتور سلیمان بأن غیر سیف ذکر عبدالله بن سبأ فهل ذکروا ( دوره فی الفتنه ) کما فعل الدکتور فی رسالته أم ذکروا ( غلوه فی علی ) فقط !!

فالأمر الأول لم یذکره أحد غیر سیف وهو معظم ما قیل عن ابن سبأ أم الثانی فهو جزء یسیر جداً لا یتعدی 5 % من أخبار عبدالله بن سبأ فکیف یکون ال 5 % حجه فی إثبات 95 % بلا دلیل ولا برهان ؟!

ص: 350

یعقب علی طروحات المالکی

- فی وجهه نظرهم حول الرد علی ( مغالطاته ، وکاسحاته ) إذ یؤکد الکثیر منهم علی طبیعه المالکی الشخصیه ، وتخصصه فی ( الجدل ) ورغبته فی ( المراء ) وأنه لا یرغب الحقیقه قدر ما یهوی النقاش وإثبات الذات ، وتسفیه أحلام الآخرین ، والوصول إلی هدف معین ! وبالتالی - وحسب وجهه نظر هؤلاء فلا فائده من إضاعه الوقت معه ، وأقصر الطرق لسقوطه إغفاله وتناسیه ویضرب هؤلاء أمثله لمن ردوا علی المالکی ونصحوه ولکن دون جدوی ، ویری هؤلاء أن الناس لم یبلغوا درجه من البساطه بحیث تتأثر قناعاتهم الراسخه بمثل هذه الطروحات الفجه.

أما الفئه الأخری فیرون ضروره التصدی له ، وفضح أفکاره ، وبیان عور منهجه ولو کان ذلک علی حساب الوقت المبذول - فیما هو أنفع - وحجه هؤلاء أن ثمه طائفه من القرّاء قد تنخدع به ، وقد یتطاول هو إذا لم یجد من « یقلم أظفاره » ! ثم بدا لی رأیاً وسطاً یقصی بالرد علی مغالطاته الأخیره ، وبیان تناقضاته ، وخلل منهجه واعطاء القارئ بعض ( الحصانه ) لما یمکن أن یکتبه مستقبلاً ، وبیان سهوله الکذب عنده ، والتزویر وتشویه الحقائق بأسالیب ملتویه ، وعسی أن یکون ذلک اسهاماً فی حمایه الأمه من الأفکار المتسلله ، وکشفاً للتدلیس المتلبس بعباءه النقد التاریخی ، والمتدثر بمنهج المحدثین والتحقیق العلمی ؟!

غموض فی الشخصیه

وأستطیع القول - وبکل ثقه ، ودون مجازفه - إن من أبرز سمات منهج المالکی فی کتاباته التاریخیه ما یلی :

النیل من الصحابه والتعریض بهم.

ص: 352

- والتقول علی العلماء بغیر حق ، وتجریحهم.

والهوی مع المبتدعه والدفاع عنهم.

وتشویه الحقائق التاریخیه والتشکیک فیها.

والتشابک مع الطرح المشبوه وتلمیع المشبوهین.

والکذب والمراوغه.

والغموض فی الشخصیه والأهداف.

وأمتلک الدلیل ومن کلام المالکی نفسه ، وأنصف المالکی من أقام البینه علیه من کتبه ومقالاته ، ویعلم الله أننی أجد فی کل مقال یکتبه ، أو رد یعقب به مستمسکاً جدیداً ، وتتضح لی - وربما لغیری - ملامح شخصیته أکثر فأکثر ، ویبادلنی الشعور بها أساتذه فضلاء ، وإخوه أعزاء ، ولله الحمد والمنه.

ومهما تکن عند امرئ من خلیقه

وإن خالها تخفی علی الناس تعلم

ویبدو لی أن المالکی یدافع قلقاً مزمناً ، ویعیش تناقضاً مؤلماً ، فلا هو بالسوی الذی یستطیع السیر مع الصحاح ویسعه ما وسع جمهور الأمه ولا هو بقادر علی أن یبوح بما لدیه جهارا ، ولذا تراه ( یتسلل ) فی طرح أفکاره تسللاً ، فإذا کشف فی جانب اِحتمی بجانب آخر ، وأوهم بسوء فهم الآخرین له ، وکال لهم ( التهم ) جزافاً حتی لا ینکشف أمره !

وحین طالعت ما کتبه ( المالکی ) رداً علی مقالتی المنشورتین فی « المسلمون » بعنوان « ابن سبأ والسبئیه من غیر طریق سیف بن عمر » أیام الجمعه الموافق 5 ، 12 / 4 / 1418 ه ، ولم یکن رداً علیه قدر ما کان نشراً لحقائق علمیه ، مع بیان مغالطات من شکک فیها.

حینها تذکرت قول المصطفی صلی الله علیه وسلم فی الحدیث الذی رواه

ص: 353

الترمذی وغیره بسند حسن عن أبی أمامه رضی الله عنه :

« ما ضل قوم بعد هدی کانوا علیه ، إلا أوتوا الجدل ».

ثم تلا رسول الله صلی الله علیه وسلم هذه الآیه :

( مَا ضَرَبُوهُ لَکَ إِلاَّ جَدَلاً بَلْ هُمْ قَوْمٌ خَصِمُونَ ) ( انظر صحیح سنن الترمذی 3 / 103 ، والآیه 58 من سوره الزخرف ).

ولقد لفت نظری هذه المقدمه التی ابتدأ المالکی بها مقاله فی جریدتی الریاض ، والمسلمون من الحصار بأسالیب لا أظنها تمر علی البیب وإن لم یکن من أهل الاختصاص وانضر إلیه مثلاً وهو یقول فی جریده الریاض : لو لم أکن مؤلف کتاب الریاض ولو لم أکن کانت المقالات المنتقده لشککت فی هذا المنتقد ... » !

ولا غرابه فمن المخارج التی اعتادها المالکی ، تسفیه أحلام الآخرین ، وعدم فهمهم ، ورمیه لهم بالتهم .. إلی غیر ذلک - مما یحاول معه استعطاف رأی القرّاء من جانب ، والخروج من المأزق من جانب آخر.

ولقد قال عنی « والدکتور سلیمان العوده بنی کل مقالاته الأربع علی فهم خاطئ لأقوالی وبناء علی هذا الفهم الخاطئ ردّ رده ، ثم اتهمنی ... » فقد قال مثل ذلک أو قریباً منه لغیری.

ففی رده علی ( الفقیهی ) قال المالکی : ومن الأسباب أن الأخ الفقیهی - سامحه الله - قد حملنی أشیاء لم أقلها ، وأفهم القرّاء من مقالاتی أشیاء لم تخطر لی علی بال ، فأجاد - سامحه الله - التحویر وأساء التفسیر لکثیر مما کتبته ولم ینس أن یتهمنی بالبدعه والاستشراق کما هو دیدن أکثر المؤرخین الاسلامیین أیضاً فی هذا العصر ( نحو انقاذ التاریخ الاسلامی ص 224 ).

ص: 354

وفی رده علی د. الفریح ردد نفس النغمه فقال : وحقیقه قلت أکثر من مره إن البلاء یأتی فی عدم فهم المکتوب ، أو عدم قراءته ، أو تعمد الظلم والتزویر ، وللأسف ان کل هذا وزیاده قد وقع فیه الأخر الفریح .. » ( الحلقه السادسه من الحدیث عن القعقاع : وقفه مع الردود والتعقیبات ).

ولم یسلم د. العسکر من هذ التهمه ، رغم ثناء المالکی علیه وأن رده اکتسی بحلل الخلق الرفیع والأدب الجم .. لکن المالکی عاد لیقول عن العسکر : أشعر بأن الدکتور استعجل فی قراءه مقالاتی الأربع ، وحملنی أشیاء لم أقل بها .. ( کتاب الریاض ص 89 ، 91 ).

أما د. الهویمل فرغم ما فی مقاله من وقفات وإشارات معبره فقد اعتبره المالکی ( أنه مقال بلا موقف ) ، واختزل الرد علی مقال الدکتور الذی جاء فی صفحه کامله بعدد من الأسطر ، ووصف کتاباته ب ( الضبابیه ) ، وأنها لا تخدم هدفاً أسمی ؟ واتهمه بسوء الفهم إلی درجه أنه یجعل الخمسه أربعه ، ثم ثلاثه فی سطر واحد ؟!

ولقد نصح د. الهویمل المالکی ، وحدد موقفه حین قال : « وکلمه أخیره للمالکی نقولها ناصحین السکینه السکینه ، والتروی التروی ... فالأمر أخطر من أن تتلاحق فیه الأحکام ، وتستمر الهدمیات والقفز من قضیه إلی أخری ، والتشابک مع الطرح المشبوه .. ».

وهذه العباره الأخیره - فی نظری - کافیه لتحدید الموقف من طروحات المالکی .. ، ومن قرأ المقال مره واحده خرج منه بعدد من النتائج والمواقف ، وأن استعصت علی المالکی أثر ( ثلاث ) قراءات ؟!

شنشنه قدیمه

ص: 355

انظر مقال د. حسن الهویلم ( المالکی والتاریخ ) الریاض 4 / 3 / 1418 ه وقارنه مع رد المالکی ، فی وقفه مع الردود والتعقیبات ، الحلقه السادسه من حلقات القعقاع.

وهذه شنشه قدیمه تتجدد عند المالکی ( اتهام المخالف له بسوء الفهم والتعدی علیه بالقول ، وتسفیه أحلام الآخرین ... وهذه وإن کانت أقصر الطرق للخروج من المأزق ، فهی أسوأها وأضعفها !

ولئن وعی الناس هذا الخلل فی کتابه المالکی ( حدیثا ) فلا یزال ( المتابعون ) یتذکرون مواقفه مع الشیخ صالح الفوزان من قبل !!

وهذه هی الملاحظه الأولی فی مقاله عبدالله بن سبأ وکاسحات الحقائق.

المالکی یرد علی نفسه

ولا أقول ذلک تزیداً ، ولا اتهاماً ، ودونکم الحقیقه واحکموا علیها ومن کلام المالکی نفسه ، فقد قال فی ملاحظتی الأولی : « کل مقالات د. سلیمان العوده کانت نتیجه لسوء فهم أو اساءته أو تعمد التحریف ولیختر منها الدکتور أصحها ، فهو قد ظن - وهنا موطن الاستشهاد - أننی أنفی وجود عبدالله بن سبأ مطلقاً ، وهذا ما لم أقله البته ... » وفی المقال نفسه وأثناء تعلیقه علی الروایه ( الثامنه ) قال ما نصه : « ثم کیف قامت الرافضه تشنیع فی ابن سبأ ولم توجد إلاّ بعده ، ( علی افتراض وجوده ) بعشرات السنین » وفی آخر مقال کتبه فی « المسلمون » بتاریخ 4 / 5 / 1418 ه لا یزال شکه فی أصل وجود ابن سبأ فهو یقول : « إن کان عبدالله بن سبأ موجوداً فلا یجوز أن ننسب إلیه أخباراً مکذوبه ».

ویبقی السؤال : وهل ثبت لدیه وجود ابن سبأ من خلال مرویاته هو ؟ أم

ص: 356

أنه لا یزال شاکاً ولکنه عاجز عن الافصاح ؟ المقال ینتهی والشک هو الأصل عنده.

وأنا هنا أسأل کل قارئ وقف علی هذه العبارات هل تعنی التشکیک فی دور ابن سبأ فی الفتنه ، أم تعنی التشکیک فی أصل وجوده ؟ وهبوا أننی أسأت الفهم ، فلیصحح لی غیری هذا الفهم !!

لا أظن العباره تحتمل التأویل وقد اختار المالکی بنفسه لفظتی ( وجوده ، موجوداً ) لتحسم النزاع ، وتؤکد ( تناقضاً صارخاً ) ربما یشعر به المالکی أو لا یشعر وأنه لا یزال یشکک فی وجود ابن سبأ أصلاً ، ولیس فقط فضلاً عن دوره الکبیر فی الفتنه ، ویقول : « ولولا أننی أمتلک روایات أخری غیر ما أورده الدکتور لنفیت ابن سبأ مطلقاً » ، فی دوره فی الفتنه ، وأعظم من هذا أن یصرح أنه خلص من دراسته للمرویات الثمان إنه لیس فیها ما یدل علی وجود ، وإن کنت أنفی وبشده دوره فی الفتنه .. »

ولست أدری إلی متی سیستمر هذا التوقف عند المالکی ، وهو الذی قرأ کثیراً وکتب کثیراً ؟! أو لیست مسأله عبدالله بن سبأ من القضایا التی یبنی علیها غیرها ، إثباتاً أو عدماً ؟ هل تنقصه الأدله المثبته ؟ أم لدیه أدله أخری تنفی وجوده لم یطلع الآخرین علیها ؟ هل یتشکک فی اجماع الأمه قدیماً وحدیثاً فی اثبات وجوده ، أم هو أمیل إلی طروحات من أسماءهم الهویمل الطرح المشبوه ؟ کل ذلک أوقع المالکی فی تناقضات مشینه ، وعبارات قلقه لا تغیب عن فطنه القارئ اللبیب.

ص: 357

سواء فی هذا المقال أو ما سبقه من مقالات وکتابات ، وإلیکم نموذجاً یؤکد ما أقول فی حلقته السادسه عن القعقاع ( وقفه مع الردود والتعقیبات ) ففی حدیثه عن ابن سبأ یتشکک فی وجوده لا فی دوره فی الفتنه حین یقول : « .. هذا علی افتراض وجود عبدالله بن سبأ .. » ( الملاحظه الثالثه عشره ) ثم یخشی أن ینکشف أمره ، فیشیر إلی دراستین فی الموضوع ، وتأبی علیه عاطفته ومیوله إلا أن یبدأ بالدراسه المنکره ، واضعا اسطوره ابن سبأ بین قوسین ، وإلی جانبها علامات التعجیب (!!) أما الدراسه المثبته لابن سبأ فتأتی بعد ذلک وتساق مساقاً ضعیفاً ، فهی عکس السابقه ، ویعز علی المالکی أن یذکر لفظه ( مثبته ) إلی جانبها ، وهذه فی نظره لا تستحق الفرح وعلامات التعجب.

وأهم من ذلک أن المالکی لا یتمالک نفسه من الافصاح عن میوله ، ویقول بکل صراحه « مع أننی - حتی الآن - أمیل إلی نتیجه د. الهلابی لکن لم أجزم إلاّ ببطلان دور ابن سبأ فی الفتنه لأننی بحثت الموضوع » لکن هل یجزم بوجوده ؟

أفکار متردده

ویکشف المالکی نفسه - وفی هذه الملاحظه نفسها - مؤکداً أن وجود ابن سبأ لم یجزم به ، فیقول : « أما وجوده مطلقاً فأنا إلی الآن لا أجزم بذلک » ولم یقل أما نفی وجوده فلم أجزم بذلک ، وفرق بین الأمرین لمن تأمل !

وانظروا سقم التعلیل فهو قد بحث دور ابن سبأ فی الفتنه ولم یبحث أصل وجوده فهل یمکن أن یبحث دوره دون أن یمر علی أصل وجوده ، ولماذا لم یبحث أصل وجوده ویعلن رأیه بکل صراحه ؟ إنها عبارات قلقه ، وأفکار متردده ، تنبئ عن غموض فی الشخصیه ، ورغبه فی الضحک علی السذج ، لکنها مکشوفه

ص: 358

لمن تأمل.

ونتیجه دراسه الهلابی - التی یمیل إلیها المالکی - یصرح بها ویفهمها المالکی کما نفهمها حین یقول فی مقاله فی « المسلمون » « .. د. عبدالعزیز الهلابی الذی ینکر شخصیه عبدالله بن سبأ .. » فأین تتجه میول المالکی ؟

وهل السبئیه ( الطائفه ) محل شک ؟

لا ینتهی المالکی عند التشکیک فی أصل وجود ابن سبأ ، بل یشکک فی ( السبئیه ) حین یقوم فی الملاحظه السابعه : « هل السبئیه المقصود بها التابعون لعبدالله بن سبأ فی العقائد أم أنها لفظه تحقیریه للمعارضه ، کما یقول د. الهلابی ».

ولی علی هذا التساؤل أکثر من وقفه :

1 - فالمالکی وإن احتمی بالدکتور الهلابی فهو لا یعارض ، بل سبق القول أنه معجب بدراسته.

2 - تتضافر المدونات التاریخیه وکتب العقائد والمقالات والفرق ، وغیرها علی تأکید نسبه ( السبئیه لابن سبأ ، وإن کان یعوزک الدلیل فهاک شیئاً من هذه النصوص المثبته : فابن حبیب البغدادی ( ت 245 ) یقول : « عبدالله بن سبأ صاحب السبائیه » ( المحبر ص 308 ) ، ویقول ابن قتیبه ( ت 276 ه ) « السبائیه من الرافضه ینسبون إلی عبدالله بن سبأ » ( المعارف ط المحققه ص 621 ) ویقول العقیلی ( ت 322 ه ) وهو یعلق علی لفظه ( سبأی ) « هم صنف من الرافضه أصحاب عبدالله بن سبأ ( الضعفاء الکبیر 4 / 77 ) وجاء فی الإبانه لابن بطه ( ت 387 ه ) « ومنهم السبائیه تسموا بعبدالله بن سبأ » ( الابانه عن شریعه الفرق الناجیه 1 / 384 ) هذا فضلاً عن ذکر أهل التاریخ لذلک ، وکتب المقالات والفرق والجرح والتعدیل وقد فصلت القول فی ذلک فی کتاب

ص: 359

« عبدالله بن سبأ وأثره فی أحداث الفتنه فی صدر الاسلام » ، وفی البحث المنشور فی « المسلمون » « ابن سبأ والسبئیه من غیر طریق سیف بن عمر ».

بل نص علی ذلک ولم ینکره متقدموا الشیعه أمثال القمره ( 229 - 301 ه ) والنوبحتی ( 310 ه ) وغیرهم ( انظر : المقالات والفرق للقمی ص 20 ، وفرق الشیعه للنوبختی ص 22 ، 23 ، وللمزید انظر ما کتبه د. ناصر القفاری فی کتابه « أصول مذهب الشیعه الامامیه الاثنی عشریه 1 / 73 - 76 ).

لیس أمام المالکی أمام هذه النصوص إلاّ الإذعان والتسلیم إن کان صاحب حق أو یسلک مسلک استاذیه مرتضی العسکری ، د. عبدالعزیز الهلابی ، فی رفض ما ورد فی هذه المصادر ، واتهام مؤلفیها بما یلیق.

بل هل لنا أن نفهم أن التشکیک فی نسبه السبئیه لأن سبأ وسیله للتشکیک فی ابن سبأ نفسه ؟ سیأتی مزید بیان لهذه المسأله.

ابن سبأ ومغالطه المالکی

یحاول المالکی ابعاد الرافضه عن ابن سبأ ویقول : « ثم کیف قامت الرافضه تشفع فی ابن سبأ ولم توجد إلاّ بعده - علی افتراض وجوده بعشرات السنین ؟! ».

وفی کتاب الریاض ص 79 یحاول المالکی انکار بث ابن سبأ لعقیده ( الوصیه ) وهنا .. مسأله خطیره ، فکثیر من المنکرین أو المشککین فی شخصیه ( ابن سبأ ) یرمون من وراء ذلک قطع صله الرافضه بابن سبأ ، وهذه اعترف بها علماء الشیعه المتقدمون ، کما سبق البیان فی الحلقات الماضیه ، فی النقل عن ( الکشی ) فی اعتبار ابن سبأ أصل الرافضه وأکد علی هذا شیخ الاسلام ابن تیمیه

ص: 360

یرحمه الله - أکثر من مره - فهو یعتبر ( ابن سبأ ) أصل الرافضه ومن مناقبهم ( الفتاوی 4 / 435 ، 28 / 234 ) ونقل أن ( علیا ) رضی الله عنه طلب ابن سبأ أول الرافضه لیقتله فهرب منه ( الفتاوی 28 / 500 ) وقال : ثبت عن علی أنه أحرق غالیه الرافضه الذین اعتقدوا فیه الإلهیه ( الفتاوی 28 / 475 ).

روایات من طرق أخری

ویقول ابن حجر : عن ابن سبأ وطائفته واحراق علی لهم بالنار : « وله - ابن سبأ - اتباع یقال لهم السبئیه معتقدون الالهیه فی علی بن أبی طالب وقد أحرقهم علی بالنار فی خلافته » ( لسان المیزان 3 / 290 ).

ویبقی بعد ذلک رأی المختصین المحدثین مهماً فی تأکید صله الرافضه بعبدالله بن سبأ.

الروایات الإحدی عشر

من السفه والحمق أن ترد علی شخص - لبطلان دعواه - بثمان روایات فیصر علی أن یکون الرد علیه باحدی عشره روایه لا وجود لنص فیها ، وهذه علیه لا له ، وإن أوهم القرّاء بخلاف ذلک ، فإن قیل وکیف ذلک ؟ قلت : الأصل فی سیاق هذه المرویات لتأکید بطلان القول بأن أخبار عبدالله بن سبأ لم ترد إلاّ من طریق سیف بن عمر ، فإن قیل : وهل قال المالکی بذلک وأین ؟ أجیب : نعم هو ممن قطع بذلک ، کما جاء فی کتاب الریاض ص 260 وهذا نص قوله : « .. مع أن سیفا قد انفرد بروایه أخبار ابن سبأ » ، وانظر کذلک ص 58 من الکتاب نفسه.

ولکن المالکی حین أحس بالالزام والمحاصره ، خرج لتحقیق المرویات

ص: 361

والتعقیب علی التحقیق السابق فرفض ما رفض وقبل ما قبل ، وکل ذلک اشغال عن الهدف من سیاق هذه المرویات وخروج عن دائره الحصار ، ونقول للمالکی ومع اتساع صدورنا لوجهه النظر فی التحقیق ، ومع قبولنا لمزید من المرویات المؤکده لعبدالله بن سبأ من غیر طریق سیف ، فتظل هذه المرویات حججاً دامغه لمن زعم انفراد ( سیف ) کأخبار عبدالله بن سبأ وإن قال ما قال وزعم ما زعم.

وإن کان المالکی طالب حق ، ولا یمنعه من الاعتراف بوجود ابن سبأ إلاّ کون مرویاته جاءت من طریق سیف ( المجروح ) فها هی المرویات جاءت من طرق أخری ، وبعضها عثر علیها بنفسه أو نقلها عن الآخرین ؟ فهل یعترف بوجود ابن سبأ أم أن فی الأمر شیئاً لا تکفی الحجج والبراهین لإزالته.

ألیس ذلک خللاً فی المنهج ، وقد صدق مع نفسه حین حدد الخلاف معه ( فی أصل المنهج ) کما فی مقاله فی « المسلمون » وأنصح من یرید النقاش مع المالکی أن یستحضر هذه القضیه جیداً.

جوهر القضیه :

یشکک المالکی فی وجود ابن سبأ - کما مرّ - فإذا أحس بالمحاصره وتکاثرت علیه الأدله فرّ إلی القول بإنکار دوره فی الفتنه - کما قال ذلک فی رده فی جریده ( الریاض ) ، وحاول فی رده فی جریده « المسلمون » ترکیز هذا المفهوم والتلبیس فیه ، فلماذا ؟!

وقبل الإجابه یمکن تصویر القضیه بما یلی : وعلی فرض اثباته لوجود ابن سبأ شکلاً فهو ینکره حقیقه ومضموناً. کیف ذلک ؟

ص: 362

لأن جوهر القضیه فی ابن سبأ دوره فی الفتنه ، أما اثبات شخص یدعی ب ( عبدالله بن سبأ ) مقطوع الصله عن الأحداث والفتن التی وقعت فی زمنه وتلاحقت من بعده فهذا لا قیمه له من الناحیه الفعلیه ، سواء أثبت أو أنکر ، فغیر ابن سبأ من الیهود وجد فی هذه الفتره ولم یحتفل بذکره العلماء کما احتفلوا بذکر ابن سبأ.

وهنا مکمن الخطر ، فالأمر الذی یرید أن ینتهی إلیه المالکی فی طروحاته ویفرضه وکأنه أمر مسلم هو انکار دور ابن سبأ فی الفتنه ، ولذا تراه یشکک فی نسبه ( السبئیه ) إلیه کما مرّ ، وإذا شکک فی نسبه هذه الطائفه إلیه قل وزنه وضعف أثره.

وتراه من جانب آخر یحاول عزل ابن سبأ عن ( الرافضه ) والتشکیک فی بعض عقائده التی بثها وکانت بعد أصولاً عند الرافضه ، کالوصیه ، وهکذا تسلخ الشخصیه من مکوناتها الأساسیه.

إن الأمر الذی ینبغی أن یستقر فی الأذهان هو إدراک أن عنایه العلماء بأخبار ابن سبأ ، ورصد کتب التراث بمختلف فنونها لدوره فی الفتنه - برغم من أنکر أو شکک - کل ذلک مرتبط بدوره فی الفتنه ، وبذر بذور الشقاق والفتنه فی الأمه ، ولیس علی أنه شخص موجود لا أثر له ولا اعتبار ، کما یرید المالکی ومن سبقه - أن یقرر ، وهیهات ، ما بقی الاتصال بمدوناتنا العظیمه ، والثقه بعلمائنا الأفذاذ ، وسیأتی الحدیث عن دوره فی الفتنه کاشفاً لمجازفات المالکی وافترائه وتقوله علی الأئمه علی الأئمه.

لماذا یدافع عنه

ص: 363

وفرح المالکی - وإن تحول بعد إلی مکروه - بخطأ غیر مقصود ، ولبس وقع فی الحدیث عن ( أبی مخنف ، وعمرو بن شمر ) وانما وقع اللبس لأن سیاق الکلام ورد فیه : ( أبو مخنف ، وعمرو بن شمر ، وأبو مریم ) کما جاء فی تاریخ یحیی بن معین 2 / 500. ولکن فرحته ( تتهاوی ) علی أصداء الحقیقه العلمیه التی جهلها ، أو اجتزأ لبعضها عمداً لأنها لا تخدمه ، ولو کان مریداً للحق لذکرها.

لقد فات علی المالکی أن ( أبا مخنف ) شرّ من ( عمرو بن شمر ) وهاک نص یحیی بن معین : سئل یحیی : أبو مخنف ، وأبو مریم ، وعمرو بن شمر لیسوا هم بشیء ، قلت لیحیی : هم مثل عمرو بن شمر ( الذی یشتم الصحابه ویروی الموضوعات عن الثقات ). قال ( ابن معین ) : هم شرّ من عمرو بن شمر !! ( التاریخ لابن معین 2 / 500 ، الضعفاء للعقیلی 4 / 19 ).

فإذا کان أبو مخنف شرّاً من عمرو بن شمر ، والأخیر یشتم الصحابه ویروی الموضوعات عن الثقات ، فماذا یکون حال أبی مخنف ؟

وفضلاً عن ذلک فإن عدی ( ینص ) علی تناول ( أبی مخنف ) للسلف ، ویقول بصریح العباره « حدّث بأخبار من تقدّم من السلف الصالحین ، ولا یبعد منه أن یتناولهم ، وإنما وصفته لاستغنی عن ذکر حدیثه .. وإنما له من الأخبار المکروه الذی لا أستحب ذکره ؟ » ( الکامل 6 / 2110 ).

ولست أدری لماذا یتشبث المالکی بأبی مخنف هذا ، ویدافع عنه ، أو أدفع تهمه قد یتشبث بها المالکی ؟ ولست أدری أقناعه أم تغفیلاً للآخرین حین یقول عن الرجلین « لکنه - یعنینی - یرید أن یتساوی أبو مخنف فی الجرح مع سیف بن عمر ، ووجد الجرح فی سیف أقوی وأکثر .. » ( الملاحظه السابعه عشر فی مقال الریاض ) ولم أقل ذلک بل قلت ولا أزال إن اشترک الاثنان فی الضعف فی

ص: 364

الحدیث ، فأبو مخنف اخباری تالف وسیف اخباری عارف وعمده فی التاریخ ، وأنا فی ذلک تابع غیر مبتدع ، والفیصل کتب الجرح والتعدیل.

الجرأه علی الأئمه

«کل إنسان یؤخذ من کلامه ویرد إلا صاحب هذا القبر » ، ولیس عند أهل السنّه عصمه لأئمتهم کما یعتقد غیرهم ؟ إنما العصمه للأنبیاء والمرسلین - علیهم السلام - المبلغین عن الله ، ولکن الجرأه فی ( تخطئه ) هذا العالم ، و ( لمز ) العالم الآخر ، و ( النیل ) من ثالث دون مسوغ مشروع ، هذا هو مکمن الخطر ، وهو طریق لانتهاک أعراض العلماء ، ولحومهم مسمومه ، بل ولتجرئه الآخرین علی التخطئه واللمز وإن لم یکونوا أهلاً لذلک.

وقد سبق لی القول بجرأه المالکی علی الأئمه الأعلام ، فقد لمز ابن تیمیه وحاول النیل من کتابه « منهاج السنّه » کما عرض بکتاب ابن العربی « العواصم من القواصم » وعرض بقول الحافظ ابن حجر فی اعتماد سیف فی التاریخ وقال : أظن أنه من الظلم للعلم أن نتعلق بقول موهم مشتبه للحافظ ابن حجر ونترک قول عشرات المحدثین الآخرین فی تضعیف سیف بن عمر ... » ( کتاب الریاض ص 85 ) مع أن کلام ابن حجر غیر موهم ولا مشتبه فی سیف ، لکنه لا یروق للمالکی فاضطر لهذا القول. ویستمر المالکی فی التخطئه للاعلام إذا خالفوا ما یرید ، ولم یسلم ( الذهبی ) یرحمه الله من ذلک فقد قال عنه فی هذا المقال الجدید ( عبدالله بن سبأ وکاسحات الحقائق ) ما نصه : « فهذا نص من الذهبی فی المساواه بین سیف بن عمر وأبی مخنف ، وأظن أن الذهبی لم یوفق للصواب فأبو مخنف فوق سیف .. » ؟!

ص: 365

ومع هذه الجرأه علی الذهبی ، ففیها ظلم له ، فقد فرق الذهبی بین الرجلین ولم یسو بینهما حین قال عن سیف ( اخباری عارف ) وقال عن أبی مخنف ( اخباری تالف لا یوثق به ) وقد سبق البیان.

وبالفعل فمن یقارن بین مرویات الرجلین یجد الفرق واضحاً ، وأنا هنا أدعوا القارئ الکریم لقراءه کتاب « مرویات أبی مخنف فی تاریخ الطبری » للدکتور یحیی بن ابراهیم الیحیی ، لیری بنفسه نماذج التحریف والتشویه لتاریخنا وبالذات تاریخ الصحابه من قبل هذا الراوی المحترق ( أبی مخنف ) وقفوا بأنفسکم علی الحقیقه ، ودعوکم من التهویش والهراء.

ولم یسلم الإمام البخاری رحمه الله من جرأه ولمز المالکی ، فقد قال فی کتاب الریاض ص 21 « وأخرج البخاری روایات یفهم منها التقلیل من بنی هاشم من طریق بعض المتهمین ( بالنصب ) کقیس بن أبی حازم ، ومروان بن الحکم » قال ذلک فی سیاق تقریره لقبول روایه المبتدع الداعی لبدعته ؟ وستأتی مناقشه المالکی فی هذه القضیه.

فهل یوافق المالکی علی هذه التهمه ؟

وعلی العموم فالتعریض بأعلام الأمه مسلک خطر من الکبار ، فکیف إذا وقع من الصغار ، وهو خطوه جرئیه لها ما بعدها فلینتبه لهذا المسلک.

وأخطر من ذلک النیل من الصحابه.

وهذه لیست تهمه یتهم بها المالکی ، یجدها المطالع لکتبه ومقالاته بین السطور وإن جاءت بعبارات ملفوفه أحیاناً لکنها لا تخفی ، وهذه نماذج لها :

1 - عثمان بن عفان (رض) عنه ( سبق الحدیث عنه فی حلقات ( الانقاذ من دعاوی الانقاذ ) وانظر کتاب الریاض ص 198.

ص: 366

2 - معاویه بن أبی سفیان (رض) ، یعرض به ولسیاسته ، ویصور الأمر بینه وبین بعض الصحابه علی أنه أمر عداء ؟! انظر کتاب الریاض ص 30 ، 31 ، 71 ، 72 ، 279.

3 - أبو بکر وعمر (رض) ولم یسلم الشیخان من قلم المالکی فقد عرّض ببیعتیهما وشمل بذلک عثمان وعلیا (رض) ، کما فی ص 262 من کتاب الریاض.

بیعه أبی بکر

ودعونا نکتفی بحدیثه عن أبی بکر ، فهو یوهم القارئ بالاستدلال بأحادیث فی صحیح البخاری فی کره بعض الصحابه لبیعته ، ویحمِّل النصوص أکثر مما تحتمل ( ص 263 من کتاب الریاض ).

ویتزید فی القول عن ( علی ، والزبیر ) (رض) حین یقول « ولا ریب أنهما لن یتخلفا عن بیعه أبی بکر إلاّ عن عدم رضی » ( الصفحه نفسها من الکتاب ) ولا وجود لهذا التفسیر فی الروایه التی ساقها وإنما هذا فهمه وتعلیقه ؟!

بل ویعظم أمر الکراهیه لبیعه أبی بکر - فی ذهن القارئ - حین یقول :

« إذن فعلی سید بنی هاشم ، والزبیر بن العوام کبیر بنی أسد ، وسعد بن عباده سید الخزرج ، وأبو سفیان کبیر بنی أمیه ، وغیرهم من المتبوعین لم یرضوا ببیعه أبی بکر ، ولابد أن یکون معهم بعض قومهم علی الأقل فی کراهیه بیعه أبی بکر .. » ( کتاب الریاض ص 263 ).

فهل یصح هذا الزعم من المالکی حول بیعه أبی بکر ، حتی وإن اعتذر بعد ذلک وحتی لا ینکشف بأن هذه الکراهیه لا تضر بیعه أبی بکر فقد انعقدت ، وبایع بعض الکارهین کالانصار وتریث بعضهم کعلی والزبیر ، وامتنع بعضهم

ص: 367

کسعد بن عباده .. ، کما یقول فی ص 263 ، 264 ).

ساکتفی بنقل بعض کلام الإمام الآجری المتوفی سنه 360 ه رحمه الله وفی کتابه العظیم « الشریعه » وعن بیعه علی (رض) وعن أبی بکر (رض) ، وبیعه المهاجرین والأنصار.

بیعه المهاجرین والأنصار

فقد أورد محمد بن حسین الآجری فی کتابه الآنف عدداً من النصوص والآثار فی بیعه علی وأبی بکر (رض) بل وفی فضله وخیرته وتقدم فضله علی الصحابه ، ثم قال : « من یقول علی علی بن أبی طالب (رض) فی خلافه أبی بکر غیر ما ذکرناه من بیعته له ، ورضاه بذلک ، ومعونته له ، وذکر فضله ، فقد افتری علی علی (رض) ونحله إلی ما قد برأه الله عز وجل من مذهب الرافضه الذین قد خطی بهم عن سبیل الرشاد ».

ثم یقول ( الآجری ) فإن قال قائل بأنه قد روی أن علی بن أبی طالب (رض) لم یبایع أبا بکر إلا ّ بعد أشهر ثم بایع قیل له إن علی بن أبی طالب عند من عقل الله عز وجل أعلی قدراً وأصوب رأیاً مما ینحله إلیه الرافضه ، وذلک أن الذی ینحل هذا إلی أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب (رض) علیه فیه أشیاء لو عقل ما یقول ، کان سکوته أولی به من الاحتجاج به ، بل ما یعرف عن علی (رض) غیر ما تقدم ذکرنا له من الرضی والتسلیم لخلافه أبی بکر الصدیق (رض) وکذا أهل بیت رسول الله (صلی الله علیه و آله) یشهدون لأبی بکر بالخلافه والفضل » ( الشریعه 4 / 1730 ، 1731 تحقیق د. عبدالله الدمیجی ).

أما عن بیعه المهاجرین والأنصار لأبی بکر الصدیق فیقول ( الآجری )

ص: 368

عنها « کان کما قال النبی (صلی الله علیه و آله) ما اختلف علی أبی بکر بل تتابع المهاجرون والأنصار وعلی بن أبی طالب ، وبنو هاشم علی بیعته والحمد لله ، علی رغم أنف کل رافضی مقموع ذلیل قد برأ الله عز وجل علی بن أبی طالب أمیر المؤمنین (رض) عن مذهب السوء » ( الشریعه 4 / 1734 ).

ص: 369

ص: 370

یعقب علی طروحات المالکی

غیره بالتغفیل والسذاجه وعدم تحری الأمانه العلمیه .. الخ مسلسل التهم.

ولربما خرج المالکی عن طوره ، واستخدم عبارات سوقیه ساقطه ، لیست من حلیه العلماء ولا المتشبثین بمنهج المحدثین ، ولا من سیما النقذین ، فمصطلح ( التهریب ) یزل به قلمه ، ولیته سأل نفسه : وماذا یستفید ( المهربون لشخصیه ابن سبأ ) تلک الشخصیه الیهودیه المفسده وهل أدرک المالکی أنه بهذه التهمه لا یتهم ( العوده ) وحده وإنما یتهم العلماء قدیماً وحدیثاً بتهریب هذه الشخصیه فلم آت بجدید ، وانما اعتمدت فی کل ما سجلت نصوص العلماء وآراءهم.

وهذا الهجوم وتلک التهم لا یمکن تفسیرها برغبه التفوق وحب الشهره وحدها ، فهذه وإن وردت تفسیراً جزئیاً ، فعندی أن هناک أمراً آخر یدعوه لمثل هذه الأسالیب ، ألا وهو إبعاد شبح التهمه عنه بتهمه الآخرین والدفاع عن أخطائه وانحرافاته بالاسقاط علی الآخرین ، علی طریقه ( الهجوم خیر وسیله للدفاع ) ولکن هذه لن تجدی فتیلاً ، فالحق أبلج وإن أثیر حوله من الغبار ما أثیر فتره من الزمن ، والباطل سینکشف ولو زخرفه أصحابه بغرور القول.

أما الشحن النفسی ، والتوتر العصبی ، والحده فی النقد ، فتلک مکونات لا یکاد ، ینفک عنها قلمه ، وکنت قد نصحت له من قبل بأن الحق المدعوم بالدلیل لا یحتاج لمثل هذه الاسقاطات والاتهامات ، بل یفهم الناس من حده النقد ، وتجاوز الناقد ضعف الحجه ، وغیاب الدلیل المقنع ، مما یضطر معه الناقد إلی التهویش والتهم وحین تأکد لی أن رسالتی ( الأولی ) بلغته ، بل وأحفظته ، فما أردت منها - علم الله - إلاّ النصح له ولغیره ، وکان أولی به أن یقبل الحق ویرعوی إلیه لا أن یظل یماری ویحاول بالباطل.

ص: 372

ولی أو لغیری أن یفهم ان هذه الخصومه تخفی ما تخفی وراءها ، فلیست القضیه اختلافا فی تحقیق هذه المسأله أو تلک ، أو ضعف هذه الروایه أو صحتها فتلک قضایا تتسع لها دائره الخلاف ، وما فتئ العلماء قدیماً وطلاب العلم حدیثاً یختلفون ثم یتفقون ، أو یظل کل أحد منهم مقتنعاً بأدلته دون أن یتهم المخالف له.

منهج المالکی

ومن خلال التأمل فی مقالاته الأخیره أو کتاباته الأخری أمکننی رصد عدد من محاور الخلل وسمات المنهج ، وحیث أثبت عن بعضها فی الحلقه الماضیه استکمل بعضها الآخر فی هذه الحلقه وهذا بحدود ما قرأت له حتی الآن.

1 - المجازفه باصدار الأحکام ، ودعوی عدم ذکر العلماء لدور ابن سبأ فی الفتنه.

لا یتورع المالکی من المجازفه بالاحکام ، والتقول بغیر حق علی الأئمه الاعلام ، وان اتهم غیره بذلک حین قال : « التاریخ الإسلامی مبتلی ببغض العلماء الذین یجازفون باصدار الاحکام المستعجله حول الأحداث والمواقف والأشخاص ... » ( کتاب الریاض ص 7 ).

وحتی تقفوا علی الحقیقه ، أسوق لکم نموذجاً واحداً ، وأنقل لکم کلماته بحروفها ثم أعرض ما یبین زیفها ، وأدع لکم الحکم علی أصحاب المجازفه ومثیلاتها یقول المالکی فی رده فی « المسلمون » :

ولذلک تکلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنه ولم یذکروا عبد الله بن سبأ بحرف واحد ، حتی الذهبی وابن حجر .. لم یذکروا دور عبد الله بن

ص: 373

سبأ فی الفتنه بحرف واحد ... ».

وهذه فریه یتحمل المالکی مسؤولیتها ، وأسوق لکم ما ینقضها ، واکتفی بنموذج للمحدثین یمثله ( الآجری ، ت 360 ) وهو من حفاظ المحدثین - کما قال ابن الأثیر ( الکامل فی التاریخ 7 / 44 ) والمحدث القدوه وشیخ الحرم الشریف کما قال الذهبی ( سیر اعلام النبلاء 16 / 133 ) ، ومما قاله الآجری عن دور ابن سبأ فی باب : سبب قتل عثمان رضی الله عنه : « فإن قال ( قائل ) ، فمن الذی قتله قیل له : طوائف أشقاهم الله عز وجل بقتله حسداً منهم له ، وبغیاً ، وأوردوا الفتنه ...

فإن قال : فمن أین اجتمعوا علی قتله قیل له : أول ذلک وبدو شأنه أن بعض الیهود یقال له ابن السوداء ویعرف بعبد الله بن سبأ لعنه الله زعم أنه أسلم ...

إلی قوله : فهکذا عبد الله بن سبأ أظهر الإسلام ، وأظهر الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر ، وصار له أصحاب ثم ورد إلی البصره فصار له بها أصحاب ، ثم ورد إلی مصر فصار له بها أصحاب کلهم أهل ضلاله ثم تواعدوا الوقت وتکاتبوا ... ثم ساروا إلی المدینه فقتلوا عثمان رضی الله عنه ( الشریعه 4 / 1987 / 1979 ) ومن رجع إلی بقیه کتب أهل العلم وجد مثل ذلک أو قریباً منه ، فهل رأیتم مثل هذه الفریه وأن الأمانه العلمیه التی یدعیها المالکی ویتهم الآخرین بفقدانها ؟

أما الذهبی ، وابن حجر اللذین خصمها المالکی وحکم علیهما ظلماً وعدواناً بأنهما لم یذکرا دور ابن سبأ فی الفتنه بحرف واحد فدونکم زیفها ونقضها ففی تاریخ الإسلام 2 / 122 ، 123 ذکر الذهبی أن ابن سبأ هو المهیج

ص: 374

للفتنه بمصر ، وباذر بذور الشقاق والنقمه علی الولاه .. هذا فقط فی کتاب تاریخ الإسلام.

أما ابن حجر : فیکفینا منه القول عن ابن سبأ ودوره فی الفتنه : وأخبار عبد الله بن سبأ شهیره فی التواریخ .. ( لسان المیزان 3 / 345 ط دار الکتب العلمیه ).

وإذا کان یجهل المالکی أو یتجاهل بما اشتهر ابن سبأ فی کتب التاریخ فغیره لا یجهل ذلک ونقل فی الفتح عن الاسفرایینی خبر إحراق علی لطائفه السبئیه وکبیرهم عبد الله بن سبأ الیهودی الذی أظهر الإسلام وابتدع ما ابتدع ، ثم نقل أصلا له فی الجزء الثالث من حدیث أبی طاهر المخلص بسند قال عنه : وهذا سند حسن ( الفتح 12 / 270 ).

وإذا بطلت دعوی المالکی علی الهذبی وابن حجر ، تهاوت دعاواه الأخری علی العلماء والأئمه الآخرین ، وکانت تلک واحده من أدله جرأه المالکی علی العلماء وعلی کتب التراث ، وأوجب ذلک کله الاحتیاط لما ینقله مستقبلاً.

ألا فینتبه لذلک أنصاف المثقفین الذین ربما غرهم طرح المالکی ، واعتمددوا علی جزمه ولم یتبینوا کذبه علی العلماء ، ومن رام فرید البیان فالیرجع إلی کتب التراث وسیجد فیها ما یشفیه وسیتبین له کذبه علی مؤلفیها بعدم ذکر دور ابن سبأ فی الفتنه ، وقد اکتفیت بذکر نموذج کذبه ولئن کنا غیر محتاجین لرأی المالکی ، أنکر أم أثبت دور ابن سبأ ، أم ظل حائراً قلقاً بین اثبات الوجود وانکار الدور ، فلذلک لتشخیص موقفه لا أکثر.

ص: 375

2 - النیل من الصحابه

سبق فی الحلقه الماضیه الاشاره إلی نماذج من نیل المالکی من الصحابه وأضیف هنا وحین یتحدث المالکی عن فتره القتال علی الملک یحشر عبد الله بن الزبیر رضی الله عنهما فیها ، ویشیر إلی قتاله مع بنی أمیه کنموذج من نماذجها ( انظر کتاب الریاض ص 184 ).

وهذه تهمه لا بن الزبیر رضی الله عنهما ، والرد علیها بامرین :

أ - فإن شاء بمنهج الذی یردده کثیراً بعدم اتهام النوایا ، قلنا له : إن ابن الزبیر نفسه أبان عن هدفه من القتال فی حدیثه مع أمه أسماء بنت أبی بکر رضی الله عنهم حین سألته عن هدفه من القتال فأجاب بقوله : « والله ما رکنت إلی الدنیا ولا أحببت الحیاه فیها ، وما دعانی إلی الخروج إلا لغضب لله أن تستحل حرمته .. » ( ابن کثیر : البدایه والنهایه 8 / 354 ، 355 ) فهل یسوغ لک أن تهتم نیه صحابی کبیر فی العلم والشرف والجهاد والعباده وإن کان من صغار الصحابه کما قال الذهبی ( السیر 3 / 164 ).

ب - وإن شاء بمنهج أهل الحق الذین قدروا ابن الزبیر حق قدره ، وذکروا من مناقبه وفضائله ما یصعب معه حشره مع المقاتلین علی الدنیا ، وهذه نماذج منها :

- أخرج البخاری فی صحیحه بسنده عن ابن أبی ملیکه عن ابن عباس رضی الله عنهما أنه قال حین وقع بینه وبین الزبیر قلت ( ابن عابس ) أبوه الزبیر ، وأمه أسماء وخالته عائشه ، وجده أبو بکر ، وجدته صفیه .. ( انظر : الفتح 8 / 326 ).

فماذا تفهم من کلام ابن عباس فی ابن الزبیر رضی الله عنهما ، وإن لم

ص: 376

یوافقه فی بعض أمره فقد ذکره ابن حجر فی الفتح 8 / 327 ) عن ابن عباس روایه تفید استحقاقه للبیعه ، ولماذا لم یبایعه ابن عباس.

- وفی صحیح مسلم أن عبد الله بن عمر رضی الله عنهما ، وقف علی ابن الزبیر وهو مصلوب - مسلم علیه وکرر ، السلام علیکم یا أبا خبیب ، أما والله لقد کنت أنهاک عن هذا ( ثلاثا ) ما علمت :

صواماً ، قواماً ، وصولاً للرحم أما والله لأمه أنت شرها لأمه خیر منهم وإن لم یوافقوه علی القتال فلم یتهموه بفتنه ولم یرموه بالقتال من أجل الملک. فما مستند المالکی علی هذه التهمه.

ج - وأکد ابن کثیر أن قیام ابن الزبیر بالاماره إنما کان لله ، وذلک فی سیاق رده لحدیث منکر جدا فی اسناده ( القمی ) وقد تشیع ، ومثله کما قال ابن کثیر لا یقبل إذا تفرد به. إلی أن قال ابن کثیر :

« وبتقدیر صحته ، فلیس هو بعبد الله بن الزبیر ، فإنه کان علی صفات حمیده وقیامه بالإماره إنما کان لله عز وجل ، ثم هو کان الإمام بعد موت معاویه بن یزید لا محاله .. » ( البدایه والنهایه 8 / 339 ).

إذا ثبت هذا فأین کلامک فی ابن الزبیر هذا واتهامک إیاه بالقتال علی الملک ، وکلامک الآخر قبل ذلک وفی الکتاب نفسه ص 41 ، حین قلت : « بینما لم نجد من یدافع عن الخلیفه الرابع أو ابن الزبیر !! »

فهل هذا هو الدفاع عندک عن ابن الزبیر .. ألیس هذا تناقضا !

3 - الهوی مع المبتدعه

یتناقض المالکی مع نفسه ، ولا یلتزم منهجاً محدداً ، فتراه حیناً یتشدد

ص: 377

فی الروایه ، ویلوذ بالثقات ، وینعی علی المتساهلین ، ویلوم علی المتشبثین بروایه الضعفاء ، ولو لم یکونوا أصحاب دعه مذهبیه.

ثم تراه یدافع عن الرواه الضعفاء ، وإن کانوا أصحاب بدع مذهبیه کما صنع فی دفاعه عن ابن مخنف.

وکما نص علی اعجابه بدراسه مرتضی العسکری من الرافضه المعاصرین وفوق ذلک یرد علی د. عبد العزیز نور ولی فی رسالته ( اثر التشیع علی الروایات التاریخیه فی القرن الأول الهجری ).

ثم یقرر المالکی « ان الذی علیه أهل الحق من أهل الجرح والتعدیل ان البدعه لا تؤثر فی روایه الثقه حتی وإن کانت هذه الروایه یفهم منها تأیید لبدعته .. » ( کتاب الریاض ص 210 ).

وهذه المسأله - قبول روایه المتبدع الداعی إلی بدعته - وإن کانت خلافیه بین العلماء ، فالاکثر علی رفضها کما قرر أهل العلم ، وهذه بعض أقوالهم :

1 - ذکر أبو حاتم محمد بن بسنده أن أحمد سئل : عن القدری والمرجئ وغیرهما من أهل الأهواء فکتب عنه قال : نعم إذا لم یکن یدعوا إلیه ، ویکثر الکلام فیه ، فأما إذا کان داعیا فلا ( المجروحین 1 / 82 ).

2 - وادعی ابن حبان الاتفاق علی رد الداعیه وقبول غیره ( الثقات 6 / 140 ) وإن لم یوافقه العراقی ، وابن حجر علی هذا الاتفاق ( انظر : تدریب الراوی 2 / 549 ).

3 - وحکی بعض أصحاب الشافعی رحمه الله خلافا بین أصحابه فی قبول روایه المبتدع إذا لم یدع إلی بدعته وقال : أما إذا کان داعیه فلا خلاف بینهم فی عدم قبول روایته ( مقدمه ابن الصلاح ص 54 ).

ص: 378

4 - وقال الحافظ ابن رجب فی شرح الترمذی فی الروایه عن أهل الأهواء والبدع اختلاف .. حتی قال : وفرقت طائفه بین الداعیه ، وغیره فمنعوا الروایه عن الداعیه منهم : ابن المبارک ، وابن مهدی ، ویحیی بن معین ، وأحمد ، وروی أیضاً عن مالک ( انظر تدریب الراوی 2 / 550 ).

وقال ابن الصلاح : « والمذهب الثالث ( عدم الروایه عن المبتدع الداعی إلی بدعته ) أعدلها وأولاها » وقال أیضاً : « وهذا مذهب الکثیر أو الأکثر من العلماء » ( مقدمه ابن الصلاح ص 54 ، 55 ).

6 - ویفرق الذهبی بین البدعه الصغری والکبری ، ثم یقول : « وبدعه کبری کالرفض الکامل ، والحط علی أبی بکر وعمر رضی الله عنهما ، الدعاء إلی ذلک ، فهذا النوع لا یحتج به ولا کرامه » ( المیزان 1 / 6 ).

وقال فی السیر : « .. وترددوا فی الداعیه هل یؤخذ عنه ، فذهب کثیر من الحفاظ إلی تجنب حدیثه وهجرانه .. » ( سیر أعلام النبلاء 7 / 153 ، 154 ).

وفی ( الموقظه ) قال الذهبی : قال شیخنا : وهل تقبل روایه المبتدع فیما یؤید مذهبه فمن رأی رد الشهاده بالتهمه لم یقبل ، ومن کان داعیه متجاهراً ببدعته فلیترک إهانه له واخمادا لمذهبه ، اللهم إلاّ ان یکون عنده أثر تفرد به فتقدم سماعه ، ( الموقظه ص 87 ).

7 - وللحافظ ابن حجر کلام عن أهل البدع عموماً ، وخاصه أهل التشیع ، فقد فرق بین مفهوم المتقدمین والمتاخرین للتشیع ، وقال بقبول روایه المتشیع فی عرف المتقدمین ( تفضیل علی علی عثمان ) إن کان غیر داعیه ، أما التشیع فی عرف المتأخرین فهو الرفض المحض فلا تقبل روایه الرافضی الغالی ولا کرامه ، ( تهذیب التهذیب ( 1 / 94 ).

ص: 379

أکتفی بهذه النقول وأقول : وهل تتفق هذه مع قوله المالکی « الذی علیه الحق من أهل الجرح والتعدیل أن البدعه لا تؤثر فی روایه الثقه حتی وان کانت هذه الروایه یفهم منها تأیید بدعته » وأدع الحکم لأهل الاختصاص.

أما الأمر الذی ینبغی أن یعلم فهو تشدد العلماء فی الروایه عن الرافضه بالذات حتی قال الشافعی رحمه الله :

« لم أر أشهد بالزور من الرافضه » ( الأم 6 / 206 ).

وقال یزید بن هارن : « یکتب عن کل صاحب بدعه إذا لم یکن داعیه الإّ الرافضه ».

وقال شریک : « احمل العلم عن کل من لقیت إلاّ الرافضه ».

وقال ابن المبارک : « لا تحدثوا عن عمرو بن ثابت فإنه کان یسب السلف » ( تدریب الراوی 2 / 553 ).

الخروج من المازق

لا یتورع المالکی عن الکذب علی الآخرین واتهامهم ، فهذا لم یفهم قصده : وهذا یتهم نیته ، وثالث أساء له .. وهو فی کل ذلک یعلم الحقیقه لکنه أسلوب للخروج من المازق ، وربما کان وسیله لاستعطاف مشاعر الآخرین معه ، وکیف یتهمه الناس فی نیته - کما یقول - والنقل ( حرفیاً ) من کتبه أو مقالاته ولو قدر أن ( شخصاً ) أساء فهم ما کتبه ، فهل یعقل أن یجتمع الناس کلهم علی سوء الفهم ضده.

والمتأمل فی ( ردوده ) یری هذه ( الشنشنه ) مقدمه یبدأ بها حدیثه وتکاد تتفق فی عباراتها ، وقد استجمعت ( نماذج ) لذلک کما فی الملاحظه الأولی

ص: 380

وعباراته ( المتردده ) و ( الغامضه ) فی ابن سبأ ( وجوداً أو نفیاً ) نموذج للکذب ، وان شئت فقل نموذج للتناقض والریب ، وتلک واحده من ثمار الکذب.

وثمه نموذج آخر فقد قال فی مقاله الأخیر فی الریاض ( وفی الملاحظه الحادیه عشره ) « والغریب أن الدکتور - یعنینی - یحرف کلامی ثم یحیل علی کتاب الریاض وعلی کتاب بیعه علی حتی أننی أظن أننی أخطأت فإذا رجعت أجد کلامی خلاف ما یقرره فأین الأمانه العلمیه ولماذا هذه الأسالیب » وأقول وحتی تکتشفوا کذبه عودوا إلی مقالاتی فی ( الانقاذ من دعاوی الانقاذ ) ولن تجدوا فیها ( أی ) إحاله علی کتابه « بیعه علی » فلم أنقل منه نصه ، بل ولم أقتن الکتاب بعد فضلا عن اطلاعی علیه ، فضلا عن إحالتی علیه - فأی الفریقین أحق بالأمن وأین اتهام الآخرین بضعف الأمانه العلمیه ویعود السؤال لمن سأل : ولماذا هذا الأسالیب وهل تدخل هذه فی اطار الصدق أم هی ضمن مجموعه للکذب ؟

وثالثه فی کذبه علی الامامین ( الذهبی وابن حجر ) بأنهما لم یذکرا دور ابن سبأ فی الفتنه لا بحرف واحد یضاف إلیه کذبه فی ایراد الروایات عن ابن سبأ من غیر طریق سیف بن عمر وقد سبق بیان ذلک.

المراوغه

والمراوغه والحیل الباطله عیب فی سلوک المرء بشکل عام ، وهی فی قضایا العلم وطرائق الانقاذ أشد خطرا ، وهذا الخلل لا یقل عن سابقه سوءا ، فالمالکی حین تضطره إلی طریق مسدود لیس أمامه إلا الاعتراف بالحق أو رفضه ، یلجأ إلی أسلوب ثالث هو : تناسی القضیه الکبری المطروحه للنقاش

ص: 381

والهروب من النقطه الجوهریه فی الخلاف ، والتشبث بأمور جانبیه یشغل بها القارئ ولا یخرج منها برأی محدد ، ومن أبرز الأمثله علی ذلک - وفی مقاله الأخیر فقط - أطال الکلام علی المرویات الثمان وفقدها وأنکر أسناد البعض منها واعترف بصحه اسناد بعضها ، وطرح فیها قضایا للنقاش لأول مره وأضاف إلیه مرویات جدیده - وکل هذه القضایا قابله للنقاش - ولکن المراوغه تکمن فی هروبه من أصل القضیه ، فلم تستوقفه قضیه کونها جاءت من غیر طریق سیف وهذا ما قطع بخلافه وهی محور الخلاف کما سبق البیان.

وحین یقول فی الملاحظه السابعه - من هذا المقال - ما نصه « إذا کان د. سلیمان لا یعرف إلا ثمانی روایات فیها ذکر لابن سبأ من غیر طریق سیف فغیره قد یعرفها وزیاده ، ولیست موطن النزاع کما سیأتی .. » ویقول فی کتاب الریاض ص 260 ما نصه : « مع أن سیفا قد انفرد بروایه أخبار ابن سبأ » أمکن رصد المراوغه بما یلی :

1 - ألیس موطن النزاع عدم ورود أی مرویات من غیر طریق سیف - حسب زعمه - فکیف ینتکر لموطن النزاع ؟

2 - وإذا کان لدیه علم مسبق بهذه المرویات التی لا تنتهی إلی سیف فکیف قطع بخلافها ولماذا لم یذکرها من قبل ؟

3 - هل تجدونه عرج علی مقولته السابقه فی کتاب الریاض واعترف بخطئه فیها ولا یمنع بعد ذلک أن یبدأ النقاش فی هذه المرویات.

وإذا کان هذا نموذجاً ، فثمه نموذج آخر ، قد یکون فات علی کثیر من القرّاء لکنه لا یفوت علی المالکی بکل تأکید ، وهو یؤکد المراوغه ، والحیده عن الإجابه علی الأسئله المطروحه.

ص: 382

ففی مقالاتی السابقه طرحت عددا من الأسئله المهمه لم یعرج علیها المالکی البته ، ولم تستوقفه فی مقاله الطویل ، وأنا الآن أعید طرحها ولا زلت انتظر إجابته ( الصریحه علیها ).

لماذا ( لمز ) ابن تیمیه وکتابه منهاج السنه بالذات ؟

ولماذا النیل من کتاب ( العواصم من القواصم ) لابی بکر بن العربی ؟

وکیف اعتبر المالکی طه حسین منصفا فی بعض القضایا أکثر من المؤرخین الإسلامیین وطه حسین صاحب الشعر الجاهلی ، وصاحب الشک فی أعظم مصادرنا وهو القرآن الکریم وهو القائل « للتواره أن تحدثنا عن ابراهیم واسماعیل ، وللقرآن أن یحدثنا عنهما أیضاً ، ولکن ورود هذین الاسمین فی التواره والقران لا یکفی لاثبات وجودهما التاریخی فضلا عن اثبات هذه القصه التی تحدثنا بهجره اسماعیل وإبراهیم إلی مکه » ( الشعر الجاهلی 26 ).

لماذا التشبث والدفاع عن ( أبی مخنف ).

هذه وأمثالها قضایا أثارها المالکی بطوعه واختیاره - ولیست تهما - تنسب إلیه فهو ملزم بالإجابه عنها ، والاعتذار عن ما کتبه فیها ، أما المراوغه فلیست من شیم الرجال ، وهی مکشوفه للأجیال !

النیل من المشاهیر

لا تکاد تخطئ عین القارئ المتأمل لکتابات المالکی تلمیعه وثناءه علی أشخاص مشبوهین ، ونیله بأسلوب مباشر أو غیر مباشر من مشاهیر العلماء ، بل ربما عرض ببعض الصحابه الکرام من وراء وراء ؟

وفوق ما مضی فی القفزه ( السابقه ) ، بل وفی حلقات الانقاذ من دعاوی

ص: 383

الانقاذ ( الماضیه ) من ذکر نماذج لهؤلاء وأولئک ، فیأبی المالکی فی مقاله الأخیر ( عبدالله بن سبأ وکاسحات الحقائق ) إلا أن ینال من الإمام ( الذهبی ) ویجعل من نفسه حکما علی تخطئته إذا خالف هواه فی ( أبی مخنف ) الشیعی المحترق ، ونص کلامه عن الذهبی هو : « فهذا نص من الذهبی فی المساواه بین سیف بن عمر وأبی مخنف ، وأظن أن الذهبی لم یوفق للصواب .. » ( الملاحظه السادسه عشره ).

کما سبق فی الملاحظه ( السابعه ) انتقاده لکلام الحافظ ابن حجر حین خالف منهجه فی اعتماد سیف بن عمر فی التاریخ.

ولیس یخفی موقفه من ابن تیمیه وابن العربی ، وغیرهما مما سبق بیانه وإذا جاء التأکید من مره أن أحدا لیس معصوما من الخطا ، فاللافت للنظر فی منهجیه المالکی تسارع نقده لهؤلاء العلماء ، فما أن ینتهی من عالم حتی تبدأ سهامه تتناوش الآخر ، ولا ندری ماذا فی جعبته مستقبلاً !

وهل ( حِمی ) العلماء مستباح لکل ناقد إن بحق أو بباطل ، وهل یترک صغار الطلبه یجرحون أو یعدلون مشاهیر العلماء کما یشاءون !؟

ولست محتاجا إلی إعاده القول فی تهوین المالکی من شأن المستشرقین ، والثناء علی أذنابهم من المستغربین ، ولا العنایه والتمجید لأبحاث الشیعه المحدثین ، فضلا عن الدفاع عن رواتهم المستقدمین ألیس ذلک خللا فی المنهج وأحری بالرصد والمتابعه ؟

التراجع شکلاً لا مضموناً

من یتأمل ( مراجعات ) المالکی لا یجد فیها - حتی الآن - شیئاً ذا بال ، إذ

ص: 384

لم یعلن تراجعه عن قضیه کبری من القضایا التی طرحها ، ولم یوافقه الآخرون علیها والمختصون وسواهم منذ بدأ طرحه یفندون وجهه نظره بالأدله العلمیه ویکشفون خلل منهجه من خلال طروحاته الغربیه الفجه ، ولم نسمع حتی الآن أنه تراجع عن شیء أثبت له خلافه أکثر من سماعنا عن غرامه بالرد وعشقه الجدل والمراء.

ولئن کتب مقالا خاصا عن ( مراجعاته ) وأعلن فیه عن مراجعات شکلیه کانت بالفعل محل استغراب عند بدایه طرحه ، ثم أنستها القضایا الکبری التی طرحها ، فلم یعلن فی هذا المقال تراجعه عن قضایا مهمه خالف فیها غیره ، وسبق له من الأدله ما یکفی للاقناع.

ویحلو للمالکی أن یجعل أخطاءه فی الثناء علی طه حسین ، واعجابه ببحث مرتضی العسکری ، والدکتور الهلابی خاتمه لمقالی المراجعات ، ولا یضعها فی مقدمه القضایا والمراجعات ، وتأتی صیاغته لهما علی شکل تعقیبات وملاحظات علی هؤلاء ، ولست أدری هل ستأتی هذه التعقیبات قریباً أم سیتأخر صدورها ، وأهم من ذلک هل ستأتی ملاحظات وتعقیبات ذات بال أم هی ارضاء خواطر ، واتقاء للصدمه المستنکره لا نستطیع الجزم بشیء قبل أن نتبین ، ولکن الذی یظهر لنا حتی الآن أن مراجعاته ( شکلیه ) وخذوا نموذجا علی سبیل المثال : یقول المالکی فی مراجعاته کما أن لی ملاحظات علی بحث استاذنا د. عبد العزیز الهلابی عن عبدالله بن سبأ ، لکن تلک الملاحظات لا تقدح فی النتیجه التی توصل إلیها لکنها تجعلنی أتوقف فی متابعه تلک النتائج بکل تفاصیلها.

واذا کان أبرز نتائج دراسه د. الهلابی القول بأن شخصیه ابن سبأ وهمیه لم

ص: 385

یکن لها وجود ، فإن وجد شخص بهذا الاسم فمن المؤکد أنه لم یقم بالدور الذی أسند إلیه سیف وأصحاب کتب الفرق ( ص 73 من حولیه کلیه آداب الکویت ).

فالمالکی یقرر سلفاً مشارکته الأفکار أو التشکیک الفعلی لابن سبأ ، سواء کان ذلک التشکیک فی وجوده أو انکار دوره فی الفتنه ، وبالتالی یسقط الرهان الذی راهن علیه فی التفریق بین أمرین متلازمین ، وتبقی بعد ذلک مراجعاته وحسب ما قطع به من عدم القدح بالنتیجه التی توصل إلیها استاذه الهلابی - فی أمور شکلیه أو فی تفاصیل تتسع لها دائره النقاش والخلاف.

وعلی کل حال فنحن أولا : نرحب بالرجوع للحق ، ولکن الذی ننشده أن یشمل القضایا الکلیه ، وألا یکون حجم العنوان أکبر من واقعه ..

ثانیاً : أن یسارع المالکی لما وعد به ، فتصحیح الأخطاء أولی من المضی قدماً فی استحدات قضایا جدیده قد تحمل فی ثنایاها ما یدعو إلی مراجعه لها مستقبلاً ، فتضخم الأخطاء ، وربما شکل الاعتذار عنها ثقلاً علی النفس أخر بیانها.

ثالثا : وتعنی المراجعات استصلاح الأخطاء - بعد إعلانها علی الناس - فی الکتب المطبوعه وتصحیح ما بنی علیها من مفاهیم ونتائج متعلقه بها.

رابعاً : وإن یکون التصحیح بلغه ومفهوم یرضی به العالمون وأهل الاختصاص ، وألا یکون مما یرضی به الدهماء وعوام الناس.

وحین یتحقق ذلک کله تعتبر المراجعات ، ویقدر للمراجع تراجعه ، وکل ابن آدم خطاء وخیر الخطائین التوابون.

ص: 386

المالکی بین المباهله والمحاکمه :

یسارع المالکی ، ویکرر دعوته لأکثر من شخص من الأشخاص الذین ردوا علیه بالدعوه للمباهله ، أو المحاکمه.

أما المباهله التی طلبها من الأخ علی رضا فقد أحسن علی رضا حین دعا المالکی إلی أن یبتهلوا إلی الله تعالی بما یلی :

1 - من کان فی قلبه خبئته علی أحد من أصحاب رسول الله صلی الله علیه وسلم فأهلکه الله.

2 - من کان فی قلبه دخن علی شیخ الإسلام ابن تیمیه فأهلکه الله.

3 - من کان فی قلبه غل علی العقیده السلفیه فأهلکه الله.

4 - من کان فی قلبه غش علی منهج السلف الصالح فإهلکه الله !

ونحن نقول : اللهم آمین ، وندعو المالکی للدعاء بمثله لنؤمن علی دعائه ، ونسأل الله أن یجعل لعنته علی الکاذبین.

أما المحاکمه فهی من عجائب طروحات المالکی ، وإلا فکیف یرضی بالتحاکم إلی قسم من الأقسام وفی إحدی الکلیات ، وهو الذی رفض الحکم من عدد من الأقسام ، ممثله لعدد من الجامعات !

أو لیس الذین ردوا علیه - مختصین أو غیر مختصین - ینتمون لعدد من الأقسام العلمیه ، ویمثلون عده جامعات ، فإذا رفض ردود هؤلاء وتنکر لآرائهم فهل سیقبل غیرهم ، أم یظن أن طروحاته المشککه تجاوزت دهماء الناس إلی أساتذه الجامعات کلا فقد بغلنی أن سیلاً من الردود کتبت ضده وإن لم تر النور بعد.

أما أهل الاختصاص فظنی أن عدداً منهم لو أتیحت له الفرصه

ص: 387

فسیکشف الخلل أکثر ویعری المنقذ.

الدعوه لتشکیل لجنه للنظر فی کتابات المالکی : وأهم من ذلک کله ، وطالما أن المالکی دعا بنفسه إلی المحاکمه فإننی أدعوا إلی تشکیل لجنه من أهل الاختصاص والعلم الشرعی للنظر فی کتابات المالکی.

فإن وجدت فیها تشویها للحقائق أو اعتداء علی کتب التراث أو اتهاماً لعلماء السنه ولمزاً لهم أو لکتبهم أو تجاوزات فی العقیده أو میلاً فی المذهبیه ... أو نحواً من ذلک فینبغی أن یوقف عند حده وترفع للجهات المختصه ما یکفل قطع دابر الفتنه وانهاء سبل الإثاره والتشکیک فی تاریخنا وفی تراثنا ، وفی ذلک حمایه للأمه وإلزام بمنهج أهل السنه والجماعه ، المنهج الذی ندعو إلیه جمیعاً.

ص: 388

الانقاذ من دعاوی الانقاذ من التاریخ الاسلامی - 1 - د. العوده ........ 159

الانقاذ من دعاوی الانقاذ من التاریخ الاسلامی - 2 - د. العوده ........ 169

الانقاذ من دعاوی الانقاذ من التاریخ الاسلامی - 3 - د. العوده ........ 183

الانقاذ من دعاوی الانقاذ من التاریخ الاسلامی - 4 - د. العوده ........ 197

عبدالله بن سبأ وکاسحات الحقائق - د. المالکی ..... 213

عن القعقاع وسیف بن عمر - 1 - د. العزام ... 243

عن القعقاع وسیف بن عمر - 2 - د. العزام ... 263

عن القعقاع وسیف بن عمر - 3 - د. العزام ... 285

ینبغی أن لا نتسرع فی اطلاق الاحکام علی تراثنا قبل استیعابه - 1 - .... 299

أخبار ابن سبأ والسبئیه لیست قصراً علی سیف بن عمر - 2 - .... 317

رد المالکی علی العوده وعلی رضا ..... 331

العوده : أردت نشر الحقائق مع بیان مغالطات من شکک فیها - 1 - .... 351

العوده یدعوا المالکی للمحاکمه أمام لجنه علمیه - 2 - ..... 371

الفهرس 389

ص: 390