نویسنده : السید مرتضی المهری
ناشر : موسسه الام الکاظم علیه السلام

بسم الله الرحمن الرحیم
الحمد لله ربّ العالمین والصلاة والسلام علی سیدنا محمد خاتم النبیّین الصادع بالحقِّ والرسول الاَمین وعلی آله الطاهرین والاَئمّة المنتجبین.
وبعد، فالذی دعانی لتسجیل هذه الاَسطر هو الدفاع عن الحقّ ورد محاولة مقیتة ممن یدّعی التشیّع لانکار أبسط الاصول وأوضحها لدی الشیعة الاِمامیة وهو ما کتبه أحمد الکاتب تحت عنوان (تطور الفکر السیاسی الشیعی من الشوری إلی ولایة الفقیه) ومع انّ الکتاب مضی علیه زمان طویل وطبع أکثر من مرّة إلاّ انّه لم یدفعنی لردّه إلاّ ما رأیت أخیراً ممن لا أظنّ به أن یستأجر أو یشتری حیث قام بالدفاع عنه بحجّة الدفاع عن حریة الرأی والتفکیر، فأعلن سخطه علی من منع الکاتب من الدخول فی المجامع الاسلامیة فآسفنی ذلک ورأیت لزاماً علیّ ان ادافع عن الحق وبعد مراجعة المصادر التی استند الکاتب الیها فی جمع ملاحظاته التی بنی علی اساسها کل مزاعمه الباطلة رأیت انه یکذب فی النقل فتراه مثلاً ینقل حدیثاً عن کتاب الشافی ویستند الیه کانه رأی لصاحبه الشریف المرتضی وبعد المراجعة تجد ان الشریف نقل الحدیث عن خصمه المعتزلی وردّ علیه اشد الرد وانکره اشد الانکار. او تراه ینقل جزءاً من حدیث یدل علی ما زعمه ولفقه وبعد المراجعة تجد ان فی صدر الحدیث وذیله تصریحاً بخلاف ذلک وان هذه القطعة انما ذکرت فی فرض خاص وغیر ذلک من الموارد ـ التی سنأتی علیها جمیعاً ان شاء الله ـ مما لا یبقی للباحث شکاً فی ان الرجل یراوغ فی دعوی التشیع ولیس من اصحاب الرأی الحر والتفکیر القویم. بل یظهر من ذلک انه لم یکن الامر ملتبساً علیه ولم یکن طالباً للحق فاخطأه ولم تجره ملاحظة البحث عن جذور ولایة الفقیه الی انکار ولایة الائمة علیهم السلام کما یدعی فضلاً عن ان یکون ممن وفقه الله للکشف عن الحقیقة کما یدعی ایضاً. بل یتتبع جملة عابرة یستشم منها رائحة الباطل فیحذف سابقتها ولاحقتها مما یکون قرینة علی الخلاف ویسجلها کنص یدل علی المقصود وقد اتعب نفسه فی ذلک، فلو کان بذلک یحاول تأیید مذهبه ومذهب آبائه لهان الاَمر وان کان العمل فجوراً کیفما اتفق إلاّ انّه لا یدلّ علی مساومة وبیع ضمیر ولکنه بهذا التعب والترکاض والمراوغة والاحتیال یرید ضرب مذهبه الذی یعلن عنه وهو مذهب آبائه، (انّ الخاسرین الذین خسروا أنفسهم وأهلیهم یوم القیامة).
ومنهجنا فی البحث هو ملاحقة الکاتب وتزییف أقواله وکشف مکائده واحباط مؤامراته فننقل عبارته أولاً ثمّ نعقب علیه بما یکشف عن وجه الحقّ فنقذفه علی الباطل فیدمغه فإذا هو زاهق، ولله الحمد وحده أولاً وآخراً والسلام علی من اتبع الهدی.

یقول الکاتب فی ص 10:
(وفی رأیی أنّ الاَزمة بین المرجعیة والدیموقراطیة ستستمرّ ما لم تتمّ معالجة جذر المشکلة، وهی نظریة النیابة العامّة عن الاِمام المهدیّ التی تعطی للفقهاء تلک الهالة المقدّسة والمطلقة، حیث لا یمکن التخلّص من هذه النظریة إلاّ بدراسة قضیّة ولادة الاِمام الثانی عشر، (المهدی المنتظر)، فی القرن الثالث الهجری، واستمرار حیاته إلی الیوم بشکل طبیعیّ إضافة إلی إعادة النظر فی الفکر الاِمامیّ، ومدی ارتباطه بأهل البیت علیهم السلام).
یوهم الکاتب انّه یری نظریة ولایة الفقیه تستند إلی نیابة الامام المهدی علیه السلام وبالتالی فسوف تنهار إذا انهارت فکرة وجود الامام المهدی علیه السلام، وهذا خطأ، بل هو عمد یحاول به اعطاء صبغة سیاسیة لهذا الهجوم الفکری علی أساس التشیّع، فکأنّه یقصد بذلک اصلاحاً سیاسیاً وکانّه یقدم به العون لنداءات دعاة الاصلاح الاجتماعی الحدیث علی الساحة الایرانیة.
والواقع انّ التعبیر بالنیابة العامة لیس تعبیراً فقهیاً ولا مذکوراً فی الاستدلالات الأساسیة لنظریة ولایة الفقیه بتاتاً، بل یأبی بعض العلماء التعبیر به حتی فی الشعارات بالرغم من انهم یقولون بولایة الفقیه، وأخص بالذکر منهم سیدنا الاستاذ المرجع الکبیر السید السیستانی حفظه الله.
وولایة الفقیه لا تستند إلی النیابة عن الامام المهدی علیه السلام ولا یدعی حماتها وجود أی دلیل معتبر عندهم علی نصب الفقهاء کأولیاء للناس من قبل الاِمام المهدی علیه السلام وانّما یذکرون التوقیع المنسوب إلیه کمؤید یدعم به سائر الأدلّة، وفیه الجملة المعروفة: (وأمّا الحوادث الواقعة فارجعوا فیها إلی رواة حدیثنا فانّهم حجّتی علیکم...).(1)
بل الأساس فی هذه النظریة الروایات الواردة عن الأئمّة السابقین علیهم السلام ولیس فی شیء منها التعبیر بالنیابة وانّما کانوا یرجعون شیعتهم فی فصل الخصومات والتصرف فی أموال القاصرین والغائبین ونحو ذلک ممّا یتطلب ولایة شرعیة إلی الفقهاء، ولم تکن هذه الولایة خاصة بعصر الغیبة أی عصرنا هذا بل کانت لهم الولایة حسب هذه الروایات فی عصر الأئمّة علیهم السلام، وکان لا بدّ لهم من تعیین مرجع یرکن إلیه الشیعة فی حاجاته هذه بعد أن کانوا یمنعونهم من الرکون إلی الظلمة کما منعه الله تعالی فی کتابه الکریم (ولا ترکنوا إلی الَّذین ظلموا فتمسّکم النار...) خصوصاً بملاحظة أن القضاة والولاة ما کانوا یحکمون حسب فقه اهل البیت علیهم السلام الذی کان یرفض بشدة الاحکام التی تداولتها السلطة وتبعهم عامة الناس وسموها احکاماً شرعیة اسلامیة.
وعلی اساس تلک الروایات کان الفقهاء مراجع الشیعة فی کل ما یتوقف علی ولایة شرعیة فی عصر الائمة علیهم السلام وبعدهم. والذی حدث اخیراً انما هو تعمیم الولایة ثم القول باطلاقها وتشیید بناء الحکومة علی أساسها وهذا امر آخر. وهو ایضاً لا یتوقف علی دعوی النیابة عن الامام بل یستند کما ذکرنا الی نفس الروایات المذکورة بتوسع فی فهم مدالیلها.
ولیس کلامنا هنا حول تقییم نظریة ولایة الفقیه وتأییدها او عدمه وانما الکلام فی تفنید هذه المزعمة، ان ملاحقة هذه النظریة أدّی بالکاتب الی انکار وجود الامام المهدی علیه السلام کما زعمه فی مقدمة الطبعة اللندنیة فهذه مسیرة لا تنتهی الی ذلک الافق وما أظنّه قد انتهی به السیر الی ذلک، بل هذه مزعمة اختلقها بعد محاولته لضرب اساس مذهب اهل البیت علیهم السلام أراد بها ـ کما ذکرت ـ ان یصبغ حدیثه صبغة سیاسیة وقبل ذلک اراد ان یلبسه ثوباً زاهیا مصطنعاً فکأنه ما کان متعمداً وقاصداً فی انکاره هذا لئلا تحوم حوله الشکوک او الظنون کما تحوم حول کل الاقلام المستأجرة وانما هو نتیجة فرضتها طبیعة البحث والتعمق بدءاً من ولایة الفقیه ومروراً بفکرة الامام المهدی علیه السلام وانتهاءً بالامامة ککلّ وتبدیلها بالشوری وهو غیر صادق فی ذلک فمن الواضح ان المسیر الطبیعی لمن یحاول تفنید نظریة ولایة الفقیه ان یفند ادلتها التی استند الیها دعاتها دون ان یختلق له صبغة النیابة العامة التی تنادی بها عامة الناس ویحاول علی اساسه نفی المنوب عنه لتنتفی النیابة. والذی یبدو أنه کان یلاحق من البدو نظریة الامامة واستنادها الی النص وهذا انکار لاصل التشیع ومذهب اهل البیت علیهم السلام ومن الغریب انه مع ذلک یعبر عنهم ب (الامام المعصوم). وما هذه إلا مراوغة کفی الله شرها.
وستری من خلال البحوث الآتیة انه غیر صادق فی کل تتبعاته التی آلت به الی انکار اصل الامامة، وان الشیعة کانوا یعتقدون بان القیادة الاسلامیة تتعین بالشوری. ونحن لا نرید ان ننکر ضرورة الاستناد الی رأی الامة فی العصر الحاضر لتعیین القیادة وان کان سیدنا الامام الخمینی رضوان الله علیه لم یقل به فقهیاً وانما رضی به فی تدوین قانون الجمهوریة الاسلامیة ولکن لا یبعد إحتمال صحة ما ذهب الیه بعض الفقهاء ومنهم سیدنا الاستاذ السیستانی حفظه الله الی ان نفوذ حکم الفقیه بالمتصدی الجامع للشرائط اذا کان مقبولاً لدی عامة المؤمنین.
ومهما کان فولایة الفقیه سواء سلمنا اعتبار أدلتها سنداً ودلالة ام رفضناه وسواء کانت مقیدة بقبول الاُمّة أم مطلقة وسواء کانت خاصة بمجال أم عامّة تشمل القیادة السیاسیة فانها مبحث فقهی تتحکم فیه الاصول الفقهیة وقواعد الاستدلال فی الفقه ولیست من اصول العقائد ولا ترتبط بامامة الائمة علیهم السلام الثابتة بالنص کما سیتبین ان شاء الله.

یقول الکاتب فی ص 19 تحت عنوان الشوری نظریة أهل البیت:
(کانت الامة الاسلامیة فی عهد الرسول الاعظم وبعد وفاته وخلال العقود الاولی من تاریخنا تؤمن بنظام الشوری وحق الاُمة فی اختیار ولاتها، وکان اهل البیت فی طلیعة المدافعین عن هذا الایمان والعاملین به، وعندما اُصیبت بتسلط الحکام الأمویین بالقوة، وتداولهم للسلطة بالوراثة وإلغائهم لنظام الشوری، تأثر بعض الشیعة الموالین لأهل البیت بما حدث، فقالوا رداً علی ذلک بأحقیة أهل البیت بالخلافة من الأمویین، وضرورة تداولها فی أعقابهم، ولکن هذه النظریة لم تکن نظریة أهل البیت أنفسهم ولا نظریة الشیعة فی القرن الأوّل الهجری).

الشوری والمشاورة وردت فی الکتاب العزیز فی موردین:
1ـ قوله تعالی: (فبما رحمة من الله لنت لهم ولو کنت فظا غلیظ القلب لانفضوا من قولک فاعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم فی الامر فاذا عزمت فتوکل علی الله ان الله یحب المتوکلین).(2)
کثیراً ما نجد الاستدلال بهذه الآیة علی مشروعیة نظام الشوری فی تعیین القیادة الاسلامیة هنا وهناک فی المقالات والکتب والصحف ولکنه خطأ واضح:
أولاً: لأنّ هذه الآیة لا تأمر الرسول صلّی الله علیه وآله بالعمل برأی الناس وانما تأمره بالمشاورة معهم فی الامور تلطّفا بهم کما یوحی به المقدمة المذکورة فی الآیة قبل الامر بها وهو لین الرسول ودماثة اخلاقه وعطفه علی المؤمنین حیث فرّع علی ذلک بحرف الفاء أی علی اساس هذه الرحمة اعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم فی الامر.
ویدل علی ذلک بوضوح قوله تعالی فاذا عزمت فتوکل علی الله. حیث یدل ذلک علی ان المشاورة معهم لا تمنعه من العمل بما عزم علیه وان کان مخالفاً لرأیهم فلم یقل فاذا رأوا رأیاً فاعمل به کما هو مقتضی وجوب العمل حسب المشورة.
والخلاصة ان الرسول صلّی الله علیه وآله مأمور حسب هذه الآیة بالملاطفة بالناس وان یشاورهم فی الشؤون الاجتماعیة لئلا یشعروا بالاذلال والاستبداد.
وثانیاً: ان مجال هذه المشاورة لیس هو تعیین القیادة فالناس لم یکونوا مختارین فی الشریعة ان یقبلوا قیادة الرسول صلّی الله علیه وآله أو یرفضوها بل کان الواجب علیهم اطاعته فی جمیع الامور فقیادته قیادة الهیة مفروضة علی الناس وانما کان مجال هذه المشاورة الشؤون الاجتماعیة الدخیلة فی ادارة النظام.
والایمان بنظام الشوری وحق الامة فی اختیار ولاتها امر آخر غیر عمل الولی برأی من استشاره منهم فی هذا المجال، والایة لو اثبتت مشروعیة الشوری فانما تثبتها فی المجال الثانی دون المجال الاول ای تعیین ولی الامر حسب آراء الناس.
2 ـ قوله تعالی: (والذین استجابوا لربهم واقاموا الصلاة وامرهم شوری بینهم ومما رزقناهم ینفقون)(3) ـ هذه الآیة الکریمة وردت فی عداد اوصاف حسنة ذکرها للمؤمنین حیث قال تعالی.... (وما عند الله خیر وابقی للذین آمنوا وعلی ربهم یتوکلون والذین یجتنبون کبائر الاثم والفواحش واذا ما غضبوا هم یغفرون والذین استجابوا..) الی آخره. فتعتبر الآیة من الصفات التی یتمیز بها المؤمنون التشاور فیما بینهم ومجال ذلک أیضاً هو المجال الثانی مما مر ذکره دون تعیین القیادة.
وقد ورد الامر بالاستشارة مع الآخرین فی الشؤون الشخصیة والاجتماعیة فی روایات کثیرة، منها ما اشتهر عن أمیر المؤمنین علیه السلام: (من استبدّ برأیه ضلّ ومن استعان بذوی الالباب سلک سبیل الرشاد). وکثیر مما ورد فی هذا المعنی ولا یرتبط ذلک بتاتاً بموضوع تعیین ولی الامر. إذ لا شک ان موضوعاً هاماً حیویاً کهذا لا یمکن ان یکتفی فی بیانه وتشریعه واقامة المجتمع علیه بجملة مختصرة کهذه بل المفروض ان یکون الترکیز علیه اکثر واکثر وضوحاً علماً بانه اسلوب جدید فی کیفیة تعیین الجهة الحاکمة والقیادة السیاسیة لم تعهده الجزیرة العربیة ولا غیرها انذاک هذا ولابد من بیان کیفیة تعیین القائد بالمشاورة ایضاً والتصریح بان تعیینه لابد ان یستند الی رأی الاکثریة مثلا فالقرآن الذی یهتم بمسائل المجتمع العادیة کدخول الاطفال الی غرف نوم الآباء والاکل من بیوت الاقرباء کیف لا یهتم بمسألة اجتماعیة وخطیرة حیویة کهذه فیکتفی باشارة عابرة ضمن تسجیل خصائص المؤمنین. هذا مع انهم فی عهد الرسالة کما اشرنا الیه لم یکونوا یعتمدون فی تعیین القائد علی مشاورة وانتخاب ورجوع الی آراء الامة بل کانوا یرون وجوب طاعة الرسول صلّی الله علیه وآله فرضاً من الله تعالی لابد لهم من الالتزام به کما فرضه الله علیهم شاؤوا أم أبوا.
وقد قال تعالی: (فلا وربک لا یؤمنون حتی یحکموک فی ما شجر بینهم ثم لا یجدوا فی انفسهم حرجاً مما قضیت ویسلّموا تسلیما)(4)، بل هذه سنته تعالی فی جمیع الرسل کما قال: (وما ارسلنا من رسول إلاَّ لیطاع باذن الله...).(5)
ولو کانت الشوری هی اساس تعیین القائد فی عهد الرسالة المجیدة فلماذا لم نجد لها اثراً ولا خبراً ولم نسمع بیوم اقیمت فیه الانتخابات العامة ولا منازعاً لقیادة الرسول الاعظم صلّی الله علیه وآله یحاول کسب آراء الاکثریة ؟! فهذا دلیل واضح مع انه لا یحتاج الی دلیل لوضوح نفس الموضوع وهو ان الرسول صلّی الله علیه وآله تجب اطاعته کما تجب اطاعة الله تعالی وقد امتلأ الکتاب العزیز بالامر باطاعته (أطیعوا الله واطیعوا الرسول) فهل یتوقف وجوب اطاعة الله ایضاً علی رأی الناس ؟! وهل یدعی ذلک من اوتی نصیباً من العقل والادراک ؟! فان لم یکن کذلک فکذلک اطاعة الرسول صلّی الله علیه وآله لانها امر من الله تعالی فهی واجبة علی کل من یؤمن بالله شاء أم أبی.
ولعلّ الذی اوقع بعض المتفلسفین فی هذا الوهم وهذه الدعوی الفارغة قضیة البیعة وقد شوهد بعض الکتّاب المسلمین یحاولون تفسیر البیعة بجمع الآراء واشتراک الناس فی تعیین مصیرهم وانتخاب قائدهم. ولکن البیعة لا تعنی ذلک. وانما هی میثاق یأخذه الرسول أو الامام أو أی قائد شعبی من الناس کی لا یترکوه فی حروبه ومجاهداته ویطیعوه فی الشؤون الاجتماعیة فهو امر لابد منه فی جمع القوی المعارضة لنظام متسلط لا ان مشروعیة قیام الرسول او الامام تستمد منه، لقد اشتبه الامر علی هؤلاء. فالبیعة لابد منها فی مجال العمل وبدونها لا یمکن اقامة حرب او معارضة وکلامنا هنا فی مشروعیة القیادة وانها هل تستمد من البیعة ام من امر الله تعالی ؟ فلو کانت البیعة والشوری هی الاساس فی تعیین القائد لما وجبت البیعة علی الناس لا عقلاً ولا شرعاً فلهم ان ینتخبوا الرسول صلّی الله علیه وآله کقائد لهم ولهم ان ینتخبوا أبا جهل مثلاً وهذا مخالف لصریح الآیات الکریمة ولضرورة الدین. واما اذا قلنا بان قیادة الرسول صلّی الله علیه وآله امر من الله تعالی فالبیعة واجبة علی کل مؤمن بالله.
وانما سمیت بیعة لان الناس یبیعون بذلک انفسهم واموالهم فلا یرغبون بانفسهم عن نفسه ویطیعونه فی کل صغیرة وکبیرة وهذا هو المیثاق الذی اخذه الرسول صلّی الله علیه وآله من اهل المدینة حین هاجر الیهم وعلی ذلک استمر الناس بالبیعة. وقد قال تعالی: (ما کان لاهل المدینة ومن حولهم من الاعراب ان یتخلفوا عن رسول الله ولا یرغبوا بانفسهم عن نفسه)(6)، وقال تعالی فی مبایعة النساء: (یا ایها النبی اذا جاءک المؤمنات یبایعنک علی ان لا یشرکن بالله شیئا ولا یسرقن ولا یزنین ولا یقتلن اولادهن ولا یأتین ببهتان یفترینه بین ایدیهن وارجلهن ولا یعصینک فی معروف فبایعهن واستغفر لهن الله إنّ الله غفور رحیم).(7)
فالبیعة میثاق یاخذه الرسول صلّی الله علیه وآله من الناس ولا بد لهم منه شرعاً لا یجوز لهم التخلف عنه ولیس معنی ذلک انهم رضوا بقیادة الرسول وادلوا باصواتهم له ولولا رضاهم لم یکن للرسول ولایة فهذا امر لا یدعیه مسلم.
وقد قال تعالی: (النبی اولی بالمؤمنین من انفسهم).(8) وهذه الآیة تدل علی انه لیس لاحد یؤمن بالله تعالی ان یخالف الرسول صلّی الله علیه وآله ولو فی امر شخصی یعود الی نفسه ولا یرتبط بالشؤون الاجتماعیة فلو امر الرسول صلّی الله علیه وآله احداً ان یطلق زوجته او یزوج ابنته لاحد او یهب امواله لاحد او ای امر آخر یرتبط بنفسه دون ان یترتب علیه ای اثر اجتماعی فان الواجب علیه ان یطیعه حسب هذه الآیة وآیات اخری ایضاً کقوله تعالی: (ما کان لمؤمن ولا مؤمنة اذا قضی الله ورسوله امراً ان یکون لهم الخیرة من امرهم ومن یعص الله ورسوله فقد ضل ضلالا مبیناً)(9)، وقوله تعالی: (فلیحذر الذین یخالفون عن امره ان تصیبهم فتنة او یصیبهم عذاب الیم). ولولا أنّ بعض الاَفکار الملحدة نسبیاً تحاول التشکیک فی ضروریات الاسلام لم یکن وجه للاستدلال علی هذا الامر الواضح. ومن هنا فانی اجد ان الکاتب فی اول صفحة من کتابه لم یکتف بالمحاولة علی نفی ولایة الائمة علیهم السلام فحسب بل انه رفض احد اصول الدین الاسلامی الحنیف وهو اطلاق ولایة الرسول صلّی الله علیه وآله الذی لا یرتاب فیه مسلم ولکنه یراوغ فیحاول دسّ هذا السمّ الناقع فی ضمن مسألة اخری ربما یحلو لکثیر من المسلمین قبولها وبذلک یکون قد نجح فی اضعاف ایمانهم باصل الرسالة وعمودها وهو الطاعة المطلقة للرسول الکریم صلّی الله علیه وآله.

واما الامة الاسلامیة بعد عهد الرسالة فهل آمنت بنظام الشوری واتخذته وسیلة لتعیین القائد کما یدعیه الکاتب وغیره ؟. لابد من ملاحظة عمل الامة بعد رسولها لننظر هل آمنت بذلک عملیا کما هو المدّعی ؟. وقبل ذلک لابد من تفسیر الشوری.
المراد بالشوری التی تعتبر نظاماً لتعیین قیادة الامة والتی هی اساس الدیموقراطیة الحاضرة هو الاخذ برأی الاکثریة من جمیع افراد الامة ولنفرض اختصاص الحکم بالرجال حسب الطقوس الاجتماعیة الحاکمة فی تلک العهود والحضارات. فهل تحقق امر کهذا فی تعیین احد الخلفاء بعد الرسول صلّی الله علیه وآله ؟!
ربما یدعی ذلک بالنسبة لخلافة ابی بکر ولکن التاریخ یقول لنا ان بیعته لم تکن باخذ الآراء وجمعها والروایات علی اختلافها وتکاذبها تکاد تتفق علی ان الانصار اجتمعوا فی سقیفة بنی ساعدة لیؤمروا علیهم سعد بن عبادة بزعم انهم اهل یثرب الاصلیین فلهم الامارة وعلم بذلک ابوبکر وعمر وابو عبیدة فحضروا هناک ونافسوهم الامر وساعدهم الحظ وضغائن الاوس والخزرج العریقة واختلافهم علی سعد الخزرجی فمد ابوبکر یده لیبایع احد الرجلین عمر وأبا عبیدة فأبی علیه عمر وبایعه ثم بایعه بعض الانصار ثم من حضر أو اُحضر من المهاجرین ولا یعد هذا أخذاً للآراء والشوری وقد بیّنا ان البیعة لا تعنی اخذ الرأی وانما هو امر لا بد منه عملیاً لمن یرید مزاولة القیادة او امارة الجیش أو انشاء حرکة معارضة. وقد قال عمر کلمته المشهورة ان بیعة ابابکر فلتة وقی الله شرّها (10) بل قالها أبوبکر نفسه قبل ذلک(11) ـ وحذّر من تکراره علی ما فی بعض التواریخ.
ولو فرض صحة تسمیة هذه البیعة بالشوری فهی مختصة بذلک الجمع من المهاجرین والانصار مع ان اکثرهم أیضاً اخذ علی غرّة وکان لابد لکلِّ فرد ان یدخل فیما دخلت فیه الجماعة والا فکان یعد عاصیاً للجماعة وخارجاً علی الامام ولا شک ان الاکثریة منهم بایعوا علی هذا الوجه. ولو صح ذلک فیهم فلا تصح فی کل من حضر المدینة بل کان کل فرد أو جماعة یواجه امراً حاضراً وبیعة مشهودة لا یقوی علی مخالفتها ولم تکن فی قبالها بیعة اخری او منازع شاهر نفسه یدعو الی البیعة لتصدق المنافسة. ولو صح ذلک فیمن حضر المدینة فلا یصح فی سائر المسلمین المتواجدین فی اطراف البلاد الاسلامیة من جزیرة العرب الی البحرین. واختصاص الرأی بالمهاجرین والانصار واهل الحل والعقد لیس من الشوری فی شیء.
ولو فرض ـ جدلاً ـ صدق الشوری علی بیعة ابی بکر فلا وجه لتسمیة بیعة الخلیفة الثانی عمر بن الخطاب شوری اذ لم تکن خلافته الا بنصب من ابی بکر وبایعه الناس طوعا وکرها واما الشوری التی صنعها عمر فلا تستحق ان تسمی شوری بالمعنی الذی یرومه أصحاب الدیموقراطیة ولا تشبهها بوجه فانه عین بنفسه ستة اشخاص لم ینتخبهم احد من الناس وهم علی وعثمان وعبد الرحمن بن عوف وطلحة والزبیر وسعد بن ابی وقاص وأمر أن یتشاوروا فیما بینهم ویعینوا احدهم قائداً للمسلمین وأمر محمد بن مسلمة ان یکون بجیشه علی الباب فان مضت ثلاثة ایام ولم یصلوا الی رأی یقتلهم بأسرهم وحیث کانوا ستة وکان یخشی ان ینقسموا نصفین فلا تکون اکثریة فی جانب أعلن أن الکفة التی تحتوی علی عبد الرحمن بن عوف هی الراجحة. وکان من الواضح لدی الساسة ذلک الیوم ان الشوری لا تتمخض الا عن خلافة عثمان او عبد الرحمن بن عوف ولذلک کانوا یشیرون علی علی علیه السلام بترک الدخول فیه. ولسنا الآن بصدد تقییم هذه الشوری والسیاسة التی دبرها عمر لئلا یحظی علی علیه السلام بالخلافة فهذا له موضع بحث آخر ولکن المقصود التنویه علی ان هذه الشوری لا تشبه بوجه من الوجوه حریة الرأی المعبر عنها بالدیموقراطیة.
فلیت شعری متی کانت الامة الاسلامیة بعد الرسول صلّی الله علیه وآله تؤمن بنظام الشوری وتتخذه وسیلة لتعیین قائدها؟ وفی أی خلافة کانت هی المستند؟ ومتی برزت فظهرت علی ساحة التاریخ الاسلامی؟

اما اهل البیت ودفاعهم عن الشوری فلم نسمع به من باحث فی التاریخ وسنأتی علی کل ما جاء به الکاتب من شواهد علی ذلک مما اُثِرَ عنهم علیهم السلام.
وقبل ذلک ینبغی ان نذکر أن اهل البیت لو کانوا مدافعین عن الشوری فما بال علی امیر المؤمنین وهو سید اهل البیت علیه السلام لم یبایع أبا بکر وهو المدعی تأسیس خلافته علی اساس نظام الشوری فمن الثابت تاریخیاً انّه لم یبایعه ما دامت فاطمة علیها السلام فی الحیاة وقیل اکثر من ذلک.
وقبل ذلک لِمَ لم تبایع ولم تقبل بخلافته فاطمة سیدة نساء العالمین بنص الرسول الکریم بل رفضته وهجرته ولم تکلمه ولم ترد علیه سلامه وسلام صاحبه ولم یسع احداً من کتّاب التاریخ ان ینکر ذلک وقد صرح به البخاری ومسلم واحمد وغیرهم من أصحاب السنن والمؤرخین وارتبک المأولون کیف یجمعون بین هذه القضیة التاریخیة الواضحة وتصاریح الرسول الاکرم صلّی الله علیه وآله حیث صرح اکثر من مرة أن الله یغضب لغضب فاطمة ویرضی لرضاها. وان فاطمة بضعة منی یؤذینی ما آذاها ویغضبنی ما اغضبها ولعمری ان اصرار الرسول العظیم صلّی الله علیه وآله علی هذا الاعلان الخطیر وتکراره علی الملأمن أصحابه لمما یثیر العجب ویستوقف الباحث. هل کانت فاطمة تزاحم الرجال فی شؤونهم الاجتماعیة ؟ ولم یکن ذلک شأن المرأة فی ذلک العهد وخصوصاً سیدة النساء التی کانت قعیدة البیت شدیدة الستر حتی انّها لما خرجت الی المسجد تناجز أبا بکر خرجت فی ثلة من نساء قومها لئلاّ یراها الناس من وراء الحجاب. فلماذا هذا التأکید من الرسول الکریم ؟ وما الذی کان یخافه الرسول من بعده ؟
وقد بلغ تکرار ذلک من الکثرة بحیث لم یستطع هواة التحریف والانکار حذفه من قائمة الاحادیث النبویة بالرغم من ان السلطات الغاشمة ما کان یروقها انتشار مثل هذه الاحادیث.
فلو کان اهل البیت یدافعون عن نظام الشوری وان خلافة ابی بکر قامت علی اساسه لکانت الزهراء سلام الله علیها اول من یؤمن بخلافته وما کان ینبغی لها ان لا تبایعه ولا ترد علیه سلامه وتهجره حتی وفاتها مع ان اباها الرسول الکریم اکّد علی ما فی الحدیث ان (من مات ولم یعرف امام زمانه مات میتة جاهلیة).
هذا وقد صرحت الزهراء سلام الله علیها فی خطبتها حین عادتها نساء المدینة بان زمام الخلافة مما القاه الرسول صلّی الله علیه وآله الی امیر المؤمنین علیه السلام حیث قالت: (ویحهم انّی زحزحوها (ای الخلافة) عن رواسی الرسالة وقواعد النبوة ومهبط الروح الامین الطبن بامور الدنیا والدین الا ذلک هو الخسران المبین وما الذی نقموا من ابی الحسن نقموا والله منه نکیر سیفه وشدة وطأته ونکال وقعته وتنمّره فی ذات الله وتالله لو تکافأوا علی زمام نبذه الیه رسول الله صلّی الله علیه وآله لاعتقله وسار بهم سیراً سجحاً لا یکلم خشاشه...) الی آخر الخطبة الشریفة وهی مشهورة فی کتب الشیعة کان الطالبیون یستوصون بحفظها وتداولها وکذلک خطبتها فی المسجد حین احتجت علی أبی بکر. وقد روی بعض اعلام السنة ایضاً هذه الخطبة (التی استشهدنا بها) ففی هامش المراجعات ان أبابکر الجوهری رواه فی کتاب السقیفة وفدک ورواها احمد بن ابی طاهر فی بلاغات النساء: 33. وفی تعلیقة حسین الراضی علی المراجعات استخراجها من بلاغات النساء لابن ابی طیفور: 19 وشرح نهج البلاغة لابن ابی الحدید ط بیروت ج16 ص233.
والشاهد فی قولها: لو تکافأوا علی زمام نبذه الیه رسول الله صلّی الله علیه وآله. وهذه احدی النصوص التی تحکی عن ان امامة أمیر المؤمنین علیه السلام وقیادته کان بنص من الرسول صلّی الله علیه وآله وان من تقمصه کان غاصباً لحقه علیه السلام بل لحق الامة جمعاء.

قال الکاتب فی ص19 الیضاً:
(وبالرغم ممّا یذکر الإمامیون من نصوص حول تعیین النبی صلّی الله علیه وآله للإمام علی بن أبی طالب کخلیفة من بعده، إلاّ أنّ تراثهم یحفل بنصوص اُخری تؤکد التزام الرسول الأعظم وأهل البیت بمبدأ الشوری وحق الاُمّة فی انتخاب أئمّتها)..
اما النص علی امیر المؤمنین علیه السلام فقد حفلت بذلک کتب الشیعة بل وکتب العامة ایضاً وانما هم یؤلون النصوص لانها تخالف اجتهاد الصحابة ولعل هذا هو الذی دعا الامام السید عبدالحسین شرف الدین رحمه الله ان یجمع الموارد الکثیرة التی خالف فیها الصحابة نص الرسول الاعظم صلّی الله علیه وآله مع وضوح صراحته لیرد بذلک هذه المزعمة ان کل نص یخالف اجتهاد الصحابة فلابدّ من تأویله.
ونستعرض هنا نصوصاً ورد فی کتب العامة:
1 ـ حدیث الدار. وهو حدیث مشهور رواه کثیر من الحفاظ واصحاب السنن ونحن نرویه بالنص الذی رواه الطبری فی تاریخه بسنده عن عبدالله بن عباس عن علی بن ابی طالب علیه السلام:
(لمّا نزلت هذه الآیة علی رسول الله صلّی الله علیه وآله: (وأنْذِر عَشِیرَتَکَ الاَقرَبِینَ)(12) دعانی رسول الله صلّی الله علیه وآله فقال لی: یا علی، إنّ الله أمرنی أن أنذر عشیرتی الأقربین، فضقتُ بذلک ذرعاً، وعرفت أنّی متی أبادیهم بهذا الأمر أری منهم ما أکره، فصمتُّ علیه حتی جاءنی جبرئیل فقال: یا محمد، (انّک ان لا تفعل ما تؤمر به یُعذّبک ربّک)، فاصنع لنا صاعاً من طعام، واجعل علیه رَحْلَ شاة، واملاَ لنا عُسّاً من لبن، ثمّ اجمع لی بنی عبد المطّلب حتی اُکلّمهم وأبلغهم ما اُمرت به.
ففعلت ما أمرنی به، ثمّ دعوتهم، وهم یومئذٍ أربعون رجلاً یزیدون رجلاً أو ینقصونه، فیهم أعمامه: أبو طالب وحمزة والعبّاس وأبو لهب، فلمّا اجتمعوا إلیه دعانی بالطعام الذی صنعت لهم، فجئت به، فلمّا وضعته تناول رسول الله صلّی الله علیه وسلّم حِذیةً من اللحم، فشقّها بأسنانه، ثمّ ألقاها فی نواحی الصحفة، ثمّ قال: خذوا بسم الله، فأکل القوم حتی ما لهم بشیء حاجة، وما أری إلاّ موضع أیدیهم، وأیم الله الّذی نفس علیّ بیده، ان کان الرجل الواحد منهم لیأکل ما قدّمت لجمیعهم، ثمّ قال: اسق القوم، فجئتهم بذلک العس، فشربوا منه حتی رووا منه جمیعاً، وأیمُ الله إن کان الرجل الواحد منهم لیشرب مثله.
فلمّا أراد رسول الله صلّی الله علیه وسلّم أن یتکلّم بدره أبو لهب إلی الکلام فقال: لقد سحرکم صاحبکم، فتفرّق القوم ولم یکلّمهم رسول الله صلّی الله علیه وسلم، فلمّا کان الغد قال: یا علی، انّ هذا الرجل سبقنی إلی ما قد سمعت من القول، فتفرّق القوم قبل أن اُکلّمهم، فعُد لنا من الطعام بمثل ما صنعت، ثمّ اجمعهم إلیَّ.
قال: ففعلت ثمّ جمعتهم، ثمّ دعانی بالطعام فقرّبته لهم، ففعل کما فعل بالأمس، فأکلوا حتی ما لهم بشیء حاجة، ثمّ قال: اسقهم، فجئتهم بذلک العُس، فشربوا حتی رووا منه جمیعاً، ثمّ تکلّم رسول الله صلّی الله علیه وسلّم فقال: یا بنی عبد المطّلب، انّی والله ما اعلم شابّاً فی العرب جاء قومه بأفضل ممّا جئتکم به، إنّی قد جئتکم بخیر الدنیا والآخرة، وقد أمرنی الله تعالی أن أدعوکم إلیه، فأیّکم یؤازرنی علی هذا الأمر علی أن یکون أخی ووصیّی وخلیفتی فیکم ؟
قال: فأحجم القوم عنها جمیعاً، وقلت ـ وانّی لاحدثهم سنّاً وأرمصهم عیناً وأعظمهم بطناً وأحمشهم ساقاً ـ: أنا یا نبی الله أکون وزیرک علیه ـ قالها ثلاثاً ـ.
قال: فأخذ برقبتی ثمّ قال: انّ هذا أخی ووصیّی وخلیفتی فیکم فاسمعوا له وأطیعوا.
قال: فقام القوم یضحکون ویقولون لأبی طالب: قد أمرک أن تسمع لابنک وتطیع).(13)
وقد صرح الرسول صلّی الله علیه وآله فی هذا الحدیث بانه خلیفته فیهم وما یقال من انه خلیفته فی عشیرته کلام غریب اذ لیس للرسول خلیفتان خلیفة فی امته وخلیفة فی عشیرته وما هو موضعه من عشیرته ؟ هل کان رئیس العشیرة آنذاک فیستخلف احداً رئیساً بعده ؟! انما کان رسولا مبعوثاً الی عشیرته وغیرهم.
واما سند الحدیث فصحیح معتبر کما اعترف به الشیخ سلیم البشری علی ما فی المراجعات المراجعة 23. بالنسبة الی ما ورد فی مسند احمد وقد ورد هذا الحدیث فی کثیر من المجامع الحدیثیة وجمعت مصادره فی التعلیق علی المراجعات.(14)
ولو لم یکن هذا الحدیث دالاً علی الخلافة لم تحاول الایدی الاثیمة حذف هاتین الکلمتین (وصیی وخلیفتی فیکم) من الحدیث. فقد ورد هذا الحدیث فی تفسیر الطبری فی ذیل الآیة (وأنْذِر عَشِیرَتَکَ الاَقرَبِینَ) من سورة الشعراء وحذف منه هذه القطعة فی الموردین وجعل بدله کذا وکذا: ففی المورد الاول (علی ان یکون اخی وکذا وکذا....) وفی المورد الثانی: (ان هذا اخی وکذا وکذا فاسمعوا له واطیعوا) مع انه ورد علی ما ذکرناه فی تاریخ الطبری وهو نفسه صاحب التفسیر ! قطع الله ید الخیانة عن التراث الاسلامی.
ومثل ذلک وقع فی البدایة والنهایة لابن کثیر علی ما حکاه العلامة الامینی فی الغدیر 2: 288 وقد نسب الامینی رحمه الله التحریف الی الطبری وابن کثیر، الأول فی تفسیره والثانی فی تاریخه وتفسیره ولکن لا یبعد ان یکون التحریف من صنع الطابعین والناسخین والمؤلف کان بامکانه ان لا یذکر الحدیث من اصله فمن البعید ان یکون تبعة التحریف علیه.
2 ـ حدیث المنزلة: (انت منی بمنزلة هارون من موسی إلاَّ انّه لا نبی بعدی). ولا تختص هذه الجملة بغزوة تبوک حیث استخلف رسول الله صلّی الله علیه وآله علیا علیه السلام فی المدینة حتی یتوهم ان هذه الجملة تعنی هذا الاستخلاف فحسب ولا یشمل الخلافة علی الامة بعده بل قالها الرسول صلّی الله علیه وآله فی موارد متعددة کما فی المراجعات (المراجعة 32) والحدیث من المتواترات القطعیات التی لا یمکن لمسلم انکارها وقد رواه جمیع ارباب المجامع والسنن بما فیها الصحیحان. راجع للاطلاع علی مصادره الکثیرة وخصوصاً فی غیر غزوة تبوک التعلیق 475 الی 484. علی المراجعات...(15)
هذا مع ان الرسول صلّی الله علیه وآله کان یستخلف علی المدینة غیر علی علیه السلام فی کل غزوة ولم یقل لاحد منهم هذه الجملة. مع ان استثناء النبوة یدل علی ان کل نسبة بین هارون وموسی تخص الولایة هی موجودة بین النبی صلّی الله علیه وآله وامیر المؤمنین علیه السلام الا النبوة ولا شک ان من تلک المنازل ولایة هارون علیه السلام علی الناس فی غیاب موسی علیه السلام ولا فرق فی ذلک بین حیاته وموته فان هذه ولایة مجعولة من الله تعالی حیث ان موسی علیه السلام طلب من ربه ان یشرکه فی امره ومن امره الولایة علی الناس وقال تعالی (قد اوتیت سؤلک یا موسی).
وقد ورد فی حدیث صححه الذهبی علی ما فی المراجعات (المراجعة 26) بعد قوله (أنت منی بمنزلة هارون من موسی الا انه لا نبی بعدی) قوله: (انه لا ینبغی ان اذهب الا وانت خلیفتی) وهذه الجملة عامة تشمل ما بعد وفاته صلّی الله علیه وآله.
وللمزید من التفصیل فی البحث عن مفاد الحدیث وقوة دلالته راجع الکتب الکثیرة الموضوعة فی الامامة کالغدیر والمراجعات وغیرهما فغرضنا هنا الاستعراض فحسب.
3 ـ حدیث الغدیر: (من کنت مولاه فهذا علی مولاه).(16) وهو بهذا اللفظ من اوضح مصادیق الحدیث المتواتر القطعی. وقد کثر الحدیث حول هذا الحدیث والف فی جمع اسانیده الکتب قدیماً وحدیثاً ولعل اوّل من الف فیه کما فی موسوعة الغدیر للعلامة الامینی رحمه الله هو ابو جعفر محمد بن جریر الطبری المتوفی سنة 210 هجریة صاحب التفسیر والتاریخ المعروفین وهو من اکابر علماء العامة حیث الف کتاب (الولایة فی طرق حدیث الغدیر). قال الذهبی فی طبقاته 2: 254: (لما بلغ محمد بن جریر ان ابن ابی داود تکلم فی حدیث غدیر خم عمل کتاب الفضائل وتکلم فی تصحیح الحدیث).
ثم قال: قلت: رأیت مجلداً من طرق الحدیث لابن جریر فاندهشت له ولکثرة تلک الطرق).
وقال ابن کثیر فی تاریخه 11: 146 فی ترجمة الطبری: (انی رأیت له کتاباً جمع فیه احادیث غدیر خم فی مجلدین ضخمین) ونسبه إلیه ابن حجر فی تهذیب التهذیب 7: 337 (راجع الغدیر 1: 152).
وقد اغنانا العلامة الامینی رحمه الله وکفانا مؤونة البحث عن طرق هذا الحدیث ومصادره فقد الف فی ذلک موسوعته الضخمة ـ التی لم تتم ـ فی احد عشر مجلداً جمع فیها طرقه وأسانیده ومن احتج به أو کلَّم فیه أو قال فیه شعراً. ولکثرة النصوص المنقولة فی هذا الحدیث یحتار الانسان فیما یختاره من نص فآثرنا أن ننقل النص الذی صدره الامینی رحمه الله به کتابه وهو نص جامع بین مختلف النصوص الا أنا اکملنا أبیات حسان بن ثابت فی الأخیر.
الهوامش
---
(1) راجع کتاب البیع للإمام الخمینی رحمه الله 2: 473، وقد عبّر عنه بالتوقیع المبارک المنسوب إلی إمام العصر عجل الله فرجه. (2) آل عمران: 159. (3) الشوری: 38. (4) النساء: 65. (5) النساء: 64. (6) التوبة: 120. (7) الممتحنة: 12. (8) الاحزاب: 6. (9) الاحزاب: 36. (10) شرح نهج البلاغة لابن أبی الحدید 2: 23، النهایة لابن الأثیر 3: 466، تاریخ الطبری 3: 205، الصواعق المحرقة: 36، تاریخ الخلفاء للسیوطی: 68. (11) السقیفة وفدک للجوهری: 70، سیرة ابن هشام 4: 335، شرح نهج البلاغة لابن أبی الحدید 6: 47، الامامة والسیاسة 1: 16، الریاض النضرة 1: 167. (12) الشعراء: 214. (13) تاریخ الطبری 2: 319 ـ 321. (14) راجع تعلیق حسین الراضی علی المراجعات التعلیق 459 و460، وانظر کذلک: الکامل فی التاریخ لابن الأثیر 2: 22، السیرة النبویة للحلبی الشافعی 1: 311 ـ 312، کنز العمّال للمتّقی الحنفی 6: 397، مستدرک الصحیحین للحاکم النیسابوری الشافعی 3: 133، الدر المنثور للسیوطی الشافعی 5: 97، مسند أحمد بن حنبل 1: 111، البدایة والنهایة لابن کثیر 3: 39، تاریخ أبو الفداء 1: 119، شواهد التنزیل للحسکانی 1: 485 ح514 و580، ترجمة الاِمام علی ابن أبی طالب من تاریخ دمشق لابن عساکر الشافعی 1: 97 ـ 105 ح133 ـ 140، شرح نهج البلاغة لابن أبی الحدید المعتزلی 13: 210 و244. (15) رواه البخاری فی کتاب فضائل أصحاب النبیّ، باب مناقب علیّ من صحیحه 5: 89 ح 202، ومسلم من کتاب فضائل الصحابة، باب فضائل علیّ 4: 1870 ح 30 ـ 32 بعدّة طرق، الترمذی فی سننه 5: 640 و641 ح 3730 و3731، ابن ماجه فی سننه 1: 42 ح 115 وص 45 ح 121، أحمد بن حنبل فی مسنده 1: 170 و 177 و 179 و 182 و 184 و185 وج 3: 32 بعدّة طرق، علاء الدین بن بلبان فی الاِحسان بترتیب صحیح ابن حبّان 9: 40 و 41 ح 6887 و 6888، الحمیدی فی مسنده 1: 38 ح 71، ابن أبی حاتم الرازی فی علل الحدیث 2: 389 ح 2680. (16) روی هذا الحدیث أحمد بن حنبل من أربعین طریقاً، وابن جریر الطبری من نیف وسبعین طریقاً، والجزری المقریء من ثمانین طریقاً، وأبو سعید السجستانی من مائة وعشرین طریقاً، والحافظ أبو بکر الجعابی من مائة وخمس وعشرین طریقاً، والحافظ أبو العلاء العطّار الهمدانی بمائتین وخمسین طریقاً.
ورواه الترمذی فی سننه 5: 633 ح 3713 وقال: هذا حدیثٌ حسنٌ صحیحٌ، ابن ماجه فی سننه 1: 45 ح 121، الحاکم فی المستدرک 3: 109 و 134 و 371 و 533 بعدّة طرق، البغوی فی مصابیح السُنّة 4: 172 ح 4767، أحمد بن حنبل فی مسنده 1: 84 و 119 و152 و331، وج4: 368 و 370 و 372 و 381، وج5: 347 و 358 و361 و 366 و 419، الدولابی فی الذریّة الطاهرة: 168 ح 228، الشجری فی أمالیه 1: 145 و 146 بعدّة طرق، القاضی عیاض فی الشفاء 1: 468، علاء الدین ابن بلبان فی الإحسان بترتیب صحیح ابن حبّان 9: 42 ح 6891، الخطیب البغدادی فی تاریخ بغداد 5: 474، وج 7: 377 وج 8: 290 و ج 12: 344 وج 14: 236 بعدّة طرق، ابن عساکر فی ترجمة الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام من تاریخ دمشق 1: 395 ـ 417، ح 457 ـ 491، وأخرجه الهیثمی فی مجمع الزوائد 9: 17 و 104 ـ 108 و 120 و 164 بأکثر من ثمانیة وعشرین طریقاً.
والیک النص:
(أجمع رسول الله صلّی الله علیه وآله الخروج إلی الحج فی سنة عشرة من مهاجره، وأذّن فی الناس بذلک، فقدم المدینة خلق کثیر یأتمون به فی حجّته تلک التی یُقال علیها حجّة الوداع وحجّة الاسلام وحجة البلاغ وحجّة الکمال وحجّة التمام، ولم یحجّ غیرها منذ هاجر إلی أن توفاه الله فخرج صلّی الله علیه وآله من المدینة مغتسلاً متدهِّناً مُترجِّلاً متجرداً فی ثوبین صحاریین إزار ورداء، وذلک یوم السبت لخمس لیال أو ست بقین من ذی القعدة، وأخرج معه نساءه کلهم فی الهوادج، وسار معه أهل بیته، وعامّة المهاجرین والأنصار، ومن شاء الله من قبائل العرب وأفناء الناس.
وعند خروجه صلّی الله علیه وآله أصاب الناس بالمدینة جدری (بضم الجیم وفتح الدال وبفتحهما) أو حصبة منعت کثیراً من الناس من الحج معه صلّی الله علیه وآله، ومع ذلک کان معه جموعٌ لا یعلمها إلاّ الله تعالی، وقد یقال: خرج معه تسعون ألف، ویقال: مائة ألف وأربعة عشر ألفاً، وقیل: مائة ألف وعشرون ألفاً، وقیل: مائة ألف واربعة وعشرون ألفاً، ویقال أکثر من ذلک، وهذه عدّة من خرج معه، وأمّا الذین حجّوا معه فأکثر من ذلک کالمقیمین بمکة والذین أتوا من الیمن مع علیّ (أمیر المؤمنین) وأبی موسی.(1)
أصبح صلّی الله علیه وآله یوم الأحد بیلملم، ثمّ راح فتعشّی بشرف السیالة، وصلّی هناک المغرب والعشاء، ثمّ صلّی الصبح بعرق الظبیة، ثمّ نزل الروحاء، ثمّ سار من الروحاء فصلّی العصر بالمنصرف، وصلّی المغرب والعشاء بالمتعشّی وتعشّی به، وصلّی الصبح بالأثابة، وأصبح یوم الثلاثاء بالعرج واحتجم بلحی جمل (وهو عقبة الجحفة) ونزل السقیاء یوم الأربعاء، وأصبح بالأبواء، وصلّی هناک ثمّ راح من الأبواء ونزل یوم الجمعة الجحفة، ومنها إلی قدید وسبت فیه، وکان یوم الأحد بعسفان، ثمّ سار فلمّا کان بالغمیم إعترض المشاة فصفّوا فشکوا إلیه المشی، فقال: استعینوا بالسلان (مشیٌ سریعٌ دون العدو) ففعلوا فوجدوا لذلک راحة، وکان یوم الاثنین بمرّ الظهران فلم یبرح حتی أمسی وغربت له الشمس بسرف فلم یصلّ المغرب حتی دخل مکّة، ولمّا انتهی إلی الثنیَّتین بات بینهما فدخل مکة نهار الثلاثاء).(2)
فلما قضی مناسکه وانصرف راجعاً إلی المدینة ومعه من کان من الجموع المذکورات ووصل إلی غدیر خمّ من الجحفة التی تتشعّب فیها طرق المدنیین والمصریین والعراقیین، وذلک یوم الخمیس الثامن عشر من ذی الحجة نزل إلیه جبرئیل الأمین عن الله بقوله: (یَا أیُّهَا الرَّسُول بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إلَیْکَ مِنْ رَبِّکَ)، وأمره أن یقیم علیاً علماً للناس ویبلّغهم ما نزل فیه من الولایة وفرض الطاعة علی کلّ أحد، وکان أوائل القوم قریباً من الجحفة فأمر رسول الله أن یردّ من تقدّم منهم ویحبس من تأخّر عنهم فی ذلک المکان ونهی عن سمرات خمس متقاربات دوحات عظام أن لا ینزل تحتهن أحد حتی إذا أخذ القوم منازلهم فقمّ ما تحتهنّ حتی إذا نودی بالصلاة صلاة الظهر عمد إلیهنَّ فصلّی بالناس تحتهنّ، وکان یوماً هاجراً یضع الرجل بعض رداءه علی رأسه وبعضه تحت قدمیه من شدّة الرمضاء، وظلّل لرسول الله بثوب علی شجرة سمرة من الشمس، فلمّا انصرف صلّی الله علیه وآله من صلاته قام خطیباً وسط القوم علی أقتاب الابل وأسمع الجمیع، رافعاً عقیرته فقال:
الحمد لله نستعینه ونؤمن به، ونتوکل علیه، ونعوذ بالله من شرور أنفسنا، ومن سیّئات أعمالنا الذی لا هادی لمن ضلَّ ولا مضلَّ لمن هدی وأشهد أن لا إله إلاّ الله، وأنّ محمداً عبده ورسوله ـ أمّا بعد ـ: ایها الناس قد نبأنی اللطیف الخبیر أنّه لم یعمر نبی إلاّ مثل نصف عمر الذی قبله، وانی اوشک أن اُدعی فأجیب، وإنی مسؤول وأنتم مسؤولون، فما أنتم قائلون، قالوا: نشهد أنّک قد بلّغت ونصحت وجهدت فجزاک الله خیراً، قال: ألستم تشهدون أن لا إله إلاّ الله، وأنّ محمداً عبده ورسوله، وأنّ جنته حقّ وناره حقّ وأنّ الموت حقّ وأنّ الساعة آتیة لا ریب فیها وأنّ الله یبعث من فی القبور، قالوا: بلی نشهد بذلک، قال: اللهم اشهد، ثمّ قال: ایها الناس ألا تسمعون ؟ قالوا: نعم، قال: فانی فرَط علی الحوض، وأنتم واردون علیَّ الحوض، وإنَّ عرضه ما بین صنعاء وبصری، فیه أقداح عدد النجوم من فضة فانظروا کیف تخلّفونی فی الثقلین.
فنادی مناد: وما الثقلان یا رسول الله ؟ قال: الثقل الأکبر کتاب الله طرفٌ بید الله عزّ وجلّ وطرف بأیدیکم فتمسّکوا به لا تضلّوا، والآخر الأصغر عترتی، وإن اللطیف الخبیر نبّأنی انهما لن یتفرّقا حتی یردا علیّ الحوض فسألت ذلک لهما ربی، فلا تقدّموهما فتهلکوا، ولا تقصروا عنهما فتهلکوا، ثمّ أخذ بید علی فرفعها حتی رؤی بیاض آباطهما وعرفه القوم أجمعون، فقال: ایها الناس من أولی الناس بالمؤمنین من أنفسهم ؟ قالوا: الله ورسوله أعلم، قال: إنّ الله مولای وأنا مولی المؤمنین وأنا أولی بهم من أنفسهم فمن کنت مولاه فعلی مولاه، یقولها ثلاث مرّات، وفی لفظ أحمد إمام الحنابلة: أربع مرّات ثمّ قال: اللهم وال من والاه، وعاد من عاداه، وأحبّ من أحبه، وأبغض من أبغضه، وانصر من نصره، واخذل من خذله، وأدر الحقّ معه حیث دار، ألا فلیبلغ الشاهد الغائب، ثمّ لم یتفرّقوا حتی نزل أمین وحی الله بقوله: (الْیَوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمُ دِیْنَکُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَیْکُمْ نِعْمَتِی) الآیة، فقال رسول الله صلّی الله علیه وآله: الله أکبر علی إکمال الدین، وإتمام النعمة، ورضی الرب برسالتی، والولایة لعلیّ من بعدی) ثمّ طفق القوم یهنئون أمیر المؤمنین صلوات الله علیه وممن هنّأه فی مقدّم الصحابة: الشیخان أبو بکر وعمر کلّ یقول: (بخ بخ لک، یا ابن أبی طالب، أصبحت وأمسیت مولای ومولی کلّ مؤمن ومؤمنة)(3) وقال ابن عبّاس: وجبت والله فی أعناق القوم، فقال حسّان: إئذن لی یا رسول الله أن أقول فی علیّ أبیاتاً تسمعهن، فقال: قل علی برکة الله، فقام حسان فقال: یا معشر مشیخة قریش أتبعها قولی بشهادةٍ من رسول الله فی الولایة ماضیة، ثمّ قال:
ینادیهم یوم الغدیر نبیّهم * بخمّ واسمع بالرسول منادیا
وقال فمن مولاکم وولیّکم * فقالوا ولم یبدوا هناک تعادیا
إلهک مولانا وأنت ولیّنا * ولن تجدن منّا لک الیوم عاصیا
فقال له قم یا علیّ فإنّنی * رضیتک من بعدی إماماً وهادیا
فخصّ بها دون البریّة کلّها * علیّاً وسمّاه الغدیر أخائیا
فمن کنت مولاه فهذا ولیّه * فکونوا له أتباع صدق موالیا
هناک دعا اللّهمّ وال ولیّه * وکن للّذی عادی معادیا
واما دلالة الحدیث علی نصب علی علیه السلام للخلافة فواضحة بملاحظة ما صدر الرسول الکریم صلّی الله علیه وآله کلامه هذا حیث قال: ألستم تعلمون (او تشهدون) أنی اولی بالمؤمنین من انفسهم ؟! قالوا: بلی. فقال: من کنت مولاه فعلی مولاه. فبین بذلک ان المراد بالمولی من هو اولی بالمؤمنین من انفسهم. واما تأویل المولی بالمحبّ والناصر فلا یناسبه هذه المقدمة التی ذکرها الرسول صلّی الله علیه وآله مع ان القرینة الحالیة القطعیة ایضاً تثبت ذلک فان توقف الرسول صلّی الله علیه وآله فی ذلک المکان وفی ذلک الحر الهجیر وجمع الناس وانتظار المتخلف واسترجاع المتقدم لا یکون إلاّ لاعلام امر مهم جداً وکیف یحمل هذا الکلام علی بیان امر واضح فان نصرة علی علیه السلام للاسلام والمسلمین لم یکن امراً خافیاً علی احد حیث قام علیه السلام بهذا الامر من اول البعثة الشریفة ومواقفه لا تکاد تخفی علی الاجانب فکیف بالمسلمین انفسهم ؟!.
ولذلک فقد احتج هو علیه السلام بهذا الحدیث یوم الرحبة ایام خلافته وناشد اصحاب الرسول صلّی الله علیه وآله وهم قلة یومئذ فقام ثلاثون صحابیاً فشهدوا بذلک وتعجب ابو الطفیل کیف کان ذلک واجمع الناس علی دفع الخلافة عنه فراجع زید بن ارقم قال زید فما تنکر ؟! قد سمعت رسول الله صلّی الله علیه وآله یقوله له.
قال ابو الطفیل قلت لزید سمعته من رسول الله صلّی الله علیه وآله فقال: (وانه ما کان فی الدوحات احد إلاَّ رآه بعینیه وسمعه باذنیه). وقد روی هذه المناشدة جمع کثیر من الحفاظ.(4)
فهل کان الامام علیه السلام یحتج علی الناس بالحدیث لاعلام انه ناصر المسلمین ومحبهم؟! وهل کان احد منهم یرتاب فی ذلک؟! ولماذا تعجب ابو الطفیل فهل فی هذا عجب؟! ولکنه کما قال الکمیت رحمه الله:
ویوم الدوح دوح غدیر خم * ابان له الخلافة لو اطیعا
ولکن الرجال تبایعوها * فلم ار مثلها خطراً مبیعاً
ولم ار مثل ذاک الیوم یوماً * ولم أر مثله حقاً اضیعا
راجع لملاحظة تفصیل الاستدلال بالحدیث المذکور کتاب الغدیر للعلامة الامینی رحمه الله والمراجعات للامام شرف الدین ففیهما الغنی والکفایة وغرضنا هنا الاختصار باستعراض النصوص فحسب.
4 ـ (انت ولی کل مؤمن بعدی). وقد ورد هذا النص بعبارات مختلفة وفی مواطن مختلفة فمنها ما بهذا النص عن ابن عباس. ومنها ما فی روایة عمران بن حصین بعد ما اشتکی جمع من الصحابة علیاً الی الرسول صلّی الله علیه وآله حیث قال والغضب یبصر فی وجهه: (ما تریدون من علی ان علیا منی وانا منه وهو ولی کل مؤمن بعدی) ومنها ما فی قصة اخری من حدیث بریدة: (لا تقع فی علی فانه منی وانا منه وهو ولیکم بعدی وانه منی وانا منه وهو ولیکم بعدی) (هکذا مکرراً) وفی لفظ آخر. (من کنت ولیه فعلی ولیه). وفی آخر عن بریدة (غزوت مع علی الیمن فرأیت منه جفوة فلما قدمت علی رسول الله صلّی الله علیه وآله ذکرت علیا فتنقصته فرأیت وجه رسول الله یتغیر فقال: یا بریدة ألست اولی بالمؤمنین من انفسهم قلت: بلی یا رسول الله قال: من کنت مولاه فعلی مولاه) الی غیر ذلک.(5)
ولا شک ان المراد بالولی هو المتولی لامور الناس والحاکم علیهم دون الناصر والمحب ونحو ذلک فان قوله (بعدی) اما ان یرید به بعده زمانا و نعلم أن نصرة الامام وحبه للمسلمین لم یختص بما بعد الرسول صلّی الله علیه وآله بل کان ناصراً للمسلمین ومحباً لهم فی عهد الرسالة المجیدة بکامله بل یمکن ان یقال ان نصرته لهم کانت منحصرة فی ذلک العهد فقد اعتزل الامور بعد وفاة الرسول صلّی الله علیه وآله زهاء ثلاثین سنة. واما ان یرید بالبعدیة من حیث الرتبة فولایته متأخرة رتبة عن ولایة الرسول صلّی الله علیه وآله وهذه قرینة واضحة علی ان المراد بها ما هو من سنخ ولایة الرسول صلّی الله علیه وآله وهی کونه اولی بالمؤمنین من انفسهم کما وقع التصریح بذلک فی احد النصوص کما مر ذکره. هذا مع ان الولایة بمعنی النصرة والمحبة لا یختص بها علی علیه السلام بل المؤمنون والمؤمنات بعضهم اولیاء بعض کما فی الکتاب العزیز فالولایة الخاصة به التی امتدحه بها الرسول صلّی الله علیه وآله وجعله وجه عدم جواز معارضته فی هذه النصوص هی الولایة بمعنی الاولویة والحکومة.
وهناک کثیر من النصوص المتفرقة التی تدل بتواترها الاجمالی علی نص الرسول بخلافة علی علیه السلام مثبتة فی المجامع الروائیة من اراد الوقوف علیها فلیراجع المراجعات للامام شرف الدین او الغدیر للعلامة الامینی او سائر الکتب المؤلفة لهذا الشأن.
واما اخبار الامامیة واحتجاج الائمة علیهم السلام فاوضح من الشمس والنص علی خلافته علیه السلام واحد عشر اماماً من ولده من ضروریات المذهب وواضحاته والکتب فی ذلک کثیرة منها کتاب کفایة الأثر للخزّاز الرازی، والالفین للعلامة الحلی، وغایة المرام والإنصاف للسید هاشم البحرانی، وبحار الأنوار (ج 36)، واثبات الهداة بالنصوص والمعجزات للحر العاملی رحمه الله، وجامع الأثر للسید حسن آل طه، و....

واما الشواهد التی تشبث بها الکاتب فی ص 19 لاثبات (ان تراثهم (الامامیة) یحفل بنصوص اخری تؤکد التزام الرسول الاعظم واهل البیت بمبدأ الشوری وحق الامة فی انتخاب ائمتها) فهی:
1 ـ تقول روایة یذکرها الشریف المرتضی ـ وهو من أبرز علماء الشیعة فی القرن الخامس الهجری ـ إنّ العباس بن عبد المطلب خاطب أمیر المؤمنین فی مرض النبی صلّی الله علیه وآله أن یسأله عن القائم بالأمر بعده (فإن کان لنا بیَّنه وإن کان لغیرنا وصّی بنا)، وإن أمیر المؤمنین قال: (دخلنا علی رسول الله صلّی الله علیه وآله حین ثقل، فقلنا: یا رسول الله... استخلف علینا، فقال: لا، إنّی أخاف أن تتفرقوا عنه کما تفرقت بنو إسرائیل عن هارون، ولکن إن یعلم الله فی قلوبکم خیراً اختار لکم).
أقول: التمسک بهذه الروایة واسنادها الی الشیعة والی کتاب الشافی للشریف المرتضی یدل علی سوء سریرة الرجل وانه لیس کاتبا حراً بل کاتب اجیر فهذه روایة یتمسک بها خصوم الشیعة والشریف ذکرها فی عداد ما تمسک به الخصم لردّ وجود نصّ علی امیر المؤمنین علیه السلام وردّه الشریف المرتضی رحمه الله قال فی ص151 من الجزء الثانی ط طهران(6): (قال صاحب الکتاب (ای قاضی القضاة المعتزلی) حکایة عن ابی هاشم: وکیف جاز ان یقول له العباس ورسول الله صلّی الله علیه وآله علیل: سله عن هذا الامر فان کان لنا بیّنه وان کان لغیرنا وصّی بنا....).
واجاب عنه فی ص152: (اما سؤال العباس رضی الله عنه عن بیان الامر من بعده فهو خبر واحد غیر مقطوع علیه ومذهبنا فی اخبار الآحاد التی لا تکون متضمنة لما یعترض علی الأدلة والاَخبار المتواترة المقطوع علیها معروف فکیف بما یعترض ما ذکرناه من اخبار الآحاد ؟ فمن جعل هذا الخبر المروی عن العباس دافعاً لما تذهب إلیه الشیعة من النصّ الذی قد دلّلنا علی صحّته، وبیّنا استفاضة الروایة به فقد أبعد. علی أنّ الخبر إذا سلّمناه وصحّت الروایة به غیر دافع للنصّ، ولا منافٍ له لاَنّ سؤاله رحمه الله یحتمل أن یکون عن حصول الأمر لهم وثبوته فی أیدیهم، لا عن استحقاقه ووجوبه، یجری ذلک مجری رجل نحل بعض أقاربه نحلاً وأفرده بعطیة بعد وفاته، ثمّ حضرته الوفاة فقد یجوز لصاحب النحلة أن یقول له أتری ما نحلتنیه وافردتنی به یحصل لی من بعدک، ویصیر إلی یدی أم یحال بینی وبینه ویمنع من وصوله إلیَّ ورثتک، ولا یکون هذا السؤال دلیلاً علی شکّه فی الاستحقاق، بل یکون دالاً علی شکّه فی حصول الشیء الموهوب له إلی قبضته والذی یبیّن صحّة تأویلنا، وبطلان ما توهّموه قول النبیّ صلّی الله علیه وآله فی جواب العبّاس علی ما وردت به الروایة: (انکم المقهورون)، وفی روایة اُخری: (انکم المظلومون).
وقال فی ص91 من الجزء الثالث فی کلام طویل نقله عن کتاب المغنی (لقاضی القضاة) یبدأ من ص90 وینتهی فی 96: (والمروی عن العباس انه خاطب أمیر المؤمنین علیه السلام فی مرض النبی صلّی الله علیه وآله ان یسأله عن القائم بالامر بعده وانه امتنع من ذلک خوفاً ان یصرفه عن اهل بیته فلا یعود الیهم ابداً....).
واجاب عنه الشریف فی ص101 بقوله: (فامّا الخبر الذی رواه عن العباس رضی الله عنه من انه قال أمیر المؤمنین علیه السلام: لوسألت النبی صلّی الله علیه وآله عن القائم بالامر بعده فقد تقدم فی کتابنا الکلام علیه وبیّنا انه لو کان صحیحاً لم یدل علی بطلان النص فلا وجه لا عادة ما قلناه فیه).
وما ذکره الشریف رحمه الله جواب للکاتب ایضاً وهو ان هذا الخبر لو فرض صحة سنده ـ ولا سند له ـ فلا یقاوم هذه الاخبار المتواترة القطعیة المتضمنة لنص الرسول الاکرم صلّی الله علیه وآله علی أمیر المؤمنین علیه السلام. هذا مع ان تشکیک العباس فی النص لا یدل علی عدم وجود النص کما جاء فی التأویل الذی ذکره الشریف.
هذا بالنسبة الی صدر الروایة التی جاء بها الکاتب واما ما ذیّله به من ان أمیر المؤمنین علیه السلام قال دخلنا علی رسول الله.... الی آخره فهذا ایضاً خبر آخر نقله فی کتاب الشافی قبل هذا الخبر عن الخصم ای کتاب المغنی ورده الشریف ایضاً بقوله فی ص101: (وبعد فبازاء هذین الخبرین اللذین رواهما فی ان أمیر المؤمنین علیه السلام لم یوص کما لم یوص رسول الله صلّی الله علیه وآله الاخبار التی ترویها الشیعة من جهات عدة وطرق مختلفة المتضمنة لانه علیه السلام وصّی الی الحسن ابنه واشار الیه واستخلفه وارشد الی طاعته من بعده وهی اکثر من ان نعدّها ونوردها) ثم ذکر بعض ما روی فی هذا الباب.
وهذه ایضاً من مراوغات الکاتب حیث ینسب ما یرویه الشریف عن خصمه ـ لیرد علیه بعد ذلک الی نفس الشریف وکأنه اعتمد علی هذه الروایة واستند الیها!!!
2 ـ (ویقول الکلینی فی الکافی نقلاً عن الإمام جعفر بن محمد الصادق إنّه لما حضرت رسول الله صلّی الله علیه وآله الوفاة دعا العباس بن عبد المطلب وأمیر المؤمنین فقال للعباس: یا عم محمد... تأخذ تراث محمد وتقضی دینه وتنجز عداته ؟ فرد علیه فقال: یا رسول الله بأبی واُمّی إنی شیخ کبیر کثیر العیال قلیل المال من یطیقک وأنت تباری الریح، قال: فأطرق هنیهة ثمّ قال: یا عباس أتأخذ تراث محمد وتنجز عداته وتقضی دینه ؟ فقال کردّ کلامه... قال: أما إنّی سأعطیها من یأخذها بحقها، ثمّ قال: یا علی، یا أخا محمد، أتنجز عدات محمد وتقضی دینه وتقبض تراثه ؟ فقال: نعم بأبی واُمّی ذاک علیّ ولی.(7)
وهذه الوصیة کما هو ملاحظ، وصیة عادیة شخصیة آنیة، لا علاقة لها بالسیاسة والإمامة والخلافة الدینیة وقد عرضها الرسول فی البدایة علی العباس بن عبد المطلب فأشفق منها وتحمّلها الإمام أمیر المؤمنین طواعیة).(8)
الروایة مع ضعفها سنداً بسهل بن زیاد الآدمی لا تدل علی شیء مما یرومه الکاتب فهل اثبات وصیة کهذه من رسول الله صلّی الله علیه وآله ینفی نصبه للخلافة ؟! وهل فی هذه الروایة جملة تدل علی انحصار وصیته صلّی الله علیه وآله لعلی علیه السلام فی ذلک ؟! کلا ولکن الغریق یتشبث بکل حشیش وکم اتعب نفسه هذا الرجل لیؤید مزعمته هذه أن اهل البیت علیهم السلام لم یؤمنوا بالنص بل آمنوا بالشوری فلم یجد الا روایة ضعیفة تدل علی ان هناک وصیة اخری للرسول صلّی الله علیه وآله فاراد بذکرها ان یوهم للقارئ أن ائمة الشیعة لا یدعون ایصاء بالخلافة وانما یدعون ایصاءً بهذه الامور. ولکن کیف یمکن الاستدلال بهذه الروایة علی انحصار الوصایة فی ذلک ؟! ولو فرض دلالتها فهل تقاوم هذه الروایة عشرات الروایات المتواترات القطعیات التی ملأت کتب الشیعة مما صرح فیها بخلافته علیه السلام بل تجاوزتها فملأت کتب العامة ایضاً ؟!
3 ـ (وهناک وصیة اخری ینقلها الشیخ المفید فی بعض کتبه عن الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام ویقول إن رسول الله صلّی الله علیه وآله قد أوصی بها إلیه قبل وفاته، وهی أیضاً وصیة أخلاقیة روحیة عامة وتتعلّق بالنظر فی الوقوف والصدقات).(9)
وهذه ایضاً کسابقتها وان لم اجدها فی الامالی والارشاد ولکنها مهما کانت فانها علی فرض الصحة لا تنفی الاستخلاف ولا تعارض الروایات الدالة علی خلافته علیه السلام ولو عارضت ایضاً لم یکن لها خطر کما هو واضح ولکن الکاتب یرقص فرحاً فقد وجد فی هذه الروایات الثلاث ضالته وهو یدعی ان تراث الشیعة یحفل بنصوص تؤکد التزام اهل البیت بمبدأ الشوری !!! فتراه یقول:
(واذا القینا بنظرة علی هذه الروایات التی یذکرها اقطاب الشیعة الامامیة کالکلینی والمفید والمرتضی فاننا نری انها تکشف عن عدم وصیة رسول الله للامام علی بالخلافة والامامة وترک الامر شوری...).(10)
وقد القینا النظرة بل تأملنا بجد فرأینا الاحادیث لا تدل علی ذلک ولا یتوهم منها الدلالة أصلاً بل وجدناک کاذبا تنسب الحدیث الی الشافی وهو لم یذکره الا نقلاً عن الخصم لیردّه.

ثم قال: (وهو ما یفسرّ احجام الامام علی عن المبادرة الی اخذ البیعة لنفسه بعد وفاة الرسول بالرغم من الحاح العباس بن عبد المطلب علیه بذلک حیث قال له امدد یدک ابایعک وآتیک بهذا الشیخ من قریش (یعنی ابا سفیان) فیقال ان عم رسول الله بایع ابن عمه فلا یختلف علیک من قریش احد والناس تبع لقریش فرفض الامام علی ذلک).(11)
أقول: التاریخ یقول لنا ان الامام کان مشتغلا بتجهیز الرسول صلّی الله علیه وآله حینما اجتمعت الانصار فی السقیفة ثم حضر ابو بکر وعمر وابو عبیدة فمنعوهم من التبایع وساعدهم علی ذلک ضغائن الاوس والخزرج کما اسلفناه وتم الامر لابی بکر فهذه البادرة التی اظهرها العباس ـ لو صحت الروایة ـ انما کان بعد مؤامرة السقیفة وتمامیة الامر لابی بکر ومن الطبیعی ان یرفض الامام (ع) کل اقتراح من هذا القبیل بعد ان بقی منفردا لا یمکنه الصولة إلا بید جذاء ونتیجته ان لا یبقی موحد ابداً ولا یسمع صوت الشهادة علی المآذن.
هذا مع انه علیه السلام لم یکن بحاجة الی اخذ البیعة لنفسه فقد بایعه المسلمون یوم الغدیر بما فیهم ابوبکر وعمر ووجوه الصحابة وقال له عمر: بخ بخ لک یا ابا الحسن اصبحت مولای ومولی کل مؤمن ـ أو کل مسلم ـ علی اختلاف الروایات، وقد رواه جمع کثیر من الحفاظ واصحاب السنن جمعهم العلامة الامینی رحمه الله فی کتاب الغدیر حیث قال: وخصوص حدیث تهنئة الشیخین رواه من ائمة الحدیث والتفسیر والتاریخ من رجال السنة کثیر لا یستهان بعدتهم بین راوٍ مرسلا له ارسال المسلّم وبین راوٍ ایاه بمسانید صحاح برجال ثقات تنتهی الی غیر واحد من الصحابة کابن عباس وابی هریرة والبراء بن عازب وزید بن ارقم....
ثم عد ستین حافظاً من اهل السنة رووه فی مصنفاتهم منهم ابن ابی شیبة المتوفی 235 فی المصنف والامام احمد فی سنده وابن جریر الطبری فی تفسیره والحافظ الشهیر الدار قطنی فی سننه والثعلبی فی تفسیره والخطیب البغدادی فی تاریخه والغزالی فی سر العالمین والشهرستانی فی الملل والنحل والخوارزمی فی مناقبه وابن الجوزی فی مناقبه ایضاً والامام فخر الدین الرازی فی تفسیره الکبیر وابن الاثیر فی اسد الغابة وسبط ابن الجوزی فی تذکرته وابن کثیر فی البدایة والنهایة وغیرهم الی تمام الستین.(12)
ومن الغریب جداً ان رسول الله صلّی الله علیه وآله نصب خیمة فی المکان واجلس فیها علیا علیه السلام کما فی بعض هذه المصادر وامر الناس ووجوه الصحابة رجالا ونساءً حتی امهات المؤمنین علی ما فی بعضها ایضاً ـ کما نقله فی الغدیر ـ ان یبایعوا علیا ثم یقال انه اراد بذلک اعلامهم انه ناصرهم وان علیهم ان یحبّوه ویوالوه !!!

وفی ص21: (وبالرغم من شعور الامام علی بالأحقّیة والأولویة فی الخلافة، إلاّ أنّه عاد فبایع أبا بکر، وذلک عندما حدثت الردّة، حیث مشی إلیه عثمان بن عفان فقال له: (یا ابن عم، إنّه لا یخرج أحد إلی قتال هؤلاء وأنت لم تبایع) (المرتضی، الشافی، ج3 ص 242) فأرسل إلی أبی بکر أن یأتیه فأتاه أبو بکر فقال له: (والله ما نفسنا علیک ما ساق الله إلیک من فضل وخیر، ولکنّا کنّا نظنّ أن لنا فی هذا الأمر نصیباً استبدّ به علینا)، وخاطب المسلمین قائلاً: (إنّه لم یحبسنی عن بیعة أبی بکر ألاّ أکون عارفاً بحقّه، ولکنّا نری أنّ لنا فی هذا الأمر نصیباً استبدّ به علینا) ثمّ بایع أبا بکر، فقال المسلمون: أصبت وأحسنت).
یروی الکاتب هاتین الروایتین عن المرتضی فی الشافی وکأنه هو الراوی لها مع انه رواها ضمن مجموعة من الروایات فی نفس القضیة عن البلاذری وقد قال فیه: (وحاله فی الثقة عند العامة والبعد عن مقاربة الشیعة والضبط لما یرویه معروف).(13) وغرض الشریف من نقل هذه الروایات اثبات ان بیعته علیه السلام لم تکن بطیب خاطر وتأیید لخلافة ابی بکر ولذلک قال فی ذیل الحدیث المذکور: (ومن تأمل هذا الخبر وما جری مجراه علم کیف وقعت الحال فی البیعة وما الداعی الیها ولو کانت الحال سلیمة والنیات صافیة والتهمة مرتفعة لما منع عمر ابا بکر ان یصیر الی أمیر المؤمنین علیه السلام وحده) وهذا امر ورد فی الخبر المذکور ولم ینقله الکاتب لانه ینافی غرضه الذی یتوخاه من نقل الحدیثین المذکورین. صدر الروایة هکذا: عن عائشة قالت: (لم یبایع علی أبا بکر حتی ماتت فاطمة بعد ستة اشهر فلما ماتت ضرع (!) الی صلح ابی بکر فأرسل الیه ان یأتیه فقال عمر: لا تأته وحدک قال وماذا یصنعون بی....).
ثم یفسر الکاتب ما نفث به صدر الامام علیه السلام طیلة ایام خلافته من شکاوی عما صنع به القوم بعد وفاة الرسول صلّی الله علیه وآله فیقول: (ولا شک ان تمنع الامام علی من المسارعة إلی بیعة أبی بکر کان بسبب أنّه کان یری نفسه أولی وأحقّ بالخلافة وهو کذلک، أو کان یری ضرورة مشارکته فی الشوری وعدم جواز الاستبداد بها دونه، وقد سأله رجل من بنی أسد: کیف دفعکم قومکم عن هذا المقام وأنتم أحقّ به ؟ فقال: یا أخا بنی أسد... أما الاستبداد بهذا المقام ونحن الأعلون نسباً والأشدّ برسول الله صلّی الله علیه وآله نوطاً، فإنّها کانت أثرة شحّت علیها نفوس قوم وسخت عنها نفوس آخرین).
ینقل الکاتب هنا بعض الاخبار والخطب مما یوهم انه علیه السلام انما کان یری نفسه احق بالخلافة من جهة الفضل والعلم والجهاد ولا یدعی نصاً علی نفسه وانما کان یؤمن بالشوری کمبدأ لتعیین الخلیفة ولذلک بایع ابابکر فلنلاحظ الاخبار والخطب:
1 ـ خطبة 162 من نهج البلاغة وهی التی نقلناها آنفاً عن الکاتب. وقد قال الامام بعد الجملة المذکورة (والحکم الله والمعود الیه یوم القیامة...) ولنتأمل الخطبة هل معنی العبارة ان الامام یؤمن بالشوری کمبدأ لتعیین الخلیفة ؟ فلو صح ذلک فلماذا یشکو الامام المتقمصین للخلافة ؟ وما ذنبهم اذا کان الناس اختاروهم للقیادة ؟ ألیس الواجب علیهم القیام باعبائها اذا اختارتهم الامة فلماذا یعبر الامام عنها بالاثرة. والأثرة: الشیء یؤخذ ممن هو حق له او نفس الأخذ من دون استحقاق، وفی الفائق انه الاستئثار بالفیء وغیره. وفی الحدیث عن النبی صلّی الله علیه وآله قوله للانصار: (انکم ستلقون بعدی اثرة فاصبروا). واعتقاد الامام انه احق بالخلافة واصلح لها حسب نظریة الشوری لا یعنی الا ان الاولی للناس ان یختاروه اماماً فان لم یفعلوا فلا شیء علیهم ولا علی الذی یختارونه ولیست هنا خلافة مغتصبه او وضع فی غیر محله فان محله هو الذی یختاره الناس سواء اصابوا الاصلح ام اخطأوا بل لا یجب علیهم ان یتحروا الاصلح فلماذا هذه الشکاوی وممن ؟ ولماذا التعبیر بان نفوساً شحت علیها وبخلت بها لو لم یکن له علیه السلام حق ثابت ؟ ولماذا یهددهم بان الحکم الله والیه یوم القیامة ؟
ثم یتابع الکاتب فیروی الخطبة الشقشقیة متقطعة ونحن نرویها کاملة لیتضح الامر:
(أما والله لقد تقمصها فلان (وفی نسخة ابن ابی قحافة) وإنّه لیعلم أنّ محلّی منها محلّ القطب من الرّحا. ینحدر عنّی السّیل، ولا یرقی إلیّ الطّیر، فسدلت دونها ثوباً، وطویت عنها کشحاً. وطفقت أرتئی بین أن أصول بید جذاء، أو أصبر علی طخیة عمیاء، یهرم فیها الکبیر، ویشیب فیها الصّغیر، ویکدح فیها مؤمن حتّی یلقی ربّه!
فرأیت أنّ الصّبر علی هاتا أحجی، فصبرت وفی العین قذی، وفی الحلق شجاً، أری تراثی نهباً، حتّی مضی الأوّل لسبیله، فأدلی بها إلی فلان (وفی نسخة ابن الخطاب) بعده. ثم تمثل بقول الاعشی:
شتّان ما یومی علی کورها * ویوم حیّان أخی جابر
فیا عجبا بینا هو یستقیلها فی حیاته إذ عقدها لآخر بعد وفاته ـ لشدّ ما تشطّرا ضرعیها ! ـ فصیّرها فی حوزة خشناء یغلظ کلمها، ویخشن مسها، ویکثر العثار فیها، والاعتذار منها، فصاحبها کراکب الصّعبة إن أشنق لها خرم وإن أسلس لها تقحّم، فمنی النّاس ـ لعمر الله ـ بخبط وشماسٍ. وتلوّن واعتراض، فصبرت علی طول المدّة. وشدّة المحنة، حتّی إذا مضی لسبیله جعلها فی جماعة زعم أنّی أحدهم. فیالله وللشوری ! متی اعترض الرّیب فی مع الأول منهم حتّی صرت أقرن إلی هذه النّظائر ! لکنّی أسففت إذ أسفوا. وطرت إذ طاروا، فصغا رجل منهم لضغنه، ومال الآخر لصهره، مع هنٍ وهنٍ، إلی أن قام ثالث القوم نافجاً حضنیه، بین نثیله ومعتلفه، وقام معه بنو أبیه یخضمون مال الله خضمة الابل نبتة الربیع، إلی أن انتکث علیه فتله، وأجهز علیه عمله، وکبت به بطنته !
فما راعنی إلاّ والناس کعرف الضّبع إلی، ینثالون علی من کل جانبٍ، حتی لقد وطیء الحسنان، وشقّ عطفای، مجتمعین حولی کربیضة الغنم. فلمّا نهضت بالأمر نکثت طائفة، ومرقت أخری، وقسط آخرون: کأنّهم لم یسمعوا الله سبحانه یقول: (تلک الدّار الآخرة نجعلها للّذین لا یریدون علوّا فی الأرض ولا فساداً، والعاقبة للمتقین) بلی ! والله لقد سمعوها ووعوها، ولکنّهم حلیت الدّنیا فی أعینهم، وراقهم زبرجها!
أما والّذی فلق الحبّة، وبرأ النّسمة، لولا حضور الحاضر، وقیام الحجّة بوجود النّاصر، وما أخذ الله علی العلماء ألاّ یقاروا علی کظّة ظالم. ولا سغب مظلومٍ، لالقیت حبلها علی غاربها، ولسقیت آخرها بکأس أوّلها، ولألفیتم دنیاکم هذه أزهد عندی من عفطة عنزٍ !(14)
ونستعرض الآن العبارات التی وردت فی هذه الخطبة وتدل علی انه علیه السلام یرفض الشوری ولا یری لغیره حقا بالخلافة لا بشوری ولا بغیرها ویعتقدانه حق غصب منه:
1 ـ تقمصها... ای لبسها ولا یحق له ذلک... ولو کان الامر موکولاً الی الناس یختارون من یریدون حسب نظریة الشوری لکانت الخلافة بعد اختیارهم ـ کما یزعمه الزاعمون ـ حقا له ولیس قمیصاً لغیره لبسه ابن ابی قحافة غصبا وظلماً.
2 ـ وانه لیعلم ان محلی منها محل القطب من الرحی. یشبه الامام علیه السلام الخلافة والامامة بالرحی ونفسه الزکیة بقطبها والرحی لا تدور الاّ علی قطبها فهو یری لنفسه منزلة لا یمکن للخلافة الا ان تدور علیه وتکون بیده سواء اراد الناس أم ابوا ولو کان الامر موکولاً الی الناس لم یکن لاحد منزلة القطب فی رحی الخلافة وانما القطب لها من اختاره الناس سواء کان صالحاً ام غیر صالح اذ لا حق لاحد خارج نطاق الشوری وانتخاب الناس. والطریف ان الامام علیه السلام یعلن بان ابابکر یعلم ذلک ومن این علمه ابوبکر مع انهم کانوا یزعمون ان علیّا شاب لا ترضی بزعامته مشایخ العرب فلا معنی لهذه الجملة الا الاشارة الی النص الذی کان یعلم به ابوبکر کما یعلمه سائر الصحابة.
3 ـ وطفقت ارتئی بین ان اصول بید جذّاء... هذه العبارة تدل بوضوح علی انه علیه السلام لو کانت له ید قادرة علی الحرب واعوان علی الصولة علی القوم لحاربهم وقاتلهم واخذ منهم الزعامة بالقوة وانما منعه عن ذلک فقد انصار اقویاء یبذلون النفس فی سبیل الحق. وعلی ماذا یقاتل الامام لو لم یکن له حق مغصوب مسلوب ؟! ولو کان الامر شوری وبانتخاب الناس فالحق هو ما اختاروه ولم یکن هناک ما یبرر الصولة علی القوم والاطاحة بهم فهذه الجملة صریحة فی ان له علیه السلام حقا ثابتا فی زعامة المسلمین لیس لاحد ان یغتصبه سواء تجمعت الامة علی احد ام تفرقوا.
وقد تکرر من الامام علیه السلام القول بهذا المضمون فمنها قوله فی الخطبة (5) من نهج البلاغة: (ایها الناس شقّوا أمواج الفتن بسُفن النجاة، وعرِّجوا عن طریق المنافرة، وضعوا تیجان المفاخرة، أفلح من نهض بجناحٍ، أو استسلم فأراح، ماءٌ آجن، ولقمة یغصّ بها آکلها، ومجتنی الثمرة لغیر وقت إیناعها کالزَّارع بغیر أرضه، فإن أقُل یقولوا: حرص علی الملک، وإن أسکت یقولوا: جزع من الموت.
هیهات بعد اللتیا والتی! والله لابن أبی طالب آنس بالموت من الطفل بثدی اُمّه، بل اندمجت علی مکنون علم لو بُحت به لاضطربتم اضطراب الأرشیة فی الطوی البعیدة).
قال ابن ابی الحدید فی ذیل الخطبة: (لما قبض رسول الله صلّی الله علیه وآله، واشتغل علیّ علیه السلام بغسله ودفنه، وبویع أبو بکر، خلا الزبیر وأبو سفیان وجماعة من المهاجرین بعبّاس وعلی علیه السلام لإجالة الرأی، وتکلّموا بکلام یقتضی الاستنهاض والتهییج، فقال العباس رضی الله عنه: قد سمعنا قولکم فلا لِقلّة نستعین بکم، ولا لِظنّةٍ نترک آراءکم، فأمهلونا نراجع الفکر، فإن یکن لنا من الاثم مخرج یصرّ بنا وبهم الحقّ صریر الجُدجد، ونبسط إلی المجد أکفّاً لا نقبضها أو نبلغ المدی، وإن تکن الاُخری، فلا لِقلّة فی العدد ولا لوَهنٍ فی الأید، والله لولا أنّ الاسلام قیّد الفتک، لتدکدکت جنادل صخر یسمع اصطکاکها من المحل العلیّ.
فحلّ علی علیه السلام حبوته، وقال: الصبر حلم، والتقوی دین، والحجّة محمد، والطریق الصراط، ایها الناس شُقّوا أمواج الفتن.... (الخطبة).... فدخل الی منزله وافترق القوم).(15)
وفی تذکرة ابن الجوزی: (لما دفن رسول الله.... ونقل الخطبة باختلاف).(16)
وقوله علیه السلام: افلح من نهض بجناح واستسلم فأراح کالصریح فی أنه لو کان له جناح لنهض وقام بالسیف ولکن حیث لا جناح له فهو یستسلم لیریح الناس ولا یوجب ازعاجهم دون جدوی.
وفی الشطر الاخیر من الخطبة بین علیه السلام ان استسلامه لیس خوفاً من الموت وقد أنس به ملیّاً فی خضمّ الحروب فهو آنس به من الطفل بثدی امه ولکنه انطوی علی مکنون علم یمنعه من المطالبة بالقوة وهو ـ کما بینه فی مواضع کثیرة ـ خوف الفتنة وانقسام المسلمین، والضغائن الجاهلیة بعدُ کامنة فی النفوس، فان وجدت لها مخرجا فارت، وعاد الامر جذعة، وارتد الناس الی الجاهلیة، والمنافقون یکیدون للدین الحدیث المکائد، وفی المسلمین سمّاعون لهم. والخطر محدق بهم من الخارج ایضاً حیث الامبراطوریات المهدّدة تحاول انتهاز الفرص للقضاء علی کل خطر یهدد کیانها. ولذلک ردّ الامام علیه السلام اقتراح أبی سفیان بانه یملأ المدینة خیلاً ورجلاً.
وقوله علیه السلام فی الخطبة (26): (فنظرت فاذا لیس لی معین إلاَّ اهل بیتی فضننت بهم عن الموت واغضیت علی القذی، وشربت علی الشجا، وصبرت علی اخذ الکظم وعلی أمرَّ من طعم العلقم).(17)
ومثله علی اختلاف یسیر الخطبة 217 ففیها: (فنظرت فاذا لیس لی رافد ولا ذابّ ولا ساعد الا اهل بیتی فضننت بهم عن المنیّة فاغضیت علی القذی وجرعت ریقی علی الشجا وصبرت من کظم الغیظ علی امرّ من العلقم وآلم للقلب من وخز الشفار).(18)
4 ـ أری تراثی نهباً. وهذه الجملة ایضا صریحة فی ان الامام علیه السلام کان یری نفسه وارث الزعامة والولایة فهو لم یتحدث هنا عن ارث المال ولم یکن هو وارث النبی صلّی الله علیه وآله شرعاً لو کان له مال موروث بل کان المال لزوجاته وابنته مع أن کلامه هنا یدور حول الخلافة وتقمص ابی بکر لها فهی التراث المنهوب وهذا صریح فی ان خلافة الرسول صلّی الله علیه وآله فی الولایة والأقرة علی المسلمین لیست حقا للناس یختارون من شاؤوا بل تراث یورثه الرسول صلّی الله علیه وآله من شاء وانه اورثها علیا علیه السلام بالنص وانّهم غصبوها منه کما قال علیه السلام فی خطبة اخری: (فوالله ما زلت مدفوعاً عن حقی مستأثراً علیّ منذ قبض الله نبیه صلّی الله علیه وآله حتی یومنا هذا).(19)
5 ـ فیا عجبا بینا هو یستقیلها فی حیاته اذ عقدها لآخر بعد وفاته لشدّ ما تشطّرا ضرعیها... حیث إنّ الامام علیه السلام لم یتعجب منه کیف عقد الخلافة لآخر ولم یترک الامر للشوری وانتخاب الناس ولو کان الامام یؤمن بالشوری کمبدأ لتعیین الخلیفة لکان هذا هو وجه العجب حیث استند ابوبکر فی شرعیة خلافته الی الشوری ـ کما یزعمون ـ ثم عیّن الخلیفة من بعده بالنص ولکنه علیه السلام لم یبد عجبا من ذلک وانما تعجب منه کیف عقدها لآخر وهو یستقیل منها فی حیاته ویشیر بذلک الی قول ابی بکر فی خطبة له: (اقیلونی فلست بخیرکم وعلی فیکم).(20)
الهوامش
--------------------------------------------------------------------------------
(1) السیرة الحلبیة 3: 283، سیرة أحمد زینی دحلان 3: 3، تذکرة الخواص: 18، دائرة المعارف لفرید وجدی 3: 542. (2) الامتاع للمقریزی: 513 ـ 517. (3) مسند أحمد: 4|281، فضائل أحمد: 111، 164، مصنّف ابن أبی شیبة: 12|78|1267، تاریخ بغداد: 8|290، البدایة والنهایة: 5|210، مناقب الخوارزمی: 94، کفایة الطالب: 62، فرائد السمطین: 1|38، 71. (4) مسند أحمد 5: 498 ح 18815، خصائص أمیر المؤمنین للنسائی: 113 ح 93، السنن الکبری 5: 134 ح 8478. (5) المعجم الکبیر: 12 | 99 ضمن ح 12593، البدایة والنهایة: المجلّد 4 ج 7 | 345، مجمع الزوائد: 9 | 120، منحة المعبود: 2 | 178 ح 2652. (6) الارقام هنا تختلف عما ذکره الکاتب فی الهامش وما ذکره خطأ. (7) الکافی 1: 236. (8) تطور الفکر... ص 20. (9) تطور الفکر... ص 20. (10) تطور الفکر... ص 20. (11) نفس المصدر السابق. (12) للاطلاع راجع الغدیر 1: 270.
وانظر: مسند أحمد بن حنبل: 4|281، وذکره عن أحمد فی کنز العمّال: 6|397، فضائل أحمد: 111، 164، مصنّف ابن أبی شیبة: 12|78|1267، تاریخ بغداد: 8|290، البدایة والنهایة: 5|210، مناقب الخوارزمی: 94، کفایة الطالب: 62، فرائد السمطین: 1|38، 71. الریاض النضرة: 2|169، وسیلة المآل فی عدّ مناقب الآل: 109 مخطوط. (13) الشافی 3: 240. (14) شرح نهج البلاغة لمحمد عبدة 1: 34 الخطبة الشقشقیة. (15) نهج البلاغة 1: 218. (16) تذکرة الخواص: 128، البحار 28:233. (17) نهج البلاغة 1: 122. (18) نهج البلاغة، صبحی الصالح: 336. (19) نهج البلاغة الخطبة 6. (20) الإمامة والسیاسة 1: 22، کنز العمال 5: 588 ح 14046، تاریخ الطبری 3: 210، شرح نهج البلاغة لابن ابی الحدید 1: 169.
ویستشهد الکاتب بعد ذلک بهذه الروایة المرویة عن زید بن علی عن الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام یقول: (بایع الناس أبا بکر وأنا أولی بهم منی بقمیصی هذا فکظمت غیظی وانتظرت امری والزقت کلکلی بالارض) یروی الکاتب هذه القطعة من الحدیث عن الشافی للشریف المرتضی رحمه الله (3: 110) ونحن ننقله کاملاً: (... ثم ان ابابکر هلک واستخلف عمرو قد والله علم أنی اولی بالناس منی بقمیصی هذا فکظمت غیظی وانتظرت امری ثم ان عمر هلک وجعلها شوری وجعلنی فیها سادس ستة کسهم الجدّة فقال: اقتلوا الاقلّ فکظمت غیظی وانتظرت امری والزقت کلکلی بالارض حتی ما وجدت الا القتال او الکفر بالله).
ویعقب الکاتب علی نقل هذه الخطب والکلمات بقوله: (وفی هذه الخطب یشیر الامام علی بن ابی طالب الی اولویته بالخلافة واحقیته بها وان اهل البیت هم الثمرة اذا کانت قریش شجرة رسول الله صلّی الله علیه وآله ولا یشیر الی مسألة النص علیه من رسول الله او تعیینه خلیفة من بعده...).
وقد تبین بما مرّ انه علیه السلام لا یقصد بهذه العبارات انه اولی بالخلافة بل ان الخلافة حق له غصب منه وکذلک کلامه هذا فانه لا یقول: (وانا اولی بها منهم) کما یتوهمه او یوهمه الکاتب بل یقول: (وانا اولی بهم منی بقمیصی هذا) کما صرح بذلک فی عبارته التالیة (وقد والله علم (یعنی ابابکر) أنی أولی بالناس منی بقمیصی هذا...) ومن المعلوم انه علیه السلام یملک قمیصه فمراده بهذا الکلام لیس اولویته بالخلافة بل المراد انه اولی بالناس من الناس أنفسهم وانه یملک امورهم اکثر مما یملک قمیصه.
فهذه العبارة غایة فی الدلالة والصراحة بانه علیه السلام ولی أمر الناس ولایة مطلقة عامة شاملة لجمیع شؤونهم ولایة تفوق ملکیة الانسان لقمیصه الذی یلبسه. هل یمکن ان یحصل هذه الولایة لانسان علی الناس الا بجعل من الله تعالی ؟! من الواضح ان ولایة کهذه لاتحصل بانتخاب الناس واختیارهم مع انهم لم یختاروه خلیفة وقائداً. فانظر مدی الفرق بین مفاد کلام الامام وما یروم الکاتب ان یحمل علیه کلامه علیه السلام.
ثم قال الکاتب: (وینقل الکلینی روایة عن الامام محمد الباقر یقول فیها ان الامام علیا لم یدع الی نفسه وانه اقرّ القوم علی ما صنعوا وکتم امره) وما وجدت هذا الحدیث فی الموضع الذی اشار الیه الکاتب ای الروضة من الکافی: 246 ولا فی مواضع اخری تعد من مظانّه رغم البحث والفحص ومهما کان فلا یزید هذا الحدیث شیئاً علی ما ذکر فمن الواضح انه علیه السلام لم یدع الی نفسه علانیة بحیث یوجب شق عصا المسلمین وهو الذی یقول لما عزم القوم علی بیعة عثمان: (لقد علمتم أنّی احقّ الناس بها من غیری ووالله لأسلمنّ ما سلمت امور المسلمین ولم یکن فیها جور الاّ علیّ خاصة التماساً لأجر ذلک وفضله وزهداً فیما تنافستموه من زخرفه وزبرجه) الخطبة 74. وغیر ذلک مما قاله علیه السلام فی ذلک.
یقول الکاتب: (واذا کان حدیث الغدیر یعتبر أوضح وأقوی نصّ من النبی بحقّ أمیر المؤمنین، فإنّ بعض علماء الشیعة الإمامیة الأقدمین، کالشریف المرتضی، یعتبره نصّاً خفیاً غیر واضح بالخلافة، حیث یقول فی الشافی: (إنّا لا ندّعی علم الضرورة فی النص، لا لأنفسنا ولا علی مخالفینا، وما نعرف أحداً من أصحابنا صرّح بادعاء ذلک).(1)
من الغریب والمخجل ان ینسب الی الشریف ذلک وفی هذا الموضع بالذات من کتابه وهو انما یحاول فیه اثبات النص علی خلافة أمیر المؤمنین علیه السلام ویرد علی قاضی القضاة المعتزلی فلننظر ماذا یقول الشریف لیتبین مدی مراوغة الرجل:
قال الشریف قبل هذه العبارة بصفحات أی فی الصفحة 65: (الذی نذهب الیه أنّ النبیّ صلّی الله علیه وآله نصّ علی أمیر المؤمنین علیه السلام بالامامة بعده، ودلّ علی وجوب فرض طاعته ولزومها لکلّ مکلّف، وینقسم النصّ عندنا فی الأصل إلی قسمین أحدهما یرجع إلی الفعل ویدخل فیه القول، والآخر إلی القول دون الفعل. فأمّا النصّ بالفعل والقول، فهو ما دلّت علیه أفعاله صلّی الله علیه وآله وأقواله المبینة لأمیر المؤمنین علیه السلام من جمیع الاُمّة، الدالّة علی استحقاقه من التعظیم والاجلال (الی ان قال فی ص67):
فأمّا النص بالقول دون الفعل ینقسم إلی قسمین:
أحدهما: ما علم سامعوه من الرسول صلّی الله علیه وآله مراده منه باضطرار، وإن کنّا الآن نعلم ثبوته والمراد منه استدلالاً وهو النصّ الذی فی ظاهره ولفظه الصریح بالإمامة والخلافة، ویسمّیه أصحابنا النصّ الجلی کقوله علیه السلام (سلّموا علی علیّ بإمرة المؤمنین)، و (هذا خلیفتی فیکم من بعدی فاسمعوا له وأطیعوا).(2)
والقسم الآخر: لا نقطع علی أن سامعیه من الرسول صلّی الله علیه وآله علموا النصّ بالاِمامة منه اضطراراً ولا یمتنع عندنا أن یکونوا علموه استدلالاً من حیث اعتبار دلالة اللفظ، وما یحسن أن یکون المراد أو لا یحسن.
فأمّا نحن فلا نعلم ثبوته والمراد به إلاّ استدلالاً کقوله صلّی الله علیه وآله: (أنت منّی بمنزلة هارون من موسی إلاّ أنّه لا نبیّ بعدی) و (من کنت مولاه فعلیّ مولاه)، وهذا الضرب من النص هو الذی یسمّیه أصحابنا النصّ الخفیّ.
ثمّ النصّ بالقول ینقسم قسمة اُخری إلی ضربین:
فضرب منه تفرّد بنقله الشیعة الإمامیة خاصة، وإن کان بعض من لم یفطن بما علیه فیه من أصحاب الحدیث قد روی شیئاً منه، وهو النصّ الموسوم بالجلیّ.
والضرب الآخر رواه الشیعی والناصبی وتلقاه جمیع الاُمّة بالقبول علی اختلافها، ولم یدفعه منهم أحد یحفل بدفعه یعد مثله خلافاً وان کانوا قد اختلفوا فی تأویله وتباینوا فی اعتقاد المراد به وهو النصّ الموسوم بالخفی الذی ذکرناه ثانیاً).(3)
لاحظ هذه العبارة فانه یقول ان النص بالقول علی قسمین قسم اوجب العلم الضروری للسامعین فی ذلک الوقت وان کان لا یوجب لنا فی هذا الزمان علماً ضروریاً لعدم وجود القرائن الحالیة الدخیلة فی وضوح الدلالة اولم یثبت وقوعه لنا بعلم ضروری ولکنا نعلمه ونعلم دلالته ایضاً بعلم استدلالی. فالفرق بیننا وبینهم انهم یعلمون به وبدلالته ضرورة بمعنی انه لا یحتاج ایجابه للعلم والقطع الی استدلال وترتیب مقدمات لانهم کانوا شاهدین علی ذلک فلا حاجة الی اثبات تواتره ولان القرائن الحالیة توجب القطع بالمراد واما نحن فیمکننا تحصیل العلم والقطع بذلک ولکن بعد استدلال وترتیب مقدمات یوجب اثبات تواتر النقل ووضوح الدلالة. فهذا هو الفرق بین النص الجلی والنص الخفی عنده وعند اصحابنا کما یقول.
ولنعد الآن الی عبارته التی نقلها الکاتب وننقل ما قبلها وما بعدها لیتضح المراد:
(قال صاحب الکتاب: (ای قاضی القضاة المعتزلی): فان قیل انّا ندَّعی هذا الجنس من الاضطرار لمن فتّش عن الأخبار وأزال عن قلبه الشبهة، ولم یسبق إلی اعتقاد فاسدٍ، فأمّا من حصل فیه بعض هذه الوجوه لم یحصل له الضرورة، ولذلک یحصل الاضطرار لطوائف الشیعة ولا یحصل للمخالفین.
قیل لهم: إذا کان ذلک هو الحجّة وقد أقررتم أنّه لا یحصل للمخالف فیجب أن یکونوا فی أوسع العذر فی مخالفتکم وأن لا یلحقهم الذم بذلک.
فان قالوا: إنّما نذمّهم من حیث اعتقدوا إمامة غیر أمیر المؤمنین علیه السلام لشبهة.
قیل لهم: فیجب أن لا یلحق من شکّ فی ذلک وتوقّف الذم ویکون معذوراً فی ذلک وذلک ینقض أصلهم فی الإمامة لأنّهم یحعلونها من أعظم أرکان الدین وأصلاً لسائر الشرائع (فکیف یصحّ أن لا یعلمها من خالفهم مع علمه بفروع الدین التی هی الصلاة والصیام وغیر ذلک).
یقال له: قد بیّنا أنا لا ندّعی علم الضرورة فی النص لا لأنفسنا ولا علی مخالفینا، وما نعرف أحداً من أصحابنا صرّح بادّعاء ذلک ولکنّا نکلّمک علی ما یلزمک دون ما نذهب إلیه ونعتقده حقّاً.
أمّا ادّعاؤک أن یکون المخالف لنا فی أوسع العذر إذا لم یعرف النص ضرورة، فباطل لا یدخل فی مثله شبهة علی مثلک لأنّا إنّما ألزمناک أن یرتفع العلم الضرورة عنهم بالنصّ علی وجهٍ کانوا فیه هم المانعین لأنفسهم منه، وهم مع کونهم مانعین من وقوعه متمکنون من إزالة المانع، والخروج عمّا ارتفع من أجله العلم بالنصّ من الشبهة أو السبق إلی الاعتقاد، ولو شاءوا لفارقوا ذلک فوقع لهم العلم الضروری، فکیف یجب علی هذا أن یکونوا معذورین...).(4)
وخلاصة القول ان قاضی القضاة یدعی ان العلم الضروری بالنص من الرسول صلّی الله علیه وآله علی خلافة علی علیه السلام انما یحصل لمن فتش الاخبار وبحث عن النص ولم یکن علی شبهة وعقیدة مخالفة قبل ذلک ولا یحصل العلم الضروری لمن لم یفتش عنها او فتش وکان علی اعتقاد راسخ بعدم وجود النص فانه یأول ما یراه او یمنع حصول التواتر وعلی ذلک فهو معذور فی عدم حصول العلم له واذا کان کذلک فیأتی الاشکال فی اصل ثبوت النص بانه کیف لم یحصل الشک والشبهة للمسلمین جمیعاً المعترفین بالنبوة فی وجوب الصلاة والصوم وحصل لهم الشک فی ثبوت نص الخلافة ولم یحصل العلم الضروری الا للشیعة وبذلک یتبین انه لا یوجد نص یوجب العلم الضروری بذلک. هذا خلاصة مدعی القاضی.
ویرد علیه الشریف بانا لا ندعی العلم الضروری بالنص لا لنا ولا لمخالفینا بل ندعی ان هذه الاخبار الواردة من طرقکم ـ ولا نکلّمک علی ما نعتقده حقاً ـ یوجب العلم الاستدلالی ای یحصل العلم بعد ملاحظة الحجج والادلة المثبتة لصحة الاخبار وتواترها ووضوح دلالتها واما قولک: (ان من لم یلاحظ هذه الادلة فهو معذور) غیر صحیح لانهم هم المانعون عن تحقق هذا العلم لهم حیث لم یلاحظوا الادلة وکیفیة دلالتها علی وجه یوجب العلم الضروری لهم ولو من طریق الاستدلال وهذا لا یوجب عذراً.
وما ذکره الشریف صحیح وواضح جداً فان من سمع بالرسالات واحتمل ان یکون هناک شریعة وحساب ومعاد لا یجوز له عقلا التغافل عنه والاشتغال بملاهی الحیاة الدنیا ولا یکون معذوراً امام الله تعالی بانه لم یثبت له بالعلم الضروری صحة ما جاء به الرسل فکما ان رجلا کهذا لیس معذوراً قطعاً کذلک لا یعذر المخالف الذی یتغاضی ویتجاهل وجود هذه النصوص ووجود کتب استدلالیة علمیة لعلماء الشیعة فلا یراجعها لئلا یحصل له العلم بفساد مذهبه الذی بنی علیه شؤون حیاته.
وهکذا یتبین انّ ما رامه الکاتب ان یستفیده من عبارة حذف اولها وآخرها فی کتاب الشافی للشریف المرتضی هو عکس ما یقصده الشریف تماماً.
قال الکاتب: (ولذلک فإن الصحابة لم یفهموا من حدیث الغدیر أو غیره من الأحادیث معنی النصّ والتعیین بالخلافة، ولذلک اختاروا طریق الشوری، وبایعوا أبا بکر کخلیفة من بعد الرسول، ممّا یدلّ علی عدم وضوح معنی الخلافة من النصوص الواردة بحقّ الاِمام علی، أو عدم وجودها فی ذلک الزمان).(5)
تبین مما مرّ فی فصل نظام الشوری بعد وفاة الرسول صلّی الله علیه وآله ان بیعة ابی بکر لم تقم علی اساس الشوری وانما کانت فلتة وقی الله شرها کما یعتقد الشیخان ابوبکر وعمر. ومهما کان فلقائل ان یقول: ان البیعة وان لم تتم علی اساس الشوری یومذاک الا ان المسلمین بایعوا تدریجیاً فلم یختلف علیه اثنان وحصل الاجماع ولله الحمد !
ولکن الواقع ان ما حدث فی ذلک العهد کان اشبه شیء بانقلاب عسکری لم یترک مجالاً لاحد ان یبدی رأیه او یخالف من دعی باسم خلیفة الرسول صلّی الله علیه وآله فان ذلک کان یعدّ شقاً لعصا المسلمین ومبرراً لسفک دمه ومع ذلک فان هناک من لم یبایع اصلاً کسعد بن عبادة ومن بایع کرهاً وهم جماعة کثیرة اعلنوا کراهتهم وعلی رأسهم أمیر المؤمنین علیه السلام ویکفیک دلیلاً علی ذلک مامرّ من خطبه اللاذعة التی صرح فیها بانه لم یکن مکرهاً فحسب بل کان عازماً علی ثورة دمویة تقلب نظام الحکم ولکنه لم یستطع لخذلان الناس ایاه وقد ورد فی الروایات انه کان یسیر علی نوادی الانصار لیلا ومعه سیدة النساء سلام الله علیها یستنصرهم علی غاصبی حقه فکانوا یعتذرون بسبق بیعتهم لابی بکر وانهم لو سمعوا داعیته قبلها لا جابوا.
وقد ورد ذکر ذلک فی کتاب معاویة الی أمیر المؤمنین علیه السلام حیث کتب: (وأعهدک أمس تحمل قعیدة بیتک لیلاً علی حمار ویداک فی یدی ابنیک حسن وحسین یوم بویع أبو بکر، فلم تدع أحداً من أهل بدر والسوابق إلاّ دعوتهم إلی نفسک، ومشیت إلیهم بامرأتک، وأدلیت إلیهم بابنیک، واستنصرتهم علی صاحب رسول الله صلّی الله علیه وآله، فلم یجبک منهم إلاّ أربعة أو خمسة، ولعمری لو کنت محقّاً لأجابوک ولکنک ادّعیت باطلاً، وقلت ما لا یعرف، ورمت ما لا یدرک، ومهما نسیت فلا أنسی قولک لأبی سفیان لما حرّکک وهیّجک (لو وجدت أربعین ذوی عزم منهم لناهضت القوم) فما یوم المسلمین منک بواحد).(6)
ومع ذلک فهناک من الصحابة من انکر علی ابی بکر جلوسه علی منبر الخلافة وان بایع بعد ذلک مکرهاً کما ورد من طرقنا وهم جماعة من المهاجرین والانصار منهم خالد بن سعید بن العاص والمقداد بن الاسود وابی بن کعب وعمار بن یاسر وابوذر الغفاری وسلمان الفارسی وعبد الله بن مسعود وبریدة الاسلمی وخزیمة بن ثابت وسهل بن حنیف وابو ایوب الانصاری وابو الهیثم بن التیهان وغیرهم.(7)

یحاول الکاتب ان یثبت ان أمیر المؤمنین علیه السلام کان یؤمن بالشوری کنظام لتعیین القائد وقد تبین بما ذکرناه فی فصل (الشوری عند اهل البیت علیهم السلام) وفصل (شعور الامام بالاولویة والاحقیة) انّه علیه السلام کان یری لنفسه حقا ثابتاً بالنص وانه لو کان متمکناً من اخذ حقه بالقوة لحاربهم علی ذلک ولو کان یری ان ذلک حق للناس لم یکن لذلک مبرر وانما کان له الحق فی ارشاد الناس وتوجیههم وبیان فضائله لهم لیختاروه ولم یکن له الحق فی محاربة من اختاره الناس کما یزعمه دعاة الشوری.
ولکن الکاتب یحتج بدخول الامام فی الشوری الذی عینها عمر لاختیار احدهم خلیفة واحتجاجه علیه السلام بفضائله ودوره فی خدمة الاسلام وعدم اشارته الی موضوع النص علیه او تعیینه خلیفة من بعد الرسول صلّی الله علیه وآله ولو کان حدیث الغدیر یحمل هذا المعنی لا شار الامام الی ذلک وحاججهم بما هواقوی من ذکر الفضائل ص 23.
والجواب عن ذلک واضح، فان الإمام ما کان یمکنه هذا الاحتجاج فی شوری عیّنها عمر إذ یستوجب ذلک القدح فی خلافته وخلافة من سبقه وهو وان صرّح فی مواطن عدیدة بانهما غصبا حقّه إلاّ انّه لا یمکنه الاحتجاج فی مثل هذه الشوری بذلک فانه انّما دخلها بعد التنازل عن حقّه الأول فلا یمکنه الاستناد إلیه وهو انما دخل الشوری لئلا یقال انّ انتخاب عثمان انّما تم من جهة عدم اشتراک علی علیه السلام فی الشوری فلو کان لم یدخل فی الشوری لاعترض علیه الناس بذلک فأراد أن یقطع عذرهم ویبطل احتجاجهم لیظهر للناس انّ انتخاب عثمان انّما کان حسب مکیدة لمبتکر الشوری.
اذن فدخوله فی الشوری لا یدل علی قبوله لها، مع انّ هذه الشوری لیست شوری واقعیة فلم یشترک فیها المسلمون بأجمعهم، ولا المهاجرون والأنصار، بل ولا جمیع أهل الحل والعقد، مع انّ کل ذلک تخصیص بلا مبرر، ثمّ اختیار هذه المجموعة بما فیهم عبد الرحمن بن عوف مع تمایله إلی صهره عثمان ـ کما ذکره الإمام علی علیه السلام فی الشقشقیة ـ وترجیح المجموعة التی فیها عبد الرحمن بنصّ الخلیفة من دون أی مبرر أو مرجح یکشف لنا المکیدة التی دبّرها الخلیفة لازاحة الحق عن أهله، فهذه لم تکن شوری کیف ما تصورناها بل هی مکیدة سیاسیة، ودخول الامام فیها لا یفید دعاة هذا النظام. واحتجاجه بفضائله دون النص أیضاً لا یدل علی عدم النص لما ذکرناه من انّه لا یمکن الاحتجاج به فی تلک المجموعة. وانما یصحّ أن یسأل عن وجه عدم استناد الامام إلی النص یوم السقیفة واحتجاجاً علی الشیخین، دون یوم الشوری واحتجاجاً علی مناوئیه ذلک الیوم. والواقع انّ الإمام علیه السلام استند إلی النصّ یوم السقیفة ولکنه خرج عن داره متأخراً، وبعد انتهاز الشیخین واتباعهما فرصة اشتغال الامام علیه السلام بتجهیز النبیّ صلّی الله علیه وآله، ومع ذلک فقد کان یخرج الامام علیه السلام من داره لیلاً یأخذ أهل بیته ویمر علی ابواب الصحابة ویذکرهم بالنصوص التی صرّح بها الرسول صلّی الله علیه وآله، ولکنهم کانوا یعتذرون بسبق بیعتهم لأبی بکر، کما انّ الصحیح الوارد عن طرقنا انّ الإمام علیه السلام واصحابه الذین مر ذکرهم احتجوا علی ابی بکر وعمر وحزبهما بالنصوص المذکورة ولکن لم یعیروا لذلک اهتماماً واستمروا علی نهجهم محتجّین بانّ العرب لا ترضی ان تکون النبوّة والخلافة فی بیت واحد، والملاحظ المنصف یحصل له القطع بانّ الشیخین لم یکتفیا بمنع علی علیه السلام حقّه بل حاولا أن لا ینال علی ذلک بعد وفاتهما أیضاً، فتجد انّها احتجا علیه بانّه شاب وان مشیخة الصحابة لا یرضون بتأمّر شاب علیهم ومع ذلک فلم یرض عمر أن یجعل الخلافة له من بعده ولم یکن الامام آنذاک شاباً، بل حاول بالمکیدة التی ذکرنا شطراً منها فی تعیین عناصر الشوری أن یمنعه من الوصول إلیه، ولو لم یقتل عثمان لما آل الأمر إلیه علیه السلام بعده أیضاً.
هذا وهناک رأی آخر یسلّم انّ الامام علیه السلام لم یواجه الحاکمین بنصوص الخلافة ولکنه یری انّ هناک مبررات لهذا السکوت، ومع انّا لا نوافق علی ذلک، بل نعتقد انّ الامام وأصحابه وأهل بیته بما فیهم سیدة نساء العالمین فاطمة الزهراء سلام الله علیها جابهوا الحاکمین بل وسائر الصحابة بتلک النصوص کما مرّ ذکره ولکنا نذکر هذه الفکرة لانها تستحق الدراسة والتأمّل ومن لم یطمئن بتصریح الامام، له أن یفسر ذلک بهذا الرأی.
یقول المفکر الاسلامی الکبیر سیدنا الشهید محمد باقر الصدر رضوان الله علیه فی کتابه القیّم (فدک فی التاریخ):
(ونحن نتبین من الصورة المشوشة التی عرفناها عن تلک الظروف والاوضاع ان الاعتراض بتلک النصوص المقدسة والاحتجاج بها فی ساعة ارتفع فیها المقیاس الزئبقی للافکار المحمومة والأهواء الملتهبة التی سیطرت علی الحزب الحاکم الی الدرجة العالیة کان من التقدیر المعقول افتراض النتائج السیئة له لأن اکثر النصوص التی صدرت من رسول الله صلّی الله علیه وآله فی شأن الخلافة لم یکن قد سمعها الا مواطنوه فی المدینة من مهاجرین وأنصار فکانت تلک النصوص اذن الامانة الغالیة عند هذه الطائفة التی لابد أن تصل عن طریقهم الی سائر الناس فی دنیا الاسلام یومئذ والی الاجیال المتعاقبة والعصور المتتالیة. ولو احتج الامام علی جماعة أهل المدینة بالکلمات التی سمعوها من رسول الله صلّی الله علیه وآله فی شأنه وأقام منها دلیلاً علی امامته وخلافته لکان الصدی الطبیعی لذلک أن یکذب الحزب الحاکم صدیق الامة فی دعواه وینکر تلک النصوص التی تمحو من خلافة الشوری لونها الشرعی وتعطل منها معنی الدین.
وقد لا یجد الحق صوتاً قویاً یرتفع به فی قبال ذلک الانکار لأن کثیرا من قریش وفی مقدمتهم الامویون کانوا طامحین الی مجد السلطان ونعیم الملک وهم یرون فی تقدیم الخلیفة علی اساس من النص النبوی تسجیلا لمذهب الامامة الالهیة، ومتی تقررت هذه النظریة فی عرف الحکم الاسلامی کان معناها حصر الخلافة فی بنی هاشم آل محمد الاکرمین وخروج غیرهم من المعرکة خاسرا. وقد نلمح هذا اللون من التفکیر فی قول عمر لابن عباس معللا اقصاء علی عن الامر: ان قومکم کرهوا ان یجمعوا لکم الخلافة والنبوة(8) فقد یدلنا هذا علی أن اسناد الامر الی علی فی بدایة الامر کان معناه فی الذهنیة العامة حصر الخلافة فی الهاشمیین ولیس لذلک تفسیر اولی من أن المفهوم لجمهرة من الناس یومئذ من الخلافة العلویة تقریر شکل ثابت للخلافة یستمد شرعیته من نصوص السماء لا من انتخاب المنتخبین فعلی ان وجد نصیرا من علیة قریش یشجعه علی مقاومة الحاکمین فانه لا یجد منهم عضدا فی مسألة النص اذا تقدم الی الناس یحدثهم ان رسول الله صلّی الله علیه وآله قد سجل الخلافة لأهل بیته حین قال: انی مخلف فیکم الثقلین: کتاب الله، وعترتی أهل بیتی الخ.
وأما الانصار فقد سبقوا جمیع المسلمین الی الاستخفاف بتلک النصوص والاستهانة بها اذ حدت بهم الشراهة الی الحکم الی عقد مؤتمر فی سقیفة بنی ساعدة لیصفقوا علی ید واحد منهم فلن یجد علی فیهم اذا استدل بالنصوص النبویة جنودا للقضیة العادلة وشهودا علیها لانهم اذا شهدوا علی ذلک یسجلون علی انفسهم تناقضا فاضحا فی یوم واحد وهذا ما یأبونه علی انفسهم بطبیعة الحال.
ولیس فی مبایعة الأوس لأبی بکر أو قول من قال: لا نبایع الا علیا مناقضة کتلک المناقضة لأن المفهوم البدیهی من تشکیل مؤتمر السقیفة ان مسألة الخلافة مسألة انتخاب لا نص فلیس الی التراجع عن هذا الرأی فی یوم اعلانه من سبیل.
وأما اعتراف المهاجرین بالامر فلا حرج فیه لأن الأنصار لم یجتمعوا علی رأی واحد فی السقیفة وانما کانوا یتذاکرون ویتشاورون ولذا نری الحباب بن المنذر یحاول بث الحماسة فی نفوسهم والاستمالة بهم الی رأیه بما جلجل به فی ذلک الاجتماع من کلام وهو یوضح انهم جمعوا لتأیید فکرة لم یکن یؤمن بها الا بعضهم.
واذن فقد کان الامام یقدر انه سوف یدفع الحزب الحاکم الی انکار النصوص والاستبسال فی هذا الانکار اذا جاهر بها ولا یقف الی جانبه حینئذ صف ینتصر له فی دعواه لان الناس بین من قادهم الهوی السیاسی الی انکار عملی للنص یسد علیهم مجال التراجع بعد ساعات وبین من یری ان فکرة النص تجعل من الخلافة وقفا علی بنی هاشم لا ینازعهم فیها منازع. واذا سجلت الجماعة الحاکمة وانصارها انکارا للنص واکتفی الباقون بالسکوت فی الاقل فمعنی هذا ان النص یفقد قیمته الواقعیة وتضیع بذلک مستمسکات الامامة العلویة کلها ویؤمّن العالم الاسلامی الذی کان بعیدا عن مدینة النبی صلّی الله علیه وآله علی انکار المنکرین لانه منطق القوة الغالب فی ذلک الزمان.
ولنلاحظ ناحیة اخری فان علیا لو ظفر بجماعة توافقه علی دعواه وتشهد له بالنصوص النبویة المقدسة وتعارض انکار الفئة الحاکمة کان معنی ذلک ان ترفض هذه الجماعة خلافة ابی بکر وتتعرض لهجوم شدید لکیانه السیاسی الی حد بعید فانه لا یسکت عن هذا اللون من المعارضة الخطرة فمجاهرة علی بالنص کانت تجره الی المقابلة العملیة وقد عرفنا سابقا انه لم یکن مستعدا لا علان الثورة علی الوضع القائم والاشتراک مع السلطات المهیمنة فی قتال.
ولم یکن للاحتجاج بالنص اثر واضح من ان تتخذ السیاسة الحاکمة احتیاطاتها واسالیبها الدقیقة لمحو تلک الاحادیث النبویة من الذهنیة الاسلامیة لانها تعرف حنیئذ ان فیها قوة خطر علی الخلافة القائمة ومادة خصبة لثورة المعارضین فی کل حین.
وانی اعتقد أن عمر لو التفت الی ما تنبه الیه الأمویون بعد أن احتج الامام بالنصوص فی ایام خلافته واشتهرت بین شیعته من خطرها لاستطاع أن یقطعها من اصولها ویقوم بما لم یقدر الأمویون علیه من اطفاء نورها وکان اعتراض الامام بالنص فی تلک الساعة ینبهه الی ما یجب أن ینتهجه من أسلوب فأشفق علی النصوص المقدسة أن تلعب بها السیاسة وسکت عنها علی مضض واستغفل بذلک خصومه حتی ان عمر (رضی الله تعالی عنه) نفسه صرح بأن علیا هو ولی کل مؤمن ومؤمنة بنص النبی صلّی الله علیه وآله.(9)
ثم ألم یکن من المعقول ان یخشی الامام علی کرامة حبیبه وأخیه رسول الله صلّی الله علیه وآله أن تنتقض وهی أغلی عنده من کل نفیس ـ اذا جاهر بنصوص النبی صلّی الله علیه وآله وهو لم ینس موقف الفاروق من رسول الله صلّی الله علیه وآله حین طلب دواة لیکتب کتابا لا یضل الناس بعده أبدا، فقال عمر: ان النبی لیهجر أو قد غلب علیه الوجع(10)، وقد اعترف فیما بعد لابن عباس ان رسول الله صلّی الله علیه وآله کان یرید أن یعین علیا للخلافة وقد صده عن ذلک خوفا من الفتنة.(11)
وسواء أکان رسول الله صلّی الله علیه وآله یرید ان یحرر حق علی فی الخلافة اولا فان المهم ان نتأمل موقف عمر من طلبه فهو اذا کان مستعداً لاتهام النبی صلّی الله علیه وآله وجها لوجه بما ینزهه عنه نص القرآن وضرورة الاسلام خوفا من الفتنة فما الذی یمنعه عن اتهام آخر له بعد وفاته مهما تلطفنا فی تقدیره فلا یقل عن دعوی ان رسول الله صلّی الله علیه وآله لم یصدر عن أمر الله فی موضوع الخلافة وانما استخلف علیا بوحی من عاطفته بل کان هذا اولی من تلک المعارضة لأن الفتنة التی تقوم بدعوی علی النص أشد مما کان یترقبه عمر من اضطراب فیما اذا کان النبی صلّی الله علیه وآله قد خلف نصا تحریریا بامامة یعلمه الجمیع.
واذا کان رسول الله صلّی الله علیه وآله قد ترک التصریح بخلافة علی فی ساعته الاخیرة لقول قاله عمر فان المفهوم ان یترک الوصی الاحتجاج بالنصوص خوفا من قول قد یقوله).(12)
یقول الکاتب (ص 23): (لقد کان الامام علی یؤمن بنظام الشوری وانّ حقّ الشوری بالدرجة الاُولی هو من اختصاص المهاجرین والأنصار، ولذلک فقد رفض بعد مقتل عثمان، الاستجابة للثوار الذین دعوه إلی تولی السلطة وقال لهم: لیس هذا إلیکم... هذا للمهاجرین والأنصار من أمّره أولئک کان أمیراً.
وعندما جاءه المهاجرون والأنصار وقالوا: (امدد یدک نبایعک) دفعهم، فعاودوه، ودفعهم ثمّ عاوده، فقال: (دعونی والتمسوا غیری واعلموا أنّی إن أجبتکم رکبت بکم ما أعلم... وإن ترکتمونی فأنا کأحدکم، ولعلّی أسمعکم وأطوعکم لمن ولیتموه أمرکم وأنا لکم وزیراً خیر لکم منی أمیراً)، ومشی إلی طلحة والزبیر فعرضها علیهما فقال: من شاء منکما بایعته، فقالا: لا... الناس بک أرضی، وأخیراً قال لهم: فإن أبیتم فإنّ بیعتی لا تکون سراً، ولا تکون إلاّ عن رضا المسلمین ولکن أخرج إلی المسجد فمن شاء أن یبایعنی فلیبایعنی).
أما الروایة التی تقول انّه علیه السلام رفض الاستجابة للثوار فلا یمکن تصدیقها، إذ لا یمکن أن یناط تعیین الخلیفة بالمهاجرین والأنصار، وإلاّ لاختصّ نظام الشوری بذلک العهد. ولو قیل باختصاص الحکم بأهل الحلّ والعقد فلا یصحّ ذلک أیضاً، لعدم انطباق هذا العنوان علی جمیع المهاجرین والأنصار بل النسبة بین العنوانین عموم من وجه، فانّ هناک فی ذلک العهد من یعد من أهل الحلّ والعقد ولیس من المهاجرین والأنصار، ولو صحّت نسبة القول إلیه علیه السلام فلا بدّ من حمل ذلک علی انّه انّما ردّ دعوتهم لکونهم قاتلی الخلیفة، ولو قبل الامام دعوتهم لصُدّقت تهمة بنی اُمیّة وأتباعهم بانّه علیه السلام یترأس الثوّار، فإذا کانت التهمة قد أثرت مفعولها مع بعده علیه السلام عنها ذلک البعد بل قیامه بالدفاع عن عثمان فما ظنّک بها لو کان یقبل اقتراح الثوار ؟!
وأما رفضه لقبول البیعة إلاّ بعد الحاح الناس علیه فهذا لا یدل علی انتفاء النص وقد بیّنا فیما سبق انّ البیعة لیست بمعنی الانتخاب بل هی تعهّد والتزام من الناس بنصرة من یبایعونه وهو علیه السلام بعد أن شاهد من الناس هذا الخذلان طیلة الأعوام السابقة لم یرض منهم ببیعة متعارفة کما بایعوا الآخرین، وأراد أن تکون بیعتهم بیعة مؤکدة وکان یعلم کما أخبره به الرسول صلّی الله علیه وآله بأنّ الاُمّة لا تکتفی فی غدرها بغصب الخلافة بل تغدر به بعد البیعة فتنکث البیعة ویتلو الناکثین قاسطون ومارقون، فأراد أن یتمّ الحجة علیهم، وأما ما ذکره من عرضه الخلافة علی طلحة والزبیر فکذب محض لا یمکن تصدیقه ولم ینقل فی المصادر المعتبرة.
قال الکاتب (ص 23 ـ 24): (وهناک روایة فی کتاب سلیم بن قیس الهلالی تکشف عن إیمان الإمام علی بنظریة الشوری وحقّ الاُمّة فی اختیار الإمام، حیث یقول فی رسالة له: (الواجب فی حکم الله وحکم الاسلام علی المسلمین بعدما یموت إمامهم أو یقتل... أن لا یعملوا عملاً ولا یحدثوا حدثاً ولا یقدموا یداً ولا رِجلاً ولا یبدؤوا بشیء قبل أن یختاروا لأنفسهم إماماً عفیفاً عالماً ورعاً عارفاً بالقضاء والسنّة).(13)
هذه قطعة من حدیث طویل اقتطعها المراوغ لیؤیّد بها اکذوبته وافتراءه علی الامام علیه السلام ونحن ننقل قسماً وافیاً منه لیعلم مدی مراوغة الرجل وسوء سریرته:
فی البحار نقلاً عن کتاب سلیم بن قیس انّ معاویة أرسل ابا هریرة وأبا الدرداء برسالة إلی الإمام علیه السلام فی وقعة صفین یکرر فیه اتهامه علیه السلام بایوائه قتلة عثمان، فأجابه علیه السلام یقول:
(انّ عثمان بن عفان لا یعدو أن یکون أحد رجلین إمّا إمام هدی حرام الدم واجب النصرة لا تحلّ معصیته ولا یسع الاُمّة خذلانه أو إمام ضلالة حلال الدم لا تحلّ ولایته ولا نصرته فلا یخلو من إحدی الخصلتین والواجب فی حکم الله وحکم الاسلام علی المسلمین بعدما یموت إمامهم أو یقتل ضالاً کان أو مهتدیاً مظلوماً کان أو ظالماً حلال الدم أو حرام الدم أن لا یعملوا عملاً ولا یحدثوا حدثاً ولا یقدّموا یداً ولا رجلاً ولا یبدؤا بشیء قبل أن یختاروا لأنفسهم إماماً یجمع أمرهم عَفیفاً عالماً ورعاً عارفاً بالقضاء والسنّة یجمع أمرهم ویحکم بینهم ویأخذ للمظلوم من الظالم ویحفظ أطرافهم ویجبی فیئهم ویقیم حجّتهم وجمعتهم ویجبی صدقاتهم ثمّ یحتکمون إلیه فی إمامهم المقتول ظلماً لیحکم بینهم بالحقّ فإن کان إمامهم قتل مظلوماً حکم لأولیائه بدمه وإن کان قتل ظالماً أنظر کیف کان الحکم فی هذا.
وأنّ أوّل ما ینبغی للمسلمین أن یفعلوه أن یختاروا إماماً یجمع أمرهم إن کانت الخیرة لهم ویتابعوه ویطیعوه وإن کانت الخیرة إلی الله عزّ وجلّ وإلی رسوله فإنّ الله قد کفاهم النظر فی ذلک
والإختیار ورسول الله صلّی الله علیه وآله قد رضی لهم إماماً وأمرهم بطاعته واتّباعه.
وقد بایعنی الناس بعد قتل عثمان وبایعنی المهاجرون والأنصار بعدما تشاوروا ثلاثة أیام وهم الذین بایعوا أبا بکر وعمر وعثمان وعقدوا إمامتهم ولی بذلک أهل بدر والسابقة من المهاجرین والأنصار غیر أنّهم بایعوهم قبل علی غیر مشورة من العامة وإنّ بیعتی کانت بمشورة من العامة.
فإن کان الله جلّ اسمه جعل الإختیار إلی الاُمّة وهم الذین یختارون وینظرون لأنفسهم واختیارهم لأنفسهم ونظرهم لها خیر لهم من اختیار الله ورسوله لهم وکان من اختاروه وبایعوه بیعته بیعة هدی وکان إماماً واجباً علی الناس طاعته ونصرته فقد تشاوروا فیّ واختارونی بإجماع منهم.
وإن کان الله جلّ وعزّ هو الذی یختار وله الخیرة فقد اختارنی للأمة واستخلفنی علیهم وأمرهم بطاعتی ونصرتی فی کتابه المنزل وسنّة نبیّه صلّی الله علیه وآله فذلک أقوی بحجتی وأوجب بحقی).(14)
ویکفینا هذا البیان الواضح ویغنینا عن أی تعلیق.
ثمّ قال الکاتب: (وعندما خرج علیه طلحة والزبیر احتجّ علیهما بالبیعة وقال لهما: بایعتمانی ثمّ نکثتما بیعتی ولم یشر إلی موضوع النصّ...).
أقول: انّ طلحة والزبیر لم یدعیا الخلافة فیحتجّ علیهما بالنصّ وانّ اثمهما لیس إلاّ نکث البیعة حیث خرجا علی امامهما بعد أن بایعاه بحجة المطالبة بدم عثمان ولذلک احتج الامام علیهما بوجوب الوفاء بالبیعة ولیس هنا مورد الاحتجاج بالنصّ علی الخلافة کما هو واضح.
واستشهد الکاتب أیضاً بما ذکره الامام علیه السلام فی کتاب له إلی معاویة: (فانّ بیعتی بالمدینة لزمتک وأنت بالشام لأنّه بایعنی القوم الذین بایعوا أبا بکر وعمر وعثمان فلم یکن للشاهد أن یختار ولا للغائب أن یردّ وانّما الشوری للمهاجرین والأنصار إذا اجتمعوا علی رجل فسمّوه إماماً کان ذلک لله رضا).
من الواضح انّ مضمون هذا الکتاب ـ لو صحّ الاسناد ـ لیس ممّا یعتقده أمیر المؤمنین علیه السلام وإلاّ لم یکن لتأخّره فی البیعة وجه شرعی، وکلّ ما مرّ من أقواله وأفعاله علیه السلام طیلة هذه المدّة تنادی بأعلی الصوت بانّه علیه السلام لم یقبل خلافة القوم، ولم یذعن بشرعیتها طرفة عین، فاحتجاجه علی معاویة فی هذا الکتاب جدال بالتی هی أحسن، واحتجاج علیه بما یسلمه ویقبله من عناصر الاستدلال والقیاس، فانّ معاویة کان لا بدّ له من التسلیم لخلافة الخلفاء وقبول شرعیتها، وإلاّ لم تصحّ ولایته التی نالها بتفویض من تلک الخلافة، ولم یتمّ له دعوی القیام بمطالبة دم الخلیفة المقتول. وإذا سلّم انّ الخلافة لا تتمّ إلاّ ببیعة المهاجرین والأنصار دون عامة المسلمین فی مختلف الأقطار والأمصار، فانّه لا یبقی له عذر فی مقابلة أمیر المؤمنین علیه السلام، وعدم التسلیم لخلافته التی تستمد شرعیتها من نفس منبع الشرعیة التی استمدّت منه الخلافات الماضیة. ولیس هذا احتجاجاً باصول یسلمها الإمام علیه السلام، وقد مرّ آنفاً انّه لا یمکن التسلیم لصحة هذه الدعوی، وانّه لا وجه لاختصاص نظام الشوری بالمهاجرین والأنصار، حتی لو فرضنا صحّة ما یقال من اختصاصه بأهل الحلّ والعقد، مع انّه أیضاً بمعزل عن الصوب کما هو واضح. ویتبیّن ذلک بوضوح من ملاحظة قوله علیه السلام لانّه بایعنی القوم الذین بایعوا أبا بکر وعمر وعثمان... أتراه یدّعی انّه لو قدّر له البقاء إلی عهد لم یبق فیه اولئک النفر فبایعه جمیع الناس دونهم لکونهم موتی فهل یرتاب أحد فی شرعیة هذه البیعة بحجة انّه لم یبایع فیه أحد من اولئک النفر ؟!
وهکذا یظهر بابین من الشمس انّ الاحتجاج علی الخصم یبتنی علی اُصوله التی لا یستطیع انکارها وان لم تکن صحیحة عند المستدل.
ثمّ قال الکاتب (ص 24): (وقد کان الإمام علی علیه السلام ینظر إلی نفسه کإنسان عادی غیر معصوم، ویطالب الشیعة والمسلمین أن ینظروا إلیه کذلک، ویحتفظ لنا التاریخ برائعة من روائعه التی ینقلها الکلینی فی الکافی والتی یقول فیها: (إنّی لست فی نفسی بفوق أن أخطیء ولا آمن ذلک من فعلی، إلاّ أن یکفی الله من نفسی ما هو أملک به منّی).(15)
لا شکّ انّ الإمام کغیره من المعصومین لیس فی نفسه بفوق أن یخطئ وهذا شأن کلّ انسان، وقد قال الله تعالی فی شأن نبیّه سید المعصومین: (ولولا ان ثبتناک لقد کنت ترکن إلیهم شیئاً قلیلاً إذاً لأذقناک ضعف الحیاة وضعف الممات ثمّ لا تجد لک علینا نصیراً)(16) فهو فی نفسه لا یملک عصمة ولیس معصوماً من هذا الذنب الکبیر الذی ینافی رسالته وأمانته وانّما عصمته مستمدّة من تثبیت الله له، ونحن لا نعتقد عصمة للإمام ولا للرسول ولا لأی أحد من دون تثبیت الله له وأین هذا من نفی العصمة رأساً وکونه انساناً عادیاً کما یحاول اثباته الکاتب ؟!.
الهوامش
--------------------------------------------------------------------------------
(1) تطور الفکر.... ص 22. (2) وهو حدیث یوم الدار، انظر تاریخ الطبری 2: 321. (3) الشافی 2: 65 ـ 68. (4) الشافی 2: 97 ـ 98. (5) تطور الفکر... ص 22. (6) شرح النهج 1: 131، وج 3: 5، البحار 28: 313. (7) راجع البحار 28: 189 و 208. (8) راجع تاریخ الکامل ج 3 ص 24. (9) راجع ذخائر العقبی ص 67. (10) للحدیث مصادر کثیرة تکتفی بذکر واحد منها، راجع صحیح البخاری 1: 37، باب کتابة العلم. (11) راجع شرح النهج ج 2 ص 114. (12) فدک فی التاریخ: 106 ـ 112. (13) کتاب سلیم، ص 182. (14) البحار 33: 143 ـ 144. (15) روضة الکافی: ص 292 و 293. (16) الاسراء: 74 ـ 75.

جاهِدُوا بِأَمْوالِكُمْ وَ أَنْفُسِكُمْ في سَبيلِ اللَّهِ ذلِكُمْ خَيْرٌ لَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ (التوبة/41).
قالَ الإمامُ علیّ ُبنُ موسَی الرِّضا – علـَیهِ السَّلامُ: رَحِمَ اللّهُ عَبْداً أحْيَا أمْرَنَا... َ يَتَعَلَّمُ عُلُومَنَا وَ يُعَلِّمُهَا النَّاسَ؛ فَإِنَّ النَّاسَ لَوْ عَلِمُوا مَحَاسِنَ كَلَامِنَا لَاتَّبَعُونَا... (بَــنـادِرُ البـِحـار – فی تلخیص بحـار الأنوار، للعلاّمة فیض الاسلام، ص 159؛ عُیونُ أخبارِ الرِّضا(ع)، الشـَّیخ الصَّدوق، الباب28، ج1/ ص307).
مؤسّس مُجتمَع "القائمیّة" الثـَّقافیّ بأصبَهانَ – إیرانَ: الشهید آیة الله "الشمس آباذی" – رَحِمَهُ اللهُ – کان أحداً من جَهابـِذة هذه المدینة، الذی قدِ اشتهَرَ بشَعَفِهِ بأهل بَیت النبیّ (صلواتُ اللهِ علـَیهـِم) و لاسیَّما بحضرة الإمام علیّ بن موسَی الرِّضا (علیه السّلام) و بـِساحة صاحِب الزّمان (عَجَّلَ اللهُ تعالی فرجَهُ الشَّریفَ)؛ و لهذا أسّس مع نظره و درایته، فی سَنـَةِ 1340 الهجریّة الشمسیّة (=1380 الهجریّة القمریّة)، مؤسَّسة ًو طریقة ًلم یـَنطـَفِئ مِصباحُها، بل تـُتـَّبَع بأقوَی و أحسَنِ مَوقِفٍ کلَّ یومٍ.
مرکز "القائمیّة" للتحرِّی الحاسوبیّ – بأصبَهانَ، إیرانَ – قد ابتدَأَ أنشِطتَهُ من سَنـَةِ 1385 الهجریّة الشمسیّة (=1427 الهجریّة القمریّة) تحتَ عنایة سماحة آیة الله الحاجّ السیّد حسن الإمامیّ – دامَ عِزّهُ – و مع مساعَدَةِ جمع ٍمن خِرّیجی الحوزات العلمیّة و طلاب الجوامع، باللیل و النهار، فی مجالاتٍ شتـَّی: دینیّة، ثقافیّة و علمیّة...
الأهداف: الدّفاع عن ساحة الشیعة و تبسیط ثـَقافة الثـَّقـَلـَین (کتاب الله و اهل البیت علیهـِمُ السَّلامُ) و معارفهما، تعزیز دوافع الشـَّباب و عموم الناس إلی التـَّحَرِّی الأدَقّ للمسائل الدّینیّة، تخلیف المطالب النـّافعة – مکانَ البَلاتیثِ المبتذلة أو الرّدیئة – فی المحامیل (=الهواتف المنقولة) و الحواسیب (=الأجهزة الکمبیوتریّة)، تمهید أرضیّةٍ واسعةٍ جامعةٍ ثـَقافیّةٍ علی أساس معارف القرآن و أهل البیت –علیهم السّلام – بباعث نشر المعارف، خدمات للمحققین و الطـّلاّب، توسعة ثقافة القراءة و إغناء أوقات فراغة هُواةِ برامِج العلوم الإسلامیّة، إنالة المنابع اللازمة لتسهیل رفع الإبهام و الشـّـُبُهات المنتشرة فی الجامعة، و...
- مِنها العَدالة الاجتماعیّة: التی یُمکِن نشرها و بثـّها بالأجهزة الحدیثة متصاعدة ً، علی أنـّه یُمکِن تسریعُ إبراز المَرافِق و التسهیلاتِ – فی آکناف البلد - و نشرِ الثـَّقافةِ الاسلامیّة و الإیرانیّة – فی أنحاء العالـَم - مِن جـِهةٍ اُخرَی.
- من الأنشطة الواسعة للمرکز:
الف) طبع و نشر عشراتِ عنوانِ کتبٍ، کتیبة، نشرة شهریّة، مع إقامة مسابقات القِراءة
ب) إنتاجُ مئات أجهزةٍ تحقیقیّة و مکتبیة، قابلة للتشغیل فی الحاسوب و المحمول
ج) إنتاج المَعارض ثـّـُلاثیّةِ الأبعاد، المنظر الشامل (= بانوراما)، الرّسوم المتحرّکة و... الأماکن الدینیّة، السیاحیّة و...
د) إبداع الموقع الانترنتی "القائمیّة" www.Ghaemiyeh.com و عدّة مَواقِعَ اُخـَرَ
ه) إنتاج المُنتـَجات العرضیّة، الخـَطابات و... للعرض فی القنوات القمریّة
و) الإطلاق و الدَّعم العلمیّ لنظام إجابة الأسئلة الشرعیّة، الاخلاقیّة و الاعتقادیّة (الهاتف: 00983112350524)
ز) ترسیم النظام التلقائیّ و الیدویّ للبلوتوث، ویب کشک، و الرّسائل القصیرة SMS
ح) التعاون الفخریّ مع عشراتِ مراکزَ طبیعیّة و اعتباریّة، منها بیوت الآیات العِظام، الحوزات العلمیّة، الجوامع، الأماکن الدینیّة کمسجد جَمکرانَ و...
ط) إقامة المؤتمَرات، و تنفیذ مشروع "ما قبلَ المدرسة" الخاصّ بالأطفال و الأحداث المُشارِکین فی الجلسة
ی) إقامة دورات تعلیمیّة عمومیّة و دورات تربیة المربّـِی (حضوراً و افتراضاً) طیلة السَّنـَة
المکتب الرّئیسیّ: إیران/أصبهان/ شارع"مسجد سیّد"/ ما بینَ شارع"پنج رَمَضان" ومُفترَق"وفائی"/بنایة"القائمیّة"
تاریخ التأسیس: 1385 الهجریّة الشمسیّة (=1427 الهجریة القمریّة)
رقم التسجیل: 2373
الهویّة الوطنیّة: 10860152026
الموقع: www.ghaemiyeh.com
البرید الالکترونی: Info@ghaemiyeh.com
المَتجَر الانترنتی: www.eslamshop.com
الهاتف: 25-2357023- (0098311)
الفاکس: 2357022 (0311)
مکتب طهرانَ 88318722 (021)
التـِّجاریّة و المَبیعات 09132000109
امور المستخدمین 2333045(0311)
ملاحَظة هامّة:
المیزانیّة الحالیّة لهذا المرکز، شـَعبیّة، تبرّعیّة، غیر حکومیّة، و غیر ربحیّة، اقتـُنِیَت باهتمام جمع من الخیّرین؛ لکنـَّها لا تـُوافِی الحجمَ المتزاید و المتـَّسِعَ للامور الدّینیّة و العلمیّة الحالیّة و مشاریع التوسعة الثـَّقافیّة؛ لهذا فقد ترجَّی هذا المرکزُ صاحِبَ هذا البیتِ (المُسمَّی بالقائمیّة) و مع ذلک، یرجو مِن جانب سماحة بقیّة الله الأعظم (عَجَّلَ اللهُ تعالی فرَجَهُ الشَّریفَ) أن یُوفـِّقَ الکلَّ توفیقاً متزائداً لِإعانتهم - فی حدّ التـّمکـّن لکلّ احدٍ منهم – إیّانا فی هذا الأمر العظیم؛ إن شاءَ اللهُ تعالی؛ و اللهُ ولیّ التوفیق.