مَركَز الدَّراسَاتِ التَّخَصُّصِّيَّة فِي الإِمَامِ المَهدِيّ عَجَّلَ الله تعالَي فَرَجَهُ الشَّريف

النجف الأشرف - شارع السور-قرب جبل الحویش

الموبایل: 07816787226 و 07812141111

ص.ب588

www.m.mahdi.com

info@m-mahdi.com

------------------------

هل يجب الاعتقاد باليماني؟

تأليف: الشيخ علي آل محسن

تقديم

مَركَز الدَّراسَاتِ التَّخَصُّصِّيَّة فِي الإِمَامِ المَهدِيّ عَجَّلَ الله تعالَي فَرَجَهُ الشَّريف

الطبعة الأُولى: 1436ه-

رقم الإصدار: 173

عدد النسخ: 40000

النجف الأشرف

جميع الحقوق محفوظة للمركز

ص: 2

بسم الله الرحمن الرحيم

بعض التوضيحات وبلورة الأُصول والقيم وبيان الأُسس التي يعتمد عليها المنهج العلمي لدى السير البشري عموماً والطائفة بشكل خاصّ، مضافاً إلى القاء الحجَّة على المغترّ به والمتَّبع خطاه لئلَّا يقول أحد: «لَوْلا أَرْسَلْتَ إِلَيْنا رَسُولاً مُنْذِراً وَأَقَمْتَ لَنا عَلَماً هادِياً فَنَتَّبِعَ آياتِكَ مِنْ قَبْلِ أَنْ نَذِلَّ وَنَخْزى»((1)).

لذا فإنَّ نشر هذا الكرّاس للردّ على ابن گاطع يعتبر حلقة من حلقات التصدّي لأهل البدع والزيغ، مضافاً إلى باقي أنشطة مركز الدراسات في ردّ الشبهات من خلال موقعه في النت وصفحات التواصل الاجتماعي وصحيفة صدى المهدي وغيرها.

نسأله تعالى الثبات على الحقّ «يا مقلِّب القلوب ثبِّت قلوبنا على دينك».

مدير المركز

السيّد محمّد القبانچي

ص: 4

المبارك؛ لكي يأخذ المؤمنون أهبّتهم واستعدادهم لنصرة الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام).

كما أنَّه ربَّما يستفاد من تلك الروايات لزوم أخذ الحيطة والحذر؛ كيلا ينخدع المؤمنون بدعاة المهدويَّة وغيرهم من الدعاة الكذّابين الذين يكثرون قُبيل ظهور الإمام المهدي (علیه السلام).

وأمَّا الاعتقاد باليماني بنحو أكثر ممَّا ذكرناه من أنَّه إمام معصوم مفترض الطاعة، أو أنَّه واجب النصرة كوجوب نصرة الإمام المهدي (علیه السلام) أو غير ذلك، فإنَّ هذا لم يثبت بدليل صحيح، ولم تدلّ على ذلك رواية واحدة، صحيحة أو ضعيفة، فكيف يمكن لنا أن نعتقد في اليماني بشيء لم تدلّ عليه الروايات؟! خصوصاً إذا كان المطلوب هو الاعتقاد بإمامة أو عصمة أو ما شاكل ذلك ممَّا يُشتَرط فيه قطعيَّة الدليل الدالّ عليه، أو كان المطلوب تكليفاً شرعيًّا كوجوب النصرة مثلاً.

إلَّا أنَّ أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأتباعه ادَّعوا أنَّ

ص: 6

اليماني المعهود ليس مجرَّد قائد عسكري يخرج لنصرة الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، وإنَّما هو صاحب دعوة إلهية يجب الإيمان بها، بل قالوا: إنَّه إمام معصوم مفترض الطاعة، وإنَّه وزير الإمام المهدي (علیه السلام) طيلة مدَّة حكمه، ثمّ يتولّى إمامة المسلمين من بعده، وقالوا: إنَّه أوَّل المهديّين الاثني عشر الذين يقومون بأمر الإمامة واحداً بعد واحد بعد الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، وغير ذلك من الدعاوى الكثيرة الباطلة التي لم تثبت بدليل صحيح، بل قام الدليل القطعي الصحيح على بطلانها.

قبل خروج السفياني بسنين؛ لأنَّه صاحب دعوة، وقد تقدَّم أنَّ هذه الدعوة تحتاج إلى وقت طويل لإثبات عقيدتها وما تدعو إليه، ولتفنيد الواقع الديني المنحرف؛ لتستقطب أنصارها وإعدادهم الإعداد الذي يؤهّلهم أن يكونوا جنوداً لدولة العدل الإلهي)((1)).

والجواب: أنَّ صحيحة عيص بن القاسم واضحة الدلالة في نهي الشيعة عن نصرة من يدعوهم إلى الخروج على سلاطين الجور، وإن كان ظاهر دعوته أنَّها محقَّة، فإنَّ قوله (علیه السلام): «إلَّا مع من اجتمعت بنو فاطمة معه، فوَالله ما صاحبكم إلَّا من اجتمعوا عليه»، يدلُّ بوضوح على نهي الشيعة عن الخروج إلَّا مع الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، ولو كان الشيعة مأمورينبالخروج مع اليماني لبيَّن لهم الإمام الصادق (علیه السلام) ذلك.

وزَعَمَ اﻟﮕﺎطع وأتباعه أنَّه هو المراد بمن اجتمع معه بنو

ص: 8

فاطمة (علیها السلام)، واجتماعهم معه هو تأييدهم له في الرؤى والأحلام، وهذا هذيان واضح؛ لأنَّ المراد باجتماع بني فاطمة (علیها السلام) كما هو معناه اللغوي هو انضمامهم إليه، وخروجهم معه، وأمَّا التأييد في الأحلام التي هي غير حجَّة في دين الله تعالى كما ورد في الأخبار، وأفتى به علماء الشيعة الأبرار، فلا يُسمّى ذلك اجتماعاً، لا لغةً ولا عُرفاً.

وممَّا يدلُّ على ما قلناه من أنَّ الحديث يشير بمن اجتمع معه بنو فاطمة إلى الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام) أنَّ اليماني يخرج في رجب، ولو كانت نصرته واجبة لما أذن الإمام الصادق (علیه السلام) للشيعة في أن يتأخَّروا عن اللحاق بمن اجتمع معه بنو فاطمة (علیها السلام) إلى ما بعد شهر رمضان، فإنَّه (علیه السلام) قال كما روى عيص بن القاسم عنه: «إذا كان رجب فأقبلوا على اسم الله (عزوجل)، وإنأحببتم أن تتأخَّروا إلى شعبان فلا ضير، وإن أحببتم أن تصوموا في أهاليكم فلعلَّ ذلك أن يكون أقوى لكم، وكفاكم بالسفياني علامة»((1)).

ص: 9

قال في بعض كتبه: (فدعوتي كدعوة نوح (علیه السلام)، وكدعوة إبراهيم (علیه السلام)، وكدعوة موسى (علیه السلام)، وكدعوة عيسى (علیه السلام)، وكدعوة محمّد (صلی الله علیه و آله))((1)).

وكلامه واضح في ادِّعائه أنَّه صاحب دعوة جديدة، مغايرة لدعوات الأنبياء السابقين (علیهم السلام)، إلَّا أنَّها مشابهة لها، ولذلك جاء بكاف التشبيه،فقال: (وكدعوة محمّد (صلی الله علیه و آله))، ولم يقل: هي دعوة رسول الله (صلی الله علیه و آله).

وهذا وحده كافٍ في الدلالة على أنَّ دعوة أحمد إسماعيل ﮔﺎطع دعوة باطلة مبتدعة، لا قيمة لها.

ضروريات المذهب التي لا يسع الشيعي الجهل بها، فإنَّ المؤمن لو لم يعتقد باليماني لعدم اطّلاعه على الروايات الصحيحة التي دلَّت عليه، فإنَّ ذلك لا يضرُّ بإيمانه، ولا يترتَّب عليه إثم ولا عقاب، وحال الاعتقاد بخروج اليماني حال غيره من الأُمور الكثيرة التي لا يتعلَّق بها تكليف إلزامي، ممَّا روي بطرق صحيحة عن الأئمَّةالأطهار (علیهم السلام)، ولم يطَّلع عليها كثير من عوام الشيعة، فإنَّ الجهل بها لا يضرُّ بإيمانهم.

نعم، لا يجوز للعامّي الجاهل بالتفاصيل الواردة في الروايات حول اليماني أن ينكرها؛ فإنَّ جهله بها لا يُسوِّغ له إنكارها وجحدها؛ لأنَّ إنكار أمثال هذه الأُمور ربَّما يؤدّي إلى إنكار الحقّ من دون قصد، وإلى تكذيب أهل البيت (علیهم السلام)، وكلاهما غير جائز.

وأمَّا إذا اطَّلع العامّي على الروايات الصحيحة التي بيَّنت أنَّ خروج اليماني من علامات الظهور أو نحوه، فإنَّ الواجب عليه أن يُصدِّق بمضمون تلك

ص: 12

الروايات، ولا يجوز له ردّها أو تكذيبها؛ لأنَّ ردّها يستلزم تكذيب أئمَّة أهل البيت (علیهم السلام)، وهو غير جائز.

والجواب: أنَّ الإخبار بأنَّ اليماني يَدْعو إلى صاحب الأمر (علیه السلام) لا يدلُّ على أنَّ اليماني صاحب دعوة جديدة مختلفة عمَّا عليه الشيعة الإمامية، وحاله حال علماء الطائفة قديماً وحديثاً الذين يَدْعون إلى صاحبالأمر (علیه السلام)، ويُثبتون إمامته منذ عصر الغيبة الصغرى إلى يومنا هذا، من دون أن يستلزم ذلك أن يكون كلّ واحد منهم له دعوة جديدة خاصّة به، إلَّا أنَّ اليماني لمَّا كانت دعوته إلى صاحب الأمر (علیه السلام) صادقة وخالصة من شوائب الدنيا بخلاف غيره أصحاب الرايات الأُخرى التي ستكثر في عصر الظهور كانت رايته أهدى من تلك الرايات جميعاً.

وقوله (علیه السلام): «فارحل إلينا ولو حبواً على رجلك» يدلُّ على وجوب الرحيل إلى مكّة المكرَّمة لنصرة الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)؛ لأنَّه ليس بين خروج السفياني وخروج الإمام المهدي (علیه السلام) إلَّا ستَّة أشهر ربَّما تزيد أيّاماً وأسابيع أو تنقص، ولا إشارة في الحديث إلى الأمر

ص: 14

بالرحيل إلى اليماني؛ لأنَّ اليماني لم يرد له في الحديث أيّ ذِكْر.

ويدلُّ على ما قلناه ما نقلناه قبل قليل عن عيص بن القاسم، فإنَّه واضح الدلالة على أنَّ الذي يجب الرحيل إليه هوالإمام المهدي (علیه السلام)، وزعم أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأتباعه أنَّ المأمور بالرحيل إليه هو اﻟﮕﺎطع نفسه؛ لأنَّه هو الذي يجتمع معه بنو فاطمة في الأحلام التي رآها أتباعه، فمضافاً إلى أنَّ الرؤى الكاذبة لا قيمة لها في دين الله، ولا تُميِّز إمام الحقّ عن إمام الباطل، مع عدم صدق اجتماع بني فاطمة على اﻟﮕﺎطع بالرؤى، فإنَّ عدم وجوب الرحيل إلى اليماني في رجب، الذي هو وقت خروجه، وجواز تأخيره إلى ما بعد شهر رمضان كما دلَّت عليه الرواية، مع أنَّ اليماني سيكون في وقت خروجه بالسيف أحوج ما يكون إلى النصرة، قرينة على أنَّ الذي يجب الرحيل إليه في رجب أو شعبان أو إلى ما بعد شهر رمضان هو الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام) دون غيره.

وحصر الديراوي الراية التي ترافق خروج السفياني

ص: 15

براية اليماني غير صحيح؛ لأنَّ راية الخراساني أيضاً ترافق خروج هاتين الرايتين، وإذا كان هناك أمر بالرحيل إلى راية هدى فهو غير منحصر في راية اليماني؛ لأنَّ كلّاً من راية الخراساني واليماني راية هدى، ولاسيّما أنَّ بعض الأحاديث دلَّت على أنَّنفراً من أصحاب القائم (علیه السلام) سيلتحقون براية الخراساني.

فقد روى النعماني بسنده عن جابر بن يزيد الجعفي، عن أبي جعفر محمّد بن علي الباقر (علیه السلام) أنَّه قال في حديث طويل: «ويبعث السفياني جيشاً إلى الكوفة وعدَّتهم سبعون ألفاً، فيُصيبون من أهل الكوفة قتلاً وصلباً وسبياً، فبينا هم كذلك إذ أقبلت رايات من قِبَل خراسان، وتطوي المنازل طيًّا حثيثاً ومعهم نفر من أصحاب القائم»((1)).

وقوله: إنَّ (الأمر بالرحيل إليها يقتضي وجودها بفترة معتدّ بها قبل التحرّك المسلَّح (أي قبل الخروج) ليتعرَّف عليها الناس، ويرحلوا إليها) لا يخفى ما فيه، فإنّي لم أجد رواية واحدة صحيحة السند تدلُّ على وجوب الرحيل لنصرة راية

ص: 16

اليماني، وأمَّا الروايات الدالّة على نصرة الإمام المهدي (علیه السلام) فهي متواترة عند الشيعة وغيرهم، وهذا مؤيِّد لكون الأمر الوارد بالرحيل إليهم (علیهم السلام) يُراد به الرحيللنصرة الإمام المهدي (علیه السلام) دون من سواه.

ثمّ إنّا لو سلَّمنا أنَّ هناك أمر بالرحيل إلى اليماني فإنَّ ذلك لا يستلزم كونه صاحب دعوة سابقة على خروجه، ولو سلَّمنا كونه صاحب دعوة فإنَّ الأمر بالرحيل إليه لا يستلزم وجود دعوته قبل خروجه بمدَّة، فإنَّ التعرّف على أيِّ دعوةٍ يمكن أن يتحقَّق بعد الإعلان عنها مباشرةً، وهذا أمر واضح.

ونحن لا ننكر أنَّ اليماني يَدْعو لنصرة صاحب الأمر (علیه السلام) وأنَّه صادق في دعوته، إلَّا أنَّ المراد بدعوته له (علیه السلام) هو الدعوة لنصرته، لا الدعوة إلى مذهب جديد له أربعة وعشرون إماماً، ولا الدعوة إلى إمامة اﻟﮕﺎطع بخصوصه، فإنَّ هذه الدعوة ليست دعوة إلى صاحب الأمر (علیه السلام) كما لا يخفى.

ص: 17

3 - أنَّ الروايات وصفت اليماني بأنَّه يدعو إلىالإمام المهدي (علیه السلام)، ولو كان إماماً مفترض الطاعة لوجب أن يكون صامتاً في زمان الإمام المهدي (علیه السلام)، فإنَّه ما اجتمع إمامان في عصر واحد إلَّا كان أحدهما صامتاً كما دلَّ عليه ما رواه الكليني (رحمه الله) بسند صحيح عن الحسين بن أبي العلاء، قال: قلت لأبي عبد الله (علیه السلام): تكون الأرض ليس فيها إمام؟ قال: «لا». قلت: يكون إمامان؟ قال: «لا، إلَّا وأحدهما صامت»((1)).

الثلاث مائة وثلاث عشر [كذا]، ويُسلِّم الراية للإمام المهدي، والمهدي الأوَّل أيضاً موجود في زمن الظهور المقدَّس، وأوَّل مؤمن بالإمام المهدي (علیه السلام) في بداية ظهوره وقبل قيامه، فلا بدَّ أن يكون أحدهما حجَّة على الآخر، وبما أنَّ الأئمَّة والمهديّين حجج الله على جميع الخلق، والمهدي الأوَّل منهم، فهو حجَّة على اليماني إذا لم يكونا شخصاً واحداً، وبالتالي يكون المهدي الأوَّل هو قائد ثورة التمهيد، فيصبح دور اليماني ثانوياً، بل مساعداً للقائد، وهذا غير صحيح؛ لأنَّ اليماني هو الممهِّد الرئيسي وقائد حركة الظهور المقدَّس، فتحتَّم أن يكون المهدي الأوَّل هو اليماني، واليماني هو المهدي الأوَّل)((1)).

ولا يخفى على القارئ العزيز ما في هذا الكلام من الأكاذيب الفاضحة المخالفة للأدلَّة الواضحة؛ فإنَّه لا توجد رواية واحدة تدلُّ على أنَّ اليماني من ضمن أنصار

ص: 20

الإمام الثلاثمائة والثلاثة عشر، والرواية التي ذكرت أسماء أنصار الإمام المهدي (علیه السلام) ذكرت من اليمن جماعة لا يُعلَم أنَّ اليماني المعهود واحد منهم أو لا؛ لأنَّ الروايات الأُخرى لم تذكر اسم اليماني حتَّى يُعرَف أنَّه أحد هؤلاء المذكورين. وأمَّا ادِّعاء أحمد إسماعيل ﮔﺎطع أنَّ اليماني من البصرة واسمه أحمد، أي أنَّه هو نفس أحمد إسماعيل ﮔﺎطع، فإنَّ الرواية تُكذِّبه؛ لأنَّ الرواية التي رواها المرندي في (مجمع النورين) ورد فيها أنَّ أنصار الإمام (علیه السلام) من البصرة: (علي، [و]محارب، وطليق)((1)).

والرواية التي ذكرها اليزدي الحائري في (إلزام الناصب) ورد فيها أنَّ أنصاره (علیه السلام) من البصرة رجلان: (علي ومحارب)((2)).

وأمَّا محمّد بن جرير الطبري الشيعي فإنَّه ذكر في(دلائل الإمامة) أنَّ أنصاره (علیه السلام) من البصرة ثلاثة

ص: 21

رجال: (عبد الرحمن بن الأعطف بن سعد، وأحمد بن مليح، وحمّاد بن جابر)((1)).

وهذه الروايات بأجمعها لا دلالة فيها على أنَّ اليماني من أنصار الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، بل إنَّها تدلُّ على خلاف ما يزعمه أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأتباعه من دلالة الروايات على أنَّ اليماني من البصرة، واسمه أحمد، وأنَّه من الثلاثمائة والثلاثة عشر، فإنَّ (أحمد) المذكور في رواية (دلائل الإمامة) هو أحمد بن مليح، لا أحمد بن إسماعيل ﮔﺎطع كما حاولوا أن يُموِّهوا على الناس في ذلك، ويوهموهم بأنَّ أحد أنصار الإمام (علیه السلام) من البصرة اسمه (أحمد)، ولهذا تركوا النقل عن المصدر الأساس وهو (دلائل الإمامة)، ونقلوا عن كتاب (بشارة الإسلام)، الذي نقل هذه الرواية عن نسخة كثيرة الخطأ والتصحيف من كتاب (غاية المرام) الذي ينقل الرواية

ص: 22

عن كتاب (دلائل الإمامة)، حيث جاء في الكتاب المذكور قوله: (ومن البصرة: عبد الرحمن بن الأعطف بن سعد، وأحمد، ومليح، وحمّاد بن جابر)((1)).

مع أنَّ مؤلِّف كتاب (بشارة الإسلام) اعترف بعد نقل هذه الرواية أنَّ النسخة التي نقل عنها نسخةٌ كثيرة الأغلاط، فقال: (هذه النسخة كثيرة الغلط، وقد سقط منها بعض الحروف وبُدِّل البعض، وقد صحَّحت بعضها بنظري القاصر بواسطة بعض الأخبار).

ومع ذلك فإنَّ أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأنصاره نقلوا هذه الرواية عن هذا الكتاب الذي هو متأخّر، حيث توفّي مؤلِّفه سنة (1336ه-)، ولم ينقلوها عن المصدر الأصل وهو (دلائل الإمامة) لمؤلِّفه محمّد بن جرير بن رستم الطبري المتوفّى في أوائل القرن الثالث الهجري؛ وسبب ذلك واضح، وهو أنَّ ما في المصدر الأصلي يُبطِل

ص: 23

ما يدَّعيه اﻟﮕﺎطع وأنصاره من أنَّه هو اليماني، وأنَّه أحد الثلاثمائة والثلاثة عشر، بخلاف النقل عن كتاب (بشارة الإسلام) الذي ورد فيه أنَّ اسم أحد أنصار الإمام (علیه السلام) من البصرة اسمه أحمد، فإنَّه يمكن لهم أن يدَّعوا أنَّ المراد به هو اﻟﮕﺎطع نفسه، رغم ما قاله مؤلِّف الكتاب عن نسخته التي نقل عنها، وهذا دليل واضح على أنَّهم لا أمانة لهم في نقلهم عن المصادر، فإنَّهم كثيراً ما يبترون الرواية، فينقلون جزءاً منها، ويتركون نقل الباقي؛ لأنَّ باقي الرواية يُبطِل مزاعمهم الكاذبة، ويدلُّ على خلاف ما يدَّعونه.

وقد ذكر حيدر الزيادي وهو من المروِّجين لأحمد إسماعيل ﮔﺎطع أنَّ (علي محارب) المذكور في بعض الروايات أنَّه من أنصار الإمام المهدي المنتظر (علیهالسلام) هو نفس أحمد إسماعيل ﮔﺎطع، حيث قال:

(أوَّل أنصار الإمام المهدي (علیه السلام) من البصرة،

ص: 24

واسمه أحمد، وفي رواية سُمّي علي محارب، فأمَّا علي فكونه الوصيّ في زمن الظهور كما أنَّ علي بن أبي طالب وصيّ رسول الله، فسُمّي علي [كذا] للمشابهة، ومحارب أي مقاتل؛ لكونه يقود معارك جيش الإمام (علیه السلام) العقائدية والعسكرية)((1)).

ولا يخفى أنَّ هذا الكلام هذيان يُضحِك الثكلى، وهو يدلُّ على ما وصل إليه هؤلاء القوم من تحريف معاني الروايات والعبث بها، ويُبيِّن مدى خواء صاحبهم اﻟﮕﺎطع عن كلِّ فضيلة، ولذا سعى أنصاره هذه المساعي المُخجِلة لكي ينسبوا له بعض الفضائل التي ليست له.

وهذا أُنموذج ممَّا دأب عليه أتباع اﻟﮕﺎطع الذين ينتقون من الروايات ما يظنّون أنَّهم قادرون على تحريف معانيها، فمع أنَّ كلّ مصادر الحديث التي ذكرناها لم يُذكر فيها ما يحتمل أنَّهإشارة إلى أحمد إسماعيل ﮔﺎطع، إلَّا أنَّهم اختاروا اسماً فحرَّفوا معناه بالنحو الذي نقلناه عن حيدر الزيادي، مع أنَّه من

ص: 25

الواضح أنَّ المراد ب (علي محارب) كما في رواية (مجمع النورين)، أو (علي ومحارب) كما في رواية (إلزام الناصب)، رجل مسمّى بذلك، أو رجلان لهما هذان الاسمان، كما هو حال بقيَّة الأسماء التي وردت في نفس الرواية للأنصار الباقين للإمام المهدي (علیه السلام)، فإنَّ الإمام (علیه السلام) كان في صدد بيان أسماء هؤلاء الأنصار، من دون الإشارة إلى أيّ صفة يتَّصف بها كلّ واحد منهم.

وأمَّا زعم أحمد إسماعيل ﮔﺎطع أنَّ اليماني يُسلِّم الراية للإمام المهدي (علیه السلام) فلم تدلّ عليه الروايات لا من قريب ولا من بعيد، والذي دلَّت عليه الروايات التي ذكرناها فيما تقدَّم هو أنَّ اليماني يَدْعو إلى الإمام المهدي (علیه السلام)، وأنَّه من الموالين له، ويقوم بنصرته، وزعمهم أنَّه هو الذي يملأ الأرض قسطاً وعدلاً، أو يُوطِّئ للإمام المهدي سلطانه، لا أثر لهفي الروايات، وكلُّ ما ذكره أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأنصاره في ذلك فهو من أكاذيبهم وتمويهاتهم الكثيرة التي دلَّ الدليل على بطلانها.

ص: 26

وأمَّا الاعتقاد بإمامة المهدي الأوَّل الذي هو أحمد إسماعيل ﮔﺎطع، وبإمامة المهديّين الأحد عشر من أولاد هذا اﻟﮕﺎطع، فهو من العقائد الشيطانية الباطلة التي خالفوا فيها جميع المسلمين منذ عصر الرسالة إلى يومنا هذا، وخالفوا بها الروايات المتواترة التي حصرت الأئمَّة المعصومين في اثني عشر، أوَّلهم أمير المؤمنين الإمام علي بن أبي طالب (علیه السلام)، وآخرهم الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، ويكفي هذا في الدلالة على بطلان هذه العقيدة الفاسدة.

الخلق، والمهدي الأوَّل منهم، فهو حجَّة على اليماني إذا لم يكونا شخصاً واحداً، وبالتالي يكون المهدي الأوَّل هو قائد ثورة التمهيد، فيصبح دور اليماني ثانوياً، بل مساعداً للقائد، وهذا غير صحيح؛ لأنَّ اليماني هو الممهِّد الرئيسي وقائد حركة الظهور المقدَّس، فتحتَّم أن يكون المهدي الأوَّل هو اليماني، واليماني هو المهدي الأوَّل).

وهذا الكلام أوهن من بيت العنكبوت، فإنَّ الشيعة كما قلنا منذ عصور الأئمَّة الأطهار (علیهم السلام) إلى يومنا هذا لا يقولون: (إنَّ بعد الأئمَّة المعصومين الاثني عشر (علیهم السلام) اثني عشر مهديًّا من ولد الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام))؛ لأنَّ ذلك مضافاً إلى أنَّه مخالف للأحاديث الصحيحة المتواترة التي حصرت الأئمَّة المعصومين في اثني عشر فقط، أوَّلهم الإمام أمير المؤمنين (علیه السلام)، وآخرهم المهديالمنتظر (علیه السلام).

وعلى ما قلناه، فإنَّ المهدي الأوَّل لن يكون له وجود في عصر الظهور ولا في غيره حتَّى نتردَّد في أنَّه هل هو نفس اليماني، أو أنَّه رجل آخر غيره؟

ص: 28

ولو أغمضنا عن جميع الروايات التي حصرت الأئمَّة في اثني عشر، وسلَّمنا جدلاً أنَّ اثني عشر مهديًّا سيتولّون الإمامة بعد الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام)، أوَّلهم هو المهدي الأوَّل، فإنَّ ذلك لا يستلزم وجوده في عصر الظهور؛ لأنَّه ربَّما يُولَد بعد ذلك بعشر سنين أو عشرين سنة. وزعم أحمد إسماعيل ﮔﺎطع أنَّه هو المهدي الأوَّل لا قيمة له؛ لأنَّه ادِّعاء مجرَّد لا دليل عليه، بل قام الدليل الصحيح على خلافه؛ فإنَّ أحمد إسماعيل ﮔﺎطع مضافاً إلى أنَّه لا ينتسب إلى الإمام المهدي (علیه السلام) لا من قريب ولا بعيد، والمهدي الأوَّل إن كان سيوجد فهو من أولاد الإمام المهدي (علیه السلام) المباشرين، لا من أحفاد أحفاده كما هو حال أحمد إسماعيل ﮔﺎطع بحسب زعمه، حيث يزعم كذباً وزوراً أنَّ الإمام المهدي (علیهالسلام) هو جدّه الرابع، فإنَّ هذا اﻟﮕﺎطع لا يصلح لإمامة الصلاة؛ لأنَّه عامّي صرف، وأخطاؤه في قراءة آيات القرآن كثيرة وفاضحة، لا يقع فيها كثير من صبيان المسلمين، فكيف يكون إماماً مفترض الطاعة؟!

ولو تنزَّلنا وسلَّمنا أنَّ المهدي الأوَّل سيكون

ص: 29

معاصراً لعصر الظهور، فإنَّ ذلك لا يستلزم أن يكون هو نفس اليماني؛ إذ لا محذور في أن يكونا شخصين مختلفين، أمَّا المهدي الأوَّل فهو أحد أولاد الإمام المهدي (علیه السلام)، وأمَّا اليماني فهو أحد القادة الذين يقومون بنصرة الإمام المهدي (علیه السلام)، فأين التنافي؟!

وما زعمه هذا اﻟﮕﺎطع من أنَّ عدم اتّحاد شخصيتي الرجلين يستلزم أن يكون المهدي الأوَّل قائد ثورة التمهيد، فيصبح دور اليماني ثانويًّا، ويكون اليماني مساعداً للقائد، وهو غير صحيح؛ لأنَّ اليماني هو الممهِّد الرئيسي وقائد حركة الظهور المقدَّس، كلّه تخبيص فاضح وهذيان واضح؛ لأنَّ قائد حركة الظهور المقدَّس هوالإمام المهدي المنتظر (علیه السلام) نفسه، لا المهدي الأوَّل الذي لا وجود له إلَّا في خيال أحمد إسماعيل ﮔﺎطع وأتباعه، ولا اليماني الذي جعله هذا اﻟﮕﺎطع وأنصاره ممهِّداً رئيساً وقائد حركة الظهور المقدَّس من دون أيّ دليل على ذلك.

مع أنّا لو سلَّمنا بوجود المهدي الأوَّل في عصر

ص: 30

الظهور فلا مانع أيضاً من جهة ثانية أن يكون المهدي الأوَّل مغايراً لليماني، ويكون المهدي الأوَّل صامتاً وقت الظهور، وأمَّا اليماني فهو من علامات ظهور الإمام (علیه السلام)، ومن الداعين إليه، وأمَّا قائد حركة الظهور المقدَّس فهو الإمام المهدي (علیه السلام) نفسه كما قلنا.

(علیه السلام) لأجل كونه آمراً لا فاعلاً، كالملك الذي يُجهِّز جيشاً، فيُنسَب إليه كلّ ما يقوم به هذا الجيش من الفتوحات، وإن كان الملك لم يحارب، ولم يُخطِّط، ولم يقم بأيِّ مجهودٍ يُذكر.

قال ناظم العقيلي:

(يمكن لنا أن ننسب كلّ الحروب والملاحم التي يقوم بها اليماني الموعود إلى الإمام المهدي (علیه السلام)، من باب أنَّهابأمره وإرشاده، كما نقول: (فتح الملك الفلاني المدينة الفلانية)، في حين أنَّ قائد جيشه هو الذي فتحها، وليس الملك نفسه، ولكن لا نستطيع أن نعكس المسألة، أي لا نستطيع أن ننسب الملاحم التي يقودها الإمام المهدي (علیه السلام) بنفسه بالمباشرة إلى اليماني الموعود؛ لأنَّ اليماني الموعود حينئذٍ لا يكون سوى جندي كبقيَّة الجنود والقادة، فلا قيادة مباشرة له، ولا أمر أو نهي أو تخطيط)((1)).

ص: 32

إلى أن قال:

(وبعد أن ثبت فيما سبق أنَّ اليماني الموعود من ذرّيَّة الإمام المهدي (علیه السلام)، فقد تنصّ الروايات على أُمور كثيرة يقوم بها الإمام المهدي (علیه السلام)، ولكن في الحقيقة سيقوم بها ابنه ويمانيّه أحمد الوصيّ، ومنها مسألة مباشرة الملاحم، وحمل السيف على عاتقه ثمانية أشهر، وقد تكون هناك أُمور أُخرى لم تخطر علىالبال)((1)).

والنتيجة التي يريد أن يخلص إليها ناظم العقيلي أنَّه لا مانع من أن يقوم اليماني الذي فَرَضَه العقيلي أنَّه من أبناء الإمام المهدي (علیه السلام) بكلِّ ما ذُكِرَ في الروايات أنَّ الإمام المهدي (علیه السلام) سيقوم به حتَّى ملء الأرض قسطاً وعدلاً، (وهذا من الأُمور الأُخرى التي لم تخطر على البال) وغير ذلك، وهذا لا يكون فيه تكذيب للروايات؛ لأنَّ ما يفعله الابن أو الحفيد يصحُّ نسبته إلى الأب أو الجدّ ولو بنحو المجاز لا الحقيقة.

ص: 33

وبهذا يخرج الإمام المهدي (علیه السلام) عن أن يكون هو المصلح العالمي الحقيقي الذي يملأ الأرض قسطاً وعدلاً بعدما مُلئت ظلماً وجوراً، ويكون المصلح العالمي الحقيقي بزعمهم هو أحمد إسماعيل ﮔﺎطع الذي نسبوا إليه كلّ فضائل الإمام المهدي المنتظر (علیهالسلام).

ولا يخفى أنَّ هذا الكلام مخالف لإجماع المسلمين، فإنَّهم أجمعوا على أنَّ الذي يملأ الأرض قسطاً وعدلاً حقيقة هو الإمام المهدي (علیه السلام) نفسه، والروايات نسبت هذا الفعل إليه (علیه السلام)، ومقتضى ذلك هو حمل الكلام على معناه الحقيقي، الذي يدلُّ على أنَّه (علیه السلام) هو الفاعل الحقيقي لا المجازي، ولا يمكن حمل الكلام على المجاز إلَّا بقرينة، ولا قرينة في البين تدلُّ على أنَّ الذي يملأ الأرض عدلاً هو رجل من ولده (علیه السلام).

ثمّ إنَّه إذا كان الذي سيملأ الأرض عدلاً من ولد الإمام المهدي (علیه السلام)، وهو اﻟﮕﺎطع نفسه الذي يدَّعي بلا حياء أنَّه حفيد حفيد الإمام المهدي (علیه السلام)، فلا وجه حينئذٍ

ص: 34

لتخصيص الإمام المهدي (علیه السلام) في الروايات بأنَّه يملأ الأرض، ولا معنى للتأكيد على ذلك في جميع الروايات، واللازم حينئذٍ نسبةهذا الفعل إلى اﻟﮕﺎطع نفسه بنحو الحقيقة ولو في بعض الروايات على الأقلّ، ولا حاجة إلى استعمال المجاز في جميع الروايات من دون استثناء، فإنَّ ذلك يوقع الناس في اللبس، بل في الضلال المبين.

ولو سلَّمنا جدلاً بأنَّ هناك ضرورة شرعية ملحَّة يعلمها الأئمَّة الأطهار (علیهم السلام)، اقتضت منهم أن ينسبوا ملء الأرض إلى رجل آخر غير اﻟﮕﺎطع، فإنَّ نسبته إلى أقرب الآباء وهو الحاج إسماعيل ﮔﺎطع (والد مُدَّعي اليمانية)، أو نسبته إلى خير الآباء من جهة الأُمّ وهو رسول الله (صلی الله علیه و آله)، أو خير الآباء من جهة الأب وهو أمير المؤمنين (علیه السلام) أولى من نسبته إلى الجدّ الرابع - وهو الإمام المهدي المنتظر (علیه السلام) - كما يدَّعي.

* * *

ص: 35