ص: 2

ص: 3

ص: 4

ص: 5

ص: 6

«بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِیمِ »«یُرِیدُونَ أَنْ یُطْفِئُوا نُورَ اللَّهِ بِأَفْوَاهِهِمْ وَیَأْبَی اللَّهُ إِلَّا أَنْ یُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ کَرِهَ الْکَافِرُونَ »صدق الله العلی العظیم سورة التوبة : الآیة 32

ص: 7

ص: 8

ص: 10

وهذا من سنن الله الحتمیة فی هذا الکون لیمیز الحق من الباطل، ولیکدح الإنسان حتی یلاقی ربه، فیوفیه أجر ما عمل خیراً کان أم شراً.

ومن مقتضیات تلک السُنة الإلهیة: ما یمارسه الباطل وأهله من مشاغبات ومحاربات ضد الحق وأتباعه بمختلف السبل والأسالیب، ومن بینها أن یَلبس الباطلُ ثوبَ الحق، ویرمی الحق بالأباطیل لیشبّه علی الناس حتی یتّبعوه ویترکوا طریق الحق، وذلک بإثارة الشبهات وإلقاء التُهم والأباطیل، ومنه سمّیت الشبة شبهة؛ لأنّها تشبه الحق، کما قال میر المؤمنین(علیه السّلام).

إنّ عدم قبول الحق ومهاجمته، وعدم التسلیم له ببثّ الشبهات ضدّه، مسألة حصلت فی مرحلة أبعد من وجود النوع الإنسانی علی هذه الأرض؛ وذلک حین خلق الله سبحانه آدم وأمر الملائکة بالسجود له، فسجدوا إلّا إبلیس أبی أن یسجد، فحین سأله الباری سبحانه عن سبب ذلک: «قَالَ مَا مَنَعَکَ أَلَّا تَسْجُدَ إِذْ أَمَرْتُکَ »، ألقی إبلیس أوّل شبهة فی تاریخ الکون لیتخلّص من مخالفة الأمر الإلهی بعد أن رکب مرکب الکبر والغرور، فقال: «قَالَ أَنَا خَیْرٌ مِنْهُ خَلَقْتَنِی مِنْ نَارٍ وَخَلَقْتَهُ مِنْ طِینٍ »(1)،

مدّعیاً أنّه خُلق من النار وهی شیء أشرف وجوداً وعنصراً من الطین الذی خُلق منه آدم.

وهکذا عانی الأنبیاء والأولیاء والمصلحون فی طریق الدعوة والإصلاح، من هذا اللون من المواجهة مع الباطل وأعوانه بمختلف مسمّیاتهم وأشکالهم. وفی هذا السیاق لم تسلم النهضة الحسینیة المبارکة فی نهجها الإصلاحی التنویری من شبهات وافتراءات، حاول أصحابها - قدیماً وحدیثاً - التشویه والتشویش علی حرکتها ودورها الریادی فی التوعیة والإصلاح، والعمل علی حجب نورها عن السائرین علی هدیها.

فکان حریّاً بالمخلصین من ذوی العقول الراجحة والرؤی الثاقبة وحملة الأقلام

ص: 12

المنصفة أن یمیطوا عن وجه الثورة الحسینیة وتاریخها المبارک لثام الشبهات والتشکیکات لیبدو متلألئاً وضّاءً کالبدر فی ظلام الجهل والضلال.

ومن بین هؤلاء المنافحین عن حریم هذه النهضة المبارکة فضیلة الأُستاذ الدکتور هادی عبد النبی محمد التمیمی فی کتابه (رد الشبهات عن تاریخ الإمام الحسین(علیه السّلام) والثورة الحسینیة)، والذی تناول فیه مجموعة من الشبهات المتکررة حول تاریخ الإمام الحسین(علیه السّلام) وثورته المبارکة، وأجاب عنها بأُسلوب واضح وفق الضوابط والمعاییر العلمیة وبالرجوع إلی مجموعة کبیرة من المصادر المهمة، فیبتدئ بعرض الشبهة وبیانها وذکر مصدرها، ثم یبیّن الرد علیها باختصار غیر مخلّ ولا تطویل مملّ. ونعتقد أن الکاتب کان موفقاً فی ردوده وأجوبته عن تلک الشبهات المثارة حول تاریخ ونهضة الإمام الحسین(علیه السّلام).

ومن منطلق الشعور بالمسؤولیة الإلهیة ومساهمة منا فی الدفاع عن قیم النهضة الحسینیة ومبادئها السامیة، وبالتوکل علی الله تبارک وتعالی، یُسعدنا أن نضع هذا المؤلَّف القیم بین أیدی القرّاء الأعزاء، والذی یندرج کذلک فی إطار اهتمامنا بنشر التراث العلمی والنتاج الفکری والکتابات التخصّصیة للعلماء والمحقّقین والباحثین؛ بهدف فسح المجال وفتح الأبواب والنوافذ أمام قرّاء الفکر، وطلاب العلم والحقیقة.

وفی الختام نتمنی للمؤلف دوام التوفیق لخدمة القضیة الحسینیة. ونسأل الله تعالی أن یبارک لنا فی أعمالنا إنّه سمیع مُجیب.

اللجنة العلمیة

فی مرکز الدراسات التخصصیّة

فی النهضة الحسینیّة

ص: 13

ص: 14

وقد قسّمنا الکتاب إلی عناوین سقنا من خلالها طائفة من الشبهات التی أُضیفت علی تاریخ الإمام الحسین(علیه السّلام) وثورته المبارکة، وقد حاولنا مناقشتها علی وفق الضوابط والمعاییر العلمیّة وبالاستعانة بالمصادر والمراجع المتخصّصة، ومن ثَمَّ نترک للقارئ اللبیب أن یستوعب الحقیقة ویستبعد الشبهات الطارئة.

والله الموّفق

ص: 16

الحسن سمیته حرباً فجاء رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فقال: أرونی ابنی، ما سمیتموه؟ قال: قلت: حرباً. قال: بل هو حسن. فلمّا وُلد حسین سمّاه حرباً، فجاء رسول الله (صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فقال: أرونی ابنی، ما سمیتموه؟ قال: قلت: حرباً. قال: بل هو حسین. فلمّا وُلد الثالث سمیته حرباً، فجاء النبی... قال: بل هو محسن...(1)»(2).

ویمکن أن تکون الروایة الثانیة من وضع الوضّاعین من رواة ونقلة الحدیث، دسّها المؤرِّخون علی صفحات کتبهم إرضاءً لخصوم الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) من الأُمویین وأتباعهم لیظهروه رجلَ حربٍ وسفکِ دماء إلی الدرجة التی دفعته إلی تسمیة أولاده باسم (حرب)، فتدخّل الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وغیّر ذلک الاسم لیخفف غلواءه فی حبّ الحرب والسلاح وسفک الدماء!! وانساق وراء ذلک أحد الباحثیین فکتب: «وهکذا عدل النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بأبناء الزهراء عن مسمیات الجاهلیة، وما تدلّ علیه من القتال وسفک الدماء، واختار لهم أکرم الأسماء، وأجمل المعانی التی تتّفق مع روح الإسلام ومُثله العُلیا»(3). ثمَّ ألم یکن إعراض الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن اسم حرب فی ولادة الإمام الحسن(علیه السّلام) کافٍ فی إعراض آل البیت(علیهم السّلام) عن تسمیة الإمام الحسین(علیه السّلام) والمحسن بهذا الاسم؟! مع ذلک العداء المستحکم بین الهاشمیین وآل حرب فما هو المحبِّذ لآل البیت(علیهم السّلام) بتسمیة أبنائهم باسم حرب الذی ینتمی له أبو سفیان قائد المشرکین بمکّة آنذاک(4)، فضلاً عن أنّ لدینا روایة أُخری وردت عن الإمام علی بن موسی الرضا(علیه السّلام) فی تسمیة الإمامین الحسن

ص: 18

والحسین(علیهماالسّلام) جاء فیها أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) سأل الإمام أمیر المؤمنین علیاً(علیه السّلام): «أی شیءٍ سمیت ابنی؟ قال: ما کنت لاسبقک بذلک. قال: ولا أنا سابق ربِّی، فهبط جبریل(علیه السّلام)، فقال: یا محمد، إنّ ربّک یُقرئک السلام ویقول لک: علیٌّ منک بمنزلة هارون من موسی، لکن لا نبیّ بعدک، فسمِّ ابنک هذا باسم وَلَد هارون... فقال: سَمِّه الحسن، ففعل(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فلمّا کان بعد حول وُلِد الحسین... فقال: سمِّه حسیناً»(1)، وبغضّ النظر عن صحّة إحدی الروایتین، فإنّ الذی سمّی أولاد الإمام أمیر المؤمنین علی (علیه السّلام) - الإمامان الحسن والحسین(علیهماالسّلام) والمحسن - بهذه الأسماء هو رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وبیّن ذلک بقوله: «سمیتهم بأسماء وِلْد هارون شبَّر وشبیر ومشبر»(2). ولا خلاف بین المؤرِّخین المتقدِّمین منهم والمتأخرین أنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) هو الذی تولّی تسمیتهم.

ص: 19

ص: 20

- «علمنی جدِّی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کلمات أقولهن فی الوتر: ربِّ اهدنی فیمَن هدیت، وعافنی فیمَن عافیت، وتولنی فیمَن تولیت، وبارک لی فیما أعطیت، وقنی شرَّ ما قضیت، فإنّک تقضی ولا یُقضی علیک، وإنّک لا تَذلّ مَن والیت، تبارکت ربّنا وتعالیت».

- «إنّما قام رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) من أجل جنازة یهودی مُرّ بها علیه، فقال: آذانی ریحها».

- «صعدت إلی غرفة، فأخذت تمرة، فلُکْتُها فی فمی، فقال النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): القِها، فإنّه لا تحلُّ لنا الصدقة».

وورد عن الإمام الحسین(علیه السّلام) أنّه خطب أصحابه فی طریقه إلی الکوفة، فحمد الله وأثنی علیه، ثمَّ قال: «أیها الناس، إنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قال: مَنْ رأی سلطاناً جائراً مستحلاً لحرم الله، ناکثاً لعهد الله، مخالفاً لسنّة رسول الله، یعمل فی عباد الله بالإثم والعدوان، فلم یُغیِّر علیه بفعل ولا قول، کان حقّاً علی الله أن یدخله مُدخلَه»(1).

وروی الإمام الحسین(علیه السّلام) عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) (2):

- «إنّ الله یحبّ معالی الأُمور ویکره سفاسفها».

- «عقلت عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): إنّه یکبِّر فأُکبِّر خلفه، فإذا سمِعَ تکبیری أعاد التکبیر حتی یُکبّر سبعاً».

- «علمنی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): قل هو الله أحد، وعلَّمَنی الصلوات الخمس».

- «مَن یُطع اللهَ یرفعه، ومَن یعصِ اللهَ یضعه، ومَن یُخلص نیّته لله یزینه، ومَن یثق بما عند الله یُغنه، ومَن یتعزز علی الله یُذلّه».

کما أورد الإمام الحسین(علیه السّلام) عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قوله: «أمان أُمّتی من الغرق إذا رکبوا البحر أن یقرؤوا « بِسْمِ اللَّهِ مَجْرَاهَا وَمُرْسَاهَا إِنَّ رَبِّی لَغَفُورٌ رَحِیمٌ »(3)»(4).

ص: 22

ونقل الإمام الحسین(علیه السّلام) عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قوله: «إنّ مِن حُسن إسلام المرء ترکه ما لا یعنیه»(1).

وممّا رواه الإمام الحسین(علیه السّلام) عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) (2):

- «مَن ذکرت عنده فخطئ الصلاة علیّ خطئ طریق الجنّة».

- «اعتکاف عشر فی رمضان کحجّتین وعمرتین».

- «یا أیها الناس، لا ترفعونی فوق قدری؛ فإنّ الله اتّخذنی عبداً قبل أن یتّخذنی نبیّاً».

- «لا تطرقوا الطیر فی أوکارها فإنّ اللیل له أمان».

- «حمَلَة القرآن عُرفاء أهل الجنّة یوم القیامة».

وقال الإمام الحسین(علیه السّلام): «رأیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یشرب وهو قائم»(3).

وذکر أنّه سمع رجلاً یقول للرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): «إنّی جبان، فقال(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): هلمَ إلی الجهاد، لا شوکة فی الحجّ»(4).

وما نقله الإمام الحسین(علیه السّلام) قوله: «کان رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی حجر علی(علیه السّلام) وکان یوحی إلیه، فلمّا سری عنه قال: یا علی، صلّیت العصر، قال: لا. قال اللهم إنّک تعلم أنّه کان فی حاجتک، وحاجة رسولک فرُدّ علیه الشمس، فردّها علیه؛ فصلّی وغابت الشمس»(5).

إنّ هذه جملة من الأحادیث التی رواها الإمام الحسین(علیه السّلام) عن جدِّه رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )،

ص: 23

وهناک أحادیث أُخری یضیق بها المجال(1)، ولا یُعرف کیف غابت عن ابن خیّاط؟!

وقد ظلّ الإمام الحسین(علیه السّلام) ما یقرب من سبع سنین فی ظِلال النبوّة، نال فیها رعایة صاحبها(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وحبّه وحنوّه، وترک رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) تراثاً ثرّاً من الأحادیث النبویّة الشریفة التی حفلت بها کتب السُنن والسِیَر والتاریخ، ارتبط خلالها حبّ الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بحبّه للإمام الحسین(علیه السّلام)، وشرطاً له فی بعض الأحیان، وجاء النصّ الإلهی لیؤیّد رسوله الکریم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی هذه المنزلة العظیمة التی حظی بها الإمام الحسین(علیه السّلام)، وذلک من عظمة البیت الذی ینتمی إلیه.

وأورد هنا بعضاً من أحادیث النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی فضل ومکانة الإمام الحسین(علیه السّلام):

- أبصر النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام)، فقال: «اللهم إنّی أُحبُّهما فأحبّهما»(2).

- کان رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) حاملاً الإمام الحسین(علیه السّلام) علی عاتقه، فقال رجل: «نعم المرکب رکبت یا غلام. فقال النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): ونعم الراکب هو»(3).

- قال الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام): «هما ریحانتای من الدنیا»(4).

ص: 24

تجرّأ الحجّاج(1) ذات یوم للقول فی مجلسٍ ضمّ قوماً اجتمعوا إلیه: إنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لیس من ذریة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فقال أحدهم: کذبت أیها الأمیر!! فقال الحجاج: لتأتینی ببینة ومصداق من کتاب الله، أو لأقتلنَّک قتلاً! فقال الرجل: قال تعالی: «وَمِنْ ذُرِّیَّتِهِ دَاوُودَ وَسُلَیْمَانَ وَأَیُّوبَ وَیُوسُفَ وَمُوسَی وَهَارُونَ وَکَذَلِکَ نَجْزِی الْمُحْسِنِینَ *وَزَکَرِیَّا وَیَحْیَی وَعِیسَی وَإِلْیَاسَ کُلٌّ مِنَ الصَّالِحِینَ »(2) فأخبر الله عزّ وجلّ أنّ عیسی(علیه السّلام) من ذریة آدم(علیه السّلام) لأُمّه، والإمام الحسین(علیه السّلام) من ذریة محمد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بأُمّه، قال: صدقت، فما حملک علی تکذیبی فی مجلسی؟ قال: ما أخذ الله علی الأنبیاء لیبیّننه للناس ولا یکتمونه، فنفاه إلی خراسان(3).

وممّا روی عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی حقّ الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام) وأنّهما ولداه:

- قوله «أمّا أنت یا علی، فختنی وأبو ولدی وأنت منّی وأنا منک»(4). «لکلّ بنی أُمّ عصبة ینتمون إلیها إلّا ابنی فاطمة فأنا ولیهما وعصبتهما»(5).

ص: 26

- وقد جاء الإمامان الحسن والحسین(علیهماالسّلام) یستبقان إلی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) - ذات یوم - فضمّهما إلیه، ثمَّ قال: «إنّ الولد مبخلة مجبنة محزنة»(1).

وقد وُجد بعض المحتجّین بإبوّة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) لأولاد السیدة فاطمة الزهراء(علیهاالسّلام) سنداً قرآنیاً لا مناص من الإقرار به والرکون إلیه، هو أنّ القرآن الکریم قد أطلق علی الحسنین(علیهماالسّلام) لفظ أبناء رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وذلک فی آیة المباهلة:«فَمَنْ حَاجَّکَ فِیهِ مِنْ بَعْدِ مَا جَاءَکَ مِنَ الْعِلْمِ فَقُلْ تَعَالَوْا نَدْعُ أَبْنَاءَنَا وَأَبْنَاءَکُمْ وَنِسَاءَنَا وَنِسَاءَکُمْ وَأَنْفُسَنَا وَأَنْفُسَکُمْ »(2)، وقد صرّحت المصادر أنّ المقصود بأبنائنا التی وردت فی النصّ القرآنی تتعلَّق بالإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام)، ونسائنا فاطمة، وبأنفسنا علیاً(علیه السّلام)(3).

وقد جاءت السیدة فاطمة الزهراء(علیهاالسّلام) - ذات مرّة - إلی الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بابنیها تطلب منه أن یورثهما، فقال: «أمّا حسن، فإنّ له هیبتی وسؤددی، وأمّا حسین، فله جُرأتی وجودی»(4).

وذُکر أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) صلّی مرّةً وعنده الإمام الحسین(علیه السّلام) فسجد سجدةً أطالها، فقال أحدهم: «فرفعت رأسی من بین الناس، فإذا الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ساجد، وإذا الغلام راکب علی ظهره، فعدّت وسجدت، فلمّا انتهی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) من صلاته سأله الناس: لقد سجدت فی صلاتک هذه سجدة ما کنت تسجدها، أفَشیءٌ أُمرت به، أو کان یوحی إلیک؟ قال: لم یکن ذلک

ص: 27

ولکن ابنی ارتحلنی، فکرهت أن أعجله حتی یقضی حاجته»(1).

وقد سُئل الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): أیّ أهل بیتک أحبّ إلیک؟ قال: «الحسن والحسین»، وکان یقول لفاطمة الزهراء(علیهاالسّلام):«ادعِ لی ابنَیّ»، فیشمّهما ویضمّهما إلیه(2). وقد قرن محبته بمحبتهما، فقال(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): «الحسن والحسین ابنای، مَن أحبَّهما أحبَّنی، ومَن أحبَّنی أحبَّه الله، ومَن أحبّه الله أدخله الجنّة، ومَن أبغضهما ابغضنی، ومَن أبغضنی أبغض الله، ومَن أبغض الله أدخله النار»(3).

ص: 28

إفریقیة لم یذکر فی تفاصیل الحادثة بأنّ عبد الله طلب مدداً من عثمان، أو أنّ عثمان أرسل له مدداً من المدینة کان فیه الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام)، وعبد الله بن الزبیر، وعبد الله بن عباس، وعبد الله بن عمر، وعبد الله بن عمرو بن العاص کما ذکر ذلک ابن خلدون(1) والسلاوی(2) والحسنی(3)، الذین کانوا المصدر الأساس لمعلومات الباحثین فی هذه القضیة، فضلاً عن أنّ أیّاً ممَّن ترجم للإمام الحسین(علیه السّلام) لم یذکر أنّه غاب عن المدینة المنورة بمثل المدّة التی ذُکرت لإقامة الجیش الإسلامی فی إفریقیة(4).

ویبدو أنّ الباحثین الذین نقلوا هذه الروایة ساروا علی منهجهم فی أخذ الروایات التاریخیة من المصادر المتأخّرة، من دون مقابلتها مع المصادر المتقدِّمة(5) لبیان مصداقیة تلک الروایات.

ص: 30

وفی روایة أُخری ذُکر أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) غزا مع سعید بن العاص(1) من الکوفة طبرستان(2) سنة 30ه-/650م، ومعه عبد الله بن العباس وجمع من صحابة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وکان صاحب طبرستان الأصبهذ قد سأل المسلمین الأمان، فأعطاهم سعید الأمان علی أن لا یقتل منهم رجلاً واحداً، ففتحوا الحصن فقتلهم جمیعاً إلّا رجلاً واحداً، وحوی کلّ ما فی الحصن(3). وعندئذٍ استنکر الإمام الحسین(علیه السّلام) علی أمیر الجیش إعطاءه العهد والأمان ونکثه به فیما بعد، ثمَّ تنتقل حرکة الانتقاد إلی المدینة فتثیر الضمائر وتسعرها وتزأر العدالة علی لسان الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام)، وینعت تلک السیاسة بالجبروت وسعیداً بالجبار(4).

ولا تصمد هذه الروایة - بکلّ تفاصیلها - أمام النقد، فالمؤرِّخون نقلوا هذه الروایة علی حدِّ زعمهم عن الطبری، وعند الرجوع إلی هذا المصدر نجد أنّ الطبری لا یتطرَّق

ص: 31

لاعتراض أیّ أحدٍ علی سعید بن العاص، لا الإمام الحسین(علیه السّلام) ولا سواه، ولا ینتقل أمر الاعتراض لدیه إلی المدینة حیث الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) یستنکر فعل سعید فی طبرستان، ولا نعلم سند تکملة الروایة التی ذکروها، فلا وجود لها فی نصّ الطبری، ولم یُصرِّحوا بالمصدر الذی استمدّوا منه هذه المعلومات؛ ولذلک نعتقد جازمین بأنّ الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام) لم یکونا فی ذلک الجیش، ونستند فی هذا الاعتقاد إلی متن الروایة؛ إذ تقول: «غزا سعید بن العاص من الکوفة طبرستان»(1). فلیس بین أیدینا أیّ نصّ أو روایة تفید بأنّ الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام) قد أقاما فی الکوفة قبل مقدمهما مع أبیهما بعد معرکة الجمل سنة 36ه-/656م، مستثنین من ذلک قدوم الإمام الحسن(علیه السّلام) مبعوثاً من أبیه إلی أهل الکوفة یستنهضهم للّحاق به إلی البصرة(2)، فضلاً عن أنّ الروایة وردت فی مصدر أسبق من الطبری وهو البلاذری(3) (ت279ه-/892م) المتخصص فی الفتوح، فأوردها من دون سند، وذکر فی صدر خبره کلمة (یقال)، ممّا یدلّ علی أنّه یشکّ فی الروایة ولا یؤکّدها، وممّا یدعم هذا الرأی أنّ الیعقوبی (ت292ه-/904م) - وهو أسبق من الطبری (ت310ه-/922م) - یورد خبر الغزوة بشکل مختلف، فهو یقول: إنّ سعید بن العاص وعبد الله بن عامر بن کریز(4) والی البصرة قد تسابقا فیمَن یفتح خراسان، ولیس

ص: 32

طبرستان، لأنّ عثمان کتب لهما: «أیّکما سبق إلی خراسان فهو أمیر علیها»(1)، فسبق ابن عامر و «صالح أهل الطبسین»(2)، وهی جزء من المنطقة وأظنّها هی طبرستان التی دخلت ضمن عملیات الفتوح فی هذه الحملة، ولم یورد الیعقوبی خبراً باشتراک الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام) فی هذه العملیات العسکریة، بل لیس لدی الیعقوبی نصّ یفید بأنّ المسلمین ساروا إلی طبرستان فی عهد عثمان بن عفان(3).

إنّ هذا التضارب فی أخبار هذه الروایة حتی عند المتقدِّمین من المؤرِّخین یعزّز لدینا نفی خروج الإمامین الحسن والحسین(علیهماالسّلام) فی هذه الحملة، وإن سُلِّم بخروج حملة إلی تلک الجهات سنة 30ه-/650م قد تکون دخلت طبرستان، أو أنّها سیطرت علی المناطق التابعة لهذه النواحی. فضلاً عن أنّنا تتبّعنا کتاباً ضمّ ترجمة کاملة للإمام الحسین(علیه السّلام) وکلّ کلمة قالها فی حیاته(4)، فلم نجد ما یؤیّد اشتراکه أو حدیثه فی الاعتراض علی سعید فی تلک الغزوة.

وقد أشار باحث مصری آخر إلی فتوح أُخری اشترک فیها الإمام الحسین(علیه السّلام)، فقال: «إنّ الحسین کان فی طلیعة المجاهدین الصابرین، فقد خرج فی عهد الخلیفة عثمان لفتح طبرستان مع سعید بن العاص، وتنقّل مع جیوش المسلمین لفتح إفریقیة، وغزا جرجان، وقسطنطینة، ویؤکِّد المؤرِّخون أنّ الإمام الحسین زار مصر فی عصر الخلیفة عمر مع جیش

ص: 33

الفتح الإسلامی»(1).

وقد أوضحنا رأینا فی فتح إفریقیة وطبرستان، أمّا قسطنطینة، فقد وجدت روایات عن ذلک لکن فی فترات لاحقة علی عهد عثمان بن عفان. أمّا جرجان ومصر، فلم نجد أیّ نصّ لدی المتقدِّمین أو المتأخرین علی هذا الأمر، ناهیک عن أنّ باحثة عراقیة(2) أحصت أسماء الصحابة الذی واکبوا عملیة فتح مصر فی عهد عمر بن الخطاب، فذکرتهم مفصّلاً ولم یکن بینهم الإمام الحسین(علیه السّلام).

ص: 34

والغریب ألّا یرد ذکرٌ للإمام الحسین(علیه السّلام) فی شأن الصلح إلّا معترضاً لائماً فی نصٍّ یبدو فیه التناقض واضحاً، فالنصّ یُصوّر معاویة محسناً بطلب الصلح ویغضی عن کونه الخارج علی السلطة والبادئ بسفک الدماء التی بدا أنّ النصّ یجعلها فی عنق أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام) الذی أخذ الإمام الحسن(علیه السّلام) یخالف نهجه ویجنح إلی السلم - وذلک یخالف أیضاً خروج الإمام الحسن(علیه السّلام) بِعدة الحرب إلی معاویة -(1) وقد استدعت رغبة الإمام الحسن(علیه السّلام) بالصلح أن یعزم الإمام الحسین(علیه السّلام) علیه بإلّا یعیب أباه، وکأنّ الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) هو الذی تشبَّث بالحرب ودعا إلیها فی نزاعه مع معاویة!! وهذا یناقض ما أوردته المصادر التاریخیة کلّها والقائلة بخروج معاویة علی الخلافة وإبائهِ البیعة، وسعیه إلی حرب الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) بکلّ وسیلة لم تفلح معها محاولات السلام الدائمة التی قدَّمها الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام)(2).

وقد جاءت صیغة النص توحی بتفرّد الإمام الحسن(علیه السّلام) بقرار الصلح دون استشارة المقرَّبین منه، أو أهل بیته، وهذا ما سکتت عنه المصادر التاریخیة کذلک، وأظهرت هذه الروایة أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) یرد علی الإمام الحسن(علیه السّلام) أمره ولا یقنع بفعله، ولا یُعقل أن یکون ذلک من شخص قد رافق الإمام الحسن(علیه السّلام) فی کلّ خطواته، وعاش تطوّرات الوضع العسکری والسیاسی الذی قاد الإمام الحسن(علیه السّلام) إلی قبول الصلح.

وبوسع الناظر أن یهتدی إلی مؤشرات أُخری، منها: أنّ تاریخ العلاقة بین الحسنین(علیهماالسّلام) لم یکن إلّا تاریخ المودّة والاحترام والتقدیر لبعضهما، ولم تسجِّل المصادر التی عُنیت بترجمتهما أیّ بادرة خلاف أو نزاع، ناهیک عن أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) حتی وإن کان کارهاً للصلح - وهذا لا یستثنی منه الإمام الحسن(علیه السّلام) أیضاً - إلّا أنه انسجم تماماً مع رؤیة

ص: 36

الإمام الحسن(علیه السّلام) للظروف القائمة آنذاک، فنجد أنّه لم یستغلّ انفعال عدد من أصحاب الإمام الحسن(علیه السّلام) عندما شخصوا إلی المدینة مطالبین الإمام الحسین(علیه السّلام) بإعادة الحرب مع معاویة فنصحهم بمثل ما نصحهم به أخیه الإمام الحسن(علیه السّلام) بأن یلزم کلّ رجل منهم بیته ما دام معاویة حیاً(1).

ص: 37

ص: 38

التابعون: «اللَّهم قد حدَّثنا مَن نصدِّقه ونأتمنه»، فقال الإمام الحسین(علیه السّلام): «أُنشدکم بالله إلّا رجعتم وحدَّثتم به مَن تثقون به»، ثمَّ نزل وتفرَّق الناس علی ذلک (1).

وتبرز أهمیّة هذا الاجتماع الذی عقده الإمام الحسین(علیه السّلام) لاشتماله علی فئات عدیدة، کشخصیات الهاشمیین ومَن یُدینون لهم بالولاء، وأصحاب الرأی من المهاجرین والأنصار والتابعین الذین لا یمکن إغفال رأیهم وتجاوز وجهات نظرهم فیما یرجع إلی قضایا الأُمّة المصیریة، وتبرز أهمّیة الزمان فهو موسم الحجّ. وأمّا المکان، فهو أرض منی لیکون لهذا التجمع الکبیر أثره وصداه فی سائر البلاد الإسلامیة بعد رجوع الحجاج إلی بلدانهم، وتحدُّثِهم بما جری(2) فی ذلک الاجتماع، لاسیما وأنّه ذُکر للإمام الحسین(علیه السّلام) موقف آخر کان خطابه فیه مطوّلاً لم ینحصر فی توجیه الحاضرین إلی الدعوة إلی حقّ أهل البیت(علیهم السّلام) ، وإنّما جعل ذلک فی نطاق تشخیص أخطاء النظام الأُموی ومسؤولیة الأُمّة فی الاستجابة لدعوة الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وتوبیخ الحاضرین بالتقصیر فی القیام بحقّ الله، وتأکید مسؤولیة أهل العلم منهم، ومن ثَمَّ الإنذار باستحواذ الظَلَمة علی أمر الأُمّة إذا لم تنهض لنصرة الحقّ. وممّا جاء فی ذلک الخطاب:

«اعتبروا أیها الناس بما وعظ الله به أولیاءه من سوء ثنائه علی الأحبار، إذ یقول: «لَوْلَا یَنْهَاهُمُ الرَّبَّانِیُّونَ وَالْأَحْبَارُ عَنْ قَوْلِهِمُ الْإِثْمَ »(3)، وقال: «لُعِنَ الَّذِینَ کَفَرُوا مِنْ بَنِی إِسْرَائِیلَ عَلَی لِسَانِ دَاوُودَ وَعِیسَی ابْنِ مَرْیَمَ ذَلِکَ بِمَا عَصَوْا وَکَانُوا یَعْتَدُونَ *کَانُوا لَا یَتَنَاهَوْنَ عَنْ مُنْکَرٍ فَعَلُوهُ لَبِئْسَ مَا کَانُوا یَفْعَلُونَ »(4). وإنّما عاب الله ذلک علیهم؛ لأنّهم کانوا یرون من الظلمة الذین بین أظهرهم المنکر والفساد فلا

ص: 40

ینهونهم عن ذلک رغبة فیما کانوا ینالون منهم، ورهبة ممّا

یحذرون... ثمَّ أنتم أیتها العصابة بالعلم مشهورة، وبالخیر مذکورة، وبالنصیحة معروفة... یهابکم الشریف، ویکرمکم الضعیف... ألیس کلّ ذلک إنّما نلتموه بما یرجی عندکم من القیام بحقّ الله، وإن کنتم عن أکثر حقّه تُقصّرون، فاستخففتم بحقّ الأئمّة، فأمّا حقّ الضعفاء فضیّعتم، وأمّا حقّکم بزعمکم فطلبتم، فلا مالاً بذلتموه، ولا نفساً خاطرتم بها للذی خلقها، ولا عشیرة عادیتموها فی ذات الله... لقد خشیت علیکم... أن تحل بکم نقمة من نقماته... وقد ترون عهود الله منقوضة فلا تفزعون وأنتم لبعض ذمم آبائکم تفزعون،... ولو صبرتم علی الأذی وتحملتم المؤونة فی ذات الله کانت أُمور الله علیکم ترد وعندکم تصدر وإلیکم ترجع، ولکنکم مکّنتم الظَلَمة من منزلتکم، واستسلمتم (وأسلمتم) أُمور الله فی أیدیهم یعملون بالشبهات ویسیرون فی الشهوات، سلّطهم علی ذلک فرارکم من الموت وإعجابکم بالحیاة التی هی مفارقتکم، فأسلمتم الضعفاء فی أیدیهم، فمِن مستعبد مقهور وبین مستضعف علی معیشته مغلوب، یتقلّبون فی الملک بآرائهم ویستشعرون الخزی بأهوائهم، اقتداءً بالأعراب، وجرأة علی الجبّار، فی کلّ بلد منهم علی منبره خطیب یصقع، فالأرض لهم شاغرة وأیدیهم فیها مبسوطة، والناس لهم خول لا یدفعون ید لامس، فمِن بین جبّار عنید وذی سطوة علی الضعفة شدید، مطاع لا یعرف المبدئ المعید. فیا عجباً وما لی لا أعجب والأرض من غاش غشوم ومتسلِّط ظلوم، وعامل علی المؤمنین بهم غیر رحیم، فالله الحاکم فیما فیه تنازعنا، والقاضی بحکمه فیما شجر بیننا»(1).

ومضی الإمام الحسین(علیه السّلام) منزهاً دعوته من رغبة فی سلطان ومقتدیاً بأبیه أمیر المؤمنین

ص: 41

الإمام علی(علیه السّلام) برفع شعار الإصلاح(1)، ومحذّراً من تخاذل المؤمنین فیغلبهم الظلمة علی مقالید أُمورهم، فقال:

«اللهمّ، إنّک تعلم أنّه لم یکن ما کان منّا تنافساً فی سلطان ولا التماساً من فضول الحطام، ولکن لنری (لنرد) المعالم من دینک، ونظهر الإصلاح فی بلادک، ویأمن المظلومون من عبادک، ویُعمل بفرائضک وسننک وأحکامک، فإنّکم إلّا تنصرونا وتنصفونا قوی الظلمةُ علیکم، وعملوا فی إطفاء نور نبیکم، وحسبنا الله وعلیه توکلّنا وإلیه أنبنا وإلیه المصیر»(2).

ولعل هذه الحادثة وتواصل أهل العراق مع الإمام الحسین(علیه السّلام)(3) هو ما انتهی إلی معاویة بن أبی سفیان ممّا دفعه إلی الإرسال للإمام الحسین(علیه السّلام) مذکراً إیاه بالعهد الذی أُخذ (صلح الإمام الحسن(علیه السّلام))، ومشککاً بصدق نوایا أهل العراق وإخلاصهم، ومهدداً بالکید للإمام الحسین(علیه السّلام) إذا ما کاده؛ فأجابه الإمام الحسین(علیه السّلام) بکتاب «سیظل علی التاریخ سجِّلاً لعبث السلطة، وانتقاد الشعب الذی یأبّی إلّا أن تکون له الرقابة الممنوحة له من قبل الله»(4). وقد أوضح فیه أنّ ما أوصله وشاة معاویة إلیه لا یقصد منه الإمام الحسین(علیه السّلام) حرباً ولا خلافاً، وإنّما لا بدّ من الإعذار لله فی معاویة وأتباعه بإنکار مخالفاتهم وممّا جاء فیه:

«... فأمّا ما نُمی إلیک فإنّما رقّاه الملاقون المشاؤون بالنمائم المفرِّقون بین الجمیع، وما أرید حرباً لک ولا خلافاً علیک، وأیم الله، لقد ترکت ذلک وأنا أخاف الله فی ترکه، وما

ص: 42

أظنّ الله راضیاً عنّی بترک محاکمتک إلیه، ولا عاذری دون الإعذار إلیه فیک وفی أولیائک القاسطین الملحدین، حزب الظالمین وأولیاء الشیاطین...»(1).

ثمَّ استمرّ الإمام الحسین(علیه السّلام) فی رسالته مذکِّراً معاویة بمنکراته، کقتل حجر بن عدی وأصحابه المصلّین العابدین الذین أنکروا الظلم وقاوموا البدعة، ولم یخافوا فی الله لومة لائم، وقتل عمرو بن الحمق الخزاعی المعروف بعبادته وتقواه، واستلحاق زیاد بن سمیّة ومخالفة السنّة النبویة، ثمَّ ذکَّره بسیرة زیاد القاسیة فی شیعة أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام)، فقال:

«... أوَلستَ صاحب الحضرمیّین الذین کتب إلیک ابن سمیة أنّهم علی دین علی، فکتبت إلیه: اقتل مَن کان علی دین علی ورأیه، فقتلهم ومثّل بهم بأمرک، ودین علی دین محمد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) الذی کان یضرب علیه أباک، والذی... أجلسک مجلسک هذا، ولولا هو کان أفضل شرفک تجشم الرحلتین فی طلب الخمور...»(2).

وعندما حذّر معاویة الإمام الحسین(علیه السّلام) من الفتنة، وشقّ عصا الأُلفة فی الأُمّة أجاب الإمام الحسین(علیه السّلام): «... وإنّی لا أعلم لها فتنة أعظم من إمارتک علیها، وقلت فیما قلت: انظر لنفسک ولدینک ولأُمّة محمد، وإنّی والله، ما أعرف أفضل من جهادک، فإن أفعل فإنّه قربة إلی ربّی، وإنّ لم أفعله فاستغفر الله لدینی، وأسأله التوفیق لما یحبّ ویرضی، وقلت:... متی تکدنی أکدک، فکدنی یا معاویة فیما بدا لک، فلعمری لقدیماً یکاد الصالحون، وإنّی لأرجو أن لا تضرّ إلّا نفسک، ولا تمحق إلّا عملک، فکدنی ما بدا لک، واتقِ الله یا معاویة، واعلم أنّ لله کتاباً لا یغادر صغیرة ولا کبیرة إلّا أحصاها، واعلم أنّ الله لیس بناسٍ لک قتلک بالظنّة، وأخذک بالتهمة،... ما أراک إلّا وقد أوبقتَ نفسک، وأهلکت دینک،

ص: 43

وأضعت الرعیّة»(1).

یتّضح من النصوص المتقدِّمة من رسالة الإمام الحسین(علیه السّلام) التزامه بالوفاء بما اتُفِق علیه فی صلح الإمام الحسن(علیه السّلام) من وضع الحرب، والتریّث حتی هلاک معاویة لیعاد الأمر شوری بین المسلمین، وإذا کان الإمام الحسین(علیه السّلام) یری ضرورة إبداء الإنکار لمخالفات معاویة وولاته، فهو یلتزم بالحفاظ علی وحدة الأُمّة، ویبدو أنّ مبایعة معاویة لابنه یزید بولایة العهد، قد جعل الإمام الحسین(علیه السّلام) یُسفر عن معارضته التی باتت تقاوم حکومة أخلّت بالتزامها السیاسی (إعادة الأمر شوری)، والدینی (مفاسد الحکومة)، والأخلاقی (تتبع شیعة أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام) وعدم الالتزام بشروط الصلح). لکن ممّا یُشار إلیه أنّ خطوات الإمام الحسین(علیه السّلام) لم تتعدَّ التمهید بخلق قاعدة معارِضة تشعر بالحاجة إلی التغییر والإصلاح، ولذلک عوامل متعددة منها: ما عُرف عن معاویة من أُسلوبٍ فی القضاء علی خصومه السیاسیین(2))، فضلاً عن أنّ معاویة «لم یستهتر استهتاراً مکشوفاً لا یترک للناس عذراً»(3)) فبدا - وإن لم یکن لعامّة الناس - أنّه الحاکم لأمر الناس بسلطان الدین فهو - کما روّج - کاتب الوحی، وخال المؤمنین!!(4) ومَن تنازل له الإمام الحسن(علیه السّلام) وفق عهد مکتوب عن السلطة، ووافق علی ذلک الإمام الحسین(علیه السّلام)، فإذا ما ثار الإمام الحسین(علیه السّلام) فی عهد معاویة لکان من السهولة علی معاویة بوجود جهازه الدعائی، ووسائل تمویله الضخمة(5) أن یجعل من الإمام الحسین(علیه السّلام) رجل دنیا فرق شمل الجماعة فی

ص: 44

سبیل السلطة وخرج علی السلطة الشرعیة - وهذا ما رأینا بوادره فی رسالة معاویة وجواب الإمام الحسین(علیه السّلام) علیها - کما أنّ الکثیر من الناس کان سیظنّ بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) کان مخالفاً لأخیه الإمام الحسن(علیه السّلام) فی الهدنة مع معاویة، فی الوقت الذی کان فیه الإمام الحسین(علیه السّلام) حریصاً علی إظهار موافقته لأخیه الإمام الحسن(علیه السّلام) فی قراره ذاک(1).

وممّا له أهمّیته موقف معاویة من الإمام الحسین(علیه السّلام) إذ لم یفته أن یضع الأرصاد والعیون علی تحرکاته ومن ذلک إرسال مروان بن الحکم إلی معاویة یُعلِمه بقدوم رجال من الکوفة إلی الإمام الحسین(علیه السّلام) وإقامتهم عنده، فکتب إلیه معاویة یحذره من العمل ضدّه، أو أن یستفزّه من وصفهم بسفهاء الکوفة من الذین یحبّون الفتنة(2).

وعلی وفق هذه السیاسة سیکون الإمام الحسین(علیه السّلام) تحت الرصد، والتخلّص منه سیکون سهلاً لبعده عن القاعدة التی أراد الاستناد علیها (الموالین له من أهل الکوفة وشیعته فی العراق)، وترصد عدوه به فیُقضی علیه بهدوء فلا یکون سوی «علوی مات حتف أنفه، یثیر موته الأسی فی قلوب أهله، ومحبّیه وشیعة أبیه إلی حین، ثمَّ یطوی النسیان ذکراه»(3).

وإذا قُدر لثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) أن تقوم فإن مقوّماتها الاقتصادیة کانت ضعیفة، وجهاز الدولة أقوی منه، فقد کان الإمام الحسین(علیه السّلام) تحت رحمتها تضیّق علیه متی شاءت، فی حین کان معاویة یتألّف الناس بالأموال، ویوسع العطاء علی شیوخ العشائر وذوی المکانة، وینعم علیهم بالهبات والجوائز(4)، وقد استخدم معاویة منع العطاء عن بنی هاشم من دون الناس کنوع من الضغط علیهم لیحملوا الإمام الحسین(علیه السّلام) ویجبروه علی البیعة لیزید(5).

ص: 45

ویبدو أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) کان مدرکاً لهذا الواقع عندما نصح شیعته فی الکوفة بالتریّث ما دام معاویة حیّاً، وإن ظلّ یعدّ العدّة اللازمة للنجاح عند القیام، وقد سارت هذه الإعدادات بالطریقة المرسومة لها حتی إذا هلک معاویة کان «أمر الشیعة فی الأعوام الأخیرة من حکم معاویة قد عظم، وانتشرت دعوتهم أی انتشارٍ فی شرق الدولة الإسلامیة وفی جنوب بلاد العرب، ومات معاویة... وکثیر من الناس وعامّة أهل العراق بنوع خاصّ یرون بغض بنی أُمیة وحبّ أهل البیت لأنفسهم دیناً»(1).

ص: 46

علی «إقبال علی الشهوات»(1)، وکان معاویة لا یعدل بما یُرضیه شیئاً(2).

وقد تواتر فی المصادر المتقدِّمة عن شهود کُثر معروفون بورعهم وتقواهم شهادات تتحدَّث عن یزید وعن سلوکه وصفاته الأخلاقیة المشینة، ومن ذلک ارتکابه لبعض الکبائر، کشرب الخمر، والزنا، وترک الصلاة، فقد قال معقل بن سنان بن مظهر(3) فی یزید: «رجل یشرب الخمر وینکح الحرم»(4)، وقال عنه عبد الله بن حنظلة الغسیل(5): «والله ما خرجنا علی یزید حتی خفنا أن نُرمی بالحجارة من السماء، إنّ رجلاً ینکح الأُمّهات والبنات والأخوات، ویشرب الخمر، ویدع الصلاة، والله لو لم یکن معی أحد من الناس لأبلیت لله فیه بلاءً حسناً»(6).

وقد اشتهر یزید بشرب الخمر حتی عُرف ب- «یزید الخمور»(7) علی الرغم من أمر الله سبحانه وتعالی باجتناب الخمر واعتبارها رجس من عمل الشیطان، قال تعالی: «إِنَّمَا

ص: 48

الْخَمْرُ وَالْمَیْسِرُ وَالْأَنْصَابُ وَالْأَزْلَامُ رِجْسٌ مِنْ عَمَلِ الشَّیْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ »(1)، وما ورد عن الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) من لعن شاربها(2).

وقد ورد علی لسان الصحابة ما یدلّ علی إظهار یزید لذلک، فورد فی رسالة الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی معاویة وصف یزید بشرب الخمر وملاعبة الکلاب(3)، وقال عنه عبد الله بن عمر مستنکراً بیعته: «نبایع مَن یلعب بالقرود والکلاب، ویشرب الخمر، ویظهر الفسوق! وما حجّتنا عند الله؟!»(4).

ونقل الطبری عن أهل المدینة بعد قدومهم من عند یزید سنة 62ه-/681م قولهم: «إنّا قدمنا من عند رجل لیس له دین، یشرب الخمر، ویعزف بالطنابیر، ویضرب عنده القیان، ویلعب بالکلاب، ویسامر الخُرّاب والفتیان»(5).

وذکر ابن کثیر(6) إنّ معاویة أحسّ بما کان یظهره یزید فوعظه فی رفق، فقال «یا بنی، ما

ص: 49

أقدرک علی أن تصل إلی حاجتک من غیر تهتک یذهب بمروءتک وقدرک، ویشمت بک عدوک، ویسیء بک صدیقک»(1). وعلّق علی ذلک ابن کثیر قائلاً: وهذا کما جاء فی الحدیث «مَن ابتُلی بشیء من هذه القاذورات فلیستتر بستر الله (عزّ وجلّ)»(2)!

وروی البلاذری أنّ یزید بن معاویة کان أول مَن أظهر شرب الشراب والاستهتار بالغناء والصید واتّخاذ القیان والغلمان، والتفکّه بما یضحک منه المترفون من القرود والمعاقرة بالکلاب والدیکة(3). ولم یتخلّف عن وصفه بتلک الصفة حتی ابنه معاویة بن یزید(4)، عندما قال: «... إن من أعظم الأُمور علینا علمنا بسوء مصرعه، وبئس منقلبه... أباح الخمر وضرب الکعبة»(5).

وممّا اشتهر به یزید ترکه للصلاة، فورد فیه: «رأیت یزید بن معاویة یترک الصلاة سکراً»(6)، وقیل عنه بأنّه کان یترک «الصلوات فی بعض الأوقات، وإماتتها فی غالب الأوقات»(7).

ص: 50

ومن الطبیعی أن تلقی هذه الصفة استهجان المسلمین وهم لا یزالون یعیشون الإسلام فی عهده الأول، ولا تزال تتردد بینهم أقوال الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) الذی قرن بین الشرک والکفر وبین ترک الصلاة(1).

وقد أورد هذه الصفات والسلوک المشین الذی اتّصف به مَن تولی قیادة أمر المسلمین عدد من الکتّاب والباحثین(2) بینما أجهد عدد آخر منهم نفسه - لاسیما المتأخرین منهم، أی الذین کتبوا فی النصف الثانی من القرن العشرین المیلادی - لردّ هذه الأخبار التی بلغت حدّ التواتر، وقاموا بمحاولات حثیثة ومضنیة لتبرئة یزید وما نُسب إلیه، أو لتبریر تلک الأفعال عندما لا یجدون محیصاً من صدقها جریاً وراء المنهج التبریری وبما یوائم الفکر السلفی، الذی غلب علی نتاجات بعض هؤلاء الکتّاب بعد النصف الثانی من القرن العشرین.

فقد برّأ بعض هؤلاء الکتّاب یزید؛ إذ لم یذکروا تهتکه، وترکه للصلاة وشرب الخمر وإنّما نزهوه بحجّة أنّه من الطبقة الأولی من التابعین، وزعموا أنّ أباه قد علَّمه العدل والإنصاف والتواضع!! وقد شذّ ابن الزبیر والإمام الحسین(علیه السّلام) عن الأُمّة فی امتناعهما عن

ص: 51

بیعة یزید التی استجاب لها باقی الصحابة وعقلاء الأُمّة!! وإنّ تاریخ یزید لو دُرس دراسة رائدها البحث عن الحقیقة المجرّدة عن الهوی والمیول والعواطف لتغیّرت نظرة کثیر من الناس إلی یزید ولأخذ مکانه الصحیح بین خلفاء المسلمین فی التاریخ الإسلامی!!(1).

إنّ تبرأة یزید بحجّة أنّه من التابعین هو احتجاج واهٍ یقوم علی نفی النصوص الصریحة لاعتقاد خاصٍّ بصلاح کلّ شخصیة أو تنزیهها علی أساس قربها الزمنی أو بُعدها عن الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وهذا الرأی غیر موضوعی فی تقییم أو تشخیص الخلل فی سلوک أیّ فرد من المسلمین، فلا یخفی أنّ الخطأ قد وقع من صحابة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فکیف بتابعیهم؟ وأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) وابن الزبیر لم یکونا شاذین فی إنکار بیعة یزید - کما سیتّضح - فقد اعترض علی بیعة یزید کلُّ أهل المدینة الذین أُخذت منهم البیعة بالإکراه، وقد تقدَّم ذکر رأی عبد الله بن عمر فیها.

ولم یقدّم لنا هؤلاء الکُتّاب دراسة مجرّدة عن الهوی والمیول، بل اتّهموا العلویین بنشر الدعایات والشائعات بسبب الخصومة السیاسیة التی هیأت الأجواء لتقبّل هذه الدعاوی بغیر تریّث، فقال النجار: «والحقیقة أنّ یزید لم یکن شارب خمر ولا فاسقاً، کما اشتهر ذلک بواسطة الدعایة الشیعیة المنظمة»(2) )، وذکر شاهین أنّ کلّ الشبهات الکثیرة التی أُثیرت علی أخلاق یزید لا تصمد أمام النقد العلمی البریء؛ إذ لم تظهر هذه الشبهات علیه إلّا قبیل الثورات التی حدثت ضدّه بعد صعوده إلی سدة الحکم، أمّا قبل ذلک وفی عهد أبیه، فلا نعلم اتّهاماً خطیراً یُعتد به لیزید فی عهد معاویة، وأنّ کلّ ما وضع علی یزید هو من ترویج أعداء بنی أُمیة، من قبیل رمیه بشرب الخمر، وترک الصلاة، واتیان الفواحش، فإنّ هذا الافتراء لو صحّ، فإنّ أباه معاویة وهو خلیفة المسلمین - کما یقول شاهین - لم یکن لیسمح

ص: 52

لابنه بانتهاک الإسلام، وهو یعده لیکون خلیفة للمسلمین وإنّ أهل الشام وبنو أُمیة أنفسهم سوف لا یرضون به خلیفة وفیه تلک الصفات؛ لأنّهم لا یقبلون الدنیّة فی دینهم لیستخلفوا رجلاً سکّیراً خمّیراً علی ما وصفه به الرواة(1)، وهذا الرأی یردّه ما روی عن ابن کثیر من نصح معاویة لابنه فی تجاوز التهتّک إلی التستّر بالمعاصی(2)، واعتراض عدد من الصحابة علی البیعة لیزید لسوء سیرته، مثل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وعبد الله بن عمر، وعبد الله بن الزبیر وغیرهم(3). بل إنّ ولاة معاویة حاولوا منعه من استخلاف یزید وأظهروا العیب فیه(4)، ولا یُنفی الاتّهام الثابت بنصوص صریحة لمجرّد الظنّ أنّ معاویة لم یکن لیسمح بانتهاک الإسلام لولی عهده، أو لأنّ بنی أُمیة لا یرضون أن یتولاهم سکّیراً خمّیراً، لا سیما وأنّ عدداً منهم قد عُرف بشرب الخمر سواء کان فی ولایة المسلمین أو خارجها(5).

وانضمّ ماهر حمادة إلی رأی شاهین، فادّعی أنّ المصادر المختلفة التی صوّرت یزید فی صورة قبیحة مشوّهة، وأجمعت علی وصفه بأقبح الصفات (سکّیر، سفیه، جاهل، قاسی) کانت بتأثیر من الدعایة العلویّة التی شوّهت سمعته وسیرته وطمست محاسنه، وأبرزت مساوءه، إلّا أنّ یزید لم یکن أسوء ممَّن أتی من بعده من الخلفاء، وذکر أنّ لدینا نصوص

ص: 53

نستطیع من خلالها أن نرسم صورة أقل بشاعة، ولم یورد من تلک النصوص سوی خطبة لیزید إبان ولایته وصف نفسه فیها بالجهل، وأنّ تولیه هو أمر من الله(1)، فإذا بالکاتب ماهر حمادة یقول: بأنّ ذلک دلیل علی ثقة یزید بنفسه!! ثمَّ مدح معالجة یزید لثورة أهل المدینة عندما حاول أن یطمعهم بزیادة العطاء، فلم یفلح فی تجنّب سفک الدماء، وما حیلة یزید إذا أصرّ القوم علی تحدیه وخلعه!! کما یقول هذا الکاتب(2).

وقد وصف کاتب آخر یزید برجاحة العقل وحسن التصرّف ومعرفته بالقرآن وحفظه له، ودلیله علی ذلک استخدام یزید لألفاظ القرآن فی طی کلامه، وهو بنظره شاهد علی کذب ما تدعیه الروافض من توجیه الاتّهامات لشخص یزید وإلصاق تهمة شرب الخمر وترک الصلاة وتعدّی أحکام کتاب الله به ظلماً وعدواناً!!(3). فالروایات بنظر هؤلاء الکتّاب لم تجرح یزیداً فی کفاءته ودینه وعلمه وجهاده، وإنّ اتّهامه بشرب الخمر لا یثبت إلّا بشاهدی عدل، وقد عجز المبطلون أن یجدوا شاهداً واحداً، وفُضحت دعواهم!! کما یقول الجبری(4).

ویبدو أنّ الغایة من تنزیه یزید بأعذار واهیة متهافتة، کان الغرض منه الطعن فی ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) ومشروعیتها عند هؤلاد الکتّاب، إذ کانت غایتهم الأُولی الطعن فی الحجج التی احتجّ بها الإمام الحسین(علیه السّلام) والتی خرج من أجلها علی یزید.

ص: 54

العربی، أو نزّه یزید من أیّ اتّهام وأحال القارئ إلی دفاع ورأی ابن العربی(1)؛ فلا مناص لنا من عرض آراء هذا الأخیر، وحججه التبریریة، لأنّ لتلک الآراء مکانها وأثرها فی الفکر السلفی، وقد طبعت الکثیر من النتاجات السلفیة بعد ابن العربی بطابعها.

وقد جاءت آراء ابن العربی فی سیاق اعتماده لأهلیّة یزید لولایة أمر المسلمین علی ضوء شروط الإمامة التی قرّرها الواقع العامّ، فهو من القائلین بولایة المفضول، وإن کان هناک مَن هو أفضل منه إذا عقدت له، لما فی عدم عقدها [أی الإمامة] أو طلب الأفضل من استباحة ما لا یباح، وتشتیت الکلمة، وتفریق أمر الأُمّة(2).

ولکی لا یسقط أحد أهمّ شروط الإمامة الواجبة لصحّة عقدها - ومنها العدالة(3) - قال

ص: 56

ابن العربی فی دفاعه عن أهلیّة یزید: «فإن قیل: کان یزید خمّاراً. قلنا: لا یحلُّ إلّا بشاهدین، فمَن شهد بذلک علیه؟ بل شهد العدل بعدالته. فروی یحیی بن بکیر(1)، عن اللیث بن سعد(2)، قال اللیث: توفی أمیر المؤمنین یزید فی تاریخ کذا، فسمّاه اللیث (أمیر المؤمنین) بعد ذهاب ملکهم وانقراض دولتهم؛ ولولا کونه عنده کذلک ما قال إلّا توفی یزید»(3).

فلم یحفل ابن العربی بما اشتهر عن یزید من خمره وفسقه، وتصریح أکثر من صحابی(4) وتابعی معاصر لیزید بذلک فی وقت لم یقدّم یزید أمام الحکم الإسلامی لسماع شهادة الشهود، واکتفی ابن العربی برأی إنسان واحد یمثل نفسه ومعتقده، وهو بعید زمنیاً عن عصر یزید، ناهیک عن أنّ اعتماد قول اللیث: «أمیر المؤمنین یزید» بوصفها شهادة عدل بحقّ یزید مردود، لأنّ لهذا الأمر فی الثقافة السنّیة أکثر من تبریر لا یوجب عدالته، فقد نُقل عن الإمام أحمد(5) قوله: «ومَن غلبهم بالسیف حتی صار خلیفة وسُمی أمیر المؤمنین،

ص: 57

فلا یحلّ لأحد یؤمن بالله والیوم الآخر أن یبیت ولا یراه إماماً علیه، برّاً کان أو فاجراً، فهو أمیر المؤمنین»(1).

وقد استشهد ابن العربی بقول أحمد بن حنبل عن یزید بن معاویة فی کتاب الزهد بأنّ یزید کان یقول فی خطبته: «إذا مرض أحدکم مرضاً فأُشفی ثمَّ تماثل، فلینظر إلی أفضل عمل عنده فلیلزمه، ولینظر إلی أسوأ عمل عنده فلیدعه»، فقال: إنّ ذلک یدلّ علی عظیم منزلة یزید عند ابن حنبل، لأنّه أدخله فی جملة الزهّاد من الصحابة والتابعین الذین یُقتدی بقولهم ویُرعوی من وعظهم، وما أدخله إلّا فی جملة الصحابة قبل أن یخرج إلی ذکر التابعین. فأین هذا من ذکر المؤرِّخین له فی الخمر وأنواع الفجور..؟ وختم ابن العربی مقاله الوعظی - الذی لم یلغِ حقیقة، ولم یدلّ علی زهد یزید بدلیل عملیٍّ ملموس، یوازی المنقول من سیرته - بالقول: وإذا سلبهم الله المروءة والحیاء - المؤرِّخین - ألّا ترعوون أنتم وتزدجرون وتقتدون بالأحبار والرهبان من فضلاء الأُمّة - کابن حنبل مثلاً - وترفضون الملحدة والمجان من المنتمین إلی الملّة(2)؟!

ویبدو من هذه النصوص أنّ ابن العربی کان مصدراً للمؤرِّخین المتأخرِّین - ومنهم الکتّاب المصریین - لیس فی تنزیه یزید فحسب، بل وفی نسبة أخبار فسقه وفجوره إلی جماعة بعینها وصفها بالإلحاد والمجون، وقد کان المصریون أشجع منه فی التصریح باسمها فذکروا (العلویین) تارة، و(الرافضة) تارة أُخری.

وقد انتقی عدد من الباحثین والکتّاب المصریین(3) فی سعیهم لتبرئة یزید من شربه

ص: 58

الخمر وترکه الصلاة نصّاً واحداً ورد لدی ابن کثیر (ت774ه-/1372م)، ولأهمّیة النصّ سنورده کاملاً:

«ولمّا رجع أهل المدینة من عند یزید مشی عبد الله بن مطیع(1) وأصحابه إلی محمد بن الحنفیة، فأرادوه علی خلع یزید فأبی علیهم، فقال ابن مطیع: إنّ یزید یشرب الخمر ویترک الصلاة ویتعدّی حُکم الکتاب. فقال لهم: ما رأیت منه ما تذکرون، وقد حضرته وأقمت عنده فرأیته مواضباً علی الصلاة متحرّیاً للخیر، یسأل عن الفقه، ملازماً للسنّة، قالوا: فإنّ ذلک کان منه تصنُّعاً لک. فقال: وما الذی خاف منی أو رجا حتی یظهر إلیّ الخشوع؟ أفأطلعکم علی ما تذکرون من شرب الخمر؟ فلئن کان أطلعکم علی ذلک إنّکم لشرکاؤه، وإن لم یکن أطلعکم فما یحلّ لکم أن تشهدوا بما لم تعلموا. قالوا: إنّه عندنا لحق وإن لم یکن رأیناه. فقال لهم: أبی الله ذلک علی أهل الشهادة، فقال: «...إِلَّا مَنْ شَهِدَ بِالْحَقِّ وَهُمْ یَعْلَمُونَ »(2)، ولست من أمرکم فی شیء، قالوا: فلعلک تکره أن یتولّی الأمر غیرک، فنحن نولیک أمرنا. قال: ما استحلّ القتال علی ما تریدوننی علیه تابعاً ولا متبوعاً. قالوا: فقد قاتلتَ مع أبیک، قال: جیئونی بمثل أبی أُقاتل علی مثل ما قاتل علیه. فقالوا: فمر ابنیک أبا القاسم والقاسم بالقتال معنا. قال: لو أمرتُهما قاتلتُ. قالوا: فقم معنا مقاماً تحض الناس فیه علی القتال. قال: سبحان الله! آمر الناس بما لا أفعله ولا أرضاه، إذاً ما نصحت لله فی عباده. قالوا: إذاً نکرهک. قال: إذاً آمر الناس بتقوی الله ولا یرضون المخلوق بسخط

ص: 59

الخالق. وخرج إلی مکّة»(1).

وإذا کنّا نسجّل هنا علی الکتّاب والباحثین الذین أوردوا هذه الروایة منهجهم الانتقائی - لأنّ ابن کثیر الذی أخذوا عنه قائلٌ بفسق یزید(2)، وقد أورد هذه الروایة لتبریر الرأی القائل بأنّ الفاسق لا یجوز خلعه لأجل ما یثور بسبب ذلک من الفتنة ووقوع الهرج(3) - فإنّ لنا أنّ نتسائل لماذا اعتمدوا هذه الروایة وأهملوا رأی ناقلها - ابن کثیر - ؟!

ونُرجّح وضع هذه الروایة؛ لعدّة مسوغات: فهی لم ترد فی المصادر المتقدّمة(4) - التی قیض لنا الاطلاع علیها - مع أنّها أقرب زمنیاً إلی وقوع الحادثة وأسبق من ابن کثیر.

وقد ذکر ابن کثیر هذا النصّ بدون سند، فهو من أخبار الآحاد التی سُکت عن روایتها لأکثر من سبع قرون - إذ لم ترد فی مصدر متقدِّم - ثمَّ أصبح إیراد ابن کثیر لها دلیلاً علی التسلیم بتبرئة یزید لدی الکتّاب والباحثین المتأخرّین، وإسقاط کلّ المروی عنه فی المصادر السابقة.

أمّا من ناحیة متن الروایة، فکاتب النصّ - أو راویه - حاول أن یظهر یزید مواظباً علی الصلاة، متحرّیاً للخیر، سائلاً عن الفقه، ملتزماً بالسنّة، وهی شهادة جعلها تصدر من محمد بن الحنفیة، وهو أحد زعماء بنی هاشم، وابن الإمام أمیر المؤمنین علی بن أبی

ص: 60

طالب(علیه السّلام)، فلا بدّ وأن تکون صادقة، وإنّ اتّهام یزید بصفات الانحلال والفسق والفجور اتهامات باطلة!! ولعل اقحام اسم محمد بن الحنفیة فی الروایة کان لهذا الغرض فعند الاسترسال فی قراءة النصّ یتبیَّن أنّه أظهر محمداً وهو ابن الإمام أمیر المؤمنین علی (علیه السّلام) وأخو الإمام الحسین(علیه السّلام) بأنّه کان یجد بأنّ الخروج علی یزید إنّما خروج علی الحاکم الشرعی والخلیفة الواجب الطاعة، بل إنّ النصّ یدلّ علی أنّ القتال بعد الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) للدولة الأُمویة باطل وغیر مشروع عنده «قالوا: قد قاتلت مع أبیک. قال: جیئونی بمثل أبی أُقاتل علی مثل ما قاتل علیه».

فخروج الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یکن مشروعاً بنظر ابن الحنفیة علی وفق هذا النصّ، وهذا ما یخالف ما جاء فی الروایات التاریخیة التی صرّحت بأنّ محمداً نصح أخاه الإمام الحسین(علیه السّلام) بالمسیر إلی مکّة - بعد هلاک معاویة وإلحاح والی المدینة علی الإمام الحسین(علیه السّلام) بالبیعة لیزید - لیتخلّص من ضغط الأمویین أو محاولات إیذائهم له علی اعتبار أنّ مکّة حرم آمن(1).

بل إنّ بقاء محمد بن الحنفیة فی المدینة عند مغادرة الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی مکّة کان بأمر من الإمام الحسین(علیه السّلام) نفسه؛ إذ قال له: «وأمّا أنت یا أخی فلا علیک أن تقیم بالمدینة فتکون لی عیناً علیهم ولا تخفی علیّ شیئاً من أمورهم»(2).

وهو ما یؤکّد مشارکة محمد بن الحنفیة مع أخیه الإمام الحسین(علیه السّلام) فی ثورته علی یزید، فضلاً عن أنّه سیکون من أشدّ المعارضین لیزید بعد مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وللدولة الأمویة وهو ما یبدو واضحاً فی موقفه من ثورة المختار.

ص: 61

وقد ذهب أحد الکتّاب المتأخرِّین إلی تأکید روایة ابن کثیر، ولکنه أوّلَ موقفَ ابن الحنفیة إلی التزامه بمبدأ التقیة خوفاً علی نفسه من أن یحدث له مثل الذی حدث للإمام

الحسین(علیه السّلام) لأنّه لا یملک من العدّة والرجال ما یساعده علی شنّ الحرب علی یزید(1).

ویبدو لنا أنّ الوضع فی نصّ ابن کثیر کان جلیاً خدمة لأغراض الدولة الأمویة لیقال بأنّ یزید رجل صالح لا یجوز قتاله، وبشهادة من ابن الإمام أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب(علیه السّلام) نفسه، ویبدو أنّ واضع النصّ قد حرص علی إظهار أهل المدینة مخطئین بخروجهم علی یزید الذی کان - فی رأیه - محقّاً فی إجراءاته فی القضاء علی حرکتهم فی وقعة الحرّة(2).

ص: 62

«لقد کان أهل الکوفة یستجیبون لکلّ نداء للثورة حتی لیجد الباحث ثورات متّصلة دون أن یجد لها سبباً معقولاً، کأنّ الثورات أصبحت هدفاً لذاتها، واضطراب الأمن أصبح مقصوداً لذاته»(1).

وهو یتجاهل عمداً بهذا الحکم ما لحق بالکوفیین من اضطهاد وتنکیل نتیجة السیاسة الأمویة.

وقد شارکت البصرة الکوفة فی عملیة التحرُّک، فالتأم اجتماع عدد من أهلها فی بیت امرأة من عبد القیس یُقال لها ماریة بنت سعد(2).

وقد انتقدت فی الاجتماع سیاسة معاویة، ورفضت ولایة یزید، واستقرت کلمة الحاضرین علی دعوة الإمام الحسین(علیه السّلام) للقدوم علیهم، فکتبوا إلیه(3) «من أجل قیادة الثورة التی قطعت شوطاً من النضج، جاء فی النتیجة محصلاً للمرحلة السرّیة وجهودها المکثّفة کإطار وحید للنضال السیاسی فی العهد السابق»(4).

وکان أول کتاب ورد للإمام الحسین(علیه السّلام) فی مکّة لعشر لیال خلون من شهر رمضان(5)، وعلی الرغم من تواتر مکاتبات أهل العراق للإمام الحسین(علیه السّلام) فی المصادر التاریخیة المتقدّمة، فقد خالف بعض الکتّاب ذلک، فزعموا بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) هو

ص: 64

الذی کاتب الشیعة فی الکوفة یطالبهم بالبیعة له، فکاتبوه بالقدوم علیهم(1).

ولعل المتمعِّن فی الحوادث التاریخیّة سیجد أنّ الإرادة الشعبیة قد أبدت مطالبتها - ولو ظاهریاً - للإمام الحسین(علیه السّلام) للقیام بالثورة علی الحکومة القائمة، وقد ظهر ذلک جلیاً من إجماع أهل الحجاز علی تفضیل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وخاصّة بعد إعلانه عدم البیعة وقدومه إلی مکّة(2)، ومن اجتماع أهل العراق - کوفة وبصرة - علی مکاتبته ودعوته للقدوم، وقد حدد الإمام الحسین(علیه السّلام) نظرته للحکم ورؤیته للسلطة، ومفهومه لإرادة الناس، وبیعة الجمهور من خلال رسالته التی بعثها إلی أهل الکوفة جواباً علی کتبهم: «قد فهمت کلّ الذی اقتصصتم وذکرتم، ومقالة جلّکم إنّه لیس علینا إمام فأقبل لعل الله أن یجمعنا بک علی الهدی والحقّ...، فلعمری، ما الإمام إلّا العامل بالکتاب والآخذ بالقسط، والدائن بالحقّ، والحابس نفسه علی ذات الله»(3). وهو یوضح أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) یستجیب لإرادة عامّة (مقالة جُلّکم) ویفضح بطلان بیعة الحاکم یزید وعدم أهلیته لولایة المسلمین ببیان بعض الشروط الموضوعیة للإمام علی الناس. وهو ما أکّده الإمام الحسین(علیه السّلام) فی المدینة عندما طلب منه مروان بن الحکم مبایعة یزید، فقال له: «إنّا لله وإنّا إلیه راجعون. وعلی الإسلام السلام إذا بُلیت الأُمّة براعٍ مثل یزید.. یا مروان، أترشدنی لبیعة یزید، ویزید رجل فاسق؟!!»(4).

ص: 65

ولذلک نعتقد بأنّ دوافع الثورة کانت قائمة، وأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) کان سیقوم بها حتی إذا لم تأته رسائل الکوفیین التی قد تکون عجّلت بقیام الثورة، لأنّها تعبیر عن إلقاء المسؤولیة الشرعیة علی عاتق الإمام الحسین(علیه السّلام) فی الخروج علی الحاکم الظالم(1). فضلاً عن أنّ السلطة الأُمویة لم تکن لتترک للإمام الحسین(علیه السّلام) دون انتزاع البیعة منه أو قتله، وقد صرّح الإمام بهذه الحقیقة فی کلامه مع الذین حاولوا أن یثنوه عن مسیره، أو الخروج من مکّة، فقال: «والله، لا یدعونی حتی یستخرجوا هذه العلقة من جوفی فإذا فعلوا سلّط الله علیهم مَن یذلّهم..»(2)، وفی نصّ آخر: «وایمُ الله، لو کنت فی جحر هامة من هذه الهوام لاستخرجونی حتی یقضوا بی حاجتهم»(3). لاسیما وأنّ اتّخاذ الإمام الحسین(علیه السّلام) لمکّة بما تمثله من موقع إسلامی، وطابع قرشی مقرّاً لهذه الحرکة، من أکبر التحدیات التی واجهت یزید فی ذلک الوقت، فقد کان - احتمال - خروجها من الإطار الأُموی ضربة شدیدة لعهده، المحاط بالنقد والارتیاب بکفاءة الخلیفة(4).

وإذا کانت الثورة قد أصبحت القرار النهائی للإمام الحسین(علیه السّلام)، فقد حرص علی تهیئة الموقف السیاسی فی العراق قبل الوصول إلیه، إذ إنّه أمام إلحاح أهل العراق وتوالی

ص: 66

کتبهم ورسلهم إلیه فی مکّة کتب إلیهم یقول: «... وقد بعثت إلیکم أخی وابن عمّی وثقتی من أهل بیتی، وأمرته أن یکتب إلیّ بحالکم وأمرکم ورأیکم، فإن کتب إلیّ بأنّه قد أجمع رأی ملئکم وذوی الفضل والحِجی منکم علی مثل ما قدِمت علیّ به رسلکم وقرأت فی کتبکم، أقدم علیکم وشیکاً إن شاء الله»(1).

ویتبیّن من هذا الکتاب أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قد أرسل مَن یتعرَّف علی ما أجمع أهل الکوفة علیه، وأکّد لهم أنّه سوف یلبّی مطالبهم بالقدوم إلیهم إذا کتب إلیه رسوله بما یشاهده منهم، وهذا غایة ما یستطیعه للاحتراز قبل الإقبال إلی العراق(2) فأرسل ابن عمّه مسلم بن عقیل إلی الکوفة(3) وأرسل مولاه سلیمان إلی البصرة(4).

ص: 67

ص: 68

بعض رواة الشیعة»(1).

وممّا جاء فی ذلک الکتاب:

«أمّا بعد، فإنّ الله اصطفی محمداً

(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) علی خلقه، وأکرمه بنبوته، واختاره لرسالته، ثمَّ قبضه الله إلیه وقد نصح لعباده، وبلغ ما أُرسل به

(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وکنّا أهله وأولیاءه وأوصیاءه وورثته، وأحقّ الناس بمقامه فی الناس، فاستأثر علینا قومنا بذلک، فرضینا وکرهنا الفرقة، وأحببنا العافیة، ونحن نعلم أنّا أحقّ بذلک الحقّ المستحقّ علینا ممَّن تولاّه، وقد أحسنوا وأصلحوا، وتحروا الحقّ، فرحمهم الله، وغفر لنا ولهم. وقد بعثت رسولی بهذا الکتاب، وأنا أدعوکم إلی کتاب الله وسنّة نبیه (صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فإنّ السنّة قد أُمیتت، وإنّ البدعة قد أُحییت، وإن تسمعوا قولی وتطیعوا أمری أهدکم سبیل الرشاد، والسلام علیکم ورحمة الله»(2).

ولو نظرنا فی نصّ الکتاب سنجد إشارة إلی ذلک الخلاف الذی حصل حول الخلافة بعد وفاة الرسول الکریم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بین بنی هاشم وسواهم، وتواترت کتب التاریخ علی اختلاف مذاهب أصحابها علی نقله، وفی الکتاب قول بحقّ أهل البیت بخلافة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ووصایته ووراثته، وهذا ما لم یتخلَّ عن التصریح به الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) قبل خلافته وبعدها، وصرّح به الإمام الحسن(علیه السّلام) بعده، وذکر الإمام الحسین(علیه السّلام) ترک بنی هاشم للخلاف حبّاً للجماعة والائتلاف فی جمیع الأدوار التأریخیة التی أعقبت وفاة الرسول الأعظم(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، أمّا دعوته أهلَ البصرة لإحیاء السُنّة وإماتة البدعة، فهذا شعار الإصلاح الذی کرره الإمام الحسین(علیه السّلام) کثیراً، فلا ندری ما الذی زاده الشیعة فی نسخة الکتاب؟ واعتمد هذا الکاتب وجهة نظر ابن کثیر - بأنّ رسالة الإمام الحسین(علیه السّلام) قد طالتها ید التحریف والزیادة - مع أنّ المعروف عن ابن کثیر میله ودفاعه عن بنی أُمیّة، ولا نعرف لماذا یعتمد کثیر من الکتّاب والباحثین المتأخرین نسبة کلّ ما لا یوافق هواهم إلی الکذب من دون دلیل علمی.

ص: 70

وفی ظلّ استهداف عبید الله لمسلم بن عقیل کان لا بدّ من تغییر مکان إقامته، فلم یعد بقاؤه صالحاً فی مکان معروف، فلجأ إلی دار أُخری هی دار هانئ بن عروة المذحجی(1).

وعلی الرغم من کلّ التهدیدات التی وجهها ابن زیاد إلی العرفاء والشرطة والناس، فإنّه لم یتعرَّف علی مکان مسلم إلّا عن طریق أحد جواسیسه، ممّا أدّی إلی استقدام هانئ إلی ابن زیاد ومواجهته بذلک الجاسوس الذی کان یدخل دار هانئ ویلتقی بمسلم علی أنّه من الموالین، ثمَّ أُهین هانئ وضُرب وحُبس(2).

وعندما علم مسلم بما صار من أمر هانئ خرج وعبّأ أربعة آلاف من قوّاته، سار بهم إلی قصر الإمارة حیث ابن زیاد(3)، ویتبادر إلی الذهن سؤال له أهمّیته، وهو: لماذا لم یباغت مسلم عبید الله بن زیاداً فی قصر الإمارة لاحتلاله وطرده منه قبل القبض علی هانئ لاسیما وأنّ المصادر ذکرت أنّ مبایعیه من أهل الکوفة کانوا بعدد لا یُستهان به؟؟ ولماذا تحوّل مسلم إلی هذا الموقف من الهجوم متأخّراً؟ ولمّا لم یرد فی المصادر التاریخیة أی تفسیر لهذا الموقف، فلیس أمام الناظر المدقق إلّا أن یستنتج ذلک من ملابسات الحوادث؛ إذ یمکن القول إنّ مسلماً قد حاول أن یتجنّب إدخال المجتمع الکوفی فی نزاع داخلی بین أطراف موالیة وأُخری معادیة فی الکوفة(4) قبل وصول الإمام الحسین(علیه السّلام)، وربما یکون قد فکَّر فی مناورة ابن زیاد کما سبق مع

ص: 72

النعمان بن بشیر والی الکوفة، حتی یتحقق من مقدم الإمام الحسین(علیه السّلام)، لاسیما وأنّه غیر مأمور من الإمام(علیه السّلام) بأکثر من الاستطلاع، وقد یکون فی حساب مسلم الفترة الزمنیة التی یقتضیها وصول کتابه إلی الإمام الحسین(علیه السّلام) مخبراً إیاه باستعداد الکوفة لمقدمه، فإخراج والی یزید من الکوفة والاستیلاء علیها قبل خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) من مکّة سیعرِّض الإمام الحسین(علیه السّلام) لخطر محقق ولیس محتمل؛ إذ سیقود ذلک إلی إرسال السلطة لقوّة عسکریة شامیّة لتسیِّطر علی الکوفة ثانیةً، وتذیق أهلها ألواناً من التنکیل والأذی وقد نستطیع التدلیل علی هذا الاحتمال بأنّ مسلماً تحول إلی موقف الهجوم علی قصر عبید الله بعد انقضاء مدّة کافیة لوصول رسالته إلی الإمام(علیه السّلام)، فلا ریب أنّ عیون یزید ستحتاج إلی فترة أُخری لإخباره بتطوّرات الموقف فی الکوفة وهی کفیلة بأن یصل رکب الإمام الحسین(علیه السّلام) ویعزز وجوده قبل أی مواجهة عسکریة مع السلطة.

وقد تکون إجراءات عبید الله فی الکوفة التی هددت وجود مسلم، وسرت فی أوساط الکوفیین عِبر تلک الإجراءات الشدیدة تنذر بتضییق الحرکة والعمل، وهی ما تکون قد دفعته إلی موقف الهجوم الذی حاول أن یتجنَّبه، و«لعل مسلم أراد أن یمتحن صدق أهل الکوفة فی النزال والدفاع عن شعاراتهم وأفکارهم التغیریة قبل قدوم الإمام(علیه السّلام) إلیهم بحیث یتمکن من الوثوق بعهودهم فی حال استقاموا معه وصدقوا، أو تحذیر الإمام الحسین(علیه السّلام) فی حال نکصوا ونکثوا، فکانت حادثة حبس هانئ وتعذیبه أفضل فرصة لاختبار موقف الکوفیین وکشف حالتهم الحقیقیة، ولم تحدث فرصة لاختبار ذلک فی وجود مسلم قبل اعتقال هانئ»(1). ولم یکن یعلم أنّ ذلک التأیید ینقلب إلی الضدّ مع أول اختبار حقیقی(2).

ص: 73

ولعل دلیل ذلک محاولة مسلم بن عقیل فی ساعته الأخیرة ثنی الإمام الحسین(علیه السّلام) عن التوجّه إلی العراق حین أوصی محمد بن الأشعث أن یعمل لإخبار الإمام الحسین(علیه السّلام) بتخاذل الکوفیین ونکوصهم، ثمَّ کرر هذا الطلب مع عمر بن سعد لمّا تأکَّد من حلول أجله علی ید عبید الله ابن زیاد(1).

لقد استغلّ ابن زیاد أشراف الکوفة الذین تسلّلوا إلی قصره بینما کان مسلم یحاصره، فدعاهم لیسیروا بالکوفة ویخذّلوا الناس عن مسلم بن عقیل، ویخوّفونهم الحرب، ویحذرونهم عقوبة السلطان، ویهددونهم بقدوم جیش من الشام، فبادر الأشراف إلی تنفیذ الأمر وقبضوا علی عدد من أبناء عشائرهم ممَّن خرج لإمداد مسلم، فأتوا بهم ابن زیاد، وخطبوا فی الناس مثبطین لهم، ومرهبین بجنود یزید القادمة إلیهم، ومنذرین کلَّ من لا ینصرف فی تلک العشیة بأن تحرم ذرّیتهم العطاء، وتفرق مقاتلتهم فی مغازی أهل الشام علی غیر طمع، وأن یؤخذ البریء بالسقیم، والشاهد بالغائب حتی لا یبقی فیهم بقیّة، فلمّا سمع الناس ذلک بدأوا بالتفرّق عن مسلم، وسرت فیهم روح التخاذل والهزیمة والاتّکالیة حتی أنّ المرأة کانت تأتی ابنها أو أخاها فتقول: انصرفْ، الناس یکفونک، ویجیء الرجل إلی ابنه أو أخیه فیقول: غداً یأتیک أهل الشام، فما تصنع بالحرب والشرّ! انصرف. فما زال الناس یتفرَّقون حتی بقی مسلم وحیداً علی باب امرأة تدعی طوعة، آوته حتی قبض علیه ابن زیاد(2).

ویفسر أحد الباحثین هذه المفارقة فی سلوک الکوفیین علی أنّها لیست غدر ونفاق وتقلّب وهوائیة، وإنّما هی فقدان روح التضحیة والفدائیة، خاصّة حین تکون الفرصة

ص: 74

ضیّقة میؤساً منها، فهم «یسخطون ویتمنّون، ویبالغون فی الأمانی، ثمَّ یصدمون بالواقع، وهکذا تدور بهم الحیاة، ولکن هذا کلّه لم یکن عن غدر أو تقلّب أو هوائیة، وإنّما کان بسبب الظروف السیاسیة التی کانوا یمرّون بها، وهی ظروف کانت تجعل واقع الحیاة أمامهم واقعاً مُرّاً تجری الریاح فیه دائماً بما لا تشتهی السفن»(1).

بعث عبید الله بن زیاد بعد أن قتل مسلماً وهانئ بن عروة المذحجی برأسیهما إلی یزید(2)، فأظهر الأخیر سروره وأطراه وصوّب عمله، وأعدّه للخطوة التالیة وهی مواجهة الإمام الحسین(علیه السّلام)، فکتب إلیه: «... بلغنی أنّ الحسین بن علی قد توجّه نحو العراق، فضع المناظرَ والمسالح، واحترس علی الظنّ، وخذ علی التّهمة، غیر ألّا تقتل إلّا مَن قاتلک، واکتب إلیّ فی کلّ ما یحدث من الخبر»(3).

وفی روایة أُخری أنّه کتب: «قد بلغنی أنّ أهل الکوفة قد کتبوا إلی الحسین من مکّة متوجهاً نحوهم، وقد بُلی به بلدک من بین البلدان، وأیامک من بین الأیام، فإن قتلته، وإلّا رجعت إلی نسبک وإلی أبیک عبید، فاحذر أن یفوتک»(4).

وقد تجاهل أغلب الکتّاب والباحثین ذکر إجراءات عبید الله بن زیاد فی الکوفة وفی محیطها، ولم یشیروا إلی مَن قُتل وسُجن(5)، وخفف أحدهم من وحشیة إجراءاته، فلم یُشر

ص: 75

إلی قتل وتنکیل، وإنّما عدّها أُسلوباً فی قمع الفتنة! فقال: «وقبض عبید الله علی کبار الشیعة وخاصّة مسلم بن عقیل وأنصاره، فقضی بذلک علی بوادر الفتنة»(1).

وقد بدأ عبید الله بن زیاد بتنفیذ توجیهات یزید بسد المنافذ فی وجه الإمام الحسین(علیه السّلام)، ووجّه الخارجین إلیه، فبعث الحصین بن نمیر صاحب شرطته، فنزل القادسیة(2)، إلی خفان(3)، ومن القادسیة إلی القطقطانة وإلی جبل لعلع(4) لینشر قواته فی هذه المناطق(5)، وأمر أن یؤخذ الطریق ما بین واقصة(6)، علی طریق الشام إلی طریق البصرة، فلا یدعون أحداً یلج أو أحداً یخرج(7).

وقد استهدفت هذه السیاسة علاوة علی سدّ المنافذ بوجه مَن یحاول اللّحاق بالإمام الحسین(علیه السّلام)، منع اتّصال الإمام الحسین(علیه السّلام) بالکوفیین، أو وصول مبعوثیه، وهذا ما تحقق فعلاً إذ استطاعت هذه القوات إلقاء القبض علی رسول الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الکوفة قیس بن مسهر الصیداوی وتمّ قتله(8)، ثمّ أُلقی القبض علی مبعوث الإمام(علیه السّلام) إلی مسلم: عبد الله بن یقطر فقُتل أیضاً(9).

ص: 76

وقد استکمل عبید الله حالة الاستعداد لوصول الإمام الحسین(علیه السّلام) بإرهاب الکوفیین، وممارسة القتل العنیف ببعض الشیعة فی الکوفة لیکونوا نکالاً لغیرهم، فقتل عبد الأعلی الکلبی وعمارة بن صلخب الأزدی(1)، وفی روایة أنّ من بین مَن طاله تعسّف ابن زیاد فقُتل کان رُشید الهَجَری(2) - وهو من کبار أصحاب الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام)(3) - وقد شمل القتل آخرین لم یستطع ابن زیاد ردهم عن مناصرة الإمام الحسین(علیه السّلام)، ومنهم میثم بن یحیی التمّار الأسدی(4) الذی صلبه ابن زیاد عاشر عشرة فی الکوفة، فجعل یحدث بفضائل بنی هاشم، فقیل لابن زیاد قد فضحکم هذا العبد، فأمر بلجمه، ثمَّ طعن بحربة بعد ثلاثة أیام من صلبه، وکان ذلک قبل مقدم الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی العراق بعشرة أیام(5)، وبذلک هیّأ عبید الله الوضع الداخلی فی الکوفة للتخاذل والتخذیل.

وإذا کان الوالی الأُموی قد زرع الخوف فی مجتمع لاقی من قهر السلطة وبطشها ما جعله یتردد فی البقاء علی صموده، وإن ظلّ علی ولائه القلبی لحرکة الإمام الحسین(علیه السّلام) وثورته، فما بال الأشراف فی الکوفة؟ تذکر المصادر المتقدِّمة علی لسان أحد الکوفیین أنّ

ص: 77

«أشراف الناس قد أُعظمت رشوتهم، ومُلئت غرائرهم»(1).

ویُفسِّر أحد الباحثین إسراعهم إلی السلطان بأنّ أشراف الناس هؤلاء «الذین یملکون الثروة لم یعد یهمهم فی شیء أن یخرج حفید النبی، بل لعل خروجه یهمهم من زاویة أُخری، وهو أنّ هذا الحفید یرید أن یغیّر مراکز القوی، وأن یعید توزیع الثروة، وأن یمضی فی نفس الطریق الذی مضی فیه أبوه، فهو من هذه الناحیة عدو طبقی...، فمَن أراد أن یدافع عن ثروته وعن مرکزه الاجتماعی فلیشترک فی دم الحسین»(2).

وقد علّل کاتب آخر أسباب إخفاق مسلم فی الکوفة، فلم یردّها إلی سوء تنظیمه لقوّاته، إنّما علی تفکک الکوفیین الذی دفعت إلیه عوامل عدّة، إذ لم یصل ولاء الشیعة حتی تلک اللحظة إلی الدرجة التی تجعلهم یقدمون علی التضحیة، ومن ناحیة أُخری فقد وجد الشیعة أنّهم حتی وإن حققوا نصراً عسکریاً آنیاً، فإنّ النصر لن یدوم؛ لأنّ جنود یزید لا یلبثوا أن ینتزعوا منهم هذا النصر، إضافة إلی قطع العطاء عنهم، وکلّ هذه العوامل تجعلهم فی موقع الأدنی فی الدولة بسبب الخروج علی الحاکم، وقد ساعد الکوفیین علی نقض نصرتهم لآل علی أنّ الأشراف الذین کاتبوا الإمام الحسین(علیه السّلام) یحرضونه علی القدوم، کانوا أول مَن نقض العهود وحرّض الناس علی تفریق صفوف الشیعة فی جیش مسلم وإخماد حماستهم(3).

إنّ هذا التفسیر یلقی ضوءاً علی الدور المزدوج الذی أدّاه أشراف الکوفة، وأوضح مقدار التذبذب فی مواقفهم والتطرّف فی الولاء أو العداء حین کانوا بین «خوف وغضب السلطة، والشکّ فی ولائهم، ثمَّ للمصلحة الطبقیة الواضحة، وبین أن یأثموا بدم الحسین»(4).

ص: 78

وإذا کان أهل الکوفة قد قصروا مع مسلم، فإنّ غایة التقصیر فی رأی کاتب آخر هو «بعدم التخلّص من ابن زیاد علی الرغم من استطاعتهم علی تنفیذ ذلک الأمر، فقد قدم ابن زیاد إلی الکوفة بصحبة ثلاثین جندیاً وعشرین من الأشراف، ولکنّهم لم یعملوا علی الخلاص منه، ثمَّ إنّهم لم یُمکّنوا مسلماً من الهرب من الکوفة والرجوع إلی الحسین(علیه السّلام)، وبدلاً من ذلک فرّطوا فیه وهو بین ظهرانیهم؛ فألقوا به فی الجحیم، وأسلموه إلی عدوه لیلقی مصیره المحتوم»(1).

إنّ هذه التفسیرات التی حملت أهل الکوفة المسؤولیة التاریخیة فی تراجع موقف مسلم بن عقیل، ومن ثَمَّ الإمام الحسین(علیه السّلام)، قد حصرت هذه المسؤولیة فی مکان واحد من العالم الإسلامی واستثنت من ذلک الأُمّة الإسلامیة الراضیة بالظلم والتی کان لها قصور واضح فی ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) الذی أعلن خروجه علی الحاکم الظالم فی أقدس مکان إسلامی، وفی أکبر محفل لتجمّع المسلمین - المدینة المنوّرة ومکّة المکرمة - فلم یلتفت منهم إلی ذلک النهوض سوی نخبة قلیلة جداً بینما حرص کبار زعماء المسلمین علی الظهور بمظهر الناصح المشفق علی الإمام الحسین (علیه السّلام) من هذا العمل، مفسحین المجال لمَن یرید الادعاء بأنّ خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) کان لشقّ صفّ المسلمین ونشر الفتنة! ومتخلّین عن مسؤولیة العلماء فی ألّا یقارّوا علی ظلم ظالم.

فضلاً عن أنّ أصحاب الرأی الذی یُحمِّل أهل الکوفة مسؤولیة قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) قد غضّوا النظر عن حقیقة مهمّة، وهی أنّ أهل الکوفة لم یکونوا جمیعهم شیعةً وموالین للإمام الحسین وأهل البیت(علیهم السّلام) ، ومنذ عهد أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام)، بل یمکن أن نُقسمهم فی عهد الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی:

ص: 79

1- حزب بنی أُمیة الذین عبّرت عنهم المصادر بشیعة یزید تارة(1)، وشیعة آل أبی سفیان تارة أُخری(2)، وقد تکّرس ظهور هذه الفئة نتیجة للإفراغ العقائدی الذی مورس فی الکوفة علی مرحلتین:

المرحلة الأُولی: عقب تولی معاویة الحکم مباشرة. وکان «حینَ أجمع علیه أهل العراق بعد علی(علیه السّلام) یُخرج من الکوفة المستغرب فی أمر علی ویُنزل داره المستغرب فی أمر نفسه من أهل الشام وأهل البصرة وأهل الجزیرة، وهم الذین یُقال لهم النواقل فی الأمصار...»(3)، وقد أدّی ذلک إلی نقل عشائر بکاملها إلی أماکن بعیدة ومتفرِّقة، وإدخال مجامیع بشریة معادیة للإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) وموالیة لمعاویة فی الکوفة، وإنزالها منازل المهجرین من أتباع أهل البیت(علیهم السّلام) . وقد کان الهدف هو تحویل الکوفة إلی منطقة أُمویة الثقافة(4).

المرحلة الثانیة: وهی التی حدثت مع تولی زیاد بن أبیه للکوفة، فکانت أول مهامّه القیام بعملیة تهجیر واسعة شملت کلّ مَن یُظنّ به الموالاة لآل البیت(علیهم السّلام) سواء أکان عربیاً أم أعجمیاً، فبدأ بنقل المقاتلة الأعاجم من الکوفة إلی الشام والبصرة، فقال البلاذری: «إنّ زیاداً سیّر بعضهم إلی بلاد الشام بأمر معاویة، فهم یدعون بها الفرس، وسَیّر منهم قوماً إلی البصرة فدخلوا فی الأساورة الذین بها»(5)، وکان سبب ذلک لأنّ الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) قد ساوی بینهم وبین المقاتلة العرب فی العطاء فمالوا إلیه، وکان سبب توجیههم

ص: 80

إلی البصرة والشام لکونهما عثمانیتَی الهوی، فلا یمکنهم التحرّک فیهما، بعکس الأمر فیما لو نقلوا إلی بلادهم الأُم بلاد فارس(1).

وقد وسَّع زیاد رقعة الإفراغ العقائدی فی هذه المرحلة لتشمل إفراغ مدینتی الکوفة والبصرة من الموالین لأهل البیت(علیهم السّلام) ؛ إذ إنه حوّل زهاء خمسین ألفاً من مقاتلة أهل البصرة والکوفة مع عیالاتهم إلی خراسان(2)، وأسکن فی دورهم مقاتلة الشام وأهل البصرة من عثمانیی الهوی ومن الموالین للدولة الأُمویة من سکان إقلیم الجزیرة الفراتیة.

وقد کانت آثار هذه السیاسة وخیمة علی ثقافة مجتمع الکوفة، إذ إنّه خلق طبقة من السکّان تدین بولائها للسلطة الأُمویة ولاسیما المقاتلة منهم - وهم السواد الأعظم من أهلها - وهم الذین خرجوا لقتال الإمام الحسین(علیه السّلام) فی أرض کربلاء(3)، وهم الذین وُصفوا فی المصادر التأریخیة علی لسان یزید بأنّهم شیعته فی الکوفة، أو علی لسان الإمام الحسین(علیه السّلام) بشیعة آل أبی سفیان فی واقعة الطفّ، کما ذکرنا آنفاً.

ولا یفوتنا أن نذکر أنّ الحزب الأُموی فی الکوفة قد أظهر ولاءه لیزید فی کثیر من المواقف، منها: إعلام یزید بسکوت الوالی النعمان بن بشیر عن نشاط مسلم بن عقیل إبان وصوله إلیها تمهیداً لقدوم الإمام الحسین(علیه السّلام)، وظهر ولاؤهم حین انظمّوا سریعاً إلی عبید الله بن زیاد حال وصوله إلی قصر إمارة الکوفة، فکانوا أداته فی نشر الشائعات والأراجیف فی الوسط الکوفی لتثبیط الناس عن مسلم، بل وفی التجسس علیه وتخذیل الناس عنه، ومن ثمَّ حشد الناس لحرب الإمام الحسین(علیه السّلام) وقیادة الجیوش الخارجة لملاقاته.

2- الخوارج: وهم کیان ظاهر الوجود والنشاط فی المجتمع الکوفی، ولا یُحسب علی

ص: 81

جبهة الإمام الحسین(علیه السّلام) فی حال من الأحوال، بل کانوا ممَّن قاد العساکر ضده فی واقعة الطف، مثل: شبث بن ربعی، ومحمد بن الأشعث، وشمر بن ذی الجوشن، وغیرهم(1).

3- الشیعة الموالین لأهل البیت(علیهم السّلام) ، ویصحّ أن نُقسّمهم إلی أصناف:

أ) الخُلّص من الشیعة، ثابتی العقیدة، وهؤلاء دعموا ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) من بدایتها وحتی استشهادهم أو استشهاده، مثل: هانئ بن عروة المرادی، ومیثم التمّار، وحبیب بن مظاهر الأسدی، ومسلم بن عوسجة وسواهم. وقد تمّ القضاء علی قسم کبیر من هؤلاء، أو أُوقف نشاطهم قُبَیل وصول الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الکربلاء من قِبل عبید الله بن زیاد الذی لم یکتفِ بمحاصرة الکوفة ومنع الداخل والخارج منها، والأخذ علی التهمة والظنّة، وإنّما قام بتصفیة الشخصیات المعروفة بولائها العلوی عن طریق القتل بأبشع صورة، مثل: صلب میثم التمّار ولجمه، وضرب عنق عبید الله الکندی، وعبید الله بن الحارث، وعبد الأعلی الکلبی، والعباس الجدلی، وعمارة بن صلخب الأزدی(2)، وفی الغالب کان یتمّ هذا القتل بین ظهرانی قومهم؛ لأنّه أوجع وأفجع وأنجع فی تخویف سواهم، وأکمل عبید الله ابن زیاد هذه السیاسة بجملة اعتقالات واسعة طالت کثیر من القیادات الشیعیّة التی یخاف من تحرّکها فی المجتمع الکوفی، مثل: سلیمان بن صرد والمختار بن أبی عبید، وعبد الله بن نوفل بن الحارث، وغیرهم(3).

ب) الشیعة ضعیفی النیة والعمل ممَّن أثّرت فیهم سیاسة العنف وأرهبتهم الشائعات الأُمویة؛ فسکتوا علی مضض، وربما انضمّوا إلی معسکر ابن زیاد، فإذا ما أمکنتهم الفرصة

ص: 82

هربوا إلی معسکر الإمام الحسین(علیه السّلام)(1)، وفی أضعف الأحوال کانوا یقفون علی التلّ یبکون(2).

ج) الفئة الثالثة من الشیعة ممَّن یصحّ أن نصفهم بوصف الفرزدق: (قلوبهم مع الحسین، وسیوفهم مع بنی أُمیة)(3)، فهؤلاء یملکون المودّة القلبیة، إلّا أنّهم غیر مستعدّین لتقدیم ما یحتاجه الولاء والحبّ من تضحیة.

نخلص ممَّا تقدَّم إلی أنّ من الخطأ القول أنّ شیعة الإمام الحسین(علیه السّلام) وموالیه هم مَن قتلوه، أو أنّ أهل الکوفة جمیعاً کانوا ضدّه، بل أنّ أهل الکوفة ظلوا مادّة الحرکات الثوریة ضدّ بنی أُمیة کلّما سنحت لهم فرصة، فکان هلاک یزید ورفع سیف الظلم والطغیان عن رقابهم إیذاناً ببدء نشاط کلّ الحرکات والثورات التی قامت ضدّ الدولة الأُمویة والتی کان مادّتها الأساسیة أهل الکوفة، مثل حرکة التوّابین وثورة المختار الثقفی وهلُّم جرّا، حتی أذِن الله بسقوط الدولة الأُمویة عام 132ه-.

ص: 83

ص: 84

السبت»(1).

وأوضح بأنّه سیقصد الکوفة، وعلل ذلک بأنّ شیعته هناک قد کتبوا إلیه(2).

وقد علّق أحد الباحثین علی روایة خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) من مکّة مخافة الاغتیال علی ید بنی أُمیة فیها، قائلاً: إنّ کلّ الروایات التی أُشیعت فی بعض کتب التاریخ أو التلمیحات التی وردت فیها حول مسؤولیة الأُمویین عن دفع الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی ثورة میؤوس منها للتخلّص منه ما هی إلّا مزاعم قد وضعها رواة الشیعة بعد مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، لیردّوا انتقاد بعض الناس له علی خروجه، ولیضیفوا للإمام الحسین(علیه السّلام) مجداً جدیداً، إذ ضحّی بنفسه، ولم یستحلّ القتال فی الحجاز، وقد جاءت هذه المزاعم من الرواة العراقیین لیدفعوا عن أهلها وصمة تخاذلهم، ولیوحوا بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یجد غیرهم ناصراً له، بعد أن خذله أهل الحجاز وضیّق علیه بنو أُمیة الخناق، وبالتالی فإنّ أهل العراق لم یکونوا یستطیعون تحقیق النصر له إزاء قهر بنی أُمیة لهم، فهم بتلک الروایات یدفعون عن أنفسهم أولاً، ثمَّ عن إمامهم الشهید(3).

وبغضّ النظر عن الرغبة المحمومة فی الدفاع عن بنی أُمیة فی لهجة هذا الباحث، فإنّ ما أورده بدون أی دلیل علمی لا یثبت أمام النقد، کما أنّه تضمّن خلطاً بین سبب تعجیل الإمام الحسین(علیه السّلام) بالخروج من مکّة، ودوافع قرار التوجّه إلی العراق أصلاً؛ إذ إنّ أسباب الثورة قائمة، ونیة الإمام الحسین(علیه السّلام) بالذهاب إلی العراق معقودة قبل ذلک ومنذ انتقاله من المدینة المنوّرة إلی مکّة، ولم تکن ضغوط الأُمویین سوی أسباب للتعجیل، أمّا أن یکون

الإمام الحسین(علیه السّلام) قد ثار وضحی بنفسه لئلاّ یستحلّ القتال فی الحجاز، فهو أیضاً تمویه

ص: 86

علی کلّ ما ورد عن الإمام الحسین(علیه السّلام) من رغبة فی الخروج لطلب الإصلاح فی أُمّة جدِّه، وأمرٍ بمعروف ونهی عن منکر، فما أحراه وهو یقصد هذه الغایة أن یمنع المنکر ویحرص علی حرمة بیت الله الحرام من أن ینتهکها بنو أُمیة الذین سفکوا الدماء المحرّمة، وأن یصون حرمة مکّة التی تواترت الآیات القرآنیة والأحادیث النبویّة فی وجوب الحفاظ علیها، کقوله تعالی: «...أَوَلَمْ نُمَکِّنْ لَهُمْ حَرَمًا آمِنًا یُجْبَی إِلَیْهِ ثَمَرَاتُ کُلِّ شَیْءٍ رِزْقًا مِنْ لَدُنَّا وَلَکِنَّ أَکْثَرَهُمْ لَا یَعْلَمُونَ »(1)، وقوله تعالی: «... وَمَنْ یُرِدْ فِیهِ بِإِلْحَادٍ بِظُلْمٍ نُذِقْهُ مِنْ عَذَابٍ أَلِیمٍ »(2) بمعنی أن تستحلّ فی الحرم من الحرام ما حرّم الله علیک من لسان أو قتل فتظلم مَن لا یظلمک وتقتل مَن لا یقتلک، فمَن فعل ذلک فقد وجب له عذاب ألیم(3). وقوله تعالی علی لسان إبراهیم(علیه السّلام): ﴿... رَبِّ اجْعَلْ هَذَا بَلَدًا آمِنًا وَارْزُقْ أَهْلَهُ مِنْ الثَّمَرَاتِ...﴾(4). وما ورد عن النبی الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) إذ بیّن فی أقوال کثیرة حرمة البیت الحرام ومکّة المکرّمة، فورد عنه قوله: «إنّ هذا البلد حرّمه الله، لا یعضد شوکه، ولا ینفر صیده، ولا یلتقط لقطته إلّا مَن عرفها»(5)، ووقف بوجه أیّ تأویل لاستحلال حرمتها، فقال: «إنّ مکّة حرّمها الله تعالی ولم یحرّمها الناس، ولا یحلّ لامرئ یؤمن بالله والیوم الآخر، أن یسفک فیها دماً، أو یعضد بها شجرة، فإن أحد ترخص بقتال رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فیها، فقولوا له: إنّ الله أذن لرسوله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ولم یأذن لک، وإنّما أذن لی فی ساعة من النهار، وقد عادت حرمتها الیوم کحرمتها بالأمس، ولیُبلغ الشاهدُ الغائبَ»(6). وأکّد فی حجّة الوداع قدسیة المکان، والشهر - وهو ذات المکان والشهر الذی حافظ علیه الإمام

الحسین(علیه السّلام) -: «إنّ

ص: 87

دماءکم وأموالکم علیکم حرام، کحرمة یومکم هذا، فی شهرکم هذا، فی بلدکم هذا»(1).

أمّا ما عدّه شاهین من أنّ إسراع الإمام الحسین(علیه السّلام) من مکّة لخشیته بنی أُمیة، إنّما هو مزاعم رواة عراقیین لیدفعوا عن أهل الکوفة وصمة التخاذل، فیُردّ علیه بأنّ هذه الروایات قد وردت لدی ابن کثیر(2) وهو ذو میول أُمویة، وقد ذکر أنّه استقی روایات مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام) من أئمّة هذا الشأن(3). فضلاً عن أنّ الرواة الشیعة لم یخفوا فی روایاتهم ما وقع من خذلان أهل الکوفة للإمام الحسین(علیه السّلام)، وذکروا فی روایاتهم ما قاله الإمام الحسین(علیه السّلام) من توبیخ أهل الکوفة، ثمَّ ما قاله أهل بیته لهم بعد مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وفیه اتّهام لهم بالتقصیر والخذلان للإمام الحسین(علیه السّلام)(4)، وهذا لا یعفی الأمصار الإسلامیة الأُخری من مسؤولیة التقصیر تجاه ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام)، والحجاز أولها، لأنّها کانت معنیة قبل غیرها بالحفاظ علی رسالة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وأُمّته، وأنّ الواقع التاریخی یشیر إلی تخاذل أهل الحجاز وعدم انضمامهم لدعوة الإمام الحسین(علیه السّلام) العلنیة بالخروج علی الظالم، فلم یلحق به سوی عدد محدود جداً منهم(5).

ص: 88

یستطیع فی ظلّ هذه الظروف الاعتصامَ فی الحجاز أو الاعتماد علیه فی دعم خروجه علی السلطة.

أمّا الیمن، فلم تکن معقودة الولاء علی أهل البیت(علیهم السّلام) حصراً، ولا علی موالاة أبناء أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام)، وإنّما «کان الناس بها أحزاباً وشِیَعاً، فشیعة تری رأی عثمان، وأُخری تری رأی علی»(1). وفی ذلک دلیل علی انقسامها بین شیعة موالیة للإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) وأبنائه، وأُخری موالیة لبنی أُمیة، فضلاً عن أنّ الیمن قد ظهر عجزها، وعجز شیعة أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام) فیها حین قدمت إلیها قوّات معاویة فی خلافة الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام)، إذ لم یقاتلوا سوی قتالاً ضعیفاً، وتخاذلوا وقالوا: «لا طاقة لنا بمَن جاءنا»(2).

فالاتّجاه إلی الیمن مع قلّة وضعف الناصر أمر محفوف بالمخاطر، ولاسیما أنّ ید السلطة قادرة علی الوصول إلیه متی شاءت وبقوّة کبیرة.

وقد تحاشی الإمام الحسین(علیه السّلام) البقاء فی مکّة، وحرص علی صیانة حرمة بیت الله الحرام من أن ینتهکها بنو أُمیة بقتله، وقد بقی فیها ما ینیف علی الثلاثة أشهر، أقام فیها الحجّة علی الأُمّة الإسلامیة، وأعلن استعداده للخروج علی ظلم بنی أُمیة، والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، والدعوة إلی الإصلاح، فلم تجبه إلی ذلک سوی فئة قلیلة سارت معه حین لم یبقَ ثمَّة خیار سوی الاتّجاه نحو العراق، وخاصّة الکوفة لأنّ فیها «إرادة جماهیریة تطلب التغییر، وتستحثّ الإمام الحسین للمبادرة إلی قیام الحرکة، وکان موقع هذه الإرادة فی الکوفة، تمثّلت فی رسائل البیعة القادمة من أهلها»(3).

وقد کان تعامل الإمام الحسین(علیه السّلام) مع رسائل أهل الکوفة تعاملاً طبیعیاً، فلو قُرِأتْ

ص: 90

خطابات الکوفیین والبصریین لوجد أنّها تمثل حالة ثوریة، لو لم یستثمرها الإمام الحسین(علیه السّلام) لاتُّهم بالقعود والهروب عن تحمِّل دوره التاریخی؛ فالعراق موطن من مواطن الشیعة ومهد للتشیِّع الذی وقف بوجه الحکم الأُموی، وتمنّی أهله زوال هذا الحکم، فکاتبوا الإمام الحسن(علیه السّلام)، ثمَّ الإمام الحسین(علیه السّلام) بعده للوقوف بوجه ظلم بنی أُمیة وذکر الإمام الحسین(علیه السّلام) أثر ذلک فی اتّخاذه قرار التوجّه إلیهم بالقول: «والله، لقد حدثت نفسی بإتیان الکوفة، ولقد کتب إلیّ شیعتی»(1).

وفی محاورة جرت بینه وبین أحد الصحابة فی الأبواء(2) سأله فیها الصحابی عن وجهته، فقال الإمام الحسین(علیه السّلام) «العراق وشیعتی»(3).

ولم تکن کتابتهم إلیه السبب الوحید لاتّجاه الإمام الحسین(علیه السّلام) نحو شیعته فی الکوفة، بل لأنّ العراق کان یمثّل بلا شک أنسب أرضیة اجتماعیة تتنامی فیه جماهیر الثورة فیما بعد الشهادة بالرغم من أنّ المجتمع الکوفی قد نفذ إرادة السلطة الحاکمة فی قتال وقتل الإمام(علیه السّلام) نظراً إلی وجود شریحة واعیة لقضیة أهل البیت(علیهم السّلام) مع قلّتها، إلّا أنّها تمثّل النواة لتنامی هذا الخطّ مع مرور الأیام(4).

إنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قد وجد من الحکمة أن یختار لمصرعه أفضل الظروف الزمانیة والمکانیة والاجتماعیة المساعدة علی کشف مظلومیته، وفضح أعدائه ونشر أهدافه، فالإمام الحسین(علیه السّلام) بمنطق الشهید الفاتح کان یرید العراق، ویصرّ علی التوجّه إلیه، لأنّه أفضل أرض للمصرع المختار؛ لما ینطوی علیه من استعداد للتأثّر بالحدث والتغییر نتیجة له؛ لأنّ

ص: 91

شیعته کانوا فی العراق أکثر من وجودهم فی أی أقلیم إسلامی آخر، ولأنّ العراق لم یکن قد انغلق إعلامیاً ونفسیاً لصالح الأُمویین کما هو فی الشام(1).

فإذا أضفنا لذلک أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قد ذکر موضع قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) بکربلاء(2)، وتصریحات الإمام الحسین(علیه السّلام) بأنّه خرج منفِّذاً لقدرٍ إلهی، وأمر رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) له بذلک عِبر رؤیا رآها(3) نجد أنّ عوامل عدیدة تضافرت فی هذا الاختیار الذی لم یحبّذه عدد من الصحابة الذین أوصوه بعدم الوثوق بأهل الکوفة(4)، بحیث وصفت بعض المصادر التأریخیة بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) اغترّ برسائل الکوفیین أهل الغدر والخیانة وخرج إلیهم بغیر تأنٍ واستماع لنصائح الناصحین(5)، ویرد علی هذا الإشکال القدیم الجدید - وحسب ما قدَّمناه من قراءة لأهداف الثورة الحسینیة - بأنّ اتّهام الکوفیین بالخیانة، والتخلّی عن الإمام الحسین(علیه السّلام) بعد وصوله إلیهم، کان سیبقی مجرَّد رأی بلا دلیل حتی یتحقق فی الواقع، بینما کانت رسائلهم التی تعلن البیعة والولاء هی واقع ملموس(6)، أو بعبارة أُخری: الولاء أمر قائم، والخیانة أمر متوقّع قد یحدث أو لا یحدث.

ولم یکن بوسع الإمام أبی عبد الله الحسین(علیه السّلام) أن یقف موقف المتفرِّج الهارب بنفسه من ساحة الوغی، أو الفارّ بدینه إلی ساحات الاعتزال والانعزال، وهی جمیعها أشکال

ص: 92

مختلفة من الهروب والتهرُّب من تحمُّل المسؤولیة، وهو مسلک فضلاً عن ضرره البلیغ علی الواقع فی تلک اللحظة، فإنه یعطی مبرراً لکلّ مَن تعرَّض لهذه الظروف، أو ما شابهها أن یهرب بنفسه حتی یستوفی الأجل المحتوم، ویبقی فی وجدان الأُمّة رمزاً من رموز الکهنوت الهارب من مواجهة الشیطان فی أرض الواقع واللائذ بالنصوص والتبریرات(1).

وقد وضع الإمام الحسین(علیه السّلام) نصب عینیه هدف التضحیة والشهادة(2) لإیقاظ الأُمّة من رقدتها الممیتة، وتجدید روح الجهاد ومقاومة الفساد والانحراف، ولتبقی هذه الروح ساریة المفعول فی حیاة الأُمّة بکلّ أجیالها، وإنّ هذا الهدف وذلک التصمیم لدیه لم تبعثه رسائل أهل الکوفة، وإنّما الباعث هو الشعور بالمسؤولیة أمام الله والإسلام والأُمّة، لأنّه تکلیف ربّانی اندفع الإمام الحسین(علیه السّلام) للقیام به وامتثاله(3).

ص: 93

ص: 94

إلی بلد ومن قفر إلی قفر؟؟ وهل أعظم فظاعة وشناعة من التشفّی والانتقام بالنساء والأطفال بعد قتل الرجال؟؟ وأیُّ ظَفَر وغلبة علی یزید أعظم من إشهار هذه الجرائم عنه؟؟»(1).

وحینما تبرز أخلاقیة الهزیمة وتترسّخ وتتعمّق تتحوّل کلّ محاولة جِدِّیة لمقابلة الظلم والظالمین إلی نوع من السفک والقتل فی نظر المثبِّطین والمجمِّدین، هذه الأخلاقیة التی یرید الإمام الحسین(علیه السّلام) أن یحوِّلها إلی أخلاقیة التضحیة والإرادة، إلی الأخلاقیة الإسلامیة الصحیحة التی تمکِّن الإنسان المسلم من أن یقف موقفه الإیجابی والسلبی علی وفق ما تقرّره الشریعة الإسلامیة إیجاباً وسلباً، وفی عملیة التحویل هذه کان الإمام الحسین(علیه السّلام) یواجه أدقّ مراحل عمله(2)، وکان یحاول أن یخلق ردود الفعل المناسبة لکی یتحرَّک، وکان من الأسالیب التی اتّخذها الإمام الحسین(علیه السّلام) أنّه حشَّد کلّ القوی والامکانیات، فلم یکتفِ بأن یعرِّض نفسه للقتل عسی أن تقول أخلاقیة الهزیمة: (إنه شخص حاول أن یطلب سلطاناً فقُتل)، بل أراد أن یعرِّض أولاده وأهله للقتل، ونساءه للسبی(3)، أراد أن یجمع علی نفسه کلّ ما یمکن أن یجتمع علی إنسان من مصائب وتضحیات وآلام، لأنّ أخلاقیة الهزیمة مهما شککت فی مشروعیة أن یخرج إنسان للقتل، فهی لا تشکک فی أنّ هذا العمل الفظیع الذی قامت به جیوش بنی أُمیة.. ضدّ بقیة النبوّة لم یکن عملاً صحیحاً علی کلّ المقاییس، وبکلّ الاعتبارات، کان لا بدّ للإمام الحسین(علیه السّلام) من أن یُدخل فی المعرکة دمَه وأولاده وأطفاله ونساءه وحریمه، وکلّ الاعتبارات العاطفیة... لکی یسدّ علی أخلاقیة الهزیمة کلَّ منفذ، وکلّ طریق إلی التعبیر عن هزیمتها وعن نوع من أنواع

ص: 96

الاحتجاج علی هذا العمل لکی یهزّ بذلک ضمیر ذلک الإنسان المسلم المهزوز الذی تمیّعت إرادته(1).

فإن قال المشکک: إنّه لا یجوز فی الدین أن یُعرِّض الإمام الحسین(علیه السّلام) نساءه للهتک مهما کان الأمر، فإنّ هذا ممّا ینبعث من بساطة التفکیر لدی هذا المشکک، فإنّ الذی لا یُساعد علیه الدین - بل لا تسمح به الغیرة - هو تعریض الإنسان عِرضه للهتک الموجب لما یمسّ الشرف ویخدش رواق العفّة والصیانة، وسرادق النجابة والحصانة، أمّا الهتک الذی تستحکم به عُری القدس والطهارة والعزّة والمنعة، فذلک ممّا لا یشین ولا یهین تلک الحرائر (صلوات الله علیهن) مهما سفرن فهن محجبات(2).

ویرجّح کثیراً أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قد رأی فی وجود العائلة معه إکمالاً لما سیبدأ هو من ثورة؛ إذ سیقع علی عاتقها جزء لا یستهان به من دیمومة الثورة، فقد کان یمکن للسلطة الأُمویة أن تشیع براءتها من قتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، إلّا أنّ اصطحابه لعائلته معه ومقتله، وسبی العائلة بالصورة التی نقلها المؤرِّخون لم تدع أیّ مجال للسلطة الأُمویة للتبرؤ من قتله. ولاسیما أنّ السبایا قاموا بعمل دعائی ضاهی أجهزة الدعایة الأُمویة، بل تفوَّق علیها فی شرح وقائع المأساة فی الأمکنة التی حلّ فیها الأسری، مبطلین زیف الدعایة الأُمویة فی أنّ هذا السبی من الخوارج علی السلطة الأُمویة ، إذ لم یکن من السهل علی أکبر رجل باسل أن یقف لیکشف الحقیقة، ویتعقَّب القضیة، ویخطب فی النوادی الحاشدة کما فعل أهل بیت النبوة(علیهم السّلام) - السیدة زینب(علیهاالسّلام)، والإمام زین العابدین(علیه السّلام) - ودلیل ذلک ما جری علی عبد الله بن عفیف(3)، وزید بن أرقم(4)) عندما اعترضا علی عبید

ص: 97

الله بن زیاد فی مجلسه، إذ مُنعا من الاعتراض ولوحق أحدهما حتی قُتل، بل رغب ابن زیاد فی قتل الإمام زین العابدین(علیه السّلام).

فعلی مَنْ یعتمد الإمام الحسین(علیه السّلام) فی تفنید ضلالة الأُمویین؟ ومَن یقوم بهذه المهمّة بعد قتله؟ ومَن الذی یقرع الحجّة بالحجّة ویوضِّح المحجّة ویکشف الحقیقة ویتعقَّب القضیة، ویخطب تلک الخطب البلیغة؟ ثمَّ أی رجالات ذلک العصر کان یقدر علی القیام بتلک المهمّة ویقوی علی النهوض بذلک العبء؟ ألیس قصاری أمره مهما کان من البسالة والجرأة أن یقول الکلمتین والثلاث، فیقال: خذوه فاقتلوه، أو اصلبوه فی السبخة أو فی الکناسة(1)، کما حصل مع ابن عفیف.

لذا؛ فإنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یجد بُدّاً من حمل نساء بیت النبوّة معه لتکمیل ذلک المشروع الذی بذل نفسه ونفوس أعزّته فی سبیله، وعلم أنّ بنی أُمیة مهما بلغوا من هتک الحرمات والشرائع الإسلامیة، والتجاوز علی الشناشن العربیة لا یقدرون علی قتل امرأة مفجوعة تکلَّمت بشیء من الکلام تبریداً لغلتها وتسکیناً للوعتها، ولا یستطیع ابن زیاد مهما طغی أن یقتل ساعة السلم امرأة عزلاء أسیرة بین یدیه لا تحمل السلاح(2).

ص: 98

أن سمع بمقتل مسلم وهانئ نظر إلی بنی عقیل، فقال: «ما ترون فقد قُتل مسلم؟ فقالوا: والله، لا نرجع حتی نصیب ثأرنا».

ونرجِّح الروایة الأُولی الواردة لدی البلاذری والدینوری والطبری والأصفهانی وابن کثیر، وهی لا تذکر رغبةً للإمام الحسین(علیه السّلام) بالعودة، وإنّما تنصّ علی نُصح الأسدیان، ورفض بنی عقیل للعودة. وهذا یتّفق مع کلِّ ما قدَّمناه من عزم الإمام الحسین(علیه السّلام) علی الشهادة والمضی فی طریقه علی کثرة وعظمة التضحیات.

ویبدو أنّ الخلل الذی وقع فیه نقل الروایة الثانیة - ودفعهم إلی القول بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) همّ بالرجوع، کما ورد لدی ابن عبد ربّه، وابن حجر - یعود إلی ورود عبارة: «فاسترجع الحسین»(1) عندما سمع بمقتل مسلم وهانئ، وهی عبارة قد توهم بأنّ المقصود هو الرغبة بالرجوع، لاسیما وأنّ بنی عقیل یقولون بعدها: لا نرجع والله أبداً.

وفی روایة الشیخ المفید والخوارزمی اللذین زادا کلمة الإمام الحسین(علیه السّلام) لبنی عقیل: «ما ترون فقد قُتل مسلم؟ فقالوا: والله لا نرجع...» قد توحی بمعنی الرجوع أیضاً، وممّا یَردُّ ذلک أنّ الحسین(علیه السّلام) لم یقل: ما ترون؟ علی سبیل استشارة بنی عقیل فی المضی أو الرجوع عن العراق، وإنّما یُفهم منها أنّها کانت تخییراً لهم فی المضی معه أو ترکه، لاسیما وأنّ المصادر(2) صرَّحت أنّه توجّه إلی الناس مخبراً إیاهم بحراجة موقفه، وتارکاً لهم حریة البقاء معه أو التفرّق عنه. ومنهم بنی عقیل أنفسهم الذین قال لهم: «حسبکم من القتل بصاحبکم مسلم، اذهبوا فقد أذنت لکم»(3).

ص: 100

ثمَّ ألم یکن القتل متوقعاً لمسلم ولبنی عقیل، بل ولجمیع مَن لَحِقَ برکب الإمام الحسین(علیه السّلام) الذی کتب لبنی هاشم قبل أن یغادر مکّة: «أمّا بعد، فإنّه مَن لَحِقَ بی منکم استشهد، ومَن تخلَّف عنّی لم یبلغ الفتح»(1).

والإمام الحسین(علیه السّلام) لم یُخفِ عمَّن استقطبه فی الطریق من أصحاب غایته ووجهته وهدفه، والمقبل علیه من الشهادة، وفی ما فعله زهیر بن القین دلیل صارخ؛ إذ طلَّق امرأته وأخبر صحبه أنّه آخر عهده بهم(2).

لماذا إذن یکون ردّ الذاهب إلی الشهادة، والغایة العظیمة، الهِمّة بالرجوع لأول شهید، فلا یعیده إلی طریقه إلّا غایة - ما عرفت سبیلها إلی بیت النبوّة یوماً غایةً - قبلیة مقیتة حاربها الإسلام وأدانها وهی الثأر؟!.

وأجد نفسی هنا مشاطراً لرأی أحد الباحثین المصریین المنصفین؛ إذ فسَّر مضمون الروایة الثانیة بالقول: إنّ ما تحاول هذه الروایة إثباته أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قرّر العودة فور علمه بنبأ مقتل مسلم، وفی هذا إشارة إلی أنّ خروجه لم یکن بهدف الثورة کما أنّه لم یکن یقوم علی أساس خطّة منظمة، ثمَّ إنّ إصرار إخوة مسلم علی مواصلة السیر للأخذ بثأر أخیهم یُظهر أنّ موقفهم کان ردّة فعلٍ لمقتل مسلم، ولم یکن نابعاً من إیمانهم بالإسلام النبوی الذی یقاتلون تحت لوائه، وبالإمام الحسین(علیه السّلام) قائدهم(3).

ومع رجحان الوضع فی هذه الروایة، فقد انساق کاتب آخر وراءها لیتّخذها دلیلاً علی ضعف قیادة الإمام الحسین(علیه السّلام) بحیث یقوده بنو عقیل إلی التهلکة، فتأخذ الکاتب الدهشة من موقفهم فی الثأر لأخیهم، «فهم یعلمون أنّ الذی قتل أخاهم الدولةُ، فهل کان

ص: 101

فی مقدورهم - وهم علی قلَّتهم - أن یتصدّوا للدولة لیثأروا منها؟ الحقّ أنّه منطق عجیب، فقد عرَّضوا أنفسهم وابن عمِّهم للهلاک»(1).

وقد أصاب الکاتب من حیث أخطأ، فما نقله دلیل فعلیٌّ علی خطل هذه الروایة واضطرابها، ومع ذلک فقد اعتمدها عدد من الکتّاب والباحثین للقول بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) همَّ بالرجوع بعد أن علم بمقتل مسلم وهانئ فی الکوفة(2).

وعلی الرغم من أنّ العدید من الباحثین تجاهلوا مراحل الطریق التی سار فیها الإمام الحسین(علیه السّلام)، والأحداث التی جرت فیها، باستثناء عدد محدود منهم(3)، فإنّهم أجمعوا علی أمرین فیها:

الأول: هو لقاء الإمام الحسین(علیه السّلام) وحدیثه مع الفرزدق(4).

ص: 102

الثانی: هو إصرار إخوة مسلم علی الاستمرار بالمسیر إلی الکوفة بعد وصول خبر مقتل أخیهم، ونزول الإمام الحسین(علیه السّلام) علی رأیهم(1).

ویبدو أنّ الترکیز علی ذلک - من بعضهم - کان لغرض تحمیل أطراف عدیدة مقتلَ الإمام الحسین(علیه السّلام)، لکی لا یتحمَّل الأُمویون ویزید خاصّة وزر هذه الرزیة الإسلامیة. فأهل الکوفة مُلامون، وإخوة مسلم، والإمام الحسین(علیه السّلام) نفسه مُلام عندهم، لأنّه لم یأخذ بنصائح الصحابة فی مکّة أولاً، وبنصیحة الفرزدق فی الطریق ثانیاً، ومن ثَمَّ ألقی بنفسه للتهلکة لیأخذ بثأر مسلم ثالثاً(2)!!

ص: 103

ص: 104

فتیانه أن یسقوا القوم ویرشفوا خیولهم(1)، رغم علمه أنّ هذه القوّة هی مقدِّمة جیش ابن زیاد، وأنّ قائدها الحُرّ علیه ولیس له(2)، فلمّا حضرت صلاة الظهر وأذّن مؤذن الإمام الحسین(علیه السّلام) خرج الإمام الحسین(علیه السّلام) فی إزار ورداء ونَعلین، فخطب فیهم: «أیها الناس، إنّها معذرةٌ إلی الله وإلی مَن حضر من المسلمین، إنّی لم أقدم إلی هذا البلد حتی أتتنی کتبکم، وقدمت علیّ رسلکم أن أقدم إلینا لیس علینا إمام، فلعل الله أن یجمعنا بک علی الهدی، فإن کنتم علی ذلک فقد جئتکم فإن تعطونی ما یثق به قلبی من عهودکم ومن مواثیقکم دخلت معکم علی مصرکم، وإن لم تفعلوا وکنتم کارهین لقدومی علیکم، انصرفت إلی المکان الذی أقبلت منه إلیکم. فسکتوا عنه»(3).

ثمَّ صلّی الإمام الحسین(علیه السّلام) وصلّی الحرُّ وأصحابه بصلاته، فلمّا انتهی انصرف إلی القوم بوجهه فحمد الله وأثنی علیه، ثمّ قال: «أمّا بعد، أیها الناس، فإنّکم إن تتّقوا وتعرفوا الحقّ لأهله یکن أرضی لله، ونحن أهل البیت أولی بولایة هذا الأمر علیکم من هؤلاء المدَّعین ما لیس لهم، والسائرین فیکم بالجور والعدوان، وإن انتم کرهتمونا، وجهلتم حقنا، وکان رأیکم غیر ما اتتنی کتبکم، وقدمت به علیّ رسلکم انصرفت عنکم»(4)، فلمّا تساءل الحرُّ عن هذه الکتب أمر الإمام الحسین(علیه السّلام) أحد أصحابه، فأخرج خرجین مملوءین صُحفاً فنشرها بین أیدیهم، فقال الحرُّ: فإنّا لسنا من هؤلاء الذین کتبوا إلیک، وقد أُمرنا إذا نحن لقیناک ألّا نفارقک حتی نُقدمک علی عبید الله بن زیاد، فقال له الإمام الحسین(علیه السّلام): «الموتُ أدنی إلیک

ص: 106

من ذلک» (1)، لأنّ لیس وراء عبید الله سوی مطالبة الإمام الحسین(علیه السّلام) بالبیعة لیزید، وهو ما لا یعطیه الإمام الحسین(علیه السّلام)، ولا یهادن فیه، وإنّما الموت الکریم أهون ممّا یطلبون.

ولمّا رکب الإمام الحسین(علیه السّلام) وأصحابه للانصراف حال الحرُّ بینه وبین ذلک، وأصرّ علی مرافقة الإمام الحسین(علیه السّلام) لینطلق به إلی عبید الله بن زیاد، فلمّا أبی الإمام الحسین(علیه السّلام) ذلک طلب من الإمام(علیه السّلام) أن یأخذ طریقاً لا تدخله الکوفة، ولا تردّه إلی المدینة حتی یکتب بشأنه إلی ابن زیاد، فتیاسر الإمام الحسین(علیه السّلام) عن طریق العُذیب والقادسیة، وبینه وبین العُذیب ثمانیة وثلاثون میلاً، وسار فی أصحابه، والحرّ یسایره(2).

وقد علّق أحد الکتّاب علی موقف الإمام الحسین(علیه السّلام) هذا، فقال: إنّ الحسین عندما علم من الحُرّ ما أجمع علیه أهل الکوفة داخَلَه الشکّ وهمَّ بالرجوع(3). وانساق معه کاتب آخر، فقال: عندما أحس الإمام الحسین(علیه السّلام) بالخطر، واحدقت به سیوفُ الحُرّ بدأ یفکِّر فی الانصراف بأصحابه، ولکن الانصراف لم یکن له من سبیل، لأنّ التعلیمات کانت قد صدرت للحُرّ بعدم مفارقته حتی إقدامه علی ابن زیاد(4).

والحقّ أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یخشَ سیوف الحرّ وظلّ حتی ذلک الوقت یقیم الحجّة علی أهل الکوفة، بأنّه قَدِم علی بلدٍ کاتبه أهلُه، وأتته رسله، وشکی إلیه الجور والعدوان، وأکّد علی أنّ أهل البیت(علیهم السّلام) أحقّ بولایة أمرهم من بنی أُمیة السائرین فیهم بالظلم والإثم، وهو إذ یقول ذلک فهو یعلنه أمام کوفیین عرفوا من منزلة أهل البیت(علیهم السّلام)

ص: 107

وسیرتهم ما یغنیه عن التفصیل، أمّا عَرضه الانصراف عنهم، فلم یکن کما حسبه بعض الکتّاب والباحثین بأنّه فرار من سیوف الحُرّ التی لم یُفاجأ الإمام الحسین(علیه السّلام) بها، بل علم بأنّ عبید الله بن زیاد یُعِدّ له قوّاتاً مضاعفة من کلّ مَن قدم علیه فی مراحل الطریق الذی انذروه بأنّه مقتول لا محالة، وإنّما کان ذلک العرض إعذاراً لله ولهم، وسُنّةً لأبیه الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) الذی لم یُکره الناس علی القبول به أو السیر معه فی أقسی ظروفه السیاسیة، وإنّما حرص علی أن یکون ولاء الناس له قائماً علی القناعة لا الإکراه(1)، فالإمام الحسین(علیه السّلام) یقف مخیِّراً الناس لیتّخذوا الموقف المسؤول، ولیتولوا مسؤولیتهم الشرعیة، والإمام الحسین(علیه السّلام) یمنح الفرصة للتبَّصر فیخاطبهم بالنصیحة والتوجیه، والتشجیع والتوبیخ، وبکلّ أسالیب الحوار لتحریکهم لاتّخاذ الموقف المطلوب، فلم ییأس منهم، وعندما اتّخذ طریقه إلی البیضة(2) والحُرّ یسایره، خطب فیهم قائلاً: «أیها الناس، إنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قال: مَن رأی سلطاناً جائراً مستحلاً لحرم الله، ناکثاً لعهد الله، مخالفاً لسنّة رسول الله، یعمل فی عباد الله بالإثم والعدوان، فلم یُغیَّر علیه بفعل ولا قول، کان حقّاً علی الله أن یُدخله مُدخله. ألا وإنّ هؤلاء قد لزموا طاعة الشیطان، وترکوا طاعة الرحمن، وأظهروا الفساد، وعطّلوا الحدود، واستأثروا بالفیء، وأحلّوا حرام الله، وحرّموا حلاله، وأنا أحقّ مَن غیَّر، قد أتتنی کتبکم، وقدمتْ علیّ رسلُکم ببیعتکم أنّکم لا تُسلمونی ولا تخذلونی، فإن تممتم علی بیعتکم تصیبوا رشدکم، فأنا الحسین بن علی، وابن فاطمة بنت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، نفسی مع أنفسکم، وأهلی مع أهلیکم، فلکم فیّ أُسوة، وإن لم تفعلوا ونقضتم

ص: 108

عهدکم، وخلعتم بیعتی من أعناقکم، فلعمری ما هی لکم بنُکر، لقد فعلتموها بأبی، وأخی وابن عمّی مسلم، والمغرور مَن اغترّ بکم، فحظکم أخطأتم، ونصیبکم ضیعتم، ومَن نکث فإنّما ینکث علی نفسه، وسیغنی الله عنکم»(1).

وقد خطب الإمام الحسین(علیه السّلام) فی أصحابه موطّناً أنفسهم علی الشهادة والتضحیة، فحمد الله وأثنی علیه، ثمَّ قال: «إنّه قد نزل من الأمر ما قد ترون، وإنّ الدنیا قد تغیَّرت وتنکَّرت، وأدبر معروفها واستمرّت جداً، فلم یبقَ منها إلّا صَبابة کصبابة الإناء، وخسیس عیش کالمرعی الوبیل. ألا ترون أنّ الحقّ لا یعمل به، وأنّ الباطل لا یتناهی عنه؟ لیرغب المؤمن فی لقاء الله محقّاً، فإنّی لا أری الموت إلّا سعادة، ولا الحیاة مع الظالمین إلّا برماً»(2)

فلمّا سمع أصحاب الإمام الحسین(علیه السّلام) ذلک، خرجوا فتکلّموا بما یؤیّد ولاءهم، وتأکید عهدهم ومساندتهم له علی القتال بین یدیه حتی تقطع أعضاؤهم(3).

وأقبل الحرّ الریاحی یُسایر الإمام الحسین(علیه السّلام) ویثبطّه عن المضی، فیقول: «یا حسین، إنّی أذکّرک الله فی نفسک، فإنّی أشهد لئن قاتلت لتُقتلّن...، فقال له الحسین(علیه السّلام): أفبالموت تخوّفنی؟! وهل یعدو بکم الخطب أن تقتلونی؟! ما أدری ما أقول لک! ولکن أقول کما قال أخو الأوس لابن عمّه، ولقیه وهو یرید نصرة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فقال له: أین تذهب فإنّک مقتول؟ فقال:

سأمضی وما بالموت عارٌ علی الفتی

إذا ما نوی حّقاً وجاهد مسلماً

ص: 109

وآسی الرجال الصالحین بنفسه

وفارق مثبوراً یغشُّ ویُرغما

... فلما سمع ذلک منه الحرّ تنحّی عنه... حتی انتهوا إلی عُذیب الهجانات(1)»(2).

وفی هذا الموضع أقبل أربعة نفر من الکوفة(3) علی رواحلهم وانضمّوا إلی عسکر الإمام الحسین(علیه السّلام)، فأراد الحرّ منعهم، فأصرّ الإمام(علیه السّلام) علی أن یمنعهم ممّا یمنع منه نفسه؛ لأنّهم أنصاره وأعوانه، فکفّ الحرّ عنهم ولحقوا بالإمام الحسین(علیه السّلام) (4)، وقد أخبر القادمون الإمام الحسین(علیه السّلام) بحال أهل الکوفة ومقتل رسوله قیس بن مسهر الصیداوی، فبکی الإمام(علیه السّلام) لمصرعه، وقال: «« فَمِنْهُمْ مَنْ قَضَی نَحْبَهُ وَمِنْهُمْ مَنْ یَنْتَظِرُ وَمَا بَدَّلُوا تَبْدِیلًا »(5)، اللهم اجعل لنا ولهم الجنّة نزلاً، واجمع بیننا وبینهم فی مستقر رحمتک ورغائب مذخور ثوابک»(6).

وأعقب ذلک إجراءات أُخری بعد وصول الرکب الحسینی إلی کربلاء فی الثانی من محرّم، ولتلک الإجراءات أهمّیتها البالغة فی رسم صورة حیّة لوضع الکوفة آنذاک، فأرسل عمر بن سعد قائداً علی رأس أربعة آلاف جندی من أهل الکوفة، وأمر ابن زیاد الناس - ممّن بقی خارج معسکر عمر بن سعد - أن یعسکروا بالنخیلة(7)، وألّا یتخلّف منهم أحد،

ص: 110

وخطب فیهم فقرّظ معاویة وذکر إحسانه وإدراره الأعطیات، وعنایته بأُمور الثغور، وذکر اجتماع الألفة به وعلی یده، وعدّ یزید ابنه سالکاً لمناهجه، ومحتذیاً لمثاله، فأبلغ الکوفیین أنّه زاد أُعطیاتهم مائة مائة، وحثّ علی أثر هذا الترغیب علی الخروج لقتال الإمام الحسین(علیه السّلام)، فأمر ألّا یبقی رجل من العرفاء والمناکب والتجّار والسکان إلّا خرج فعسکر معه، وأیّ رجل وُجد بعد ذلک الیوم متخلّفاً عن العسکر برئت منه الذمّة(1).

وأورد ابن أعثم خطبة ابن زیاد، وأضاف أنّ یزیداً بعث لابن زیاد أربعة آلاف ألف ومائتی ألف درهم، وأمره أن یفرّقها بینهم، وانفرد ابن أعثم بقوله: إنّ جیش ابن زیاد ضمّ مقاتلین من أهل الشام، وأنّ ابن زیاد وضع العطاء، فأعطاهم حال نزوله من المنبر(2). وهذا یخالف ما ورد فی بعض المصادر التاریخیة من أنّ قتال الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یحضره أحد من أهل الشام، واقتصار ذلک علی أهل الکوفة(3)، کما نرجح أنّ توزیع العطاء أو المبالغ المالیة التی أرسلها یزید قد اقتصر علی الأشراف فقط الذین أُعظمت رشوتهم لضمان سیطرتهم علی أفراد قبائلهم، ولا یُستبعد أنّ الناس قد اکتفت خلال هذا الوقت بالوعد بزیادة العطاء دون أن یأخذوا منه شیئاً(4).

وقد استکمل ابن زیاد إجراءاته بأن أمر أشراف الکوفة بالطواف فیها لیأمروا الناس بالطاعة والاستقامة، ویخوِّفونهم عواقب الفتنة والمعصیة، ویحثونهم علی الالتحاق بمعسکر ابن زیاد، وأمد معسکر عمر بن سعد بأربعة آلاف آخرین کانوا مع الحصین فی القادسیة، ووجّه حجّار بن أبجر العجلی فی ألف، وشبث بن ربعی فی ألف، ویزید بن الحارث بن یزید

ص: 111

بن رویم فی ألف أو أقل، ثمَّ استخلف علی الکوفة عمرو بن حریث، وترک مَن یطوف بالکوفة - فی غیابه - فی خیل، فوجد رجلاً من همدان قد قدم یطلب میراثاً له بالکوفة، فأتی به إلی ابن زیاد فقتله، فلم یبقّ بالکوفة محتلم إلّا وخرج إلی المعسکر بالنخیلة(1).

وتبیِّن هذه الروایات للمتمعِّن حرصَ عبید الله بن زیاد علی حشد أکبر قدر ممکن من الکوفیین، وحشدهم للقتال علی الرغم من معرفته المسبقة بتعداد الإمام الحسین(علیه السّلام) الضئیل(2) الذی لا یمکن أن یصمد أمام قوّة الحرّ الریاحی، فکیف بمعسکر عمر بن سعد والقوات التی أمدّته بعد ذلک، وفی هذا ما یشیر إلی تحسُّب ابن زیاد وبشدّة لأی عملیة نکوص کوفی، أو أیّ انضمام محتمل لجانب الإمام الحسین(علیه السّلام)، وفی هذا دلیل بیِّن علی صعوبة الاطمئنان إلی تألُّب الناس ضدّ الإمام الحسین(علیه السّلام) فی الکوفة، ومن الأطراف الموالیة له علی الأقل والتی کانت بأعداد لا یُستهان بها مقارنة بمَن کانوا ضدّه(3)، ولاسیما أنّ قسماً من الذین لم یُحسبوا فی ولائهم علی أتباع الإمام الحسین(علیه السّلام) قد أظهروا التأثم من القتال، وکرهوا البقاء فی الکوفة لئلا یجبروا علی القتال ضدّ الإمام الحسین(علیه السّلام) أو معه(4).

وإنّ جهود ابن زیاد الترغیبیة والترهیبیة، ومهما قیل فیها من أنّها أثمرت فی انقلاب الکوفیین ضدّ الإمام الحسین(علیه السّلام)، إلّا أنّنا یمکن أن نقول إنّها لا تعنی أنّ الناس تحوّلوا جمیعاً من دائرة الولاء إلی العداء، وإنّما أصبحوا فی خوف ورعب من إظهار ذلک الولاء بدلیل ما ورد من أنّ ابن زیاد کان یبعث الرجل «فی ألف فلا یصل إلّا فی ثلاثمائة أو أربعمائة وأقل من

ص: 112

ذلک کراهة منهم لهذا الوجه»(1). فعلی الرغم من شدّة ابن زیاد وفتکه بکلّ مُتخلِّف عن القتال، إلّا أنّ عدداً من الکوفیین کانوا یفرّون فی طریقهم إلی القتال بعد أن ضاق علیهم التخفّی فی الکوفة، فاحتاط ابن زیاد؛ لئلاّ یجوز أحد منهم فیلحق بالإمام الحسین(علیه السّلام) ویغیثه، بوضع المناظر والمسالح علی الکوفة وحولها(2). فضلاً عن أنّ بعضهم کانوا یتأثمون من ارتکاب تلک الجریمة الشنعاء بحقّ الله وحقّ سید المرسلین(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فقد کان عبد الله بن یسار فی الکوفة یحث ببطولة علی ضرب الأُمویین، ونصرة ابن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، ویخذّل الناس عن مناصرة الحکم اللامشروع، فطورد واختفی، ثمَّ قبض علیه وقتل(3).

وفی النخیلة حیث کان ابن زیاد یهیمن علی شؤون الناس حاول عمار بن أبی سلامة الدلانی القیام باغتیاله والتخلّص منه، فلم یتمکن من ذلک، فلحق بالإمام الحسین(علیه السّلام) واستشهد معه(4).

وفی ساحة القتال کانت الرجال تنکشف عن یمین وشمال الإمام الحسین(علیه السّلام) انکشاف المعزی إذا شدّ فیها الذئب، ویهربون أمامه(5). وفی ذلک دلالة علی کراهة مواجهة الإمام الحسین(علیه السّلام) بالقتال من أشخاص قد یکونوا قد جنّدوا ترغیباً وترهیباً، ناهیک عمّا ورد من أنّ بعضهم قد وقف وقوف العاجز فی ساحة المعرکة، عاجز عن التضحیة مع الإمام الحسین(علیه السّلام)، وعاجز عن مواجهة عبید الله بن زیاد بالفرار أو التخلّی عن القتال، فلم یکن فی أیدیهم سوی البکاء والدعاء للإمام الحسین(علیه السّلام) بالنصر(6).

ص: 113

إنّ النماذج التی ذُکرت والتی أشارت لها بعض المصادر باختصار دون ترکیز وتعلیل، تدعم وجهة نظرنا بطبیعة المناخ الذی ساد الإعداد لقتال الإمام الحسین(علیه السّلام)، والاتّجاهات المتناقضة التی سادت فی معسکر أعدائه، وأعطت فکرة عن عدم إمکانیة القول بتألّب الناس جمیعاً ضدّ الإمام الحسین(علیه السّلام)، وإنّ إجراءات التضییق علی الکوفیین قد شهدت محاولات انفلات ربما لم یحفظ التاریخ منها إلّا تلک النماذج المحدودة.

وقد فَسَّر أحد الکُتّاب هذا التضارب فی الموقف الکوفی بکونه حالة اضطراریة فی حالة تهدید بالقتل، عاجلة أو آجلة من الأُمویین، وأنّهم مالوا إلی الخیار الذی یضمن حیاتهم، من منطلق نظرة نفعیة، فقال: «لم یکن مَن حارب ضدّ الحسین - سواء ممّن کتب له أو لم یکتب - کارهاً له، ولکن وجد أنّ الانضمام إلی حزب الحسین لن یجلب علیه النفع، فحتی إذا دخل الحسین الکوفة، فإنّ یزید بن معاویة لن یلعب دور المتفرِّج، ولکن سیرسل إلیه جنود الشام فیقتله ومَن شایعه، فمَن سینضم إلی الحسین لن ینال إلّا خسران مرکزه، بل وحیاته أیضاً؛ لأنّ الانقلاب لن ینجح بأی حال من الأحوال، وسیظلّ کلّ من ینضمّ الخائن الأول للسلطة القائمة، ومِن المحرِّضین علی قلب نظام الحکم، وکلّ مَن وُضع اسمه بالقائمة السوداء لن یُمحی اسمه إلّا بالقتل؛ لذا کان الأفضل لهم اللعب مع الحزب الأقوی حیث الجاه والنفوذ لا الجهاد ثم القتل»(1).

لقد أنتجت هذه النظرة الدنیویة توجّه أعداد کبیرة من أهل الکوفة لمواجهة الإمام الحسین(علیه السّلام)(2).

ص: 114

ذهب من اللیل هزیع، ثمَّ انصرف کلّ واحد منهما إلی عسکره بأصحابه»(1). ویضیف أبو مخنف أنّ الناس تحدَّثوا بما توصّل إلیه الطرفان «وشاع فیهم من غیر أن یکونوا سمعوا من ذلک شیئاً ولا علموه»(2).

فالمفاوضات اقتصرت علی الإمام الحسین(علیه السّلام)، وعمر بن سعد دون غیرهما، ولم یسمع أحد ما دار من حدیث، وقد تکون تلک الشائعة هی لون من ألوان الهروب النفسی - ولو إلی حین - من ثقل الاهتمام بحرب الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی أمل التخلُّص من الحرب ولو بمسألة الإمام الحسین(علیه السّلام) المزعومة وقبوله بالإقرار لیزید، والإبقاء علی بنی أُمیة. وممّا یدعم نفی صدور مثل هذه الخیارات المطروحة - ولاسیما خیار بیعة یزید - عن الإمام الحسین(علیه السّلام) ما ذکره عقبة بن سمعان(3) بوصفه شاهد عیان، وأحد الناجین ممّا حصل فی کربلاء: «صحبت حسیناً فخرجت معه من المدینة إلی مکّة، ومن مکّة إلی العراق، ولم أُفارقه حتی قُتل، ولیس من مخاطبته الناس کلمة بالمدینة ولا بمکّة ولا فی الطریق ولا بالعراق ولا فی عسکر إلی یوم مقتله إلّا وقد سمعتها، ألا والله، ما أعطاهم ما یتذاکر الناس وما یزعمون من أن یضع یده فی ید یزید بن معاویة، وأن یسیِّروه إلی ثغر من ثغور المسلمین، ولکنّه قال: دعونی فلأذهب فی هذه الأرض العریضة حتی ننظر ما یصیر أمر الناس»(4).

وروایة عقبة هذه توافق تماماً ما ذکره الإمام الحسین(علیه السّلام) فی خطبته قبل نشوب

ص: 116

المعرکة: «أیها الناس، إذا کرهتمونی فدعونی أنصرف عنکم إلی مأمن من الأرض»(1). وهی غایة ما یستطیعه من إلقاء الحجّة علی هذا الجمهور الذی أیده بالبیعة واستقدمه بالرسل، ثمَّ انضمّ إلی الأُمویین لقتله، وینسجم هذا الموقف مع رفض الإمام الحسین(علیه السّلام) فی وقت مبکّر لبیعة یزید؛ إذ قال لمَن دعاه إلی النزول علی حکم یزید: «لا والله، لا أُعطیهم بیدی إعطاء الذلیل، ولا أُقرّ إقرار العبید»(2)، ثمَّ تلا الآیة القرآنیة التالیة متوجهاً إلی الله، وعازماً علی ألّا یفتّ فی عضده عن قرار الثورة أحد: «وَإِنِّی عُذْتُ بِرَبِّی وَرَبِّکُمْ أَنْ تَرْجُمُونِ *وَإِنْ لَمْ تُؤْمِنُوا لِی فَاعْتَزِلُونِ »(3).

وقد تکون هذه الخصال الثلاث هی أُمنیات من عمر بن سعد افتعلها فی کتابه إلی عبید الله ابن زیاد(4) فی محاولة منه للتخلُّص من مسؤولیة قتال الإمام الحسین(علیه السّلام)، لاسیما وأنّ بعض المصادر قد أشارت إلی أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قد رغّبَ ابن سعد بترک معسکر ابن زیاد ودعاه إلی اللحوق به(5).

وأورد أحد الباحثین کتاب عمر بن سعد إلی عبید الله بن زیاد مشیراً إلی أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) طلب الإمهال لیلة العاشر من ابن سعد، فاستحیی ابن سعد أن یقاتله، وکتب إلی ابن زیاد بعروض الإمام الحسین(علیه السّلام) عدا البیعة لیزید، ویجد أن هذا الفعل یدلّ علی حسن نیة ابن سعد، وسلامة طویته، وتخوفه من مقاتلة الإمام الحسین(علیه السّلام)، فألقی عن

ص: 117

کاهله ما تجرّ علیه الأحداث من سوء القالّة، ووخز الضمیر(1). لکن الدقّة فی قراءة الأحداث تثبت خطأ ما ذکره هذا الباحث فی توقیت إرسال ابن سعد لتلک الشروط، فلم یکن ذلک لیلة العاشر من المحرّم، وإنّما فی بدایة نزوله لأرض کربلاء، وقبل أن یطلب الإمام الحسین(علیه السّلام) الإمهال الذی لم یرضَ به ابن سعد فی البدایة، ولم یتم إلّا بعد مداولة ونقاش بین ابن سعد وصحبه(2)، ویبدو أنّ هذا الخطأ کان مقصوداً من هذا الباحث لیجعل القول بسلامة طویّة ابن سعد مقبولاً، ولیلقی عن کاهله إثم مجاراة ابن زیاد بقتال الإمام الحسین(علیه السّلام).

وقد أیَّد مجموعة من الکتّاب والباحثین المتأخرِّین روایة إعطاء الإمام الحسین(علیه السّلام) الخصال الثلاث لابن سعد، ورأوا أنّه(علیه السّلام) قدَّم عروضاً کریمة فی منتهی العدل والنصفة، کانت کفیلة بمنع الحرب والقتال(3)، ورأی فیها عبد اللطیف مبادرة طیبة، برّأ فیها الإمام الحسین(علیه السّلام) ذمته تماماً، ورجع إلی الصواب!! رغم خطأه أساساً فی الخروج!!!(4).

وذکر قسم آخر منهم خیارین فقط عرضهما الإمام الحسین(علیه السّلام)، وتفاوتوا فی اختیار هذین الخیارین من بین ثلاث خیارات ذکرتها الروایة الأصلیّة فی المصادر المتقدِّمة. فذکروا خیار الرجوع إلی المدینة، وخیار الذهاب إلی أی ثغر من ثغور المسلمین، وعللوا ذلک

ص: 118

بضیق الأمر علی الإمام الحسین(علیه السّلام)، واشتداد الکرب علیه، وانفضاض الناس عنه، ومنعه عن الماء؛ فاضطرّ أن یعرض علی ابن سعد إحدی الخصلتین(1).

بینما ذهب حسن إبراهیم حسن إلی ذکر خیارین أیضاً، ولکنّه انتقی منهما خیار الذهاب إلی یزید أو الرجوع إلی الحجاز؛ لأنّه رأی ضآلة قوّته، وعجزه عن القتال(2). وإذا کنّا نسجّل هنا تهاون هؤلاء الکتّاب والباحثین فی نقل الحقیقة التاریخیة من مصادرها والسیر بها عن قصد أو غیر قصد إلی سبیل التحریف، فإنّ ذلک کان أشدّ وضوحاً، وبصورة لا تخلو من قدح بشخص الإمام الحسین(علیه السّلام) لدی أحدهم إذ قال: إنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) حین حاصره جیش عمر بن سعد، ناشد ابن سعد وشمراً الله والإسلام أن یسیّروه إلی أمیر المؤمنین یزید؛ لیضع یده فی یده، فأبوا إلّا نزوله علی حکم ابن زیاد(3).

ومن ناحیة أُخری أوردت بعض المصادر التأریخیة روایة عقبة بن سمعان التی کذّب فیها قضیة الخصال الثلاث التی أعطاها الإمام الحسین(علیه السّلام) لعمر بن سعد، وقد رجّحوا روایة عقبة تلک(4)، لکن من أغرب ما قرأناه فی هذا المجال محاولة العقّاد أن یجمع بین هذه الآراء جمیعاً فیورد شهادة عقبة بن سمعان التی تُبرِّئ الإمام الحسین(علیه السّلام) من طلب الذهاب أو مبایعة یزید، ویعود لیضع احتمال وقوع الحادثة، فیؤوِّل قراءة الأحداث قائلاً: «إنّ الحسین ربما اقترح الذهاب إلی یزید لیری رأیه، ولکنّه لم یعدهم أن یبایعه أو یضع یده فی یده...، ولعلّ عمر بن سعد قد تجوّز فی نقل کلام الحسین عمداً، لیأذنوا له فی حمله إلی یزید، فیلقی عن کاهله مقاتلته وما تجرّ إلیه سوء القالّة ووخز الضمیر»(5).

ص: 119

وقد رأی باحث آخر أنّ روایة عقبة بن سمعان هی أقرب الأشیاء إلی خُلق الإمام الحسین(علیه السّلام) وإبائه، وإیثاره الموت علی أن یعطی أعداءه بیده إعطاء الذلیل، أو أن یقرّ لهم إقرار العبید(1).

وفسّر باحث آخر وجود روایة الخصال الثلاث التی أعطاها الإمام الحسین(علیه السّلام) علی أنّها من أحادیث الإفک، فقال: إنّ البطل فور ما یموت، فإنّه تخرج أحادیث الإفک لتنسب له تنازلات وسقطات تشوِّه من الصورة النقیة وتشکک فی المواقف القاطعة، لمجرّد أن تشوِّه الفکرة لدی الناس وتأخذ بهم مأخذ الرد والإیجاب والنفی والجدل، والمنطق یرفض الروایة التی زعمت عروض الإمام الحسین(علیه السّلام) علی أعدائه من الخصال الثلاث جملة وتفصیلاً(2).

وجاء تفسیر الوردانی لیستکشف زوایا أُخری فی هذا التشویه وأحادیث الکذب التی نُسبت للإمام الحسین(علیه السّلام)، فیذکر: إنّ هذه الروایة قد وجهت طعنة شدیدة للإمام الحسین(علیه السّلام) وأخیه وأبیه وخطّ آل بیته(علیهم السّلام) ، وللإسلام النبوی الذی یمثله فی ذلک الطرح الانهزامی الخانع الذی یعکس شخصیة منهارة قدَّمت التنازلات فور وقوع المواجهة ومن قبل وقوع الصدام، فهو یطلب تسییره إلی ثغر من الثغور لیقاتل تحت رایة الأُمویین، فما دام لا یحمل أی صورة من العداء لبنی أُمیة فلِمَ کان خروجه إذن؟! وحین یطلب الرجوع إلی المدینة، فکأنّه ضحّی بکل القیم والمبادئ التی آمن بها وتبعه الناس علی أساسها، فکأنّه یخدع أولئک الناس من أجل النجاة بنفسه، وحین یطلب منه أن یضع یده بید یزید، فکأنّه یضحِّی بالإسلام النبوی وجهاد أبیه وأخیه، وینفی وجود أیّ بوادر عداء وصراع بین الحقّ الذی یمثِّله والباطل المتمثِّل بیزید وبنی أُمیة، وکیف للإمام(علیه السّلام) أن یطلب أن یضع یده بید یزید

ص: 120

ویقدِّم مثل تلک التنازلات وفی النهایة یرفض النزول علی حکم ابن زیاد ویقاتل؟!! إنّ الذی یُقدِّم مثل تلک التنازلات، لا یشکِّل له النزول علی حکم ابن زیاد حرجاً.

ویخلص الکاتب إلی أنّ مثل هذه الروایات هی من صنع السیاسة، واخترعت خصیصاً لخدمة الأُمویین ونصرتهم، وضرب خط آل البیت(علیهم السّلام) وتشویهه(1).

ویخالف شاهین الباحثین الأخیرین فی أسباب وضع هذه الروایة عن الإمام الحسین(علیه السّلام)، وینتقد القائلین بوضعها لهدف تشویه موقف الإمام الحسین(علیه السّلام)، وإیهام الناس بأنّه قد خضع وأحنی رأسه للسلطان، فیری أنّها وضعت للإساءة إلی عامل الأُمویین (عبید الله بن زیاد) علی العراق، فصوّرته متعنتاً متصلِّباً متربصاً بالإمام الحسین(علیه السّلام)، یسعی إلی إذلاله وقتله، وألمحت الروایة إلی ضعفه عندما جعلته یستشیر لقبول تلک الخصال، أو رفضها أحد رجال القبائل المغامرین (شمر بن ذی الجوشن)، بینما أظهرت الإمام الحسین(علیه السّلام) مسالماً باذلاً ما فی وسعه لتجنُّب القتال، ومجدت موقفه، وجعلته شهیداً مظلوماً، وقد أنکر شاهین أن یکون الأُمویون وأعوانهم هم واضعوا هذه الروایة، فحسبَ ما قدمه شاهین، أنّ الروایة وردت فی مصادر شیعیّة، وبروایة شیعیّة؛ فهی إذن شیعیّة الأصل(2).

وإنّ المتأمِّل فی هذه الروایة یجد أنّ أول مَن أوردها ووصلت عن طریقه - فی کتاب الطبری وغیره - هو أبو مخنف، وأنّه قد أورد أولاً عمَّن شهد قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) روایة لقاء الإمام الحسین(علیه السّلام) بابن سعد، وذکر أنّ ذلک اللقاء لم یحضره أحد، وقد «تحدَّث الناس فیما بینهم؛ ظنّاً یظنونه أنّ حسیناً قال لعمر بن سعد: اخرج معی إلی یزید بن معاویة وندع العسکرین.. وشاع فیهم»(3)، ثمَّ أورد روایة الخصال الثلاث بروایة المحدِّثین(4)، وأعقب

ص: 121

ذلک بروایة شاهد عیان هو عقبة بن سمعان النافیة لحصول ذلک. ویتبیَّن من هذا النقل أمانة الراوی الشیعی وإحاطته بکلِّ ما قیل عن الحدث التاریخی حتی ذلک الذی انتشر علی سبیل الشائعة، وأنّ خبر الخصال الثلاث قد ورد فی حدیث المحدِّثین، ولیس شهود العیان الذین حضروا المقتل ورووا کلَّ ما ینفی وقوعها.

إنّ تسلسل النقل لدی أبی مخنف یوحی بانسجامه مع نفی هذه الروایة، فلم یؤکد علیها لیقال: إنّ رواة الشیعة قد وضعوها لتشویه صورة ابن زیاد أو حشد التعاطف مع الإمام الحسین(علیه السّلام)!

وقد استبعد شاهین نفسه روایة الخصال الثلاث لأسباب أُخری، منها: إنّ عرض الإمام الحسین(علیه السّلام) بالذهاب إلی یزید لا یعنی بالضرورة استعداده لمبایعة یزید. ویتّفق هنا فی هذا الاحتمال مع العقّاد(1)، ولوجود روایة عقبة ابن سمعان التی تتّفق مع روایة شأُمیة لما حدث، تظهر الإمام الحسین(علیه السّلام) یأبی الاستسلام وهذا یتّفق مع طبیعة الإمام الحسین(علیه السّلام) وإبائه وشممه الذی رفض أن یبایع لیزید وعارض تولیته منذ عهد معاویة واشتهر عنه ذلک فی الحجاز والعراق، کما أنّ ترجیح عدم وقوع روایة الخصال الثلاث من الإمام الحسین(علیه السّلام) أکثر منطقیة فی تفسیر موقف ابن زیاد الذی یصعب تبریره فی الروایات الأُخری إلّا بالرغبة فی التشفّی والانتقام، وهی تتّفق مع المعروف من ذکاء ابن زیاد السیاسی الذی استطاع به تحویل موقف الکوفة، وجمعها خلفه فی حرب مَن استدعاه أهلها لیبایعوه، ولم یکن ممَّا یتّفق مع ذلک الذکاء أن یرفض ابن زیاد الخیارات السیاسیة التی تطرحها الروایات الأُخری علی لسان الإمام الحسین(علیه السّلام) مع أنّ فیها علی الأقل تخلیصاً له من ذلک المأزق، وتحمیلاً إیاه علی عاتق یزید، کما أنّه ممّا لا یتّفق مع قدرات ابن زیاد أن تُصوّره الروایة، من أنّ شمر بن ذی الجوشن قد تَلعّبَ به، فأحاله عن رأیه فی

ص: 122

موادعة الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی تصمیم کامل علی قتاله بغیر حجّة ناصعة أو سبب قوی یعلل ذلک التحوّل، وابن زیاد کان أحوج ما یکون إلی أن یقدِّم دلیلاً علی ولائه وإخلاصه للنظام - بسبب علاقته السیئة بیزید قبل تولّیه العراق - ولن یتحقق ذلک إن ترک الإمام الحسین(علیه السّلام) یمضی من حیث أتی لیثیر معرکة محتملة من جدید(1).

ومع رجحان ما ذکره شاهین من أسباب لرفض الروایة، إلّا أنّه بالغ فی إعفاء شمر من توجیه النصح لابن زیاد، أو حاجة الأخیر إلی مثل تلک المشورة، وأخطأ فیما ذکره من أنّ مشورة الشمر لم تکن بحجّة ناصعة أو سبب قوی لصرف ابن زیاد عن الموادعة إلی القتال بدلیل ما قاله الشمر فی تلک النصیحة: «أتقبل هذا منه وقد نزل بأرضک إلی جنبک؟! والله لئن رحل من بلدک، ولم یضع یده فی یدک، لیکونن أولی بالقوّة والعزّة، ولتکوننّ أولی بالضعف والعجز، فلا تُعطه هذه المنزلة فإنّها من الوهن، ولکن لینزل علی حکمک هو وأصحابه، فإن عاقبت فأنت ولیّ العقوبة، وإن غفرت کان ذلک لک»(2).

ففی هذا الرأی حجّة قاطعة، وسبب قوی لیرکن إلیها ابن زیاد؛ إذ إنّ شمراً نبّه ابن زیاد إلی أنّ السلام هو فرصة سیاسیة سانحة للإمام الحسین(علیه السّلام) تساعده علی حشد قوّته من جدید فی الکوفة أو غیرها، فی الوقت الذی تمکن منه وحاصره، وأنّ دعوته للنزول علی حکم ابن زیاد هی الموقف اللائق بقوّة الدولة التی إن شاءت عاقبت وإن شاءت غفرت، فعروضها یجب أن تکون من منطلق القوّة لا الضعف فی مواجهة معارِض خارج علیها، ومنکِر لشرعیتها.

بعث ابن زیاد بکتاب إلی ابن سعد مع شمر عنّفه فیه علی لقائه بالإمام الحسین(علیه السّلام)، وطلب منه أن یخیّر الإمام الحسین(علیه السّلام) بین الاستسلام والنزول علی حکم ابن زیاد أو

ص: 123

القتال، فإن أبی إلّا القتال، فعلی ابن سعد أن یقتله وأصحابه ویُمثّل بهم؛ لأنّهم - فی رأی ابن زیاد - لذلک مستحقّون، وعلیه أن یطأ الخیل صدر الإمام الحسین(علیه السّلام) وظهره؛ لأنّه عاقٌّ مشاق، قاطع ظلوم، کما وصفه ابن زیاد، ثمَّ أوصی شمراً أن یسمع لابن سعد ویطیعه إذا التزم بتنفیذ الأوامر، فإن خالف ذلک، فلشمر أن یقتله ویبعث برأسه إلیه ویصبح أمیر الجیش بدلاً عنه(1).

نهض عمر بن سعد إلی حرب الإمام الحسین(علیه السّلام)، ولم یتخلَ عن إمرة الجیش، فأوامر ابن زیاد تضعه علی حافّة الاختیار الصعب والخطیر الذی لا مجال معه للتردد، وکاد القتال أن ینشب لولا أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) طلب إمهاله إلی صباح الیوم التالی. وبعد محاورة بین ابن سعد وأشراف الکوفة أُجیب الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی طلبه(2).

جمع الإمام الحسین(علیه السّلام) فی لیلة العاشر من محرَّم أصحابه، وأثنی علیهم وجزّاهم عنه خیراً، وقال: «... فإنّی لا أعلم أصحاباً أولی ولا خیراً من أصحابی، ولا أهل بیت أبرّ ولا أوصل من أهل بیتی، فجزاکم الله عنی جمیعاً خیراً، ألا وإنّی أظنّ یومنا من هؤلاء الأعداء غداً، ألا وإنّی قد رأیت لکم فانطلقوا جمیعاً فی حلّ، لیس علیکم منّی ذمام، هذا لیلٌ قد غشیکم فاتّخذوه جملاً»(3).

وقد تکون هذه آخر مرّة وضع فیها الإمام الحسین(علیه السّلام) أصحابه علی محکّ الاختبار،

ص: 124

وترک لهم اختیار طریق النجاة أو الشهادة، واستصفی بطریق غیر مباشر کلّ مَن آمن بمبدئه، واستعدّ للبذل فی سبیله، وآثر الآخرة علی العاجلة، بعد أن نقّی ذلک المعسکر الضئیل من کلّ راغبٍ فی دنیا، أو مصاحبٍ لطمع، أو مُتّبعٍ لنصرٍ عاجل.

وقد رفض أصحابه وأهل بیته أن یتفرّقوا عنه، وأبدوا استعدادهم للموت والتضحیة(1).

لقد کانوا علی أعظم معنویات، وأرفع طاقات شهدها تاریخ الأبطال البواسل. لم یستوحشوا من قلتهم، أو یخشوا کثرة العدو اللدود، ولم یستاؤوا لندرة عددهم(2)، ولذلک قیّم العقاد موقفهم فی البذل، فقال: «وإنّما تکون الندرة هنا أدلّ علی جلالة المرتقی الذی تطیقه النفس الواحدة أو الأنفس المعدودات، ولا تطیقه نفوس الأکثرین»(3).

ص: 125

ص: 126

رمیاً بالسهام وطعناً بالرماح وضرباً بالسیوف حتی هوی(علیه السّلام) إلی الأرض، فقال سنان بن أنس النخعی لخولی بن یزید الأصبحی احتزّ رأسه، فأراد أن یفعل فضعف وأرعد، فقال سنان: فتَّ الله عضدیک وأبان یدیک. فنزل إلیه وذبحه واحتزّ رأسه، وسلب ما کان علیه، ومال الناس إلی متاع الإمام الحسین(علیه السّلام)، فانتهبوه، ثمَّ ما لوا إلی نسائه وثقله ومتاعه، فإن کانت المرأة لتنازع ثوبها عن ظهرها حتی تُغلَب علیه فیُذهب به منها(1).

وقد استبعد أحد الباحثین المعاصرین حصول الأسالیب التی سبق ذکرها فی عملیة قتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، فلم یُصدّق سلب الإمام الحسین(علیه السّلام) بعد قتله، أو سلب ما کان مع نسائه من ثقل ومتاع، أو أن یأمر عمر بن سعد أن یوطأ الإمام الحسین(علیه السّلام) بالخیل، وقد اعتمدَ فی هذا الاستبعاد علی عدّة مسوغات، منها: أنّ «هؤلاء الرجال المتقاتلین کانوا مسلمین اجتهدوا فاختلفوا فتقاتلوا، ولم یکونوا لیخرجوا عن دائرة الإسلام وقیَمه إلی هذا الحدّ الذی یهوّن علیهم المثلة بجسد ابن بنت نبیهم أو سلبه بعد موته، أو ارتکاب هذه الخسّة مع نساء عربیات، ناهیک عن نساء النبوة...، ولقد کان بعض هؤلاء الرجال منذ قلیل یُصلّون خلف الحسین اعترافاً بقدره، وکان عمر بن سعد قائد الجیش کارهاً ذلک القتال، مؤثراً العافیة، لولا أن اضطرّ إلیه اضطراراً...»(2).

وممّا یردّ رأی هذا الباحث علیه أنّه ذکر بدایةً أنّ بعض المؤرِّخین المحققین استبعدوا وقوع ذلک، ولم یشر لغیر ابن کثیر، وعندما راجعنا هذا المصدر لم نجد المؤرِّخ ابن کثیر قد زاد علی عبارة: «ولا یصح ذلک والله أعلم»(3)، ولیس فی ذلک أیّ دلالة علمیة علی عدم

ص: 128

وقوع تلک الفعال بحقّ الإمام الحسین(علیه السّلام).

أمّا ما ذکره شاهین من أنّ المتقاتلین مسلمین لا یقع منهم ما وقع، فیُردّ بالقول: إنّ قائد ذلک الجیش والموجّه هو عبید الله بن زیاد، وقد ارتکب المُثلة البشعة قبل ذلک بمِیثم التمّار، وهانئ، ومسلم(1) ورسولَی الإمام الحسین(علیه السّلام) (عبد الله بن یقطر والصیداوی)؛ إذ صُلب البعض ثلاثة أیام، وقطع رؤوس البعض الآخر، وألقی بأجساد الشهداء من القصر العالی، وسحب جسدی هانئ ومسلم فی طرق الکوفة، فما المانع أن یوصی قائد جیشه بأن یفعل مع الإمام الحسین(علیه السّلام) ما فعله؟؟ وما الذی یمنع عمر بن سعد من تنفیذ ذلک وقد أطاعه لتنفیذ ما هو أنکی وأکثر إثماً وهو قتل الإمام الحسین(علیه السّلام)؟؟

ثمَّ إنّ عمر بن سعد سرح برأس الإمام الحسین(علیه السّلام) من یومه إلی ابن زیاد، وأقام هو وعیال الإمام الحسین(علیه السّلام) التی سبیت إلی غده، ثمَّ أذن بالرحیل إلی الکوفة، فحمل معه بنات الإمام الحسین(علیه السّلام) وأخواته، ومن کان معه من الصبیان، ومعهم الإمام علی بن الحسین السجّاد(علیه السّلام) وهو مریض(2)، وساقوهم من کربلاء کما تساق الأُساری(3) علی أقتاب الجمال، بغیر وطاء ولا غطاء کما یساق سبی الترک والدیلم(4).

ومرّ ابن سعد ومعه السبایا علی مصرع الإمام الحسین(علیه السّلام) وأصحابه، فتوجعت السیدة زینب(علیهاالسّلام) وناحت وناجت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وهی تقول: «یا محمداه، صلّی علیک ملائکةُ السماء، هذا حسین بالعراء، مرمّل بالدماء، مقطّع الأعضاء، یا محمداه وبناتک

ص: 129

سبایا، وذریتک مُقتّله، تسفی علیها الصبا...، فأبکت والله کلّ عدو وصدیق»(1).

وبعد مغادرة جیش ابن سعد، عمد أهل الغاضریة من بنی أسد إلی الإمام الحسین(علیه السّلام)، فکفّنوه وأصحابه وصلّوا علیهم ودفنوهم(2).

وممّا یُلفت نظرنا فی هذا المجال ما ورد فی روایات المقتل من ذلک الازدواج واللامبالاة، والنفاق البغیض وضعف الوعی الدینی والعقیدی عند الذین حضروا القتال، فعلاوةً علی ما تجسَّد من تمرُّدهم وانهزامیتهم باجتماعهم مع ابن زیاد ضدّ الإمام الحسین(علیه السّلام) فقد بدی بعض مَن حضروا القتال بصورة متزمتة لا ترعوی لنصح أو تذکیر(3)، وبدأ آخرون بازدواجیة باردة، کبکاء عمر بن سعد علی الإمام الحسین(علیه السّلام) وهو یُقتَل(4)، أو تأسّف شبث بن ربعی علی قتل مسلم بن عوسجة الأسدی، ورده الشمر عن نساء الإمام الحسین(علیه السّلام)، واعترافه علی نفسه بالضلال(5)، أو قول سنان وهو یحزّ رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) «والله، إنّی لأحتزّ رأسک، وأعلم أنّک ابن رسول الله، وخیر الناس أباً وأمّاً»!!!(6).

ص: 130

إنّ هذا النوع من الفعل القبیح اللامتوازن الذی حفلت به أخبار مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام) دعت بعض الکتّاب والباحثین المتأخرّین إلی الوقوف عنده، فعلّق أحدهم علی ذلک قائلاً:

«إنّ الذین حاربوا الحسین لم یحاربوه محاربة شریفة.. یُتَّبع فیها تقالید الحرب کما جاء بها الإسلام الذی نهاهم عن الإجهاز علی الجریح أو قتل الأطفال، ولکنهم فعلوا کلّ شیء، بل إنّهم منعوا الماء عن آل بیت الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وحرقوا الخیام ومثّلوا بالجثث، وطافوا برؤوس الضحایا علی أسنّة الرماح، فکانوا وحوشاً فی أثواب آدمیة تقتل وتسلب وتنهب بلا عقل ولا ضمیر»(1).

وقد اجتهد أحد الباحثین فی تفسیر هذا الموقف وتأوله لقتل الإمام الحسین(علیه السّلام) کما ذکر ابن العربی(2) وابن تیمیة(3). وتساءل عن الأسباب التی تجعل الأشخاص یقترفون الآثام دونما شعور بالإثم، ویأتون بأکبر الکبائر وکأنّها لم تبلغ حدّ الصغائر مع أنّهم لیسوا بمغیبین، وإنّما مدرکون لمعنی الخطیئة، وواعون بحدّ الکبیرة، وعلل ذلک بالتبریر الذی مارسه الإنسان علی مرّ الأزمان، وهو التمویه علی الباطل بما یشبه الحقّ، وعقلنة الضلال، وإضفاء الشرعیة علی المحرَّمات، والحیلة الدفاعیة التی یُلجأ إلیها لخداع الذات - قبل الآخرین - بغرض التنصل من الالتزامات، ونفیاً للقیم والضوابط ذاتها لحساب المتعارض معها من مصالح وأهواء(4).

ص: 131

ویمضی هذا الباحث للولوج إلی أسباب ظهور هذا التبریر، فیُرجع ذلک إلی البدایة الأُولی فی مخالفة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وهو حی فی قضیة بعث جیش أُسامة، وفی عدم الانصیاع لأمره بموافاته بدواة وقرطاس لیکتب للأُمّة کتاباً لا یُضلّ بعده، ثمَّ توالت التبریرات فی السقیفة، ثمَّ علی ید حکّام الدولة الإسلامیة الثلاثة مثل قضیة خالد بن الولید ومالک بن نویرة علی ید أبی بکر، ومخالفة النصوص المحکمة علی ید عمر، والانحراف المالی والإداری فی عهد عثمان، ثمَّ أخطاء عثمان.. حتی کانت کارثة کربلاء، ففی مجتمع ساد فیه نظام شدید المرکزیة کالمجتمع الإسلامی الأول، تتضح فیه المشابهة بین نظام الدولة والسلطة الأُمویة.. بما یعنیه ذلک من مسایرة غیر منطقیة، وإذعان وولاء وطاعة غیر معقولة للسلطة، حتی وإن لم تفِ تلک السلطة بشرط الطاعة الحاسم - وهو الإشباع - فها هنا تعمل عملها العلاقات غیر المرئیة من التقلید والعادة، فلمّا مورس التبریر وبتکرار من السلطة الأُمویة ، وعلی مدی طویل نسبیاً - بالنظر إلی مجتمع إسلامی ولید لم یتمثّل بعدُ واقعیاً محدداته النظریة - انساب هذا المدرک من عَلٍ، وتخلل خلایا المجتمع، وصار أحد مکونات اللاوعی الجماعی، لیُستحضر فی أوقات الأزمات، ویُستظهر فی أنماط السلوک الطُفَیلیّة تجاهها(1).

وقد ضرب لذلک أمثلة صارخة من أقوال قاتلی الإمام الحسین(علیه السّلام) إبّان المعرکة، فشمر بن ذی الجوشن یقول: «یا حسین، استعجلت النار فی الدنیا قبل یوم القیامة» (2)، وعبد الله بن حوزة یقول: «یا حسین، أبشر بالنار» (3)، وعلی بن قریظة ینادی: «یا حسین، یا

ص: 132

کذّاب ابن الکذاب» (1). ویری أنّ الغلو والإسراف والفحش فی تلک الأقوال یبلغ مداه فی التمثیل بالإمام الحسین(علیه السّلام) بحزّ الرأس، والإصرار علی دکّه بسنابک الخیل، وهذه خصیصة بارزة للتبریر تأکیداً لحاجةٍ فی النفس إمعاناً فی الزیف وخداع الذات، وکأن مَن یقوم بالتبریر یؤکِّد لنفسه أنّه صاحب قضیة جدیرة بالاستغراق فیها، کما أنّ مبرر التبریر المصلحة الشخصیة المباشرة ذات المدی الواسع الذی یشمل کلاً حسب طاقته(2).

ولا یفوت الصدفی - وهو یفسِّر الموقف الکوفی - أن یؤکّد علی تأثیر الأسالیب التی اتّبعتها السلطة مع الکتلة الشعبیة للإبقاء علی إذعانها بالتعامل مع عوامل الاهتزاز فی بنائها النفسی من مخاوف وقلق وأطماع وتردد، فأثّرت خطّة ابن زیاد فی أصحاب مسلم وانفضّوا من حوله، لأنّ القاعدة لم تکن علی مستوی الوعی الذی یؤهلها للانفلات ممّا اعتادت علیه، فضلاً عن الطموح لاستشراف مستقبل أفضل، بالإضافة إلی استشراء الخراب فی أعمال بنائها الداخلی.. فتحققت کارثة کربلاء من سیطرة النخبة القبلیة التقلیدیة وهی قید قبضة الحاکم ذی السیطرة المادّیة والنفسیة، إلی قاعدة شعبیة مردت علی الإذعان، إلی انحسار الوعی والنضج فی فئة قلیلة للغایة کان من المفترض أن تکون الطلیعة عن طریق تعظیم أعلیتها فی محیطها، ولکنها تمتعت بمثالیة لم یدعمها فی الغالب حنکة ومراس(3).

وقد قسّم بعض الکتّاب والباحثین المتأخرین مسؤولیة قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) علی طرفین هما أهل الکوفة، وعبید الله بن زیاد لیخرج یزید بریئاً - کما أراد ابن تیمیة - مرجعیتهم فیما کتبوه.

ص: 133

فأهل الکوفة هم القتلة الحقیقیون علی حدّ زعم أولئک الکتّاب، یشارکهم فی ذلک عبید الله الذی رفض عرض الإمام الحسین(علیه السّلام) بالسلام والانسحاب من المعرکة، ویزید راعه ما حدث وأکّد لآل الإمام الحسین(علیه السّلام) لمّا ذهبوا!! إلی دمشق أنّه لو کان صاحب الإمام الحسین(علیه السّلام) ما قتله!! فی نظر شاهین(1) جریاً علی ما کتبه ابن تیمیة.

وتعجّب آخر من ظاهرة القتل والتمثیل بجثث القتلی، وقطع الرؤوس والطواف بها من مکان إلی آخر، مع أنّ الإسلام حرّم هذه الظاهرة الجاهلیة وأبطلها، ثمَّ علّل ما حدث بالقول:

«ولکن لا عجب، فإنّ هوی النفس وحبّ الذات والتشبّث بالمناصب، کانت أقوی من الدین لدی الحکّام وأولی من أیّ اعتبار، بهذه القسوة والهمجیة التی أفزعت قلوب المسلمین. فی عهد الأُمویین اُستذل المسلمون، وفقدوا کرامتهم، وشاع النفاق والکذب، ونأی الصالحون من الناس عن الاشتراک فی تسییر أُمور الدولة، وبهت الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وشاعت السلبیة»(2).

لقد کانت إجراءات قمع ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) وسحقها تشتمل علی تصرفات شاذّة لا تقضی بها أیة ضرورة عسکریة، فقد أرادت السلطة أن تجعل هؤلاء الثائرین عبرة لغیرهم، وأرادت أن تحدث تأثیراً نفسیاً محطماً فی العناصر (الشاذّة) فی القبائل، لقد أرادت أن تحطم المناعة النفسیة فی البؤر الثوریة فی کلّ العرب، فی عرب الیمن - وهم الذین کبرت علی السلطة ثورتهم، وهم المقرّبون من الدولة وأهل السلطان - وفی عرب الشمال. وهدف النظام الأُموی من هذا کلّه تبدید الهالة القدسیّة التی تحیط بالإمام الحسین(علیه السّلام) وأهل البیت(علیهم السّلام) ، وإفهام الثائرین الذین لم یتح لهم أن یشارکوا فی ثورة کربلاء أنّ إجراءات

ص: 134

السلطة فی حمایة نفسها لا تتوقف عند حدّ، ولا تحترم أیّة قداسة وأیّ مقدَّس وأیّ عُرف دینی واجتماعی، ویأتی قطع الرؤوس، وحملها من بلد إلی بلد، والطواف بها فی المدن - وخاصّة الکوفة - جزءاً من هذه الخطّة العامّة، ولتبدید إمکانات الثورة وتحطیم المناعة النفسیة لدی المعارضة، وإفهامها بأنّ الثورة قد انتهت بالقضاء علیها، ولقطع الطریق علی الشائعات بالأدلّة المادیة الملموسة وهی رؤوس الثائرین، وفی مقدمتها رأس الإمام الحسین(علیه السّلام)، وإذن؛ فقد کان ثمّة هدف سیاسی لقطع الرؤوس بالإضافة إلی کونه عملاً انتقامیاً(1).

ص: 135

ص: 136

الإمام الحسین(علیه السّلام)» (1)، وذُکر أنّ الجصاصین کانوا إذا أخرجوا فی السحر سمعوا نوح الجن علی الإمام الحسین(علیه السّلام) بقولهم(2):

مسح الرسول جبینه

فله بریق فی الخدود

أبواه فی علیا قری-

-شٍ جدّه خیر الجدود

روی الطبری بإسناده أنّ صوتاً سُمع بالمدینة ینادی صبیحة مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)(3):

أیها القاتلون جهلاً حسیناً

أب-شروا بالعذاب والتنکیل

کل أهل السماء یدعو علیکم

من نبیٍ وملاک وقبیل

قد لُعنتم علی لسان ابن داو

دَ وموسی حامل الإنجیل

وروی عن النوار بنت مالک زوج خولی - الذی أقبل برأس الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الکوفة لیلاً، فلمّا وجد باب القصر مغلقاً أتی منزله فوضعه تحت إجانة فیه، وقد ذکرت النوار أنّها رأت نوراً یسطع مثل العمود من السماء إلی الإجانة، وطیوراً بیضاء ترفرف حولها(4).

وإنّ الإبل التی غنموها من إبل الإمام الحسین(علیه السّلام) حین طبخوها صار لحمها مرّاً مثل العلقم(5).

وعلی الرغم من أنّ ابن کثیر نقل معظم هذه الروایات بأسانیدها، فإنّه یعلّق علی ذلک

ص: 138

بقوله: «ولقد بالغ الشیعة فی یوم عاشوراء، فوضعوا أحادیث کثیرة کذباً فاحشاً.. لا یصح منها شیء»(1). ولکنّه استدرک کلامه بالقول: «وأمّا ما روی من الأحادیث والفتن التی أصابت مَن قتله فأکثرها صحیح، فإنّه قلّ مَن نجا من أولئک الذین قتلوه من آفة وعاهة فی الدنیا، فلم یخرج منها حتی أُصیب بمرض، وأکثرهم أصابهم الجنون»(2).

وکلامه الأخیر یوافق ما نقله البلاذری(3) والطبری(4) من مصادر مختلفة ورواة متفرِّقین عمّا أصاب کلّ مَن اعتدی علی الإمام الحسین(علیه السّلام) بمنع الماء، وتعمد إیذاءه بالعطش، أو سلب ما کان یرتدیه من ملابس، بشتّی أنواع الآفات والعاهات والفقر. وهو اعتراف بإمکانیة حصول بعض الظواهر غیر المعتادة بسبب هذا الحادث الجلیل. فضلاً عن أنّنا یمکننا أن نقطع بصحّة روایة إمطار السماء دماً التی وردت علی لسان السیدة زینب(علیهاالسّلام) عندما خطبت الکوفیین بعد قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) - وکما سیرد مفصلاً - والتی استنکرت أن یکون ذلک عجیباً بالقیاس إلی عذاب الآخرة الذی ینتظر مَن أجرموا بحقّ أهل بیت النبوة(5).

إنّما نقلته بعض الروایات الواردة التی حکت عنه النوّار یُستشّفُ فی هذا الشأن کنوح الجن، وهاتفهم فی المدینة بأبیات الشعر، أو تلک الطیور البیضاء التی حکت عنها النوّار والتی نستشف منها حالة الإحساس الشعبی الکثیف بالمأساة؛ إذ إنّ «هذا الوقوع یصوّر الإحساس بالأثم، وبالرعب من فظاعة ما حدث... والإحساس الذی کان ینتاب أُناس ذلک العصر فیولّد لهم رؤی وأحداثاً هی ابنة الحالة التی کانوا یعیشونها ویعانون وطأتها،

ص: 139

ولم یکن هذا الإحساس خاصّاً بالشیعة، وإنّما کان إحساساً عامّاً وصل إلی صمیم النفس الإسلامیة، وإلی لا وعیها، وقد تمّ التعبیر عنه علی شکل رؤی تجسد الحالة الشعبیة»(1).

وعلی الرغم من أنّنا لا نشکّ لحظة فی روایة نَوح الجنّ علی الإمام الحسین(علیه السّلام) لورودها فی مصادر تأریخیة معتبرة، وعلی لسان أُمّ سلمة زوج النبی محمد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) - کما أسلفنا - فإنّ أحد الباحثین أراد أن یقلّل من شأن هذه الروایات، فقال بأنّه: قد یکون الشعراء أرادوا أن یبلغوا الغایة من الترمیز والإثارة فراحوا یَعزون بعض أشعارهم إلی الجنّ، ویزعمون أنّهم یسمعون نشیجهم بها فی ظلمات اللیل(2).

بل إنّنا وجدنا أنّ بعض الکتّاب المصریین قد ردد ما ذکره ابن کثیر، وعدّوا کلّ ما روی فی هذا المجال فی المصادر المتنوعة هو خرافات وأساطیر صنعها غلاة الشیعة، فالرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) مات ولم نسمع عن کسوف الشمس أو أنّ الأرض أظلمت، ولم نسمع بهذه الأشیاء عند مقتل الإمام أمیر المؤمنین علی(علیه السّلام) والإمام الحسن(علیه السّلام) کما یقول وحید عبد الحکیم الجمل(3). أو مَن قُتل فی حرب مسیلمة الکذّاب، وکشهداء أُحد، والذین قُتلوا فی بئر معونة، وکقتل عثمان وقتل أمیر المؤمنین الإمام علی(علیه السّلام) کما ذکر شاهین(4) معتمداً علی ابن تیمیة فی ذلک(5)، وما تقدَّم من قول ابن کثیر، ومعتبراً أنّ قولهما هو الفصل فی هذه القضیة، فالإمام الحسین(علیه السّلام) لا یحتاج إلی مثل هذه الخرافات - کما یزعمون - التی لا تزیده شرفاً، فضلاً عن أنّ عدم وقوعها لا ینقص من قدره ومقامه، کما یقول باحث آخر(6).

وهذه الآراء تنکر أن یکون ذلک خصیصة أو فضیلة للإمام لحسین(علیه السّلام)، کما یراها باحث

ص: 140

مصری ثالث(1).

ویری آخر أنّ (غلو الشیعة فی الأخبار عن مقتل الحسین) الذی جعله عنواناً لفصل فی کتابه شمل أُموراً أُخری علاوة علی ما أورده من روایة الزهری: ببکاء السماء دماً، وانکساف الشمس ونوح الجنّ... إلخ، فالشیعة فی نظره غالوا عندما ذکروا أنّ یزید کتب لعبید الله بن زیاد یأمره بقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وغالوا فی عدد الجیش الخارج لملاقاته(2).

وممّا یُردّ به علی هذا الکاتب أنّ ابن شهاب الزهری الذی ورد عنه بعض هذه الظواهر(3)، لا یُعدّ فی الشیعة وکان حضیاً عند الأُمویین، بل کان کاتباً لوالیهم علی العراق، فهو ضمن منظومة السلطة الأُمویة التی کانت لا تقدِّم علیه أحداً حتی توفّی، وعلی امتداد ما کتبه من سیرة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ومغازیه لا تجد للإمام أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب(علیه السّلام) ذکراً إلّا حین لا ینطوی ذکره علی فضیلة تمیِّزه علی غیره(4)، أمّا المغالاة فی تحمیل یزید مسؤولیة قتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، فقد أوضحنا فیما تقدَّم توجیهات یزید بهذا الخصوص، وفی المغالاة بتعداد الجیش الذی خرج لحرب الإمام الحسین(علیه السّلام)، فیجب التنبیه إلی أنّ المصادر التاریخیة الموثوقة لم تزد عدد الذین وصلوا لملاقاة الإمام الحسین(علیه السّلام) فعلاً علی 12 ألف(5) بما فیهم من تسرَّب فارّاً أو الحشد الآخر الذی عسکر فی النخیلة، فهو لا یعدو سوی تحسبٍ من ابن زیاد لأی طارئ، ولم یصل إلی ساحة النزال، لأنّ جیش عمر بن سعد قد کفاهم مؤونة ذلک.

ص: 141

ص: 142

ویتّضح نفی ابن تیمیة لقضیة السبی بلا أیّ دلیل علمی، مع أنّه اعترف بوصول أهل بیت الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الشام ودخولهم علی یزید، فلأی غرض کان هذا الذهاب؟ ولأی غایة؟ إذا لم یکن سبیاً وتنکیلاً بأهل بیت النبوّة!

إنّ تکذیب ابن تیمیة لخبر السبی هو تکذیب جریء بما نقله أوثق المؤرِّخین - بنظره - الذین أرَّخوا لهذا الحدث، کابن سعد، والزبیر بن بکار، وابن أبی الدنیا الذین اعتمد علیهم ابن تیمیة حین أراد أن یُثبت أنّ رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یُنقل إلی القاهرة ولا إلی عسقلان، وجعلهم أعلم وأصدق من غیرهم؛ لأنّهم لا یذکرون نقل الرأس الشریف إلی القاهرة أو عسقلان!(1) ولکنّهم جمیعاً قد أثبتوا سبی أهل البیت(علیهم السّلام) ، ونهبهم وحملهم إلی الکوفة، ثمَّ من هناک إلی یزید فی الشام، ومعهم رأس الإمام الحسین(علیه السّلام)، واثبتوا قصّة یزید مع الرأس الشریف ونکتِه بالقضیب، وتمثّله بالشِعر، وقد نقله عنهم ابن الجوزی(2). فلأی سبب جاز له أن یُکذّب من وثّقهم فی قضیّة دون قضیة؟

وقد توافق شاهین مع ابن تیمیة فی هذا التکذیب، ونقل رأی الأخیر ورجّح أنّ ابن زیاد بعد أن ذهبت عنه نشوة النصر أحسّ فداحة خطئه، وکان ذلک الشعور هو المسیطر علی بعض أفراد أُسرته. ونقل هدم عبید الله بن زیاد دار رجل قَتَل ولدین لعبد الله بن جعفر کانا ممَّن اشترکا فی الطف، ولجئا إلیه خوفاً من بطش ابن زیاد(3).

لکن ممّا نلاحظه أنّ الراوی الذی روی فعل ابن زیاد بذلک الرجل هو نفس الراوی الذی ذکر إرسال رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی یزید ونکثه بالقضیب(4)، فلماذا تخیّر شاهین

ص: 144

خبراً وترک آخر؟!

وبنفس هذا اللون من التعصّب کذّب ابن تیمیة وشاهین ما روی عن نکت یزید لثنایا الإمام الحسین(علیه السّلام)، واعتراض أبو برزة الأسلمی علی ذلک، فقال ابن تیمیة: «ففی الحدیث ما یدلّ علی أنّه کذب، فإنّ الذین حضروا نکتَه بالقضیب من الصحابة لم یکونوا بالشام، وإنّما کانوا بالعراق، والذی نقله غیر واحد أنّ یزید لم یأمر بقتل الحسین، ولا کان له غرض فی ذلک، بل کان یختار أن یُکرمه ویُعظمه»(1).

أمّا شاهین، فأضاف بعد أن نقل رأی ابن تیمیة: «ولیس معقولاً أن یتکرر هذا الحدث فی العراق والشام معاً، أو أن یحدث فی مجلس ابن زیاد، ثمَّ یتکرر مثله تماماً فی مجلس یزید، ولکن الرواة استغلّوا ذلک لیشوّهوا صورة الرجلین معاً، ولیزیدوا السخط علی بنی أُمیة»(2).

وممّا یُردّ به علی رأی ابن تیمیة أنّ المصادر لم تصرّح بنفی وجود أبو برزة فی هذا الوقت فی بلاد الشام، وإن ذکرت مصادر ترجمته أنّه من سکنة البصرة(3)، فما المانع أن یکون فی هذا الوقت فی بلاد الشام لأی حاجة؟ لاسیما وأنّنا لا نملک ما یثبت وجوده فی الکوفة، أو نفی ذهابه إلی بلاد الشام.

أمّا شاهین، فقد انساق وراء غرضه من کتابه فی نفی أیّ اتّهام موجّه لبنی أُمیة، فسعی جاهداً لتکذیب أیّ روایة تمسّ سیرتهم، فلا عجب أن ینفی تکرار اعتراض الصحابة - زید بن أرقم فی العراق، وأبو برزة الأسلمی فی الشام - علی نکت ثنایا الإمام الحسین(علیه السّلام)، بل ینفی وجود معترضٍ من الأصل، فیقول: «وأصل هذه الروایة الذی زید علیه... أتی

ص: 145

عبید الله بن زیاد برأس الحسین، فجُعل فی طست، فجعل ینکت، وقال فی حسنه شیئاً، فقال أنس: کان أشبههم برسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وکان مخضوباً بالوسمة(1). فالتقط الرواة هذا القدر لینسجوا منه هذه القصّة، ولیمزجوها بالخیال الخصب والعاطفة الحزنی»(2).

لقد انبرت السیدة زینب(علیهاالسّلام) لتفضح یزید، ولتثبت فی خطبتها فی مجلسه فی بلاد الشام عدّة وقائع تاریخیة حاول البعض أن یخفوها من کتبهم أو یکذّبوها، کما فعل ابن تیمیة، إذ خطبت فقالت:

«الحمد لله ربّ العالمین، والسلام علی سید المرسلین، صدق الله تعالی إذ یقول: ﴿ثُمَّ کَانَ عَاقِبَةَ الَّذِینَ أَسَاءُوا السُّوءَی أَنْ کَذَّبُوا بِآیَاتِ اللَّهِ وَکَانُوا بِهَا یَسْتَهْزِئُون﴾(3) أظننت یا یزید، حین أخذت علینا أقطار الأرض وآفاق السماء، وأصبحنا نساق کما تُساق الأُساری، أنَّ بنا علی الله هواناً، وبک علیه کرامة؟ وأنّ ذلک لعظم خطرک عنده، فشمخت بأنفک، ونظرت فی عطفک جذلان مسروراً، حین رأیت الدنیا لک مستوسقة، والأُمور متّسقة، وحین صفا لک ملکنا وسلطاننا، فمهلاً مهلاً! أنسیت قول الله تعالی «ثُمَّ کَانَ عَاقِبَةَ الَّذِینَ أَسَاءُوا السُّوأَی أَنْ کَذَّبُوا بِآیَاتِ اللَّهِ وَکَانُوا بِهَا یَسْتَهْزِئُونَ »(4) أمن العدل یا بن الطلقاء تخدیرک حرائرک وإماءک، وسوقک بنات رسول الله سبایا؟! قد هتکت ستورهن، وأبدیت وجوههن، یُحدی بهن من بلد إلی بلد، ویستشرفهن أهلُ المناهل والمناقل، ویتصفّح وجوههن القریب والبعید، والدنی والشریف، لیس معهن من رجالهن ولیّ، ولا من حماتهن حمیّ، وکیف تُرجی المراقبة ممَّن لفظ فوه أکباد السعداء، ونبت لحمه بدماء الشهداء؟

ص: 146

وکیف یستبطأ فی بغضنا أهل البیت مَن نظر إلینا بالشنف والشنئان والإحن والأضغان؟ ثمَّ یقول غیر متأثم ولا مستعظم:

لأهلّوا واستهلّوا فرحاً

ثمَّ قالوا یا یزید لا تشل

منحنیاً علی ثنایا أبی عبد الله تنکتها بمخصرتک، وکیف لا تقول ذلک، وقد نکأت القرحة، واستأصلت الشأفة بإراقتک دماء ذرّیة آل محمد، ونجوم الأرض من آل عبد المطلب؟ أتهتف بأشیاخک؟ زعمت تنادیهم، فلتردن وشیکاً موردهم، ولتودن أنّک شللت وبکمت، ولم تکن قلت ما قلت، اللّهم خذ بحقّنا، وانتقم ممَّن ظلمنا، واحلل غضبک بمَن سفک دماءنا، وقتل حماتنا، فوالله ما فریت إلّا جلدک، ولا جزرت إلّا لحمک، ولتردّن علی رسول الله بما تحمّلت من سفک دماء ذریته، وانتهاک حرمته فی لحمته وعترته، ولیخاصمنّک حیث یجمع الله تعالی شملهم، ویلمّ شعثهم، ویأخذ لهم بحقهم، «وَلَا تَحْسَبَنَّ الَّذِینَ قُتِلُوا فِی سَبِیلِ اللَّهِ أَمْوَاتًا بَلْ أَحْیَاءٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ یُرْزَقُونَ »(1)، فحسبک بالله حاکماً، وبمحمد خصماً، وبجبرئیل ظهیراً، وسیعلم مَن سوَّل لک ومکّنک من رقاب المسلمین، أن بئس للظالمین بدلاً، وأیکم شرّ مکاناً وأضعف جنداً، ولئن جرت علیّ الدواهی مخاطبتک، فإنّی لأستصغر قدرک، واستعظم تقریعک، واستکبر توبیخک، لکن العیون عبری، والصدور حرّی، ألا فالعجب کلّ العجب لقتل حزب الله النجباء، بحزب الشیطان الطلقاء، فتلک الأیدی تنطف من دمائنا، وتلک الأفواه تتحلّب من لحومنا، وتلک الجثث الطواهر الزواکی تنتابها العواسل، وتعفوها الذئاب، وتؤمها الفراعل، فلئن اتخذتنا مغنماً، لتجدنا وشیکاً مغرماً، حین لا تجد إلّا ما قدمت یداک، وأنّ الله لیس بظلاّم للعبید، فإلی الله المشتکی، وعلیه المعول، فکد کیدک، واسعَ سعیک، وناصب جهدک، والله لا تمحو ذکرنا، ولا تمیت وحینا، ولا تدرک أمدنا، ولا ترحض عنک عارها، ولا تغیب منک شنارها، فهل

ص: 147

رأیک إلّا فند، وأیامک إلّا عدد، وشملک إلّا بدد؟ یوم ینادی المنادی: ألا لعنة الله علی الظالمین، فالحمد لله الذی ختم

لأولنا بالسعادة والرحمة، ولآخرنا بالشهادة والمغفرة، وأسأل الله أن یکمل لهم الثواب ویوجب لهم المزید وحسن المآب، ویختم بنا الشرافة أنّه رحیم ودود، وحسبنا الله ونعم الوکیل، نعم المولی ونعم النصیر»(1)، ولیس هناک مِن ردٍّ أبلغ مِن هذه الخطبة التی تحدثت بها السیدة زینب(علیهاالسّلام) عن وقائع تاریخیة عاصرتها بنفسها، تدحض أقوال الذین حاولوا الدفاع عن الدولة الأُمویة وعن یزید وطغمته.

ص: 148

الملک الذی صلّی علیه، ودفنه فی مقابر المسلمین(1). وذکر أنّ هناک مشهداً کبیراً فی المسجد الأُموی کان فیه رأس الإمام الحسین بن علی(علیه السّلام)(2)، ولا زال هذا المشهد معروفاً حتی یومنا هذا فی المسجد الأُموی بدمشق.

وفی روایة أُخری أنّ یزید دفن الرأس الشریف فی قبر أبیه معاویة(3)، وقد نفی ابن تیمیة روایات دفن الرأس فی دمشق، قائلاً: [إنّ ذلک] «قول لا أصل له»(4)، بل نفی نفیاً قاطعاً وصول الرأس الشریف إلی یزید فی بلاد الشام، قائلاً: «إنّ نقل رأس الحسین إلی الشام لا أصل له فی زمن یزید»(5).

إنّ محاولة ابن تیمیة هذه هی محاولة لتبرأة یزید من الممارسات التی قام بها تجاه رأس الإمام الحسین(علیه السّلام)، وحصر هذه الممارسات بعبید الله بن زیاد فی الکوفة فحسب(6). والواقع أنّ ابن تیمیة انفرد بهذه الرؤیة، وقد اضطرّ تلمیذه ابن کثیر إلی رفض رأیه عندما تناول قضیة رأس الإمام الحسین(علیه السّلام)، وتبنّی رأیاً مغایراً(7) رغم حرصه علی عدم نقل أیّ من المرویات التی یُتّهم أصحابها بالتشیّع.

إنّ الموقف الذی اتّخذه ابن کثیر وهو أکثر المؤرّخین تعصباً لابن تیمیة وأفکاره ربما

ص: 150

یعود لإدراکه مدی ضعف الوعی التاریخی لدی أُستاذه، وهو ما یجعل ابن تیمیة جریئاً فی إنکار الحوادث التاریخیة المتّفق علیها فی ردوده علی مخالفیه العقائدیین - وبدون سند علمی - الأمر الذی یسبب حرجاً بالغاً لتلامذته، وقد اضطرّ ابن کثیر إلی عدم التصریح باسم ابن تیمیة - عند استعراضه لرأیه - بإنکار إرسال الرأس الشریف إلی یزید ربما خجلاً من هذا الرأی(1).

ومن المواضع التی ذُکرت لدفن الرأس الشریف:

* عسقلان(2): إذ روی أنّ جماعة حضروا دخول الرؤوس علی یزید، وکان بحضرته جماعة من أهل عسقلان، فسألوه أن یُدفن عندهم، فسلَّمه إلیهم فدفنوه بمدینتهم، وبنوا علیه مشهداً یُزار یعرف بمشهد الرأس(3).

ویؤکّد سبط ابن الجوزی(4): أن الرأس الشریف نقل من دمشق إلی عسقلان، وأشار المقریزی إلی مکوثه فی عسقلان(5)، فیما علّق ابن تیمیة علی هذا القول: «بل نعلم ونجزم بأنّه لیس رأس الحسین، ولا کان ذلک المشهد العسقلانی مشهداً للحسین»(6)، ورجّح أن یکون قبراً نصرانیاً لبعض النصاری أو بعض الحواریین(7)، ویندرج ذلک فی محاولات ابن تیمیة الدفاع عن یزید أو عدم القبول بوصول الرأس الشریف إلی دمشق؛ لأنّ الإقرار بوجوده فی عسقلان یعنی وصوله إلی یزید فی دمشق، وهو ما نفاه أصلاً.

ص: 151

* القاهرة: روی أنّ الفرنجة عندما استولوا علی عسقلان افتدی الفاطمیون رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) بمال جزیل، وجیء به إلی القاهرة سنة 548ه-/1153م فدفن فی الموضع المعروف فیه الآن(1)، وعن هذا الموضع یقول ابن جبیر: «وشاهدنا من استلام الناس للقبر المبارک، وأحداثهم به وانکبابهم علیه، وتمسّحهم بالکسوة التی علیه وطوافهم حوله مزدحمین باکین متوسّلین إلی الله (سبحانه وتعالی) ببرکة التربة المقدّسة، ومتضرّعین ما یذیب الأکباد، والأمر فیه أعظم، ومرأی الأحوال أهول، نفعنا الله ببرکة ذلک المشهد الکریم.. قدس الله العضو الکریم الذی فیه منّه وکرمه»(2).

ویؤکّد ابن جبیر أنّ الذی بمدینة القاهرة هو «رأس الحسین بن علی بن أبی طالب رضی الله عنهما، وهو فی تابوت فضّة مدفون تحت الأرض»(3).

وقد شاهدتُ هذا الموضع عند زیارتی لمدینة القاهرة لسنة 2005م، وفیه مشهد عظیم یؤمّه ویزوره الآلاف ویتبرَّکون به.

وقد أنکر ابن کثیر وجود الرأس فی القاهرة، واتّهم الفاطمیین بأنّهم افتروا ذلک لأنّهم «أرادوا ان یروّجوا بذلک بطلان ما ادعوه من النسب الشریف، وهم فی ذلک کَذَبة خَوَنة»(4). والواقع أنّ وجود الرأس الشریف فی القاهرة لا علاقة له بنسب الفاطمیین بأی حال من الأحوال، وحتی لو کان یمنحهم بعض الشرعیة، فقد کان الأولی أن یقوموا بنقله

ص: 152

فی أیام المستنصر الفاطمی (427ه-/1035م - 487ه-/1094م) عقب اکتشافهم المرقد مباشرة، ولیس فی أواخر دولتهم، وفی أضعف أیامها وأکثرها خوفاً من وقوعها فی ید الصلیبیین، ولو کان ثمَّة شرعیة تتحقق بوجود رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) بالقاهرة کما یردد ابن کثیر لعمل الفاطمیین علی نقل جسد الإمام الحسین(علیه السّلام) من کربلاء عندما وقعت العراق کلّها تحت الحکم الفاطمی لمدّة عام کامل(1).

وابن کثیر فی نفیه هذا ینسجم مع أُستاذه ابن تیمیة الذی ذکر أنّ مشهد الإمام الحسین(علیه السّلام) فی القاهرة الذی یُدّعی فیه رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) ما هو إلّا کذب واختلاق وإفک وبهتان(2).

وقد کان ابن تیمیة فی محاولاته لإنکار وجود الرأس بالقاهرة واقعاً تحت ضغط عدائه المذهبی للفاطمیین (الشیعة) من جهة، وللصوفیة (السنّة) من جهة أُخری، ولم تکن محاولته هذه بعیدة عن سعیه لتحجیم سیطرة تیارات الصوفیة علی الواقع الدینی فی مصر، وبالتالی؛ فالإمام الحسین(علیه السّلام) ذاته کشخصیة تاریخیة کان بالنسبة إلیه وسیلة للخصوم فی مواجهته(3).

وممّا یشار إلیه فی هذا المجال أنّ هناک عدداً من الکتّاب المصریین الذین شاطروا أحمد صبری فی دفاعه عن وجود رأس الحسین(علیه السّلام) فی المشهد القاهری. ومنهم: أبو کف(4) الذی ذکر سبعة مواضع لرأس الإمام الحسین(علیه السّلام) مغفِلاً موضعی النجف الأشرف وحلب، ومرجحاً وجوده فی القاهرة. ومرغی(5) الذی ذکر ستّة مواضع لرأس الإمام الحسین(علیه السّلام)

ص: 153

ولم یذکر حلب ومرو والنجف الأشرف، ورجّح وجوده فی القاهرة. ورجّح بعضهم(1) الدفن فی عسقلان، ومن ثمَّ نقل الرأس إلی القاهرة من قبل الفاطمیین من دون الإشارة إلی الروایات التی تذکر وجوده فی مناطق أُخری. وذکر مثل هذه الروایات قسم من هؤلاء الکتّاب المصریین من دون أن یقطعوا بوجوده فی موضعه بالقاهرة، مؤکدین أنّه أینما یکون فهو فی کلّ موضع أهل للتشریف والتکریم، قد سکن القلوب والضمائر(2).

وتزمَّت آخرون فی إثبات وجوده وآثار برکته فی القاهرة، فقال صبیح: «ومهما قال ابن تیمیة وأتباعه وأذنابه عن عدم وجود الرأس الشریفة فی مصر، فلن یثنوا أحباب أهل البیت من زیارته وإثبات برکته»(3).

وذکر آخر بعد أن استعرض مواضع الدفن فی المدینة المنورة، ودمشق، وکربلاء، والقاهرة أنّه «مهما کان وکیف یکون، فإنّ فی مشهده القاهری، إنّما تطلّ علینا روحه الشریفة، فتبعث فینا من الروحانیة ما الله أعلم به»(4).

وقد یکون هذا التعلّق بمشهد الإمام الحسین(علیه السّلام) أینما یکون - ولاسیما فی القاهرة - خطیراً فی نظر بعض التیّارات، وخاصّة التیّارات السلفیة التی کانت «سبّاقة فی إدراکها لمدی خطورة ارتباط الجمهور المسلم بالحسین، فسعت إلی التشکیک فی وجود رأسه سواء فی مصر أو العالم، کما سعت بقوّة خاصّة بعد قیام الثورة الإیرانیة إلی نثر عشوائی للعدید من الفتاوی - القدیمة والحدیثة - التی تحرّم زیارة مرقده سواء فی مصر أو کربلاء، خوفاً من

ص: 154

استغلال أیّ من التیارات الثوریة لهذا الارتباط للقیام بحالة توعیة دینیة واجتماعیة تهدد سیطرتها علی الواقع الدینی فی العالم الإسلامی»(1).

ویدرُّ مشهد رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) فی القاهرة علی الحکومة المصریة موارد لا یُستهان بها کموقع أثری وسیاحی، ولذلک فقد رُفضت دراسةٌ تقدَّم بها أحد الباحثین للأزهر الشریف، أراد فیها إثبات عدم وصول الرأس إلی القاهرة، وعُنِّف هذا الباحث؛ لأنّه یضرّ بمصالح البلاد الاقتصادیة التی یشکّل مشهد رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) القاهری أحد مصادرها(2).

وقد تبنّی الکاتب المصری محمود إسماعیل عبد الرزاق هذا الرأی القاضی بعدم وجود رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) فی القاهرة، واقتنع فیه متأثّراً بتلک الدراسة، التی لم یفصح عن اسم صاحبها أثناء مقابلة له معنا أثناء لقائنا به مصر عام 2005م(3).

وخلاصة القول: إنّ عظمة الإمام الحسین(علیه السّلام) والعمل الذی قام به هو الذی أدی إلی ادّعاء هذه الأماکن؛ لتحضی بشرف ضمِّ رأس الإمام الحسین(علیه السّلام)، ولعل من الحکمة الإلهیة أن یضیع موقع الرأس بین هذا العدد من الأماکن، وأماکن أُخری مرّ بها الرأس أو ادُّعی أنّ قطرة من دمه سقطت فیها، فبُنیت علیه المشاهد(4) لینتشر خبر الإثم الذی ارتکبه یزید، ولا یبقی لمَن یحاول تبرئته من ذلک العمل الفضیع حجّة، ومهما یکن من اختلاف

ص: 155

أماکن الدفن، فإنّ الأثر الباقی لرأس الإمام الحسین(علیه السّلام) هو فی الضمائر والقلوب لأنّه «بکل ما مثله من صمود وعظمة وتضحیة لم یعد ملکاً للحسین، ولا ملکاً لجسده.. بل صار ملکاً للبشریة الراشدة فی کلّ زمان ومکان، صار ملکاً للحقّ، یرفعه فی أودیته العامرة والثائرة لواءً، وقدوة، ویملأ بسناه إرادة الحیاة عزماً، وضمیرها نوراً»(1).

وقد عبّر الکاتب المسرحی المصری عبد الرحمن الشرقاوی عن ذلک الأثر المعنوی تعبیراً شفّافاً، فقال(2):

لا تطلبوا رأس الحسین بشرق أرضٍ أو بغربِ...

فالرأس مثواه بقلبی...

رأس الحسین هنا بقلبی..

ص: 156

الغفلة عن اشتراط الإمام العادل، ومَن أعدل من الحسین(علیه السّلام) فی زمانه فی إمامته وعدالته، فی قتال أهل الآراء»(1).

وقد دعم عدد من الکتّاب والباحثین الرأی القائل بشرعیة خروج الإمام الحسین(علیه السّلام)، وقالوا بدافعه العقیدی ورغبته فی إصلاح کثیر من مسائل العقیدة بعد أن اختلّت الموازین فی خلافة معاویة الذی لم یدعم ملکه بالقوّة فحسب، ولکن بإیدلوجیة تمسّ العقیدة فی الصمیم..، فحین أراد أن یطلب البیعة لابنه یزید من أهل الحجاز أعلن أنّ اختیار یزید للخلافة کان قضاءً من القضاء، ولیس لهم الخیرة فی أمرهم، وهکذا کاد یستقرّ فی أذهان المسلمین أنّ کلّ ما یأمر به الخلیفة - حتی لو کانت طاعة الله فی خلافه - قضاء من الله قد قُدِّر علی العباد(2).

وقد أصرّ الأُمویون أن ینتزعوا من الإمام الحسین(علیه السّلام) آخر قطرة من کرامة فی الأُمّة الإسلامیة، إذ لا بدّ من بیعته؛ لأنّ هذه البیعة تمنح یزید شرعیة البقاء، وتعنی حصوله علی صکّ الشرعیة(3).

إنّ خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) کان استجابةً لسلطان الإیمان الذی لا یُعصی ولا یُغلب، ولقد رأی الإسلام بکلّ قیَمه الغالیة وأمجاده العالیة یتعرّض لمحنة قاسیة یفرضها علیه بیت أبی سفیان، ورأی خطیئة الصمت والسکوت تجتاح الناس رغبة أحیاناً، ورهبة أحیاناً. فکانت بیعة یزید دعماً لسلطان الجاهلیة علی حساب الدین، ودعماً لسلطان القبیلة والأُسرة علی حساب الأُمّة، وهکذا صارت مقاومتها دعماً لسلطان الدین والأُمّة معاً(4).

وقد عزم الإمام الحسین(علیه السّلام) علی العمل للقضاء علی الرجعیة التی ابتدعها معاویة فی

ص: 158

الإسلام، وتخلیص الناس من عسف بنی أُمیة واستبدادهم، وإقامة الحکم الإسلامی الذی یراعی مصالح الرعیة قبل مصلحة الراعی...؛ ومن هنا حقَّ القول بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) راح شهیداً فی سبیل القضاء علی الرجعیة السیاسیة التی أرادها معاویة وابنه یزید، وبنو أُمیة بعد ذلک للإسلام، وله فی ذلک أجر الشهداء الذین استشهدوا فی سبیل الخیر للناس، وفی سبیل المصلحة العامّة، ولا ینقص من أجره فی ذلک تقاعس مَن استشهد فی سبیلهم عن نصرته، لأنّ الحقّ لا ینقص من قدره تعاون الناس فی نصرة القائمین به(1).

ولم یکن للإمام الحسین(علیه السّلام) أن یبایع یزید ویرضی بخلافته للمسلمین، وهو لیس أهلاً لها بسبب طیشه وحمقه وسوء أخلاقه.

إنّ هذه المبایعة أمر یتعلَّق بالذمّة والعقیدة، وإن إقراره علی صلاحیة یزید فیه مخالفة للشرع یأباها سیدنا الإمام الحسین(علیه السّلام)، کما أنّه إن بایعه لَتَحَمّل المسؤولیة فیما عاناه الناس من تصرُّفات یزید وسوء خُلقه وشدّة بطشه(2).

واستطردّ عبد العلیم مصوِّباً فعل الإمام الحسین(علیه السّلام)، ومؤکّداً لشرعیته، فقال: إنّ خروجه کان اضطراراً حتی لا یُرغم علی بیعةٍ لا یؤمن بها، أو یشهد شهادةً لیست صدقاً...، ولقد اثبتت الأیام بُعد نظره وصدق تنبؤاته بما قارفه یزید من استبداد وبطش، وتجرّؤ علی حرمات المقدّسات، واستباحة المدینة المنوّرة، وسفک دماء أهلها، ونهب أموالها، والتهّجم علی البیت الحرام وضربه بالمجانیق، وحرق أستار الکعبة المشرّفة بمکّة المکرمة(3).

ص: 159

لقد وجد الأُمویون حجّة شرعیة لقتال الإمام الحسین(علیه السّلام)، وذلک ما یذکره ابن العربی عندما یقول: تأوّل علیه من قتله أنّه جاء لیفرِّق کلمة المسلمین بعد اجتماعها، ولیخلع مَن بایعه الناس واجتمعوا علیه. وقد ورد فی صحیح مسلم الزجر عن ذلک والتحذیر منه، والتوعّد علیه.

وقد ردّ ابن خلدون ذلک، وقال: إنّه لا ینطبق علی الإمام الحسین(علیه السّلام)، وإنّ قتاله لیس قتال بغاة؛ لأنّ یزید لیس إماماً عادلاً، بل هو فاسق ظهر فسقه عند الکافّة(1).

وجاء غنیم بتعلیل آخر فذکر أنّ الحدیث لا ینطبق؛ لأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یستهدف بخروجه الفرقة، ولا تشتیت شمل الجماعة، وإنّما کان یستهدف جمع الأُمّة علی الهدی، وتوجیهها إلی الحقّ(2).

وعلی أیّة حال، فالحدیث الوارد فی صحیح مسلم قد کُتب بعد ما یقارب 200 عام علی شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، ویحتمل أن تکون السیاسة قد فعلت فعلها فی تصویب عمل الحکّام فقهیّاً ودینیّاً، وأنّ وروده فی صحیح مسلم لیس کافیاً للقطع بصحّة صدوره عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فضلاً عن أنّ تأویله یتّسع لأبعاد أُخری لا تشمل ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام).

وممّا یُشار إلیه أنّ ناصحی الإمام الحسین(علیه السّلام) فی مکّة من الصحابة، قد تطرَّقوا إلی الخوف من الفتنة وشقّ عصا الطاعة(3)، وسواء أکان ذلک صادراً من صحابة رسول

الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) المدرکین حقّاً أهمّیة الأمر بالمعروف والقیام بوجه الظلم والجور، فیُفسر علی أنّه تقصیرٌ منهم فی نصرة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وقعودٌ عن القیام بالحقّ، وتماشی مع السلطة فی

ص: 160

شجب نهوض الإمام الحسین(علیه السّلام)، أم أنّه کان کذباً(1) أُضیف لنصائح المشفقین علیه بعدم الوثوق فی أهل الکوفة، أو الخشیة من إعداد السلطة له ما لا قِبَل له به، فإنّه یدلّ علی أیّة حال أنّ ذلک السلاح (وصف الخارج فی طلب الحقّ بصاحب فتنة) قد استخدم فی وقت مبکر - ولا شکّ متأخر أیضاً - لمجابهة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وکان سلاحاً بید السلطة لتُبعد عنه العامّة وتشکّ فی شرعیة وجدوی خروجه، فقد تکرر ذلک علی لسان جنود الوالی الأُموی الذین حاولوا إعادة الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی مکّة بعد خروجه عنها(2)، ثمَّ علی لسان بعض قادة الجیش الذین حاربوا الإمام الحسین(علیه السّلام) فی کربلاء لحثّ الجنود علی قتاله، وترک الارتیاب فی أمره(3).

ص: 161

ص: 162

تسیء إلی ابن الزبیر وتتهمه بکراهیة الإمام الحسین(علیه السّلام)، ولا یأخذ بالروایة المعارضة (1) التی ذکرها الطبری؟ وتنصّ علی أنّ ابن الزبیر قد قال للإمام الحسین(علیه السّلام): «إن شئتَ أن تقیم أقمت، فولیت هذا الأمر، فآزرناک وساعدناک، ونصحنا لک وبایعناک...»(2).

وقد ردّ الإمام الحسین(علیه السّلام): بأنّه لا یرید أن یستحلّ حرمة مکّة المکرّمة(3) ویبدو أنّ الانتقاء الذی مارسه ابن العربی کان یخدم ویوافق ما أراد طرحه من تخطئة الإمام الحسین(علیه السّلام) فی خروجه.

وقد أغفل ابن العربی کذلک الأسباب التی دفعت الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الخروج من مکّة بعد التجائه إلیها وهی افتقاده الأمن فیها، وخوفه من أن یُؤخذ بها، ویُقتل فیها، وتُستحلّ بذلک حرمة البلد الحرام، والبیت الحرام(4).

ص: 164

ویدعم وجهة النظر هذه أنّ للإمام الحسین(علیه السّلام) رأیاً فی الحرب والإعداد نستطیع من خلاله أن نتبیَّن أنّه لم یکن غافلاً - کما حاول أن یصوّره مخطِّئوه - عمّا تحتاجه الحرب ویتطلّبه القتال، فقد خطب الکوفیین فی أیام أبیه، فقال:

«... ألا إنّ الحرب شرّها مریع وطعمها فظیع، فمَن أخذَ لها أُهبتها وأعدّ لها عدّتها ولم یألم کلومها قبل حلولها، فذاک صاحبها، ومَن عاجلها قبل أوان فرصتها واستبصار سعیه فیها، فذاک قَمن أن لا ینفع قومه وأن یُهلک نفسه»(1).

ویضاف لذلک أنّ خطّة الإمام الحسین(علیه السّلام) عندما أراد التقدُّم إلی الکوفة، کانت محاولة إلحاق البصرة بالکوفة، إذ بعث برسائل إلی رجالات وشخصیات البصرة مطالباً إیاهم بالتأیید، بید أنّه لم یحصل علی تأیید معتدٍّ به من البصریین نتیجةً لتخاذل الأشراف عنه، وتباطؤ الشیعة فیها عن اللحاق به(2). ومع ذلک یمکن القول: إنّ خطّة الإمام الحسین(علیه السّلام) کانت مستمدّة من تجربة تاریخیة، إذ لا یمکن الفصل بینهما فی أیّ خطوةٍ إصلاحیة، فأیّ عمل عسکری فی الکوفة سیواجَه بالفشل إذا کان بمعزل عن ضمان البصرة، أو العکس...، فانضمام أحد البلدین دون الآخر یجعله مفتوحاً عسکریاً أمام الهجمات المحتملة الآتیة من البلد الآخر، فکان لا بدّ من السیطرة علی البلد الآخر أو علی الأقل تحییده عسکریاً لتکوین نتیجة حاسمة، وهذه الحقیقة کانت ماثلة أمام الإمام الحسین(علیه السّلام) یوم أقدم علی الارتباط بأهل البصرة بموازاة ارتباطه بأهل الکوفة(3).

ومن جانب آخر إنّ خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الکوفة قبل إعداد العدّة هو أمر اضطرّته إلیه الظروف، والذین یلومونه من الکتّاب والمؤرِّخین لم یفطنوا لهذا المعنی ولم

ص: 166

یتنبهوا إلیه، والذی یدرس الظروف التی لابست معرکة کربلاء یکاد یرجّح أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) کان قد واجه خطّةً مهیأةً ومعدّةً تستهدف قتله(1).

ومع أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) سار علی قلّة العدد، وبذل نفسه وأصحابه وأصرّ علی الإیفاء بعهده مع أهل الکوفة، وصمم علی دخولها، مع کلّ ذلک وجدنا مَنْ یقول إنّه ترک الآخرین یعملون کل شیء لأجله، ولکنه لم یبذل شیئاً(2).

کما أنّ العدّة التی خرجت مع الإمام الحسین(علیه السّلام) کانت هی التی استجابت لدعوته العامّة بخروج مَن یوطِّن نفسه علی الشهادة والتضحیة، وأنّ قلّة أتباع الحقّ لیس مُبرّراً لیترک الإمام الحسین(علیه السّلام) دعوته فی الأمر بالمعروف، والنهی عن المنکر، وإصلاح أُمّة جدّه(صلّی الله علیه و آله وسلّم ). وأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) حاول أن یستکثر من الأعوان، ولکن من ناحیة النوع لا الکم، ومن خلال دعوات فردیّة تقدَّم بها لأشخاص بعینهم، فی الوقت الذی فرّق أهل الدنیا الذین رافقوه لطمع، ورفض دعوة الطرماح - التی تحتاج لتنجح إلی وقت غیر هیِّن(3)، فی الوقت الذی کانت القوّة الأُمویة علی استعداد کامل - لعدّة أغراض، منها: أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) استهدف «الإبقاء علی صفة رجال الجهاد، والحرص علی بالغ الأصالة الرسالیة، فتجنَّب استخدام القوی القبلیّة، ولم ینفذ من خلال الصراع القبلی القائم یومذاک، الأمر الذی یؤدّی

ص: 167

إلی أن تصطبغ الثورة بصبغة قبلیة، فیتسنّی لأهل التمویه أن یزعموا أنّ الحسین قد استخدم الصراع القبلی لیتوّصل إلی الحکم.. وهذا یفقد الثورة المبارکة جلیل معناها»(1).

ص: 168

الوصول إلی الخلافة التی لم تتأکَّد قابلیته بعدُ فی أن یقف علی سدّتها - کما یذکر شاهین -!!

إنّ قضیة الخروج هذه لم تکن من أجل الخلاف بین فرد وفرد، ولا بین بیت وبیت، وإنّما کانت من أجل الخلاف بین سیاسة وسیاسة، وقد آمن الإمام الحسین(علیه السّلام) بسیاسة الخلافة التی هی سیاسة أبیه وأخیه وسیاسة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وکفر بسیاسة الملک التی هی سیاسة معاویة، والتی لن تکون سیاسة ولده إلّا امتداداً لها وشدّاً لأرکانها، وقد قاوم الإمام الحسین(علیه السّلام) هذه السیاسة ولام معاویة وعمّاله من أجلها، ووعد أنصاره بتغییرها والانتفاض علیها إذا ما تحلل بهلاک معاویة من عهده له(1).

فقد حاول الإسلام أن یخلق شعوراً فیّاضاً ملتهباً فی نفوس المسلمین، وألقی علی عاتقهم تکلیفاً مهماً هو رعایة الأُمّة ومشارکتها فی أحزانها، وعدم الانفصال عنها، ووحدة الصفّ ضدّ المخاطر التی تواجهها، والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وسعی الإسلام إلی خلق کتلة قویّة جریئة تقول بجرأة، وتهدد الظلم والاستبداد والتسلّط والانحراف(2) وشاهداً علی هذا الإعداد قوله تعالی: «وَلْتَکُنْ مِنْکُمْ أُمَّةٌ یَدْعُونَ إِلَی الْخَیْرِ وَیَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَیَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْکَرِ وَأُولَئِکَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ »(3).

ولذلک؛ فقد أکّد الصدفی(4) أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یخرج علی حکم یزید علی وجه التحدید، ولکنّه خرج علی نظام الحکم الأُموی الذی وضع أُسسه معاویة، ورسّخه بممارساته الفعلیة، وکذلک کان الخروج علی العوامل التی مهّدت لقیام هذا النظام. ودلیله فی ذلک ما یلی:

أ) من استقراء نصوص خطب الإمام الحسین(علیه السّلام) فی المواضع المختلفة منذ خروجه

ص: 170

نجد أقواله(1):

- «فإنّ السنّة قد أُمیتت، وإنّ البدعة قد أُحییت».

- «ألا إنّ هؤلاء قد لزموا طاعة الشیطان، وترکوا طاعة الرحمن، وأظهروا الفساد واستأثروا بالفیء، وأحلوا حرام الله، وحرموا حلاله».

- «ألا ترون أنّ الحقّ لا یُعمل به، وأنّ الباطل لا یُتناهی عنه».

وواضح أنّ کلّ تلک الأعمال لم یأتِ بها یزید یوم اعتلائه العرش، ولکنّها تنسحب علی فترة ماضیة.

ب) فی کتاب أهل الکوفة إلی الإمام الحسین(علیه السّلام) بعد هلاک معاویة یحددون موقفهم بالخروج بناء علی ما خبروه من معاویة ونظامه:

«... الحمد لله الذی قصم عدوک الجبار العنید الذی انتزی علی هذه الأُمّة بغیر رضا منها، ثمَّ قتل خیارها، واستبقی شرارها، وجعل مال الله دولة بین جبابرتها وأغنیائها، فبعداً له کما بعدت ثمود...»(2).

وهنا أیضاً لم یأتِ ذکر لیزید، بوصفه امتداداً طبیعیاً لنظام معاویة.

ج) فی المحاورة التی جرت بین مسلم بن عقیل وعبید الله بن زیاد یتأکّد ذات المعنی؛ إذ یعدد مسلم الشنائع التی ارتُکبت علی ید زیاد بن أبیه، فیقول:

«إنّ أباک قتل خیارهم، وسفک دماءهم، وعمل فیهم أعمال کسری وقیصر، فأتیناهم لنأمر بالعدل وندعوا إلی حکم الکتاب»(3). ومن الجلی أنّ ذلک کلّه کان من فعل معاویة وعمّاله، ومِن بینهم زیاد بن أبیه.

ص: 171

د) فی خطاب زهیر بن القین - أحد أصحاب الإمام الحسین(علیه السّلام) - یوم عاشوراء یحذِّر أهل الکوفة ممّا عانوه من قبل:

«... إنّا ندعوکم إلی نصرهم وخذلان الطاغیة عبید الله بن زیاد، فإنکم لا تُدرکون منهما إلّا بسوء عمر سلطانهما کلّه، لَیسملان أعینکم، ویقطعان أیدیکم وأرجلکم، ویمثّلان بکم، ویرفعانکم علی جذوع النخل، ویقتلان أماثلکم وقُرّاءکم أمثال: حجر بن عدی وأصحابه، وهانئ بن عروة وأشباهه»(1).

وکلّ ذلک کان علی عهد معاویة، وعلی یدیه ویدی عامله زیاد. ولمّا کان حکم یزید المعروف بسلوکه الطائش امتداداً لحکم أبیه، «فقد کان خروج الحسین علی منهجٍ فی الحکم یرفضه وعلی طرائقٍ فی السیاسة یکفر بها، ویؤمن بأنّها لا تقاد بها أُمّة ولا یقوم بها دین...، فإنّ الحسین... لم یفکر فی الانتفاض إلّا بعد أن رأی السیاسة المثالیة للنبی علیه الصلاة والسلام... تحرف عن مواضعها وتوجه إلی غیر أهدافها، ورأی المجتمع یُسار به فی طریق الرغبة والرهبة یقیم علیها حیاته، ویبنی علی أساسها حاضره ومستقبله وکان الظلم والمحاباة، وکانت الأثرة والتمایز، وکان الملق والنفاق حتی عُطلت الحدود وطُمست معالم الحقّ، وراحت مُثُل الإسلام العلیا تأخذ طریقها إلی الأُفول، وإذا لم تکن هذه الأسباب کلّها مقتضیة لخروج الحسین، فأیّ الأسباب.. هی التی تبرره وتقتضیه؟»(2).

وقد أثبت المستقبل تمادی یزید فی جوره، الذی ظهر مع بدایة عهده فی التضییق علی الإمام الحسین(علیه السّلام) ومَن امتنع عن بیعته، وإجراءات الترهیب والقتل الوحشی التی سبقت ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام)، مروراً بمأساة کربلاء، وانتهاء بوقعة الحرّة وضرب الکعبة، وفی کلّ ذلک شواهد تاریخیة علی سوء وجور وظلم یزید وحمقه فی التعامل مع الأُمّة ما لا

ص: 172

ینکره إلّا مُتعصّب، فضلاً عمّا أورده باحث مُنصف - لا یُتّهم بالتشیِّع - من أمثلة عدیدة علی سیاسة یزید المالیة واستنتج منها:

«إنّ یزید بالغ.. فی إنفاق الأموال للأغراض السیاسیة أو الشخصیة، إلی درجة یمکن الحکم علیها بأنّها تقرِّب من السفه أو التبدید، کما أنّه لم یُبالِ أیضاً بتصرُّفات بعض ولاته التی یمکن الحکم علیها بمثل هذا»(1).

لقد طرح الإمام الحسین(علیه السّلام) أحقیّة أهل البیت(علیهم السّلام) فی ولایة الأُمّة فی مقابل استخلاف یزید؛ إذ بیَّن ذلک فی أول أیّام نهضته المبارکة عندما کتب إلی أهل الکوفة: «... أمّا بعد، فإنّ الله اصطفی محمداً صلّی الله علیه [وآله] وسلم علی خلقه...، واختاره لرسالته، ثمَّ قبضه الله إلیه... وکنا أهله وأولیاءه وأوصیاءه وورثته، وأحقّ الناس بمقامه فی الناس، فاستأثر علینا قومنا بذلک، فرضینا وکرهنا الفرقة وأحببنا العافیة، ونحن نعلم أنّا أحقّ بذلک الحقّ المستحقّ علینا ممَّن تولاّه...، وأنا أدعوکم إلی کتاب الله وسنّة نبیه(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فإن السُنّة قد أُمیتت، وإن البُدعة قد أُحییت، وإن تسمعوا قولی وتُطیعوا أمری أُهدکم سبیل الرشاد»(2).

إنّ تأکید الإمام الحسین(علیه السّلام) علی مفهوم الحاکمیّة، وأنّ الحقَّ لا بدّ مِن أن یرجع إلی أهله، وأنّ الإمام الحقّ هو العامل بکتاب الله والقائم بالقسط؛ کان من أجل تنبیه الأُمّة إلی منشأ الخطر ومبدأه وأساسه، وهو ضیاع حقّ أهل البیت(علیهم السّلام) - الذی أسهمت به الأُمّة - الذی آل بها إلی تلک النتائج الخطیرة (3)، فالأُمّة أمام خیارین: فهی إمّا أن تتبنّی سیاسة الرفض القاطع للواقع الفاسد والمنحرف الذی فُرض علیها مهما کان الثمن، أو تقبل بسیاسة الأمر

ص: 173

الواقع ویُصبح علیها أن تتنازل عن دینها ورسالتها وعظمتها وعزّتها فی الحیاة لتقبل بالذلّ والهوان (1)، وهو ممّا لم یکن یرتضیه الإمام الحسین(علیه السّلام)، لا لنفسه ولا للأُمّة الإسلامیة.

ص: 174

فقال: «لمّا أراد الحسین رضی الله عنه أن یخرج إلی أهل العراق لمّا کاتبوه کُتباً کثیرة أشار علیه أفاضل أهل العلم والدین، کابن عُمر وابن عباس وأبی بکر بن عبد الرحمن بن الحارث بن هشام أن لا یخرج، وغلب علی ظنّهم أنّه یُقتل.. وهم بذلک قاصدون نصیحته طالبون لمصلحته ومصلحة المسلمین، والله ورسوله إنّما یأمر بالصلاح لا بالفساد لکن الرأی یصیب تارة ویُخطئ أُخری، فتبیَّن أنّ الأمر علی ما قاله أولئک؛ إذ لم یکن فی الجور مصلحة لا فی دینٍ ولا فی دنیا، بل تمکَّن أولئک الظلمة الطغاة من سبط رسول الله

(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) حتی قتلوه مظلوماً شهیداً، وکان فی خروجه وقتله من الفساد ما لم یکن یحصل لو قعد فی بلده، فإنّ قصده من تحصیل الخیر ودفع الشرّ لم یحصل منه شیء، بل زاد الشرّ بخروجه وقتله ونقص الخیر بذلک، وصار سبباً لشرّ عظیم، وکان قتل الحسین ممّا أوجب الفتن»(1).

فابن تیمیة یمثِّل الرأی الذی سبقه إلیه الغزالی فی أنّ السلطان الظالم الجاهل، مهما ساعدته الشوکة، وعسر خلعه، وکان فی الاستبدال به فتنة ثائرة لا تُطاق، وجب ترکه ووجبت الطاعة له، کما تجب طاعة الأُمراء(2).

والغریب أنّ أهل هذا الرأی یتناقضون مع أنفسهم بما لا یستطیعون دفعه من حدیث رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فیقولون: «فلقد کان من عادة السَلف التعرُّض للأخطار والتصریح بالإنکار من غیر مبالاة بهلاک المهجة، والتعرّض لأنواع العذاب لعلمهم بأنّ ذلک شهادة،

قال رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ):... أفضل الجهاد کلمة حقٍّ عند سلطان جائر(3)...، ولمّا علم المتصلِّبون فی الدین، أنّ أفضل الکلام کلمة حقٍّ عند سلطان جائر، وأنّ صاحب ذلک إذا قُتل فهو

ص: 176

شهید.. قدموا علی ذلک مُوطِّنین أنفسهم علی الهلاک، ومحتملین أنواع العذاب، وصابرین علیه فی ذات الله تعالی، ومحتسبین لما یبذلونه من مهجهم عند الله»(1).

فلماذا لا یعاب علی السلف احتمال أنواع العذاب، والتصریح بالمعارضة والإنکار مع غیر المبالاة بالهلاک، ویعاب علی الإمام الحسین(علیه السّلام) ذلک عندما واجه الحاکم الجائر؟!!

وما الذی جعل ابن تیمیة یذکر کلام الناصحین للإمام الحسین(علیه السّلام) بالتصویب ویغفل جواب الإمام الحسین(علیه السّلام) إلیهم؟ لم یکن ذلک إلّا لأنّه یعود باللوم علی یزید، إذ یذکر الإمام الحسین(علیه السّلام) رغبته بالحفاظ علی حرمة مکّة، ویؤکِّد أنّ بنی أُمیة سیسعون لقتله. فلا نجد من جواب الإمام الحسین(علیه السّلام) لناصحیه حرفاً واحداً فی کلّ ما کتبه ابن تیمیة(2).

وإنّ وصف قاتلی الإمام الحسین(علیه السّلام) بالظلمة والطغاة علی لسان ابن تیمیة فی النصّ المتقدِّم لم یکن یعنی أنّه یشمل یزید بهذا المعنی، وإنّما هم فی رأیه: أهل الکوفة، وعبید الله ابن زیاد، أمّا یزید، فقد خصّه ابن تیمیة بالتنزیه عن قتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، فقال: «والذی نقله غیر واحد أنّ یزید لم یأمر بقتل الحسین، ولا کان له غرض فی ذلک، بل کان یختار أنّ یُکرمه ویُعظمه...، ولکن کان یختار أن یمتنع من الولایة والخروج علیه»(3).

ولأجل تنزیه یزید، فقد حاول أن یحشّد لذلک دلائل من روایات تعامل معها بالتبعیض، فأخذ منها ما یشاء وأهمل أو کذّب ما یشاء، فذکر أنّ من دلائل براءة یزید من قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) أنّه استاء بعد أن علم بمقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، وساء أهله ذلک وبکوا علیه، ولعن یزید ابن زیاد وعاب فعله، ثمَّ جهّز أهل الإمام الحسین(علیه السّلام) بأحسن جهاز وردّهم إلی المدینة!! وبناءً علی ذلک یکذّب حادثة نکت یزید لثنایا الإمام الحسین(علیه السّلام)

ص: 177

بالقضیب ویحصرها بابن زیاد(1)، وینفی إرسال رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الشام نفیاً قاطعاً(2)؛ لأنّ الأخذ بها سیجرُّه إلی القول بصلبه فی الشام، وهو ما یعنی قبول یزید بالقتل، ورضاه بفعل ابن زیاد، وهذا یناقض ما یرید ابن تیمیة إثباته، وعلی المنوال نفسه نفی سبی عائلة الإمام الحسین(علیه السّلام) بعد قتله، بید أنّه قال بحضورهم عند یزید وإکرامه لهم!!(3) ولم یبیِّن هل کان حضورهم رغبة منهم وشوقاً لرؤیة یزید؟! أم قدموا مصطافین فأحبّوا زیارته؟!(4).

وتأثّراً بهذا المنهج، فقد حمّل معظم الکتّاب الذین ساروا علی خُطی ابن تیمیة مسؤولیة قتل الإمام الحسین(علیه السّلام) لطرفین هما فی الأغلب: أهل الکوفة، والإمام الحسین(علیه السّلام) نفسه، وخففوا أو نفوا المسؤولیة عن یزید الحاکم الذی ائتمر ابن زیاد بأمره، وبطش بالإمام الحسین(علیه السّلام) علی وفق توجیهه!!

ص: 178

من عقوبة الله علی السکوت، وبیان ثقله المعنوی بانتسابه لأکبر رمز دینی وهو الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، ومن ثَمَّ أحقّیة بیته بالقیام بالإصلاح والتغییر، وتولّی حکم الأُمّة لما توفّر فیهم من العدل والقیام بالقسط. وأنّ ذلک جری فی مکّة وفی موسم الحجّ، فی أیام معاویة، ثمَّ استمرّ بعد بیعة یزید واستعداد الإمام الحسین(علیه السّلام) للخروج ضدَّه، ومن ثَمَّ بعد إعلان ثورته.

وإنّ ما تضمَّنه کلام الخربوطلی من أنّ القویّ هو السبّاق لاکتساب ولاء الناس، بوسیلة الترغیب ببذل المال أو الترهیب بالقتل والتعذیب، واتّهام الإمام الحسین(علیه السّلام) بإغفال الدعایة، إنّما یبیِّن وجهة نظر دنیویة للتقوی شارکه فیها کاتب آخر وجد فی قتل عبید الله لهانئ ومسلم، وعدم مبالاته بالعهد الذی أعطاه باستبقائهما، حزماً ودهاءً اتّبعه ابن زیاد فی سبیل الغایة التی یهدف إلیها، وتبریره أنّ «الدول فی أول نشأتها لا یتأید استقلالها وتنجو من الدعاة والمطالبین، إلّا إذا صمّ أصحابها آذانهم عن نداء الضمیر، وجعلوا کلَّ همهم فی مصالحهم الخاصة»(1).

وعلی وفق ذلک، فقد أخفق الإمام الحسین(علیه السّلام) لأنّه التزم بواجبات التقوی وسلامة الضمیر التی لا تغفرها السیاسة فی نظر هذین الکاتبین. ومن هذا البعد نفسه برّأ عبد المنعم ماجد یزید؛ لأنّه أظهر التندّم(2)، وأهل الکوفة؛ لأنّهم لم یکونوا یستطیعون شیئاً أمام الحکم الأُموی القوی(3)، ولکنّه آخذ الإمام الحسین(علیه السّلام)؛ لأنّه لا یتمتع بمزیة الدهاء، فلم یحتط للمواجهة، وخرج خلف مسلم إلی الکوفة ولم ینتظر ما یفعله(4)!!

ومع أنّنا لا نُنکر تورُّع الإمام الحسین(علیه السّلام) عن استعمال وسائل الغدر والخداع والدهاء

ص: 180

المحرّم مستناً بسنّة أبیه الإمام أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب(علیه السّلام)(1)، إلّا أنّه لم یهمل الأخذ بکلّ محاولات الربح المشروع، فقد احتاط للمواجهة، ولم یخرج إلّا بعد أن جاءته رسالة مسلم تخبره ببیعة الکوفیین، ولیس قبل ذلک - کما یذکر ماجد - رغم حراجة ظروفه وصعوبة بقائه فی مکّة المهدّد فیها بالقتل کلّ حین.

ص: 181

ص: 182

الحسین (علیه السّلام) حیث قبره الآن، ودفنوا ابنه علی بن الحسین الأصغر عند رجلیه»(1).

وذکر ابن طاووس قائلاً أنّه: «لمّا انفصل عمر بن سعد (لعنه الله) عن کربلاء، خرج قومٌ من بنی أسدٍ فصلّوا علی تلک الجثث الطواهر المرمّلة... بالدماء، ودفنوها علی ما هی الآن علیه»(2).

ص: 184

یحققوا ذلک بدون مُرشد عارف تماماً بهؤلاء الشهداء وبأبدانهم ولباسهم - خصوصاً وأنّ الرؤوس الشریفة کانت قد قُطعت وبقیت الأجساد الشریفة بلا رؤوس - فلولا هذا المرشد المطّلع العالم لما أمکن لبنی أسد من أهل الغاضریة التمییز بین شهید وآخر، ولولاه لکان الدفن عشوائیّاً بلا معرفة، ولم یکن لیتحقق هذا الفصل المقصود وهذا التوزیع المدروس بین هذه القبور علی ما هی علیه الآن»(1).

إذن؛ یمکن أن ندّعی أنّ المنفِّذ للتخطیط الإلهی لعملیة مواراة أجساد الشهداء فی کربلاء هو الإمام زین العابدین(علیه السّلام)، والذی کان حضوره بطریق الإعجاز الغیبی؛ لأنّه کان سجیناً عند ابن زیاد فی الکوفة.

ویوجد لدینا دلیلان علی هذه الدعوی:

1- الدلیل العقائدی: ونقصد به القاعدة العقائدیة التی تقول: (المعصوم لا یلی أمره إلّا معصوم)، وهی من القواعد الثابتة والمتّفق علیها بین الإمامیّة.

یقول الشیخ المظفر: «وهذا هو الأوفق بمنهج مذهب الجعفریّة وأُصول قواعد الإمامیّة، بل هذه العقیدة أصل من أُصول مذهب الاثنی عشریة من أنّ المعصوم لا یتولّی أمره إلّا المعصوم، وقد دلّت علیه الأحادیث الصحیحة عن أئمة أهل البیت(علیهم السّلام) ، واحتجّوا به علی مخالفیهم...»(2).

وقد عقد الکلینی فی الکافی باباً مستقلاً بعنوان: (إنّ الإمام لا یغسّله إلّا إمام من الأئمّة(علیهم السّلام) )(3)، ثمَّ أورد فیه العدید من تلک الأحادیث.

2- الدلیل التاریخی: مع أنّ کتب التاریخ المتقدِّمة ساکتة عن هذه القضیة، إلّا أنّنا سنعتمد کقرینة تاریخیة: الخبر الوارد لدی الکشّی (ت328ه-) الذی نقل مناظرة جرت

ص: 186

بین الإمام الرضا(علیه السّلام) وبین زعماء الواقفة، تفید أنّ حضور الإمام السجاد(علیه السّلام) عملیة الدفن کان أمراً معروفاً ومسلّماً به عند رواة الحدیث من الشیعة، بحیث إنّ الإمام الرضا احتجّ به علی الواقفة.

وممّا جاء فی تلک الروایة: «... قال له [للإمام الرضا] علی [بن أبی حمزة]: إنّا روینا عن آبائک(علیهم السّلام) أنّ الإمام لا یلی أمره إلّا الإمام مثله، فقال له أبو الحسن [الرضا]: فأخبرنی عن الحسین بن علی(علیه السّلام) کان إماماً أو کان غیر إمام؟ قال: کان إماماً. قال: فمَنْ ولیَ أمره؟ قل: علی بن الحسین. قال: وأین کان علی بن الحسین؟ قال: کان محبوساً فی ید عبید الله بن زیاد فی الکوفة. قال: خرج وهم کانوا لا یعلمون حتی ولیَ أمر أبیه ثمّ انصرف...»(1).

وقد اشتهر علی ألسنة المتأخرین والمعاصرین من مؤرِّخی الشیعة القول بأنّ دفن الشهداء قد تمّ فی الیوم الثالث عشر من المحرَّم(2).

ومع أنّه لم ینصّ أحد مؤرِّخی الشیعة القدامی علی هذا القول بشکل صریح، إلّا أنّه یُدعم بعدّة أُمور:

1- اشتهاره علی ألسنة أُدباء الطفّ، مثل سیف بن عمیرة النخعی الکوفی الذی، یقول فی أحد أبیات قصیدته:

عارٍ بلا کفن ولا غسل سوی

مور الریاح ثلاثة لم یُقبر

وهذا الشاعر من أصحاب الإمامین الصادق والکاظم(علیهماالسّلام)، وهو أحد الثقات المکثرین والعلماء المصنِّفین(3)، فمن المحتمل أن یکون قد سمع هذا المعنی وتلقّاه من الإمام الصادق أو الکاظم(علیهماالسّلام).

ص: 187

2- ورد هذا المعنی أیضاً علی لسان الشریف الرضی فی قصیدته الرائیة، ومنها(1):

لله ملقی علی الرمضاء غصّ به

فم الردی بین إقدام وتشمیر

تحنو علیه الربی ظلاً وتستره

عن النواظر أذیال الأعاصیر

تهابه الوحش أن تدنو لم-صرعه

وقد أقام ثلاثاً غیر مقبور

والشریف الرضی من أعلام القرن الرابع الهجری، وأمره فی العلم والفضل والأدب والورع وعفّة النفس وعلو الهمّة والجلالة أشهر من أن یُذکر(2). فهو فی عداد العلماء المتقدِّمین، ومِن المستبعد أن یُضمِّن شعره وقائع تاریخیة من دون أن یکون له حجّة فیها.

3- أورد ابن قولویه (ت368ه-) أبیاتاً ناحت بها الجنُّ علی الإمام الحسین(علیه السّلام)، وفیها أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) ظلّ علی الثری ثلاثة أیام(3):

باتت ثلاثاً بالصعید جسومهم

بین الوحوش وکلهم فی مص-رع

وهذه الأبیات تمثّل نصّاً تاریخیاً یدلّ علی وجود مَن یتبنّی الرأی المشار إلیه قبل القرن الرابع الهجری.

4- الخلل فی دلالة وصحّة قول القائلین بأنّ الدفن کان فی الیوم الحادی عشر، فإذا کان الدفن - کما أجمعوا - قد حصل بعد رحیل عمر بن سعد، فإنّ رحیله تمَّ بعد الیوم العاشر، وذهبت أکثر المصادر إلی حصوله فی الیوم الحادی عشر مثل البلاذری والطبری، فلیس من المعقول أنّ بنی أسد قد قاموا بعملیة الدفن فی نفس الیوم الذی تمّ فیه الرحیل، خصوصاً إذا التفتنا إلی أنّ بعض النقول تقول: إنّهم لم یکونوا فی قریتهم آنذاک، ولذلک یجوز أن یکون الدفن قد حصل فی الیوم الثانی عشر، وهو الظاهر من کلام السید هبة

ص: 188

الدین الشهرستانی فی کتابه نهضة الحسین(علیه السّلام)، إذ یقول: «هذا وما عتمت عشیة الثانی عشر من محرّم إلّا وعادت إلی أریاف کربلاء عشائرها الظاعنة عنها بمناسبة القتال، وقُطّان نینوی والغاضریات من بنی أسد...، فتأمّلوا فی أجساد زکیة ترکها ابن سعد فی السفوح وعلی البطح تسفی علیها الریاح...»(1).

فیحتمل ألّا تبلغ الأخبار برحیل الجیش إلی بنی أسد إلّا یوم الثانی عشر، لانقطاع المارّة هیبة ورهبةً للجیش، فإن کانوا فی حیّهم نزولاً، فقد یجوز أنّهم دفنوهم فی الیوم الثانی عشر، وهو ثالث یوم قتلهم، فیکون بقاؤهم بلا دفن یومان ونصف(2).

5- حضور الإمام زین العابدین(علیه السّلام) عملیة الدفن: وهو من القرائن المرجِّحة لحصول الدفن فی الیوم الثالث عشر، إذ حضر مع الأسدیین لمواراة الأجساد الطاهرة فی الطفّ بأُسلوب إعجازی، فخرج من سجن ابن زیاد وهم لا یعلمون(3).

والذی نرید الإشارة إلیه هو أنّ المظنون أنّ الإمام زین العابدین(علیه السّلام) قد دخل إلی السجن فی الیوم الثالث عشر من المحرّم استناداً إلی شواهد وقرائن تاریخیة، منها:

1- نصّت أکثر المصادر علی حصول الرحیل فی الیوم الحادی عشر، وقد نصَّ بعضهم علی حصوله بعد الزوال(4).

2- هناک بعض الشواهد تکشف عن وصول الجیش وعائلة الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی الکوفة فی النهار، فیکونون قد باتوا لیلة الثانی عشر فی منزل قریب من الکوفة، ودخلوها فی الیوم الثانی عشر، لاسیما وأنّ دخولهم نهاراً لا لیلاً أمر یقتضیه العامل الإعلامی، وزهو الانتصار، والمباهاة بالظفر لدی کلّ مِن عبید الله بن زیاد وعمر بن سعد وأعوانهما(5).

ص: 189

3- انشغال الإمام زین العابدین(علیه السّلام) والعائلة فی الیوم الذی دخلوا فیه الکوفة بعدّة أشیاء، کعرضهم علی ابن زیاد، وإلقائهم الخطب وغیر ذلک.

فمِن مجموع هذه القرائن یمکن أن نستنج أنّ أوّل أیّام سجن الإمام زین العابدین(علیه السّلام) والعائلة فی الکوفة هو الیوم الثالث عشر من المحرّم. وبما أنّ الإمام الرضا(علیه السّلام) قد أشار فی مناظرته مع الواقفة إلی أنّ حضوره لدفن الإمام الحسین(علیه السّلام)(1) کان إعجازیاً؛ فخرج من سجن ابن زیاد وهم لا یعلمون، فیستنتج أنّ هذا الحضور کان یوم الثالث عشر من المحرّم.

ص: 190

فریضة الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر التی ترسَّخت دینیاً وسیاسیاً بممارسة الإمام الحسین(علیه السّلام) لها فعلیاً، علی أعلی مستوی من الشعور بالمسؤولیة تجاه مفاسد الحکم الأُموی فی عهد معاویة ویزید.

وقد وضعنا بین یدی القارئ الکریم جملة من الردود العلمیة لهذه التحریفات والتشویهات.

ونختم کتابنا بتمثُّل ذلک النداء الذی بقی علی مدی الأجیال یصمّ آذان الجبّارین، ویُفرح المظلومین: «... الحمد لله الذی قصم عدوک الجبّار العنید الذی انتزی علی هذه الأُمّة بغیر رضا منها، ثمَّ قتل خیارها، واستبقی شرارها، وجعل مال الله دولة بین جبابرتها وأغنیائها فبُعداً له کما بعدت ثمود...».

ص: 192

- البکری، أبو عبید عبد الله بن عبد العزیز بن محمد (ت487ه-/1094م).

8- معجم ما استعجم من أسماء البلاد والمواضع، تحقیق: مصطفی السقا، ط3، القاهرة، 1417ه-/1996م.

- البلاذری، أحمد بن یحیی بن جابر (ت279ه-/892م).

9- جمل من أنساب الأشراف، حقّقه وقدَّم له: سهیل زکّار وریاض زرکلی، ط بیروت، 1417ه-/1996م.

10- فتوح البلدان، إشراف: لجنة تحقیق التراث، ط بیروت، 1409ه-/1988م.

- البیرونی، أبو الریحان محمد بن أحمد (ت440ه-/1408م).

11- الآثار الباقیة عن القرون الخالیة، ط بغداد، (بلا.ت).

- البیهقی، أبو بکر أحمد بن الحسین (ت458ه-/1065م).

12- دلائل النبوّة ومعرفة أحوال صاحب الشریعة، تحقیق: عبد المنعم قلعجی، ط2، بیروت، 1421ه-/2000م.

- الترمذی، أبو عیسی محمد بن عیسی بن سورة (ت297ه-/909م).

13- الجامع الصحیح - سنن الترمذی، ط بیروت، 1421ه-/2000م.

- التمیمی، أبو حنیفة النعمان بن محمد (ت363ه-/973م).

14- شرح الأخبار فی فضائل الأئمّة الأطهار(علیهم السّلام) ، ط بیروت، 1415ه-/1994م.

- ابن تیمیة، أبو العباس أحمد بن عبد الحلیم (ت728ه-/1327م).

15- رأس الحسین، تحقیق ودراسة: السید الجمیلی، ط2، بیروت، 1417ه-/1997م.

16- منهاج السنّة النبویة، ط بیروت، (بلا.ت).

- الثقفی، أبو إسحق إبراهیم بن محمد بن سعید بن هلال (ت283ه-/896م).

17- الغارات (أو الاستنفار والغارات)، حقّقه وعلَّق علیه: السید عبد الزهراء الحسینی الخطیب، ط بیروت، 1407ه-/1987م.

- الجاحظ، أبو عثمان عمرو بن بحر (ت255ه-/868م).

18- رسائل الجاحظ، رسالة النابتة، تحقیق وشرح: عبد السلام محمد هارون، ط القاهرة، 1385ه-/1965م.

ص: 194

- ابن جبیر، أبو الحسین محمد بن أحمد البلنسی (ت614ه-/1217م).

19- اعتبار المناسک فی ذکر الآثار الکریمة والمناسک، ط بیروت، 1402ه-/1981م.

20- تذکرة بالأخبار عن اتّفاقات الأسفار (رحلة ابن جبیر)، ط مصر، (بلا.ت).

- الجرجانی، علی بن محمد (ت816ه-/1413م).

21- شرح المواقف، ط مصر، 1325ه-/1907م.

- ابن الجوزی، أبو الفرج عبد الرحمن بن علی (ت597ه-/1200م).

22- الرد علی المتعصِّب العنید، تحقیق: محمد کاظم المحمودی، (د.م)، 1403ه-/1982م.

- الحاکم النیسابوری، أبو عبد الله محمد بن عبد الله (ت405ه-/1014م).

23- المستدرک علی الصحیحین، تحقیق: محمود مطرجی، ط بیروت، 1423ه-/2002م.

- ابن حجر، أحمد الهیتمی المکّی (ت974ه-/1566م).

24- الصواعق المحرقة فی الردّ علی أهل البدع والزندقة، ط بیروت، 1420ه-/1999م.

- ابن حجر، شهاب الدین أحمد بن علی العسقلانی (ت852ه-/1448م).

25- الإصابة فی تمییز الصحابة، وبهامشه الاستیعاب لابن عبد البرّ، ط بیروت، 1328ه-/ 1910م.

26- الدرر الکامنة فی أعیان المائة الثامنة، تحقیق: محمد سید جاد الحقّ، ط مصر، (بلا. ت).

- ابن أبی الحدید، عزّ الدین أبو حامد بن هبة الله بن محمد المدائنی (ت656ه-/1258م).

27- شرح نهج البلاغة، تحقیق: محمد أبو الفضل إبراهیم، ط2، 1385ه-/1965م.

- الحرّانی، أبو محمد الحسن بن علی بن شعبة (من علماء القرن الرابع الهجری، العاشر المیلادی).

28- تحف العقول عن آل الرسول(علیهم السّلام) ، تصحیح: علی أکبر غفاری، طهران، 1373ه-/1953م.

- ابن حزم، أبو محمد علی بن أحمد بن حزم الظاهری (ت456ه-/1063م).

29- الفصل فی الملل والأهواء والنحل، ط2، بیروت، 1395ه-/1975م.

- ابن حمدون، أبو المعالی محمد بن الحسن بن محمد بن علی (ت562ه-/1166م).

30- التذکرة الحمدونیة، تحقیق: إحسان عباس وبکر عباس، ط بیروت، 1417ه-/1996م.

- ابن حنبل، أبو عبد الله أحمد بن محمد (ت241ه-/855م).

31- مسند أحمد، ط بیروت، (بلا.ت).

ص: 195

- ابن خلدون، عبد الرحمن بن محمد الحضرمی (ت808ه-/1405م).

32- تاریخ ابن خلدون (العِبَر ودیوان المبتدأ والخبر فی أیام العرب والعجم والبربر ومَن عاصرهم من ذوی السلطان الأکبر)، ط بیروت، 1400ه-/1979م.

- الخوارزمی، الموفق بن أحمد بن محمد (ت568ه-/1172م).

33- مقتل الحسین، تحقیق: محمد السماوی، ط قم، 1423ه-/2002م.

- ابن خیاط، أبو عمرو خلیفة بن خیاط بن أبی هبیرة العصفری (ت240ه-/854م).

34- تاریخ خلیفة بن خیاط، راجعه وضبطه ووثّقه ووضع حواشیه وفهرسه: الدکتور مصطفی نجیب فواز والدکتورة حکمت کشلی فواز، ط بیروت، 1415ه-/1995م.

- الدمیری، کمال الدین بن موسی بن عیسی (ت808ه-/1405م).

35- حیاة الحیوان الکبری، صححه: عبد اللطیف سامر، ط قم، 1425ه-/2004م.

- ابن أبی الدنیا، أبو بکر عبد الله بن محمد بن عبید بن سفیان (ت281ه-/894م).

36- کتاب الأشراف، تحقیق: ولید قصّاب، ط الدوحة، 1414ه-/1993م.

- الدولابی، أبو بشر محمد بن أحمد بن حمادة الأنصاری (ت310ه-/922م).

37- الذرّیة الطاهرة، تحقیق: محمد جواد الحسینی الجلالی، ط2، بیروت، 1409ه-/1988م.

- الدینوری، أحمد داود (ت282ه-/895م).

38- الأخبار الطوال، تحقیق: عبد المنعم عامر، مراجعة: جمال الدین الشیّال / ط2، قم 1379ه-/1959م.

- الذهبی، شمس الدین محمد بن أحمد بن عثمان (ت748ه-/1347م).

39- دول الإسلام، ط بیروت، 1405ه-/1985م.

- الزبیری، أبو عبد الله المصعب بن عبد الله (ت236ه-/850م).

40- نسب قریش، عنی بنشره وتصحیحه: أ. لیفی بروفنسال، ط القاهرة، 1420ه-/1999م.

- سبط بن الجوزی، یوسف بن فرغلی البغدادی (ت654ه-/1256م).

41- تذکرة الخواص من الأُمّة بذکر خصائص الأئمّة(علیهم السّلام) ، تحقیق: حسین علی زادة، ط قم، 1426ه-/2005م.

- ابن سعد، محمد بن منیع (ت230ه-/844م).

ص: 196

42- الطبقات الکبری، ط بیروت، (بلا.ت).

- السلاوی، أبو العباس أحمد بن خالد الناصری (ت1315ه-/1897م).

43- الاستقصا لأخبار دول المغرب الأقصی، تحقیق: جعفر الناصری ومحمد الناصری، ط الدار البیضاء، 1365ه-/1945م.

- السیوطی، أبو الفضل جلال الدین بن عبد الرحمن (ت911ه-/1505م).

44- تاریخ الخلفاء، ضبط وتحقیق: رضوان جامع رضوان، ط مصر، 1425ه-/2004م.

45- طبقات الحفاظ، تحقیق: علی محمد عمر، ط مصر، 1393ه-/1973م.

- الشیروانی، حیدر علی بن محمد (من أعلام القرن الثانی عشر الهجری / الثامن عشر المیلادی).

46- ما روته العامّة من مناقب أهل البیت(علیهم السّلام) ، تحقیق: محمد الحسّون، ط2، إیران، 1417ه-/1996م.

- الصنعانی، عبد الرزاق بن همام (ت211ه-/826م).

47- المصنف، تحقیق: حبیب عبد الرحمن الأعظمی، ط بیروت، (بلا.ت).

- ابن طاووس، علی بن محمد بن موسی بن جعفر بن محمد (ت664ه-/1265م).

48- اللهوف فی قتلی الطفوف، ط قم، 1424ه-/2003م.

- الطبرانی، أبو القاسم سلیمان بن أحمد بن أیوب اللخمی (ت360ه-/970م).

49- المعجم الکبیر، تحقیق: حمدی عبد المجید السلفی، ط2، القاهرة، (بلا.ت).

- الطبرسی، أبو منصور أحمد بن علی (ت620ه-/1223م).

50- الاحتجاج، تعلیقات: محمد باقر الموسوی الخرسان، ط بیروت، 1425ه-/2004م.

- الطبری، محمد بن جریر (ت310ه-/922م).

51- استشهاد الحسین، تحقیق: السید الجمیلی، ط2، بیروت، 1418ه-/1997م.

52- تاریخ الأُمم والملوک، تقدیم ومراجعة: صدقی جمیل العطار، ط2، بیروت، 1423ه-/2002م.

53- جامع البیان عن تأویل القرآن (المعروف بتفسیر الطبری)، ضبط وتعلیق: محمود شاکر، ط بیروت، 1421ه-/2001م.

- الطریحی، فخر الدین (ت1085ه-/1674م).

ص: 197

54- المنتخب فی جمع المراثی والخطب، ط النجف، 1384ه-/1964م.

- ابن الطقطقی، محمد بن علی بن طباطبا (ت701ه-/1301م).

55- الفخری فی الآداب السلطانیة والدول الإسلامیة، مراجعة: محمد عوض إبراهیم بک وعلی الجارم، ط2، مصر، (بلا.ت).

- الطوسی، أبو جعفر محمد بن الحسن (ت406ه-/1067م).

56- أمالی الشیخ الطوسی، ط قم، 1414ه-/1993م.

- ابن طولون الدمشقی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن علی الصالحی (ت953ه-/1546م).

57- قید الشرید من أخبار یزید، دراسة وتحقیق: کرم حلمی فرحات، ط القاهرة، 1426ه-، 2005م.

- ابن الطولونی، الحسن بن الحسین بن أحمد (923ه-/1517م).

58- النزهة السنیّة فی أخبار الخلفاء والملوک المصریة، تحقیق: محمد کمال الدین عزّ الدین علی، ط بیروت، 1409ه-/1988م.

- ابن عبد البرّ، أبو عمر یوسف بن عبد الله بن محمد (ت463ه-/1070م).

59- الاستیعاب فی معرفة الأصحاب بهامش الإصابة لابن حجر، ط بیروت، 1328ه-/ 1910م.

- ابن عبد الحقّ البغدادی، صفی الدین عبد المؤمن (ت731ه-/1338م).

60- مراصد الإطلاع علی أسماء الأمکنة والبقاع، تحقیق وتعلیق: علی محمد البجاوی، ط بیروت، 1373ه-/1954م.

- ابن عبد ربّه، أبو عمر أحمد بن محمد الأندلسی (328ه-/939م).

61- العُقد الفرید، شرحه وضبطه: أحمد أمین وآخرون، ط القاهرة، 1384ه-/1965م.

- ابن العدیم، کمال الدین عمر بن أحمد بن أبی جرادة (ت660ه-/1261م).

62- ترجمة الإمام الحسین من کتاب بُغیة الطلب فی تاریخ حلب، تحقیق: عبد العزیز الطباطبائی، ط قم، 1423ه-/2002م.

- ابن العربی، أبو بکر محمد بن عبد الله بن محمد المعافری (ت543ه-/1148م).

63- العواصم من القواصم، حقّقه وعلَّق حواشیه: محبّ الدین الخطیب، 1425ه-/2004م.

ص: 198

- ابن عساکر، أبو القاسم علی بن الحسین بن هبة الله (ت573ه-/1177م).

64- ترجمة ریحانة رسول الله الإمام الشهید الحسین بن علی بن أبی طالب(علیهم السّلام) من تاریخ مدینة دمشق، تحقیق: محمد باقر المحمودی، ط بیروت، 1399ه-/1978م.

- ابن العمرانی، محمد بن علی بن محمد (ت580ه-/1184م).

65- الإنباء فی تاریخ الخلفاء، تحقیق: قاسم السامرائی، ط لیدن، 1393ه-/1973م.

- الغزالی، أبو حامد محمد بن محمد بن أحمد الطوسی الشافعی (ت505ه-/1111م).

66- إحیاء علوم الدین بذیله المغنی عن حمل الأسفار فی تخریج ما فی الأحیاء من الأخبار، ط بیروت، 1425ه-/2004م. - الفرّاء، أبو یعلی محمد بن الحسین الحنبلی (ت458ه-/1065م).

67- الأحکام السلطانیة، صححه وعلّق علیه: محمد سامر الفقی، ط 2، مصر، 1406ه-/ 1985م.

- ابن قتیبة، أبو محمد عبد الله بن مسلم (ت276ه-/889م).

68- الإمامة والسیاسیة، علَّق علیه ووضع حواشیه: خلیل منصور، ط بیروت، 1422ه-/ 2001م.

69- المعارف، ط2، بیروت، 1424ه-/2003م.

- القرطبی، أبو عمران موسی بن عبد الله (ت601ه-/1204م).

70- الجامع لأحکام القرآن، ط بیروت، 1305ه-/1984م.

- القلقشندی، أبو العباس أحمد بن علی (ت821ه-/1418م).

71- صبح الأعشی فی صناعة الإنشا، ط القاهرة، 1383ه-/1963م.

- ابن قولویه، أبو القاسم جعفر بن محمد (ت367ه-/977م).

72- کامل الزیارات، صححه وعلَّق علیه: عبد الحسین الأمینی، ط النجف، 1356ه-/1937م.

- ابن کثیر، عماد الدین أبو الفداء إسماعیل بن عمر الشافعی (ت774ه-/1372م).

73- البدایة والنهایة فی التاریخ، تحقیق: محمد عبد العزیز النجار، ط الریاض، (بلا.ت).

- الکشّی، محمد بن عمر بن عبد العزیز(ت328ه-/939م)

74- رجال الکشی، قدَّم له وعلّق علیه ووضع فهارسه: السید أحمد الحسینی، ط بیروت،

ص: 199

1430ه-/2009م.

- الکلینی، محمد بن یعقوب (ت329ه-/940م)

75- الکافی، تحقیق: علی أکبر غفاری، ط5، طهران، 1388ه-/1968م.

- الکنجی الشافعی، أبو عبد الله محمد بن یوسف بن محمد (ت658ه-/1259م).

76- کفایة الطالب فی مناقب علی بن أبی طالب(علیه السّلام)، تحقیق: محمد هادی الأمینی، ط3، طهران، 1404ه-/1983م.

- ابن ماجة، أبو عبد الله محمد بن یزید القزوینی (ت275ه-/888م).

77- تاریخ الخلفاء، تحقیق محمد مطیع الحافظ، ط2، بیروت، 1407ه-/1986م.

78- سنن ابن ماجه، ط بیروت، 1421ه-/2000م.

- الماوردی، أبو الحسن علی بن محمد بن حبیب البصری (ت450ه-/1058م).

79- الأحکام السلطانیة والولایات الدینیة، ط2، مصر، 1386ه-/1966م.

- محبّ الدین الطبری، أحمد بن عبد الله (ت694ه-/1294م). 80- ذخائر العقبی فی مناقب ذوی القربی، تقدیم ومراجعة: جمیل إبراهیم حبیب، ط بغداد، (بلا.ت)

- أبو مخنف، لوط بن یحیی بن سعید الغامدی الأزدی (ت157ه-/773م).

81- مقتل الحسین(علیه السّلام)، تعلیق: الحسن بن عبد الحمید الغفاری، ط قم، 1398ه-/1977م.

82- نصوص من تاریخ أبی مخنف، استخراج وتنسیق وتحقیق: کامل سلمان الجبوری، ط بیروت، 1419ه-/1999م.

- المسعودی، أبو الحسن علی بن الحسین بن علی (ت346ه-/957م).

83- إثبات الوصیة للإمام علی بن أبی طالب(علیه السّلام)، ط2، بیروت، 1409ه-/1988م.

84- التنبیه والإشراف، ط بیروت، 1414ه-، 1993م.

85- مروج الذهب ومعادن الجوهر، عنی بتنقیحه وتصحیحه: شارل بلا، ط قم، 1422ه-/2001م.

- مسلم، أبو الحسین بن الحجاج القشیری (ت261ه-/874م).

86- صحیح مسلم، ط بیروت، 1421ه-/2000م.

ص: 200

- المقدسی، أبو عبد الله محمد بن أحمد بن البناء البشاری (ت380ه-/990م).

87- أحسن التقاسیم فی معرفة الأقالیم، وضع مقدمته وهوامشه وحواشیه: محمد مخزوم، ط بیروت، 1408ه-/1987م.

- المقریزیی، أبو العباس تقی الدین أحمد بن علی (ت845ه-/1441م).

88- المواعظ والاعتبار بذکر الخطط والآثار، المعروف بالخطط المقریزیة، ط بیروت، (بلا.ت).

- المنذری، زکی الدین عبد العظیم بن عبد القوی (ت656ه-/1258م).

89- الترغیب والترهیب من الحدیث الشریف، ضبطه وخرّج آیاته وأحادیثه: إبراهیم شمس الدین، ط3، بیروت، 1423ه-/2002م.

- ابن منظور، أبو الفضل جمال الدین محمد مکرم الإفریقی المصری (ت711ه-/1311م).

90- لسان العرب، مراجعة وتدقیق: یوسف البقاعی وآخرون، ط بیروت، 1426ه-/2005م.

- الشیخ المفید، محمد بن محمد بن النعمان العکبری (ت413ه-/1022م).

91- الإرشاد فی معرفة حجج الله علی العباد، ط قم، 1426ه-/2005م.

- المنقری، نصر بن مزاحم (ت212ه-/827م).

92- وقعة صفین، تحقیق وشرح: عبد السلام محمد هارون، ط قم، 1418ه-/1997م.

- ابن الندیم، أبو الفرج محمد بن أبی یعقوب المعروف بالوراق (ت380ه-/990م).

93- الفهرست، تحقیق رضا تجدد، ط طهران، (بلا.ت).

- النسائی، أبو عبد الرحمن أحمد بن شعیب (ت303ه-/915م).

94- خصائص أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب∙، تحقیق: محمد الکاظم المحمودی، ط إیران، 1419ه-/1998م.

95- سنن النسائی، ط بیروت، (بلا.ت).

- النویری، شهاب الدین أحمد بن عبد الوهاب (ت733ه-/1332م).

96- نهایة الإرب فی فنون الأدب، ط القاهرة، (بلا.ت).

- ابن هشام، أبو محمد عبد الملک المعافری (ت218ه-/833م).

97- السیرة النبویة، علّق علیه: طه عبد الرؤوف سعد، ط بیروت، 1395ه-/1975م.

- الهلالی، سلیم بن قیس (ت76ه-/695م).

ص: 201

98- کتاب سلیم بن قیس الهلالی، تحقیق: محمد باقر الأنصاری الزنجانی، ط2، إیران، 1424ه-/2003م.

- ابن الوردی، زین الدین عمر بن مظفر (ت749ه-/1348م).

99- تاریخ ابن الوردی، ط بیروت، 1417ه-، 1996م.

- یاقوت، شهاب الدین بن عبد الله الحموی الرومی (ت626ه-/1228م).

100- معجم البلدان، ط بیروت، 1398ه-/1977م.

- الیعقوبی، أحمد بن إسحق بن جعفر بن وهب (ت بعد سنة 292ه-/904م).

101- تاریخ الیعقوبی، علَّق علیه: خلیل المنصور، ط بیروت، 1420ه-/1999م.

5- الحجاز والدولة الإسلامیة - دارسة فی إشکالیة العلاقة مع السلطة المرکزیة فی القرن الأوّل الهجری، ط بیروت، 1403ه-/1983م.

6- من دولة عمر إلی دولة عبد الملک - دراسة فی تکوین الاتّجاهات السیاسیة فی القرن الأوّل الهجری، ط قم، 1427ه-/2006م.

- التستری، جعفر

7- الخصائص الحسینیّة، ط بیروت، (بلا.ت)

- الجابری، عامر

8- دفن شهداء واقعة الطف - دراسة تاریخیة تحلیلیة، ط النجف، 1434ه-/2013م.

- الجبری، عبد المتعال

9- حوار مع الشیعة حول الخلفاء الراشدین وبنی أُمیة، ط مصر، 1406ه-/1985م.

- جعفر، صادق.

10- المشروع الاستراتیجی للنبی وأوصیائه(علیهم السّلام) ، ط بیروت، 1424ه-/2004م.

- الجمل، وحید عبد الحکیم.

11- سیرة الحسین فی الشعر العربی حتی نهایة العصر العباسی الأوّل، رسالة ماجستیر غیر منشورة، کلیة الآداب / جامعة القاهرة، 1401ه-/1980م.

- الجمیلی، السید.

12- تحقیق ودراسة کتاب استشهاد الحسین للإمام الطبری ویلیه رأس الحسین لشیخ الإسلام ابن تیمیة، ط2، بیروت، 1417ه-/1997م.

- الجندی، عبد الحلیم.

13- الإمام جعفر الصادق، ط القاهرة، 1407ه-/1986م.

- حسن، إبراهیم حسن.

14- تاریخ الإسلام السیاسی والدینی والثقافی والاجتماعی، ط7، القاهرة، 1394ه-/1974م.

- حسن، علی إبراهیم.

15- زعماء الإسلام - تراجم 31 من زعماء المسلمین من البعثة النبویة إلی آخر العصر الأُموی، ط القاهرة، 1401ه-/1980م.

ص: 203

16- التاریخ الإسلامی العام - الجاهلیة - الدولة العربیة - الدولة العباسیة، ط6، القاهرة، 1426ه-/2005م.

- الحسنی، السید نبیل

17- الأنثروبولوجیا الاجتماعیة الثقافیة لمجتمع الکوفة عند الإمام الحسین(علیه السّلام) - دراسة إسلامیة فی علم الأناسة المعاصر، ط بیروت، 1430ه-/2009م.

- الحسنی، هاشم معروف.

18- سیرة الأئمّة الاثنی عشر، ط5، إیران، 1427ه-/2006م.

- حسین، طه.

19- الفتنة الکبری (عثمان بن عفان)، ط 13، القاهرة، 1420ه-/1999م.

- حمادة، محمد ماهر.

20- دراسة وثقیة للتاریخ الإسلامی ومصادره من عهد بنی أُمیة حتی الفتح العثمانی لسوریة ومصر، ط بیروت، 1409ه-/1988م.

- الحوفی، أحمد محمد.

21- آدب السیاسة فی العصر الأُموی، ط بیروت، 1385ه-/1965م.

- خالد، خالد محمد.

22- أبناء الرسول فی کربلاء، ط 8، القاهرة، 1425ه-/2004م.

- الخربوطلی، علی حسنی

23- عشر ثورات فی الإسلام، ط2، بیروت 1399ه-، 1978م.

24- المختار الثقفی مرآة العصر الأُموی، ط مصر، 1382ه-/1962م.

- الخضری بک، محمد.

25- محاضرات تاریخ الأُمم الإسلامیة - الدولة الأُمویة - ط مصر، 1398ه-/1977م.

- خلیف، یوسف.

26- حیاة الشعر فی الکوفة إلی نهایة القرن الثانی للهجرة، ط القاهرة، 1388ه-/1968م.

- دسوقی، محمد عزب

27- القبائل العربیة فی بلاد الشام منذ ظهور الإسلام إلی نهایة العصر الأُموی، ط مصر، 1419ه-/1998م.

ص: 204

- رضا، محمد

28- الحسن والحسین سیدا شباب أهل الجنّة، ط بیروت، 1424ه-/2003م.

- الریس، محمد ضیاء الدین.

29- الخراج والنظم المالیة للدولة الإسلامیة، ط5، القاهرة، 1406/1985م.

- زراقط، عبد المجید.

30- دراسات فی التراث الأدبی، ط بیروت، 1419ه-/1998م.

- زیدان، جرجی.

31- غادة کربلاء، ط بیروت، (بلا.ت).

- الساعدی، نعمة هادی.

32- الإمام الحسین (علیه السّلام) والفکر السیاسی، ط بیروت، 1426ه-/2005م.

- السحار، عبد الحمید جودة.

33- أهل بیت النبی، ط مصر، 1398ه-/1977م.

34- حیاة الحسین، ط مصر، 1398ه-/1977م.

- سرور، محمد جمال الدین.

35- الحیاة السیاسیة فی الدولة العربیة الإسلامیة خلال القرن الأول والثانی بعد الهجرة، ط القاهرة، 1400ه-/1979م.

- سعد، طه عبد الرؤوف وسعد حسن محمد.

36- السیدة زینب أُخت الحسین، ط القاهرة، 1421ه-/2000م.

- أبو السعود

37- الشیعة النشأة السیاسیة والعقیدة الدینیة، ط 2، القاهرة، 1425ه-/2004م.

- شاه ناصر الدین.

38- العقائد الشیعیّة (تعریف بالفرق الشیعیة ونقدها)، ط مصر، 1408ه-، 1987م.

- شاهین، حمدی.

39- الدولة الأُمویة المفتری علیها - دراسة الشبهات وردّ المفتریات، ط2، القاهرة، 1426ه-/2005م.

ص: 205

- الشرقاوی، عبد الرحمن

40- ثآر الله - الحسین ثائراً، الحسین شهیداً (مسرحیة شعریة)، ط القاهرة، 1389ه-/1969م.

- الشریف، أحمد إبراهیم.

41- دور الحجاز فی الحیاة السیاسیة العامّة فی القرنین الأول والثانی الهجری، ط القاهرة، 1388ه-/1968م.

- شلبی، أحمد

42- موسوعة التاریخ الإسلامی والحضارة الإسلامیة - الدولة الأُمویة والحرکات الفکریة والثوریة خلالها، ط9، القاهرة، 1417ه-/1996م.

- الشمری، هزاع بن عبد.

43- حقائق عن أمیر المؤمنین یزید بن معاویة، ط الیمامة، 1395ه-/1975م.

- شمس الدین، محمد مهدی.

44- أنصار الحسین / دراسة عن شهداء ثورة الحسین الرجال والدلالات، ط طهران، 1407ه-/1986م.

45- ثورة الحسین ظروفها الاجتماعیة وآثارها السیاسیة، ط6، بیروت، 1401ه-/1981م.

46- نظام الحکم والإدارة فی الإسلام، ط 7، بیروت، 1420ه-/2000م.

- الشهرستانی، السید هبة الدین

47- نهضة الحسین، ط بغداد، 1428ه-/2007م

- صالح، أحمد عباس.

48- الیمین والیسار فی الإسلام، ط2، بیروت، 1393ه-/1973م.

- صالح، محمد أمین.

49- العرب والإسلام من البعثة النبویة حتی نهایة الخلافة الأُمویة ، ط القاهرة، 1413ه-/ 1992م.

- صبری، أحمد.

50- رأس الحسین تناقض العوامل الذاتیة ومنهج الحراک التاریخی، ط مصر، 1422ه-/2002م.

- صبیح، محمود السید.

ص: 206

51- أخطاء ابن تیمیة فی حقّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأهل بیته، ط مصر، 1424ه-/2003م.

52- خصوصیة وبشریة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عند قتلة الحسین، ط القاهرة، 1426ه-/ 2005م.

- الصدر، محمد باقر.

53- الحسین یکتب قصّته الأخیرة، تحقیق وتعلیق ومراجعة: صادق جعفر الروازق، ط قم، 1427ه-/2006م.

- الصدفی، شریف راشد.

54- أبداً حسین، ط قم، 1425ه-/2004م.

- الطبسی، محمد جعفر

55- مع الرکب الحسینی من المدینة إلی المدینة - وقائع الطریق من کربلاء إلی الشام، ط قم، 1428ه-/2007م.

- الطبسی، محمد جواد.

56- مع الرکب الحسینی من المدینة إلی المدینة - وقائع الطریق من مکّة إلی کربلاء، ط قم، 1421ه-/2000م.

- عابدین، محمد علی.

57- الدوافع الذاتیة لأنصار الحسین، ط3، قم، 1404ه-/1983م.

- عبد الأخر، أبو الوفا أحمد.

58- التآمر علی التاریخ الإسلامی، راجعه وقدّم له: الدکتور محمد کامل البنا، ط القاهرة، 1410ه-/1990م.

- عبد الحمید، صائب.

59- تاریخ الإسلام الثقافی والسیاسی مسار الإسلام بعد الرسول ونشأة المذاهب، ط بیروت، 1417ه-/1997م.

60- ابن تیمیة حیاته عقائده موقفه من الشیعة وأهل البیت، ط قم، 1414ه-/1994م.

- عبد العال، محمد.

61- الحالة السیاسیة للمدینة المنوّرة إبان الحکم الأُموی، ط دسوق، 1421ه-/2000م.

- العلایلی، عبد الله.

ص: 207

62- الإمام الحسین سمو المعنی فی سمو الذات، ط بیروت، (بلا.ت).

- عبد العلیم، محمد محمود.

63- سیدنا الأمام الحسین∙، ط القاهرة، 1404ه-/1983م.

- عبد اللطیف، عبد الشافی محمد.

64- العالم الإسلامی فی العصر الأُموی (41ه- - 132ه-/661م - 750م) دراسة سیاسیة، ط القاهرة، 1405ه-/1984م.

- العقّاد، عباس محمود.

65- أبو الشهداء الحسین بن علی، تحقیق: محمد جاسم الساعدی، ط طهران، 1425ه-/2004م.

- أبو علم، توفیق.

66- الحسین بن علی، ط 6، القاهرة، 1425ه-/2004م.

- عویس، عبد الحلیم.

67- بنو أُمیة بین السقوط والانتحار، ط القاهرة، 1386ه-/1966م.

- عویس فهمی.

68- شهید کربلاء الإمام الحسین بن علی بن أبی طالب(علیهماالسّلام)، ط مصر، 1368ه-/1948م.

- عیاد، عبد الرحمن.

69- نظام الحکم والصحوة الإسلامیة، ط القاهرة، 1416ه-/1995م.

- عیسی، إبراهیم.

70- دم الحسین قصّة قتل سیدنا الحسین والانتقام من القتلة، ط القاهرة، 1424ه-/2003م.

- عیش، محمد أحمد.

71- صوت الحسین، ط القاهرة، 1383ه-/1963م.

- غریب، مأمون.

72- الإمام الحسین(علیه السّلام) حیاته استشهاده، ط القاهرة، 1418ه-/1997م.

73- بطلة کربلاء السیدة زینب(علیهاالسّلام)، ط القاهرة، 1420ه-/1999ه-.

- غنیم، عبد العزیز.

74- الثورات العلویّة فی العصر الأُموی، ط القاهرة، 1396ه-/1976م.

ص: 208

- فرحات، کرم حلمی.

75- دراسة فی مقدّمة تحقیق کتاب قید الشرید من أخبار یزید لابن طولون الدمشقی (ت953ه-/1546م)، ط القاهرة، 1426ه-/2005م.

- فلهاوزن، یولیوس.

76- أحزاب المعارضة السیاسیة الدینیّة فی صدر الإسلام: الخوارج، والشیعة، ترجمه عن الألمانیة: الدکتور عبد الرحمن بدوی، ط 2، (د.م)، 1396ه-/1971.

- القرضاوی، یوسف.

77- تاریخنا المفتری علیه، ط القاهرة، 1426ه-/2005م.

- قرون، عرفات القصبی.

78- عظمة الإمام الحسین، ط مصر، 1398ه-/1977م.

- القمّی، الشیخ عباس

79- الکنی والألقاب، (د.م)، (بلا.ت)

- کاشف الغطاء، الشیخ محمد حسین

80- نبذة من السیاسة الحسینیّة، ط بیروت، 1428ه-/2007م.

- الکرمی، ناصر.

81- الإمام الحسین کما رأیت، ط إیران، 1426ه-/2005م.

- کریم، سامح.

82- أعلام فی التاریخ الإسلامی فی مصر أفکار للتجدید ومواقف للحیاة، ط 2، القاهرة، 1417 ه-/1997م.

- أبو کف، أحمد.

83- آل بیت النبی(علیهم السّلام) فی مصر، ط3، القاهرة 1419ه-/1998م.

- لطفی، حسن أحمد.

84- الشهید الخالد الحسین بن علی، ط مصر، 1367ه-/1947م.

- ماجد، عبد المنعم.

85- التاریخ السیاسی للدولة العربیة عصور الجاهلیة و النبوة والخلفاء الراشدین، ط6، القاهرة،

ص: 209

1400ه-/1979م.

- محمد، أحمد رمضان أحمد.

86- حضارة الدولة العربیة فی عهد الرسول والخلفاء الراشدین والدولة الأُمویة ، ط مصر، 1399ه-/1978م.

- محمد، أحمد فهمی.

87- ریحانة الرسول سیدنا الحسین، ط القاهرة، (بلا.ت).

- محمد، سعاد ماهر.

88- مساجد مصر وأولیائها الصالحون، ط القاهرة، 1391ه-/1971م.

- محمد، سعد حسن.

89- أهل البیت فی مصر، تقدیم: طه عبد الرؤوف سعد، ط القاهرة، 1424ه-/2003م.

- مرجان، زینب فاضل رزوقی.

90- أحوال مصر الإداریة والاقتصادیة والاجتماعیة من التحریر حتی نهایة العصر الراشدی، ط بغداد، 1424ه-/2003م.

- مشتهری، عبد اللطیف.

91- سید شباب أهل الجنة الإمام الحسین، ط مصر، (بلا.ت).

- المظفر، عبد الواحد

92- بطل العلقمی، ط بیروت، 1428ه-/2009م.

- منصور، محمود.

93- الشقیقان فی کربلاء الإمام الحسین والسیدة زینب، ط 2، القاهرة، 1391ه-/1971م.

- المیلانی، السید علی الحسینی،

94- مَن هم قتلة الحسین؟ شیعة الکوفة؟ ط قم، 1429ه-/2008م.

- النجار، عامر.

95- الشیعة وإمامة علی، ط القاهرة، 1425ه-/2004م.

- النجار، عبد الوهاب.

96- الخلفاء الراشدون، ط بیروت، 1400ه-/1979م.

ص: 210

- النجار، محمد الطیب.

97- الدولة الأُمویة فی الشرق بین عوامل البناء ومعاول الفناء، ط3، القاهرة، 1398ه-/1977م.

- النصراوی، حسن عبد الأمیر.

98- رأس الحسین(علیه السّلام) من الشهادة إلی الدفن، ط بیروت، 1421ه-/2000م.

- نصر الله، إبراهیم.

99- آثار آل محمد(علیهم السّلام) فی حلب، ط حلب، 1416ه-/1995م.

- أبو النصر، عمر.

100- الحسین بن علی حفید محمد بن عبد الله، ط بیروت، 1353ه-/1934م.

101- فاطمة بنت محمد(علیهماالسّلام)، ط بیروت، 1353ه-/1935م.

- النفیس، أحمد راسم.

102- علی خطی الحسین، ط ایران، 1418ه-/1997م.

- الهدیبی، حبیب إبراهیم.

103- قراءات فی بیانات الثورة الحسینیّة وأبعادها الرئیسیة - العقیدی السیاسی الاجتماعی الروحی الإعلامی، ط إیران، 1423ه-/2002م.

- الوردانی، صالح.

104- السیف والسیاسة صراع بین الإسلام النبوی والإسلام الأُموی، ط بیروت، 1420ه-/1999م.

- یوسف، أحمد یعقوب.

105- أمیر المؤمنین سیدنا عثمان بن عفان ثالث الخلفاء الراشدین من الإسلام إلی الاستشهاد، ط القاهرة، 1423ه-/2002م.

- یوسف، حسین محمد.

106- سید شباب أهل الجنّة الحسین بن علی(علیه السّلام)، ط القاهرة، 1409ه-/1988م.

ص: 211

شبهة: التحریف فی کتاب الإمام الحسین (علیه السّلام) إلی أهل البصرة 69

تحمیل أهل الکوفة المسؤولیّة التاریخیّة فی مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)... 71

شبهة: لم یکن إسراع الإمام الحسین (علیه السّلام) بالخروج عن مکّة مخافة انتهاک الأُمویین للحرم. 85

شبهة: اختیار الإمام الحسین (علیه السّلام) للعراق کان اغتراراً برسائل الکوفیین المؤیدة له 89

شبهة: تخطئة الإمام الحسین (علیه السّلام) فی اصطحابه عیاله معه إلی کربلاء 95

شبهة: إنّ الإمام الحسین (علیه السّلام) همّ بالرجوع عن الثورة وبلوغ العراق بعد وصول خبر استشهاد مسلم بن عقیل (علیه السّلام) 10099

شبهة: إنّ الإمام الحسین (علیه السّلام) فکَّر بالرجوع عن دخول الکوفة بعد لقائه بالحُرّ الریاحی. 105

شبهة: مفاوضة الإمام الحسین (علیه السّلام) لعمر بن سعد فی ساحة النزال بأن یبایع یزید أو یرجع عن الثورة!! 115

شبهة: استبعاد استخدام الجیش الأُموی لأسالیب القسوة مع الإمام الحسین(علیه السّلام)... 127

شبهة: استبعاد استخدام الجیش الأُموی لأسالیب القسوة مع الإمام الحسین(علیه السّلام) وأهل بیته فی أرض المعرکة 127

شبهة: غلو الشیعة فی ذکر الظواهر التی أعقبت شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)... 137

شبهة: إنکار الأخبار الواردة بسبی أهل بیت الإمام الحسین(علیه السّلام) بعد استشهاده 143

شبهة: عدم إرسال رأس الإمام الحسین(علیه السّلام) إلی یزید فی الشام. 149

شبهة: إنّ الثورة تؤدّی إلی الفتنة 157

شبهة: إغراء عبد الله بن الزبیر للحسین(علیه السّلام) بالخروج من مکّة إلی الکوفة 163

ص: 214

شُبهة: إن الإمام الحسین (علیه السّلام) خرج ولم یَعدّ العُدّة اللازمة والکافیة لتحقیق النصر... 165

شُبهة: إنّ ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) کانت بدون وجود أسباب حقیقیة لمصلحة الأُمّة 169

شُبهة: لیس فی الثورة علی الحاکم الجائر مصلحة فی دنیا ولا دین وأنّ ثورة الإمام الحسین(علیه السّلام) زادت الشرّ، وأوجبت الفتن 175

شبهة: إهمال الحسین (علیه السّلام) لتنظیم دعوته ونشرها بین الناس.. 179

زمان دفن الإمام الحسین(علیه السّلام) وحضور الإمام زین العابدین(علیه السّلام) لدفنه 183

حضور الإمام زین العابدین(علیه السّلام) لدفن الإمام الحسین(علیه السّلام) والشبهات المثارة حوله 185

الخاتمة 191

المصادر والمراجع. 193

المحتویات.. 213

ص: 215