ص:2

ص:3

الحوادث الکونیة

والکرامات الواقعة

بعد مقتل الإمام الحسین علیه السلام ؛

دراسة توثیقیة تحلیلیة

تألیف: د. حکمت الرحمة

الجزءالاول

الاشراف العلمی

مؤسسة وارث الأنبیاء

للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة

ص:4

جمیع حقوق المحفوظة

للعتبة الحسینیة المقدسة

الطبعة الأولی

1438 ه- - 2017 م

إصدار

مؤسسة وارث الأنبیاء

للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة

ص:5

بسم الله الرحمن الرحیم

ص:6

هویة الکتاب

عنوان الکتاب الحوادث الکونیة والکرامات الواقعة بعد مقتل الإمام الحسین علیه السلام / الجزء الأول

المؤلف د. حکمت الرحمة

الإشراف العلمی اللجنة العلمیة فی مؤسّسة وارث الأنبیاء

الإخراج الفنی حسین المالکی

الطبعةالأُولی

سنة الطبع1438ه- - 2017م

عدد النسخ1000

ص:7

ص:8

1 - قسم التألیف والتحقیق: والعمل فیه جارٍ علی مستویین:

أ - التألیف، والعمل فیه قائم علی تألیف کتبٍ حول الموضوعات الحسینیة المهمّة، التی لم یتمّ تناولها بالبحث والتنقیب، أو التی لم تُعطَ حقّها من ذلک. کما ویتمّ استقبال الکتب الحسینیة المؤلَّفة خارج المؤسّسة، ومتابعتها علمیّاً وفنّیاً من قبل اللجنة العلمیة، وبعد إجراء التعدیلات والإصلاحات اللازمة یتمّ طباعتها ونشرها.

ب - التحقیق، والعمل فیه جارٍ علی جمع وتحقیق التراث المکتوب عن الإمام الحسین علیه السلام ونهضته المبارکة، سواء المقاتل منها، أو التاریخ، أو السیرة، أو غیرها، وسواء التی کانت بکتابٍ مستقل أو ضمن کتاب، تحت عنوان: (الموسوعة الحسینیّة التحقیقیّة). وکذا العمل جارٍ فی هذا القسم علی متابعة المخطوطات الحسینیة التی لم تُطبع إلی الآن؛ لجمعها وتحقیقها، ثمّ طباعتها ونشرها. کما ویتم استقبال الکتب التی تم تحقیقها خارج المؤسسة، لغرض طباعتها ونشرها، وذلک بعد مراجعتها وتقییمها وإدخال التعدیلات اللازمة علیها وتأیید صلاحیتها للنشر من قبل اللجنة العلمیة فی المؤسسة.

2 - مجلّة الإصلاح الحسینی: وهی مجلّة فصلیة متخصّصة فی النهضة الحسینیة، تهتمّ بنشر معالم وآفاق الفکر الحسینی، وتسلیط الضوء علی تاریخ النهضة الحسینیة وتراثها، وکذلک إبراز الجوانب الإنسانیة، والاجتماعیة، والفقهیة، والأدبیة، فی تلک النهضة المبارکة.

3 - قسم ردّ الشبهات عن النهضة الحسینیة: ویتمّ فیه جمع الشبهات المثارة حول الإمام الحسین علیه السلام ونهضته المبارکة، ثمّ فرزها وتبویبها، ثمّ الرد علیها بشکل علمی تحقیقی.

ص:9

4 - الموسوعة العلمیة من کلمات الإمام الحسین علیه السلام : وهی موسوعة تجمع کلمات الإمام الحسین علیه السلام فی مختلف العلوم وفروع المعرفة، ثمّ تبویبها حسب التخصّصات العلمیة، ووضعها بین یدی ذوی الاختصاص؛ لیستخرجوا نظریات علمیّة ممازجة بین کلمات الإمام علیه السلام والواقع العلمی.

5 - قسم دائرة معارف الإمام الحسین علیه السلام : وهی موسوعة تشتمل علی کلّ ما یرتبط بالنهضة الحسینیة من أحداث، ووقائع، ومفاهیم، ورؤی، وأسماء أعلام وأماکن، وکتب، وغیر ذلک من الأُمور، مرتّبة حسب حروف الألف باء، کما هو معمول به فی دوائر المعارف والموسوعات، وعلی شکل مقالات علمیّة رصینة، تُراعی فیها کلّ شروط المقالة العلمیّة، ومکتوبةٌ بلغةٍ عصریة وأُسلوبٍ سلس.

6 - قسم الرسائل الجامعیة: والعمل فیه جارٍ علی إحصاء الرسائل الجامعیة التی کُتبتْ حول النهضة الحسینیة، ومتابعتها من قبل لجنة علمیة متخصّصة؛ لرفع النواقص العلمیة، وتهیئتها للطباعة والنشر، کما ویتمّ إعداد موضوعات حسینیّة تصلح لکتابة رسائل وأطاریح جامعیة تکون بمتناول طلّاب الدراسات العلیا.

7 - قسم الترجمة: والعمل فیه جارٍ علی ترجمة التراث الحسینی باللغات الأُخری إلی اللغة العربیّة.

8 - قسم الرصد: ویتمّ فیه رصد جمیع القضایا الحسینیّة المطروحة فی الفضائیات، والمواقع الإلکترونیة، والکتب، والمجلات والنشریات، وغیرها؛ ممّا یعطی رؤیة واضحة حول أهمّ الأُمور المرتبطة بالقضیة الحسینیة بمختلف أبعادها، وهذا بدوره یکون مؤثّراً جدّاً فی رسم السیاسات العامّة للمؤسّسة، ورفد بقیّة الأقسام فیها، وکذا بقیة المؤسّسات والمراکز العلمیة بمختلف المعلومات.

ص:10

9 - قسم الندوات: ویتمّ من خلاله إقامة ندوات علمیّة تخصّصیة فی النهضة الحسینیة، یحضرها الباحثون، والمحقّقون، وذوو الاختصاص.

10 - قسم المکتبة الحسینیة التخصصیة: حیث قامت المؤسسة بإنشاء مکتبة حسینیة تخصّصیة تجمع التراث الحسینی المطبوع.

11 - قسم الموقع الإلکترونی: وهو قسم مؤلّف من کادر علمی وفنّی؛ یقوم بنشر وعرض النتاجات الحسینیة التی تصدر عن المؤسسة، کما ویتکفل بتغطیة الجنبة الإعلامیة للمؤسسة ومشاریعها العلمیة.

12 - قسم المناهج الدراسیة: ویحتوی علی لجنة علمیة فنیة تقوم بعرض القضیة الحسینیة بشکل مناهج دراسیة علی ناشئة الجیل بالکیفیة المتعارفة من إعداد دروس وأسئلة بطرق معاصرة ومناسبة لمختلف المستویات والأعمار؛ لئلا یبقی بعیداً عن الثورة وأهدافها.

13 - القسم النسوی: ویتضمن کادراً علمیاً وفنیاً یعمل علی استقطاب الکوادر العلمیة النسویة، وتأهیلها للعمل ضمن أقسام المؤسسة؛ للنهوض بالواقع النسوی، وتغذیته بثقافة ومبادئ الثورة الحسینیة.

14 - القسم الفنی: ویتضمن کادراً فنیّاً متخصصاً یقوم بطباعة وإخراج وتصمیم النتاجات الحسینیة التی تصدر عن المؤسسة، وکذلک الإعلانات والدعوات ومختلف الملصقات والأمور الفنیّة الأخری التی تحتاجها کافة الأقسام.

وهناک مشاریع أُخری سیتمّ العمل علیها قریباً إن شاء الله تعالی.

ص:11

هذا الکتاب:

إنّ موضوع الحوادث الکونیة والکرامات التی وقعت بعد حادثة عاشوراء له أهمیة بالغة علی عدة مستویات حیث إنّه یعکس رأی السماء وموقفها من تلک الواقعة الألیمة؛ لأنّه عندما تبکی وتمطر السماء دماً، أو عندما یخرج الدم من تحت الأحجار والأشجار، وعندما تحصل التغییرات فی الکون من أجل ذبیح کربلاء، وعندما تتعدد تلک الحوادث وتتنوّع الکرامات ، فإنّ هذا یدل علی أمور کثیرة، منها: حقانیة النهضة الحسینیة ومبادئها وقائدها وأهدافها ونتائجها، ومنها: أنّها تدل علی بطلان من خالفها بشخصه ومنهجه ومبادئه، وکذا من أیدها أو رضی بها أو لم یخالفها، ومنها: بیان وإظهار عظمة الإمام الحسین علیه السلام الذی تغیر الکون لمظلومیته، ومنها: تجلی الغضب الإلهی، ومنها: ظهور وإتمام الحجة علی من خالف نهج الحسین علیه السلام .

إلی غیر ذلک من الدلالات والمعانی والحقائق التی تدل علیها تلک الحوادث والکرامات، ولأهمیة الموضوع وخطورته فقد حاول بعض السلفیة ومن تأثر بهم أن یشکک فی تلک الحوادث ساعیاً إلی نفیها، خوفاً من النتائج العظیمة المترتبة علیها.

من هنا جاءت هذه الدراسة التوثیقیة التحلیلیة من قبل الدکتور الشیخ حکمت الرحمة وهو أحد أعضاء مؤسسة وارث الأنبیاء للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة فی قسم التألیف والتحقیق والحائز علی درجة الدکتوراه فی علم الحدیث المقارن، جاءت هذه الدراسة لتسلط الضوء علی تلک الحوادث من خلال البحث السندی علی وفق قواعد ومعطیات ومبانی علم الرجال عند الفریقین بدراسة موضوعیة علمیة محایدة بعیداً عن التعصب والتمییز، وقد تخللها بحوث تحلیلیة عدیدة مهمة ومؤثرة، کما وقد أجاب عن مجموعة من الشبهات والإشکالات فی المقام.

ص:12

لذلک فإنّ هذا الکتاب یتمیز بهذه الأمور المهمة من حیث کفاءة المؤلف وتخصصه، ومن حیث المنهج المتبع، ومن حیث حجم المادة المبحوثة فی هذا الموضوع، ومن حیث النتائج المهمة التی توصل إلیها.

وفی الختام نتمنّی للمؤلِّف دوام السداد والتوفیق لخدمة القضیة الحسینیة، ونسأل الله تعالی أن یبارک لنا فی أعمالنا، إنّه سمیعٌ مجیبٌ.

اللجنة العلمیة فی

مؤسّسة وارث الأنبیاء

للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة

ص:13

ص:14

تکفّل رکب السبایا وعلی رأسهم زین العابدین علیه السلام وعمّته العقیلة زینب علیها السلام بفضح البیت الأُموی، والوقوف بوجه إعلامه المضلِّل، فکانت لخطبهم وکلماتهم وقعاً فی نفوس السامعین، وتأثیراً علی وجدانهم وضمائرهم، کما أنّها کشفت الکثیر من الحقائق عمّن غُیّبت عنه بفعل الإعلام المعادی.

هذا من جانب، ومن جانب آخر کان هناک تدخّلاً للسماء فی بیان الحقیقة، هذا التدخّل کان أکثره علی نحو إعجازی، أو لا أقل من کونه خارج النظم الطبیعیة المتعارفة، باعتبار أنّ الأُمور الإعجازیة والکرامات المشاهدة والمسموعة هی أکثر وقعاً فی النفوس وتأثیراً علی الوجدان، فنقل التاریخ أحداثاً عظیمة حصلت بعد عاشوراء کمطر السماء دماً، واحمرار السماء، وکسوف الشمس، وغیرها الکثیر.

ولا نشکّ فی أنّ هذه الأحداث تحمل فی طیاتها الکثیر من الدلالات علی حقانیة الثورة، وعظمة قائدها، وغیر ذلک ممّا سنُشیر إلیه أثناء البحث.

غیر أنّ هذه الأحداث وإنْ کانت مقبولة عند الشیعة الإمامیة فی الجملة؛ باعتبار أنّ الحسین علیه السلام یمثّل ثالث أئمّة أهل البیت المنصوبین من السماء، فلا غرابة عند قراءة ثورته، والوقوف علی مغزاها، والطریقة فی قتله، أنْ تحصل تلک الأحداث.

إلّا أنّها محلّ جدل عند الفریق الآخر وخصوصاً علماء السلفیة، فبادروا إلی إنکار الکثیر منها، بل ورمیه بالکذب والاختلاق، وهذا ما یُعطی ضرورة وأهمیّة للقیام بهذا البحث علی نحو التفصیل.

فإنصافاً للحقیقة وبعیداً عن تراشق الاتهامات، وبُغیة السیر خلف الدلیل، ارتأینا أن نسبر غور هذه الأحداث، لعلّنا نصل فیها إلی القول الحقّ بحسب ما تُملیه علینا الدراسة العلمیة بعیداً عن التعصّبات المذهبیة والمیول العاطفیة.

فکان الغرض من الکتاب هو توثیق تلک الأحداث من کُتب الفریقین، ثمّ

ص:15

ملاحظة الثابت من عدمه، مع إشارات من هنا وهناک إلی الدلالات والمعطیات التی یمکن الوقوف علیها من خلالها.

وحیث إنّ هذه الوقائع هی وقائع تاریخیة، فإنّ المسلک فی إثباتها هو تجمیع القرائن من أجل الحصول علی الوثوق بتحقّقها.

ومن القرائن التی نری أنّها تُفید الوثوق واستفدنا منها فی کتابنا هذا هی:

أوّلاً: الصحة السندیة الحاصلة من خلال البحث السندی، بمعنی أن یکون السند مقبولاً بما یشمل الحسن، والموثّق، والقوی، والجید، وغیرها من أوصاف القبول التی تُفید الوثوق بتحقق وحصول الحادثة.

ولا یُتوهم بأنّ المراد من البحث السندی هو الأخذ بما صحّ ورفض الضعیف وردّه، بل إنّ هناک عدّة معطیات نستفیدها من البحث السندی، وأهمّها:

1 - تحقیق أحد معاییر الاعتماد التاریخی، وهو الوثوق بالصدور الناشئ من وثاقة الرواة وقبولهم، وهو ما أشرنا إلیه فیما مضی.

2 - التحقّق من وجود أو عدم وجود کذّابین أو متّهمین بالکذب فی سلسلة السند، إذ ثمّة فارق کبیر بین الکذّاب وبین الضعیف أو المجهول، فبناء علی تطبیق المنهج الحدیثی حتّی فی التاریخ، کما یذهب إلیه بعضهم، فإنّ الأوّل وهو الکذّاب لا تنجبر معه الطرق عادةً، فمهما تعدّدت الطرق وکان فی رواتها کذّابین، فإنّها لا ترقی إلی القبول أو لا أقلّ أنّ نسبة المعاضدة، واحتمال تقویة الخبر بالآخر هی ضعیفة جدّاً، بخلاف الثانی، أی: الضعیف أو المجهول، فهو قابل للانجبار، فقد ینجبر الخبر الضعیف بوروده من وجه آخر فقط، فضلاً عن التعدّد، فإنّه قد یوصل الخبر إلی درجة الصحة.

3 - إنّ نسبة حصول الاستفاضة الموجبة للاطمئنان، أو الوثوق بحصول الحادثة

ص:16

وصدق الخبر من خلال التعدّد، تکون ضعیفة جدّاً إنْ لم تکن معدومة فی الأخبار المتضمّنة أسانیدها للکذّابین أو المتّهمین بالکذب، بخلاف الأخبار المتضمّنة أسانیدها للضعفاء أو المجاهیل، فإنّ نسبة تعاضدها وحصول الوثوق أو الاستفاضة المفیدة للاطمئنان تکون بنسبة قویّة.

4 - إنّ وجود الکذّابین والمتّهمین یُعدّ أحد القرائن القویة علی کذب الخبر ووضعه، بخلاف الضعفاء والمجهولین، فإنّ وجودهم لا یساوق عدم صدور الخبر أو عدم تحقّق الحادثة، وکذلک لا یساوق الثبوت أیضاً، بل یبقی الخبر علی الاحتمال، فقد یکون الخبر ثابتاً واقعاً، وقد یکون لا، ومعه لا یمکن وصف الخبر المروی عن الضعیف أو المجهول بأنّه خبر مکذوب أو موضوع.

بل لربّما یذهب جملة کبیرة من العلماء إلی الأخذ بالخبر الضعیف فی القضایا التاریخیة، قال النووی: «وقد قدّمنا فی مواضع أن أهل العلم متفقون علی العمل بالضعیف فی غیر الأحکام وأُصول العقائد»((1)).

ثانیاً: قد اتّضح من خلال ما تقدّم معیاراً آخر لقبول الأخبار، وهو تعدّد الطرق وإنْ کانت ضعیفة من حیث السند، وهذا التعدّد له أنواع شتّی، فتارةً یُوجب صیرورة الخبر بحکم الحسن أو الصحیح، فیتحقّق معه المعیار الأوّل، وتارةً یُوجب الوثوق بصدور الخبر وتحقّق الحادثة، بمعنی أنّه یعطی نسبة ظن قویة تضاهی الصحة السندیة إنْ لم تکن أقوی، وهذا یُعدّ قرینة معتبرة علی قبول الخبر التاریخی، وتارةً یُوجب الاستفاضة الموجبة للاطمئنان بالصدور والتحقّق، وتارةً یصل إلی درجة التواتر، وهی حالات تکاد تکون نادرة.

ص:17

وکیفما کان فإنّ أیّ تعدّد للطرق یحقّق الحالات المشار إلیها یُعدّ قرینة قویة علی الإثبات التاریخی.

ثالثاً: روایة الحادثة أو الخبر فی کتب الفریقین خصوصاً مع تعدّد الراوی المباشر أو تعدّد الطرق، فإنّ هذا یوجب الوثوق بصدور الروایة، وإنْ کان وجودها منفرداً فی روایات کلّ فریق لا یولّد وثوقاً کوجود طریق واحد ضعیف أو طریقین فقط، لکن فی حال ورود الخبر فی کُتب کلا الفریقین مع اختلاف الأهواء والمیولات، وفی مسألة حساسة تقتضی عادةً عدم وجودها فی کُتب الفریق الآخر، فإنّ ذلک بلا شک یولّد وثوقاً عقلائیاً بأنّ الحدث والخبر صحیح؛ إذ لا مصلحة للفریق الآخر بالنقل غیر الصحیح لأمر لا یتماشی مع عقیدته وهواه.

وبناء علی ما تقدّم تجدر الإشارة إلی أنّ التصحیح السندی وفق قواعد وأصول أهل السنّة لیس من باب الأخذ بتوثیقاتهم والاعتماد علیها، بل لأنّه یشکل قرینة قویة علی صحّة وتحقّق تلک الحادثة واقعاً.

فهذه المعاییر الثلاثة هی التی اعتمدناها فی دراستنا هذه، وفی غیر ذلک، فإنّ الخبر إذا خلا من وجود الکذّاب والمتّهم فهو خبر ضعیف محتمل الصدور وعدمه، فلا نجزم بعدم صدوره ولا ندّعی تحقّقه، فیبقی فی خانة الاحتمال، وقد یکون ثابتاً ومتحقّقاً فی الواقع، ولعلّ المستقبل یکشف عن وجود طرق أُخری له قد خُفیت علینا.

نعم، قد ترافق الخبر الضعیف قرینة تقوّی نسبة حصول الحادثة، وسنُشیر لذلک فی محلّه إنْ شاء الله.

وأمّا الخبر المنفرد الذی فی سنده کذّاب أو متّهم، فطبیعی أنّ نسبة عدم صدوره أقوی بکثیر من صدوره، فهو أقرب إلی الخبر الموضوع والمکذوب من غیره، نعم وفق احتمالیة أنّ الکذّاب قد یصدق ربّما یرفض البعض نسبة الوضع والجزم به لمجرّد وجود الراوی الکذّاب فیه، إلّا أنّه من الواضح أنّ وجود الکذّاب یُعدّ قرینة قویة علی کذب الخبر ووضعه.

ص:18

هذا ما یتعلّق بالمعاییر التی اعتمدناها فی ثبوت الأخبار من عدمه.

وأمّا ما یتعلّق بالحوادث وطرق تخریجها وجمعها، فکان الاقتصار علی الحوادث والکرامات التی جرت بعد عاشوراء، وکان لها تعلّق بتلک الحادثة دون ما سواها، فلا یشمل الکتاب الکرامات التی حصلت قبل عاشوراء، ولا ما لا تتعلّق بعاشوراء، وقد اعتمدنا فی التخریج - عادةً - علی المصادر الأساسیة للروایة والخبر، وکان الترکیز علیها وحاولنا جهد الإمکان ذکر الروایة بطرقها المتعدّدة إنْ وجدت، والإشارة لعدّة من المصادر الأساسیة إنْ رواها أکثر من مصدر، ثمّ نردفها بعد ذلک ببعض المصادر الثانویة من دون استیعاب فی ذلک، فما دام مصدر الخبر الأساسی موجوداً، والروایة منقولة عن نفس الراوی المباشر، لا نری ضرورة لتحشید المصادر الثانویة، وهی عدیدة بطبیعة الحال.

ثمّ إنّه فی حال عدم وجود المصدر الأساسی لضیاعه، أو عدم وصوله، أو عدم عثورنا علیه، فسنضطر حینئذٍ لاعتماد المصدر الثانوی مع الإشارة إلی المصدر الأساسی الذی نقل منه الخبر والروایة.

وأمّا ما یتعلّق باستقصاء الحوادث واستیعابها، فلا شکّ فی أنّنا ذکرنا أکثر وأهم الحوادث، وقد بذلنا جهوداً مُضنیة فی استیعابها، إلّا أنّنا لا ندّعی حصول ذلک، فقد تکون فاتت منّا حوادث من هنا وهناک، فهی کثیرة جدّاً ومتفرّقة فی کُتب عدیدة.

نعم، فی الحوادث المتعلّقة بالأفراد والأشخاص، فحیث إنّها عدیدة جدّاً، وعدم وجود خلاف کبیر فیها، إذ إنّ الطرف الآخر یقرّ بحدوث أکثرها کما سیأتی؛ لذا فلم نقصد استیعابها وشمولها فی کتابنا هذا، وإن کنّا قد ذکرنا أهمّها، بل أکثرها وترکنا منها متفرّقات من هنا وهناک؛ لعدم الضرورة لذکرها.

ومع هذا العمل من التخریج، وذکر الطرق المتعدّدة للخبر، والإشارة لعدّة من

ص:19

مصادره الثانویة بعد ذکر مصادره الأساسیة، ودراسة الأخبار من جهة السند، ومعرفة ما ورد منها عند السنّة وما ورد منها عند الشیعة، نکون قد وفّرنا علی الباحث والمحقق جهداً جهیداً، وقدّمنا له مادة متکاملة عن کلّ حادثة، وحینئذٍ فبغض النظر عن قبوله بالمعاییر التی اعتمدناها فی قبول الحادثة من عدمه، فإنّ توفیر هذه المادة العلمیة بالشکل المشار إلیه تمکّنه بسهولة من الحصول علی نتیجة نهائیة فی کلّ مورد والحکم علیه قبولاً أو رفضاً.

هذا، وقد وقع الکتاب فی ستّة فصول: دار الأوّل منها علی حادثة مطر السماء، وتضمّن الثانی حادثة ظهور الدم تحت الأحجار، وتکفّل الثالث بمسألة بکاء السموات والأرض علی الحسین علیه السلام فی حین خُصّص الرابع منها لجمع ودراسة الحوادث الکونیة المتفرّقة، وأمّا الخامس فقد تکفّل بدراسة الحوادث الفردیة المتفرقّة، وأمّا السادس فقد اختص بأجوبة الشبهات الموجّهة لهذه الحوادث، ثمّ بیان أهمّ الدلالات والمعطیات العامّة المستفادة من تلک الظواهر والأحداث.

وفی الأخیر لا یفوتنی أنْ أشکر کلّ مَن ساهم فی وصول هذا الجهد إلی ما هو علیه، وأخصّ بالذکر الأخ الأستاذ المحقّق عمّار الفهداوی، الذی تفضّل علینا مشکوراً ووضع تحت تصرّفنا جملة من الأحداث التی کان قد استخرجها بجهده الشخصی.

کما أقدّم وافر شکری وتقدیری إلی مؤسسة وارث الأنبیاء فی الدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیّة، وجمیع القائمین علیها لما وفّروه من خدمات جلیلة علی المستویین الإداری والعلمی من أجل إنجاح مهمّة هذا الکتاب.

فللجمیع دعائی بکلّ خیر وتوفیق.

هذا، وکلّنا أمل بالمحققین الکرام والأساتذة والخطباء والقرّاء الأعزاء، أن یجودوا علینا ویتحفوننا بما تؤول إلیه أنظارهم من نقد، أو إشکال، أو ملاحظات تسهم فی

ص:20

خدمة هذا الکتاب ورفع نواقصه.

نسأل الله سبحانه وتعالی أنْ یتقبّل منّا هذا الیسیر، وأن یجعل الحسین علیه السلام شفیعنا یوم لا ینفع مال ولا بنون إلّا مَن أتی الله بقلب سلیم، وآخر دعوانا أن الحمد لله ربّ العالمین، والصلاة والسلام علی محمد وآله الطاهرین.

حکمت الرحمة

hekmat.alrahma@gmail.com

ص:21

ص:22

ص:23

ص:24

وقال ابن عابدین: «کرامات الأولیاء ثابتة»((1)).

وذکر النووی أنّ إثبات الکرامات هو مذهب أهل السنّة((2))، وعقد فی کتابه (ریاض الصالحین) باباً أسماه: باب کرامات الأولیاء وفضلهم((3)).

وقال القرطبی: «کرامات الأولیاء ثابتة، علی ما دلّت علیه الأخبار الثابتة، والآیات المتواترة، ولا ینکرها إلّا المبتدع الجاحد، أو الفاسق الحائد»((4)).

وعدّ الذهبی إنکار الإسفرایینی لکرامات الأولیاء بأنّها زلّة کبیرة((5)).

کما أنّ المتتبّع لشراح الحدیث سیجدهم یعلقون عقب الکثیر من الأحادیث والحوادث الدالّة علی کرامات معیّنة ما حاصله: وفیه إثبات کرامات الأولیاء.

وممّا جاء فی جواب محمد بن عبد الوهاب لأهل القصیم فی بیان عقیدته إجمالاً: «وأقرّ بکرامات الأولیاء وما لهم من المکاشفات»((6)).

وفی کتاب أُصول الإیمان فی ضوء الکتاب والسنّة: «الإیمان بمعجزات الأنبیاء وکرامات الأولیاء أصل من أُصول الإیمان دلّت علیه نصوص الکتاب والسنّة والواقع المشاهد فیجب علی المسلم اعتقاد صحّة ذلک وأنّه حق. وإلّا فالتکذیب بذلک أو إنکار شیء منه ردّ للنصوص ومصادمة للواقع وانحراف کبیر عمّا کان علیه أئمّة الدین وعلماء المسلمین فی هذا الباب»((7)).

ص:25

وقد أفرد عدّة من علماء أهل السنّة مصنّفات فی خصوص کرامات الأولیاء، کأبی بکر الخلال وابن الأعرابی وابن أبی الدنیا واللالکائی وغیرهم.

هذا، وقد أنکر المعتزلة الکرامات، وأثبتها منهم أبو الحسین البصری((1))، وکذلک أنکرها من الأشاعرة الأستاذ أبو إسحاق الإسفرایینی وأبو عبد الله الحلیمی((2)).

وقد تصدّی عدّة من العلماء للإجابة عن شبهات المنکرین لا نری ضرورة لذکرها((3)).

والخلاصة أنّ کرامات الأولیاء ثابتة عند جمهور أهل السنّة.

بقی أنْ نعرف المراد من الأولیاء ثمّ المراد من الکرامات.

أمّا المراد من الأولیاء فی الجملة فهم أهل الإیمان والتقوی والصلاح، قال تعالی: (إِنْ أَوْلِیَآؤُهُ إِلاَّ الْمُتَّقُونَ)((4)) وقال أیضاً: (أَلا إِنَّ أَوْلِیَاء اللّهِ لاَ خَوْفٌ عَلَیْهِمْ وَلاَ هُمْ یَحْزَنُونَ * الَّذِینَ آمَنُواْ وَکَانُواْ یَتَّقُونَ * لَهُمُ الْبُشْرَی فِی الْحَیاةِ الدُّنْیَا وَفِی الآخِرَةِ لاَ تَبْدِیلَ لِکَلِمَاتِ اللّهِ ذَلِکَ هُوَ الْفَوْزُ الْعَظِیمُ)((5))، وورد عن النبی صلی الله علیه و آله فی الحدیث المتّفق علیه بین المسلمین أنّه قال - کما فی لفظ البخاری -: «إنّ الله قال: مَن عادی لی ولیاً فقد آذنته بالحرب، وما تقرب إلیّ عبدی بشیء أحبّ إلیّ ممّا افترضت علیه وما یزال عبدی یتقرّب إلیّ بالنوافل حتّی أحبّه فإذا أحببته کنت سمْعَه الذی یسمع به

ص:26

وبصره الذی یبصر به ویده التی یبطش بها ورجله التی یمشی بها، وإنْ سألنی لأعطینه، ولئن استعاذنی لأعیذنه، وما ترددت عن شیء أنا فاعله تردّدی عن نفس المؤمن یکره الموت وأنا أکره مساءته»((1)).

وقد عرّفهم جلال الدین المحلی، بقوله: «وهم العارفون بالله تعالی حسبما یمکن المواظبون علی الطاعات، المجتنبون للمعاصی المعرضون عن الانهماک فی اللذات والشهوات»((2)).

وعرفهم ابن حجر العسقلانی، بقوله: «المراد بولی الله العالم بالله المواظب علی طاعته المخلص فی عبادته»((3)).

وعرّفهم المعاصر حسن السقاف بقوله: «والصحیح عندنا فی تعریف الولی هو: المسلم المؤمن الذی تعلّم ما یجب علیه معرفته من التوحید والفقه الضروری، المحافظ علی أداء الفرائض ثمّ الزائد علیهما من النوافل، ولا یشترط الإتیان بالنوافل کلّها، وإنّما بقدر الاستطاعة، المتوجه بصدق القلب والإخلاص لله تعالی فی أعماله، الذی تکره نفسه المعاصی وتحبّ الطاعات، الغائر علی حرمات الله تعالی المهتم بأمر المسلمین، ولا یشترط فی حقّه ظهور کرامة علی یدیه. هذا هو التعریف الصحیح الجامع المانع فی تعریف الولی عندنا»((4)).

وأمّا الکرامات فهی جمع کرامة، وقد عرّفوا الکرامة بأنّها: «أمر خارق للعادة، یجریه

ص:27

الله تعالی علی ید ولی؛ تأییداً له، أو إعانة، أو تثبیتاً، أو نصراً للدین»((1)).

وعرّفوها أیضاً بأنّها: أمر خارق للعادة غیر مقرون بدعوی النبوّة ولا هو مقدّمة، یظهر علی ید عبدٍ ظاهر الصلاح، ملتزم لمتابعة نبی کُلِّف بشریعته مصحوب بصحیح الاعتقاد والعمل الصالح، علم بها ذلک العبد الصالح أم لم یعلم((2)).

ویظهر ممّا تقدّم أنّ حقیقة الکرامة تتقوم بثلاثة أمور أساسیّة، وهی:

1 - أنْ تکون خارقة للعادة.

2 - أنْ لا تکون مقرونة بدعوی النبوّة.

3 - وکونها علی ید ولی.

وأمّا أهدافها والأغراض التی تقوم من أجلها فقد تکون متعدّدة ومختلفة بحسب موارد صدورها، وإنْ کان أکثر أهدافها یدخل تحت عنوان نصرة الدین، فالکرامات التی تقوم لإثبات حق معین، أو بیان باطل ما، أو دفع شبهة من الأذهان، أو تأییداً لشخص ما، کلّها تدخل فی الحقیقة فی باب نصرة الدین.

ومن قیود التعریف أعلاه أخرجوا عدّة من الأمور، فبقولهم (خارق للعادة) خرج ما کان علی وفق العادة من أعمال، وخرج بقولهم (غیر مقرون بدعوی النبوّة)، معجزات الأنبیاء، کما خرج بقولهم (ولا هو مقدمة لها) إرهاصات النبوّة وهی الخوارق التی تتقدّم النبوّة.

کما خرج بقولهم (علی ید ولی أو علی ید عبد ظاهر الصلاح) ما یحصل للمشعوذین والسحرة والکهان من سحر وشعبذة.

ص:28

غیر أنّ المهم فیما تقدّم هو التفریق بین الکرامة والمعجزة، فهل أنّه لا فرق فی حقیقة الأمرین سوی التحدّی وادّعاء النبوّة، فالمعجزة ما صدرت علی ید نبی فی مقام التحدّی، بخلاف الکرامة إذ لا تحدی فیها، أم أنّ الکرامة لا بدّ أنْ تکون دون المعجزة؟

ذهب عدد کبیر من العلماء إلی عدم الفرق بین المعجزة والکرامة سوی ما ذکرنا، قال ابن عابدین: «والحاصل أنه لا خلاف عندنا فی ثبوت الکرامة، وإنّما الخلاف فیما کان من جنس المعجزات الکبار، والمعتمد الجواز مطلقاً إلّا فیما ثبت بالدلیل عدم إمکانه کالإتیان بسورة»((1)).

وقال النووی: «إنّ الکرامات قد تکون بخوارق العادات علی جمیع أنواعها ومنعه بعضهم وادّعی أنّها تختصّ بمثل إجابة دعاء ونحوه، وهذا غلط من قائله، وإنکار للحسّ، بل الصواب جریاناً بقلب الأعیان وإحضار الشیء من العدم ونحوه»((2)).

وقد أوضح ذلک الفقیه ابن حجر وذکر عدّة من العلماء الذین أشاروا إلی المائز الرئیس بین المعجزة والکرامة، فقال: «الذی علیه معظم الأئمّة أنّه یجوز بلوغها مبلغ المعجزة فی جنسها وعظمها، وإنّما یفترقان فی أنّ المعجزة تقترن بدعوی النبوّة، أی باعتبار الجنس أو ما من شأنه وإلّا فأکثر معجزات الأنبیاء لا سیما نبیّنا محمّد وقعت من غیر ادّعاء نبوّة، والکرامة تقترن بدعوی الولایة أو تظهر علی ید الولی من غیر دعوی شیء وهو الأکثر فمن أولئک الأئمّة الإمام أبو بکر بن فورک وعبارته: المعجزات دلالات الصدق ثم إنْ ادّعی صاحبها النبوّة فالمعجزة تدلّ علی صدقه فی مقالته فإنْ أشار صاحبها إلی الولایة دلّت المعجزة علی صدقه فی مقالته فتسمّی کرامة ولا تسمی معجزة، وإن

ص:29

کانت من جنس المعجزات»، وذکر عدّة من العلماء الذین ذهبوا إلی ذلک، وأوضح عباراتهم منهم: إمام الحرمین، وأبو حامد الغزالی، والفخر الرازی، والبیضاوی، وحافظ الدین النسفی، وأبو القاسم القشیری.

ثمّ ذکر کلاماً للیافعی یفید ما تقدّم، فقال: «قال الإمام الیافعی بعد نحو ذلک عن هؤلاء الأئمّة وغیرهم: فهؤلاء اتّفقوا علی أنّ الفارق بینهما هو تحدّی النبوّة فقط، ولم یشترط أحد منهم کون الکرامة دون المعجزة فی جنسها وعظمها؛ فدلّ ذلک علی جواز استوائهما فیما عدا التحدّی کما صرّح به إمام الحرمین، فیجوز اجتماعهما فیما عدا التحدّی من سائر الخوارق حتّی إحیاء الموتی»((1)).

ثمّ ذکر عدّة کرامات حصلت وتمّ فیها إحیاء الموتی من الحیوانات((2)).

وجاء فی حاشیة العطار: «والمعجزة المؤید بها الرسل أمر خارق للعادة بأنْ یظهر علی خلافها کإحیاء میت وإعدام جیل وانفجار الماء من بین الأصابع مقرون بالتحدّی منهم مع عدم المعارضة من المرسل إلیهم بأنْ لا یظهر منهم مثل ذلک الخارق، والتحدّی الدعوی للرسالة، فخرج غیر الخارق کطلوع الشمس کل یوم، والخارق من غیر تحدٍّ وهو کرامة الولی»((3)).

وفی کلام آخر لابن عابدین فی ردّه علی المعتزلة((4)) وتمییزه بین المعجزة والکرامة، قال: «إنّ المعجزة لا بدّ أن تکون ممّن یدّعی الرسالة تصدیقاً لدعواه والولی لا بدّ من أن

ص:30

یکون تابعاً لنبی وتکون کرامته معجزة لنبیه لأنّه لا یکون ولیاً ما لم یکن محقّاً فی دیانته واتّباعه لنبیّه حتی لو ادّعی الاستقلال بنفسه وعدم المتابعة لم یکن ولیاً، بل یکون کافراً ولا تظهر له کرامة، فالحاصل أن الأمر الخارق للعادة بالنسبة إلی النبی معجزة سواء ظهر من قِبَله أو من قِبَل آحاد أُمّته وبالنسبة إلی الولی کرامة لخلوه عن دعوی النبوّة»((1)).

وفی کتاب أُصول الإیمان فی ضوء الکتاب والسنّة لنخبة من العلماء: «الفرق بین المعجزة والکرامة: أنّ المعجزة تکون مقرونة بدعوی النبوّة، بخلاف الکرامة فإنّ صاحبها لا یدّعی النبوّة وإنّما حصلت له الکرامة باتّباع النبیّ والاستقامة علی شرعه، فالمعجزة للنبی والکرامة للولی، وجماعهما الأمر الخارق للعادة، وذهب بعض الأئمّة من العلماء: إلی أنّ کرامات الأولیاء فی الحقیقة تدخل فی معجزات الأنبیاء لأنّ الکرامات إنّما حصلت للولی باتّباع الرسول، فکلّ کرامة لولی هی من معجزات رسوله الذی یعبد الله بشرعه»((2)).

ص:31

ص:32

موجودة مستمرّة فی الأعصار ویدّل علیه دلائل العقول وصرائح النقول، أما دلائل العقل فهی أمر یمکن حدوثه ولا یؤدی وقوعه إلی رفع أصل من أُصول الدین فیجب وصف الله تعالی بالقدرة علیه وما کان مقدوراً کان جائز الوقوع»((1)).

وأمّا ما دلّ علی وقوعها فقد ذکروا کرامات وردت فی القرآن الکریم وکرامات عدیدة جرت للصحابة والتابعین وغیرهم، وهی کثیرة جدّاً، منها:

ص:33

2 - ومن ذلک قصّة مریم علیها السلام ، وما حصل لها من الحبل من غیر ذکر، وحضور الرزق عندها من غیر سبب ظاهر، وتساقط الرطب علیها من النخلة فی غیر أوان الرطب((1)).

3 - ومن ذلک قصّة الرجل الذی أماته الله مائة عام ثمّ بعثه؛ کرامة له، لیتبیّن له قدرة الله تعالی، ویزداد ثباتاً فی إیمانه((2)).

4 - ومن ذلک قصة آصف بن برخیا، فإنّ إحضاره لعرش بلقیس فی لحظة من مسیرة شهر خارق للعادة حتماً((3)).

وقد ذکر النووی عدّة من الآیات القرآنیة الدالّة علی وقوع الکرامات فلیراجع((4)).

ص:34

الرازی((1))، وهو الحدیث المروی فی الصحیحین، عن أبی هریرة عن النبیّ صلی الله علیه و آله أنّه قال: «قال لم یتکلّم فی المهد إلّا ثلاثة عیسی ابن مریم وصاحب جریج وکان جریج رجلاً عابداً فاتّخذ صومعة فکان فیها فأتته أُمّه وهو یصلّی فقالت: یا جریج فقال: یا ربّ أُمّی وصلاتی. فأقبل علی صلاته فانصرفت، فلمّا کان من الغد أتتْه وهو یصلّی فقالت: یا جریج. فقال: یا ربّ أُمّی وصلاتی. فأقبل علی صلاته، فانصرفت، فلمّا کان من الغد أتتْه وهو یصلّی فقالت: یا جریج، فقال: أی ربّ أُمّی وصلاتی. فأقبل علی صلاته، فقالت: اللّهم لا تمته حتی ینظر إلی وجوه المومسات فتذاکر بنو إسرائیل جریجاً وعبادته، وکانت امرأة بغی یُتمثّل بحسنها، فقالت: إن شئتم لأفتننه لکم! قال: فتعرضت له فلم یلتفت إلیها فأتت راعیاً کان یأوی إلی صومعته فأمکنته من نفسها فوقع علیها فحملت، فلمّا ولدت قالت: هو من جریج فأتوه فاستنزلوه وهدموا صومعته وجعلوا یضربونه فقال: ما شأنکم قالوا: زنیتَ بهذه البغی فولدت منک. فقال: أین الصبی فجاؤوا به فقال: دعونی حتی أُصلّی فصلّی فلمّا انصرف أتی الصبی فطعن فی بطنه وقال: یا غلام، مَن أبوک؟ قال: فلان الراعی. قال: فاقبلوا علی جریج یقبّلونه ویتمسّحون به، وقالوا: نبنی لک صومعتک من ذهب. قال: لا أعیدوها من طین کما کانت. ففعلوا...»((2)).

2 - انفراج الصخرة عن الثلاثة الذین فی الغار بدعائهم، وقد أشار إلیه الهیثمی أیضاً((3))، وذکره الفخر الرازی((4)) وهو ما ورد عن عبد الله بن عمر، أنّه سمع النبیّ صلی الله علیه و آله

ص:35

قال: «عن ابن عمر (رضی الله عنهما)، عن النبی (صلّی الله علیه وسلّم) قال: خرج ثلاثة یمشون فأصابهم المطر فدخلوا فی غار فی جبل فانحطت علیهم صرخة، قال: فقال بعضهم لبعض: ادعوا الله بأفضل عمل عملتموه. فقال أحدهم اللّهم إنّی کان لی أبوان شیخان کبیران فکنت أخرج فأرعی ثمّ أجیء فأحلب فأجیء بالحلاب فأتی به أبوی فیشربان ثم أسقی الصبیة وأهلی وامرأتی فاحتبست لیلة فجئت فإذا هما نائمان قال فکرهت أن أوقظهما والصبیة یتضاغون عند رجلی فلم یزل ذلک دأبی ودأبهما حتی طلع الفجر، اللّهم إن کنت تعلم أنّی فعلت ذلک ابتغاء وجهک فافرج عنّا فرجة نری منها السماء قال: ففرج عنهم وقال الآخر اللّهم إن کنت تعلم أنّی کنت أحبّ امرأة من بنات عمی کأشدّ ما یحبّ الرجل النساء، فقالت: لا تنال ذلک منها تعطیها مائة دینار فسعیت فیها حتی جمعتها، فلمّا قعدت بین رجلیها قالت اتق الله ولا تفض الخاتم إلّا بحقّه فقمت وترکتها، فإن کنت تعلم أنّی فعلت ذلک ابتغاء وجهک فافرج عنّا فرجة. قال: ففرج عنهم الثلثین، وقال الآخر: اللّهم إن کنت تعلم أنّی استأجرت أجیراً بفرق من ذرّة فأعطیته وأبی ذلک أن یأخذ فعمدت إلی ذلک الفرق فزرعته حتی اشتریت منه بقراً وراعیها، ثمّ جاء فقال: یا عبد الله، أعطنی حقّی فقلت: انطلق إلی تلک البقر وراعیها، فإنّها لک فقال أتستهزئ بی؟ قال: فقلت: ما استهزئ بک، ولکنّها لک، اللّهم إن کنت تعلم أنّی فعلت ذلک ابتغاء وجهک فافرج عنّا. فکُشِف عنهم»((1)).

3 - قصّة البقرة التی کلّمت صاحبها، وکذلک تکلّم الذئب، وهو ما رواه أبو هریرة عن النبیّ صلی الله علیه و آله أنّه قال: «بینما رجل یسوق بقرة له قد حمل علیها التفتت إلیه البقرة

ص:36

فقالت: إنّی لم أُخلق لهذا، ولکنی إنّما خُلقت للحرث. فقال الناس: سبحان الله! تعجباً وفزعاً أبقرة تکلم، فقال رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم): فإنّی أؤمن به وأبو بکر وعمر. قال أبو هریرة قال رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم) بینا راعٍ فی غنمه عدا علیه الذئب فأخذ منها شاة فطلبه الراعی حتی استنقذها منه فالتفت إلیه الذئب، فقال له: مَن لها یوم السبع یوم لیس لها راعٍ غیری. فقال الناس: سبحان الله! فقال رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم): فإنی أؤمن بذلک أنا وأبو بکر وعمر»((1)).

4 - ما ورد فی تکلم السحابة وسماع صوتها، وهو ما ورد عن أبی هریرة عن النبی أنّه قال: «بینا رجل بفلاة من الأرض فسمع صوتاً فی سحابة اسقِ حدیقة فلان. فتنحی ذلک السحاب فافرغ ماءه فی حرة فإذا شرجة من تلک الشراج قد استوعبت ذلک الماء کلّه فتتبّع الماء فإذا رجل قائم فی حدیقته یحول الماء بمسحاته فقال له: یا عبد الله، ما اسمک؟ قال: فلان للاسم الذی سمع فی السحابة. فقال له: یا عبد الله، لِمَ تسألنی عن اسمی؟ فقال: إنّی سمعت صوتاً فی السحاب الذی هذا ماؤه یقول اسقِ حدیقة فلان لاسمک، فما تصنع فیها؟ قال: أما إذا قلت هذا فأنّی أنظر إلی ما یخرج منها فأتصدّق بثلثه وآکل أنا وعیالی ثلثاً وأرد فیها ثلثه»((2)).

إلی غیر ذلک من الأحادیث الکثیرة التی سیقت فی المقام.

ص:37

ص:38

(صلّی الله علیه وسلّم)، فمشی معه الأسد حتی أوصله مقصده... والبراء بن مالک کان إذا أقسم علی الله تعالی أبر قسمه، وکان الحرب إذا اشتدّت علی المسلمین فی الجهاد یقولون: یا براء! أقسم علی ربّک، فیقول: یا ربّ! أقسمت علیک لما منحتنا أکتافهم، فیهزم العدو، فلمّا کان یوم القادسیة، قال: أقسمت علیک یا ربّ لما منحتنا أکتافهم وجعلتنی أوّل شهید. فمنحوا أکتافهم وقتل البراء شهیداً.

وخالد بن الولید حاصر حصناً منیعاً، فقالوا: لا نسلِّم حتی تشرب السم، فشربه فلم یضره.

وسعد بن أبی وقاص کان مستجاب الدعوة، ما دعا قط إلّا استُجیب له، وهو الذی هزم جنود کسری وفتح العراق.

وعمر بن الخطاب لما أرسل جیشاً أمر علیهم رجلاً یسمی ساریة، فبینما عمر یخطب فجعل یصیح علی المنبر: یا ساریة، الجبل! یا ساریة، الجبل الجبل! فقدم رسول الجیش فسأله، فقال یا أمیر المؤمنین، لقینا عدونا فهزمونا فإذا بصائح: یا ساریة الجبل! یا ساریة الجبل! فأسندنا ظهورنا بالجبل فهزمهم الله». وذکر کثیراً من الکرامات إلی أن قال: «وهذا باب واسع، وقد بُسِط الکلام علی کرامات الأولیاء فی غیر هذا الموضع» ثمّ قال: «وأمّا ما نعرفه نحن عیاناً ونعرفه فی هذا الزمان فکثیر»((1)).

کما أنّ من الکرمات التی ذکرها ابن تیمیة هی إحیاء الموتی، فقال: «وصلة بن أشیم مات فرسه وهو فی الغزو، فقال: اللّهم لا تجعل لمخلوق علیّ مِنّة. ودعا الله (عزّ وجلّ) فأحیا له، فرسه، فلمّا وصل إلی بیته قال: یا بنی خذ سرج الفرس فإنّه عاریة، وأخذ

ص:39

سرجه فمات الفرس»((1)).

وقال أیضاً: «ورجل من النخع کان له حمار فمات فی الطریق، فقال له أصحابه: هلم نتوزع متاعک علی رحالنا، فقال لهم: أمهلونی هنیهة، ثمّ توضأ فأحسن الوضوء وصلّی رکعتین، ودعا الله تعالی فأحیا له حماره، فحمل علیه متاعه»((2)).

وقال فی کتاب آخر حول هذا الموضوع - أعنی إحیاء الموتی -: «فإنّه لا ریب أنّ الله خصّ الأنبیاء بخصائص لا توجد لغیرهم ولا ریب أنّ من آیاتهم ما لا یقدر أن یأتی به غیر الأنبیاء، بل النبی الواحد له آیات لم یأتِ بها غیره من الأنبیاء، کالعصا والید لموسی وفرق البحر، فإنّ هذا لم یکن لغیر موسی، وکانشقاق القمر، والقرآن وتفجیر الماء من بین الأصابع وغیر ذلک من الآیات التی لم تکن لغیر محمد من الأنبیاء، وکالناقة التی لصالح فإن تلک الآیة لم یکن مثلها لغیره وهو خروج ناقة من الأرض بخلاف إحیاء الموتی فإنّه اشترک فیه کثیر من الأنبیاء، بل ومن الصالحین»((3)).

وقال أیضاً: «وقد یکون إحیاء الموتی علی ید أتباع الأنبیاء کما قد وقع لطائفة من هذه الأُمّة ومن أتباع عیسی فإنّ هؤلاء یقولون: نحن إنّما أحیی الله الموتی علی أیدینا لاتّباع محمد أو المسیح فبإیماننا بهم وتصدیقنا لهم أحیی الله الموتی علی أیدینا فکان إحیاء الموتی مستلزماً لتصدیقه عیسی ومحمداً»((4)).

وعوداً علی ما نقلوه من الکرامات العدیدة فقد ذکر ابن حجر الهیتمی عدّة من الکرامات وختمها بما صحّ فی صحیح مسلم: «رُبّ أشعث أغبر مدفوع بالأبواب لو

ص:40

أقسم علی الله لأبره»، وتعقبه بقوله: «قیل: لو لم یکن إلّا هذا الحدیث لکفی فی الدلالة لهذا المبحث»((1)).

وذکر السفارینی أنّ کرامات الأولیاء ثابتة بالعیان والبرهان، فمن جملة ما ذُکر بعض الآیات القرآنیة المشار إلیها فیما سبق، ثمّ قال: «وثانیاً: ما تواتر معناه وإنْ کانت تفاصیله آحاداً من کرامات الصحابة والتابعین ومن بعدهم وإلی وقتنا هذا ممّا ذاع وشاع، وملأ الآفاق والأسماع، وضاقت عن إحصائه الدفاتر، وشهدت بوجوده الأکابر والأصاغر، ولا ینکره إلا معاند ومکابر، فلا جرم فهو الحقّ الصراح الرادع لأهل الإنکار والکفاح...»((2)).

ص:41

ص:42

وموضع الشاهد من کلامهم هو شمول الکرامة للحی والمیت.

إلّا أنّ ما یؤسف له هو تحریفهم لهذه الفتوی لاحقاً لتبقی بنفس الرقم مع حذف کلمة المیت منها لتکون بالشکل التالی: الکرامة: أمر خارق للعادة یظهره الله تعالی علی ید عبد حی من عباده الصالحین؛ إکرامًا له فیدفع به... إلخ، وهو ما ثُبّت فعلاً فی موقعهم الرسمی، ولذا لا ینتابک العجب عزیزی القارئ حین تری الاضطراب فی محتوی هذه الفتوی من موقع إلی آخر ومن کتاب مطبوع إلی آخر، فما تمّ أخذه قبل التحریف کان یشتمل علی کلمة حیّاً ومیّتاً، وما تمّ أخذه بعد التحریف فقد حذفت منه کلمة میتاً بالشکل الذی نوهنا علیه، ولا حول ولا قوة إلّا بالله العلی العظیم.

هذا وقد تتبّعنا الموضوع بدقّة حتی حصلنا علی فتاوی اللجنة قد نُشرت فی موقع الآلوکة بصورة صوتیة، قد تمّ تسجیلها بصوت أحمد عزت من قِبَل وزارة التربیة والتعلیم السعودیة، الإدارة العامة للتربیة الخاصّة، المکتبة المرکزیة للکتب الناطقة (فتاوی اللجنة الدائمة للبحوث العلمیة والإفتاء جمع وترتیب: الشیخ أحمد بن عبد الرزاق الدویش) فتتبعنا المقاطع المسجلة وقد عثرنا علی الفتوی فی الشریط رقم 12 الوجه الأول فی الدقیقة 19 وتسع ثوانی، وهو منشور فی الموقع برقم 23((1))، وقد قُرِئت الفتوی کما أثبتناها بلا تحریف، وهذا دلیل قوی علی حصول التحریف لاحقاً، وأنّ هذه القراءة کانت قبل التحریف کما هو حال الکتاب المطبوع الذی اعتمدنا علیه فقد کان قبل التحریف، وقد تمّ الاحتفاظ بنسخة صوتیة احتیاطاً لما یتم تحریفه لاحقا أیضاً.

وکیف ما کان، فیکفی فی الرد علی السلفیة أنّ کبیرهم ابن تیمیة یؤمن بالکرامات

ص:43

للأموات کما سیأتی لاحقاً إنْ شاء الله.

وفی کتاب بریقة محمودیة: «ویجوز التوسّل إلی الله تعالی والاستغاثة بالأنبیاء والصالحین بعد موتهم لأنّ المعجزة والکرامة لا تنقطع بموتهم.

وعن الرملی أیضاً بعدم انقطاع الکرامة بالموت.

وعن إمام الحرمین: ولا ینکر الکرامة ولو بعد الموت إلّا رافضی((1)).

وعن الأجهوری: الولی فی الدنیا کالسیف فی غمده فإذا مات تجرّد منه فیکون أقوی فی التصرّف»((2)).

فهؤلاء عدّة من العلماء صرّحوا بثبوت الکرامة للأموات.

وبات واضحاً حیث إنّ الکرامة فی حقیقتها إکرام من الله للولی والعبد الصالح فلا فرق فی وقوعها حینئذٍ بین حال حیاته وبعد مماته.

وعلی هذا یحمل کلام الرملی الشافعی حیث قال: «بأنّ الاستغاثة بالأنبیاء والمرسلین والأولیاء والعلماء والصالحین جائزة وللرسل والأنبیاء والأولیاء والصالحین إغاثة بعد موتهم؛ لأن معجزة الأنبیاء، وکرامات الأولیاء لا تنقطع بموتهم. أما الأنبیاء فلأنّهم أحیاء فی قبورهم یصلون ویحجّون کما وردت به الأخبار وتکون الإغاثة منهم معجزة لهم. والشهداء أیضاً أحیاء شوهدوا نهاراً جهاراً یقاتلون الکفار.

وأمّا الأولیاء فهی کرامة لهم، فإنّ أهل الحقّ علی أنّه یقع من الأولیاء بقصد وبغیر

ص:44

قصد أُمور خارقة للعادة یجریها الله تعالی بسببهم، والدلیل علی جوازها أنّها أُمور ممکنة لا یلزم من جواز وقوعها محال، وکل ما هذا شأنه فهو جائز الوقوع، وعلی الوقوع قصة مریم ورزقها الآتی من عند الله علی ما نطق به التنزیل وقصّة أبی بکر وأضیافه کما فی الصحیح، وجریان النیل بکتاب عمر، ورؤیته وهو علی المنبر بالمدینة جیشه بنهاوند، حتی قال لأمیر الجیش: یا ساریة، الجبل! محذراً له من وراء الجبل لکمین العدو هناک، وسماع ساریة کلامه وبینهما مسافة شهرین، وشرب خالد السم من غیر تضرر به. وقد جرت خوارق علی أیدی الصحابة والتابعین ومن بعدهم لا یمکن إنکارها لتواتر مجموعها»((1)).

فلا یرد علیه ما قاله بعضهم بأنّه قد استُشهد بوقوع کرامات للأحیاء ونحن نتکلّم عن کرامات الأموات، فإنّ مراده إنّ الکرامة حیث إنّها أمر ممکن وأنّها جائزة الوقوع من الله، یجریها بسبب الولی، وقد وقعت لعدّة من الأحیاء فلا مانع حینئذٍ من وقوعها للأموات.

ویمکن أنْ یُستدلّ لشمول الکرامات لحال الوفاة أیضاً بتقریر أنّ الموت لیس عبارة عن حالة عدمیة، بل هو انتقال من دار إلی دار أُخری لها أحکامها الخاصّة بها، وبعض هذه الأحکام مشابهة للحیاة الدنیا، وهذا المعنی تقرره عدّة من الآیات والروایات، وبه صرّح جملة من العلماء، فقد جاء فی تذکرة القرطبی عن شیخه أحمد بن عمرو، وکذا نقله عنه ابن القیم فی کتابه الروح: «إنّ الموت لیس بعدم محض، وإنّما هو انتقال من حال إلی حال، ویدل علی ذلک: أنّ الشهداء بعد قتلهم وموتهم أحیاء عند ربهم یرزقون، فرحین مستبشرین، وهذه صفة الأحیاء فی الدنیا، وإذا کان هذا فی الشهداء کان الأنبیاء

ص:45

بذلک أحق وأولی، مع أنّه قد صحّ عن النبیّ: أنّ الأرض لا تأکل أجساد الأنبیاء، وأنّ النبی قد اجتمع بالأنبیاء لیلة الإسراء فی بیت المقدس وفی السماء وخصوصاً بموسی، وقد أخبرنا بما یقتضی أنّ الله تبارک وتعالی یردّ علیه روحه حتّی یردّ السلام علی کلّ من یُسلّم علیه، إلی غیر ذلک ممّا یحصل من جملته القطع بأنّ موت الأنبیاء إنّما هو راجع إلی أنْ غُیّبوا عنّا بحیث لا ندرکهم، وإنْ کانوا موجودین أحیاء، وذلک کالحال فی الملائکة، فإنّهم موجودون أحیاء ولا یراهم أحد من نوعنا»((1)).

فحیاة الشهداء والأنبیاء، بعد موتهم وخروجهم من الدنیا، ممّا لا خلاف فیه، فکما تشملهم الکرامة فی الدنیا فلا مانع أنْ تشملهم بعد الحیاة أیضاً ما دام الأمر یتعلّق بالانتقال من دار إلی دار لیس إلّا.

وکما دلّت الآیات والروایات علی الحیاة فإنّها دلّت کذلک علی أنّهم یسمعون الکلام وبإمکانهم القیام بعدّة من الأفعال کالدعاء والصلاة والاستغفار، ویمکن أنْ نبرز عدّة أدلّة علی ذلک:

الأوّل: الآیات القرآنیة المبارکة الواردة فی الشهداء:

(وَلاَ تَحْسَبَنَّ الَّذِینَ قُتِلُواْ فِی سَبِیلِ اللّهِ أَمْوَاتًا بَلْ أَحْیَاء عِندَ رَبِّهِمْ یُرْزَقُونَ * فَرِحِینَ بِمَا آتَاهُمُ اللّهُ مِن فَضْلِهِ وَیَسْتَبْشِرُونَ بِالَّذِینَ لَمْ یَلْحَقُواْ بِهِم مِّنْ خَلْفِهِمْ أَلاَّ خَوْفٌ عَلَیْهِمْ وَلاَ هُمْ یَحْزَنُونَ* یَسْتَبْشِرُونَ بِنِعْمَةٍ مِّنَ اللّهِ وَفَضْلٍ وَأَنَّ اللّهَ لاَ یُضِیعُ أَجْرَ الْمُؤْمِنِینَ) ((2)).

فالآیات الکریمة، بعد ما أثبتت أنّ الشهداء أحیاء، أثبتت لهم عدّة من الآثار: یُرزقون، ویفرحون بما آتاهم الله من فضله، وغیرها، وهذه آثار مشابهة لآثار الحیاة

ص:46

الدنیا؛ وهی تدلّل علی أنّ الحیاة البرزخیّة هی حیاة تشابه هذه الحیاة، وأنّ الموت انتقال من دارٍ مشاهدةٍ إلی دارٍ غیر مشاهدة.

الثانی: وهو الحدیث الصحیح المروی عن أنس عن النبی صلی الله علیه و آله أنّه قال: «الأنبیاء أحیاء فی قبورهم یصلّون»((1)).

وفی صحیح مسلم: عن أنس، عن النبی صلی الله علیه و آله أنّه قال: «مررت علی موسی لیلة أُسری بی عند الکثیب الأحمر وهو قائم یصلّی فی قبره»((2)).

فهذان الحدیثان، وغیرهما ممّا فی الباب، یثبتان أثراً آخر من آثار الحیاة البرزخیة وهو الصلاة، وهو أثر متوافق مع آثار الحیاة الدنیویّة، وظاهر لفظ الصلاة یستلزم الحرکة والفعل من قیام وقعود ورکوع وسجود، ویشمل الدعاء والاستغفار ونحو ذلک.

الثالث: ما ورد عن أبی هریرة، عن رسول الله صلی الله علیه و آله أنّه قال: «ما من أحد یُسلِّم علیّ إلّا ردّ الله علیّ روحی حتّی أردّ علیه السلام »((3)).

قال النووی: «رواه أبو داود بإسناد صحیح»((4)).

وهذه الروایة تثبت صریحاً أنّ النبی صلی الله علیه و آله یردّ السلام علی جمیع مَن یُسلّم علیه، وردّ السلام أثر آخر من آثار الحیاة، وفعل مشابه لأفعال الحیاة الدنیا، ومَن یسمع السلام ویردّه یمکنه أن یدعو للمؤمنین ویستغفر لهم.

الرابع: ما أخرجه الحربی عن أوس بن أوس عن النبی صلی الله علیه و آله قال: «أکثروا علیّ من

ص:47

الصلاة یوم الجمعة، فإنّ صلاتکم معروضة علیّ. قالوا: کیف تعرض علیک وقد أرمت؟ قال: إنّ الله تعالی حرّم علی الأرض أن تأکل أجساد الأنبیاء»((1)).

قال النووی: «حدیث أوس بن أوس هذا صحیح، رواه أبو داود والنسائی وغیرهما بأسانید صحیحة»((2)). وصحّحه الحاکم والذهبی((3)) والألبانی((4)).

والروایة تثبت أنّ النبی صلی الله علیه و آله یسمع الصلاة، وأنّ له شعوراً وإدراکاً فی قبره، وإلّا فلا معنی لعرض الصلاة علی مَن لا یدرک معناها ولا یشعر بها، وهذا الإدراک والشعور هو أثر آخر من آثار الحیاة الدنیا، خصوصاً أنّ النبی صلی الله علیه و آله علّل ذلک بأنّ الأرض لا تأکل أجساد الأنبیاء، وکأنّه یرید القول بأنّه حیٌّ کما کان فی الحیاة الدنیا بروحه وبدنه.

الخامس: السلام علی النبی صلی الله علیه و آله فی الصلاة، فقد اتّفق المسلمون بکافّة انتماءاتهم علی السلام علی النبی صلی الله علیه و آله فی کلّ تشهد أو فی خصوص الأخیر من الصلاة، بقولهم: «السلام علیک أیّها النبیّ ورحمةُ الله وبرکاته»، فالسلام هنا بصیغة خطاب موجه للنبیّ صلی الله علیه و آله ، فلو کان النبیّ صلی الله علیه و آله لا یسمع ولا یبلغه السلام ؛ لکان ذلک لغواً لا یأمر الله به ولا یفعله العقلاء.

وإذا قال قائل إنّ هذا الکلام إنّما یجری فی الأنبیاء والشهداء ولا یجری فی سائر الصالحین؟

نقول بإنّ نفس الکلام یجری فی الأولیاء والصالحین، بل إنّ الحیاة شاملة لمطلق

ص:48

الموتی، فکما ذکر ابن القیّم سابقاً: أنّ الوفاة هی انتقال من دار إلی دار. وقد دلّت الأخبار علی حیاة جمیع الناس فی عالم البرزخ.

قال ابن کثیر: «وقد ورد: أنّ أعمال الأحیاء تعرض علی الأموات من الأقرباء والعشائر فی البرزخ، کما قال أبو داود الطیالسی: حدّثنا الصلت بن دینار، عن الحسن، عن جابر بن عبد الله قال: قال رسول الله (صلی الله علیه وسلّم): إن أعمالکم تعرض علی أقربائکم وعشائرکم فی قبورهم، فإن کان خیراً استبشروا به، وإن کان غیر ذلک قالوا: اللهمّ ألهمهم أن یعملوا بطاعتک. وقال الإمام أحمد: أنبأنا عبد الرزاق عن سفیان عمّن سمع أنساً یقول: قال النبیّ (صلّی الله علیه وسلّم): إنّ أعمالکم تُعرض علی أقاربکم وعشائرکم من الأموات فإن کان خیراً استبشروا به وإن کان غیر ذلک قالوا: اللهمّ لا تمتهم حتّی تهدیهم کما هدیتنا»((1)).

وأخرج الحاکم وصحّحه عن النعمان بن بشیر، قال: «سمعت رسول الله صلی الله علیه و آله یقول: ألا أنّه لم یبق من الدنیا إلاّ مثل الذباب تمور فی جوّها، فالله فی إخوانکم من أهل القبور فانّ أعمالکم تعرض علیهم»((2)).

فنلاحظ هنا أنّ الأعمال تعرض علیهم، وهم یستبشرون بالأعمال الصالحة، ویدعون للأحیاء إنْ کانت أعمالهم غیر صالحة.

ولهذا فإنّ الصحابی أبا الدرداء کان یقول عند سجوده: «اللّهم إنّی أعوذ بک أنْ یمقتنی خالی عبد الله بن رواحة إذا لقیته»((3)).

کما أخرج مسلم فی صحیحه، عن أنس بن مالک قال: «قال رسول الله (صلّی الله

ص:49

علیه وسلّم): إنّ المیت إذا وضع فی قبره، أنّه لیسمع خفق نعالهم إذا انصرفوا»((1)).

فالأخبار والروایات فی ذلک عدیدة وهی تثبت الحیاة للموتی ووجود ارتباط لهم فی عالم الحیاة الدنیا بسماعهم لأصواتهم ودعائهم لهم واستبشارهم أو حزنهم علی أعمالهم.

ومن ذلک یمکن الخروج بعدّة نتائج منها:

1 - إنّ ما هو المراد فی محلّ البحث متحقّق فی حق الأموات أیضاً، وهو أنّ ثبوت الکرامة للولی غیر مختصة فی الحیاة الدنیا، فالمیّت لیس بمعدوم، بل هو حی فی الحقیقة ویسمع الکلام ویدعو ویستغفر، وغایة ما هنالک أنّه انتقل من دار إلی دار.

2 - کما أنّ الطلب من الحی والاستغاثة والاستعانة به فیما یقدر علیه أمر جائز، فکذلک هی فی خصوص المیت، بعد أنْ ثبت أنّه حی فی تلک الدار وله القدرة علی الدعاء والاستغفار، فإنّ الطلب منه راجع فی حقیقته إمّا إلی دعاء المیت من الله أنْ یقضی حاجة هذا المستغیث وهو أمر مقدور کما قدّمنا، أو هو طلب المستغیث من الله أنْ یقضی حاجته إکراماً للنبیّ أو الولی، وهو ممکن وغیر مشتمل علی أیّ نوع من الشرک، خصوصاً أنّ المستغیث لا یقصد عبادة مَن یستغیث به، بل هو یقرّ بعبادته لله الواحد الأحد ویعتقد بأنّ تدبیر الأمور أولاً وآخراً هی لله وحده دون سواه.

ص:50

ص:51

الظلة من الدبر فحمته من رسلهم فلم یقدروا منه علی شیء فلما أعجزهم قالوا: إنّ الدبر((1)) ستذهب إذا جاء اللیل حتّی بعث الله (عزّ وجلّ) مطراً جاء بسیل فحمله فلم یوجد، وکان قتلَ کبیراً منهم فأرادوا رأسه فحال الله بینهم وبینه»((2)).

ولابن تیمیة کلام کثیر فی الکرامات التی تحصل للموتی، کما أشرنا لذلک، فممّا قال فی ذلک: «وکذلک ما یذکر من الکرامات وخوارق العادات التی توجد عند قبور الأنبیاء والصالحین مثل نزول الأنوار والملائکة عندها وتوقّی الشیاطین والبهائم لها، واندفاع النار عنها وعمّن جاورها، وشفاعة بعضهم فی جیرانه من الموتی، واستحباب الاندفان عند بعضهم، وحصول الأنس والسکینة عندها، ونزول العذاب بمَن استهان بها، فجنس هذا حق لیس ممّا نحن فیه، وما فی قبور الأنبیاء والصالحین من کرامة الله ورحمته وما لها عند الله من الحرمة والکرامة فوق ما یتوهمه أکثر الخلق، لکن لیس هذا موضع تفصیل ذلک»((3)).

فحصول الکرامات للأموات من الأنبیاء والأولیاء والصالحین هو أمر واقع وحاصل وما إنکاره إلّا إنکار للواضحات المسلّمات لیس إلّا.

الحسین علیه السلام أحد أولیاء الله عند الفریقین

وإذا ما رجعنا لموضوع الکتاب فهو یتناول ما جری من کرامات وخوارق للعادات بعد شهادة الإمام الحسین علیه السلام ، ولا یشکّ أحد من الفریقین فی أنّ الحسین من الأولیاء الخلّص ومن الشهداء، بل هو سیّد الشهداء کما ورد فی الحدیث الصحیح:

ص:52

«الحسن والحسین سیِّدا شباب أهل الجنّة»، والذی له طرق متکثرة، لذا قال السیوطی بتواتره((1)) وقال الألبانی: «وبالجملة فالحدیث صحیح بلا ریب، بل هو متواتر»((2)).

فحیاة الحسین إذن فی تلک الدار ممّا لا کلام فیها، ومنزلة الحسین وعظیم فضله ومقامه السامی صرّحت بها الآیات واستفاضت بها الروایات، فالحسین هو أحد المشمولین بآیة التطهیر، والحسین أحد المشمولین بآیة المباهلة، والحسین مشمول بحدیث الثقلین والحسین هو الذی قال فیه جدّه: «حسین منّی وأنا من حسین، أحبّ الله من أحبّ حسیناً»((3))، وهکذا فالروایات فی فضله وعلو منزلته کثیرة جدّاً، ولعله الأوحد الذی بکی له نبیّ الإسلام حین ولادته، واستمرّ بالعزاء علیه فی مواطن عدّة وهو یُذکِّر الأُمّة به وبمظلومیته وبما یجری علیه، ویأتیه المَلک مراراً ویخبره بما یجری علیه ویعطیه تربة من تراب کربلاء((4))، والنبیّ صلی الله علیه و آله یبکی لذلک ویشتدّ حزنه لما سیقع من بعده، فلا غرو إذن ولا غرابة فی أنْ تحصل کرامات للحسین تأکیداً لعظم مقامه ونصرة للحقّ وبیاناً للحقیقة، خصوصاً أنّ فجیعة مقتله فاقت کلّ الفجائع، وطریقة مقتله تقرح العیون وتدمی القلوب، یقول المناوی: «وتفصیل قصّة قتله تمزق الأکباد وتذیب الأجساد فلعنة الله علی مَن قتله أو رضی أو أمر، وبعداً له کما بعدت عاد»((5)).

ص:53

ویقول السیوطی: «وفی قتله قصة فیها طول لا یحتمل القلب ذکرها فإنا لله و إنا إلیه راجعون»((1)).

فشاء الله أنْ یخلّد تلک المعرکة وأنْ تبقی علائمها واضحة بیِّنة علی مرّ التاریخ فحدث ما حدث من کرامات وخوارق للعادات وهو ما سنتناوله مفصّلاً فی هذا الکتاب.

ص:54

ص:55

ص:56

ص:57

ص:58

ص:59

علی وثاقته((1))، وکذلک وثاقة الریّان بن شبیب((2)).

وإن کان ثمّة کلام فهو فی شیخ الصدوق محمد بن علی ماجیلویه، والتحقیق یقتضی وثاقته أیضاً بقرائن عدّة:

1 - إنّ الشیخ الصدوق أکثر من الروایة عنه، فقد أحصی الشیخ لطف الله الصافی ما رواه الصدوق عن شیخه ماجیلویه فبلغت مائتین وسبعین روایةً فی الخصال، والعلل، ومعانی الأخبار، وثواب الأعمال وعقاب الأعمال((3)).

2 - إنّ الشیخ الصدوق وکما هو معلوم التزم فی الفقیه بأنّه لا یروی إلّا الصحیح، وما یکون حجّة بینه وبین ربّه، وقد ذکر طرق کتابه فی المشیخة، وبعد التتبع وجدنا أنّ اثنین وخمسین طریقاً من طرقه إلی الرواة الذین ابتدأ بهم فی کتابه هی من طریق شیخه ماجیلویه، وهذا یکشف أنّه ثقة عنده، واعتمد علیه کثیراً فی کتابه هذا.

إنْ قیل: إنّ الصحة لا تستلزم الوثاقة، فقد یکون اعتمد علی قرائن معیّنة فی صحّة الروایات، فلا یمکن التمسّک بتوثیق شیخه ماجیلویه حینئذٍ.

قلنا: إنّ من المعروف أیضاً أنّ الشیخ یعتمد علی وثاقة الراوی أیضاً کما صرّح فی بعض المواضع((4))، ونظراً لکثرة طرقه عن شیخه ماجیلویه، فمن المستبعد جدّاً أنّ جمیع تلک الطرق اعتمد فی صحّتها علی القرائن، ولم یعتمد ولو فی بعض منها علی وثاقة

ص:60

الرواة، خصوصاً مع ترضیه المستمر علی شیخه کما سیأتی.

3 - إنّ الشیخ الصدوق ترضّی عنه کثیراً((1))، وخصوصاً فی مشیخته، ویکاد یکون ذلک فی جمیع الموارد، إلّا فی موارد نادرة فقد ترحم علیه فیها، والترضی خصوصاً مع هذه الکثرة أمارة علی الوثاقة عند جملة من العلماء.

4 - أنّه من شیوخ الإجازة((2))، وطبق مبنی عدّة کثیرة من العلماء أنّ شیوخ الإجازة ثقات.

5 - یمکن القول أیضاً أنّ الرجل من المعاریف، فروایاته کثیرة، خصوصاً أنّه فی مشیخة الفقیه، وحیث لم یقدح فیه أحد، فروایاته معتبرة.

والخلاصة: إنّ هذه قرائن عدّة، یُتقوّی من خلالها حال الرجل، ویمکن علی ضوئها الاعتماد علی روایته.

وقد اعتمد علی روایته وقال بصحّتها جملة من المتأخرین علی رأسهم العلّامة الحلّی.

قال بحر العلوم فی ترجمة ما جیلویه: «وحدیثه فی (المنتقی)((3))، و(الحبل المتین)((4))، معدود فی الصحیح، وکذا فی کتب الاستدلال. وحکم العلّامة (رضی الله عنه) فی (الخلاصة) بصحّة طرق الصدوق المشتملة علیه، کطریقه إلی إسماعیل بن رباح، والحسین بن زید، ومنصور بن حازم، وغیرهم.

ص:61

قال فی (المنهج)((1)): وتابعه مشایخنا علی ذلک. وظاهره الاتّفاق علی صحّة حدیثه. وربّما ناقش فیه بعض المتأخّرین، وهو نادر.

وفی (الرواشح)((2))، و(ألقاب التلخیص)((3)): النصّ علی توثیقه، وهو ظاهر (المنتقی)، و(مشرق الشمسین)((4))، وقد یُستفاد ذلک - أیضاً - من توثیق الشهید الثانی فی (الدرایة) جمیع المشائخ المشهورین من زمان الکلینی إلی زمانه»((5)).

ص:62

بک. فقال له الحسن علیه السلام : إنّ الذی یؤتی إلیّ سمٌّ یُدس إلیّ فاُقتل به، ولکن لا یوم کیومک یا أبا عبد الله، یزدلف إلیک ثلاثون ألف رجل، یدّعون أنّهم من أُمّة جدّنا محمد صلی الله علیه و آله ، وینتحلون دین الإسلام، فیجتمعون علی قتلک، وسفک دمک، وانتهاک حرمتک، وسبی ذراریک ونسائک، وانتهاب ثقلک، فعندها تحلّ ببنی أُمیّة اللعنة، وتمطر السماء رماداً ودماً، ویبکی علیک کلّ شیء حتی الوحوش فی الفلوات، والحیتان فی البحار»((1)).

ص:63

عن ابن سنان کما ذکر السیّد الخوئی اثنین وتسعین مورداً((1)). وابن عیسی هذا هو الأشعری، وهو ثقة بلا کلام((2)).

وأمّا ما ورد بعنوان (أحمد بن محمد بن یحیی) فلم نجد هکذا شخص یروی عن محمد بن سنان، ویروی عنه الحمیری.

وأمّا محمد بن سنان، فهو إمامی وقع فیه کلام کثیر، واختلفت الأقوال والأخبار فی تضعیفه أو توثیقه، لکن کثیراً من المحقّقین انتهوا إلی وثاقة الرجل، بل کونه من خُلّص الشیعة، ومن خواصّ الأئمّة علیهم السلام ((3)).

وأمّا المفضّل بن عمر، فهو وإنْ اختلفت فیه الأقوال والروایات، إلّا أنّ الروایات المادحة له مستفیضة، ویُستفاد منها جلالة قدره، وأنّه من خواصّ أئمّة أهل البیت علیهم السلام ، وقد وثّقه الشیخ المفید، وعدّه الشیخ الطوسی من السفراء الممدوحین، وقد فصّل السیّد الخوئی الکلام فیه وانتهی إلی أنّه جلیل ثقة((4)).

ص:64

الخطاب، عن محمد بن أبی عمیر، عن الحسین بن عیسی، عن أسلم بن القاسم، قال: أخبرنا عمرو بن ثبیت، عن أبیه، عن علی بن الحسین علیهما السلام ، قال: إنّ السماء لم تبکِ منذُ وضُعت إلّا علی یحیی بن زکریا والحسین بن علی علیهما السلام . قلت: أیّ شیء کان بکاؤها؟ قال: کانت إذا استُقبلت بثوب، وقع علی الثوب شبه أثر البراغیث من الدم»((1)).

ص:65

وسعد بن عبد الله، وأحمد بن إدریس، وعلی بن إبراهیم، ومحمد بن الحسن الصفّار، وغیرهم((1)).

وبالطریقین المتقدّمین حکم الوحید البهبهانی بوثاقة الرجل وجلالته((2)).

أمّا محمد بن أبی عمیر، فهو من وجوه الطائفة وثقاتها الذین عُرفوا بأنّهم لا یروون ولا یُرسلون إلّا ممّن یوثق به، وهو من أصحاب الإجماع أیضاً.

وهنا ینفتح لنا مجال الحکم بصحّة الروایة من دون دراسة بقیّة سندها؛ وذلک طبق المبنی القائل بأنّ هناک إجماع علی تصحیح ما یصحّ عن جملة من المشایخ، والذی منهم ابن أبی عمیر.

أمّا بناءً علی عدم قبول هذه القاعدة، فلا بدّ من إتمام دراسة بقیّة السند، فنقول:

أمّا الحسین بن عیسی، فیمکن القول بوثاقته بناءً علی وجوده فی کامل الزیارات، إلّا أنّ هذا المبنی غیر تام، وقد تراجع عنه السید الخوئی فی أواخر عمره.

ویمکن أیضاً القول بوثاقته بناءً علی أنّ ابن أبی عمیر لا یروی ولا یرسل إلّا عن ثقة، کما أشرنا، وهذه القاعدة وإن وقع فیها الخلاف، إلّا أنّها وقعت محلاً للقبول عند عدّة من العلماء والفقهاء کما لا یخفی.

وأمّا أسلم بن القاسم، فهو مجهول، ولم یذکروه.

وأمّا عمرو بن ثبیت (عمر بن وهب)، فمجهول ولم یذکروه أیضاً.

وأمّا أبوه (ثبیت)، فقد ذکره النجاشی، وقال: «إنّه کان ممّن یروی عن أبی عبد الله»((3)).

ص:66

ص:67

وذکره الشیخ فی الرجال((1)) والفهرست مجرّداً عن التوثیق والتضعیف، وعدّ له مجموعة من الکُتب ومنها کتاب مقتل الحسین علیه السلام ((2)).

وذکره العلّامة فی القسم الأوّل من خلاصته((3)).

وقال ابن أبی الحدید: «هو ثقة ثبت، صحیح النقل»((4)).

وترجمه الزنجانی وانتهی إلی أنّ أخباره فی غایة الجودة، وأنّ خبره یُعدّ کالصحیح((5)).

والکلام فی ثلاثة، عمر بن سعد، وأبو معشر، والزهری.

أمّا عمر بن سعد، فهو لیس ابن أبی وقّاص قائد معسکر ابن زیاد کما قد یُتوهم، فإنّ ذاک لیس بشیخ لنصر بن مزاحم؛ لأنّ وفاة نصر بن مزاحم کانت فی سنة (212ه-)، ومقتل الحسین علیه السلام کان فی سنة (61ه-)، ووفاة عمر بن سعد وقتْله کان فی سنة (66ه-)، فهما فی عصرین وزمانین مختلفین.

وعمر بن سعد هذا، هو ابن أبی الصید الأسدی کما ذکره تلمیذه نصر بن مزاحم فی وقعة صفّین((6))، وعمر هذا لم أقف له علی ترجمة فی کُتب الرجال الشیعیة، فهو مُهمل، غیر أنّه من رجال کامل الزیارات، فبناءً علی وثاقة جمیع رجال کامل الزیارات، یکون الرجل ثقة بلا معارضة، غیر أنّ هذا المبنی محلّ جدل، والسیّد الخوئی بنفسه قد تخلّی عنه فی آخر حیاته.

لکن النظر فی روایات الرجل توقفک علی أنّه من الشیعة الإمامیة، ویهتم بنقل

ص:68

فضائل أهل البیت علیهم السلام وما جری علیهم؛ ولذا فإنّ أهل السنّة حین وقفوا علی عقیدته وکونه من خلّص الشیعة، ضعّفوه ولم یعتدّوا بروایته، فهذا ابن أبی حاتم وهو من کبار رجال الجرح والتعدیل یقول فیه: «عمر بن سعد الأسدی... سألت أبی عنه. فقال: شیخ قدیم من عُتّق الشیعة، متروک الحدیث»((1)). وقال الذهبی: «شیعی بغیض، قال أبو حاتم: متروک الحدیث»((2)).

وذکر النمازی أنّ له کتاباً جمع فیه جملة من کتب أمیر المؤمنین علیه السلام وغیرها((3)). وقد روی عنه نصر بن مزاحم کثیراً.

فیمکن الرکون إلی روایته والقول بحسن حاله، وقد ترجمه الشیخ الزنجانی وانتهی إلی نتیجة أنّه: «شیخ من بنی أسد، لا أحسبه إلّا إمامیّاً صحیح العقیدة»((4)).

لکن فی بعض الأخبار کما فی الکافی((5))، وکامل الزیارات((6))، وغیرها((7)) ورد أنّ نصر بن مزاحم یُحدّث عن عمرو بن سعید ولیس عن عمر بن سعد، وهناک نُسخ اختلفت فی نفس الروایة، فبعضها ذکرت عمر بن سعد، وبعضها ذکرت عمرو بن سعید، فتتولّد هنا احتمالات أُخری، فإمّا أنْ یکون هناک تصحیف، وأنّ شیخ نصر هو أحدهما، فیکون إمّا عمر بن سعد (المهمل)، أو عمرو بن سعید (المعروف علی ما سیأتی).

ص:69

أو أنّ لنصر شیخین متشابهین فی الاسم، أحدهما عمر بن سعد، والآخر عمرو بن سعید

والظاهر من معجم الرجال للسیّد الخوئی أنّهما اثنان؛ لأنّ السیّد ذکر عمر بن سعد بعنوان مستقل، وصرّح بأنّ نصر بن مزاحم یروی عنه((1)).

وذکر عمرو بن سعید بعنوان مستقل، وصرّح بأنّ نصر بن مزاحم یروی عنه((2))، وفی ترجمة نصر بن مزاحم ذکر أیضاً أنّه یروی عن عمرو بن سعید مستنداً فی ذلک علی روایة فی الکافی فیها نصر بن مزاحم، عن عمرو بن سعید((3)).

فالنتیجة طبق تجمیع هذه المعطیات أنّ السیّد الخوئی یری أنّ لنصر شیخین، أو أنّ السیّد لم یلتفت إلی التشابه بین الاسمین فی شیوخ نصر فلم یتکفّل بحث ذلک.

ثمّ إنّ السیّد یری أنّ عمرو بن سعید الوارد فی روایات عدیدة جدّاً، هو عمرو بن سعید المدائنی؛ حیث قال: «هذا متحدٌ مع عمرو بن سعید المدائنی»((4)). وعمرو بن سعید المدائنی ثقة روی عن الرضا علیه السلام کما ذکر النجاشی((5)).

وفی کامل الزیارات بتحقیق القیومی، رجّح المحقّق أنّ شیخ نصر هو عمرو بن سعید المدائنی، ولیس عمر بن سعد، وذکر ذلک فی عدّة موارد من دون تحقیق یُذکر، سوی أنّه یدّعی أنّ شیخ نصر هو عمرو بن سعید المدائنی((6)).

والتحقیق یقتضی أنّ هناک تصحیف فی الاسم، وأنّ شیخ نصر هو عمر بن سعد،

ص:70

ولیس عمرو بن سعید؛ وذلک لعدّة قرائن:

الأُولی: فی بعض نُسخ الکافی أنّ الذی روی عنه نصر هو عمر بن سعد ولیس عمرو بن سعید، کما أشار إلی ذلک المحقّق الأردبیلی((1))، وهذا یدلّ علی التصحیف وعدم التعدّد.

الثانیة: إنّ المواضع التی وردت فی کامل الزیارات وفیها أنّ نصر بن مزاحم روی عن عمرو بن سعید، قد جاءت فی نُسخة أُخری أنّ الذی روی عنه نصر هو عمر بن سعد مکان عمرو بن سعید، ممّا یدلّ أیضاً علی التصحیف وعدم التعدّد.

الثالثة: إنّ نصر بن مزاحم روی فی وقعة صفّین أکثر من ثمانین خبراً کلّها عن عمر بن سعد، ولم یرد ذکر لعمرو بن سعید ولا فی خبر واحد. وکذلک فی بقیّة الکتب، فإنّ أکثر روایاته عن عمر بن سعد، ولیس عمرو بن سعید.

الرابعة: إنّ عمر بن سعد ورد فی کتب أهل السنّة بهذا العنوان، ووصفوه بأنّه من عُتّق الشیعة، وشیعی بغیض، وهذا یناسب أنْ یکون شیخ نصر هو عمر لا عمرو.

ومن مجموع هذه القرائن یتحصّل أنّ شیخ نصر هو عمر بن سعد، ولیس عمرو بن سعید.

ویؤیّد ذلک أیضاً أنّ وفاة نصر فی سنة (212ه-)، فالمناسب من شیخه أنْ یروی عن الإمام الکاظم علیه السلام ، فی حین نری أنّ عمرو بن سعید المدائنی یروی عن الإمام الرضا علیه السلام ، ویروی کثیراً عن مصدق بن صدقة الذی یروی بدوره عن الإمام الکاظم علیه السلام ، فی حین لم نجد لعمرو بن سعید روایة واحدة عن الإمام الکاظم علیه السلام ، وهذا یؤکّد أنّ عمرو المدائنی هو غیر عمر بن سعد، وأنّ شیخ نصر هو عمر بن سعد

ص:71

لا المدائنی.

وبعد مدةً من الزمن وأثناء بلوغی أواخر الکتاب، وقع بیدی کتاب الرجال للشیخ الزنجانی، فی نسخته ال(pdf) المعدّة للطباعة، حیث إنّ الکتاب لم یُطبع بعدُ، فاستذکرت إشکالیة عمر بن سعد هذه، وراجعت النُّسخة المذکورة للکتاب فی ترجمة نصر بن مزاحم، فوجدته یقول: «وروی فی موضعین أو مواضع عن عمرو بن سعد أو سعید، وهو مصحّف عمر بن سعد جزماً، کما هو المتحقّق»((1)).

أمّا أبو معشر، فهو نجیح بن عبد الرحمن السندی، ذکره الطوسی فی أصحاب الإمام الصادق علیه السلام ((2))، وذکر النجاشی بأنّ له کتاب الحرّة((3)).

ترجمه السیّد الخوئی مقتصراً علی ذکر الطوسی والنجاشی له((4)).

وترجمه التستری وأضاف إلی ذلک أنّ الرجل مترجم فی کُتب أهل السنّة، وذکر ترجمة الخطیب له، واستظهر بعدها أنّ الرجل من العامّة ولیس من الشیعة، فقال: «وحیث لم یُنسب إلیه تشیُّعاً، ولم ینقله عن أحد فالظاهر عامّیته، وعنوان رجال الشیخ أعمّ، وأمّا النجاشی فمثل الشیخ فی الفهرست قد یعنون العامّی إذا کان ذا کتاب مفید لنا. ویؤیّده أنّه اقتصر فیه علی روایته کتابه الحرّة، والحرّة وقعة یزید بالمدینة وإن کان ظاهر سکوته عن مذهبه إمامیّته.

وقد سکت ابن الندیم أیضاً عن مذهبه، وهو ظاهر فی عامّیته، فقال: أبو معشر، واسمه نجیح المدنی، مولی، وکان مکاتباً لامرأة من بنی مخزوم وعُتِق، عارف بالأحداث

ص:72

والسیر، وأحد المحدّثین، توفّی أیام الهادی، وله من الکُتب کتاب المغازی، وعنونه ابن حجر والذهبی وسکتا عن مذهبه، لکنّهما قالا: الهاشمی مولاهم»((1)).

أقول: قد تتبّعنا تراجمه فی کتب السنّة، ولم نقف علی ما ینفعنا فی المقام سوی أنّه کان مولی لبنی هاشم، وحکم أکثرهم بضعف حدیث الرجل، ولا یمکن من خلال ذلک البناء علی تشیُّعه، وأنّ تضعیفهم له ناشئ من ذلک.

فالخلاصة: إنّ أبا معشر مجهول، إلّا علی مبنی وثاقة جمیع رجال کامل الزیارات، فیکون ثقة.

نعم، للشیخ الزنجانی رأی آخر، فهو یری أنّ أبا معشر هذا لیس نجیح، بل هو شخص غیره، قال: «وأمّا أبو معشر الذی روی عنه نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عنه، عن الزهری فی (باب 28 من کامل الزیارة)، وإن کان عصره واحداً((2)) إلّا أنّ الظاهر کونه یوسف بن یزید البراء البصری أبو معشر، من رواة العامّة، وحدیثه غایة فی الجودة»((3)).

وأمّا الزهری، فهو محمد بن مسلم بن شهاب الزهری من رجال العامّة، بل من أئمّتهم وثقته عندهم وجلالة قدره ممّا لا خلاف فیها.

وأمّا عند الشیعة فقد ذکره الشیخ الطوسی وقال عنه: «عدو»((4)).

وقال الشیخ حسن ابن الشهید الثانی فی التحریر الطاوسی عند ذکره لسفیان بن سعید، والزهری: «والمشار إلیهما عدوان مُتّهمان، وقد ذکرت فی بعض ما ألفت شیئاً

ص:73

یتعلّق بحالهما»((1)).

لکن السیّد الخوئی والتستری یرون أنّه محبّ لزین العابدین علیه السلام ، فقد ذکر السیّد الخوئی روایة تتضمّن تأثر الزهری بکلام الإمام زین العابدین علیه السلام ، وقوله: «الله یعلم حیث یجعل رسالته»((2))، ثمّ ملازمته له، وقال بعد ذلک: «الزهری وإنْ کان من علماء العامّة، إلّا أنّه یظهر من هذه الروایة وغیرها، أنّه کان یحب علی بن الحسین علیه السلام ویعظمه»((3)).

وذکر بعد ذلک عدّة من الروایات، وقال بعدها: «وبما ذکرنا یظهر أنّ نسبة العدواة إلیه علی ما ذکره الشیخ لم تثبت، بل الظاهر عدم صحتها»((4)).

وقال التستری: «ثمّ لو کان الشیخ قال فیه: (عامّی) کان صحیحاً، وأمّا قوله: (عدوّ) فلیس بحسن، وکیف! والأخبار بمحبته للسجّاد علیه السلام متواترة»((5)).

أمّا المازندرانی فیری خلاف ذلک فیقول: «وأمّا نصبه وعداوته فممّا لا ریب فیه، وقد ذکره الفاضل عبد النبی الجزائری، وقبله العلّامة فی قسم الضعفاء»((6)).

والخلاصة: نحنُ أمام رأیین متناقضین فی الرجل، لکنّ هذا التناقض غیر مُضر بالروایة التی نحن فی صددها، والتی تتکلّم عن مطر السماء دماً؛ وذلک لأنّه إنْ کان عدوّاً ومبغضاً لأهل البیت علیهم السلام ، فهذه الروایة تعدُّ بمنزلة الإقرار؛ إذ لا معنی لأنْ یکذب الإنسان فی شیء علی خلاف مصلحته، خصوصاً إنّه کان من أتباع بنی أُمیّة.

ص:74

وإن کان الرجل غیر مبغض، بل هو محبٌ للإمام زین العابدین علیه السلام ، وله عدّة روایات یرویها عنه فی الکافی، والفقیه، والتهذیب، والاستبصار، فهذا یدلّ علی حسن حال الرجل وإمکان الاعتماد علیه.

هذا وقد انتهی الزنجانی إلی أنّ الرجل أحادیثه جیّدة((1)).

ص:75

فإنّه من الأجلّاء الثقات((1))، وقد تقدّمت وثاقة نصر بن مزاحم، وحسن حال عمر بن سعد، وأوضحنا أنّ شیخ نصر لیس عمرو وأنّ هذا تصحیف، وبقی عندنا فی هذا السند محمد بن سلمة، وهو مشترک بین جماعة، بل ربّما یکون غیرهم، ولم یتسنَ لنا معرفته؛ لأنّ شیخه هنا مجهول والراوی عنه عمر بن سعد أیضاً لم یذکروه، فیصعب حینئذٍ التمییز بواسطة الشیوخ والتلامیذ.

ص:76

الله إلها آخر، وکما وجبت علی الیهود والنصاری والمجوس.

قالت جبلة: فقلت له: یا میثم، وکیف یتخذ الناس ذلک الیوم الذی یُقتل فیه الحسین بن علی علیهما السلام یوم برکة؟! فبکی میثم (رضی الله عنه)، ثمّ قال: سیزعمون بحدیث یضعونه، أنّه الیوم الذی تاب الله فیه علی آدم علیه السلام ، وإنّما تاب الله علی آدم علیه السلام فی ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی قَبِل الله فیه توبة داوُد علیه السلام ، وإنّما قَبِل الله توبته فی ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی أخرج الله فیه یونس علیه السلام من بطن الحوت، وإنّما أخرجه الله تعالی من بطن الحوت فی ذی القعدة، ویزعمون أنّه الیوم الذی استوت فیه سفینة نوح علیه السلام علی الجودی، وإنّما استوت علی الجودی یوم الثامن عشر من ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی فلق الله فیه البحر لبنی إسرائیل، وإنّما کان ذلک فی ربیع الأوّل.

ثمّ قال میثم: یا جبلة، اعلمی أنّ الحسین بن علی علیهما السلام سیّد الشهداء یوم القیامة، ولأصحابه علی سائر الشهداء درجة. یا جبلة، إذا نظرت إلی الشمس حمراء کأنّها دم عبیط، فاعلمی أنّ سیّدک الحسین قد قُتل.

قالت جبلة: فخرجت ذات یوم، فرأیت الشمس علی الحیطان کأنّها الملاحف المعصفرة((1))، فصحت حینئذٍ وبکیت، وقلت: قد والله، قُتل سیّدنا الحسین بن علی علیه السلام »((2)).

ص:77

ص:78

ومحمد بن الحسین بن أبی الخطاب تقدّم أنّه ثقة، وکذا نصر بن مزاحم، وعمر بن سعد حسن الحال کما تقدّم.

فتبقّی عندنا أرطأة بن حبیب، وفضیل الرسان، وجبلة المکیة، ومیثم التمار.

أمّا أرطأة بن حبیب، فهو کوفی ثقة((1)).

وأمّا فضیل الرسان، فالظاهر کونه زیدی المذهب، ولم نقف علی مَن نصّ علی توثیقه، إلّا بناءً علی وثاقة رجال تفسیر القمی، وکذا کامل الزیارات، وکلاهما محلّ کلام کما لا یخفی.

وللسیّد الجلالی بحث لطیف حول حیاة الرجل، انتهی فیه إلی اعتبار روایته، فقال: «والذی أراه أنّ الرجل معتبر الحدیث، لمِا یبدو من مجموع أخباره وأحواله من انقطاعه إلی أهل البیت علیهم السلام ، واختصاصه بهم، ونصرته لهم، وتعاطفه معهم، وکونه مأموناً علی أسرارهم، وکذلک وقوعه فی طریق کثیر من الروایات - وکلّها خالیة ممّا یوجب القدح فیه - فهذا کلّه مدعاة إلی الاطمئنان به، ولو التزمنا بکفایة عدم القدح فی الراوی لاعتبار حدیثه من دون حاجة إلی معرفة وثاقته بالخصوص - کما هو مذهب القدماء - لکان الرجل معتمد الحدیث بلا ریب»((2)).

وأمّا جبلة المکیة، فهی مجهولة، ولم أقف علی ذکر لها فی غیر هذا الخبر.

ومیثم التمار من خُلّص أتباع أمیر المؤمنین علیه السلام .

ص:79

ص:80

عن حذیم الأسدی، وأورده بلفظ: «أفعجبتم أن مطرت السماء دماً»((1)).

وأورده السیّد ابن طاووس مرسلاً عن بشیر بن خزیم الأسدی((2)).

ص:81

وقال: «وحدّثنی ابن أیوب، قال: دخلت یوماً علی أبی علی الفارسی النحوی، فقال: من أین أقبلت؟ قلت: من عند أبی عبید الله المرزبانی. فقال: أبو عبید الله من محاسن الدنیا»((1)).

وقال: «قال لی علی بن أیوب: وکان عضد الدولة یجتاز علی بابه، فیقف ببابه حتی یخرج إلیه أبو عبید الله فیسلّم علیه ویسأله عن حاله»((2)).

وبعد أنْ نقل بعض ما یتعلّق بأخباره، وذکر قول الأزهری بأنّه کان معتزلیاً صنّف کُتاباً فی أخبار المعتزلة، وما کان ثقة، خلص إلی نتیجة جاء فیها: «لیس حال أبی عبید الله عندنا الکذب، وأکثر ما عِیب به المذهب، وروایته عن إجازات الشیوخ له من غیر تبیین الإجازة، فالله أعلم»((3)).

ثمّ ذکر قول العتیقی فیه: «وکان مذهبه التشیع والاعتزال، وکان ثقة فی الحدیث»((4)).

وقال ابن الندیم: «أصله من خراسان آخر مَن رأینا من الأخباریین المصنّفین، راویة، صادق اللهجة، واسع المعرفة، کثیر السماع»((5)).

فتبیّن من جمیع ذلک أنّ الرجل معروف عند الفریقین، وری عنه - عند الشیعة - المفید والمرتضی، وهما من أجلّاء الطائفة، ولم یتعرّض أحد من علماء الشیعة لقدحه، وتُرجم له عند أهل السنّة، وقدحوه بالمذهب، فرموه بالتشیّع تارةً، وبالاعتزال أُخری؛ لذا ضعّفه بعضهم، ووثّقه بعضهم، وانصبّ قَدحُ مَن قدحه علی المذهب أوّلاً، وعلی

ص:82

روایته بالإجازة من دون تبیین ذلک ثانیاً، فظاهر الرجل من جمع هذه القرائن أنّه صادق اللهجة غیر متعمّد الکذب؛ فالنتیجة أنّه یمکن التعویل علی روایته.

أمّا أحمد بن محمد الجوهری، فهو ضعیف الحدیث واختلط فی آخر عمره((1))، وکان النجاشی یروی عنه، وکان صدیقه وصدیق والده، لکن تجنّب الروایة عنه لاحقاً لتضعیفه من قِبل شیوخ الطائفة، قال: «رأیت هذا الشیخ، وکان صدیقاً لی ولوالدی، وسمعت منه شیئاً کثیراً، ورأیتُ شیوخنا یُضعّفونه فلم أروِ عنه وتجنبته»((2)).

ومحمد بن مهران، لم یذکروه، ولم أقف له علی ترجمة.

وموسی بن عبد الرحمن المسروقی، لم یذکروه، ولم أقف له علی ترجمة، أو ذکْر فی غیر هذه الروایة محلّ البحث.

وعمر بن عبد الواحد، لم یذکروه، ولم أقف له علی ترجمة، أو ذکْر غیر هذه الروایة محلّ البحث.

وإسماعیل بن راشد، کسابقیه لم یذکروه، ولم أقف له علی ترجمة.

أمّا حذلم بن ستیر، فقد وقع الاختلاف فی اسمه، فقد ورد فی الاحتجاج باسم (حذیم بن شریک الأسدی)((3))، وبهذا الاسم ذکره الشیخ الطوسی فی أصحاب الإمام زین العابدین علیه السلام من دون جرح ولا تعدیل((4))، ووردت له أسماء أُخری، نکتفی هنا بما ذکره الشیخ علی أکبر غفاری، قال معلّقا علی حذلم بن ستیر فی خبر الأمالی للمفید:

ص:83

«وفی بعض نُسخ الحدیث حذلم بن بشیر، وفی الاحتجاج حذیم بن شریک الأسدی، وعنونه فی الجامع من أصحاب الإمام الحسین علیه السلام ، وعدّه الشیخ فی رجاله من أصحاب الإمام علی بن الحسین علیهما السلام ، وفی البحار فی قصّة نزول أهل البیت علیهم السلام قرب المدینة: (بشیر بن حذلم)، وفی بلاغات النساء لابن طیفور مرّة حذام الأسدی، وأُخری حذیم، وفی اللهوف بشیر بن خزیم الأسدی، وقال فی هامش البحار: والصحیح حذیم بن بشیر»((1)).

والخلاصة: إنّ الرجل لم یوثّق أیضاً.

ص:84

وقال غلام رضا عرفانیان: «وهو من مشایخه [یعنی مشایخ الطوسی] العامّة علی ما فی الإجازة الکبیرة للعلّامة، المذکورة فی إجازات البحار»((1)).

أمّا الحسین بن الحسن، فهو أبو زید الحسین بن الحسن بن عامر، فلم نجد له ترجمة لا فی کُتب الشیعة ولا فی کُتب السنّة، وإنْ کان له ذکر فی بعض روایات الفریقین، فیبقی حاله علی الجهالة.

وأمّا محمد بن دلیل، فهو أبو بکر محمد بن دلیل بن بشر بن سابق الإسکندرانی، فلم یُترجم له فی کُتب الشیعة، وله ذکر فی کتب السنّة، فقد ذکره الخطیب، وقال: «کان ثقة»((2)). وذکره السمعانی، وقال: «کان ثقة»((3)).

وعلی بن سهل، لیست له ترجمة أیضاً.

ومؤمل، مجهول کذلک.

وأمّا حمّاد بن سلمة، فلم یُترجم له فی کتب الشیعة، لکنّه من رجال تفسیر القمی، فیکون ثقةً بناءً علی وثاقة کلّ رجاله.

وله ترجمة مفصّلة فی کُتب أهل السنّة، وهو ثقة من کبار أهل الحدیث عندهم.

وعمّار بن أبی عمّار، لیس له ترجمة فی کتب الشیعة، وله ترجمة عند أهل السنّة، وکان مولی لبنی هاشم، وهو من التابعین یروی عن عدّة من الصحابة، وثّقه عدّة من علمائهم((4)).

ص:85

ص:86

ارجفنا بقتله، فلم یأتِ علینا کثیر شیء حتی نُعی إلینا الحسین علیه السلام »((1)).

ص:87

ص:88

ص:89

وأورده البخاری فی تاریخه، والرازی فی الجرح والتعدیل، وابن حبّان فی ثقاته، کلّهم فی ترجمة سلیم القاص((1)).

وأیضاً أورده السیوطی نقلاً عن ابن سعد((2)).

ص:90

فیه البعض لأوهام حصلت له، أو لتغیّر طرأ علیه فی آخر عمره((1))؛ لذا قال فیه ابن حجر: «ثقة عابد، أثبت الناس فی ثابت، وتغیّر حفظه بآخره»((2)).

لکن هذا التغیّر وتلک الأوهام لا تنقص من مکانة الرجل ووثاقته، فهو من أئمّة الحدیث وأجلّة الثقات، فمع فرض صحّة ما تکلّموا فیه من التغیّر والأوهام، فإنّه لا یحطّ من حدیث الرجل، ولا أقل من اعتبار حدیثه حسناً، کیف لا، وقد قال فیه علی بن المدینی: «مَن تکلّم فی حمّاد، فاتّهموه فی الدین»((3))، وقال أحمد بن حنبل: «إذا رأیت الرجل ینال من حمّاد بن سلمة، فاتّهمه علی الإسلام»((4))، وقال ابن معین: «إذا رأیت مَن یقع فیه [یعنی ابن سلمة] فاتّهمه علی الإسلام»((5))؛ ولذا قال فیه الذهبی: «کان بحراً من بحور العلم، وله أوهام فی سعة ما روی، وهو صدوق حجّة إنْ شاء الله»((6)).

وذکر الألبانی أنّ الرجل متّفق علی جلالته وصدقه((7)). وفی موضع آخر قال: «وحمّاد ثقة حافظ»((8)) وذکر فی تعلیقه علی السنّة أنّ فی حمّاد کلام لا ینزل حدیثه عن مرتبة الحسن((9)).

ص:91

4 - سلیم القاص، ذکره البخاری((1))، وابن أبی حاتم((2))، من دون جرح ولا تعدیل، وذکره ابن حبّان فی الثقات، وقال: «یُخطئ»((3))، فحدیثه حسن؛ لأنّ الخطأ أمر طبیعی ملازم للبشر، ولا ینزل حدیث الرجل عن رتبة الاحتجاج ما لم تکثر أخطاؤه، والمعروف عند أهل العلم أنّ الراوی إذا کان یُخطئ، فروایته قد تنزل من الصحّة إلی درجة الحسن، وهکذا یتعامل ابن حجر والألبانی مع کثیر من الرواة؛ قال الألبانی: «فکثیر من أئمّة الحدیث وحفّاظهم ورواتهم الذین یقال إنّهم فی الثقة کالجبال، مع ذلک لا ینجو منهم أحد من خطأ ومن وهم؛ ولذلک فالمعیار عند علماء الحدیث فی تصنیف المقبولین من الرواة والمردودین، هو أنّ مَن غلب علیه سوء الحفظ، فهو ضعیف، ومَن کان أحسن من ذلک، فهو الصدوق، والذی یُحتجّ بحدیثه فی مرتبة الحدیث الحسن»((4)).

وقال أیضاً فی بیان قول ابن حجر فی الراوی (صدوق یُخطئ): «إنّ قوله فیه: صدوق یُخطئ، لیس نصّاً فی تضعیفه للراوی به، فإنّنا نعرف بالممارسة والتّتبع أنّه کثیراً ما یُحسّن حدیث مَن قال فیه مثل هذه الکلمة»((5)).

ولذا فإنّ ابن حبّان مع تصریحه بأنّه یُخطئ أورده فی الثقات، ولم یورده فی کتابه المجروحین.

وقد یقال: إنّ ابن حبّان یوثّق المجهولین اعتماداً علی أصالة العدالة، فذکره للرجل فی کتابه الثقات مع عدم التنصیص علی وثاقته لا یدلّ علی الوثاقة، فقد یکون الرجل مجهولاً.

ص:92

ص:93

النووی: «والأصحّ قبول روایة المستور»((1))، بل نَسب الاحتجاج بروایته إلی کثیر من المحققین((2))، وذکر ابن الصلاح أنّ الاحتجاج به هو قول بعض الشافعیین وبه قطع، منهم: الإمام سلیم بن أیوب الرازی، ثمّ قال: «ویشبه أن یکون العمل علی هذا الرأی فی کثیر من کُتب الحدیث المشهورة فی غیر واحد من الرواة، الذین تقادم العهد بهم وتعذرت الخبرة الباطنة بهم»((3)).

وممّن اختار قبول روایته، ابن جماعة، وکذا الطیبی، وقالا: «والمختار قبوله، وقطع به سلیم الرازی»((4)).

وقال الزرکشی حول المستورین: «فذهب أکثر أهل الحدیث إلی قبول روایاتهم والاحتجاج بها، منهم: البزار، والدارقطنی»((5)).

2 - إنّ الرجل ذکره البخاری وسکت عنه، وذکره ابن أبی حاتم وسکت عنه، ولم یجرحه أحد، وهناک مبنی یری أنّ سکوت هؤلاء بمنزلة التوثیق للراوی، وقد ذهب إلیه الشیخ التهانوی((6)) والعلّامة أحمد شاکر((7))، وکذلک الشیخ عبد الفتاح أبو غدّة، ودافع عنه کثیراً، وذکر أنّ عدّة من العلماء یقولون به، منهم: المجد ابن تیمیة، وابن

ص:94

حجر، وابن عبد الهادی، والمنذری، وغیرهم((1)).

ص:95

وأخرجه ابن حبّان من طریق ابن قتیبة، قال: «ثنا العباس بن إسماعیل مولی بنی هاشم، قال: ثنا مسلم بن إبراهیم، قال: حدّثتنا أُمّ شوق العبدیة، قالت: حدّثنی نضرة الأزدیة، قالت: لمّا قُتل الحسین بن علی مطرت السماء دماً، فأصبح جرارنا وکلّ شیء لنا ملأی دماً»((1)).

وأخرجه البیهقی من طریق أبی الحسین بن الفضل القطّان: «أخبرنا عبد الله بن جعفر، حدّثنا یعقوب بن سفیان: حدّثنا مسلم بن إبراهیم، حدّثتنا أُمّ شوق العبدیة، قالت: حدّثتنی نضرة الأزدیة، قالت: لمّا قُتل الحسین بن علی مطرت السماء دماً، فأصبحت وکلّ شیء ملآن دماً»((2)).

وأخرجه الحلبی من طریق البیهقی((3))، وأخرجه الخوارزمی فی مقتله((4))، وأخرجه ابن عساکر من طریق البیهقی، والخطیب، وابن الطبری، کلّهم عن أبی الحسین بن الفضل القطّان، وساق الخبر بسند البیهقی المتقدّم((5)).

وأورده السیوطی وعزاه إلی البیهقی، وأبی نعیم((6)).

وأورده الذهبی من طریق الفسوی((7)).

فهذا الطریق إذن، یدور علی مسلم بن إبراهیم ومن بعده، وأمّا السند إلی مسلم فهو متعدّد، وصحیح بلا إشکال؛ ولذا فقد أورده المزی جازماً بصدوره من مسلم بن إیراهیم، قال: «وقال مسلم بن إبراهیم: حدّثتنا أُمّ شوق العبدیة، قالت: حدّثتنی نضرة

ص:96

الأزدیة، قالت: لمّا أنْ قُتل الحسین بن علی مطرت السماء دماً، فأصبحت وکلّ شیء لنا ملآن دماً»((1)).

وحیث إنّ ابن سعد سمع الحدیث من مسلم بن إبراهیم مباشرةً؛ لذا سنقتصر علی دراسة السند من مسلم بن إبراهیم ومن بعده.

ص:97

ولم نجد فیها جرحاً ولا تعدیلاً، ولم نقف علی راوٍ عنها غیر مسلم بن إبراهیم.

3 - نضرة الأزدیة، ذکرها ابن حبّان فی الثقات، وقال: «نضرة الأزدیة من أهل البصرة، تروی عن الحسین بن علی، روی عنها البصریون»((1)).

ومن الواضح من عبارة ابن حبّان أنّها کانت معروفة عند أهل البصرة ویروون عنها.

فالسند إذن لا إشکال فیه إلّا من جهة أُمّ شوق العبدیة؛ حیث لم نقف لها علی توثیق أو تضعیف.

هذا، ویمکن التمسّک بصحة الحدیث بناءً علی إخراج البیهقی له فی دلائله((2))، فقد صرّح البیهقی بأنّه لا یخرّج إلّا الصحیح، وإذا کان الحدیث ضعیفاً أشار إلیه، فقال فی مقدّمته: «ویعلم أنّ کلّ حدیث أوردته فیه قد أردفته بما یُشیر إلی صحته، أو ترکته مبهماً، وهو مقبول فی مثل ما أخرجته، وما عسی أوردته بإسناد فیه ضعف أشرت إلی ضعفه، وجعلت الاعتماد علی غیره»((3)).

وقال بعد ذلک: «وعادتی فی کُتبی المصنّفة فی الأُصول والفروع، الاقتصار من الأخبار علی ما یصح منها دون ما لا یصح، أو التمییز بین ما یصحّ منها وما لا یصحّ؛ لیکون الناظر فیها من أهل السنّة علی بصیرة ممّا یقع الاعتماد علیه... ومَن وقف علی تمییزی فی کُتبی بین صحاح الأخبار وسقیمها، وساعده التوفیق، علم صدقی فی ما ذکرته»((4)).

ص:98

وقد صرّح الشیخ مصطفی السلیمانی بتلک القاعدة أیضاً، ورأی أنّ کلام البیهقی صریح فی ذلک، فقال بعد أنْ ذکر کلامه: «فهذا یدلّ علی أنّ البیهقی ما لم یُضعِّف حدیثاً، فهو عنده ممّا یُحتجّ به»((1)).

ص:99

ص:100

الثقات»((1)). وقال السمعانی: «شیخ صدوق ثقة»((2)). وقال ابن الأثیر: «کان ثقة»((3)).

4 - الحسین بن إسماعیل المحاملی: أحد الحفّاظ والمحدّثین المعروفین، ثقة بلا کلام.

5 - الحسن بن شبیب المؤدّب: حدّث عنه جملة من الحفّاظ وأهل الحدیث: کأبی یعلی الموصلی، والقاضی المحاملی، ویعقوب بن شیبة السدوسی، والهیثم بن خلف، ویحیی بن محمد بن صاعد، وغیرهم((4))، وذکره ابن حبّان فی الثقات، وقال: «ربّما أغرب»((5)). وقال عنه ابن المقرئ: «کان یوثق»((6)). وقال عنه المحاملی: «من ثقات أهل بغداد»((7)). وقال عنه الدارقطنی: «إخباری یعتبر به، ولیس بالقوی، یُحدّث عنه المحاملی»((8)).

لذا فإنّ قول ابن عدی بأنّه یحدّث عن الثقات بالبواطیل((9)) بعید للغایة، ولا مبرر ولا دلیل علی إلصاق تلک البواطیل به ما دام موثّق حاله حال غیره، فلربّما کانت البواطیل من غیره ولیست منه، فتلامذته وهم أعرف الناس به، وکذلک مَن کانوا فی عصره کانوا یوثّقونه، وقولهم حینئذٍ یُقدّم علی قول غیرهم.

نعم، لأجل قول ابن حبّان: (ربّما أغرب)، وقول الدارقطنی بأنّه: (لیس بالقوی)،

ص:101

فالرجل ینزل عن مرتبة الثقة إلی الصدوق ویکون حدیثه حسناً.

6 - خلف بن خلیفة: من رجال البخاری فی الأدب المفرد، ومسلم، والأربعة، له ترجمة فی تهذیب الکمال، ونقل عدّة أقوال فی مدحه، منها:

«قال عباس الدوری، وعبد الخالق بن منصور، وأبو بکر ابن أبی، عن یحیی بن معین: لیس به بأس. وکذلک قال النسائی، وزاد عبد الخالق: صدوق. وقال محمد بن عبد الله بن عمّار: لا بأس به، ولم یکن صاحب حدیث. وقال أبو حاتم: صدوق. وقال أبو أحمد بن عدی: أرجو أنّه لا بأس به، ولا أُبرئه من أن یُخطئ فی بعض الأحایین فی بعض روایاته. وقال محمد بن سعد: کان ثقة»((1)).

وقال العجلی: «ثقة»((2)).

ویظهر من بعض الأقوال أنّه تغیّر فی آخر عمره؛ بسبب الفالج الذی أصابه، لکن ذلک لا یمنع من التمسّک بحدیثه؛ لذا فإنّ الذهبی قال عنه: «صدوق»((3))، مع وقوفه علی جمیع الکلمات التی قیلت فیه((4)).

7 - خلیفة بن صاعد: من التابعین، ذکره ابن حبّان فی الثقات((5))، وقال فیه ابن حجر: «صدوق»((6)).

ص:102

ص:103

التاجر الأصبهانی، قال: أخبرنا أبو الفضل منصور بن نصر الکاغذی، قال: حدّثنا أبو جعفر محمد بن محمد بن عبد الله البغدادی الجمّال، قال: حدّثنا بشر بن موسی الأسدی، قال: حدّثنا خالد، قال: حدّثنا جعفر، عن أُمّ سالم...». فذکره، وأضاف فی آخره: «حتّی کنّا لا نشکّ أنّه سینزل عذاب»((1)).

وأخرجه زکریا بن یحیی بن الحارث البزار (شیخ الحنفیة بنیسابور)((2)) فی کتاب الفتن علی ما نقله عنه السیّد ابن طاووس، قال زکریا: «حدّثنا إسحاق بن موسی، قال: حدّثنا المقدّمی، قال: حدّثنا جعفر، قال: حدّثتنی خالتی أُمّ سالم بنت مسلم، قالت: لمّا قُتل الحسین بن علی مُطرنا کالدم علی البیوت والجدر، فبلغنا أنّه کان بالشام والکوفة وخراسان»((3)).

ویبدو أنّ أُمّ سالم صحّفت عند الصالحی الشامی فذکر أنّ الراوی المباشر هو أُمّ سلمة، فروی عن جعفر بن سلیمان أنّه قال: حدّثتنی خالتی أُمّ سلمة((4)).

فالسند کما هو واضح یدور علی جعفر بن سلیمان وخالته أُمّ سالم؛ لذلک حین أورده الذهبی، قال: «قال جعفر بن سلیمان»((5)).

لکن مع ذلک سنقوم بدراسة الخبر الذی ذکره أبو القاسم البغوی: «حدّثنا قطن بن نسیر أبو عبّاد، قال: حدّثنا جعفر بن سلیمان، قال: حدّثتنی خالتی أُمّ سالم،...».

ص:104

أمّا البغوی، فهو (عبد الله بن محمد) ثقة معروف من کبار أئمّة الحدیث((1)).

وقطن بن نسیر، احتجّ به مسلم، وروی عنه أبو داوُد وغیره، وقال ابن حجر وتبعه الألبانی: «صدوق یُخطئ»((2)). فحدیثه حسن، لکنّه لم ینفرد، بل تابعه عبد الله بن أبی بکر المقدّمی، وخالد بن خدّاش کما تقدّم فی التخریج.

أمّا جعفر بن سلیمان، فهو ثقة من رجال مسلم والأربعة، والبخاری فی الأدب المفرد، وله ترجمة مُفصّلة فی التهذیب ذکر فیها عدّة من الکلمات فیه، والظاهر أنّه لم یؤخذ علیه غیر التشیّع((3)).

وخلاصة الآراء فیه: إنّ الرجل إمّا ثقة أو صدوق، قال الذهبی: «ثقة فیه شیء مع کثرة علومه، قیل: کان أُمیّاً، وهو من زهّاد الشیعة»((4)). وقال ابن حجر: «صدوق زاهد، لکنّه کان یتشیّع»((5)). وقال الألبانی: «هو ثقة من رجال مسلم»((6)).

أمّا خالته أُمّ سالم، فلم أقف لها علی ترجمة.

ص:105

ص:106

عنه) لنفسه، وکان أفضل أهل زمانه»((1))، ثمّ وقفت علی تعدیل الدارقطنی له، فقد جاء فی سؤالات حمزة للدارقطنی: «وسألته عن أبی عبد الله الحسین بن علی بن الحسین بن علی بن عمر بن علی بن الحسین بن علی بن أبی طالب بمصر، فقال: لیس به بأس»((2)).

2 - الحسن بن یحیی بن زید، لم أقف له علی ترجمة بعد طول بحث.

3 - حسن بن حسین الأنصاری، وهو المعروف بحسن بن حسین العرنی، صحّح له الحاکم فی المستدرک((3)).

وأخرج له البیهقی فی السنن وسکت عنه((4))، والبیهقی صرّح بأنّه إذا أورد إسناداً فیه ضعف أشار إلیه((5))، ولم نرَ منه إشارة إلی تضعیف الحسن هذا، فهو مقبول الحدیث عنده.

وقد ضعّفه عدّة من العلماء:

قال أبو حاتم: «لم یکن بصدوق عندهم، کان من رؤساء الشیعة»((6)).

وذکر ابن حبّان أنّه: «شیخ من أهل الکوفة، یروی عن جریر بن عبد الحمید والکوفیین، المقلوبات»((7)).

قلت: أبو حاتم، وابن حبّان کلاهما متشدّد فی الجرح، وابن حبّان یقصب الراوی

ص:107

بالغلطة والغلطتین، وجرح أبی حاتم غیر مفسّر، والحسن هذا من رؤساء الشیعة، فکان طبیعیاً أنْ یُضعّف.

فالتضعیف لم یکن مستنداً إلی أمر صحیح، بل هو مستند إلی العقیدة لا غیر، والجرح المستند إلی العقیدة لا یؤخذ به.

4 - أبو القاسم، مؤذن بنی مازن، أمّا بنو مازن، فهم قبیلة معروفة، ومنهم التابعی عتبة بن غزوان، ومؤذنهم هذا لم أقف علی اسمه، لکن یمکن القول أنّ نفس کونه مؤذن للعشیرة یعطیه نوع من القوّة، ولربما لشهرته فی وقته، فإنّ الراوی لم یصرّح باسمه واکتفی بکونه مؤذن بنی مازن.

5 - عبید المکتب: وهو عبید بن مهران المکتب، من رجال مسلم، ثقة لا کلام فیه، قال یحیی بن معین: «ثقة»((1)). وقال أبو حاتم: «ثقة صالح الحدیث»((2)).

وکذلک وثقه النسائی، ویعقوب بن سفیان، والعجلی، وابن سعد، وذکره ابن حبّان فی الثقات((3)).

6 - إبراهیم النخعی: هو إبراهیم بن یزید بن قیس النخعی، من رجال الستّة، وهو: فقیه ثقة کما قال ابن حجر((4)). «وکان عجباً فی الورع والخیر، متوقیاً للشهرة، رأساً فی العلم» کما قال الذهبی((5)).

ص:108

مؤذن بنی مازن، لکن ضعفه ضعفاً خفیفاً یمکن أنْ یصلح فی المتابعات والشواهد.

ص:109

بالفضل»((1)).

وقال عنه أبو نعیم: «أحد العلماء والفقهاء»((2)).

وقد روی عنه جمع من الثقات، فهو ثقة وفق المبانی.

2 - أحمد بن الفرات: وهو أبو مسعود الرازی، ثقة حافظ معروف، له ترجمة فی تهذیب التهذیب، ذکر فیها ابن حجر عدّة من التوثیقات فی حقّه، والرد علی ابن خراش الذی تکلّم عنه بلا دلیل((3))؛ ولذا قال فی التقریب: «ثقة حافظ تُکلّم فیه بلا مستند»((4)). وقال الذهبی: «الحافظ الثقة»((5)).

3 - محمد بن الصلت الثوری أو التوزی: قال فیه أبو حاتم: «صدوق، کان یُملی علینا من حفظه التفسیر وغیره، وربّما وهم»((6)). وقال أبو زرعة: «صدوق»((7)). وذکره ابن حبّان فی الثقات((8)). وقال الدارقطنی: «ثقة»((9)). وذکره الذهبی فی المیزان ووثقه((10)).

4 - مسعدة: لم أقف علیه، ولم یتبیّن لی مَن هو.

ص:110

5 - جابر: لم أقف علیه أیضاً.

نعم، لربّما - والله أعلم - أنّ هناک تصحیف، وأنّ الراوی هو مسعدة بن جابر، ولیس مسعدة عن جابر، ومسعدة بن جابر ذکره ابن أبی حاتم الرازی فی الجرح والتعدیل وسکت عنه((1)).

وقد تقدّم فی روایة سلیم القاص أنّ سکوت ابن أبی حاتم عن الراوی یُعدّ توثیقاً عند جملة من العلماء.

6 - قرط بن عبد الله: لم أقف علی ترجمة له أیضاً.

ص:111

وأخرجه ابن العدیم، قال: «قرأت بخطّ أبی عبد الله الحسین بن خالویه فی بعض أمالیه، حدّثنا البعرانی - یعنی أبا حامد محمد بن هارون الحضرمی - قال: حدّثنا هلال - یعنی - بن بشر قال: حدّثنا عمر بن حبیب القاضی، عن هلال بن ذکوان، قال: لمّا قُتل الحسین مُطرنا مطراً بقی أثره فی ثیابنا مثل الدم»((1)).

ص:112

4 - عمر بن حبیب القاضی: فهو إنْ کان الیمنی، فهو من کبار التابعین، نصّ علی توثیقة عدّة من العلماء((1))، وقال فیه ابن حجر: «ثقة حافظ»((2)).

وإنْ کان هو البصری، فقد اختلفت الکلمات فیه، وبنی بعضهم علی الأخذ بروایته، فی حین ضعّفه فریق آخر، لکن المتابع للکلمات سیصل إلی نتیجة أنّ الرجل وسط الحدیث صدوق، وإنّ الذین توقّفوا فیه نتیجة لقوله بالرأی، وهذا ما صرّح به الساجی حین قال: «یهمّ عن الثقات وکان قاضیا، وکان من أصحاب عبید الله بن الحسن عنه أخذ، فأظنهم ترکوه لموضع الرأی، کان صدوقا ولم یکن من فرسان الحدیث»((3)).

ولذا قال فیه ابن عدی: «هو حسن الحدیث، یُکتب حدیثه مع ضعفه»((4)).

5 - هلال بن ذکوان: لم أقف له علی ترجمة.

تنویه: قد ورد الخبر بطریق ابن الجوزی، عن هلال بن بشر المزنی، عن عبد الملک بن موسی، عن هلال بن ذکوان، ولم یرد عن طریق هلال، عن عمر بن حبیب القاضی، فإمّا أنْ یکون لهلال بن بشر فیه شیخان، وهذا ما یزید الحدیث قوّة، أو یکون قد اختلف علی هلال، ویکون الراوی عنه هلال - فی الواقع - هو واحد وغیر متعدّد، فإنْ کان هو القاضی، فقد تبیّن أنّه إمّا ثقة أو صدوق؛ لکونه مشترک بین اثنین، وإنْ کان هو عبد الملک بن موسی، فهو مجهول لم یرد فیه جرح ولا توثیق.

ص:113

قال فیه الذهبی: «لا یُدری مَن هو، وقال الأزدی: منکر الحدیث»((1)).

أقول: أمّا قول الأزدی (منکر الحدیث)، فلا یمکن الأخذ به؛ لأنّ الأزدی بنفسه ضعیف ولا یعتمد علی قوله، مضافاً لکونه متعنّت متشدّد فی الرجال، فلا یُعتمد علی قوله، قال ابن حجر: «قدّمت غیر مرّة أنّ الأزدی لا یُعتبر تجریحه؛ لضعفه هو»((2)). وقال الذهبی: «وأبو الفتح یسرف فی الجرح، وله مصنّف کبیر إلی الغایة فی المجروحین، جمع فأوعی، وجرح خلقاً بنفسه لم یسبقه أحد إلی التکلّم فیهم، وهو المتکلَّم فیه»((3)). وقال فی موضع آخر: «لیت الأزدی عرف ضعف نفسه»((4)).

وقال الألبانی موثّقاً رجلاً، قال فیه الأزدی (منکر الحدیث). وقد روی عنه جمع من الثقات: «فمثله ممّا تطمئن النفس لحدیثه؛ لروایة هذا الجمع من الثقات عنه، دون أنْ یعرف بما یسقط حدیثه، وأمّا قول الأزدی: (منکر الحدیث) فممّا لا یُلتفت إلیه؛ لأنّه معروف بالتعنّت فی التجریح»((5)).

وإذا ما عرفنا أنّ عبد الملک هذا روی عنه عدّة من الثقات، وهم: هلال بن بشر - کما فی السند المتقدّم((6)) - وعبید الله بن یوسف الجبیری((7))، وسوار بن عبد الله((8))، فیکون

ص:114

الرجل حسن الحدیث.

ولربّما یکون نفسه المذکور بعنوان عبد الملک الطویل الذی ذکره البخاری فی تاریخه وسکت عنه((1))، ونصّ أبو حاتم علی جهالته((2)). وذکره ابن حبّان فی الثقات((3)).

وفی بعض الأخبار التی ورد فیها عبد الملک هذا بروایة هلال بن بشر عنه، علّق الهیثمی قائلاً: «عبد الملک الطویل: وثقه ابن حبّان، وضعّفه الأزدی»((4)).

وقد شاءت الأقدار أنْ أتأمّل مجدّداً فی عبد الملک بن موسی الطویل بعد مدّة طویلة، فتبیّن لی أنّ الهیثمی قد اشتبه علیه الأمر، وأنّ الاحتمال الذی أوردته فیما سبق من اتحاد عبد الملک هو غیر صحیح، فعبد الملک الطویل الذی ذکره البخاری، والرازی، وابن حبّان، إنّما یروی عن عائشة، وعائشة تُوفّیت فی سنة (57ه-)، بینما تُوفّی هلال بن بن بشر - تلمیذ عبد الملک بن موسی - فی سنة (246ه-)، وحینئذٍ یتّضح أنّ وفاة عبد الملک ستکون فی حدود المئتین أو أقل بقلیل أو أکثر، فلا یمکن أنْ یروی عن عائشة بأیّ حال من الأحوال.

ویکون عبد الملک بن موسی أبو بشر الطویل، غیر عبد الملک الطویل، والله أعلم.

بل یبدو أنّ عبد الملک بن موسی الطویل - محلّ البحث - غیر ذاک الذی ذکره الذهبی، وقال فیه الأزدی (متروک)؛ لأنّ الذهبی ذکر أنّه یروی عن أنس، وهذا لا یمکن أنْ یروی عن أنس بنفس التوضیح السابق، اللّهم إلّا أنْ تکون روایته عن أنس مرسلة، خصوصاً أنّ الروایة التی عثرنا علیها عن أنس یُحتمل فی حقّها الإرسال، فقد

ص:115

جاء فیها عن عبد الملک أنّه قال: «کان أنس بن مالک إذا أراد أن یُحدّث عن رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم) تغیّر لونه»((1)).

لکن إذا انفتح أمامنا باب الروایة بالإرسال، فیحتمل أنْ تکون روایة عبد الملک الذی ذکره ابن حبّان فی ثقاته عن عائشة أیضاً بالإرسال، فیعود احتمال الاتحاد قویّاً، والله أعلم.

والخلاصة: حیث إنّ عبد الملک هذا روی عنه عدّة من الثقات، ولم یثبت تضعیفه، والأزدی بنفسه ضعیف أیضاً، فیکون عبد الملک صدوق حسن الحدیث.

ص:116

عن آبائه علیهم السلام ، قال: لمّا أُدخل بالنسوة من کربلاء إلی الکوفة، کان علی بن الحسین علیه السلام ضئیلاً قد نهکته العلّة، ورأیت نساء أهل الکوفة مشقّقات الجیوب علی الحسین بن علی علیه السلام ، فرفع علی بن الحسین بن علی علیه السلام رأسه، فقال: أَلا إنّ هؤلاء یبکین فمَن قتلنا؟! ورأیت أُمّ کلثوم علیها السلام ، ولم أرَ خفرة - والله - أنطق منها، کأنّما تنطق وتُفرغ علی لسان أمیر المؤمنین علیه السلام ، وقد أومأت إلی الناس أن اسکتوا، فلمّا سکنت الأنفاس، وهدات الأجراس، قالت: أبدأ بحمد الله والصلاة والسلام علی نبیّه إلی أنْ قالت: أفعجبتم أنْ قطرت السماء دماً، ولعذاب الآخرة أخزی وهم لا ینظرون ...»((1)).

ثمّ قال ابن طیفور: «وحدّثنیه عبد الله بن عمرو، قال: حدّثنی إبراهیم بن عبد ربّه بن القاسم بن یحیی بن مقدم المقدمی، قال: أخبرنی سعید بن محمد أبو معاذ الحمیری، عن عبد الله بن الرحمن رجل من أهل الشام عن حذام الأسدی قال: ...»((2)).

ونقله عن ابن طیفور السیّد البراقی فی تاریخ الکوفة، قال: «یُحدّثنا أبو الفضل أحمد بن أبی طاهر طیفور، عن سعید بن محمد الحمیری أبو معاذ، عن عبد الله بن عبد الرحمن - رجل من أهل الشام - عن شعبة، عن حذام الأسدی، قال:...» وذکر الخبر((3)).

وأورده مرسلاً أحمد بن محمد الهمدانی، ونسب الخبر إلی جریر بن سییر((4)).

وأرسله ابن أعثم فی تاریخه عن خزیمة الأسدی((5)).

وأورده مرسلاً ابن حمدون فی تذکرته((6)).

ص:117

ورواه الخوارزمی، قال: «وذکر أبو علی السلام ی، عن البیهقی صاحب التاریخ... قال: وقال بشیر بن حذیم الأسدی...»((1))، وذکر الحدیث.

ص:118

روی عنه ابنه عبید الله، ومحمد بن خلف بن المرزبان، وذکر ابنه أنّه مات فی لیلة الأربعاء لأربع بقین من جمادی الأُولی سنة ثمانین ومائتین، ودُفن فی مقابر باب الشام، وکان مولده ببغداد مدخل المأمون إلیها من خراسان سنة أربع ومائتین»((1)).

2 - سعید بن محمد الحمیری: لم أقف له علی ترجمة.

3 - عبد الله بن عبد الرحمن - وهو رجل من أهل الشام -: أیضاً لم نستطع الوقوف علیه.

3 - شعبة: لم یتّضح لنا مَن المقصود به.

4 - حذیم: تقدّم سابقاً الخلاف فی اسمه عند دراسة خبر السیّدة زینب علیها السلام فی کتب الشیعة، وعرفنا أنّه غیر موثّق.

ص:119

3 - یحیی بن الحجاج: هو الکرخی ثقة عند الشیعة((1))، ولم أجد له ذکراً عند أهل السنّة.

4 - جعفر الصادق علیه السلام : أحد الأئمّة عند الشیعة، وثقة جلیل القدر، لا یُسئل عن مثله عند أهل السنّة.

ص:120

ص:121

وهذا الخبر کذلک مرسل وضعیف.

ص:122

کنت ابن أربع عشرة سنة حین قُتل الحسین علیه السلام ، فقطرت السماء دماً، وصار علی رؤوس الناس الدم، وأصبح کلّ شیء ملآن دماً» ((1)).

2 - خبر أُمّ سالم، جاء فی شرح الأخبار: «أسامة بن سمیر، باسناده عن أُمّ سالم، أنّها قالت: لمّا قُتل الحسین بن علی علیه السلام ، مطرت السماء مطراً کالدم، احمرّت منه البیوت والحیطان، فبلغ ذلک البصرة والکوفة، والشام وخراسان، حتی کنّا لا نشک أنّه سینزل العذاب»((2)).

وهذا الخبر أورده أیضاً ابن شهر آشوب فی المناقب، ونسبه إلی أسامة بن شبیب، بإسناده، عن أُمّ سلیم((3)).

3 - خبر حمّاد بن سلمة، جاء فی شرح الأخبار: «محمد بن یوسف بإسناده، عن حمّاد بن سلمة، أنّه قال: مطر الناس لیالی قَتل الحسین علیه السلام دماً»((4)).

4 - خبر عمرو بن زیاد، جاء فی شرح الأخبار: «محمد بن مخلّد، بإسناده، عن عمرو بن زیاد، أنّه قال: أصبحت جبابنا یوم قُتل الحسین علیه السلام ملآنة دماً»((5)).

5 - خبر نصرة الأزدیة، جاء فی شرح الأخبار: «محمد بن یوسف، بإسناده، عن نصرة الأزدیة، أنّها قالت: لمّا قُتل الحسین بن علی علیه السلام مطرت السماء دماً، وأصبح کلّ شیء لنا ملآنا دماً»((6)).

وقد تقدّم سابقاً تخریج الخبر ودراسته من مصادر أُخری، وعرفنا هناک أنّ الراوی المباشر هو (نضرة) بالضاد ولیس بالصاد.

ص:123

ص:124

الفریقین، وقد تقدّم ذکرها مفصّلاً، وهی کما یأتی:

ص:125

معتبرة سندیّاً، فبضمّها لغیرها من الأخبار الضعیفة تزداد نسبة الوثوق بحصول الحادثة.

کما أنّه وردت عدّة طرق عند أهل السنّة، فعدد الرواة للخبر کانوا أحد عشر، بعض الطرق مرسلة لم یصل سندها، والطرق المسندة ناهزت التسعة علی تعدد فی بعض الطبقات، منها: ثلاثة معتبرة، والبقیّة أکثرها مبتلاة بضعف خفیف قابل للانجبار؛ إذ إنّه وفق مبانی وقواعد الحدیث عند أهل السنّة فإنّ الخبر الضعیف إذا خلا من کذاب أو متّهم بالکذب ولم یکن شاذّاً، یتقوّی بغیره ویصیر المجموع حسناً أو صحیحاً لغیره، بحسب عدد الأخبار کثرة وقلّة، وحیث إنّ الأخبار متعدّدة وبعضها معتبر بنفسه، فلا شکّ أنّها تتقوّی مع بعضها وتبلغ درجة الصحیح لغیره.

وبالجملة فإذا ما نظرنا إلی مجموع الأخبار عند الفریقین، والبالغة تقریباً تسعة عشر طریقاً غیر المراسیل التی لم نقف علی أسانیدها، وإذا ما أخذنا بنظر الاعتبار أنّ من بین هذه الطرق ما هو المعتبر سنداً، فسنصل إلی نتیجة أنّ مجموع الطرق واختلاف المخارج یورث الاطمئنان بصدور الحادثة.

ص:126

اختلفت فیها الأنظار وکان لها تأثیر عقدی کبیر؟ فإنّ ذلک یزیدها قوةً وثبوتاً، خصوصاً أنّها تمثّل إقراراً من الطرف المقابل بما یمثّله الحسین علیه السلام من قیمة عُلیا تهتز لها السماء وتمطر دماً لقتله، والإقرار فی هکذا أُمور بنفسه یشکّل قرینة کبیرة علی صحّة الحادثة ووقوعها؛ إذ لا معنی لأنْ یتعمّد الإنسان الکذب فی أُمور لا تصبُّ بمصلحته، وتکون نتیجتها مخالفة لعقیدته.

والخلاصة: إنّ نقل الحادثة من قِبل الفریقین یدفع أیّ شبهةٍ یمکن أنْ تُدّعی بأنّ تلک الأخبار إنّما هی من وضع الشیعة؛ لأنّها تمثّل إقراراً من الطرف المقابل بحصولها.

أضف إلی ذلک أنّه عند الاختلاف فی أمر معیّن لا مناص ولا وسیلة حینئذٍ إلّا بالرجوع إلی ما اتّفق علیه الفریقان؛ لأنّه طریق عقلائی یتّضح من خلاله الثابت من غیره، وهذا الطریق العقلائی متحقق فی الحادثة المذکورة.

ص:127

ومعناه: (أنّه من ضمن حوادث عام 685 - للمیلاد - فی بریطانیا، مطرت السماء دماً وتحوّل الحلیب والزبدة إلی دم)((1)).

وقد قیل: إنّه عند مقارنة هذه السنة المیلادیة (685) بالعام الهجری، فإنّها تطابق سنة (61) للهجرة، وهی السنة التی استُشهد فیها الإمام الحسین علیه السلام .

لکن یبدو أنّ هناک جدلاً یتعلّق بمسألة تحویل التاریخ من المیلادی إلی الهجری، فقد قیل أیضاً: إنّ سنة (685م) غیر مطابقة لسنة (61ه-)، بل هی موافقة لسنة (65ه-)، أو (66ه-).

وقد أُجیب علی ذلک أیضاً: بأنّ هناک تلاعباً حصل فی العام المیلادی، وأنّ الصحیح هو المطابقة فی التاریخ.

أقول: بغض النظر عن ذلک، فإنّ الوثیقة لا أقلّ من کونها تُثبت أنّ مسألة نزول المطر من السماء هو أمر حصل فی البلاد الإنجلیزیة، أی: إنّ السماء قد تمطر دماً لأسباب وظروف معیّنة، فلمّاذا الاستغراب واستنکار مسألة نزول المطر بعد مقتل الحسین علیه السلام ؟!

2 - قول البلاذری:

جاء فی مثیر الأحزان: « قال البلاذری فی مختاره: مطرت السماء دماً یوم قتله، وما قُلع حجر بالشام إلّا وتحته دم عبیط»((2)).

3 - قول أبی سعید:

جاء فی الصواعق المحرقة: «قال أبو سعید: ما رُفع حجر من الدنیا إلّا وجد تحته دم عبیط، ولقد مطرت السماء دماً بقی أثره فی الثیاب مدّة حتّی تقطّعت»((3)).

ص:128

ص:129

ص:130

یساعد علیه ما ورد من الأخبار الدالة علی مطر السماء تراباً أحمر.

2 - أنْ یکون ما نزل من السماء دماً عبیطاً حقیقیّاً، ولا دخل للغبار والتغیّرات الکونیة فی مشاهدته کذلک، ویساعد علی هذا الاحتمال ما دلّ صریحاً علی مطر السماء دماً، وفی بعضها دماً عبیطاً.

3 - إجتماع تلک الحالات معاً، فمع احمرار الکون وشدّة الغبار مطرت السماء دماً أیضاً، بحیث أصبحت الحالة ما تشبه العاصفة الشدیدة المخیفة، التی یتخوّف معها الإنسان من نزول العذاب، واقتراب العقاب، ونحو ذلک. ویساعد علی ذلک ویدلّ علیه ما ورد من اجتماع الأمرین معاً فی لسان بعض الروایات، أعنی: مطر السماء دماً وتراباً أحمر، بل یمکن أنْ یساعد علیه أیضاً الجمع بین الروایات المصرّحة بالتراب علی حدة، والروایات المصرّحة بالدم علی حدة أُخری.

فنحن إذن أمام ثلاث احتمالات تلوح فی الذهن، یمکن أنْ نستفیدها من خلال الأخبار المتقدّمة.

أمّا الاحتمال الأوّل:

وهو عدم نزول المطر الحقیقی، فلا تساعد علیه الأخبار سوی خبراً واحداً عند الشیعة، دلّ علی أنّ ما نزل کان تراباً أحمر، وهو خبر محمد بن سلمة عمّن حدّثه، والذی جاء فیه: «لمّا قُتل الحسین بن علی علیهما السلام أمطرت السماء تراباً أحمر».

وخبراً ورد عند أهل السنةّ، وهو خبر خلیفة بن صاعد حیث ورد فیه: «وسقط التراب الأحمر».

أمّا الخبر الوارد عند الشیعة، فهو ضعیف من الجهة السندیة کما تقدّم، مضافاً لتنافیه مع بقیّة الأخبار، فحمل هذا الخبر علی الدم أولی من توجیه بقیّة الأخبار علی ضوئه؛ إذ من المحتمل قویّاً أنّ الراوی اشتبه علیه الأمر بعد أنْ رأی أُمور الکون قد تغیّرت، فظنّ أنّ الذی نزل هو تراباً أحمر.

ص:131

علی أنّ نزول التراب الأحمر لا یتنافی مع مطر السماء دماً؛ إذ لا تنافی بین الأمرین کما لا یخفی، إلّا أنْ یقال بإنّ مراد الراوی أنْ یبیّن ما حصل من أُمور غریبة فی ذلک الیوم، فلا بدّ له من ذکر الدم لو حصل ذلک.

وأمّا الخبر الوارد عند أهل السنّة، فهو معتبر السند کما تقدّم، لکنّ الکلام فیه هو نفس الکلام فی نظیره.

وأمّا الاحتمال الثانی:

وهو أنّ السماء مطرت دماً حقیقیّاً، فهو الذی صرّحت به عدّة من الأخبار، ولا مبرر لتأویلها وصرف النظر عن دلالتها، سوی أنّها تتحدّث عن حالة إعجازیة خارج أُطر وقوانین الطبیعة، والإعجاز لیس بعزیز إذا تحقّق ما یبرّر وجوده، وفی المقام کانت هناک حملة کبیرة من التشویه علی الثورة الحسینیة أوّلاً، وتعتیم علی مقام الحسین ثانیاً، وحجم الجریمة التی ارتکبت ونوعیتها ثالثاً، کلّ ذلک کان مبرّراً لحصول کرامات وخوارق للطبیعة بعد مقتله علیه السلام ، وسوف نتکلّم عن ذلک عند البحث عن الدلالات العامّة التی تقتضیها مجمل الأحداث الکونیة التی حصلت بعد عاشوراء.

وأمّا الاحتمال الثالث:

وهو اجتماع الدم مع الرماد والتراب الأحمر، فهو متحقّق أیضاً؛ ذلک أنّ بعض الأخبار صرّحت بنزول التراب والمطر معاً، ومع ملاحظة بقیّة الأخبار التی سنذکرها فی الفصول اللاحقة من احمرار السماء، وتغیّر الکون، یتبیّن أنّ هناک أُموراً مجتمعة قد حصلت فی ذلک الیوم.

کما أنّ نزول التراب والدم معاً صرّح به الإمام الرضا علیه السلام فی الروایة الأُولی التی ذکرناها، وهی روایة صحیحة معتبرة سنداً، وأخبر عنه مسبقاً الإمام الحسن علیه السلام ، وهی الروایة الثانیة التی ذکرناها، وهی معتبرة من حیث السند أیضاً.

أضف إلی ذلک، فإنّ الروایات الدالّة علی مطر السماء دماً من دون اقترانها بنزول

ص:132

التراب الأحمر، لا تتنافی مع الروایات الدالّة علی نزول التراب الأحمر من دون اقترانها بالدم، بل یمکن الجمع والتوفیق بینهما بأنْ نقول: إنّ کلا الأمرین حصلا معاً، وکلّ راوٍ أخبر عمّا فهمه ممّا رآه فی ذلک الیوم المهول.

وأمّا ما یتعلّق بتحقّق هکذا أمر، وهل له نظیر فی التاریخ، أم أنّه لم یتحقّق أبداً فی غیر ذلک الیوم؟ فالظاهر من کتب التاریخ أنّ الحادثة لها مثیل فی التاریخ، وإنْ کانت حالات نادرة جدّاً، لکنّها قضیة موجودة، فقد ذکر السیوطی أنّه: «أخرج أحمد فی الزهد، وابن جریر، وابن المنذر، وابن أبی حاتم، وأبو الشیخ، عن سعید بن جبیر، قال: غَشِیَ قوم یونس العذاب کما یُغشی القبر بالثوب، إذا أُدخل فیه صاحبه، ومطرت السماء دماً»((1)). وفی وقعة صفّین سنة (37ه-) ذکروا أنّ السماء مطرت دماً أیضاً، قال ربیعة بن لقیط (من ثقات التابعین): «مطرت السماء علیهما دماً، کانوا یأخذونه بالآنیة»((2)). وذکر أهل التاریخ فی حوادث سنة (246ه-) نزول المطر دماً فی بلخ، قال الذهبی: «وفیها مطرت بناحیة بلخ مطراً دماً عبیطاً»((3)).

ص:133

و ذکر ابن تغری فی حوادث سنة (545ه-)، أنّها مطرت دماً فی الیمن، قال: «فیها مُطرت الیمن مطراً دماً، وبقی أثره فی الأرض وفی ثیاب الناس»((1)). وهکذا ربّما یجد المتتبّع حالات أُخری.

ومنه یتبیّن أنّ هذه الحادثة لها حصول منذُ قوم یونس حین سلّط الله علیهم العذاب، وقد تکرّرت بعض المرّات، فلا عجب ولا غرو أنْ تحصل فی یوم عاشوراء.

وأمّا ما یتعلّق بالمساحة المکانیة التی نزل فیها المطر، وهل أنّها شاملة لجمیع العالم أم مختصة بمنطقة معیّنة؟ فهذا غیر واضح من الروایات، فإنّ أغلب الرواة ذکروا أنّ السماء مطرت دماً، وطبیعی أنّهم یخبرون عمّا شاهدوه فی مناطقهم ومدنهم التی یسکنون بها، ولا یمکن أنْ یُخبروا عن جمیع مناطق العالم سوی ما یصلهم من خبره، وفی هذا الصدد صرّح بعض الرواة بحسب ما بلغهم أنّ المطر کان فی خراسان، والشام، والکوفة.

نعم، ما ورد فی روایات أهل البیت علیهم السلام لم یُقیّد بمنطقة معیّنة، فلعلّه مجملاً من هذه الجهة، وهو أنّ السماء مطرت فی الجملة، فنزول المطر دماً فی منطقة معیّنة ینطبق علی قول الإمام بأنّها مطرت دماً، فلا یمکن حینئذٍ التمسّک بالإطلاق والقول إنّ المطر شمل جمیع العالم، فلربّما یکون شاملاً لجمیع العالم ولربما یکون مخصوصاً فی مناطق معیّنة.

إلّا أنّه بلحاظ نوع الحرکة الحسینیة، وکونها تهدف إلی إحیاء الدین وإعادة الروح المحمّدیّة إلی الأُمّة، وباعتبار مکانة الإمام الحسین علیه السلام الکبیرة فی عصره، بل هو إمام الأُمّة الواقعی، وأقرب الناس فی عصره إلی النبی صلی الله علیه و آله ، فإنّه ابن بنته، وباعتبار عِظم

ص:134

المصیبة وحجم المأساة، وکبر الجریمة والظلم المنقطع النظیر، الذی تعرّض له الإمام الحسین علیه السلام وعیاله، فمن الطبیعی جدّاً أنْ یهتز الکون بأجمعه لأجل ما جری من هول المصاب، فلا معنی لانحصاره فی مکان معیّن، فالمقتول یمثّل إمام العالم بأجمعه وابن بنت نبی هذه الأُمّة، والجریمة اُقترفت بشکل فظیع، وما حدث کان أشبه بنزول العذاب علی الأُمّة، فلا یبعد أنْ تمطر السماء دماً فی جمیع العالم؛ ولذا جاءت روایات أهل البیت مطلقة ولم تقیّده بمکان معیّن.

أمّا ما یمکن قوله من أنّ هذا الحدث إذا کان حصل فی جمیع العالم، فکیف لم یصل إلینا بصورة متواترة؟

والجواب عن ذلک أنْ نقول: إنّ جملة من الأسباب قد ساهمت وساعدت علی عدم نقله، أو وصوله إلینا بصورة متواترة، منها:

1 - إنّ یزید وزبانیته کانوا قد أحکموا القبضة علی العالم الإسلامی، خصوصاً بعد مقتل الحسین علیه السلام ، فإنّ النفوس وإنْ کانت قد تحررت نوعاً ما، إلّا أنّها لم تستطع البوح بکلّ ما شاهدته وعرفته؛ خوف القتل والتنکیل، وهذا أمر معروف من زمن علی علیه السلام ، حینما بلغ بالرواة الخوف من ذکر اسم علی علیه السلام إلی درجة أنْ یقول بعضهم: حدّثنی أبو زینب ولا یصرّح باسمه خوفاً وقرفاً من معاویة وجنوده.

2 - إنّ الحکومات المتتابعة من ذلک الزمان وإلی الیوم، إنّما هی حکومات علی خلاف هوی ومشرب أهل البیت علیهم السلام ، والکثیر من کتب التاریخ والحدیث کُتبت تحت أنظارهم، وأنّ مَن کتبها أیضاً کان یحمل عقیدة مخالفة لأهل البیت علیهم السلام ، فکان طبیعیاً أنْ یطمس کلّ ما له علاقة بأهل البیت وإمامتهم وکراماتهم، ولولا أنّ أمرهم وما ورد بحقّهم کان بمستوی من الکثرة والوضوح لمَا وصل شیء منه فی کتبهم، لکن وصول الأخبار عنهم هنا وهناک ینبؤک أنّ ما کان موجوداً ولم یُنقل إنّما هو أضعافاً مضاعفة.

ص:135

3 - إنّ کُتب التراث وکما هو معلوم وواضح لدی الجمیع، لم تصل بأجمعها إلینا سواء کانت تابعة للتراث السنّی أو التراث الشیعی، فالکثیر منها غاب أو غُیّب ولا یستطیع أحداً أنْ یدّعی أنّ ما بین أیدینا یمثّل جمیع التراث الإسلامی، خصوصاً التراث الشیعی منه، فإنّ المکتبات الشیعیة الضخمة تعرضّت للحرق والنهب وألقیت فی الأنهار، وضاع معها الکثیر من التراث؛ لذا لا یمکن الادّعاء بأنّه لو کان لهذه الحادثة أصل ثابت لوصل بکثرة، فإنّه من الممکن أنْ یکون قد کُتب وأُثبت لکنّ الکُتب للأسف لم تصل.

والخلاصة: إنّ نفس ورود هذه الحوادث بهذا المقدار، مع النظر للأسباب أعلاه، یکشف عن ثبوتها وتحققها خارجاً، وإذا کانت هذه الحوادث مع ورودها بهذا القدر فهی غیر ثابتة، فحینئذٍ علینا أنْ ننسف التأریخ الإسلامی من الأساس؛ لأنّ الکثیر من حوادثه لم تصلنا بهذه الکثرة، ومع ذلک یتمسّک بها العلماء ویرتبون الآثار علیها.

وأمّا الدلالات الخاصّة التی یمکن أنْ نستفیدها من نزول المطر فعدیدة، منها: إنّ مطر السماء دماً یمثّل حالة البکاء التی حصلت من السموات والأرض علی الحسین علیه السلام ، فالمطر حینئذٍ یمثّل حالة الحزن الشدید الحاصلة علی الحسین علیه السلام ، والتی بلغت حدّاً أنْ تبکی علیه السماء والأرض، وسیأتی لاحقاً بیان الروایات الدالّة علی البکاء، ونبیّن الموضوع بصورة أکثر هناک، ونوّضح معنی بکاء السموات والأرض بصورة أجلی.

وقد أشار ونوّه إلی هذا المعنی الشیخ المجلسی رحمة الله، حیث قال فی توجیهه لبکاء السموات والأرض: «ویمکن أنْ یقال: کنایة عن شدّة المصیبة حتّی کأنّه بکی علیه السماء والأرض، أو عن أنّه وصل ضرر تلک المصیبة إلی السماء والأرض وأثّرت فیهما، وظهر بها آثار التغیّر فیهما، أو أنّه أمطرت السماء دماً، وکان یتفجّر الأرض دماً عبیطاً،

ص:136

فهذا بکاؤهما کما فسّر به فی الخبر، ولعلّ الأخیر أظهر»((1)).

کما أنّ إدراج الشیخ ابن قولویه رحمة الله روایات نزول المطر تحت باب (بکاء السماء والأرض علی قتل الحسین علیه السلام ، ویحیی بن زکریا علیه السلام ) یُشیر إلی أنّه یری أنّ المطر دماً کنایة عن بکاء السماء.

مضافاً علی أنّ خبر عمرو بن ثبیت یومئ إلی ذلک أیضاً.

ومنها: أنّها کنایة عن شدّة غضب الباری (عزّ وجلّ) عمّا حصل من عِظم المصیبة، وفداحة الخطب، وعمق الجریمة، فالمقتول هو ابن بنت رسول الله، بطریقة مهولة یقشعر لها جبین الإنسانیة، فلا عجب حینئذٍ أنْ تمطر السماء دماً؛ غضباً وسخطاً علی هؤلاء القوم، وهذا ما أشارت إلیه السیّدة زینب فی خطبتها حین قالت: «أفعجبتم أنْ قطرت السماء دماً؟! ولعذاب الآخرة أخزی، فلا یَستخفنّکم المهل، فإنّه لا یحفزه البدار، ولا یخاف علیه فوت الثار، کلا إنّ ربّک لبالمرصاد...»((2)).

کما أنّ لها دلالات عامّة کثیرة نشیر إلیها لاحقاً حین التکلّم عن دلالات جمیع هذه الأحداث.

ص:137

ص:138

ص:139

ص:140

وجاء فی موضع آخر:

وقال عمر بن سعد: «وحدّثنی أبو معشر، عن الزهری، قال: لمّا قُتل الحسین علیه السلام ، لم یبقَ فی بیت المقدس حصاة إلّا وُجد تحتها دم عبیط»((1)).

ص:141

أترجو أُمّة قتلت حسیناً

شفاعة جدّه یوم الحساب

معاذ الله لا نُلتم یقیناً

شفاعة أحمد وأبی تراب

قتلتم خیر مَن رکب المطایا

وخیر الشیب طُراً والشباب

وانکسفت الشمس ثلاثة أیام، ثمّ تجلّت عنها، وانشبکت النجوم، فلمّا کان من غد اُرجفنا بقتله، فلم یأتِ علینا کثیر شیء حتی نعی إلینا الحسین علیه السلام »((1)).

ص:142

فقال هشام: أخبرنی عن اللیلة التی قُتل فیها علی بن أبی طالب علیه السلام بما استدلّ به الغائب عن المصر الذی قُتل فیه علی قتله؟ وما العلامة فیه للناس؟ فإن علمت ذلک وأجبت فأخبرنی هل کان تلک العلامة لغیر علی علیه السلام فی قتله؟ فقال له أبی: یا أمیر المؤمنین، إنّه لمّا کان تلک اللیلة التی قُتل فیها أمیر المؤمنین علیه السلام لم یُرفع عن وجه الأرض حجر إلّا وجد تحته دم عبیط حتی طلع الفجر، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها هارون أخو موسی علیهما السلام ، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها یوشع بن نون، وکذلک کانت اللیلة التی رُفع فیها عیسی بن مریم إلی السماء، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها شمعون بن حمون الصفا، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها علی بن أبی طالب علیه السلام ، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها الحسین بن علی علیهما السلام .

قال: فتربد وجه هشام حتی انتقع لونه، وهمّ أن یبطش بأبی، فقال له أبی: یا أمیر المؤمنین، الواجب علی العباد الطاعة لإمامهم والصدق له بالنصیحة، وأن الذی دعانی إلی أن أجبت أمیر المؤمنین فیما سألنی عنه معرفتی إیّاه بما یجب له علیَّ من الطاعة، فلیُحسن أمیر المؤمنین علیّ الظنّ. فقال له هشام: انصرف إلی أهلک إذا شئت. قال: فخرج.

فقال له هشام عند خروجه: أعطنی عهد الله ومیثاقه أن لا توقع هذا الحدیث إلی أحد حتّی أموت. فأعطاه أبی من ذلک ما أرضاه، وذکر الحدیث بطوله»((1)).

ص:143

العزیز، عن یحیی بن بشیر، عن أبی بصیر، عن أبی عبد الله علیه السلام ، قال: سأل هشام بن عبد الملک أبی، فقال: أخبرنی عن اللیلة التی قُتل فیها علی بن أبی طالب بما استدلّ النائی عن المصر الذی قُتل فیه علی؟ وما کانت العلامة فیه للناس؟ وأخبرنی هل کانت لغیره فی قتله عبرة؟ فقال له أبی: إنّه لمّا کانت اللیلة التی قُتل فیها علی (صلوات الله علیه) لم یُرفع عن وجه الأرض حجر إلّا وجد تحته دم عبیط حتی طلع الفجر، وکذلک کانت اللیلة التی فقد فیها هارون أخو موسی (صلوات الله علیهما)، وکذلک کانت اللیلة التی قُتل فیها یوشع بن نون، وکذلک کانت اللیلة التی رُفع عیسی بن مریم (صلوات الله علیه)، وکذلک اللیلة التی قُتل فیها الحسین (صلوات الله علیه)»((1)).

ص:144

لکن الحسین بن سعید روی الخبر عن رجل، والرجل رواها عن یحیی بن بشیر، ویحیی مجهول أیضاً کما سیأتی.

ص:145

وأورده الشیخ النمازی فی مستدرکاته، وذکر أنّ له: «جملة من الروایات تدلّ علی حسن عقیدته وکماله»((1)).

وعلی بن عبد العزیز، مشترک بین جماعة مجهولین جمیعهم.

ویحیی بن بشیر النبال: ذکره الشیخ فی أصحاب الإمام الصادق علیه السلام من دون جرح ولا توثیق((2)).

وأبو بصیر: ثقة، فهو کما نصّ السید الخوئی ینصرف عند الإطلاق إلی یحیی بن أبی القاسم((3))، وعلی تقدیر الاغماض فالأمر یتردد بینه وبین لیث بن البختری المرادی، الثقة، فلا أثر للتردد، وأما غیرهما فلیس بمعروف بهذه الکنیة، بل لم یوجد مورد یطلق فیه أبو بصیر، ویراد به غیر هذین((4)).

ص:146

ص:147

محمد بن أبی علی البرقی، قال: حدّثنا أبو سمینة عنه بکتابه»((1)).

وأبو سمینة هذا ضعیف جدّاً، مغالٍ کذّاب، قال النجاشی: «وکان محمد بن علی یُلّقب أبا سمینة، ضعیف جداً، فاسد الاعتقاد، لا یُعتمد فی شیء، وکان ورد قم وقد اشتهر بالکذب بالکوفة، ونزل علی أحمد بن محمد بن عیسی مدّة، ثمّ تشهّر بالغلو فجفی، وأخرجه أحمد بن محمد بن عیسی عن قم، وله قصّة»((2)).

ونصر بن مزاحم، تقدّم أنّه مستقیم الطریقة، ویمکن الرکون إلی روایته.

ولوط بن یحیی، ثقة مسکون إلی روایته((3)).

والحارث بن کعب، لم یذکروه، ولعلّه الحارث بن کعب الأزدی، الذی ذکره الشیخ فی أصحاب الإمام السجاد علیه السلام ، لکنّه سکت عنه ولم یذکر فیه جرحاً ولا تعدیلاً((4)).

ص:148

ثیاب صوف خشنة، فألبسنی والدی، ولبس ثیاباً خشنة، وأخذ بیدی حتّی جئنا وجلسنا عند القوم، فدخلنا مع القوم الدیر، فرأینا شیخاً قد سقط حاجباه علی عینیه من الکبر، فنظر إلینا، فقال لأبی: أنت منّا أم من هذه الأُمّة المرحومة؟ قال: لا، بل من هذه الأُمّة المرحومة. قال من علمائها أم من جهّالها؟ قال أبی: من علمائها. قال: أسألک عن مسألة؟ قال [له]: سل [ما شئت]. قال: أخبرنی عن أهل الجنّة إذا دخلوها وأکلوا من نعیمها هل ینقص من ذلک شیء؟ قال: لا. قال الشیخ: ما نظیره؟ قال أبی: ألیس التوراة والإنجیل والزبور والقرآن یؤخذ منها ولا ینقص منها [شیء]؟ قال: أنت من علمائها. ثمّ قال: أهل الجنّة هل یحتاجون إلی البول والغائط؟ قال أبی: لا. قال [الشیخ]: وما نظیر ذلک؟ قال أبی: ألیس الجنین فی بطن أُمّه یأکل ویشرب ولا یبول ولا یتغوط؟!

قال: صدقت. قال: وسأل عن مسائل [کثیرة] وأجاب أبی [عنها]، ثمّ قال الشیخ: أخبرنی عن توأمین ولدا فی ساعة، وماتا فی ساعة، عاش أحدهما مائة وخمسین سنة، وعاش الآخر خمسین سنة، مَن کانا؟ وکیف قصتهما؟ قال أبی: هما عُزیر وعزرة، أکرم الله تعالی عُزیرا بالنبوة عشرین سنة، وأماته مائة سنة، ثمّ أحیاه فعاش بعده ثلاثین سنة، وماتا فی ساعة [واحدة]. فخر الشیخ مغشیا علیه، فقام أبی، وخرجنا من الدیر، فخرج إلینا جماعة من الدیر، وقالوا: یدعوک شیخنا. فقال أبی: ما لی إلی شیخکم حاجة، فإن کان له عندنا حاجة فلیقصدنا. فرجعوا، ثمّ جاؤوا به، وأُجلس بین یدی أبی، فقال [الشیخ]: ما اسمک؟ قال علیه السلام : محمد. قال: أنت محمد النبی؟ قال: لا أنا ابن بنته. قال: ما اسم أُمّک؟ قال: أُمّی فاطمة. قال: مَن کان أبوک؟ قال: اسمه علی. قال: أنت ابن إلیا بالعبرانیة وعلی بالعربیة؟ قال: نعم. قال: ابن شبّر أم شُبیر؟ قال: إنّی ابن شُبیر. قال الشیخ: أشهد أن لا إله إلّا الله، وأنّ جدّک محمداً رسول الله. ثمّ ارتحلنا حتی أتینا عبد الملک [ودخلنا علیه]، فنزل من سریره واستقبل أبی، وقال: عرضت لی مسألة لم یعرفها العلماء! فأخبرنی إذ

ص:149

قَتلَتْ هذه الأُمّة إمامها المفروض طاعته علیهم، أیّ عبرة یریهم الله فی ذلک الیوم؟ قال أبی: إذا کان کذلک لا یرفعون حجراً إلّا ویرون تحته دماً عبیطاً. فقبّل عبد الملک رأس أبی، وقال: صدقت، إنّ فی الیوم الذی قُتل فیه أبوک علی بن أبی طالب علیه السلام کان علی باب أبی مروان حجر عظیم، فأمر أن یرفعوه، فرأینا تحته دماً عبیطاً یغلی. وکان لی أیضاً حوض کبیر فی بستانی، وکان حافتاه حجارة سوداء، فأمرت أن تُرفع ویُوضع مکانها حجارة بیض، وکان فی ذلک الیوم قتل الحسین علیه السلام ، فرأیت دماً عبیطاً یغلی تحتها»((1)).

وهذه الروایة مرسلة بلا سند، فهی ضعیفة أیضاً.

ص:150

ص:151

ص:152

الضحّاک بن مخلّد، عن ابن جریج، عن ابن شهاب، قال: ما رُفع بالشام حجر یوم قُتل الحسین بن علی إلّا عن دم (رضی الله عنه)»((1)).

وأخرجه من طریقه أبو نعیم فی معرفة الصحابة، وقال بعده: «رواه الهذیل عن الزهری مثله»((2)).

وأخرجه أبو العرب، قال: «حدّثنی عمر بن یوسف، قال: حدّثنا إبراهیم بن مرزوق، قال: حدّثنی أبو عاصم، عن ابن جریح((3))، عن ابن شهاب، قال: لمّا قُتل الحسین بن علی، لم یُرفع حجر بالشام إلّا وجد تحته دم»((4)).

وأخرجه زکریا بن یحیی بن الحارث البزّار (شیخ الحنفیة بنیسابور)((5)) فی کتاب الفتن، علی ما نقله عنه السیّد ابن طاووس، قال زکریا: «حدّثنا إبراهیم بن عبد الله السعدی، قال: حدّثنا أبو عاصم، عن ابن جریج، عن ابن شهاب، قال: ما قُلب حجر بالشام یوم قُتل الحسین إلّا عن دم»((6)).

وأخرجه البلاذری، قال: «وحدّثنا [أی: عمر بن شبّة]، عن أبی عاصم النبیل، عن أبی جریج (کذا)، عن ابن شهاب، قال: ما رُفع حجر بالشام یوم قُتل الحسین إلّا عن دم»((7)).

وأخرجه محمد بن سلیمان الکوفی، قال: «حدّثنا أبو أحمد، قال: حدّثنا إبراهیم بن

ص:153

عبد الله، قال: حدّثنا [أبو عاصم] النبیل، قال: حدّثنا ابن جریج، عن ابن شهاب، قال: لمّا قُتل الحسین بن علی، لم یُرفع فی الشام حجر إلّا وجد تحته دم عبیط»((1)).

ص:154

حدّثنا أسباط، عن أبی بکر الهذلی، عن الزهری، قال: لمّا قُتل الحسین بن علی، لم تُقلب ببیت المقدس حصاة إلّا وجد تحتها دم عبیط»((1)).

وأخرجه الحلبی بسنده إلی عبید الله بن محمد الفریابی، قال: «حدّثنا محمد بن شعیب السنجی، عن عیسی بن یونس، عن أبی بکر الهذلی، عن الزهری، قال: لمّا قُتل الحسین بن علی (رضی الله عنهما) لم تُرفع ببیت المقدس حصاة إلّا وجد تحتها دم عبیط»((2)).

ص:155

ومن طریق عبد الله بن جعفر أخرجه الحلبی ابن أبی جرادة، قال: «نبأنا عمر بن محمد المؤدب، قال أخبرنا أبو القاسم إسماعیل بن أحمد إجازة إنْ لم یکن سماعاً، قال: أخبرنا محمد بن هبة الله، قال أخبرنا محمد بن الحسین، قال: أخبرنا عبد الله بن جعفر، قال حدّثنا یعقوب - یعنی ابن سفیان - قال: حدّثنا سلیمان بن حرب، قال: حدّثنا حمّاد بن زید، عن مَعْمَر، قال: أوّل ما عرف الزهری تکلّم فی مجلس الولید بن عبد الملک. فقال الولید: أیّکم یعلم ما فعلت أحجار بیت المقدس یوم قُتل الحسین بن علی؟ فقال الزهری: بلغنی أنّه لم تُقلب حجر إلّا وجد تحته دم عبیط»((1)).

ومن طریق البیهقی وغیره أخرجه ابن عساکر بسنده إلی یعقوب بن سفیان: «أنبأنا سلیمان بن حرب، أنبأنا حمّاد بن زید، عن مَعْمَر، قال: أوّل ما عُرف الزهری، [أنّه] تکلّم فی مجلس الولید بن عبد الملک. فقال الولید: أیّکم یعلم ما فعلت أحجار بیت المقدس یوم قُتل الحسین بن علی؟ فقال الزهری - زاد عبد الکریم وابن السمرقندی: بلغنی. وقالوا:- إنّه لم یُقلب حجر إلّا - زاد ابن السمرقندی: وُجد تحته. وقال البیهقی: إلّا - وتحته دم عبیط»((2)).

وأخرجه زکریا بن یحیی بن الحارث البزار (شیخ الحنفیة بنیسابور)((3)) فی کتاب الفتن علی ما نقله عنه السیّد ابن طاووس، قال زکریا: «حدّثنا أحمد بن سعید، قال: حدّثنا سلیمان، قال: حدّثنا حمّاد، عن مَعْمَر، قال: إنّ أوّل ما عُرف الزهری، أنّه کان عند عبد الملک بن مروان، فسأل جلساءه: مَن منکم مَن یعلم ما صنعت أحجار بیت المقدس یوم قُتل الحسین؟ فلم یکن عند أحد منه علم، فقال الزهری: بلغنی أنّه لم یُقلب یومئذٍ

ص:156

منها حجر إلّا وجدوا تحت دماً عبیطاً»((1)).

وأورده المزی، قال: قال یعقوب بن سفیان: «حدّثنا سلیمان بن حرب، قال: حدّثنا حمّاد بن زید، عن مَعْمَر، قال: أوّل ما عُرف الزهری، تکلّم فی مجلس الولید بن عبد الملک، فقال الولید: أیّکم یعلم ما فعلت أحجار بیت المقدس یوم قُتل الحسین بن علی؟ فقال الزهری: بلغنی أنّه لم یُقلب حجر إلّا وُجد تحته دم عبیط»((2)).

وأورده الذهبی فی السیّر: «حمّاد بن زید، عن مَعْمَر، قال: أوّل ما عُرف الزهری، أنّه تکلّم فی مجلس الولید، فقال الولید: أیّکم یعلم ما فعلت أحجار بیت المقدس یوم قُتل الحسین؟ فقال الزهری: بلغنی أنّه لم یُقلب حجر إلّا وُجد تحته دم عبیط»((3)).

وأخرجه الخوارزمی، لکنّه أسقط اسم مَعْمَر، ونسب الروایة إلی حمّاد بن زید((4)).

ص:157

ص:158

السماطین فلمّا انتهیت إلی عبد الملک سلّمت علیه، فقال لی: مَن أنت؟ قلت: أنا محمد بن مسلم بن عبید الله بن شهاب الزهری، قال: فعرفنی بالنسب، وکان عبد الملک طلّابه للحدیث، فقال: ما أصبح ببیت المقدس یوم قُتل الحسین بن علی بن أبی طالب - وفی روایة علی بن عبد العزیز، عن إبراهیم بن عبد الله، عن أبی معشر، عن محمد بن عبد الملک بن سعید بن العاص، عن الزهری أنّه قال: اللیلة التی قُتل فی صبیحتها الحسین بن علی؟ - قال الزهری: نعم، حدّثنی فلان - لم یسمّه لنا - أنّه لم یُرفع تلک اللیلة التی صبیحتها قُتل الحسین بن علی حجر فی بیت المقدس إلّا وُجد تحته دم عبیط. قال عبد الملک: صدقت، حدّثنی الذی حدّثک، وإنّی وإیّاک فی هذا الحدیث لغریبان. ثمّ قال لی: ما جاء بک؟ قلت: مرابطاً. قال: الزم الباب. فأقمت عنده، فأعطانی مالاً کثیراً»((1)).

ص:159

وأخرجه آخرون بطرق أُخری کلّها تدور علی ابن جریج، عن الزهری.

وهذا الطریق صحیح سنداً؛ فزکریا الساجی من الأئمّة الثقات المعروفین، ومحمد بن المثنی، ثقة ثبت ورع((1))، والضحّاک بن مُخلّد أبو عاصم النبیل، ثقة ثبت((2))، وابن جریج، إمام، ثقة، معروف((3))، ومحمد بن مسلم الزهری من الأئمّة الثقات.

فرجال هذا السند کلّهم ثقات، وقد قال فیه الهیثمی: «رواه الطبرانی، ورجاله رجال الصحیح»((4)).

الطریق الثانی:

أخرجه الطبرانی، قال: «حدّثنا علی بن عبد العزیز، ثنا إبراهیم بن عبد الله الهروی، أنا هشیم، ثنا أبو معشر، عن محمد بن عبد الله بن سعید بن العاص، عن الزهری...».

وهذا الطریق رجاله ثقات کما صرّح الهیثمی بذلک، قال: «رواه الطبرانی، ورجاله ثقات»((5)).

الطریق الثالث:

أخرجه الطبرانی، قال: «حدّثنا محمد بن عبد الله الحضرمی، ثنا یزید بن مهران أبو خالد، ثنا أسباط بن محمد، عن أبی بکر الهذلی، عن الزهری...».

ورجال السند ثقات علی کلام فی الهذلی، فمحمد بن عبد الله الحضرمی، ثقة

ص:160

حافظ((1))، ویزید بن مهران، ثقة((2))، وإسباط بن محمد، ثقة((3))، وذکر ابن حجر أنّه ضُعّف فی خصوص الثوری((4))، وفی المقام لم یروِ عن الثوری.

وممّا یزید الطریق قوة أنّ الحلبی کما تقدّم قد أخرجه من وجه آخر إلی الهذلی((5)).

وأمّا أبو بکر الهذلی، ففیه کلام، وقد سبر روایاته ابن عدی وخلُص إلی أنّ له أحادیث صالحة، وأنّ عامّة ما یُحدّث به قد شُورک به، وحدیثه محتمل، وفی حدیثه ما لا یُحتمل ولا یتابع علیه((6)).

وفی الخبر - محلّ البحث - فإنّ الهذلی لم ینفرد عن الزهری، بل تابعه علیه ستّة من الرواة کما ظهر من التخریج، فیکون الخبر مقبولاً.

الطریق الرابع:

وهو ما أخرجه ابن سعد، والبیهقی، وغیرهما، والذی مداره سلیمان بن حرب، قال: «حدّثنا حمّاد بن زید، عن مَعْمَر...».

ومن الواضح أنّ رواة هذا الخبر کلّهم من الثقات، فسلیمان بن حرب من الأئمّة الثقات، وحمّاد بن زید کذلک، وأمّا مَعْمَر، فإنّه وإنْ کان ثقة إلّا أنّ فیه بعض الکلام، فقد قال الذهبی: «أحد الأعلام الثقات، له أوهام معروفة، احتملت له فی سعة ما أتقن.

ص:161

قال أبو حاتم: صالح الحدیث، وما حدّث به بالبصرة، ففیه أغالیط»((1)).

وقال ابن حجر: «ثقة ثبت فاضل، إلّا أنّ فی روایته عن ثابت، والأعمش، وهشام بن عروة شیئاً، وکذا فیما حدّث به بالبصرة»((2)).

فتحصّل أنّ هذا الخبر رواته ثقات أیضاً علی بعض الکلام فی مَعْمَر.

الطریق الخامس:

أخرجه ابن سعد، قال: «أخبرنا محمد بن عمر، قال: حدّثنی نجیح، عن رجل من آل سعید، یقول: سمعت الزهری یقول: ...».

وهذه الروایة ضعیفة؛ لجهالة الرجل الذی سمع الزهری، وکذلک فإنّ هناک کلام کثیر فی محمد بن عمر الواقدی((3))، وکلام فی نجیح أبو معشر أیضاً، لکن ذلک لا یمنع من الاعتماد علی الخبر لطرقه العدیدة التی تقدّمت.

الطریق السادس:

أخرجه أبو العرب فی المحن، قال: «وحدّثنی بکر بن حمّاد، قال: حدّثنی إبراهیم بن سلیمان الرملی، قال: حدّثنی سعید بن کثیر بن غفیر، عن یحیی بن وشاح، عن البصری بن یحیی، عن الزهری...»

وهذا الخبر فیه ضعف من جهة یحیی بن وشاح، والبصری بن یحیی؛ إذ لم أقف علی ترجمة لهما.

الطریق السابع:

أخرجه ابن عبد ربّه الأندلسی، قال: «حدّثنا أبو محمد عبد الله بن میسرة، قال:

ص:162

حدّثنا محمد بن موسی الحرشی، قال: حدّثنا حمّاد بن عیسی الجهنی، عن عمر بن قیس.

وقال حمّاد بن عیسی: حدّثنی به عبّاد بن بشر، عن عقیل، قالا: قال الزهری: ...».

أمّا ابن عبد ربّه، فهو ثقة، قال فیه الذهبی: «العلّامة الأدیب الأخباری، صاحب (کتاب العقد)... وکان موثّقاً نبیلاً، بلیغاً شاعراً»((1)).

وعبد الله بن میسرة((2))، فهو ثقة، قال فیه الذهبی: «کان من علماء أهل قرطبة... وکان جلیلاً فاضلاً خیّراً، ولکنّه اتُّهم بالقدر»((3)).

ومحمد بن موسی الحرشی: إنْ کان هو البصری کما هو الأوفق بحسب الطبقات، فقد ضعّفه ابن داوُد وقوّاه غیره((4)). وقال عنه الذهبی: «صدوق»((5)).

وإنْ کان هو الملقّب بشاباص الذی یروی عن خلیفة بن خیاط وطبقته، فهو ثقة((6))،

ص:163

لکنّ الأوفق کما قلنا أنْ یکون المراد به الأوّل دون الثانی، وإنْ کان احتمال الثانی ممکن فی حدّ ذاته؛ فإنّ وفاة خلیفة بن خیاط فی سنة (240ه-)، فالمناسب أنْ یکون الراوی عنه من طبقة عبد الله بن مسرة لا من طبقة تلامیذه.

وأمّا حمّاد بن عیسی الجهنی، فهو من الثقات عند الشیعة الإمامیة((1))، لکنّه محلّ کلام عند أهل السنّة، قال ابن معین: «شیخ صالح»((2)). وضعّفه جماعة غیره. قال الذهبی: «ضعّفه أبو داوُد، وأبو حاتم، والدارقطنی، ولم یترکه»((3)). ولا یبعد أنْ یکون للانتماء المذهبی تأثیر فی ذلک.

وعلی کلّ حال، فقد حکموا علی الرجل بالضعف، لکنّ حدیثه یصلح أنْ یکون حسناً فی المتابعات والشواهد.

أمّا عمر بن قیس، فهو مشترک فی ثلاثة، وهؤلاء الثلاثة کلّهم رووا عن الزهری، وبعد طول بحث وتحقیق لم أتمکّن من تشخیص المراد فی الخبر أعلاه، وهؤلاء الثلاثة هم: قیس بن عمر الماصر، وعمر بن قیس أبو حفص المکی، وعمر بن قیس الأنصاری.

أمّا قیس بن عمر الماصر، فقد روی عن الزهری کما فی معجم الطبرانی((4))، وهو ثقة کما نصّ علیه غیر واحد((5)).

ص:164

وأمّا عمر بن قیس الکوفی المعروف بسندل، فقد روی عدّة روایات عن الزهری، وهو ضعیف، بل متروک کما هو واضح من ترجمته((1)).

وأمّا عمر بن قیس الأنصاری، فهو مجهول((2)).

فهذا الطریق إلی الزهری مضافاً لضعف حمّاد، ففیه عمر بن قیس، وهو مشترک بین ثقة، ومتروک، ومجهول.

وأمّا الطریق الثانی الذی ذکره ابن عبد ربّه عن حمّاد بن عیسی، فهو عن عبّاد بن بشر، عن عقیل.

وعبّاد بن بشر، وعقیل لم أقف علیهم.

فتحصّل أنّ هذا الطریق ضعیف أیضاً.

ص:165

الذی ورد عن ابن عبد ربّه الأندلسی.

3 - لو فرضنا جدلاً أنّ الخبر الصحیح والمقدّم هو بلفظ بلغنی، فحینئذٍ یکون خبر الزهری ضعیف ویحتاج إلی عاضد یعضده، والعاضد والشاهد موجود کما سیأتی، فیرتفع الخبر بالمجموع إلی الحسن أو الصحیح لغیره.

4 - نلاحظ أنّ عبد الملک بن مروان، وهو خلیفة أُموی یصرُّ ویجتهد فی السؤال عن العلامة التی حصلت یوم عاشوراء، ممّا یعنی أنّه کان یعلم بوقوع الحادثة، ویحتاج إلی مَن یُصرّح بها؛ لیتأکّد أکثر ویطمئن بحصول ذلک والله أعلم. ولربما یومئ إلی ذلک قوله للزهری: «إنّی وإیّاک فی هذا الحدیث لقرینان». وفی بعض الأخبار: «لغریبان» کما تقدّم.

5 - إنّ بعض العلماء صرّح بصحة خبر الزهری کالهیثمی، وقد أوردنا قوله سابقاً، وکذلک البیهقی، حیث علّق علی ما ورد من أنّ تلک الحادثة حصلت حین قُتل الإمام علی، قائلاً: «ورُوِی بإسناد أصحّ من هذا، عن الزهری: أنّ ذلک کان من قَتل الحسین بن علی (رضی الله عنهما)»((1)).

وفی لفظ ابن حجر: «والذی صحّ عنه أنّ ذلک حین قُتل الحسین، ولعلّه وُجد عند قتلهما جمیعاً»((2)).

وفی لفظ الزرندی الحنفی: «وقد رُوی بإسناد صحیح عن الزهری أنّ ذلک کان حین قُتل الحسین بن علی علیه السلام ، ولعلّه وُجد عند قتلهما جمیعاً والله أعلم»((3)).

ص:166

ص:167

حدّثنی أیوب بن محمد الرقی، قال: حدّثنا سلام بن سلیمان الثقفی، عن زید بن عمرو الکندی، قال: حدّثتنی أُمّ حیّان، قالت: یوم قُتل الحسین أظلمّت علینا ثلاثاً، ولم یَمسّ أحد من زعفرانهم شیئاً، فجعله علی وجهه إلّا احترق، ولم یقلب حجراً ببیت المقدس إلّا أُصیب تحته دم عبیط»((1)).

وأخرجها الخوارزمی من طریق البیهقی أیضاً، لکنّه ذکر أنّ الراوی المباشر هو: أُمّ حسّان((2))، والظاهر أنّه تصحیف.

ص:168

المراد من قولهم (لیس بالقوی) هو نوع من التعدیل؛ بحیث یکون حدیثه حسناً لا ضعیفاً، ووثّقه الحاکم فی المستدرک((1))، وصحّح له فی موضع آخر((2)).

وفی مقابل ذلک، فهناک مَنْ یری أنّ فی أحادیثه مناکیر، وأنّه غیر متابع علی ما یرویه((3)).

ومع ملاحظة أنّ النسائی، وأبا حاتم من المتشددین فی التوثیق، وأنّ وجود النکارة فی بعض أحادیثه لا ینافی الوثاقة، فیمکن القول بحسن أحادیث الرجل؛ ولذا نری ابن عدی یُصرّح بعد أنْ یذکر له مجموعة من الأحادیث بأنّ سائر أحادیثه حسان، قال: «ولسلام غیر ما ذکرت وعامّة ما یرویه حسان إلّا أنّه لا یُتابع علیه»((4)). فمن الواضح أنّ ابن عدی لم یجد ما یخلّ بروایات سلام هذا، غیر التفرّد وعدم متابعة غیره له، وعدم المتابعة لوحدها غیر قادحة مع تصریح النسائی بوثاقته، وتصریح أبی حاتم - وهو من تلامیذ سلام هذا - بأنّه لیس بالقوی، أی: لیس من الحفّاظ الأثبات کما هو معلوم فی تفسیر هذه العبارة((5))؛ ولذا نری أنّ حدیثه لا یقلّ عن درجة الحسن، خصوصاً أنّه لم ینفرد بهذا الخبر، بل للخبر طرق عدّة کما تقدّم.

وأمّا زید بن عمرو الکندی، فلم نقف علی ترجمة له، نعم عثرنا علی شخص باسم زید بن عمیر الکندی وهو من الصحابة((6))، لکن حینئذٍ یتعیّن سقوط واسطة بینه وبین

ص:169

سلام بن سلیمان الثقفی؛ لأنّ وفاته سنة (210ه-) ولا یمکن أنْ یروی عن الصحابة.

وبعد طول مراجعة وقفنا علی راوٍ باسم زید أبو عمرو، ولیس ابن عمرو، وهذا الراوی یروی عن أُمّ حیّان کما هو الحال فی هذه الروایة، فلعلّ هناک تصحیفاً وقع فی اسم الراوی، والصحیح هو زید أبو عمرو.

وزید أبو عمرو هذا ذکره ابن حبّان فی الثقات، وقال: «زید أبو عمرو یروی عن أُمّ حیّان، روی عنه فضیل بن منبوذ»((1)). وذکره کذلک البخاری فی تاریخه((2)). وابن أبی حاتم فی الجرح والتعدیل((3)). ولم یذکرا له جرحاً أو تعدیلاً، وقد تقدّم سابقاً أنّ سکوت البخاری والرازی عن الراوی یُعدّ توثیقاً له عند جملة من العلماء.

وأمّا أُمّ حبّان (حیّان)، فإنْ کان الراوی عنها هو أبو عمرو کما أوضحنا فهی الهمدانیة، ولم نقف لها علی ترجمة، وإنْ کان الراوی عنها هو زید بن عمرو - ولم نقل إنّ هناک تصحیفاً فی اسم الراوی - فتکون أُمّ حیّان مشترکة، فقد تکون الهمدانیة المشار إلیها، وقد تکون الصحابیة أُمّ حبّان بنت عامر، وقد تکون غیرهما والله العالم.

ص:170

وهذا ما یقوّی صحة الطریق أعلاه، وصحة أصل الخبر، خصوصاً أنّ البیهقی صرّح بصحة طریق الزهری کما ذکرنا عبارته هناک.

ص:171

أُخری: «الحافظ الثبت»((1)). وقال فیه ابن حجر: «صدوق فی حفظه شیء»((2)).

وأمّا خلّاد صاحب السمسم، فلم أقف له علی ترجمة.

وأُمّه کذلک لم أقف لها علی ترجمة.

ص:172

ومن طریقه أخرجه ابن عساکر، قال: «أخبرنا أبو بکر الشاهد، أنا الحسن بن علی الجوهری، أنا أبو عمر الخزاز، أنا أبو الحسن الخشاب بن الفهم، أنا محمد بن سعد، أنا محمد بن عمر، حدّثنی عمر بن محمد بن عمر بن علی، عن أبیه، قال: أرسل عبد الملک إلی ابن رأس الجالوت، فقال: هل کان فی قتل الحسین علامة؟ قال ابن رأس الجالوت: ما کُشف یومئذٍ حجر إلّا وجد تحته دم عبیط»((1)).

وأخرجه الکنجی الشافعی أیضاً((2)).

ص:173

وقال مصعب الزبیری: «والله ما رأینا مثله قطُّ».

وقال أیضاً: «ثقة مأمون».

وسُئل المسیبی عنه، فقال: «ثقة مأمون».

وسُئل معن بن عیسی عنه، فقال: «أُسأل أنا عن الواقدی! یُسأل الواقدی عنّی».

وسُئل عنه أبو یحیی الزهری، فقال: «ثقة مأمون».

وقال یزید بن هارون: «محمد بن عمر الواقدی ثقة».

وقال أبو عبید القاسم بن سلام: «الواقدی ثقة».

وفی قبال هذه التوثیقات الصریحة توجد عدّة من التضعیفات الصریحة أیضاً، بل بعضهم اتّهمه بالکذب والوضع، ومن جملة مَن ضعّفه أو کذّبه: الشافعی، وابن معین، وابن المدینی، وأحمد بن حنبل، والبخاری، وأبو زرعة، وغیرهم((1)).

من هنا وقع الاضطراب فی أمره، وتحقیق الحال فیه یحتاج إلی رسالة مفصّلة، إلّا أنّ هناک جملة من العلماء انتهوا إلی صدق الرجل وحسن حدیثه، فهذا ابن کثیر المحدّث والمؤرّخ المعروف، قال عنه: «والواقدی (رح) عنده زیادات حسنة، وتاریخ محرر غالباً، فإنّه من أئمّة هذا الشأن الکبار، وهو صدوق فی نفسه، مکثار، کما بسطنا القول فی عدالته وجرحه فی کتابنا الموسوم بالتکمیل فی معرفة الثقات والضعفاء والمجاهیل، ولله الحمد والمنّة»((2)).

وقال التهانوی: «فإنّ الصحیح فی الواقدی التوثیق»((3)). وذکر بعد ذلک قول الشیخ تقی الدین ابن العید، فی أنّ شیخه ابن سیّد الناس قد جمع الأقوال فی جرحه وتوثیقه،

ص:174

ورجّح توثیقه، وذکر الأجوبة عمّا قیل فیه((1)).

وقال ابن الهمام الحنفی: «وهو حسن عندنا»((2)).

والخلاصة: إنّه یمکن الاعتماد علی روایة وخبر الواقدی، خصوصاً أنّه فی قضیة تاریخیة ولیس فی حدیث نبوی؛ لذا فإنّ یاقوت الحموی بعد أنّ ذکر التوثیقات فی الرجل، قال: «وهو مع ذلک ضعّفه طائفة من المحدّثین کابن معین، وأبی حاتم، والنسائی، وابن عدی، وابن راهویه، والدارقطنی. أمّا فی أخبار الناس والسیر، والفقه وسائر الفنون، فهو ثقة بإجماع»((3)).

أمّا عمر بن محمد بن عمر بن علی، فمجهول الحال.

وأبوه محمد بن عمر بن علی، فذکره ابن حبّان فی الثقات، وقال: «یروی عن علی بن أبی طالب، روی عنه یحیی بن سعید الأنصاری، والثوری»((4)). وقال الذهبی: «ثقة»((5)). وقال ابن حجر: «صدوق»((6)).

ص:175

الحادثة، بل شاهد سؤال عبد الملک لابن رأس الجالوت، وابن رأس الجالوت أجابه بذلک، وابن رأس الجالوت من الیهود، فکیف نعتمد علی الیهود فی هذه الأخبار.

والجواب:

1 - إنّه کما أشرنا سابقاً أنّ عبد الملک کان بحسب الظاهر یصرّ علی السؤال، وهذا یکشف أنّه کان یعلم بالحادثة، ویرید الاستفسار من جهات مختلفة؛ لیطمئن أکثر.

2 - إنّ تصریح ابن رأس الجالوت بوقوع الحادثة، یکشف عن أنّ الحادثة معروفة؛ بحیث أقرّ بحدوثها حتی الیهود وکبرائهم.

3 - إنّ القضیّة تتعلّق بالتأریخ، وربّما کان علماء الیهود عندهم اطلاع أکثر من غیرهم علی ذلک؛ لذا عمد عبد الملک وسأل ابن رأس الجالوت عمّا حصل فی ذلک الیوم.

4 - إنّ الاعتماد هنا لیس علی خبر رأس الجالوت منفرداً حتّی یقال إنّه اعتماد علی الیهود، بل هو أحد الشواهد علی حصول الحادثة، علی أنّ هناک روایات صحیحة عند أهل السنّة حول جواز التحدیث عن بنی إسرائیل، فقد جاء فی صحیح البخاری: «وحدّثوا عن بنی إسرائیل ولا حرج»((1)).

ص:176

رؤی تحته دم عبیط»((1)).

لکن من المؤسف أنّ کتاب السنّة لأبی الشیخ لم یصل إلینا، فلم نقف علی سنده، فیکون الخبر مرسلاً.

ص:177

ص:178

وهو المسمّی عند أهل السنّة بالحسن أو الصحیح لغیره، فبغض النظر عن تعدّد المخارج، فإنّه یکفی فی ثبوت الخبر عند أهل السنّة أنْ یکون حسناً لغیره، ووفق القواعد العلمیة، فإنّ هذا الخبر بغض النظر عن صحة بعض طرق الزهری سیکون فی أقلّ حالاته حسناً لغیره؛ لأنّ أکثر طرقه إنّما ابتُلیت ببعض المجاهیل، ولم یوجد فیها کذّابین أو متّهمین بالکذب، والمقرّر فی علم المصطلح أنّ الخبر إذا تعدّد سنده بأنْ ورد من طریقین علی الأقل، ولم یکن فیه کذّاباً ولا متّهماً، ولم یکن شاذّاً، صار حسناً لغیره، وقد تتکثر الطرق فیرتقی إلی الصحیح لغیره، وهذا متحقق فی الخبر محلّ البحث.

کما أنّ الناظر فی طرق الخبر الشیعیة سیجد أنّ ثلاث طرق منها إنّما ابتُلیت بالجهالة، ولم تبتلِ بتضعیف أو تکذیب رواتها، والمجهول حاله مختلف عن الضعیف، بمعنی أنّه أحسن حالاً منه، خصوصاً عند مَن یقول بأصالة العدالة فی المسلم، فستکون هذه الأخبار صحیحة، وأمّا عند مَن لا یقول بأصالة العدالة فی المسلم، فلا یبعد أنْ یحصل الوثوق من مجموع هذه الأخبار؛ لعدم وجود کذّاب ولا ضعیف فیها، فضلاً عن عدم معارضتها بغیرها، ولا معارضتها بالقرآن، وتأییدها بالأخبار المرویة عند أهل السنّة.

کما عرفنا أنّه یمکن القول باعتبار خبر الزهری بناءً علی اعتبار روایات أبی معشر کما تقدّم.

والخلاصة: إنّه بملاحظة طرق الروایة وتعدّدها، وصحة بعضها عند أهل السنّة، وعدم وجود الکذّابین فی طرقها یتحقّق الوثوق بثبوت الخبر.

3 - یمکن أنْ نذکر هنا عین ما ذکرناه فی الفصل الأوّل، من أنّ هذه الأخبار مرویة فی کتب الفریقین، بمعنی أنّه مع اختلاف العقائد وتباین الآراء والمشارب، ومع ذلک فقد اتفقت کلمة المسلمین من أهل الحدیث والتاریخ علی نقل هذه الحادثة وتدوینها فی

ص:179

المصادر.

فلو أمکن لقائل أنْ یقول: إنّ هذه الحادثة تتماشی مع أهواء الشیعة وتتناغم مع عقیدتهم.

فإنّها بلا شکّ لا تنسجم ولا تتناغم مع هوی الطائفة الأُخری.

ومن الطبیعی أنّ الحادثة - أیّ حادثة کانت - تکتسب القوة والتأیید کلّما اتفقت الأطراف المختلفة علی نقلها، بغض النظر عمّا إذا اختلفت الأهواء والآراء، فکیف إذا اختلفت فیها الأنظار وکان لها تأثیر عقدی کبیر، فإنّ ذلک یزیدها قوةً وثبوتاً، خصوصاً أنّها تمثّل إقراراً من الطرف المقابل بما یمثّله الحسین من قیمة عُلیا تهتز السماء والأرض لقتله، والإقرار فی هکذا أُمور بنفسه یُشکّل قرینةً کبیرةً علی صحة الحادثة ووقوعها؛ إذ لا معنی لأنْ یتعمّد الإنسان الکذب فی أُمور لا تصبّ بمصلحته، وتکون نتیجتها مخالفة لعقیدته.

والخلاصة: إنّ نقل الحادثة من قِبل الفریقین یدفع أیّ شبهة یمکن أنْ تدّعی، بأنّ تلک الأخبار إنّما هی من وضع الشیعة؛ لأنّها تمثّل إقراراً من الطرف المقابل بحصولها.

أضف إلی ذلک أنّه عند الاختلاف فی أمر معیّن لا مناص ولا وسیلة حینئذٍ إلّا بالرجوع إلی ما اتّفق علیه الفریقان؛ لأنّه طریق عقلائی یتّضح من خلاله الثابت من غیره، وهذا الطریق العقلائی متحقق فی الحادثة المذکورة.

4 - تصریح بعض العلماء والمؤرّخین بوقوع تلک الحادثة، قال أبو نعیم: «وکسفت الشمس یوم موته، وصار الورس فی عسکره رماداً، والمنحور من جذره دماً، لم یُرفع حجر بالشام إلّا رُئی تحته دم عبیط، وناحت الجنّ لرزیته وفقده»((1)).

ص:180

وجاء فی مثیر الأحزان: «قال البلاذری فی مختاره: مطرت السماء دماً یوم قتله، وما قُلع حجر بالشام إلّا وتحته دم عبیط»((1)).

وجاء فی الصواعق المحرقة لابن حجر الهیتمی: «وقال أبو سعید: ما رُفع حجر من الدنیا إلّا وجد تحته دم عبیط، ولقد مطرت السماء دماً بقی أثره فی الثیاب مدّة حتّی تقطّعت»((2)).

ص:181

ص:182

وعند التأمّل فی لسان الروایات المتعدّدة الواردة فی الموضوع، تبرز أمامنا بعض الاحتمالات:

1 - أنْ یکون ما وجد تحت الحصاة والأحجار هو دم عبیط حقیقی، فإنّ المسألة إعجازیة خالصة لها دلالاتها، باعتبار أنّ عاشوراء حالة استثنائیة تمثّل تحوّلاً فی واقع الأُمّة وعهداً جدیداً فی حیاتها، خصوصاً أنّ بعض الروایات وردت عن الإمام الباقر علیه السلام ، والإمام حینما یُصرّح ویقول أنّه ما رُفع حجر إلّا ووجد تحته دم. فهذا معناه أنّه یرید الدم الحقیقی الواقعی.

2 - یمکن لقائل أنْ یقول: إنّ ما ورد عن الإمام الباقر علیه السلام هو ضعیف السند، وإنّما ثبت أصل الموضوع بمجموع الروایات، وبقیّة الروایات سواء عند الشیعة أو أهل السنّة إنّما وردت علی لسان الرواة، فلا یمکن أنْ نجزم أنّ الخارج دماً حقیقیّاً حتی مع تصریح الرواة بأنّه دم عبیط، فإنّ الراوی عرضة للخطأ والاشتباه، فقد یکون رأی سائلاً أحمر ظهر تحت الصخور فتوهم أنّه دم.

لکن هذا الاحتمال لا یغیّر من روح الموضوع وحقیقته؛ إذ لا یتسنی لنا معرفة ذلک السائل ولا کنهه، فهو أیضاً یمثّل حالة غیر طبیعة حصلت للأرض عند مقتل الحسین علیه السلام .

3 - أنْ یکون ذلک الدم المتولّد تحت الصخور إنّما هو نتیجة مطر السماء دماً ولیس أمراً جدیداً، فما یقال هناک یقال هنا.

لکن هذا الاحتمال لیس له ما یؤیّده، فمن غیر الواضح أنْ یکون الحاصل حادثة واحدة، خصوصاً أنّ الحادثتین وردتا علی لسان أهل البیت علیهم السلام ، فیتعیّن الجزم بکونهما حادثتین لولا أنّ الحادثة التی نحن بصددها وردت بسند ضعیف.

والخلاصة: إنّ الأوفق المتطابق مع لسان الروایات هو أنّ الذی رأوه دماً حقیقیّاً،

ص:183

خصوصاً أنّ بعضهم صرّح بأنّه دم عبیط، أی: طری.

وأمّا أنّ الحادثة هل حصلت فی جمیع العالم أم فی بعض مناطقه فغیر واضح؛ إذ إنّ بعض الأخبار نصّت علی أنّ ذلک فی بیت المقدس، ونصّ بعضها الآخر علی أنّ ذلک حصل فی بلاد الشام، وورد مرسلاً عن ابن عباس أنّ ذلک حصل فی الدنیا کلّها، ویؤیّده إطلاق بعض الأخبار التی لم تُقیّد ظهور الدم فی بقعة معیّنة، خصوصاً أنّ منها ما ورد عن الإمام الباقر علیه السلام ، فهی مطلقة وغیر مقیّدة بمکان معیّن.

أمّا ما یتعلّق بأخبار بیت المقدس وبلاد الشام فغیر مختلفة؛ إذ إنّ بیت المقدس هی جزء من بلاد الشام، فقد یکون المراد شیء واحد وهو بیت المقدس، خصوصاً أنّ الزهری بنفسه تارةً ذکر بیت المقدس، وأُخری ذکر بلاد الشام، إلّا أنّه یمکن القول أیضاً أنّ الدم ظهر فی بیت المقدس وفی أجزاء أُخری من بلاد الشام، وکلٌّ أخبر عمّا شاهده وعرفه.

وأمّا الأخبار المطلقة، فبالنسبة للصادرة من غیر الإمام لا یمکن الاستفادة من إطلاقها التعمیم؛ إذ إنّ الراوی یُخبر عمّا علمه وشاهده فی مدینته التی یسکن بها، ولا علم له بما جری فی جمیع الدنیا، إلّا أنْ یقال: إنّ المسألة کانت معروفة ومشهورة بینهم، فکان الراوی یطلق القول فیها.

وأمّا ما ورد عن الإمام علیه السلام ، فهو مطلق ویمکن التمسّک به إلّا أنّ الخبر ضعیف ولیس صحیح سندیّاً.

نعم، یمکن القول: إنّ عِظم المصیبة والمأساة وکبر الجریمة یقتضی أنْ یهتز الکون بأجمعه لأجلها، ولا معنی لانحصاره فی مکان معیّن، فالمقتول یمثّل إمام العالم بأجمعه، وابن بنت نبیّ هذه الأُمّة، والجریمة اقتُرفت بشکل فظیع، وما حدث کان أشبه بنزول العذاب علی الأُمّة، فاحتمال حصول ذلک فی جمیع الدنیا أمر وارد فی حدّ ذاته، وجاءت

ص:184

الأخبار مؤیدة ومقوّیة لحصول ذلک.

وأمّا ما قد یقال أنّه لو کانت هذه الحادثة حصلت فی جمیع العالم، فلمّاذا لم تصل إلینا بصورة متواترة؟ فالجواب هو عین ما تقدّم فی مسألة مطر السماء دماً، فلا نُعید.

وأمّا الدلالات الخاصّة التی یمکن أنْ نستفیدها من ظهور الدم تحت الأحجار، فهی کسابقتها فی نزول المطر ولا تختلف عنها، فیمکن أنْ نقول أنّها تمثل حالة البکاء التی حصلت من السموات والأرض علی الحسین علیه السلام ، فظهور الدم یمثّل حالة من الحزن الشدید الحاصلة علی الحسین علیه السلام ، والتی بلغت حدّاً أنْ تبکی علیه السماء والأرض، وسیأتی لاحقاً بیان الروایات الدالة علی البکاء ونبیّن الموضوع بصورة أکثر هناک، ونوّضح معنی بکاء السموات والأرض بصورة أجلی.

وقد أشار ونوّه إلی هذا المعنی الشیخ المجلسی رحمة الله، حیث قال فی توجیهه لبکاء السموات والأرض: «ویمکن أنْ یقال: کنایة عن شدّة المصیبة حتّی کأنّه بکی علیه السماء والأرض، أو عن أنّه وصل ضرر تلک المصیبة إلی السماء والأرض وأثرت فیهما، وظهر بها آثار التغیّر فیهما، أو أنّه أمطرت السماء دماً، وکان یتفجّر الأرض دماً عبیطاً، فهذا بکاؤهما کما فسّر به فی الخبر، ولعلّ الأخیر أظهر»((1)).

کما أنّ إدراج الشیخ ابن قولویه روایات ظهور الدم تحت الأحجار فی باب (بکاء السماء والأرض علی قتل الحسین علیه السلام ، ویحیی بن زکریا) یُشیر إلی أنّه یری أنّ ذلک کنایة عن بکاء الأرض علی الحسین علیه السلام .

کما أنّها کنایة عن شدّة غضب الباری (عزّ وجلّ) عمّا حصل من عظم المصیبة، وفداحة الخطب، وعمق الجریمة، فالمقتول هو ابن بنت رسول الله، بطریقة مهولة یندی

ص:185

لها جبین الأنسانیة، فلا عجب حینئذٍ أنْ تظهر الدماء تحت الأحجار مسجّلة حالة من الغضب والسخط علی هؤلاء القوم.

کما أنّ لها دلالات عامّة کثیرة نُشیر إلیها لاحقاً حین التکلّم عن دلالات جمیع هذه الأحداث.

ص:186

ص:187

ص:188

ص:189

ص:190

15 - میثم التمّار.

16 - الفضیل الهمدانی.

17 - إسحاق الأحمر.

18 - إسماعیل بن کثیر.

19 - الحسین بن ثویر.

20- یونس بن ظبیان.

21 - أبو سلمة السراج.

22 - المفضّل بن عمر.

23 - زرارة بن أعین.

24 - أبو حمزة الثمالی

ص:191

ص:192

رسول الله، فرمی بالعنزة، ثمّ قال: إنّ الله تعالی ذکر أقواماً، فقال: (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ)، والله لیقتُلنه ولتبکی السماء علیه»((1)).

ص:193

نعم»((1)).

وقال أیضاً: «وحدّثنی أبی، وعلی بن الحسین (رحمهما الله جمیعاً)، عن سعد بن عبد الله، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن الحسن بن علی الوشّاء، عن حمّاد بن عثمان، عن عبد الله بن هلال، عن أبی عبد الله علیه السلام ، قال: سمعته یقول: إنّ السماء بکت علی الحسین بن علی، ویحیی بن زکریا، ولم تبکِ علی أحد غیرهما. قلت: وما بکاؤها؟ قال: مکثوا أربعین یوماً تطلع الشمس بحمرة وتغرب بحمرة. قلت: فذاک بکاؤها؟ قال: نعم»((2)).

وهذا السند ضعیف؛ لجهالة عبد الله بن هلال الراوی المباشر، فقد ذکره الشیخ فی أصحاب الصادق علیه السلام ولم یورد فیه جرحاً ولا توثیقاً، وقال: «عبد الله بن هلال، عربی کوفی جعفی»((3)).

وذهب بعضهم إلی اتحاده مع عبد الله بن هلال بن جابان، مع أنّ الشیخ الطوسی ذکر کلّ واحد منهما علی حده، إلّا أنّ السیّد الخوئی لا یری الاتحاد، خصوصاً مع تصریح الشیخ بأنّ الأوّل عربی، بخلاف الثانی فإنّه مولی علی الظاهر، وما یؤکد ذلک اسم جدّه جابان أو خاقان وهما لیسا من الأسماء العربیة((4)).

ثمّ إنّ الثانی مجهول أیضاً، لکن الثمرة تظهر فی أنّ الثانی یروی عنه الحسن بن محبوب، وهو من أصحاب الإجماع، فیمکن التمسّک بصحة روایاته وفق المبنی المعروف فی أصحاب الإجماع.

نعم وفق المبنی القائل بوثاقة جمیع رجال کتاب کامل الزیارات تکون الروایة معتبرة.

ص:194

ص:195

إبراهیم، عن أبیه، عن ابن فضّال، عن أبی جمیلة، عن محمد بن علی الحلبی، عن أبی عبد الله فی قوله تعالی: (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ) ، قال: لم تبکِ السماء علی أحدٍ قبل قتل یحیی بن زکریا حتی قُتل الحسین علیه السلام ، فبکت علیه»((1)).

ص:196

ص:197

إلّا أنّه بعد البحث والتنقیب لم نعثر علی هذه الروایة فی تفسیر القمّی، فلعلّها ساقطة من النُّسخ الواصلة إلینا إنْ کان الواصل إلینا هو تفسیر القمّی علی الخلاف الشدید الذی فیه، وحینئذ یحتمل أنّ هذه الروایة موجودة فی نسخة تفسیر القمّی الأصل، والله العالم.

وقد ذکر السیّد شرف الدین الاسترابادی وجهاً آخر للخبر مضافاً لطریق القمّی المتقدّم،، فقال بعد ذکره الآیة الشریفة:

تأویله: قال محمّد بن العباس رحمة الله: قال: «حدّثنا حمید بن زیاد، عن أحمد بن الحسین بن بکر، قال: حدّثنا الحسن بن علی بن فضّال بإسناده إلی عبد الخالق، قال: سمعت أبا عبد الله - علیه السلام - یقول فی قول الله (عزّ وجلّ): (لَمْ نَجْعَل لَّهُ مِن قَبْلُ سَمِیًّا) قال: ذلک یحیی بن زکریا - علیهما السلام - لم یکن له من قَبلُ سمیّا، وکذلک الحسین - علیه السلام - لم یکن له من قَبلُ سمیّا، ولم تبکِ السماء إلّا علیهما أربعین صباحاً. قلت: فما کان بکاؤها ؟ قال: تطلع الشمس حمراء»((1)).

والخبر هذا مبتلی بالإرسال، فلم یذکر سند ابن فضّال إلی عبد الخالق، ولعلّه نفس السند السابق، کما أنّ السیّد شرف الدین متوفّی فی سنة (965ه-)، وهو ینقل من کتاب ما نزل من القرآن فی أهل البیت لمحمد بن العباس، وثبوت النُّسخة التی عثر علیها السیّد شرف الدین، وأکثر من النقل عنها، یحتاج إلی تحقیق، فإنّها لم تصل إلینا.

وکیف ما کان، فإنّ الخبر بسنده الذی نقله ابن قولویه هو سند معتبر موثّق.

ص:198

وسعد بن عبد الله جمیعاً، عن إبراهیم بن هاشم، عن علی بن فضّال، عن أبی جمیلة، عن جابر، عن أبی جعفر علیه السلام ، قال: «ما بکت السماء علی أحد بعد یحیی بن زکریا إلّا علی الحسین بن علی علیهما السلام ، فإنّها بکت علیه أربعین یوماً»((1)).

وهذا السند رجاله کلّهم ثقات علی کلام فی المفضّل بن صالح (أبی جمیلة).

ص:199

بن الحسین جمیعاً، عن الحسن بن علی بن مهزیار، عن أبیه، عن الحسن، عن فضالة بن أیوب، عن کلیب بن معاویة الأسدی، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله»((1)).

ص:200

والأرض»((1)).

وهذا السند ضعیف؛ لجهالة موسی بن الفضل، وسیأتی بعد قلیل سند آخر صحیح لهذا الحدیث.

وقال ابن قولویه: «حدّثنی أبی، ومحمد بن الحسن بن الولید، عن محمد بن الحسن الصفار، عن عبد الصمد بن محمد، عن حنان بن سدیر، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله سواء»((2)).

وأخرجه الحمیری فی قرب الإسناد، قال: «وعنهما [أی: محمد بن عبد الحمید، وعبد الصمد بن محمد حسب ما تقدّما فی أسانیده السابقة]، عن حنان بن سدیر، قال: قلت لأبی عبد الله علیه السلام : ما تقول فی زیارة قبر الحسین علیه السلام ؟ فإنّه بلغنا عن بعضکم أنّه قال: تعدل حجّة وعمرة. قال: فقال: ما أضعف هذا الحدیث، ما تعدل هذا کلّه، ولکن زوروه ولا تجفوه. فإنّه سیّد شباب الشهداء، وسیّد شباب أهل الجنّة، وشبیه یحیی بن زکریا، وعلیهما بکت السماء والأرض»((3)).

وهذا السند یمکن القول بصحّته؛ إذ إنّ رواته من الإمامیة الثقات باستثناء عبد الصمد بن محمد الأشعری، فلم یرد فیه جرح ولا توثیق، لکنّ روایة الأجلّاء عنه کمحمد بن الحسن الصفّار، ومحمد بن أحمد بن یحیی، ومحمد بن علی بن محبوب، قد تُوجب القول بوثاقته.

کما أنّ عبد الصمد لم ینفرد، بل تابعه محمد بن عبد الحمید، وهو الآخر فیه کلام بین التوثیق والجهالة.

ص:201

ولا نجد حاجة للبحث مُفصّلاً؛ لأنّ السند القادم هو سند صحیح.

وقال ابن قولویه: «حدّثنی أبی (رحمه الله تعالی)، وجماعة مشایخی، عن سعد بن عبد الله، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن محمد بن إسماعیل بن بزیع، عن حنان بن سدیر، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله»((1)).

وهذا السند صحیح، رجاله کلّهم من الإمامیة الثقات.

ص:202

العظیم بن عبد الله الحسنی، عن الحسن بن الحکم النخعی، عن کثیر بن شهاب الحارثی، قال: بینما نحن جلوس عند أمیر المؤمنین علیه السلام فی الرحبة إذ طلع الحسین علیه السلام علیه، فضحک علی علیه السلام ضحکاً حتّی بدت نواجده، ثمّ قال: إنّ الله ذکر قوماً وقال: (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ وَمَا کَانُوا مُنظَرِینَ)، والذی فلق الحبّة وبرأ النسمة، لیقتلن هذا ولتبکین علیه السماء والأرض»((1)).

وقال: «حدّثنی أبی رحمة الله، عن سعد بن عبد الله، وعبد الله بن جعفر الحمیری، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن محمد بن خالد البرقی، عن عبد العظیم بن عبد الله الحسنی العلوی، عن الحسن بن الحکم النخعی، عن کثیر بن شهاب الحارثی، قال: بینما نحن جلوس عند أمیر المؤمنین علیه السلام بالرحبة إذ طلع الحسین علیه السلام ، قال: فضحک علی علیه السلام حتی بدت نواجده، ثمّ قال: إنّ الله ذکر قوماً، فقال: (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ وَمَا کَانُوا مُنظَرِینَ)، والذی فلق الحبّة وبرأ النسمة، لیقتلن هذا ولتبکین علیه السماء والأرض»((2)).

وهذا السند ضعیف؛ فالحسن بن الحکم النخعی مجهول لم یذکروه.

وکثیر بن شهاب مجهول أیضاً، بل دلّت بعض الأخبار علی سوء سریرته، وکان یُخذّل الناس عن نصرة مسلم بن عقیل((3)).

أضف إلی ذلک لم یتسنَ لنا وجه ضحک الإمام علی علیه السلام بالطریقة التی یصوّرها الراوی، فالموقف کان یحتمل البکاء أکثر من الضحک، فلعلّ الإمام بکی بشدّة حین رأی الحسین وتخیّل الراوی أنّه ضحک، أو أنّ الراوی نسج هذا الضحک من مخیّلته والله أعلم.

ص:203

ص:204

بن علی علیهما السلام یوم برکة؟! فبکی میثم (رضی الله عنه)، ثمّ قال: سیزعمون بحدیث یضعونه أنّه الیوم الذی تاب الله فیه علی آدم علیه السلام ، وإنّما تاب الله علی آدم علیه السلام فی ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی قبل الله فیه توبة داوُد علیه السلام ، وإنّما قَبِل الله توبته فی ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی أخرج الله فیه یونس علیه السلام من بطن الحوت، وإنّما أخرجه الله تعالی من بطن الحوت فی ذی القعدة، ویزعمون أنّه الیوم الذی استوت فیه سفینة نوح علیه السلام علی الجودی، وإنّما استوت علی الجودی یوم الثامن عشر من ذی الحجة، ویزعمون أنّه الیوم الذی فلق الله فیه البحر لبنی إسرائیل، وإنّما کان ذلک فی ربیع الأوّل.

ثمّ قال میثم: یا جبلة، اعلمی أنّ الحسین بن علی علیهما السلام سیّد الشهداء یوم القیامة، ولأصحابه علی سائر الشهداء درجة. یا جبلة، إذا نظرت إلی الشمس حمراء کأنّها دم عبیط، فاعلمی أن سیّدک الحسین قد قُتل.

قالت جبلة: فخرجت ذات یوم، فرأیت الشمس علی الحیطان کأنّها الملاحف المعصفرة((1))، فصحت حینئذٍ وبکیت، وقلت: قد والله قُتل سیّدنا الحسین بن علی علیه السلام »((2)).

وقد تقدّمت دراسة هذا الخبر، وتبیّن أنّه ضعیف لجهالة جبلة المکیّة.

ص:205

أبیه، عن جدّه، عن أمیر المؤمنین علیه السلام ، قال: مرّ علیه رجل عدو لله ولرسوله، فقال: (وما بکت علیهم السماء والأرض وما کانوا منظرین)، ثمّ مرّ علیه الحسین بن علی علیهما السلام ، فقال: لکن هذا لیبکین علیه السماء والأرض، وقال: وما بکت السماء والأرض إلّا علی یحیی بن زکریا والحسین بن علی علیهما السلام »((1)).

وهذا السند صحیح، بناءً علی وثاقة جمیع رجال تفسیر القمّی کما یذهب إلیه السیّد الخوئی. وکذلک صحیح بناءً علی أنّ تفسیر القمّی قسمان أحدهما لأبی الجارود والآخر للقمّی، ووثاقة جمیع رجال القسم المختص للقمّی؛ لأنّ هذه الروایة من القسم التابع للقمّی کما هو واضح من سندها.

أمّا بناءً علی عدم ثبوت تفسیر القمّی من الأساس، فتکون الروایة ضعیفة.

ص:206

الحسن الصفار، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن الحسن بن علی بن الفضّال، عن مروان بن مسلم، عن إسماعیل بن کثیر، قال: سمعت أبا عبد الله علیه السلام یقول: کان قاتل الحسین بن علی ولد زنا، وکان قاتل یحیی بن زکریا ولد زنا، ولم تبکِ السماء والأرض إلّا لهما وذکر الحدیث»((1)).

مروان بن مسلم ثقة((2)).

وإسماعیل بن کثیر، مجهول لم یذکروه.

فالسند ضعیف.

ص:207

یُری»((1)).

والخبر صحیح کما سیأتی، لکنّه بهذا السند ضعیف، ویکفی فی ذلک وجود الحسن بن علی بن أبی عثمان، فقد ضعّفه الأصحاب کما نص النجاشی علی ذلک، مضافاً لفساد عقیدته وکونه من الفرقة العلیائیة، بل یظهر من بعض الأخبار کفره((2)).

وقال ابن قولویه أیضاً: «وحدّثنی أبی رحمة الله، عن سعد بن عبد الله، عن محمد بن الحسین، عن الحسن بن علی بن أبی عثمان باسناده مثله»((3)).

وهذا السند کسابقه فی الضعف؛ لکونه من طریق الحسن بن علی بن أبی عثمان أیضاً.

وقال ابن قولویه: «وحدّثنی أبی، عن سعد بن عبد الله، عن الحسین بن عبید الله، عن الحسن بن علی بن أبی عثمان، عن عبد الجبار النهاوندی، عن أبی سعید، عن الحسین بن ثویر، عن یونس، وأبی سلمة السراج، والمفضّل بن عمر، قالوا: سمعنا أبا عبد الله علیه السلام یقول: لمّا مضی الحسین بن علی علیهما السلام ، بکی علیه جمیع ما خلق الله إلّا ثلاثة أشیاء: البصرة، ودمشق، وآل عثمان»((4)).

وهذا السند فیه الحسن بن علی بن أبی عثمان أیضاً.

وقال ابن قولویه أیضاً: «حدّثنی أبی رحمة الله، عن سعد بن عبد الله، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن القاسم بن یحیی، عن الحسن بن راشد، عن الحسین بن ثویر، قال: کنت أنا ویونس بن ظبیان، والمفضّل بن عمر، وأبو سلمة السراج، جلوساً عند أبی عبد الله علیه السلام ،

ص:208

فکان المتکلّم یونس، وکان أکبرنا سناً - وذکر حدیثاً طویلاً، یقول: - ثمّ قال أبو عبد الله علیه السلام : إنّ أبا عبد الله علیه السلام لمّا مضی، بکت علیه السماوات السبع والأرضون السبع وما فیهن وما بینهن، وما ینقلب فی الجنّة والنار من خلق ربنا، وما یُری وما لا یُری، بکی علی أبی عبد الله إلّا ثلاثة أشیاء لم تبکِ علیه. قلت: جُعلت فداک، ما هذه الثلاثة الأشیاء؟ قال: لم تبکِ علیه البصرة، ولا دمشق، ولا آل عثمان بن عفان. وذکر الحدیث»((1)).

وهذا السند صحیح معتبر، رجاله إمامیة ثقات علی ما سیأتی لاحقاً.

وأخرجه الکلینی فی الکافی مفصّلاً، عن: «عدّة من أصحابنا، عن أحمد بن محمد، عن القاسم بن یحیی، عن جدّه الحسن بن راشد، عن الحسین بن ثویر، قال: کنت أنا، ویونس بن ظبیان، والمفضّل بن عمرو (أبو سلمة السراج) جلوساً عند أبی عبد الله علیه السلام ، وکان المتکلّم منّا یونس، وکان أکبرنا سنّاً...»((2)). وذکر حدیثاً مفصّلاً، من جملته ما ذکره ابن قولویه فیما تقدّم.

وهذا السند صحیح معتبر أیضاً کما سیأتی لاحقاً.

وأخرجه الشیخ الطوسی فی الأمالی، قال: «حدّثنا أبو عبد الله محمد بن محمد، قال: حدّثنا أبو الحسن أحمد بن محمد بن الحسن بن الولید رحمة الله، قال: حدّثنی أبی، قال: حدّثنا محمد بن الحسن الصفّار، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن محمد بن أبی عمیر، عن الحسین بن أبی فاختة، قال: کنت أنا، وأبو سلمة السراج، ویونس بن یعقوب، والفضیل بن یسار، عند أبی عبد الله جعفر بن محمد علیهما السلام ، فقلت له: جعلت فداک، إنّی أحضر مجالس هؤلاء القوم...، إلی أنْ قال: إنّ أبا عبد الله الحسین علیه السلام لمّا قُتل بکت علیه

ص:209

السماوات السبع والأرضون السبع، وما فیهن وما بینهن، ومن یتقلب فی الجنّة والنار، وما یُری وما لا یُری، إلّا ثلاثة أشیاء، فإنّها لم تبکِ علیه. فقلت: جعلت فداک، وما هذه الثلاثة أشیاء التی لم تبکِ علیه؟ فقال: البصرة، ودمشق، وآل الحکم بن أبی العاص»((1)).

وهذا السند صحیح، رجاله کلّهم إمامیة ثقات علی ما سیأتی.

ص:210

الزیارات یدلّ علی خبث عظیم، ومذهب متهافت، وکان من کذّابة أهل البصرة»((1)).

ومن الواضح أنّ العلاّمة قد اعتمد فی ترجمته هذه علی کتاب النجاشی وکتاب ابن الغضائری، وحیث إنّ کتاب ابن الغضائری لم یثبت استناده إلیه، فیبقی کلام النجاشی هو المعتمد فی الحکم علی الرجل.

لذا قد تختلف الآراء حسب فهم وتفسیر کلمات النجاشی، فذهب السید الخوئی إلی ضعف الرجل، حیث قال: «ظاهر کلام النجاشی أنّه لیس بشئ، أنّه ضعیف فی الحدیث، فلا اعتماد علی روایاته»((2)).

لکن قد یقال إنّ سبب تضعیف الرجل هو اتّهامه بالغلو، فإذا أمکن الوقوف علی حقیقة الرجل، وأنّه غیر مغال، زال سبب التضعیف، وهناک کلمات للشیخ الوحید البهبهانی فی دفع الغلو عن الرجل، وتبرئة ساحته((3)).

وکیفما کان، فالروایة ضعیفة من حیث السند لجهالة بعض الرواة کما تقدّم.

نعم، بناء علی وثاقة کلّ رجال کتاب کامل الزیارات، مع ملاحظة عدم ثبوت ضعف عبد الله بن عبد الرحمن الأصم، فحینئذ یمکن القول باعتبار الروایة.

ص:211

الصادق علیه السلام : إذا أردت المسیر إلی قبر الحسین...»، وذکر الإمام علیه السلام آداب زیارة الحسین وکیفیّتها، وممّا جاء فی کلامه: «بأبی أنت وأمی یا سیدی، بکیتک یا خیرة الله وابن خیرته، وحق لی أن أبکیک، وقد بکتک السماوات والأرضون والجبال والبحار، فما عذری ان لم أبکک ، وقد بکاک حبیب ربی، وبکتک الأئمة صلوات الله علیهم، وبکاک من دون سدرة المنتهی إلی الثری جزعاً علیک»((1)).

ورجال هذه الروایة کلّهم من الثقات باستثناء محمّد بن مروان فهو مجهول، وقد روی عنه فی هذا الخبر محمّد بن أبی عمیر، وهو من أصحاب الإجماع الذین أجمع الأصحاب علی تصحیح ما یصحّ عنهم، فإن قلنا بأنّ مفاد هذه القاعدة هو وثاقة کلّ بقیة رواة السند أو صحّة الحدیث، فستکون هذه الروایة صحیحة، وإنْ لم نقبل ذلک فالحدیث ضعیف؛ بسبب جهالة محمد بن مروان.

ص:212

فی جمیع الروایات المتقدّمة، سوی أنّ بعض الروایات اقتصر علی بکاء السماء: کروایة عبد الله بن هلال، وروایة محمد بن علی الحلبی، وجابر الجعفی، وعبد الخالق بن عبد ربّه، وکلیب بن معاویة، والحسن بن زیاد، وثبیت، فی حین صرّحت مجموعة أُخری بأنّ البکاء حصل من السموات والأرض، وهی کثیرة جدّاً: کروایة أبی بصیر، وداوُد بن فرقد، وحنان بن سدیر، وکثیر بن شهاب، والحسین بن ثویر، وغیرها ممّا تقدّم فی التخریج.

فبکاء السموات والأرض ثابت لا ریب فیه، خصوصاً مع وجود عدّة من الروایات الصحیحة فی ذلک.

2 - إنّ طائفة من الروایات أثبتت حصول البکاء علی الحسین علیه السلام من قِبل السماء والأرض، ولم تلحظ أیّة جنبة أُخری کمدّته، أو حصوله سابقاً، أو غیر ذلک، بل کان نظرها متوجهاً إلی خصوص البکاء، وهذه من قَبیل: روایة إبراهیم النخعی، وروایة حنان بن سدیر، وکثیر بن شهاب، ومیثم التمّار، وزرارة، وغیرها.

3 - إنّ مجموعة من الروایات صرّحت بأنّ البکاء لم یکن قد حصل سابقاً إلّا علی یحیی بن زکریا، فلم تبکِ السماء ولا الأرض إلّا علی یحیی بن زکریا والحسین علیه السلام ، وهذه الروایات عدیدة، منها: روایة أبی بصیر، وعبد الله بن هلال، ومحمد بن علی الحلبی، وعبد الخالق بن عبد ربّه، وجابر الجعفی، وکلیب بن معاویة، وثبیت، والحسن بن زیاد، وأبی سلمة، وإسماعیل بن کثیر، وغیرها.

4 - إنّ بعض الروایات أوضحت أنّ معنی بکاء السماء هو حمرتها کما فی: روایة الحسن بن زیاد، وعبد الخالق بن عبد ربّه، وداوُد بن فرقد، وعبد الله بن هلال.

5 - إنّ بعض الروایات قیّدت مدّة البکاء بأربعین یوماً أو أربعین صباحاً، منها: روایة جابر الجعفی، وعبد الله بن هلال، وزرارة.

ص:213

6 - إنّ بعض الروایات قیّدت مدّة البکاء بسنة کروایة داوُد بن فراقد.

7 - إنّ بعض الروایات أوضحت أنّ السماء بکت علی الحسین علیه السلام أربعین صباحاً بالدم، وإنّ الأرض بکت أربعین صباحاً بالسواد، کروایة زرارة.

والخلاصة: إنّ هناک معطیات مختلفة من الروایات بعد اتفاقها علی أصل البکاء، ولعلّه یُستشعر بوجود تعارض فی بعضها؛ لذا من الضروری أنْ نری مدی صحّة أو ضعف کلّ طائفة من هذه الطوائف، وهو ما سنتناوله فیما یأتی.

ص:214

ص:215

الأجلّاء العبّاد((1))، وکلیب بن معاویة فیه خلاف بسیط، غیر أنّ الصحیح وثاقته((2)).

کما أنّ ابن قولویه أخرج الخبر السابق فی موضع آخر، بلفظ یزید علی سابقه، قال: «حدّثنی أبی (رحمه الله تعالی)، وجماعة مشایخی، عن سعد بن عبد الله، عن أحمد بن محمد بن عیسی، ومحمد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن جعفر بن بشیر، عن حمّاد، عن کلیب بن معاویة، عن أبی عبد الله علیه السلام ، قال: کان قاتل یحیی بن زکریا ولد زنا، وکان قاتل الحسین علیه السلام ولد زنا، ولم تبکِ السماء إلّا علیهما»((3)).

وهنا کما هو واضح أیضاً اقتصر علی ذکر السماء دون الأرض.

وهذا السند کسابقه، رجاله کلّهم ثقات إلّا أنّ جعفر بن بشیر رواها هنا عن حمّاد، عن کلیب، فإمّا أنْ یکون هناک اختلاف فی السند وأنّ حمّاداً إمّا زِید فی هذا السند أو أُنقص من السند الأوّل، أو نقول: إنّ جعفر بن بشیر قد سمعها تارةً من حمّاد، عن کلیب، وتارةً من کلیب مباشرةً، غیر أنّ الأمر یسهل فیما إذا عرفنا أنّ حمّاداً الذی یکثر عنه جعفر بن بشیر هو حمّاد بن عثمان وهو ثقة، ولو فرضنا أنّه عثمان بن عیسی، فهو ثقة أیضاً، وقد ذکر السیّد الخوئی أنّ الذی ورد بعنوان حمّاد مشترک بین ابن عیسی وابن عثمان، وقد وقع فی إسناد کثیر من الروایات تبلغ ألفاً وثمانمائة وخمسة وعشرین مورداً((4)).

والخلاصة: إنّ الروایة بهذه الألفاظ صحیحة أیضاً.

ص:216

وهناک طریق آخر ذکره ابن قولویه، قال: «حدّثنی محمد بن الحسن، ومحمد بن أحمد بن الحسین جمیعاً، عن الحسن بن علی بن مهزیار، عن أبیه، عن الحسن، عن فضالة بن أیوب، عن کلیب بن معاویة الأسدی، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله»((1)).

ولا نری مبرراً لدراسة سندها مادامت متّحدة مع سابقتها فی اللفظ.

ص:217

وعلی بن الحسن، ثقة جلیل القدر((1)).

وأمّا المفضّل بن صالح فقد وقع الخلاف فیه، وقد مال الوحید إلی توثیقه بقرینة روایة الأجلّاء عنه، وکذلک أصحاب الإجماع وغیر ذلک من القرائن((2)).

ص:218

الثانی: قال ابن قولویه أیضاً: «حدّثنی أبی، عن محمد بن الحسن بن مهزیار، عن أبیه، عن علی بن مهزیار، عن الحسن بن سعید، عن فضالة بن أیوب، عن داوُد بن فرقد، قال: سمعت أبا عبد الله علیه السلام یقول: کان الذی قتل الحسین بن علی علیهما السلام ولد زنا، والذی قتل یحیی بن زکریا ولد زنا، وقال: احمرّت السماء حین قُتل الحسین بن علی سنة، ثمّ قال: بکت السماء والأرض علی الحسین بن علی، وعلی یحیی بن زکریا، وحمرتها بکاؤها»((1)).

وأمّا هذا الطریق: فابن قولویه وأبوه ثقات کما تقدّم، ومحمد بن الحسن بن مهزیار، فهو أیضاً ثقة من مشایخ ابن قولویه، لکن أبوه الحسن بن مهزیار لم یذکروه، وعلی بن مهزیار ثقة((2))، والحسن بن سعید الأهوازی ثقة((3))، ویری السیّد الخوئی أنّ علی بن مهزیار یروی عن الحسین بن سعید لا عن الحسن کما أنّ الذی یروی عن فضالة بکثرة هو الحسین لا الحسن، وعدم ثبوت روایة الحسن عنه((4))، وکیفما کان فالحسین والحسن کلاهما من الثقات.

وفضالة بن أیوب ثقة أیضاً((5)).

فتلخّص أنّ هذا السند ضعیف؛ لجهالة الحسن بن مهزیار، وهو متّفق مع الطریق المتقدّم فی أصل مسألة البکاء ویختلف عنه فی بعض الجزئیات.

ص:219

ص:220

فإنّه من الأجلّاء الثقات((1)).

والشیخ ابن قولویه لم یقتصر فی طریقه إلی الحسین علی شیخه الرزاز، بل حدّث عن أبیه، عن سعد بن عبد الله، وکلاهما ثقات أیضاً، والغرض أنّ الطریق إلی وهیب صحیح، ووهیب بن حفص النحاس، فقد استظهر السیّد الخوئی أنّه الجریری بعینه، وکذلک التستری، والجریری ثقة((2)).

وأبو بصیر الأسدی ثقة إمامی من أصحاب الإجماع.

فتحصّل أنّ هذا السند رجاله کلّهم ثقات غیر أنّ وهیب واقفی((3))، فیکون السند موثّق.

ص:221

لکنّ الخبر بهذا السند ضعیف؛ لجهالة موسی بن الفضل.

وقال ابن قولویه أیضاً: «حدّثنی أبی، ومحمد بن الحسن بن الولید، عن محمد بن الحسن الصفّار، عن عبد الصمد بن محمد، عن حنان بن سدیر، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله سواء»((1)).

وأخرجه الحمیری فی قرب الإسناد، قال: «وعنهما [أی: محمد بن عبد الحمید، وعبد الصمد بن محمد حسب ما تقدّما فی أسانیده السابقة]، عن حنان بن سدیر، قال: قلت لأبی عبد الله علیه السلام : ما تقول فی زیارة قبر الحسین علیه السلام ؟ فإنّه بلغنا عن بعضکم أنّه قال: تعدل حجّة وعمرة. قال: فقال: ما أضعف هذا الحدیث، ما تعدل هذا کلّه، ولکن زوروه ولا تجفوه. فإنّه سیّد شباب الشهداء، وسیّد شباب أهل الجنّة، وشبیه یحیی بن زکریا، وعلیهما بکت السماء والأرض»((2)).

والخبر بهذا السند أیضاً صرّح ببکاء السماء والأرض، کما أنّه یمکن القول بصحّته؛ إذ إنّ رواته من الإمامیة الثقات باستثناء عبد الصمد بن محمد الأشعری، فلم یرد فیه جرح ولا توثیق، لکن روایة الأجلّاء عنه، کمحمد بن الحسن الصفار، ومحمد بن أحمد بن یحیی، ومحمد بن علی بن محبوب، قد توجب القول بوثاقته.

کما أنّ عبد الصمد لم ینفرد، بل تابعه محمد بن عبد الحمید، وهو الآخر فیه کلام بین التوثیق والجهالة.

ولا نجد حاجة للبحث مفصّلاً؛ لأنّ السند القادم هو سند صحیح.

فقد قال ابن قولویه أیضاً: «حدّثنی أبی (رحمه الله تعالی)، وجماعة مشایخی، عن سعد

ص:222

بن عبد الله، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن محمد بن إسماعیل بن بزیع، عن حنان بن سدیر، عن أبی عبد الله علیه السلام مثله»((1)).

وهذا السند معتبر، رجاله کلّهم من الثقات، فابن قولویه وأبوه، وجماعة مشایخه، وسعد بن عبد الله الأشعری، وأحمد بن محمد بن عیسی الأشعری، کلّهم ثقات معروفون.

ومحمد بن إسماعیل بن بزیع ثقة أیضاً((2)).

وأمّا حنان بن سدیر، فهو واقفی ثقة أیضاً((3)).

فالسند حینئذٍ موثّق.

ص:223

ص:224

المتکلّم منّا یونس، وکان أکبرنا سنّاً...»((1)). وذکر حدیثاً مفصّلاً من جملته ما ذکره ابن قولویه فیما تقدّم.

فهذا الخبر تحدّث عن جنبة البکاء ولم یلحظ جهات أُخری کمدّته، أو نوعه، أو تقییده بأشخاص معینین وما شاکل، بل کان ناظراً فقط إلی جنبة البکاء.

وأمّا من حیث السند، فهو صحیح معتبر، رجاله إمامیة ثقات؛ إذ لا کلام فی وثاقة رجال السند إلی القاسم بن یحیی، وأمّا هو أعنی القاسم بن یحیی، فثقة أیضاً؛ لقرائن عدّة ذکرها الوحید کروایة الأجلّة عنه، وکثرة روایاته والإفتاء بمضمونها، وعدم طعن أحد من علماء الرجال فیه((2)).

کما وثّقه السیّد الخوئی اعتماداً علی الشیخ الصدوق؛ حیث عدّ أحد الروایات الواردة فی الزیارة والتی جاء القاسم فی سندها بأنّها أصحّ الزیارات عنده من طریق الروایة((3)). وجدّه الحسن بن راشد مولی بنی العباس، فیه کلام، لکن الوحید قوّی أمره وتبعه علی ذلک المامقانی((4)). ووثّقه السیّد الخوئی طبق مبناه القاضی بوثاقة رجال تفسیر القمی((5)). کما أنّه جاء فی سند الروایة التی قال عنها الشیخ الصدوق بأنّها أصح الزیارات عنده من طریق الروایة((6)). والحسین بن ثور ثقة أیضاً((7)).

ص:225

فتبیّن أنّ هذا الحدیث صحیح معتبر أیضاً.

کما أخرجه الشیخ الطوسی فی الأمالی، قال: «حدّثنا أبو عبد الله محمد بن محمد، قال: حدّثنا أبو الحسن أحمد بن محمد بن الحسن بن الولید رحمة الله، قال: حدّثنی أبی، قال: حدّثنا محمد بن الحسن الصفّار، عن أحمد بن محمد بن عیسی، عن محمد بن أبی عمیر، عن الحسین بن أبی فاختة، قال: کنت أنا، وأبو سلمة السراج، ویونس بن یعقوب، والفضیل بن یسار عند أبی عبد الله جعفر بن محمد علیهما السلام ، فقلت له: جُعلت فداک، إنّی أحضر مجالس هؤلاء القوم... وقال: إنّ أبا عبد الله الحسین علیه السلام لمّا قُتل بکت علیه السماوات السبع والأرضون السبع، وما فیهن وما بینهن، ومَن یتقلّب فی الجنّة والنار، وما یُری وما لا یُری، إلّا ثلاثة أشیاء، فإنّها لم تبکِ علیه. فقلت: جُعلت فداک، وما هذه الثلاثة أشیاء التی لم تبکِ علیه؟ فقال: البصرة، ودمشق، وآل الحکم بن أبی العاص»((1)).

وهذا السند صحیح، رجاله کلّهم إمامیة ثقات، فشیخ الطوسی هو الشیخ المفید، وشیخه أحمد بن محمد بن الحسن بن الولید فیه خلاف، لکن قال بوثاقته الکثیر کالعلّامة، والشهید الثانی، وغیرهم، وقد ترجمه المامقانی مفصّلاً وانتهی إلی وثاقته((2)). وبقیّة الرجال کلّهم من المعروفین الثقات.

ص:226

بن عبد ربّه، وکلیب بن معاویة، وغیرها ممّا هو واضح فی التخریج، وسنقتصر هنا من باب الإشارة علی ذکر اثنین فقط:

ص:227

وابنه علی»((1)).

فالحسن بن علی بن فضّال، ثقة من الأجلّاء، کان فطحیاً، ثمّ رجع إلی القول الحق((2)).

وعلی بن الحسن، ثقة جلیل القدر((3)).

وأحمد ثقة، ویقال کان فطحیاً((4)).

ومحمد لا یبعد کونه ثقة أیضاً((5)).

علی أنّه لا یبعد أنْ یکون الوارد فی السند هو الحسن بن علی بن فضّال؛ لروایة إبراهیم بن هاشم عنه.

وأبو جمیلة، هو مفضّل بن صالح، وفیه خلاف، وقد مال الوحید إلی توثیقه بقرینة روایة الأجلّاء عنه، وکذلک أصحاب الإجماع، وغیر ذلک من القرائن((6)).

ومحمد بن علی الحلبی من الثقات الأجلّاء((7)).

ص:228

ص:229

وعبد الله بن بکیر هذا، هو عبد الله بن بکیر بن أعین، فطحی لکنّه ثقة، له ترجمة مفصّلة فی معجم رجال الحدیث((1)).

وزرارة بن أعین، ثقة من الأجلّاء.

وعبد الخالق بن عبد ربّه، ثقة أیضاً((2)).

فالسند موثّق.

وأورد السیّد شرف الدین الأسترابادی، وکذلک السیّد هاشم البحرانی هذا الحدیث عن القمّی، علی بن إبراهیم، «عن أبیه، عن محمد بن خالد، عن عبد الله بن بکیر، عن زرارة، عن عبد الخالق، قال: سمعت أبا عبد الله - علیه السلام - یقول فی قول الله (عزّ وجلّ): (لَمْ نَجْعَل لَّهُ مِن قَبْلُ سَمِیًّا)، فقال الحسین علیه السلام لم یکن له من قَبلُ سمیّا، ویحیی بن زکریا لم یکن له من قَبلُ سمیّا، ولم تبکِ السماء إلّا علیهما أربعین صباحاً. قلت: فما [کان] بکاؤها؟ قال: کانت الشمس تطلع حمراء وتغیب حمراء»((3)).

والخبر بهذا السند لا یختلف عن سابقه من حیث الدلالة؛ لذا فالکلام فی ثبوت أو عدم ثبوت تفسیر القمّی لا یجدی کثیر نفع، إلّا أنّه علی القول بثبوت التفسیر ووثاقة جمیع رجاله، وکذا علی القول بثبوت قسم من التفسیر لعلی بن إبراهیم ووثاقة رجاله أیضاً، فإنّ ذلک یُعطی قوّة أکثر للروایة.

إلّا أنّه بعد البحث والتنقیب لم نعثر علی هذه الروایة فی تفسیر القمّی، فلعلّها ساقطة من النُّسخ الواصلة إلینا.

ص:230

وقد ذکر السیّد شرف الدین الأسترابادی، وجهاً آخر للخبر، مضافاً لطریق القمّی المتقدّم،، فقال بعد ذکره الآیة الشریفة:

تأویله: قال محمد بن العباس رحمة الله: قال: «حدّثنا حمید بن زیاد، عن أحمد بن الحسین بن بکر، قال: حدّثنا الحسن بن علی بن فضّال بإسناده إلی عبد الخالق، قال: سمعت أبا عبد الله - علیه السلام - یقول فی قول الله (عزّ وجلّ) (لَمْ نَجْعَل لَّهُ مِن قَبْلُ سَمِیًّا)، قال: ذلک یحیی بن زکریا - علیهما السلام - لم یکن له من قَبلُ سمیّا، وکذلک الحسین - علیه السلام - لم یکن له من قَبلُ سمیّا، ولم تبکِ السماء إلّا علیهما أربعین صباحاً. قلت: فما کان بکاؤها؟ قال: تطلع الشمس حمراء»((1)).

والخبر هذا مبتلی بالإرسال، فلم یذکر سند ابن فضّال إلی عبد الخالق، ولعلّه نفس السند السابق، کما أنّ السیّد شرف الدین متوفّی فی سنة (965ه-)، وهو ینقل من کتاب ما نزل من القرآن فی أهل البیت لمحمد بن العباس، وثبوت النُّسخة التی عثر علیها السیّد شرف الدین وأکثر من النقل عنها یحتاج إلی تحقیق، فإنّها لم تصل إلینا.

وکیف ما کان، فإنّ الخبر بسنده الذی نقله ابن قولویه هو سند معتبر موثّق.

ص:231

وسعد بن عبد الله جمیعاً، عن إبراهیم بن هاشم، عن علی بن فضّال، عن أبی جمیلة، عن جابر، عن أبی جعفر علیه السلام ، قال: ما بکت السماء علی أحد بعد یحیی بن زکریا إلّا علی الحسین بن علی علیهما السلام ، فإنّها بکت علیه أربعین یوماً»((1)).

فهو صریح فی أنّ البکاء کان أربعین یوماً.

وأمّا من حیث السند، فرجاله کلّهم ثقات باستثناء المفضّل بن صالح (أبی جمیلة)، فقد وقع الخلاف فیه، وقد مال الوحید إلی توثیقه بقرینة روایة الأجلّاء عنه، وکذلک أصحاب الإجماع، وغیر ذلک من القرائن((2)).

ص:232

أربعین صباحاً بالدم، وإنّ الأرض بکت أربعین صباحاً بالسواد...»((1)).

لکنّ هذا الخبر ضعیف من حیث السند؛ ویکفی فی ذلک جهالة علی بن محمد بن سالم، وجهالة عبد الله بن حمّاد البصری.

وکذلک ضعف عبد الله بن عبد الرحمن الأصم علی ما قدّمناه سابقاً.

ص:233

ص:234

البکاء لم تحصل إلّا علی الحسین علیه السلام ، ومن قَبله یحیی بن زکریا علیه السلام ، فلا مانع من التمسّک بهذا البیان الذی ورد فیها.

3 - یستفاد من مجموعة من الروایات أنّ أحد مصادیق البکاء هو حمرة السماء، فقد ورد أنّ «حمرتها بکاؤها»، «وبکی لقتله السماء والأرض واحمرّتا»، وهذان الخبران معتبران، کما ورد أنّهم: «مکثوا أربعین یوماً تطلع الشمس بحمرة وتغرب بحمرة... فذاک بکاؤهما»، لکن هذه الروایة ضعیفة السند، وورد نحوها بسند معتبر جاء فیه: «ولم تبکِ السماء إلّا علیهما أربعین صباحاً. قال: قلت: ما بکاؤها؟ قال: کانت تطلع حمراء وتغرب حمراء».

و فی روایة ضعیفة أُخری ورد: «تطلع الشمس فی حمرة وتغیب فی حمرة».

والغرض أنّ هذه الروایات أوضحت مصداقاً من مصادیق بکاء السماء والأرض، وهو الاحمرار سواء فی السماء أو فی الأرض.

أمّا روایة زرارة التی ورد فیها أنّ السماء بکته أربعین یوماً بالدم، والأرض أربعین یوماً بالسواد، فهی ضعیفة، إلا أنّها غیر متنافیة مع تلک؛ إذ إنّ الحمرة کما قلنا هی مصداق من مصادیق البکاء، فلیکن الدم فی السماء والاسوداد فی الأرض یمثّل مصداقاً آخر، وسیأتی أنّ هناک مصادیق أُخری یمکن أنْ تمثّل حالة البکاء.

4 - دلّت أربع أخبار بما فیها اثنان معتبران، علی أنّ البکاء کان أربعین یوماً، فی حین دلّت روایة واحدة معتبرة علی أنّ البکاء کان سنة، واکتفت بقیّة الروایات بالتصریح بحدوث أصل البکاء ولم تنظر إلی مدّته.

فالمقدار المتیقّن من حصول البکاء حینئذٍ هو أربعون یوماً، خصوصاً أنّ الروایة التی ذکرت سنة هی تتفق مع البقیّة فی حصوله أربعین یوماً.

ص:235

علی أنّه یمکن حمل الاختلاف علی اختلاف الإماکن، فیکون البکاء فی مکان ما استمر لسنة کاملة، وفی أماکن أخری استمر لأربعین یوماً، والله العالم.

ص:236

السماء وقطرت دماً، وإنّ حسین بن علی یوم قُتل احمرّت السماء»((1)).

ص:237

الرحمن، قال: سألت أبی عنه، فقال: هو شیخ»((1)).

فالرجل إذن ذکره البخاری، وابن أبی حاتم، ولم یوردا فیه جرحاً، وهذه قرینة الوثاقة عند طائفة، أضف إلی ذلک فقد روی عنه جماعة من الثقات، وقال عنه أبو حاتم: شیخ. فالرجل صدوق حسن الحدیث فی أقلّ حالاته.

وقد ذکر الألبانی أنّ روایة ثلاثة من الثقات عن الرجل الذی لم یجرح کافٍ فی توثیقه((2)).

وأمّا عبید المکتب، فهو عبید بن مهران المکتب، من رجال مسلم، ثقة لا کلام فیه، قال یحیی بن معین: «ثقة»((3)). وقال أبو حاتم: «ثقة صالح الحدیث»((4)).

وکذلک وثّقه النسائی، ویعقوب بن سفیان، والعجلی، وابن سعد، وذکره ابن حبّان فی الثقات((5)).

وإبراهیم النخعی: هو إبراهیم بن یزید بن قیس النخعی، من رجال البخاری، ومسلم، والأربعة، وهو: فقیه ثقة کما قال ابن حجر((6)). وکان عجباً فی الورع والخیر، متوقّیاً للشهرة، رأساً فی العلم کما قال الذهبی((7)).

ص:238

ص:239

فیه، فقال أحمد بن صالح المصری: «ثقة، ولا یعجبنی قول مَن تکلّم فیه»((1)). وقال یعقوب بن سفیان: «وإنْ کان قد تکلّم الناس فیه لتغیّره فی آخر عمره، فهو علی العدالة والثقة، وإنْ لم یکن مثل منصور، والحکم، والأعمش، فهو مقبول القول ثقة»((2)).

والخلاصة: إنّ الرجل ثقة فی نفسه، أو لا أقل من کونه صدوقاً، وأکثر الکلام فیه إنّما لأجل تغیّره؛ لذا قال ابن حبّان: «وکان یزید صدوقاً إلّا أنّه لمّا کبر ساء حفظه وتغیّر، فکان یتلقّن ما لُقن، فوقع المناکیر فی حدیثه من تلقین غیره إیّاه، وإجابته فیما لیس من حدیثه لسوء حفظه، فسماع مَن سمع منه قبل دخوله الکوفة فی أوّل عمره سماع صحیح، وسماع مَن سمع منه فی آخر قدومه الکوفة بعد تغیّر حفظه وتلقّنه ما یُلقّن سماع لیس بشیء»((3)).

وانتهی الذهبی إلی أنّه: «شیعی عالم، فهم صدوق، ردیء الحفظ، لم یُترک»((4)).

فالرجل إنْ قلنا بوثاقته علی ما ذهب إلیه أحمد بن صالح، ویعقوب الفسوی، مع معرفتهما بالکلام فیه من غیرهم، فالخبر مقبول جید لا شائبة فیه.

وإنْ قلنا: إنّ الرجل فیه کلام من قِبل حفظه، فإذا ما لاحظنا الحدث الذی ینقله، فهو عبارة عن حدث خطیر ولافت للنظر، وظاهرة کونیة واضحة المعالم، وهی عبارة عن احمرار آفاق السماء وبقائها مدّة علی ذلک، فمثل هذه الحادثة لا یمکن أنْ تُنسی أو تُمحی من الذاکرة، حتّی یقال أنّه ردیئ الحفظ، أو تغیّر بآخره، أو أنّه کان یُلقّن وما إلی ذلک، فهی لیست حدیثاً سمعه من غیره، أو قصّة نُقلت له حتّی یمکن القول بتضعیفها، بل هو رأی أمراً بأُمّ عینیه ونقله کما هو، خصوصاً أنّه لم ینفرد بنقله، بل نقله

ص:240

غیره أیضاً، فیکون الخبر مقبولاً.

وبعد برهة من الزمن علی کلامنا الآنف عن یزید، وجدنا کلاماً للشیخ الألبانی یؤیّد ما ذهبنا إلیه، قاله فی عبد الله بن سلمة الذی تغیّر حفظه؛ إذ حسّن سنداً جاء فیه عبد الله هذا، وعلّق قائلاً: «وفی عبد الله بن سلمة ضعف من قِبل أنّه کان تغیّر حفظه، لکنه هنا یروی أمراً شاهده بنفسه، والغالب فی مثل هذا أنّه لا ینساه الراوی وإنْ کان فیه ضعف، بخلاف ما إذا کان یروی أمراً لم یشاهده کحدیث عن النبی (صلّی الله علیه وسلّم)، فإنّه یخشی علیه أنْ یزید فیه أو ینقص منه، وأنْ یکون موقوفاً فی الأصل تخونه ذاکرته فیرفعه»((1)).

ص:241

ص:242

وأمّا أبوه محمد بن مروان، فقد قال البرقانی، عن الدارقطنی: «شیخ من الشیعة، حاطب لیل، متروک، لا یکاد یُحدّث عن ثقة»((1)).

وما دام الدارقطنی یراه شیخ من الشیعة، فلا غرابة فی أنْ یکون متروکاً وحاطب لیل، فی حین لم یستطع الدارقطنی أنْ یجرحه بأمر واضح، فکونه حاطب لیل لا یعنی أنّه ضعیف فی نفسه، بل الأمر یتعلّق بروایاته، وأنّه یروی کلّ ما یحصل علیه، وهناک جملة من کبار علماء السنة وُصِفوا ب- (حاطب لیل) کالسیوطی مع جلالة قدره ووثاقته.

وأمّا کونه لا یکاد یروی عن الثقات، فهذا أیضاً لیس بعلّة قادحة فی الراوی نفسه، مع أنّه روی عن عدّة بین صدوق وثقة، فقد روی عن خلف بن أیوب وهو ثقة، وروی عن عبد الحمید بن عبد الرحمن الحمانی وأمره یدور بین الثقة والصدوق، وروی عن عثمان بن سعید بن کثیر وهو ثقة أیضاً، وروی عن إبراهیم بن عبید بن الطنافسی وهو ثقة، وروی عن مخلّد بن خداش وهو صدوق، وروی عن عیاش بن عبد الله وهو ثقة، ذکره ابن حبّان فی الثقات، وروی عنه شعبة وهو لا یروی إلّا عن ثقة، وروی عن سعید بن عثمان البزاز وهو من الحفّاظ الثقات وهکذا، لربما یجد المتتبع کثیراً من الثقات الذین روی عنهم محمد بن مروان، ومعه یصبح کلام الداقطنی ضعیفاً لا محلّ له، ومن الواضح أنّه أراد الحطّ منه لکونه شیعیاً لا غیر، والمشهور عدم دخالة العقیدة فی تضعیف الراوی.

هذا، وقد روی عن محمد بن مروان عدّة من الرواة، منهم: ولده إسحاق، وولده جعفر، وعلی بن العباس بن الولید وهو صدوق، وجعفر بن محمد الفزاری، فالرجل فی الحقیقة لا یوجد فیه جرح واضح کما أنّه لم نقف له علی تعدیل، ولم یروِ عنه عدّة من

ص:243

الثقات حتّی نعدّه صدوقاً أو ثقة، فیبقی مجهول الحال، وقد ذکرنا غیر مرّة أنّ مجهول الحال احتجّ به جمع من أهل التحقیق، ولا أقل من کون حدیثه یصلح للمعاضدة والتقویة.

وإسحاق بن یزید، هو الکوفی الطائی، ثقة عند الشیعة، وذکره ابن أبی حاتم من دون جرح ولا تعدیل، وقال: «إسحاق بن یزید الکوفی، روی عن إبراهیم النخعی، وعبد الله بن نافع، عن الشعبی. روی عنه عبد الله بن رجاء الغدانی البصری»((1)).

وأمّا عبد الله بن مسلم، فقد ذکره ابن حبّان فی الثقات، وقال: «عبد الله بن مسلم بن یسار أدرک أنس بن مالک، روی عنه أهل البصرة»((2)).

وذکره البخاری من دون جرح ولا تعدیل((3)).

وکذلک ذکره ابن أبی حاتم، وقال: «عبد الله بن مسلم بن یسار مولی بنی أُمیّة البصری، روی عن أبیه، روی عنه ابن عون، وکهمس، والمبارک بن فضالة، والهیثم بن قیس العائشی، سمعت أبی یقول ذلک»((4)).

فالرجل ثقة، خصوصاً وفق ما تقدّم من أنّ سکوت البخاری وابن أبی حاتم یُعدّ أمارة علی التوثیق عند طائفة من العلماء.

وأمّا أبوه مسلم بن یسار، فقد نصّ علی وثاقته عدّة من العلماء، وقال فیه ابن حجر: «ثقة عابد»((5)).

ص:244

وأمّا قرّة بن خالد، فهو ثقة ضابط متقن لا خلاف فیه((1)).

ص:245

طاووس((1))، والسیّد هاشم البحرانی((2)).

وأیضاً أخرجه الطبری، قال: «حدّثنی محمد بن إسماعیل الأحمسی، قال: ثنا عبد الرحمن بن أبی حمّاد، عن الحکم بن ظهیر، عن السُّدّی، قال: لمّا قُتل الحسین بن علی (رضوان الله علیهما) بکت السماء علیه، وبکاؤها حمرتها»((3)).

ص:246

وقال الذهبی: «قال أبو هشام الرفاعی: أقرأ مَن قرأ علی حمزة أربعة: إبراهیم الأزرق، وخالد الکحال، وخلّاد الأحول، وکان عبد الرحمن بن أبی حمّاد أکبرهم وأعلمهم بعلم القرآن»((1)).

وترجمه الخطیب وقال: «روی عنه یوسف بن عدی، وهارون بن حاتم، وعبد العزیز بن محمد بن ربیعة الکلابی، وعلی بن المثنی الطهوی، وأبو سعید الأشج، وأحمد بن عبد الحمید الحارثی»((2)).

وحدّث عنه أیضاً عثمان بن أبی شیبة((3))، والحسن بن جامع، ومحمد بن جنید، ومحمد بن الهیثم((4))، وذکره ابن الجزری، وقال عنه: «صالح مشهور»((5)).

وصحّح له الحاکم فی المُستدرک((6)).

وفی الجملة، فالرجل من القرّاء المعروفین، وذکره ابن أبی حاتم ولم یورد فیه جرحاً أو تعدیلاً، وروی عنه جمع غفیر من بینهم عدّة من الحفّاظ والثقات، مثل: أبی سعید الأشج، ومحمد بن الهیثم، ویوسف بن عدی، والأحمسی، وأحمد الحارثی، فهو صدوق حسن الحدیث طبق القواعد.

والحکم بن ظهیر، اتّهموه بالرفض((7))، وأنّه کان یشتم الصحابة، کما أنّه روی: (إذا رأیتم معاویة علی منبری فاقتلوه)، فکان طبیعیاً أنْ یکون متّهماً ومتروکاً، فتعاقبت

ص:247

الکلمات فی ذمّه وتضعیفه((1)).

ولربّما لذلک - أی: لأنّ تضعیفه مبتنٍ علی کونه رافضیّاً - نلاحظ أنّ عثمان ابن أبی شیبة قال فیه: «الحکم بن ظهیر صدوق، ولیس ممّن یُحتج به»((2)).

بل قال ابن کثیر: «وهو صاحب حدیث حسن»((3)).

والسُّدی: هو السُّدی الکبیر، إسماعیل بن عبد الرحمن بن أبی کریمة، من رجال مسلم والأربعة، أحد علماء التفسیر المعروفین، وثّقه عدّة من أئمة هذا الشأن، ونسبه بعضهم إلی التشیّع، ولیّنه بعضهم، والجمع یقتضی أنّ أقلّ حالاته أنْ یکون صدوقاً حسن الحدیث((4)).

ولذا قال ابن حجر: «صدوق یهم، ورُمیَ بالتشیع»((5)).

وقال محررا التقریب (شعیب الأرنؤوط، وبشّار عوّاد): «صدوق، حسن الحدیث، إمام فی التفسیر، ما نقم علیه سوی التشیّع، ومفهوم التشیّع فی زمانه غیر الذی عُرف فیما بعد، فهی علّة غیر قادحة، وقد روی عنه أئمّة الناس: سفیان الثوری، وشعبة، وسلیمان التیمی، وزائدة بن قدامة، وأبو عوانة الوضاح بن عبد الله الیشکری، وغیرهم، ووثّقه أحمد بن حنبل، والعجلی، وابن حبّان، وارتضاه یحیی بن سعید القطان علی تشدّده، فقال: لا بأس به، ما سمعت أحداً یذکره إلّا بخیر، وما ترکه أحد. وقال النسائی: لا بأس به.

ص:248

وغضب عبد الرحمن بن مهدی حینما ضعّفه یحیی بن معین، وکره ما قال...»((1)).

ص:249

وأخرجه الکنجی الشافعی بنفس السند((1))، وأورده الذهبی فی سیره((2)).

ص:250

دلیل علی أنّه کان فی أعین الناس عظیماً، ومحلّه کان عندهم جلیلاً»((1)). وسئل عنه أبو علی الهروی، فقال: «إنّه صدوق». وقال أبو علی الحافظ: «ثقة»((2)).

وقال طلحة بن محمد بن جعفر: «وهذا رجل من جلّة الناس، ومن أصحاب الحدیث الموجودین، وأحد الحفّاظ له، وحسن المذاکرة بالأخبار، وکان قبل هذا یتولّی القضاء بنواحی الشام، ویستخلف الکفاة، ولم یخرج عن الحضرة، وتقلد الحسبة ببغداد، وقد حدّث حدیثاً کثیراً، وحمل الناس عنه قدیماً وحدیثاً»((3)).

فالرجل إذن ثقة، أو لا أقلّ من کونه صدوقاً حسن الحدیث.

وأمّا أحمد بن الحسن الخزاز، فلم نجد مَن تعرّض له قدحاً أو مدحاً، وقد حدّث عنه أحمد بن محمد ابن عقدة الحافظ المشهور، وأحمد بن محمد بن سعید بن مهران وهو ثقة، وعلی بن الحسین بن محمد الأصفهانی وهو صدوق، وعمر بن الحسن الأشنانی المتقدّم وهو ثقة أو صدوق، فیُقبل حدیثه حینئذٍ، ولو تنزلنا عن ذلک، فهو مجهول الحال ویُقبل حدیثه علی رأی أکثر المتقدّمین، ویُضعّف بضعف خفیف علی رأی المتأخرین.

وأمّا أبوه الحسن بن سعید، فقد روی عنه جمع، وأقل حالاته مجهول الحال کولده المتقدّم.

أمّا حصین بن مخارق، فقد وثّقه الطبرانی علی ما نقله ابن حجر((4))، وقال فیه الدارقطنی: «یضع الحدیث»((5)). وقال ابن حبّان: «لا تجوز الروایة عنه ولا الاحتجاج به،

ص:251

إلا علی سبیل الاعتبار»((1)).

وداوُد بن أبی هند، من رجال البخاری فی التعلیقات، ومسلم، والأربعة، وثّقه عدّة من أئمّة هذا الشأن((2)).

ومحمد بن سیرین، ثقة معروف من الأجلّاء، من رجال الستّة((3)).

ص:252

وأورده الطبری فی ذخائره، وابن حجر فی صواعقه عن الملا فی سیرته((1)).

ص:253

وقد تُکلّم فیه بسبب المذهب، وبعضهم یری أنّه خلط، فقد «ذکر أبو عبد الرحمن السلمی، أنّه سأل أبا الحسن الدارقطنی عن ابن الجعابی: هل تکلم فیه إلا بسبب المذهب؟ فقال: خلط»((1)).

غیر أنّ الخطیب البغدادی، قال: «سألت أبا بکر البرقانی عن ابن الجعابی فقال: حدّثنا عنه الدارقطنی، وکان صاحب غرائب، ومذهبه معروف فی التشیع. قلت: قد طعن علیه فی حدیثه وسماعه؟ فقال: ما سمعت فیه إلّا خیراً»((2)).

فالظاهر أنّه یمکن الاعتماد علی حدیث الرجل، ولا أقلّ أنّه یُعدّ من الأحادیث الحسان.

وأمّا علی بن العباس، فهو ابن الولید المقانعی البجلی، فقد قال فیه الدارقطنی: «ثقة صدوق»((3)).

وجعفر بن محمد بن الحسین، المشهور بالترک، من الثقات الأثبات((4)).

والحسین العربی، لعلّه الحسن بن الحسین العرنی، والعرنی هذا، صحّح له الحاکم فی المستدرک((5)). وأخرج له البیهقی فی السنن وسکت عنه((6))، والبیهقی صرّح بأنّه إذا أورد إسناداً فیه ضعف أشار إلیه((7))، ولم نرَ منه إشارة إلی تضعیف الحسن هذا، فهو مقبول

ص:254

الحدیث عنده.

وقال أبو حاتم: «لم یکن بصدوق عندهم، کان من رؤساء الشیعة»((1)).

وذکر ابن حبّان أنّه: «شیخ من أهل الکوفة، یروی عن جریر بن عبد الحمید والکوفیین المقلوبات»((2)).

قلت: أبو حاتم، وابن حبّان کلاهما متشدّد فی الجرح، وابن حبّان یقصب الراوی بالغلطة والغلطتین، وجرح أبی حاتم غیر مفسّر، والحسن هذا من رؤساء الشیعة، فکان طبیعیّاً أنْ یُضعّف.

وابن سلام، الظاهر هو مصعب بن سلام التمیمی؛ لأنّ من شیوخه سعد بن طریف، ومصعب هذا فیه خلاف، وقال فیه ابن معین: «لا بأس به»((3)). ووثّقه العجلی((4)). وقال أبو حاتم: «شیخ محلّه الصدق»((5)). وانتهی فیه ابن حجر إلی أنّه صدوق له أوهام((6)). وقال فیه الذهبی: «ومصعب، فصالح لا بأس به»((7)). ممّا یعنی أنّ حدیث من الحسان.

وأمّا سعد بن طریف، فالرجل معروف بالتشیّع والرفض، فکان طبیعیّاً أنْ یُضعّف ویُطعن به، فکثرت الکلمات فی ذمّه، فقالوا ضعیف، وضعیف جدّا، ومتروک، وغیر ذلک، بل اتّهموه بالوضع((8))، ومن الواضح أنّ ذلک کلّه بسبب عقیدته.

ص:255

إلّا أنّ البخاری خفّف وطأة کلماتهم، فقال فیه: «لیس بالقوی عندهم»((1)). مما یعنی أنّ حدیثه وسط وهو الحسن.

والأصبغ بن نباتة، کذلک شیعی معروف، وکان من خاصّة أمیر المؤمنین؛ لذا أخذ نصیبه من الذمّ والتضعیف فی کلمات القوم، إلّا أنّ العجلی قال فیه: «کوفی تابعی ثقة»((2)). وسکت عنه البخاری فی الکبیر((3)). وقد تقدّم أنّ سکوت البخاری یُعدّ توثیقاً عند طائفة.

ومن الواضح أنّ المضعّفین لا دلیل لهم علی ضعفه سوی روایته لفضائل أمیر المؤمنین ممّا لا یرتضیها القوم، وهذا ما یصرّح به ابن حبّان بکلّ وضوح، فقال: «وهو ممّن فُتن بحبّ علی، أتی بالطامات فی الروایات، فاستحق من أجلها الترک»((4)).

ولذا فإنّ ابن عدی لا یری بأساً فی اعتماد روایته، فیقول: «وإذا حدّث عن الأصبغ ثقة، فهو عندی لا بأس بروایته، وإنّما أتی الإنکار من جهة مَن روی عنه؛ لأنّ الراوی عنه لعلّه یکون ضعیفاً»((5)).

ص:256

ص:257

لی خصوصاً، ولم أجد هذا القول عند غیر الشجری.

ص:258

ص:259

ص:260

ص:261

ص:262

2 - إنّه أراد تعالی المبالغة فی وصف القوم بصغر القدر وسقوط المنزلة؛ لأنّ العرب إذا أخبرت عن عظم المصاب بالهالک، قالت: کسفت الشمس لفقده، وأظلم القمر، وبکاه اللیل والنهار، والسماء والأرض، یریدون بذلک المبالغة فی عِظم الأمر وشمول ضرره، ولیس ذلک بکذب منهم؛ لأنّهم جمیعاً متواطئون علیه، والسامع له یعرف مذهب القائل فیه، ونیتهم فی قولهم: أظلمت الشمس، کادت تظلم، وکسف القمر: کاد یکسف، ومعنی (کاد): همّ أنْ یفعل ولم یفعل.

قال جریر یرثی عمر بن عبد العزیز:

الشمس طالعة لیست بکاسفة

تبکی علیک نجوم اللیل والقمر

أراد: الشمس طالعة تبکی علیه، ولیست مع طلوعها کاسفة النجوم والقمر؛ لأنّها مظلمة، وإنّما تکسف بضوئها، فنجوم اللیل بادیة بالنهار، فیکون معنی الکلام: إنّ الله لمّا أهلک قوم فرعون لم یبکِ علیهم باکٍ، ولم یجزع جازع، ولم یوجد لهم فاقد.

وقال یزید بن مفرغ الحمیری:

الریح تبکی شجوها

والبرق یلمع فی الغمامة

وهذا صنیعهم فی وصف کلّ امرئ جلّ خطبه وعظم موقعه، فیصفون النهار بالظلام، وأنّ الکواکب طلعت نهاراً لفقد نور الشمس وضوئها...((1)).

3 - أنْ یکون معنی الآیة الإخبار عن أنّه لا أحد أخذ بثأرهم ولا انتصر لهم؛ لأنّ العرب کانت لا تبکی علی قتیل إلّا بعد الأخذ بثاره، وقتل مَن کان بواء به من عشیرة القاتل، فکنّی تعالی بهذا اللفظ عن فقد الانتصار، والأخذ بالثار علی مذهب القوم

ص:263

الذین خوطبوا بالقرآن((1)).

4 - أنْ یکون محمولاً علی البکاء حقیقة، وتکون الآیة کنایة عن أنّه لم یکن لهم فی الأرض عمل صالح یُرفع منها إلی السماء((2))، ویدلّ علیه ما رُوی عن أنس بن مالک عن رسول الله صلی الله علیه و آله أنّه قال: «ما من مسلم إلّا وله فی السماء بابان، باب یصعد فیه عمله، وباب ینزل منه رزقه، فإذا مات بکیا علیه. وتلا (صلّی الله علیه وسلّم) هذه الآیة»((3)). وعن علیّ علیه السلام «إنّ المؤمن إذا مات بکی علیه مُصلّاه من الأرض، ومصعد عمله من السماء، وإنّ آل فرعون لم یکن لهم فی الأرض مُصلّی ولا فی السماء مصعد عمل، فقال الله تعالی: (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ)»((4)). وإلی نحو هذا ذهب ابن عباس، والضحّاک، ومقاتل. «وقال مجاهد: ما مات مؤمن إلّا بکت علیه السماء والأرض أربعین صباحاً. فقیل له: أو تبکی؟ قال: وما للأرض لا تبکی علی عبد کان یعمرها بالرکوع والسجود؟! وما للسماء لا تبکی علی عبد کان لتسبیحه وتکبیره فیها دوی کدوی النحل؟!»((5)).

وذکر السید المرتضی أنّ معنی البکاء ههنا: «الإخبار عن الاختلال بعده کما یقال بکی منزل فلان بعده...» ((6)).

5 - ویمکن فی الآیة وجه خامس، وهو أنْ یکون البکاء فیها کنایة عن المطر

ص:264

والسقیا؛ لأنّ العرب تُشبّه المطر بالبکاء، ویکون معنی الآیة أنّ السماء لم تسقِ قبورهم، ولم تجد علیهم بالقطر علی مذهب العرب المشهور فی ذلک؛ لأنّهم کانوا یستسقون السحاب لقبور مَن فقدوه من أعزائهم، ویستنبتون لمواضع حفرهم الزهر والریاض..، والفعل الذی أُضیف إلی السماء وإن کان لا یجوز إضافته إلی الأرض، فقد یصحّ عطف الأرض علی السماء بأن یُقدّر لها فعل یصحّ نسبته إلیها، والعرب تفعل مثل هذا، قال الشاعر:

یا لیت زوجک قد غدا

متقلّداً سیفاً ورمحاً

فعطف الرمح علی السیف وإنْ کان التقلّد لا یجوز فیه، لکنّه أراد حاملاً رمحاً. ومثل هذا یقدر فی الآیة، فیقال: إنّه تعالی أراد أنّ السماء لم تسقِ قبورهم، وأنّ الأرض لم تعشب علیها، وکلّ هذا کنایة عن حرمانهم رحمة الله ورضوانه ((1)).

ص:265

یُقبل منهم، فیصعد إلی الله (عزّ وجلّ). فقال مجاهد: تبکی الأرض علی المؤمن أربعین صباحاً»((1)).

ومنها: ما رواه، عن شریح بن عبید الحضرمی، قال: «قال رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم): إنّ الإسلام بدأ غریباً وسیعود غریباً، أَلا لا غربة علی المؤمن، ما مات مؤمن فی غربة غابت عنه فیها بواکیه إلّا بکت علیه السماء والأرض، ثمّ قرأ رسول الله (صلّی الله علیه وسلّم): (فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ)، ثمّ قال: إنّهما لا یبکیان علی الکافر»((2)). وعن الضحّاک أنّه کان یقول: «(فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ)، یقول: لا تبکی السماء والأرض علی الکافر، وتبکی علی المؤمن الصالح، معالمه من الأرض، ومقرّ عمله من السماء»((3)).

وعن قتادة، فی قوله: «(فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ) قال: بقاع المؤمن التی کان یُصلّی علیها من الأرض تبکی علیه إذا مات، وبقاعه من السماء التی کان یُرفع فیها عمله»((4)).

وعن عطاء الخراسانی أنّه قال: «ما من عبد یسجد لله سجدة فی بقعة من بقاع الأرض إلّا شهدت له یوم القیامة، وبکت علیه یوم یموت»، وغیر ذلک من الروایات العدیدة((5)).

ص:266

وکما وردت هذه الروایات فی کتب أهل السنّة، فقد وردت نظیراتها عند الشیعة الإمامیة أیضاً، فقد روی الکلینی، عن علی بن رئاب، قال: سمعت أبا الحسن الأوّل علیه السلام یقول: «إذا مات المؤمن بکت علیه الملائکة، وبقاع الأرض التی کان یعبد الله علیها، وأبواب السماء التی کان یُصعَدُ أعماله فیها»((1)).

وروی الشیخ الصدوق، عن أبی محمد الوابشی، عن الإمام الصادق علیه السلام ، أنّه قال: «ما من مؤمن یموت فی أرض غربة، تغیب عنه فیها بواکیه إلّا بکته بقاع الأرض التی کان یعبد الله (عزّ وجلّ) علیها، وبکته أثوابه وبکته أبواب السماء التی کان یُصعد فیها عمله، وبکاه الملکان الموکلان به»((2)).

وغیر ذلک من الروایات((3)).

2 - بکاء السماء حمرة أطرافها، وبکاء الأرض غبرتها:

أمّا تفسیر بکاء السماء بالحمرة، فقد وردت فیه جملة من الآثار، وقد ذکر الطبری أثرین فی ذلک، أحدهما ما تقدّم عن السُّدی، أنّه: «لمّا قُتل الحسین بن علی (رضوان الله علیهما) بکت السماء علیه، وبکاؤها حمرتها». والآخر عن عطاء فی قوله: «(فَمَا بَکَتْ عَلَیْهِمُ السَّمَاء وَالْأَرْضُ) قال: بکاؤها حمرة أطرافها»((4)).

ومن هذه الآثار أیضاً: ما تقدّم ذکره عن إبراهیم النخعی حین فسّر بکاء السماء بأنّها «تحمر وتصیر وردة کالدهان، إنّ یحیی بن زکریا لّما قُتل احمرّت السماء وقطرت دماً،

ص:267

وإنّ حسین بن علی یوم قُتل احمرّت السماء»((1)).

وأخرج ابن أبی الدنیا، عن الحسن البصری، قال: «بکاء السماء حمرتها».

وأخرج أیضاً عن سفیان الثوری أنّه قال: «کان یقال هذه الحمرة التی تکون فی السماء بکاء السماء علی المؤمن»((2)).

وقد تقدّمت عدّة أخبار من کتب الفریقین فسّرت بکاء السماء والأرض علی الحسین علیه السلام بالحمرة فلا نُعید.

وأمّا بکاء الأرض، فقد قال محمد بن علی الترمذی: «البکاء إدرار الشیء، فإذا أدرّت العین بمائها، قیل: بکت، وإذا أدرّت السماء بحمرتها، قیل: بکت، وإذا أدرّت الأرض بغبرتها، قیل: بکت؛ لأنّ المؤمن نور ومعه نور الله، فالأرض مضیئة بنوره وإن غاب عن عینیک، فإن فقدت نور المؤمن اغبرّت فدرّت باغبرارها؛ لأنّها کانت غبراء بخطایا أهل الشرک، وإنّما صارت مضیئة بنور المؤمن، فإذا قُبض المؤمن منها درّت بغبرتها...»((3)).

3 - إنّ معنی بکاء السماء والأرض، هو أمارة تظهر منها تدلّ علی أسف وحزن، أی: تظهر علامات فی السماء والأرض تکشف عن حزنهما وأسفهما علی فقدان ذلک المؤمن.

وقد ذکر هذه الوجوه الثلاثة القرطبی فی تفسیره، ثمّ اختار القول الأوّل.

وقال: «قلت: والقول الأوّل أظهر؛ إذ لا استحالة فی ذلک، وإذا کانت السماوات

ص:268

والأرض تُسبّح وتسمع وتتکلّم - کما بینّاه فی سبحان و(مریم، وحم فصّلت) - فکذلک تبکی، مع ما جاء من الخبر فی ذلک»((1)).

ص:269

أمّا الاحتمال الأوّل، فهو فی نفسه ممکن، خصوصاً أنّ الروایات دلّت أیضاً علی بکاء کلّ الکون علی الحسین علیه السلام ، کما ستأتی الإشارة إلیه، إلّا أنّه یصطدم مع تفسیر بعض الروایات، بأنّ بکاءها حمرتها، فهذه القیود فی بعض الروایات تقیّد تلک الروایات التی اطلقت بکاء السموات من دون تبیین حقیقة البکاء، ومع هذا التقیید لا یمکن حملها علی إرادة أهل السموات والأرض، بل المراد هو السموات والأرض حقیقة وبدون تأویل.

وأمّا الاحتمال الثانی، فهو ممکن أیضاً فی حدّ ذاته، وسیکون المعنی کنایة عن أنّ الحسین علیه السلام یتمتع بمکانة عظیمة ومنزلة سامیة، فرحیله یمثّل حالة من الحزن الشدید، وکأنّما قد بکی وحزن لفقده کلّ شیء، حتی السماوات والأرض، لکن هذا قد لا یتماشی مع الروایات المبیّنة لمعنی البکاء، بل للروایات المطلقة أیضاً، والتی یُشمّ منها أنّ المراد هو بکاء السماوات حقیقة، بل ولا یتماشی مع کلّ الأحداث الکونیة التی جرت عند مقتل الحسین علیه السلام ، فهی تُفید أنّ الأمر غیر متعلّق بشدّة حزن المجتمع وعدمه، بل توضح أنّ هناک أُموراً تکوینیة حصلت أیضاً، قد تُمثّل شدّة الحزن والأسی الذی حصل للکون أجمع، فالمعنی حینئذٍ یکون أنّ السماوات والأرض أظهرت حزناً شدیداً علی الحسین علیه السلام تَمثّل فی بکائهما علیه، وقد ظهرت الحمرة ونزل المطر وغیر ذلک ممّا حصل کعلامة لذلک البکاء.

وأمّا الاحتمال الثالث، فهو منسجم مع لسان بعض الروایات ولا یتنافی مع مطلقاتها، وهو تفسیر صریح لمعنی بکاء السموات والأرض، فتکون الحمرة التی ظهرت عبارة عن البکاء، لکن بالجمع مع بقیّة الآثار الکونیة الحاصلة قد نستنتج أنّ الحمرة تمثّل أحد مصادیق البکاء لا غیر.

وأمّا الاحتمال الرابع، فهو قریب أیضاً، فإنّ حمرة السماء والأرض لا تتنافی مع

ص:270

سقوط المطر ولا مع ظهور الدم، فکلّها علامات أصبغت الأرض والسماء بلون الدم حزناً وبکاءً علی الحسین علیه السلام ، فتکون کلّ هذه الحالات تُمثّل بکاء للسماء والأرض.

وأمّا الاحتمال الخامس، فلا یمکن المصیر إلیه؛ إذ لا معنی حینئذٍ لتأکید الروایات علی بکاء السماء والأرض علی الحسین علیه السلام ، مضافاً لتنافیه مع ما دلّ علی أنّ السماء والأرض لم تبکِ إلّا علی الحسین وزکریا علیهما السلام ، وسیأتی الکلام فی خصوص هذا الأمر بعد قلیل.

وأمّا الاحتمال السادس، فهو أیضاً احتمال وارد، وهو متناسب مع الروایات المطلقة فی البکاء علی الحسین علیه السلام ، ولا یتنافی مع روایات الحمرة إذا ما حسبناها مصداقاً من مصادیق البکاء.

والخلاصة التی یمکن الخروج بها من البحث هی: إنّه لا یوجد ما یمنع من کون البکاء الحاصل هو بکاء حقیقی، وهذا البکاء هو نتاج الحزن والأسی الشدیدین، اللذین طالا کلّ مخلوقات الکون، فتفجّع العالم بأسره لتلک المأساة، والجریمة التی اُرتکبت بحق أبناء بیت رسول الله صلی الله علیه و آله ، والتی أُرید من خلالها إخماد صوت الحق، وقتلٌ للعدالة، بل وللإنسانیة أجمع، وکان ذلک بصورة بشعة، فظهرت علامات عدیدة لهذا الحزن والأسی، فاحمرّت السماء ومطرت دماً، وأغبرت الأرض وظهر منها الدم، وغیر ذلک ممّا حدث وجری فی ذلک الیوم المهول، والعلم عند الله أوّلاً وآخراً.

ص:271

تبکی علی المؤمن، وقد تقدّم قسم منها، وعرفنا أنّها وردت فی کُتب الفریقین، وهی کثیرة لا نری ضرورة لسردها، فما قدّمناه من نماذج - فیما تقدّم - یکفی فی وضوح صورة التعارض بینها وبین ما دلّ علی اختصاص البکاء بالحسین ویحیی بن زکریا علیهما السلام .

ص:272

ص:273

ص:274

فمن الروایات الدالة علی حمرة السماء، ما یلی:

ص:275

وسند هذا الخبر صحیح، رجاله کلّهم إمامیة ثقات، وللحدیث وجه آخر تقدّم سابقاً.

ص:276

ص:277

ص:278

لهما»((1)).

والخبر کما هو واضح مرسل، فهو محکوم بالضعف من الجهة السندیة.

ص:279

ص:280

ص:281

وأخرجه أبو نعیم، من طریق عفّان أیضاً((1)).

وأخرجه البلاذری، عن عمر بن شبّه، عن عفّان أیضاً((2)).

وأخرجه الطبرانی، قال: «حدّثنا محمد بن عبد الله الحضرمی، ثنا یحیی الحمّانی، ثنا حمّاد بن زید، عن هشام بن حسّان، عن محمد بن سیرین، قال: لم یکن فی السماء حمرة حتّی قُتل الحسین»((3)).

وأخرجه أبو نعیم من طریق الحمّانی أیضاً((4)).

وأخرجه ابن الجوزی من طریق ابن بطة، قال: «وبالإسناد، قال ابن بطة [یعنی الذی تقدّم ذکره، وهو: أخبرنا علی بن عبید الله، أخبرنا علی بن أحمد السری((5))، أنبأنا عبد الله بن بطة((6))]: وحدّثنا إسماعیل بن إسحاق القاضی، حدّثنا سلیمان بن حرب، عن حمّاد بن زید، عن هشام، عن محمد بن سیرین، قال: لم تُرَ هذه الحمرة فی السماء حتی قُتل الحسین»((7)).

وأخرجه ابن عساکر، قال: «أخبرنا أبو محمد عبد الکریم بن حمزة، نا أبو بکر أحمد

ص:282

بن علی (ح) وأخبرنا أبو القاسم بن السمرقندی، أنا محمد بن هبة الله، قالا: أنا محمد بن الحسین، أنا عبد الله، نا یعقوب، نا سلیمان بن حرب، نا حمّاد بن زید، عن هشام، عن محمد، قال: تعلم هذه الحمرة فی الأفق ممَّ هو؟ فقال: من یوم قُتل الحسین بن علی»((1)).

وأخرجه ثانیة بسنده إلی عفّان: «نا حمّاد بن زید، نا هشام، عن محمد، قال: لم نَرَ هذه الحمرة التی فی آفاق السماء حتی قُتل الحسین بن علی...»((2)).

وأخرجه الخوارزمی، لکنّه ذکر فی السند محلّ هشام: هشیم، عن ابن سیرین، قال قیل له: «أتعلم هذه الحمرة فی الأفق ممّ هی؟ قال: عرفت، من یوم قُتل الحسین بن علی»((3)).

ویبدو أنّ ذکره لهشیم کان تصحیفاً مع أنّ هشیم ثقة من الأثبات أیضاً.

ثمّ إنّ الخوارزمی قال بعد الخبر: «وروی هذا الحدیث أبو عیسی الترمذی»((4)).

وهذا الخبر صحیح، رجال إسناده ثقات، فالطرق إلی حمّاد بن زید متعدّدة، وحمّاد، وهشام، ومحمد بن سیرین من الثقات الأثبات.

ونقتصر هنا علی دراسة طریق ابن سعد، الذی أخرجه عن عفّان بن مسلم، عن حمّاد، فعفّان بن مسلم ثقة ثبت((5))، وحمّاد بن زید ثقة ثبت فقیه((6))، وهشام بن حسّان ثقة من أثبت الناس فی ابن سیرین((7)).

ص:283

ومحمد بن سیرین ثقة ثبت عابد کبیر القدر((1)).

فتبیّن أنّ هذا الطریق فی غایة الصحة، ورواته کلّهم من الثقات الأثبات.

ص:284

یقول: لم تُرَ هذه الحمرة فی السماء إلّا بعد قتل الحسین علیه السلام »((1)).

وهذا السند - سند ابن سعد - محلّ کلام من جهة یوسف بن عبدة، فوثّقه یحیی بن معین، وذکره ابن حبّان فی الثقات، ومال غیرهم إلی تضعیفه، ف- «قال الأثرم: قلت لعبد الله یوسف بن عبدة أبو عبدة: کیف هو؟ قال: له أحادیث مناکیر عن حمید وثابت، وکأنّه ضعّفه. وقال أبو حاتم: شیخ لیس بالقوی ضعیف، وقال العقیلی: له مناکیر، قال: وأنکر علیه حمّاد بن سلمة حدیثه عن ثابت عن أنس...»((2)).

ولذا اختلفت النتائج فیه فوثّقه الذهبی((3))، لکن ابن حجر قال فیه: «لیّن الحدیث»((4)).

أمّا موسی بن إسماعیل المنقری ف«ثقة ثبت»((5)).

وعلیه فیکون هذا الطریق صحیح السند وفق بعض المبانی، وفیه ضعف خفیف طبق مبانی أُخری.

ص:285

محمد بن سیرین، قال: لم تکن تری الحمرة فی السماء حتّی قُتل الحسین بن علی»((1)).

وأخرجه ابن العدیم فی بُغیته((2)).

وهذا الطریق فیه ضعف من جهة محمد بن مقبل، فلم أقف له علی ترجمة، وکذلک یحیی بن السری، فإنّه مجهول، لکن یحیی یمکن اعتماد روایته؛ وذلک بعد التتبع فقد وقفنا علی روایة عدّة من الثقات عنه، وهذا کافٍ فی اعتماد الرجل.

فتبقی علّة هذا الخبر هی جهالة ابن مقبل لا غیر، نعم، علی القول باعتبار روایة المجهول یکون هذا الطریق معتبراً أیضاً، فرجاله کلّهم ثقات غیر ابن مقبل.

علی أنّه ورد الخبر من طریق آخر، عن ابن عون، فقد أخرجه محمد بن سلیمان الکوفی، قال:«[حدّثنا] أبو أحمد، قال: حدّثنا إبراهیم بن الحسین، قال: حدّثنا عمّار، قال: حدّثنا حمّاد بن زید، عن أبی عون، عن محمد بن سیرین، قال: ما ظهرت الحمرة فی السماء إلّا حین قُتل الحسین بن علی»((3)).

وقد أورده مرّةً أُخری باختلاف فی السند، فقال: «[ حدّثنا ] أبو أحمد، قال: حدّثنا إبراهیم بن الحسین، قال: حدّثنا عفّان بن مسلم، قال: حدّثنا حمّاد بن زید، عن أبی عون، عن محمد بن سیرین، قال: ما ظهرت الحمرة فی السماء إلّا حین قُتل الحسین بن علی علیه السلام »((4)).

والظاهر أنّ هناک تصحیفاً طال السند، فقد ورد فی السند الأوّل أنّ الراوی عن حمّاد هو عمّار، وفی الثانی هو عفّان بن مسلم، ویبدو أنّهما طریق واحد وقد تکرر سهواً،

ص:286

وأنّ الراوی عن حمّاد هو عفّان ولیس عمّاراً، إذ لم نجد فی تلامیذ حمّاد ولا شیوخ إبراهیم مَن اسمه عمّاراً، بینما وجدنا عفّاناً فی کلیهما.

ثمّ بعد ذلک عثرنا علی الطبعة الثانیة للکتاب، ووجدنا أنّ مَن قام بتحقیق الکتاب قد أثبت فی المتن عثماناً ولیس عمّاراً کما أوضحنا، وذکر فی الهامش أنّه کان فی النُّسختین اللتین تمّ الاعتماد علیهما (عمّار) بدل (عثمان)((1))، لکنّ تغییر متن الکتاب عن نسخته الخطیة فیه مخالفة للتحقیق العلمی، فکان اللازم إثبات إسم (عمّار) کما هو والإشارة إلی أنّه (عفّان) فی الهامش.

علی أنّ إیراد المؤّلف للروایة بسندها ومتنها مع تغییر فی هذا الراوی فقط، قد توحی أنّ المؤلف أیضاً وقف علی السند تارةً بلفظ عمّار وأُخری بلفظ عفّان، ویکون التحریف لیس فی نسخته الخطیة، بل فیما اعتمد علیه ونقل منه.

وکیفما کان، فالأمر یدور بین کون الراوی هو عفّان وهو الأقوی، أو أنّها نقلت تارةً عن عمّار، وأُخری عن عفّان، وحیث إنّ عفّان ثقة ثبت فالأمر فیه سهل.

أمّا أبو عون، فهو نفسه ابن عون، وهو عبد الله بن عون بن أرطبان، أبو عون البصری((2))، فورود الروایة فی المصادر الأُخری عن ابن عون، وفی هذا الکتاب عن أبی عون لیس فیها تصحیفاً کما قد یُتوهم.

وکیف ما کان، فإنّ عفّان وحمّاد تقدّما، وکلاهما من الثقات الأثبات، وعبد الله بن عون ثقة ثبت أیضاً((3)).

ص:287

والراوی عن عفّان هو إبراهیم بن الحسین بن علی، وهو ابن دیزیل الهمذانی، الإمام الحافظ الثقة العابد((1)).

فإنْ کان هناک کلام فی السند فهو فی شیخ المؤلّف أبی أحمد، وهو عبد الرحمن بن أحمد الهمدانی؛ إذ لم أقف له علی ترجمة، مع إکثار المؤلّف من النقل عنه، إذ نقل عنه (132) روایة، عن (58) شیخاً((2)).

فتلخّص أنّ رجال هذا السند کلّهم من الثقات الأثبات باستثناء شیخ المؤلف؛ إذ لم أقف علیه، فهذا الطریق یصلح شاهداً قویاً یتقوّی به طریق ابن عساکر المتقدّم، ویکون المجموع حسناً لغیره.

ص:288

حمّاد، قال: حدّثنی علی بن سلیمان الهاشمی، قال: أبو العرب، وکان قدِم المغرب، وکان ثقة، عن حمّاد بن سلمة، عن عمّار بن أبی عمّار، عن ابن عباس، قال: إنّما حدثت هذه الحمرة التی فی السماء حین قُتل الحسین»((1)).

ص:289

الأسود؟ قلت: هو جدّی أبو أُمّی. قال: أَما والله، إن کان لصدوق الحدیث، عظیم الأمانة، مُکرماً للضیف» ((1)).

وأخرجه من طریقه ابن عساکر((2)).

وأورده المزی((3))، والذهبی((4)).

ص:290

ص:291

وأخرجه البیهقی من طریق یعقوب بن سفیان: «... حدّثنا یعقوب بن سفیان، حدّثنا إسماعیل بن الخلیل، حدّثنا علی بن مسهر، قال: حدّثتنی جدّتی، قالت: کنت أیام الحسین جاریة شابة، فکانت السماء أیاماً علقة»((1)).

وأخرجه ابن عساکر من الطریق المذکور بنفس اللفظ((2)).

وأخرجه من طریق آخر: «عن إسماعیل بن الخلیل، عن علی بن مسهر، عن جدّته، قالت: لمّا قُتل الحسین کنت جاریة شابة، فمکثت السماء سبعة أیام بلیالیها کأنّها علقة»((3)).

وأخرجه الخوارزمی من طریق یعقوب بن سفیان وأضاف فی آخره: «بعد ما قُتل»((4)).

وهذا الخبر لیس فیه ضعف إلّا من جهة أُمّ حکیم جدّة علی بن مسهر، فهی مجهولة، وأمّا السند إلیها فصحیح بلا ریب، ونقتصر هنا علی دراسة سند الطبرانی، فرجاله کلّهم من الثقات، فالحضرمی من الحفّاظ الثقات المعروفین، وقد تقدّمت الإشارة إلیه سابقاً.

ومنجاب بن الحارث، روی عنه مسلم، وأبو حاتم، وغیرهم، وذکره ابن حبّان فی الثقات((5)). وقال بوثاقته الذهبی((6))، وابن حجر((7)).

وعلی بن مسهر ثقة من رجال مسلم والبخاری والأربعة، ومن الحفّاظ الثقات((8)).

لذا قال الهیثمی بعد نقله للخبر: «رواه الطبرانی، ورجاله إلی أُمّ حکیم رجال الصحیح»((9)).

نعم، یمکن التمسّک بصحة الخبر بناءً علی إخراج البیهقی له وعدم قدحه فیه، فقد

ص:292

صرّح البیهقی بأنّه لا یخرج إلّا الصحیح، وإذا کان الحدیث ضعیفاً أشار إلیه، وقد أوضحنا ذلک سابقاً.

ص:293

ص:294

وأبوه محمد بن إبراهیم ثقة أیضاً((1)).

وأمّا جدّ عثمان (إبراهیم)، فقال البخاری: «سکتوا عنه»((2)). وقال ابن عدی: «له أحایث صالحة»((3))، لکن الکثیر من أهل الفن صرّحوا بضعفه ((4)).

وعیسی بن الحارث، قال فیه أبو زرعة: «لا بأس به»((5)).

ص:295

وکذلک أخرجه الخوارزمی من طریق ابن معین أیضاً، لکن تصحّف عنده اسم الراوی المباشر إلی زید بن أبی الزناد، کما اختلف متنه یسیراً، فبدل کلمة (النیران) وردت کلمة (المرار)((1)).

وتقدّم أیضاً أنّ ابن أبی حاتم أخرجه من وجه آخر عن جریر، عن یزید بن أبی زیاد، أنّه قال: «لمّا قُتل الحسین بن علی (رضی الله عنهما) احمرّت آفاق السماء أربعة أشهر، قال یزید: واحمرارها بکاؤها»((2)). وسیأتی ذکره لاحقاً.

والسند جید؛ فجریر بن عبد الحمید ثقة کما تقدّم، ویزید أیضاً ثقة علی کلام مرّ فیه مفصّلاً.

ص:296

ص:297

وقد عرفنا أنّ السند السابق فیه ثلاثة مجاهیل، علی کلام فی حصین بن مخارق، فیکون هذا السند ضعیف أیضاً، ولسنا بحاجة لتتبع بقیّة رجال إسناده، وإنْ کان محمد بن عبد الله (النفس الزکیة)، وأبوه، وجدّه، کلّهم من الثقات.

ص:298

السماء وقطرت دماً، وإنّ حسین بن علی یوم قُتل احمرّت السماء»((1)).

وقد عرفنا أنّ هذا الخبر جید الإسناد لا شائبة فیه.

ص:299

ص:300

فریق.

وهذه الأمور توجب الوثوق والاطمئنان بحصول هذه الحادثة وتحققها خارجاً.