ص: 2

ص: 3

ص: 4

ص: 5

ص: 6

الذی تخصّص به بشکل أکبر وأوضح وأفضل، وفی هذا المیدان کان لمؤسسة وارث الأنبیاء للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة فی النجف الأشرف وقم المقدسة السمة الأبرز والأوضح فی مجال التخصّص العلمی التحقیقی، فهی مؤسسة علمیة تخصصیة تهتمّ بجمیع معالم النهضة الحسینیة المقدسة سواء التاریخیة منها أو الاجتماعیة، أو السیاسیة، أو العقائدیة، أو غیرها، وسواء النقلیة أو التحلیلیة أو التحقیقیة وغیرها، وقد عملت المؤسسة علیٰ مجموعة من المشاریع الکبریٰ فی هذا الصدد:

1_ قسم التحقیق، والعمل فیه جار علی تحقیق موسوعة حول التراث المکتوب عن الإمام الحسین(علیه السّلام) ونهضته المبارکة، ما یشمل المقاتل والتاریخ والسیرة وغیرها، وسواء التی کانت بکتاب مستقل أو ضمن کتاب. وکذا العمل جار فی هذا القسم علی متابعة المخطوطات الحسینیة التی لم تُطبع إلی الآن؛ لجمعها وتحقیقها، ثم طباعتها ونش_رها.

2_ قسم التألیف، والعمل فیه جار علی تألیف کتب حول الموضوعات الحسینیة المهمة التی لم یتم تناولها بالبحث والتنقیب أو التی لم تُعطَ حقها من ذلک، کما ویتم استقبال الکتب الحسینیة المؤلفة خارج المرکز ومتابعتها علمیاً وفنیاً من قِبل اللجنة العلمیة، وبعد إجراء التعدیلات والإصلاحات اللازمة یتم طباعتها ونش_رها.

3_ مجلّة الإصلاح الحسینی، وهی مجلّة فصلیة متخصصة فی النهضة الحسینیة، تهتم بنش_ر معالم وآفاق الفکر الحسینی، وتسلیط الضوء علی تاریخ النهضة المبارکة وتراثها، وکذلک إبراز الجوانب الإنسانیة والاجتماعیة والفقهیة والأدبیة فی تلک النهضة المبارکة.

4_ قسم ردّ الشبهات، ویتم فیه جمع الشبهات المثارة حول الإمام الحسین(علیه السّلام)

ص: 8

ونهضته المبارکة، ثم فرزها وتبویبها، ثم الردّ علیها بشکل علمی تحقیقی رصین.

5_ قسم الموسوعة العلمیة من کلمات الإمام الحسین(علیه السّلام)، وهی موسوعة تجمع کلمات الإمام الحسین(علیه السّلام) فی مختلف العلوم وفروع المعرفة، ثم تبویبها حسب التخصصات العلمیة، ووضعها بین یدی ذوی الاختصاص؛ لیستخرجوا لنا نظریات علمیة واضحة تمازج بین کلمات الإمام الحسین(علیه السّلام) والواقع العلمی.

6_ قسم دائرة معارف الإمام الحسین(علیه السّلام)، وهی موسوعة تشتمل علی کل ما یرتبط بالنهضة الحسینیة من أحداث ووقائع ومفاهیم ورؤی وأسماء أعلام وأماکن وکتب وغیر ذلک من الأُمور، مرتّبة حسب حروف الألف باء، کما هو معمول به فی دوائر المعارف والموسوعات، وعلی شکل مقالات علمیة رصینة تراعی فیها کل شروط المقالة العلمیة، ومکتوبة بلغة عصریة وبأُسلوب سلس ومقروء.

7_ قسم الرسائل الجامعیة، والعمل فیه جار علی إحصاء الرسائل الجامعیة التی کُتبت حول النهضة الحسینیة ومتابعتها من قِبل لجنة علمیة متخصصة؛ لرفع النواقص العلمیة وتهیئتها للطباعة والنش_ر. کما ویتم إعداد موضوعات حسینیة تصلح لکتابة رسائل وأطاریح جامعیة تکون بمتناول طلّاب الدراسات العلیا.

8 _ قسم الترجمة، والعمل فیه جار علی ترجمة التراث الحسینی باللغات الأُخری إلی اللغة العربیة.

9_ قسم الرصد، ویتم فیه رصد جمیع القضایا الحسینیة المطروحة فی الفضائیات والمواقع الالکترونیة والکتب والمجلات وغیرها؛ مما یعطی رؤیة واضحة حول أهم الأُمور المرتبطة بالقضیة الحسینیة بمختلف أبعادها، وهذا بدوره یکون مؤثّراً جدّاً فی رسم السیاسات العامة للمؤسسة، ورفد بقیة الأقسام فیها، وکذا بقیة المؤسسات والمراکز العلمیة بمختلف المعلومات.

ص: 9

10_ قسم الندوات، ویتم من خلاله إقامة ندوات علمیة تخصصیة فی النهضة الحسینیة، یحضرها الباحثون والمحققون وذوو الاختصاص.

11_ قسم المکتبة الحسینیة التخصصیة، حیث قامت المؤسسة بإنشاء مکتبة حسینیة تخصصیة تجمع التراث الحسینی المطبوع.

وهناک مشاریع أُخری سیتم العمل علیها قریباً إن شاء الله تعالی.

قواسم مشترکة من قبیل أنها أقدم المقاتل، وکون مؤلّفیها من الشیعة بالمعنیٰ العام أوالخاص، وکونهم جمیعاً من أهل الکوفة.

وفی الختام نتمنیٰ للمؤلف وللإخوة العاملین فی قسم مجلّة الإصلاح الحسینی دوام التوفیق فی خدمة القضیة الحسینیة، ونسأل الله تعالیٰ أن ی_بارک لنا فی أعمالنا إنّه سمیع مجیب.

اللجنة العلمیة فی مؤسسة وارث الأنبیاء للدراسات

التخصصیة فی النهضة الحسینیة

ص: 11

ص: 12

والأُردیّة، وغیرها، وهی تنتمی إلیٰ عصور مختلفة ومؤلِّفین من طبقات مختلفة ومستویات متفاوتة.

وقد امتاز المقتل الحسینیّ بمیزة أُخریٰ ألا وهی المواظبة علیٰ قراءته فی کلّ عام صبیحة الیوم العاشر من محرَّم فی شتّیٰ المجتمعات الشیعیّة، ولم تنقطع هذه العادة إلّا فی بعض الظروف الاستثنائیة؛ ومن هنا وبمرور الأیام تطوّر معنیٰ کلمة (المقتل) حتّیٰ صارت تدلّ بنفسها _ وبلا إضافة _ علیٰ مدلولِ شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، فإذا قلتَ: (قرأتُ المقتلَ)، انصرف الذهن إلیٰ مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، فصار (المقتل) اصطلاحاً فی الکتاب الذی یروی أحداث ووقائع شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)(1). قال ابن طاووس: «فإن قیل: فعَلامَ تُجدّدون قراءة المقتل والحزن کلَّ عام؟ فأقول: لأنّ قراءته هو عرض قصّة القتل علیٰ عدل الله (جلّ جلاله) لیأخذ بثأره کما وعد من العدل»(2).

وقد جرت العادة أن یبدأ الحدیث عن المقتل الحسینیّ من وفاة معاویة منتصف رجب عام (60ه_)؛ إذ من هنا تبدأ المواجهة الفعلیّة بین الحسین(علیه السّلام) ویزید، ثمَّ تصل المواجهة أوجها بحدوث المعرکة الخالدة فی مطلع سنة (61ه_) أی: فی العاشر من المحرّم کما هو معلوم، ویستمرّ أکثر أرباب المقاتل بعرض ما جریٰ بعد الواقعة من تداعیات وردود أفعال مباشرة، کأحداث الدفن والسبی والآیات الکونیّة التی حدثت بعد مقتل الحسین(علیه السّلام).

وقد یذهب بعض المؤرِّخین إلیٰ أبعد من ذلک فی الحدیث عن الإرهاصات والمقدّمات، کالحدیث عن صلح الإمام الحسن(علیه السّلام) بوصفه مقدّمة لثورة الحسین(علیه السّلام)، أو الحدیث عن الإخبارات الغَیبیّة التی تنبّأت بمقتله(علیه السّلام)، کما أنّه قد یُفرط البعض أیضاً فی الحدیث عمّا تلا الواقعة من تداعیات وردود أفعال، کالحدیث عن معرکة عین الوردة، أو

ص: 14

قیام المختار، وما شاکل ذلک.

وفی الواقع أنّنا لو نظرنا إلیٰ إرهاصات واقعة الطفّ ومقدّماتها بهذا المنظار فإنّنا لا ننتهی إلیٰ نقطة محدّدة فی التاریخ، فالتاریخ بشکل عام _ أو تاریخ المعصومین(علیهم السّلام) علیٰ الأقل _ هو عبارة عن حلقات متواصلة یرتبط بعضها بالبعض الآخر، کما أنّ لواقعة الطف ردود أفعال وتداعیات مستمرّة إلیٰ قیام الساعة، ولعل ما نکتبه الآن هو من تلک التداعیات وردود الأفعال.

إذا اتّضح هذا نقول: إنّ هناک مجموعة من المقاتل التی کُتبت بعد وقعة الطف یمکن اعتبارها الأُصول التاریخیّة الأُولیٰ والمنابع الأساسیة لتاریخ وقعة کربلاء.

والضابطة فی کون الکتاب أصلاً تاریخیّاً لهذه الواقعة، هو أن یحتوی علیٰ مادّة تاریخیّة مأخوذة مباشرة من أفواه الرواة، ولم تسجّل فی کتاب آخر غیر هذا الکتاب، وهذا ما ینطبق علیٰ مجموعة من المقاتل الحسینیّة القدیمة، وفی مقدّمتها المقاتل السبعة التالیة:

1_ مقتل الأصبغ بن نباتة الکوفی (ت بعد 101ه_).

2_ مقتل جابر بن یزید بن الحارث الجعفی الکوفی (ت128ه_).

3_ مقتل عمّار بن معاویة الدهنی الکوفی (ت133ه_).

4_ مقتل فضیل بن الزبیر الأسدی الکوفی (ت بین عامی122_ 148ه_).

5_ مقتل أبی مخنف لوط بن یحییٰ الأزدی الغامدی الکوفی (ت157ه_).

6_ مقتل هشام بن محمّد الکلبی الکوفی (ت204 _ 206ه_).

7_ مقتل نصر بن مزاحم المنقری الکوفی (ت212ه_).

ولا ریب فی أنّ أُصول المقاتل لا تنحصر بهذا العدد، وإنّما قص_رنا البحث فی هذا الکتاب علیٰ هذه المقاتل دون غیرها لوجود ثلاثة قواسم مشترکة تربط فیما بینها، وهی:

1_ إنّ هذه المقاتل هی أقدم المقاتل الحسینیّة علیٰ الإطلاق، حیث کُتبت بأجمعها بین

ص: 15

عامی 100ه_ _ 212ه_.

2_ إنّ أصحاب هذه المقاتل جمیعهم من أهل الکوفة.

3_ إنّ أصحاب هذه المقاتل جمیعهم من المحسوبین علیٰ التشیُّع بمعناه الخاص أو العام.

وبملاحظة هذه القواسم المشترکة یمکننا القول وبقوّة: إنّ حرکة التألیف والتصنیف حول واقعة الطفّ کانت فی بدایاتها حرکة کوفیّة شیعیّة، وأنّ شیعة الکوفة هم رادة هذا المجال والسبّاقون إلیه.

ص: 18

ص: 20

معصوماً مسدّداً، وإنّما هو بشر عادی یُخطئ ویُصیب، وإذا کان هناک نوع من العصمة یتمتّع بها النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فهی لا تتعدّیٰ حدود تبلیغ القرآن الکریم.

وکان أوّل إعلان عن هذه النظریة فی حیاة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فقد رویٰ الدارمی بسندٍ صحیح عن عبد الله بن عمرو، قال: «کنت أکتب کلّ شیء أسمعه من رسول الله(صلی الله علیه وسلم) أُرید حفظه، فنهتنی قریش، وقالوا: تکتب کلّ شیء سمعته من رسول الله(صلی الله علیه وسلم)، ورسول الله(صلی

الله علیه وسلم) بش_ر یتکلَّم فی الغضب والرضا؟ فأمسکت عن الکتاب، فذکرت ذلک لرسول الله(صلی الله علیه وسلم)، فأومأ بإصبعه إلیٰ فیه، وقال: اکتب؛ فوالذی نفسی بیده، ما خرج منه إلّا حق»(1).

فهذا کان أقدم تصریح بهذا التوجّه، وکان أوّل مَن وقف فی وجهه هو نفس النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وبقی فی حیاته(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) مجرّد صوت نشاز خافت لا یُصغیٰ إلیه. وبعد وفاة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) واستتباب الأُمور لأصحاب هذه النظریة وتسلُّطهم علیٰ رقاب المسلمین(2) عمدوا علیٰ الفور إلیٰ تفعیل هذه النظریة وبلورتها علیٰ المستویین النظری والعملی.

فعلیٰ المستویٰ النظری کانت جهودهم تصبّ فی اتّجاهین:

الاتّجاه الأوّل: خلق مبررات نظریّة وفکریّة جدیدة حاولت أن تُرمّم المنطلق الفلسفی الذی تقوم علیه هذه النظریّة، وقد تعرّض السیّد علیّ الشهرستانی فی (منع تدوین الحدیث) إلیٰ جمیع هذه المبرّرات، وقام بمناقشتها مناقشةً موضوعیّة علمیة جدیرة بالاهتمام والرجوع إلیها.

الاتّجاه الثانی: وضع روایات عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) تتضمّن النهی عن تدوین السنّة النبویّة

ص: 22

الشریفة، وقد تعرّض الشیخ جعفر السبحانی فی کتابه (الحدیث النبویّ) إلیٰ أشهر تلک الروایات، وأثبت ضعفها من ناحیتی السند والدلالة معاً.

وأمّا علیٰ المستویٰ العملیّ، فإنّ الأُمور قد تطوّرت فی ثلاثة مسارات:

والإجراءات بصورة ظاهرة ومستمرّة ودؤوبة»(1).

ولعلّ أوسع خطوة عملیّة قام بها عمر بن الخطاب فی هذا المجال ما رواه الخطیب البغدادی بسنده، عن القاسم بن محمّد بن أبی بکر، قال: «إنّ عمر بن الخطاب، بلغه أنّه قد ظهر فی أیدی الناس کتب فاستنکرها وکرهها، وقال: أیُّها الناس، إنّه قد بلغنی أنّه قد ظهرت فی أیدیکم کتب فأحبّها إلیٰ الله أعدلها وأقومها، فلا یبقین أحدٌ عنده کتاب إلّا أتانی به، فأریٰ فیه رأیی. قال: فظنّوا أنّه یرید أن ینظر فیها ویقوّمها علیٰ أمر لا یکون فیه اختلاف، فأتوه بکتبهم فأحرقها بالنار، ثمّ قال: أُمنیة کأُمنیة أهل الکتاب»(2).

وهکذا استمرّ الحال بعد عمر، وسار مَن جاء بعده من الخلفاء _ باستثناء فترة خلافة أمیر المؤمنین والحسن(علیهماالسّلام) _ فی نفس هذا المسار، حتیٰ أصبح التدوین فی تلک الأیام عیباً یُعیَّر به صاحبه.

فشیَّعَنا عمر إلیٰ صرار، فتوضأ فغسل مرّتین، وقال: تدرون لِمَ شیَّعتکم؟ فقلنا: نعم، نحن أصحاب رسول الله(صلی الله علیه وسلم). فقال: إنّکم تأتون أهل قریة لهم دویّ بالقرآن کدویّ النحل، فلا تصدّوهم بالأحادیث فتشغلوهم. جرِّدوا القرآن وأقلّوا الروایة عن رسول الله(صلی الله علیه وسلم)، امضوا وأنا شریککم»(1).

ورویٰ ابن عساکر بسنده، عن السائب بن یزید، قال: «سمعت عمر بن الخطاب یقول لأبی هریرة: لتترکنّ الحدیث عن رسول الله(صلی الله علیه وسلم) أو لأُلحقنک بأرض دوس. وقال لکعب: لتترکنّ الحدیث أو لأُلحقنک بأرض القردة»(2).

قال الذهبی _ بعد نقله لهذه الروایة _ : «قلت: هکذا هو، کان عمر یقول: أقلّوا الحدیث عن رسول الله(صلی

الله علیه وسلم)، وزجر غیر واحد من الصحابة عن بثِّ الحدیث...»(3).

وذکر المؤرِّخون: «أنّه جمع الصحابة من الآفاق، وطالبهم بما أفشوه من حدیث رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، ثمَّ أمرهم بالمقام عنده، وأن لا یفارقوه ما عاش، ومنعهم من مغادرة المدینة، فبقوا فیها إلیٰ أن مات»(4).

وقد استطاع ابن الخطاب بهذه السیاسة أن یمنع التحدیث عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، أو علیٰ الأقل استطاع أن یطوِّقه ویحاصره إلیٰ أبعد حدٍّ ممکن.

فقد کان أبو هریرة یقول _ بعد وفاة عمر _ : «کان یقول: إنّی لأحدِّث أحادیث لو تکلَّمت بها فی زمان عمر _ أو عند عمر _ لشجّ رأسی»(5).

وقال عمرو بن میمون: «صحبت عبد الله بن مسعود سنین فما سمعته یروی حدیثاً إلّا مرّة

ص: 25

واحدة»(1).

ویقول الشعبی: «قعدت مع ابن عمر سنتین، أو سنة ونصفاً، فما سمعته یحدِّث عن رسول الله(صلی

الله علیه وسلم) إلّا هذا الحدیث»(2).

وقد أصبح الإقلال من روایة الحدیث أو منعها سنّة یستنّ بها الخلفاء الذین جاؤوا بعد عمر «فکانوا یعلنون أنّ منهجهم فی ذلک منهج عمر، وقاموا بما قام به عمر من تهدید الصحابة، ومنعهم من الروایة. وبما أنّ السلطة قد تمکّنت من الرقاب بشکلٍ لا تخشیٰ من أیّ شیء ومن أیّ أحدٍ، فإنّ أهداف المنع من الحدیث _ تدویناً وروایةً _ لم تَعدُ طیّ الکتمان، بل بدأت یُعلن عنها، ویُتحدّث بها علیٰ المنابر، وتُصدّر الأوامر الأمیریّة بها»(3).

الروایة: «فأتَوْه بکتبهم، فأحرقها بالنّار».

وحینما ندقّق فی عبارات هذه الروایة لا نجد فیها ما یشیر إلیٰ کون تلک الکتب مختصّة بنقل الحدیث النبویّ الشریف، وإن کان بعضها مشتملاً علیه. ویبدو أنّ هدف عمر الأساسی هو منع تدوین السنّة النبویّة الشریفة، ولکنّه من الناحیّة العملیّة کان یمنع من انتشار الکتب _ ماعدا القرآن الکریم _ بنحو مطلق، ولا یفرِّق بین ما کان موضوعه السنّة النبویّة وما کان موضوعه شیئاً آخر، ولعلّه کان یقوم بهذه الإجراءات احتیاطاً وتحسّباً من تس_رّب بعض الأحادیث إلیٰ طیات تلک الکتب.

2_ وممّا یؤیِّد تطوّر المنع من الناحیة العملیّة إلیٰ الحدّ الذی أشرنا إلیه ما روی أنّ عمر ابن الخطاب ضرب رجلاً من عبد القیس لأنّه نسخ کتاب دانیال، وأمره بمحوه بالحمیم والصوف الأبیض(1).

3_ وقال عمرو بن میمون الأودی: «کنَّا جلوساً بالکوفة، فجاء رجل ومعه کتاب، فقلنا: ما هذا؟ قال: کتاب دانیال. فلولا أنّ الناس تحاجزوا عنه لقُتِلَ، وقالوا: کتاب سویٰ القرآن؟!»(2). ومن الواضح أنّ کتاب دانیال لم یکن یتضمّن شیئاً من السنّة.

4_ وعن میمون بن مهران، قال: «أتیٰ عمر بن الخطاب رجل، فقال: یا أمیر المؤمنین، إنّا فتحنا المدائن أصبت کتاباً فیه کلام معجِب، قال: أمن کتاب الله؟ قلت: لا. فدعا بالدرّة فجعل یضربه بها...»(3).

وقد استمرّ المنع _ بالشدّة التی ذکرناها والشمول الذی صوّرناه _ ساری المفعول إلیٰ أیام الخلیفة الأُمویّ عمر بن عبد العزیز الذی وصل إلیٰ رأس السلطة عام 99ه_، وأوقف

ص: 27

هذه المهزلة وأصدر أمراً رسمیّاً بتدوین الحدیث.

قال السیوطیّ (ت911ه_): «وأمّا ابتداء تدوین الحدیث، فإنّه وقع علیٰ رأس المائة فی خلافة عمر بن عبد العزیز بأمره»(1).

ویریٰ بعض المحقّقین _ استناداً إلیٰ العدید من کلمات مؤرِّخی السنّة _ أنَّ عمر بن عبد العزیز وإن أصدر أمراً بالتدوین، إلّا أنّ أمره لم یُنفَّذ فی حیاته، وبقی حبراً علیٰ ورق، وقد اضطربت کلماتهم فی تحدید البدایة الدقیقة لعصر التدوین(2).

ومهما یکن، فإنّ المنع قد استمرّ بعد واقعة الطف 61ه_ ما یناهز ال_ (40) عاماً علیٰ أقلِّ التقادیر، وهذه جنایة أُخریٰ تُضاف إلیٰ الجنایات التی تمخض عنها المنع.

فقاتلوا الخاطئین الضالّین القاسطین الذین لیسوا بقرّاء قرآن، ولا فقهاء فی الدین، ولا علماء فی التأول، ولا لهذا الأمر بأهل فی سابقة الإسلام، والله، لو وُلّوا علیکم لعملوا فیکم بأعمال کسریٰ وهرقل»(1).

وعندما نزل أمیر المؤمنین(علیه السّلام) الأنبار، والتأمت علیه العساکر خطب الناس وحرّضهم علیٰ الجهاد، وقال: «سیروا إلیٰ قتلة المهاجرین والأنصار، قد طالما سعوا فی إطفاء نور الله، وحرّضوا علیٰ قتل رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ومَن معه، ألا إنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) أمرنی بقتال القاسطین، وهم هؤلاء الذین سرنا إلیهم، والناکثین وهم هؤلاء الذین فرغنا منهم، والمارقین ولم نلقهم بعد، فسیروا إلیٰ القاسطین فهم أهمّ علینا من الخوارج، سیروا إلیٰ قوم یقاتلونکم کیما یکونوا جبّارین یتّخذهم الناس أرباباً، ویتّخذون عباد الله خولاً ومالهم دولاً»(2).

وأمّا المجازر التی ارتکبها الحزب الأُمَویّ فی عهد الإمام علیّ(علیه السّلام) _ فضلاً عن العهود التالیة _ فحدِّث عنها ولا حرج، فقد ذکر التاریخ «أنّ معاویة بن أبی سفیان بعث بس_ر بن أرطاة بعد تحکیم الحکمین _ وعلیّ بن أبی طالب(علیه السّلام) یومئذٍ حیّ _ وبعث معه جیشاً ووجه الضحاک ابن قیس الفهری فی جیش آخر، وضمّ جیشاً آخر إلیٰ رجل من غامد، وأمرهم أن یسیروا فی البلاد فیقتلوا کلّ مَن وجدوه من شیعة علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام) وأصحابه، وأن یغیروا علیٰ سائر أعماله، ویقتلوا أصحابه، ولا یکفّوا أیدیهم عن النساء والصبیان، فمرّ بسر لذلک علیٰ وجهه حتیٰ انتهیٰ إلیٰ المدینة فقتل بها أُناساً من أصحاب علیّ(علیه السّلام) وأهل هواه، وهدم بها دوراً، ومضیٰ إلیٰ مکّة وقتل نفراً من آل المهلب، ثمّ إلیٰ السراة فقتل بها مَن وجد من أصحابه، وأتیٰ نجران وقتل عبد الله بن عبد المدان الحارث وابنه، وکانا من أصهار ابن العباس عامل علیّ(علیه السّلام)، ثمَّ أتیٰ الیمن وعلیها عبید الله بن العباس عامل علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام)، وکان غائباً فلم یصادفه بسر ووجد ابنین له صبیّین

ص: 29

فأخذهما بس_ر لعنه الله وذبحهما بیده بمدیة کانت معه، ثمّ انکفأ راجعاً إلیٰ معاویة، وفعل مثل ذلک سائر مَن بعثه معاویة، فقصد الغامدی الأنبار فقتل ابن حسان البکری، وقتل رجالاً کثیرین ونساء من الشیعة» (1).

کان هذا کلّه قد حدث فی أیام حکومة الإمام علیّ(علیه السّلام)، والشیعة لا تزال لهم دولة وکیان قائم یستظلون بظله، وما أن استُشهد الإمام علیّ(علیه السّلام) سنة 40ه_ حتیٰ بدأ عهد جدید من العهود المظلمة التی مرّت علیٰ الشیعة، وقد حفظ لنا التاریخ _ عن تلک الحقبة _ صفحات سوداء مظلمة یندیٰ لها الجبین، ویشیب لها الرضیع تضاف إلیٰ ملف الأُمَویّین الأسود.

ونحن نکتفی هنا بتسجیل هذا النص أو الوثیقة الذی یشتمل علیٰ توصیف دقیق لمجمل ما آلت إلیه الأُمور بعد شهادة الإمام علیّ(علیه السّلام)، والذی نقله لنا ابن أبی الحدید المعتزلی عن کتاب الأحداث لأبی الحسن علیّ بن محمّد بن أبی سیف المدائنی، قال: «کتب معاویة نسخة واحدة إلیٰ عمّاله بعد عام الجماعة أن برئت الذمّة ممَّن رویٰ شیئاً من فضل أبی تراب وأهل بیته، فقامت الخطباء فی کلّ کورة وعلیٰ کلّ منبر یلعنون علیّاً(علیه السّلام)، ویبرأون منه ویقعون فیه وفی أهل بیته، وکان أشدّ الناس بلاء حینئذٍ أهل الکوفة؛ لکثرة مَن بها من شیعة علیّ(علیه السّلام)، فاستعمل علیهم زیاد بن سمیة وضمّ إلیه البصرة، فکان یتتبّع الشیعة وهو بهم عارف؛ لأنّه کان منهم أیام علیّ(علیه السّلام)، فقتلهم تحت کلّ حجر ومدر وأخافهم، وقطع الأیدی والأرجل وسمل العیون، وصلبهم علیٰ جذوع النخل، وطرفهم وشردهم عن العراق، فلم یبقَ بها معروف منهم، وکتب معاویة إلیٰ عمّاله فی جمیع الآفاق ألّا یُجیزوا لأحد من شیعة علیّ وأهل بیته(علیهم السّلام) شهادة، وکتب إلیهم أن اُنظروا من قِبَلکم من شیعة عثمان ومحبّیه وأهل ولایته والذین یروون فضائله

ص: 30

ومناقبه، فاُدنوا مجالسهم وقرّبوهم وأکرموهم واکتبوا لیّ بکلّ ما یروی کلّ رجل منهم واسمه واسم أبیه وعشیرته. ففعلوا ذلک حتیٰ أکثروا فی فضائل عثمان ومناقبه؛ لما کان یبعثه إلیهم معاویة من الصلات والکساء والحباء والقطائع ویفیضه فی العرب منهم والموالی، فکثر ذلک فی کلّ مص_ر وتنافسوا فی المنازل والدنیا، فلیس یجیء أحد مردود من الناس عاملاً من عمّال معاویة فیروی فی عثمان فضیلة أو منقبة إلّا کتب اسمه وقرّبه وشفّعه، فلبثوا بذلک حیناً. ثمَّ کتب إلیٰ عمّاله أنّ الحدیث فی عثمان قد کثر وفشا فی کلّ مصر وفی کلّ وجه وناحیة، فإذا جاءکم کتابی هذا فادعوا الناس إلیٰ الروایة فی فضائل الصحابة والخلفاء الأولین، ولا تترکوا خبراً یرویه أحدٌ من المسلمین فی أبی تراب إلّا وتأتونی بمناقض له فی الصحابة، فإنّ هذا أحبّ إلیّ وأقرّ لعینی وأدحض لحجّة أبی تراب وشیعته، وأشدّ علیهم من مناقب عثمان وفضله. فقُرئت کتبه علیٰ الناس، فرویت أخبار کثیرة فی مناقب الصحابة مفتعلة لا حقیقة لها.

وجدّ الناس فی روایة ما یجری هذا المجریٰ حتیٰ أشادوا بذکر ذلک علیٰ المنابر، وأُلقی إلیٰ معلمی الکتاتیب فعلَّموا صبیانهم وغلمانهم من ذلک الکثیر الواسع، حتیٰ رووه وتعلّموه کما یتعلّمون القرآن وحتیٰ علّموه بناتهم ونساءهم وخدمهم وحشمهم، فلبثوا بذلک ما شاء الله.

ثمّ کتب إلیٰ عمّاله نسخة واحدة إلیٰ جمیع البلدان: اُنظروا مَن قامت علیه البیِّنة أنّه یحبّ علیّاً وأهل بیته(علیهم السّلام) فامحوه من الدیوان وأسقطوا عطاءه ورزقه.

وشفع ذلک بنسخة أُخریٰ: مَن اتّهمتموه بموالاة هؤلاء القوم فنکِّلوا به واهدموا داره. فلم یکن البلاء أشدّ ولا أکثر منه بالعراق، ولا سیما بالکوفة حتیٰ أن الرجل من شیعة علیّ(علیه السّلام) لیأتیه مَن یثق به فیدخل بیته فیلقی إلیه سرّه ویخاف من خادمه ومملوکه ولایحدِّثه حتیٰ یأخذ علیه الأیمان الغلیظة لیکتمن علیه، فظهر حدیث کثیر موضوع وبهتان منتشر ومضیٰ علیٰ ذلک الفقهاء والقضاة والولاة، وکان أعظم الناس فی ذلک بلیةً القرّاء

ص: 31

المراؤون والمستضعفون الذین یظهرون الخشوع والنسک، فیفتعلون الأحادیث لیحظوا بذلک عند ولاتهم ویقربوا مجالسهم ویصیبوا به الأموال والمنازل، حتیٰ انتقلت تلک الأخبار والأحادیث إلیٰ أیدی الدیّانین الذین لا یستحلّون الکذب والبهتان، فقبلوها ورووها وهم یظنّون أنّها حقّ، ولو علموا أنّها باطلة لما رووها ولا تدیّنوا بها.

فلم یزل الأمر کذلک حتیٰ مات الحسن بن علیّ(علیه السّلام) فازداد البلاء والفتنة، فلم یبقَ أحدٌ من هذا القبیل إلّا وهو خائف علیٰ دمه أو طرید فی الأرض. ثمّ تفاقم الأمر بعد قتل الحسین(علیه السّلام) وولی عبد الملک بن مروان فاشتدّ علیٰ الشیعة، وولّیٰ علیهم الحجّاج بن یوسف، فتقرّب إلیه أهل النُسک والصلاح والدین ببغض علیّ وموالاة أعدائه وموالاة مَن یدّعی من الناس أنّهم أیضاً أعداؤه، فأکثروا فی الروایة فی فضلهم وسوابقهم ومناقبهم، وأکثروا من الغضِّ من علیٍّ(علیه السّلام) وعیبه والطعن فیه والشنئان له حتیٰ أنّ إنس_اناً وقف للحجّاج _ ویقال: إنّه جدّ الأصمعی عبد الملک بن قریب _ فصاح به: أیُّها الأمیر، إنّ أهلی عقّونی فسمونی علیّاً وإنّی فقیر بائس، وأنا إلیٰ صلة الأمیر محتاج. فتضاحک له الحجّاج، وقال: للطف ما توسّلت به قد ولّیتک موضع کذا»(1).

فهذا النصّ أو الوثیقة یکشف لنا بوضوح عن کیفیّة وکمیّة الظلم الواقع علیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) وشیعتهم، ویدلّنا _ کذلک _ علیٰ ارتفاع مؤشِّر هذا الظلم وتزایده باستمرّار کلّما مشینا فی الحقبة التاریخیة التی تلت رحیل الإمام علیّ(علیه السّلام)، حتیٰ بلغ الظلم غایته بعد مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، فکان أهل البیت(علیهم السّلام) وأتباعهم ومحبِّوهم یمرّون فی أحلک الظروف

وأسواها، ویمکن القول: إنّ الأمر قد وصل فی عهد الإمام زین العابدین(علیه السّلام) إلیٰ حدِّ الاستئصال والإبادة لولا مشیئة الله (عزّ وجلّ) فی حفظ هذه الجماعة، فقد جاء فی نصٍّ

ص: 32

آخر _ مروی عن الإمام الباقر(علیه السّلام) _ یتناسب مع النصّ السابق: «ثمّ لم یزل البلاء یشتدّ ویزداد إلیٰ زمان عبید الله بن زیاد قاتل الحسین(علیه السّلام)، ثمّ جاء الحجّاج فقتلهم کلّ قتلة، وأخذهم بکلّ ظنّة وتهمة، حتّیٰ أنّ الرجل لیقال له: زندیق أو کافر، أحبّ إلیه من أن یقال: شیعة علیّ(علیه السّلام)...» (1)، وبهذا تعرف أنّنا لم نغالِ حینما قلنا _ فی بدایة حدیثنا _ : إنّ القیام بجمع وتدوین روایات وقائع عاشوراء فی تلک السنین یُعدُّ عملیة انتحاریّة لا یجرؤ أحدٌ علیٰ الإقدام علیها.

ص: 33

ص: 34

وذلک بعد فراغ الجیش الإسلامی _ بقیادة سعد بن أبی وقاص _ من وقعة القادسیة وفتح المدائن، وحکایة ذلک باختصار هو ما ذکره البلاذری: «أنّ عمر بن الخطاب کتب إلیٰ سعد ابن أبیٰ وقاص یأمره أن یتّخذ للمسلمین دار هجرة، وأن لا یجعل بینه وبینهم بحراً، فأتیٰ الأنبار وأراد أن یتّخذها منزلاً، فکثر علیٰ الناس الذباب، فتحوّل إلیٰ موضع آخر فلم یصلح، فتحوّل إلیٰ الکوفة فاختطها وأقطع الناس المنازل، وأنزل القبائل منازلهم، وبنیٰ مسجدها»(1).

فقد کان الغرض من تأسیس هذه المدینة غرضاً عسکریّاً خالصاً، حیث أُرید لها أن تکون قاعدة عسکریّة تنطلق منها الجیوش الإسلامیّة لفتوح البلدان، وقد نُظِّم الجیش فیها علیٰ أساس قَبَلی، وکانوا یقسمون الأرزاق فی معسکراتهم باعتبار القبائل والبطون التی ینتمون إلیها أیضاً(2).

وقد قُسِّمت الجیوش فیها علیٰ سبعة تجمّعات رئیسة، وهی:

1_ کنانة وحلفاؤها وجدیلة.

2_ قضاعة وبُجیلة وغسان وخثعم وکندة وحضرموت والأزد.

3_ مذحج وحمیر وهمدان.

4_ تمیم ورباب.

5_ بنو أسد ومحارب ونمر من بنی بکر وتغلب، وأکثریة هؤلاء من ربیعة.

6_ إیاد وبنو عبد قیس وأهل هجر والحمر (وهم بقایا الجیش الفارسی کما سنشیر).

7_ مُلملَمَة أظهرهم طی.

وقد غیَّر الإمام علیّ(علیه السّلام) بعد ذلک تشکیل هذه التجمّعات إلیٰ ما یلی:

1_ همدان وحمیر والحمر.

ص: 36

2_ مذحج وأشعر وطی.

3_ قیس وعبس وذبیان وعبد القیس.

4_ کندة وحضرموت وقضاعة ومهرة.

5_ الأزد وبجیلة وخثعم والأنصار.

6_ بکر وتغلب وبقیة ربیعة.

7_ قریش وکنانة وأسد وتمیم وضبة ورباب(1).

ولم یکن الجیش وحده قد نُظِّم وفق الأساس القبلی، بل کانت الروح القبلیّة سائدة ومتحکِّمة فی کلِّ شیء، فالتخطیط العمرانی فی الکوفة ابتداءً من توزیع الأحیاء ومروراً بالشوارع والسکک وانتهاءً بالمقابر، کلّ ذلک کان یُخطّط له علیٰ أساس قبلی(2).

2_ ولم یکن العنصر العربی هو العنصر الوحید الذی استوطن الکوفة، بل استوطنتها إلیٰ جانبه عناصر أُخریٰ، ساهمت مساهمة کبیرة فی تقدُّم عجلة الحیاة الفکریّة والثقافیّة فی هذه المدینة، ولعل أهمّ هذه العناصر هو العنصر الفارسی، فقد «کان مع رستم یوم القادسیة أربعة آلاف یسمون جند شهانشاه، فاستأمنوا علیٰ أن ینزلوا حیث أحبّوا ویحالفوا مَن أحبّوا، ویفرض لهم فی العطاء، فأُعطوا الذی سألوه، وحالفوا زهرة بن حویة السعدی من بنی تمیم، وأنزلهم سعد بحیث اختاروا، وفرض لهم فی ألف ألف، وکان لهم نقیب منهم یقال له: دیلم. فقیل: حمراء دیلم... والعرب تُسمِّیٰ العجم الحمراء، ویقولون: جئت من حمراء دیلم. کقولهم: جئت من جهینة وأشباه ذلک»(3).

ویمکن اعتبار هؤلاء الجند بمثابة الموجة الفارسیّة الأُولیٰ التی استوطنت الکوفة، ثمَّ

ص: 37

بدأت أعدادهم تزداد بمرور الوق_ت، وقد کان لهذه الجالیة _ بصفتها جالیة متحضّ_ِرة _ دور کبیر فی دفع عجلة التقدُّم الحضاری فی مدینة الکوفة علیٰ کافّة الأصعدة.

وقد عانت هذه الجالیة ما عانت من ممارسة التمییز العنص_ری العرقی فی عهد الخلیفتین الثانی والثالث، ولم یذوقوا طعم العدالة والمساواة إلّا فی عص_ر أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، فقد رویٰ الفضل بن أبی قرّة عن الإمام الصادق(علیه السّلام)، قال: «أتت الموالی أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فقالوا: نشکو إلیک هؤلاء العرب، إنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کان یعطینا معهم العطایا بالسویة، وزوّج سلمان، وبلالاً، وصهیباً، وأبوا علینا هؤلاء، فقالوا: لا نفعل. فذهب إلیهم أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فکلَّمهم فیهم، فصاح الأعاریب: أبینا ذلک یا أبا الحسن، أبینا ذلک. فخرج وهو مغضب یجرّ رداءه وهو یقول: یا معشر الموالی، إنّ هؤلاء قد صیَّروکم بمنزلة الیهود والنصاریٰ، یتزوَّجون إلیکم ولا یزوِّجونکم، ولا یعطونکم مثل ما یأخذون، فاتّجروا بارک الله لکم، فإنّی قد سمعت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یقول: الرزق عش_رة أجزاء، تسعة أجزاء فی التجارة وواحد فی غیرها»(1).

ومنذ ذلک الحین أصبح میل وهویٰ هذه الجالیة لأهل البیت(علیهم السّلام) ، وبدأ أفرادها یدخلون إلیٰ التشیُّع بمعناه الرسمی بشکل تدریجی، وقد کان للمختار الثقفی دور کبیر فی کسب هذه الجماعة وتقریبهم من التشیُّع، وکان لها دور کبیر فی حرکته ودولته، فقد ذکر الدینوری: «أنّ أکثر مَن استجاب له همدان، وقوم کثیر من أبناء العجم الذین کانوا بالکوفة... وکانوا یُسمَّون الحمراء، وکان منهم بالکوفة زهاء عشرین ألف رجل»(2).

ومن العناصر التی سکنت الکوفة وترکت أثراً إیجابیاً علیٰ نموّها الفکریّ والحضاریّ، هو العنصر النبطیّ، والأنباط _ بحسب رأی بعض الباحثین _ من عرب شمال الجزیرة، ولعلّهم أقرب الدول القدیمة إلیٰ عرب الحجاز، فأغلب الأسماء التی کانت

ص: 38

شائعة عندهم تشبه الأسماء المستعملة عند ظهور الإسلام، مثل: حارثة، وملیکة، وجذیمة، وکلیب، ووائل، ومغیرة، وقصی، وعدی، وعائذ، وعمر، وعمیرة، ویعمر، وکعب.

کما أنّ ترکیب لغتهم یُشبه ترکیب النحو العربی المعروف لدینا، غیر أنّهم یستعملون فی الکتابة والمکاتبات الرسمیة والمعاملات التجاریة اللغة الآرامیة، فکانت لهم لغة للتخاطب ولغة للکتابة(1).

وعلیٰ أیّ حال، فقد نزل الأنباط الکوفة بعد تمصیرها، وکان لهم دور فعّال فی تطویر الحیاة المدنیّة فیها، ویکفی أن تعرف أنّ الخط العربی الکوفی هو نسخة محورة عن الخطّ النبطی، وهو بدوره نسخة محورة عن الخط الآرامی المشتق من الفینیقی(2).

ویقول الشیخ باقر شریف القرشی: «وکانت الأنباط مِن العناصر التی سکنت الکوفة، وقد أثّروا فی الحیاة العامّة تأثیراً عقلیّاً واجتماعیّاً»(3).

هذا من جهة، ومن جهة أُخریٰ لم یکن المسلمون وحدهم یسکنون فی هذه المدینة _ وإن کانوا هم العنصر المتسیِّد _ بل کانت تضمّ إلیٰ جانبهم الیهود والمسیحیین، وقد کان لهاتین الفئتین دور مهم فی بلورة الحیاة الاقتصادیّة فی الکوفة، ولا سیما المسیحیین الذین کانت لهم أکبر محلات الصیرفة فی الکوفة(4).

3 _ ومن الأُمور التی ساهمت فی تطویر الحیاة العلمیّة فی هذه المدینة، وساعدت _ من جهة أُخریٰ _ علیٰ انتشار التشیُّع فیها، هو نزول ثلّة من صحابة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فیها فی وقت مبکِّر، کعبد الله بن مسعود، وعمّار بن یاسر، والبراء بن عازب الأنصاری وغیرهم، وقد

ص: 39

کان لبعض هؤلاء مهام إداریّة أو علمیّة، ولم یکونوا أفراداً من عامّة الناس، فعمّار بن یاسر جاءها والیاً من قِبَل عمر بن الخطاب بعد ما عزل والیها الأسبق سعد بن أبی وقاص... وعبد الله بن مسعود بعثه عمر لیکون معلِّماً للقرآن.

ویریٰ الدکتور عبد الرسول الغفاری بأنّ هؤلاء الصحابة وأمثالهم کانوا یعرفون أهمّیة الإمام علیّ(علیه السّلام) فی الخلافة والإمرة، ویعترفون بفضله، وسابقیّته فی الإسلام، وعلمه، وشجاعته، فکانوا ممَّن یمیلون إلیه ویتشیّعون له، وهم الذین بذروا بذور التشیُّع فی الکوفة، بنش_رهم ما کانوا یعرفونه من فضائل ومناقب أمیر المؤمنین(علیه السّلام)؛ ولذا کانت الکوفة

_ حسب رؤیة الغفاری _ تمیل إلیٰ أمیر المؤمنین علیّ(علیه السّلام) قبل أن یدخلها بعنوانه خلیفةً للمسلمین أو یتّخذها عاصمة للدولة الإسلامیة(1).

4 _ وبعد عقد ونصف من تمصیرها تقریباً أضحت الکوفة مرکزاً لصحابة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والتابعین وأهل العلم، یوم نزلها أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، باب مدینة العلم بحسب الحدیث الشریف: «أنا مدینة العلم وعلیٌّ بابها»(2)؛ ولذا ازدلفت إلیٰ هذه المدینة «زرافات من خیار الصحابة ورجالات التابعین ورواد العلم وحفّاظ الحدیث، فمَن والج مدینة العلم من بابه المفتوح علیٰ هذه الحاضرة الدینیّة بکلا مصراعیه، ومَن کارع من فضل بحره المدید الوافر متهذِّب بخلقه العذب النمیر، ومعتبر بعظاته البالغة، وآخذ منه معالم دینه وراوٍ عنه صدق الحدیث،ومحض الحقیقة»(3).

ص: 40

وقد ذکر لنا المؤرِّخون أنّ مجموع الصحابة الذین نزلوا العراق مع أمیر المؤمنین(علیه السّلام) وناصروه فی حروبه لا یقلّون عن ألفین وثمانمائة صحابی، قال المسعودی: «وکان ممَّن شهد صفِّین مع علیٍّ من أصحاب بدر سبعة وثمانون رجلاً، منهم سبعة عشر من المهاجرین، وسبعون من الأنصار، وشهد معه من الأنصار ممَّن بایع تحت الشجرة وهی بیعة الرضوان من المهاجرین والأنصار من أصحاب رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) تسعمائة، وکان جمیع مَن شهد معه من الصحابة ألفین وثمانمائة»(1).

وقد اس_تقرّ قس_م کبیر من هؤلاء الص_حابة المذکوری_ن فی نصِّ المس_عودی _ بعد أن وضعت الحرب أوزارها _ فی الکوفة، واتّخذوها موطناً لهم، وساهموا فی تنشیط الحرکة العلمیّة فیها، قال ابن سعد: «هبط الکوفة ثلاثمائة من أصحاب الشجرة وسبعون من أهل بدر»(2).

فنزول أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی الکوفة کان له أکبر تأثیر فی دفع عجلة التقدُّم فی هذه المدینة، وعلیٰ جمیع الأصعدة، حتیٰ قال ابن الوردی: «الکوفة مدینة علویّة بناها علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام)»(3)، مشیراً بذلک إلیٰ الدور الکبیر الذی ترکه أمیر المؤمنین(علیه السّلام) علیٰ جوانب هذه المدینة لا سیما الجانب العقدیّ والفکریّ.

5 _ وقد قطنت الکوفة بعد مرور مدّة قصیرة علیٰ تمصیرها العدید من الأُسَر العلمیّة التی أسهمت فی نش_ر نور العلم والمعرفة فی هذه المدینة، وأضحت ببرکة أبنائها قبلة

الباحثین عن العلم والمتزودین من حیاض المعرفة، وقد عدَّ مؤرِّخ الکوفة الکبیر السید حسین البراقی واحداً وعشرین من الأُسّر العلمیّة التی سکنت الکوفة وتفرّعت فیها،

ص: 41

وکان لها أکبر الأثر فی رفد الحرکة العلمیّة فیها، وهذه الأُسَر هی:

1 _ آل أبی جعد.

2 _ آل أبی الجهم.

3 _ آل أبی رافع.

4 _ آل أبی سارة.

5 _ آل أبی شعبة الحلبیون.

6 _ آل أبی صفیة.

7 _ آل أعین.

8 _ آل حیان التغلبی.

9 _ آل نعیم الأزدی الغامدی.

10_ آل أبی أراکة.

11_ بنو الحرّ الجعفی.

12_ بنو الیاس البجلی.

13_ بنو عبد ربّه بن أبی میمونة بن یسار الأسدی.

14_ بنو أبی سبرة.

15_ بنو سوقة.

16_ بنو نعیم الصحاف.

17_ بنو عطیة.

18_ بنو رباط.

19_ بنو فرقد.

20_ بنو درّاج.

ص: 42

21_ بنو عمّار البجلی الدهنی .

هذه هی الأُسَر العلمیّة التی استوطنت الکوفة، وقد أشار البراقی إلیٰ ما تفرّع عن کلِّ أُسرة من هذه الأُسَر ممَّن انخرط فی سلک أهل العلم من أبنائها، وأشار إلیٰ مجمل ما أنتجته من ثمار العلم والمعرفة(1).

لهذه العوامل المختلفة المتق_دّمة أض_حت الکوفة _ وخلال مدّة وجیزة _ مرکزاً علمیّاً هامّاً یعجّ بالعلماء والفقهاء والمفسِّرین والمحدِّثین والأخباریین والنحاة والشعراء، فلیس غریباً علیٰ الکوفة بعد هذا کلّه أن تکون المنطلق الأَوّل والقاعدة الأساسیّة لحرکة جمع وتتبّع وتدوین أخبار کربلاء، لا سیما وأنّ أکثر رواة الواقعة المباشرین هم من أهل الکوفة، فنهض فیها فی القرن الثانی للهجرة سبعة من الأخباریین والمحدِّثین المنتسبین إلیٰ التشیُّع، وانبروا إلیٰ تسجیل أحداث واقعة الطفِّ، فأثمرت جهودهم عن سبعة مقاتل اشتملت علیٰ أقدم مادّة تاریخیّة مسجلة حول هذه الواقعة.

ص: 43

ص: 44

ص: 46

وقدّم ما علیه فی رصد وملاحقة وجمع وتدوین روایات کربلاء، ولکنّ الأقدار قد حالت

بینه وبین وصول مقتله إلینا، وهل من الإنصاف أن نتنکّر لریادة هذا الرجل وأسبقیته فی هذا المیدان بحجّة أن لا فائدة عملیّة مرجوة من هذا العمل؟!

الهدف الثالث: هو أنّنا نستطیع أن ندّعی أنّ لهذا البحث أثراً عملیّاً؛ فإنّنا نحتمل بأنّ روایات مقتل الأصبغ لم تُهمَل، بل تسلّلت إلیٰ المدونات التاریخیّة من دون الإشارة إلیٰ أنّ مصدرها هو مقتل الأصبغ، خصوصاً وأنّه قد بقی موجوداً فی الأوساط لعدّة قرون، وإنّا وإن کنّا لا نستطیع تحدید تلک المدونات ومواضع نقلها من هذا المقتل، إلّا أنّ دَیْدَن العلماء فی التألیف هو الاستفادة من مؤلفات السابقین، ولا أقل من أنّ الأصبغ بتألیفه للمقتل قد ألهمَ الآخرین تألیف المقاتل.

ومهما یکن، ینبغی لنا الآن أن نترجم للأصبغ، ثمَّ نحاول أن نسلِّط الضوء علیٰ مقتله.

ص: 48

الحارث بن عمرو بن فاتک بن عامر(1) التمیمی الحنظلی الدارمی المُجاشعی، أبو القاسم الکوفی(2).

والتمیمی: بفتح التاء وکسر المیم وسکون الیاء وکسر المیم، نسبةً إلیٰ تمیم التی تنتسب إلیها عدّة من القبائل العربیّة المعروفة، والمنتسب إلیها جماعة من الصحابة والتابعین(3)، ولا زالت هذه القبائل موجودة إلیٰ یومنا هذا، بل فی بعض الروایات ما یشیر إلیٰ بقائها إلیٰ زمان ظهور القائم، حیث ورد فی أحادیث أنّ صاحب رایة المهدیّ رجل من تمیم یقال له: شعیب بن صالح التمیمی(4).

والحنظلی: بفتح الحاء وسکون النون وفتح الظاء وکسر اللام، نسبة إلیٰ حنظلة بطن من تمیم، وهو حنظلة بن مالک بن زید بن مناة بن تمیم(5).

والدارمی: بفتح الدال وکسر الراء، هذه النسبة إلیٰ بنی دارم، وهو دارم بن مالک بن حنظلة(6).

والمُجاشعی: بضم المیم، وفتح الجیم، وکسر الشین، هذه النسبة إلیٰ بنی مُجاشِع، وهو مجاشع بن دارم(7).

ص: 50

قال صاحب الاشتقاق: «... واشتقاق الأَصبغ من قولهم: فرس أصبغ، والأُنثیٰ صبغاء، وهو الذی طرف ذنبه بیاض. والصبغ معروف. وثوب صبیغ ومصبوغ. ونُباتة: فُعالة من النبت»(1).

کان الأصبغ من خاصّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وکان من المعدودین من شرطة الخمیس الذین ضمنوا لأمیر المؤمنین(علیه السّلام) الذبح وضمن لهم الفتح، «وکان من ذخائر علی ممَّن قد بایعه علیٰ الموت، وکان من فرسان أهل العراق، وکان علیّ(علیه السّلام) یضن به علیٰ الحرب والقتال»(2).

والمؤشرات العقلیّة والتاریخیّة لتخمین فترة زمنیّة معینة وقعت فیها ولادة الشخصیة المترجَم لها، کما لو عرفنا تاریخ وفاة والدة المترجَم له، فإن ّولادته ستکون حتماً قبل هذا التاریخ، أو عرفنا تاریخ وفاة والده، فإنّنا سنعلم أنّ ولادته کانت قبل هذا التاریخ أو بعده بأشهُر؛ لاحتمال أن یکون قد توفّی والده بعد الحمل وقبل الولادة، وهکذا.

وفیما یخصّ المترجَم له: فإنّنا لم نعثر علیٰ نصٍّ یحدد لنا زمان ولادته بالدقّة، غیر أنّنا نستطیع القول: بأنّ ولادته کانت فی حیاة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؛ یدلّنا علیٰ ذلک ما رواه ابن عساکر بإسناده إلیٰ الأصبغ بن نباتة أنّه قال: «إنّا لجلوس ذات یوم عند علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام) فی خلافة أبی بکر إذ أقبل رجل من حضرموت لم أرَ رجلاً قط أنکر منه ولا أطول...»(1).

فهذا النصّ یدلّ علیٰ أنّ الأصبغ کان رجلاً أو صبیاً ممیِّزاً علیٰ أقل تقدیر فی زمان خلافة أبی بکر، وبما أنّ خلافته لم تمتد لأزید من سنتین وعدّة أشهُر(2)، فیکون الأصبغ قد أدرک زمان رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؛ ولذا عنوَن له ابن حجر فی الإصابة فی ضوء هذا المؤشر(3).

وممّا یدعم ذلک ما وصفه به نصر بن مزاحم المنقری بعد إحدیٰ مبارزاته فی صفِّین، حیث قال: «فرجع الأصبغ وقد خُضّب سیفه دماً ورمحه، وکان شیخاً ناسکاً عابداً»(4).فإنّ لفظة الشیخ لا تُطلق فی اللغة إلّا علیٰ مَن ظهر علیه الشیب، أو تجاوز ال_ 50 أو 51 عاماً(5)، وهذا یعنی أنّه قد بلغ هذا السنّ أو قاربه أو تجاوزه فی وقعة صفِّین التی حصلت سنة 37ه_.

وعلیٰ أیّة حال، فإنّ هذا النصّ الذی أسنده ابن عساکر إلیٰ الأصبغ یرشدنا إلیٰ

ص: 52

ملازمته لأمیر المؤمنین(علیه السّلام) ومتابعته له فی مرحلة مبکِّرة جدّاً من حیاته، قبل تولّیه للخلافة، ممَّا یؤکِّد إخلاص الأصبغ وعمق ولائه لأمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وأنّه لم یکن یتحرّک بدافع دنیوی أو سیاسی أو مصلحی.

وقد بقی الأصبغ _ کما تشیر النصوص _ فی شرف هذه الصحبة إلیٰ آخر لحظة من لحظات حیاة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، فقد انتقل معه إلیٰ العراق، وشهد معه وقعة الجمل وصفِّین(1)، وحینما نزل أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی الکوفة واتّخذها عاصمة للدولة الإسلامیّة، استقرّ معه فیها متتلمذاً علیٰ یدیه، مقتفیاً أثره، مستضیئاً بنور علمه، وفی هذا الصدد نقل عنه أنّه قال: «حفظت من الخطابة کنزاً لا یزیده الإنفاق إلاّ سعة وکثرة، حفظت مائة فصل من مواعظ علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام)»(2).

وتشیر بعض النصوص إلیٰ انتقال الأصبغ من الکوفة إلیٰ المدائن فی الأیام الأخیرة من ولایة سلمان الفارسی علیها(3)، ولا تسعفنا النصوص فی تحدید المهمّة التی أُنیطت بالأصبغ فی المدائن.

وعلیٰ أیّة حال، فالذی یظهر من نصوص أُخریٰ أنّ مکثه فی المدائن لم یدم طویلاً؛ إذ وجدناه حاضراً فی الکوفة فی شهر رمضان من عام 40 ه_، وهو الشهر الذی قُتل فیه أمیر المؤمنین(علیه السّلام)(4)، وقد کان حاضراً فی اللیلة التی ضُرب فیها أمیر المؤمنین(علیه السّلام) معه فی بیته(5).

ص: 53

ولا تهدینا النصوص إلیٰ معرفة ما آل إلیه أمر الأصبغ بعد رحیل أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، ولا نعرف شیئاً کثیراً عن طبیعة علاقته بالأئمّة(علیهم السّلام) من بعده، کما أنّ الأخبار لا تفیدنا بش_یءٍ عن نشاطه فی الکوفة بعد غیاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام) عنها.

والمظنون أنّه قد کرّس جهده وما بقی من عمره فی نش_ر التشیّع وترویج أُصوله وأُسسه ومفاهیمه من خلال ما سمعه ووعاه من أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، نتلمس ذلک ونتحسسه من خلال ما نقله الرواة عنه من أحادیث فی العقیدة والفقه والتفسیر والأخلاق والعرفان...

والذی نعتقده أنّه لم یهاجر من الکوفة بعد استشهاد أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وإنّما بقی فیها إلیٰ آخر لحظات عمره.

أمّا طبقته، فقد عدّه الطوسی فی رجاله من أصحاب الإمام أمیر بالمؤمنین(علیه السّلام)، ثمَّ عاد مرّة أُخریٰ وعدّه من أصحاب الإمام الحسن(علیه السّلام)(1).

وقد عدّه ابن حجر من الطبقة الثالثة، المشتملة علیٰ أسماء الطبقة الوسطیٰ من التابعین(2)، بل إنّه احتمل فی الإصابة _ کما ألمحنا _ أن یکون مُدرِکاً للنبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وأن تکون له صحبة.

ووقع الأصبغ فی إسناد اثنتین وستّین روایة فی الکتب الأربعة عدا ما رویٰ فی غیرها، بعنوان (الأصبغ بن نباتة) فی إسناد ستّ وخمسین روایة، وبعنوان (الأصبغ) فی إسناد خمس روایات، وبعنوان (أصبغ بن نباتة الحنظلی) فی إسناد روایة واحدة (3).

رویٰ عنه أبو الجارود زیاد بن منذر، وأبو حمزة الثمالی، وأبو الصباح الکنانی، والحارث بن المغیرة، وخالد النوفلی، وسعد بن طریف، وعبد الحمید الطائی، وعبد الله بن جریر العبدی، وعلیّ الحزور، ومحمّد بن داود الغنوی، ومحمّد بن الفرات، ومسمع، والأجلح بن عبد الله الکندی، وثابت بن أسلم البنانی، ورزین بیاع الأنماط، وسعید بن مینا، وعلیّ بن الحزور، وفطر بن خلیفة، ومحمّد بن السائب الکلبی، والولید بن عبدة الکوفی، ویحییٰ بن أبی الهیثم العطار وآخرون(4).

والأصبغ هو مَن رویٰ عهد مالک الأشتر الذی عهده إلیه أمیر المؤمنین(علیه السّلام) لمّا ولّاه مصر، ورویٰ _ أیضاً _ وصیة أمیر المؤمنین(علیه السّلام) إلیٰ ابنه محمّد بن الحنفیّة، کما ذکر ذلک شیخ الطائفة الطوسی فی فهرسه، وقال: «أخبرنا بالعهد ابن أبی جید، عن محمّد بن الحسن، عن الحمیری، عن هارون بن مسلم، والحسن بن ظریف جمیعاً، عن الحسین بن علوان الکلبی، عن

ص: 55

سعد بن طریف، عن الأصبغ بن نباتة، عن أمیر المؤمنین(علیه السّلام).

وأمّا الوصیة، فأخبرنا بها الحسین بن عبید الله، عن الدوری، عن محمّد بن أحمد بن أبی الثلج، عن جعفر بن محمّد الحسینی، عن علیّ بن عبدک الصوفی، عن الحسن بن ظریف، عن الحسین بن علوان، عن سعد بن طریف، عن الأصبغ بن نباتة المجاشعی، قال کتب أمیر المؤمنین(علیه السّلام) إلیٰ ولده محمّد بن الحنفیّة بوصیته»(1).

ورویٰ الطوسی عنه أیضاً مقتل الحسین(علیه السّلام) کما سیأتی عمّا قریب.

وقد رویٰ الأصبغ _ أیضاً _ القضایا التی حکم فیها أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وهو بروایة إبراهیم بن هاشم القمّی، وتوجد نسخة منه فی مکتبة جامعة طهران برقم (3915) وبتاریخ (1064ه_)، ونسخة فی ترکی_ا مکتب_ة حمی_دیّة رقم (1447) من 149 آ _ 153 آ، وهی بعنوان (أقضیة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)).

وکانت عند السیِّد محسن الأمین العاملی صاحب أعیان الشیعة نسخة ثمینة من هذا الکتاب، ضمن مجموعة علیها تواریخ سنة (410 و420) باسم (عجائب أحکام أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ومسائله)، أدرجها فی کتاب ألّفه باسم (عجائب أحکام وقضایا ومسائل أمیر المؤمنین(علیه السّلام))(2).

ومناقبهم وفضائل شیعتهم ومحبّیهم.

ونحن نکتفی هنا بإیراد روایة واحدة رواها الصدوق بإسناده إلیٰ الأصبغ بن نباتة أنّه قال: «خرج علینا أمیر المؤمنین علیُّ بن أبی طالب(علیه السّلام) ذات یوم ویده فی ید ابنه الحسن(علیه السّلام)، وهو یقول: خرج علینا رسولُ الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ذات یوم ویدی فی یده هکذا، وهو یقول: خیر الخلق بعدی وسیِّدهم أخی هذا، وهو إمام کلّ مسلم، ومولیٰ کلّ مؤمن بعد وفاتی. ألا وإنّی أقول: خیر الخلق بعدی وسیِّدهم ابنی هذا، وهو إمام کلّ مؤمن، ومولیٰ کلّ مؤمن بعد وفاتی، ألا وإنّه سیُظلَم بعدی کما ظُلمت بعد رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وخیر الخلق وسیِّدهم بعد الحسن ابنی أخوه الحسین المظلوم بعد أخیه، المقتول فی أرض کربلاء، أما إنّه وأصحابه من سادة الشهداء یوم القیامة، ومن بعد الحسین تسعة من صلبه، خلفاء فی أرضه وحججه علیٰ عباده، وأمناؤه علیٰ وحیه، وأئمّة المسلمین وقادة المؤمنین، وسادة المتّقین، تاسعهم القائم الذیٰ یملأ الله (عزّ وجلّ) به الأرض نوراً بعد ظلمتها، وعدلاً بعد جورها، وعلماً بعد جهلها، والذی بعث أخی محمداً بالنبوّة واختصّنی بالإمامة لقد نزل بذلک الوحی من السماء علیٰ لسان الروح الأمین جبرئیل، ولقد سُ_ئل رس_ول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) _ وأنا عنده _ عن الأئمّة بعده، فقال للسائل: والسماء ذات البروج: إنّ عددهم بعدد البروج، وربّ اللیالی والأیام والشهور: إنّ عددهم کعدد الشهور. فقال السائل: فمَن هم یا رسول الله؟ فوضع رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یده علیٰ رأسی، فقال: أوّلهم هذا وآخرهم المهدی، مَن والاهم فقد والانی، ومَن عاداهم فقد عادانی، ومَن أحبّهم فقد أحبّنی، ومَن أبغضهم فقد أبغضنی، ومَن أنکرهم فقد أنکرنی، ومَن عرفهم فقد عرفنی، بهم یحفظ الله (عزّ وجلّ) دینه، وبهم یعمر بلاده،وبهم یرزق عباده، وبهم نزل القطر من السماء، وبهم یخرج برکات الأرض هؤلاء أصفیائی وخلفائی وأئمّة المسلمین وموالی المؤمنین»(1).

ص: 57

والمحتویٰ العقائدی الذی تحمله هذه الروایة ونظائرها ممّا کان ینش_ره الأصبغ بین الناس هو جوهر العقیدة الإمامیّة ومحورها؛ ومن هنا عبَّر عنه الرجالیون بألفاظ دالّة علیٰ عمق تشیّعه ورسوخ عقیدته فی أهل البیت(علیهم السّلام) ، فقد عبَّر عنه النجاشی _ وهو یوافق قول الطوسی أیضاً _ بقوله: «کان من خاصّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)»(1)، وقال عنه المفید: «وکان من شرطة الخمیس»(2)، وهذه العبارة لا تُطلق إلّا علیٰ خیار شیعة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، والمقصود بالخمیس: الجیش، سُمّی به لأنّه مقسوم إلیٰ خمسة أقسام: المقدّمة، والساقة، والمیمنة، والمیسرة، والقلب، وهم ستّة آلاف رجل أو خمسة آلاف، وهم أصحاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام) الذین قال لهم: «تش_رّطوا فأنا أُشارطکم علیٰ الجنّة، ولست أُشارطکم علیٰ ذهب ولا فضّة»(3).

رویٰ الکشی، عن محمّد بن مسعود، قال حدَّثنی علیّ بن الحسین، عن مروک بن عبید قال: حدَّثنی إبراهیم بن أبی البلاد، عن رجل، عن الأصبغ، قال: قلت له: کیف سُمِّیتم شرطة الخمیس یا أصبغ؟ قال: «إنّا ضمنّا له الذبح وضمن لنا الفتح»(4).

هذا من زاویة أتباع مدرسة أهل البیت(علیهم السّلام) ، أمّا من زاویة العامّة فتکاد تتّفق کلمتهم علیٰ تشیُّعه ونسبته إلینا، فهذا ابن قتیبة یعدّه من رجال الشیعة(5)، وقال ابن سعد: «کان شیعیّاً»(6)، وقال ابن حجر: «رُمی بالرفض»(7)، وقال العقیلی: «کوفی کان یقول بالرجعة»(8).

ص: 58

وقال ابن حبان: «وهو ممَّن فُتن بحبِّ علیّ(علیه السّلام)»(1). وقال الخرکوشی عنه: إنّه من الشیعة المحترقین(2).

«من خاصّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)»، وهذا التعبیر لا یدلّ _ عند الدرائی_ین _ علیٰ أکثر من المدح والحسن(1)، ونعته العلّامة الحلّی فی الخلاصة ب_لفظ (مشکور) بعد ما ذکره فی القسم المخصَّص للرواة المعتمد علیهم، وهو من الألفاظ التی تفید المدح کما فی الراشحة الثانیة عش_ر من الرواشح السماویة(2)، واعتبره صاحب نهایة الدرایة من ألفاظ المدح من المرتبة الثانیة(3)، ومثله ما وصفه به فائق المقال، حیث قال عنه: «وکان جلیل القدر، خیّراً»(4)، وهو من تعابیر المدح أیضاً دون التوثیق، وکذا صنع الخوئی؛ إذ وصفه بقوله: «وهو من المتقدِّمین، من سلفنا الصالحین»(5)، وهذه الکلمات لا تدلّ علیٰ غیر المدح أیضاً، کما لا یخفیٰ علیٰ مَن تتبّع کتب کلمات الدرائیین ومصطلحاتهم.

ویتلّخص ممّا تقدم: أنّ المستقرّ علیه هو أنّ الرجل من الممدوحین فی رجالنا، ولم یص_رِّح أحدٌ منهم بتوثیقه وتعدیله، غیر أنّ النَفْس غیر راضیة بما قالوه، ونحن نریٰ وثاقته ونرجِّح عدالته لوجوه:

الوجه الأول: إنّ الرجل قد تکرّر اسمه فی تفسیر علیّ بن إبراهیم القمّی (کان حیّاً سنة307ه_)، وهذا الوجه حجّة علیٰ مَن یذهب إلیٰ وثاقة جمیع مَن وقع فی إسناد هذا التفسیر.

الوجه الثانی: ورود اسمه فی إسناد کامل الزیارات، فهو أیضاً موثّق عند مَن یریٰ

ص: 60

وثاقة جمیع الواقعین فی سلسلة الإسناد.

الوجه الثالث: أن نرفض القوالب التی وضعها علماء الدرایة فی تحدیدهم لألفاظ الجرح والتعدیل، ونقول: بأنّ عبارة «من خاصّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)» تدلّ علیٰ التوثیق، بل هی من أرفع عبارات التوثیق، ویتّضح ذلک من خلال عرض العبارة علیٰ العرف(1).

الوجه الرابع(2): وهو مبنی علیٰ مسلک (الاطمئنان) المتاخم للعلم الحاصل من ملاحظة مجموع الأوصاف التی وصفها به علماء الرجال والتاریخ، ومجموع ما قیل عنه وما صدر منه.

فإنّ کلّ مفردة _ إذا فُصلت عن نظائرها _ وإن لم تفد الوثوق والاطمئنان النوعی، إلّا أنّها بمجموعها قد تفید العلم، أو علیٰ الأقل الاطمئنان بوثاقته، بل بما هو فوق الوثاقة، أی: الدرجات العالیة منها.

ومن العبارات: قول النجاشی والطوسی: «کان من خاصّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)»، وکذا عبارة «مشکور»، و«کان جلیل القدر، خیِّراً»، و«من المتقدِّمین من سلفنا الصالحین...» إلخ، فإذا ض_ممنا إلیٰ ذلک وق_وعه فی إس_ناد کام_ل الزیارات، وتفسیر علیّ بن إبراهیم _ وإن لم نقل بوثاقة جمیع مَن ورد فی إسنادهما علیٰ المبنیٰ فرضاً _ ثمَّ ضممنا إلیٰ ذلک کلّه ما وصفه به رجالیو العامّة، کقول ابن حبان: «وهو ممَّن فُتِن بحبِّ علیٍّ»(3)، وإذا ضممنا إلیٰ ذلک کلّه أنّ بعض العامّة قد وثّقه کالعجلی، بل وابن عدی، رغم أنّ ذلک علیٰ خلاف القاعدة منهم، وإذا ضممنا إلیٰ ذلک أیضاً ما ذُکر له من الأوصاف والأعمال والمواقف، مثل کونه من شرطة الخمیس، وکونه راویاً لمقتل سیِّد الشهداء(علیه السّلام)، وکونه الراوی لعهد الأشتر عن

ص: 61

أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وکونه الراوی لوصیّة أمیر المؤمنین(علیه السّلام) إلیٰ ابنه محمّد بن الحنفیة، ومثل مضامین مجموعة من روایاته التی رُویت عنه ورواها کبار علمائنا فی موسوعاتهم الروائیة، کما فی روایة الک_شی عنه خبر المائة وأویس القرنی(1)، وروایة أبی الجارود عنه فی قوله: «إلّا أنّ سیوفنا علیٰ عواتقنا فمَن أومأ إلیه [أی: مَن أومأ إلیٰ أمیر المؤمنین(علیه السّلام)] ضربناه بها»(2)، وکروایته قضیة دخول حارث الهمدانی علیٰ أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وقوله(علیه السّلام) له: «یا حار همدان مَن یمت یرنی...»(3).

أقول: إذا ضممنا ذلک کلّه بعضه إلیٰ بعض؛ فالظاهر أنّه یُطمأن _ دون شکٍّ _ بوثاقته، وذلک سواء أقلنا: بأنّ (الاطمئنان) الشخصی حجّة، أم قلنا: بأنّ الحجّة هی للاطمئنان النوعی، أی: حصول الوثوق النوعی من المجموع، وإن لم یحصل للشخص نفسه اطمئنان شخصی، فإنّ العقلاء بملاحظتهم مجموع ذلک، یحصل لهم الاطمئنان بوثاقته، فحجّیة هذا الظنّ الحاصل من المجموع مستندة إلیٰ بناء العقلاء، کما یمکن إسنادها إلیٰ أنّها نوع استبانة، بل من أظهر مصادیقها _ والأشیاء کلّها علیٰ ذلک حتیٰ تستبین أو تقوم البینة _ کما تشملها آیة النبأ، بلحاظ التعلیل فیها(4).

هذه بعض الوجوه، ولعل المتتبّع یجد وجوهاً أُخریٰ یُستفاد منها توثیق الأصبغ.

أمّا فی رجال العامّة فقد ذهب أکثرُهم إلیٰ ردِّ روایته ونکارة حدیثه(5)، ولم یوثِّقه منهم

ص: 62

سویٰ العجلی الذی قال عنه: «کوفی، تابعی، ثقة»(1)، وتوسّط فی أمره ابن عدی فاعتبره فی نفسه ثقة، وجعل الإنکار من جهة مَن رویٰ عنه، فقال: «وإذا حدّث عن الأصبغ ثقة، فهو عندی لا بأس بروایته، وإنّما الإنکار من جهة مَن رویٰ عنه، لأنّ الراوی عنه لعلّه یکون ضعیفاً»(2).

وفی الحقیقة إنّک لو فتّشت عن سبب مقنع لتضعیف الأصبغ وجرحه، فلن تجد سویٰ حبّه لأمیر المؤمنین(علیه السّلام) وعشقه له، ونقله لفضائله ومناقبه، وهذا ما صرّح به ابن حبان جهاراً نهاراً، حیث قال: «وهو ممَّن فُتن بحبِّ علیٍّ، أتیٰ بالطامات فی الروایات، فاستحقّ من أجلها الترک»(3).

فقد بَانَ السبب إذن، فلم یکن الأصبغ تارکاً للصلاة ولا شارباً للخمر ولا زانیاً ولا ولا... وإنّما کان ذنبه الوحید هو افتتانه بحبِّ أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، ونقله لما یغیظ ابن حبان ومَن علیٰ شاکلته، «فالصواب ما قاله العجلی، من أنّه ثقة، وأشار إلیه ابن عدی بقوله: لا بأس بروایته، وجعل الإنکار من جهة مَن رویٰ عنه، ولا یُلتفت إلیٰ قدح مَن قدح فیه؛ لأنّ الجرح إنّما یُقدَّم علیٰ التعدیل إذا لم یکن الجرح مستنداً إلیٰ سببٍ عُلِمَ فساده»(4).

ص: 63

والدوری أقربهم إلیٰ الشیخ، والشیخ لا یروی عنه مباشرة، بل یروی عنه بواسطة شیخه الحسین بن عبید الله الغضائری، وإنّما لم یصرِّح بالواسطة لوضوحها فی ذهن المتتبّع لأسانید الشیخ، وهذه الطریقة تُسمّیٰ فی فنِّ الرجال ب_(التعلیق).

وعلیٰ أساس ذلک؛ یکون عدد الرجال الواقعین فی السند بین الشیخ والأصبغ سبعة رجال، سنحاول فیما یلی أن نقف علیٰ کلِّ واحد منهم والتعریف به تعریفاً مقتضباً؛ تمهیداً لاستنتاج بعض النتائج التاریخیّة المهمّة التی ترتبط بمقتل الأصبغ.

1_ الحسین بن عبید الله بن إبراهیم الغضائری (ت411ه_): هو شیخ النجاشی، وقد ذکره فی الرجال قائلاً: «الحسین بن عبید الله بن إبراهیم الغضائری، أبو عبد الله، شیخنا (رحمه الله)»، ثمَّ قال بعد أن ذکر عدداً من کتبه: «أجازنا جمیعها وجمیع روایاته، عن شیوخه، ومات رحمه الله فی نصف صفر سنة إحدیٰ عشرة وأربعمائة»(1).

أقول: وقد ثبت فی محلِّه من علم الرجال وثاقة جمیع شیوخ النجاشی(2).

وهو من مشایخ الطوسی أیضاً، وقد ذکره فی رجاله فی باب مَن لم یروِ عنهم(علیهم السّلام) ، ووصفه بکثیر السماع بالرجال، وقال: إنّ له تصانیف ذکرها فی الفهرست(3)، ولکن النُّسَخ الموجودة من الفهرست لا تحتوی علیٰ ترجمة للغضائری، وقد احتمل السید الخوئی سقوطها منها وأنّها کانت موجودة فی نسخة الأصل؛ فإنّ جلالة مقام الشیخ تأبیٰ عن أن یُخبر بشیء لا أصل له(4).

أقول: وما ذهب إلیه السید الخوئی من سقوط ترجمة الغضائری من الفهرست یحلّ لنا إحدیٰ الإشکالیات التی ابتُلینا فیها فی الرجال، أعنی إشکالیة إعراض الأُصول

ص: 66

الرجالیّة عن ترجمة عدد کبیر من الرواة والشخصیات العلمیّة؛ إذ من المحتمل أن تکون قد سقطت تراجمهم من النُّسخ الأصلیة للأُصول، کما سقطت ترجمة الغضائری من رجال الشیخ، وفی ضوء هذا الاحتمال لا یکون عدم الترجمة للراوی _ بالضرورة _ مساویاً للتقلیل من شأنه والحطّ من أهمّیته.

2_ الدوری: هو أحمد بن عبد الله بن أحمد بن جُلّین الدّوری. أبو ب_کر ال_ورّاق (299_ 379ه_)، من أهل بغداد(1)، قال فیه النجاشی: «کان من أصحابنا، ثقة فی حدیثه، مسکوناً إلیٰ روایته، لا نعرف له إلّا کتاباً واحداً، فی طرق ردّ الشمس...»(2).

3_ أحمد بن محمّ_د بن س_عید: وهو المعروف ب_(ابن عق_دة) (249_ 233ه_)، وهذا رجل جلیل القدر معظَّم عند جمیع فرق المسلمین، مشهور بالحفظ، وکان کوفیّاً زیدیّاً جارودیاً علیٰ ذلک حتّیٰ مات(3). قال عنه الطوسی فی الفهرست: «وأمره فی الثقة والجلالة وعِظم الحفظ أشهر مِن أن یُذکر»(4)، وقال النعمانی فی غیبته: «وهذا الرجل ممَّن لا یُطعن علیه فی الثقة، ولا فی العِلم بالحدیث والرجال الناقلین له»(5).

4_ أحمد بن یوسف الجعفی (ت _ بعد 271ه_)(6): هو من أهل الکوفة ومن شیوخ ابن عقدة، وقد ذکر النجاشی اسمه ونسبه بشکل مفصَّل فی ترجمة (الحسن بن علیّ بن أبی

ص: 67

حمزة البطائنی)، قال: «وله [یعنی للبطائنی] کتاب فضائل القرآن أخبرناه أحمد بن محمّد بن هارون عن أحمد بن محمّد بن سعید، قال حدَّثنا أحمد بن یوسف بن یعقوب بن حمزة بن زیاد الجعفی القصبانی یُعرف بابن الجلا [الحلا] بعرزم...»(1).

والعجیب أنّ النجاشی والطوسی لم یعنونا له، مع کثرة ذکر النجاشی له فی تراجم الآخرین، وکثرة روایة ابن عقدة عنه وتصریحه بأنّ له (کتاباً وأصلاً) کان یحدِّثه ممَّا فیه(2)؛ ولذا لم یجد الخوئی بُداً من القول(3) باتّحاده مع أحمد بن یوسف الذی عنون له الطوسی فی الفهرست، وقال: «له روایات»(4)، وباتّحاده مع أحمد بن یوسف مولیٰ بنی تیم الله الذی ذکره فی رجاله فی عداد أصحاب الرضا(علیه السّلام)، وقال عنه: «کوفی کان منزله بالبص_رة، ومات ببغداد، ثقة»(5)، ولا تعارض بین کونه جعفیاً وبین ولائه لبنی تیم الله، فإنّ منزله کان بالبصرة، فجاز ولاؤه فیها لبنی تیم الله، کما ذکر الخوئی(6).

5_ محمّد بن یزید النخعی: لم یعنون له النجاشی، وهو شیخ أحمد بن یوسف وتلمیذ أحمد بن الحسین، کما یبدو من هذا السند، وقد رویٰ عن سیف بن عمیرة، کما فی ترجمة أبان ابن تغلب من رجال النجاشی (7).

أمّا الشیخ، فقد ذکر عشرة أشخاص بعنوان (محمّد بن یزید)، سبعة منهم یمکن تمییز بعضهم عن الآخر، کما یمکن تمییزهم عن المترجَم له؛ وذلک من خلال ملاحظة الصفات

ص: 68

والأحوال التی ذکرها فی تراجمهم(1)، والثلاثة الباقون وإن کان یمکن تمییز أحدهم عن الآخر بوضوح، إلّا أنّ کلّ واحد منهم إذا قارناه بصاحبنا فإنّنا لا نجد ما یمیزه عنه _ لا علیٰ مستویٰ المؤشرات اللفظیّة، ولا علیٰ مستویٰ المؤشرات الخارجیّة _ وعلیه یمکن أن نقول: إنّه مشترک بین هؤلاء الثلاثة، وهم(2):

الأوّل: محمّد بن یزید الکوفی من أصحاب الصادق(علیه السّلام) برقم (391)، لم یوثَّق ولم یضعّف= مهمل.

الثانی: محمّد بن یزید: من أصحاب الکاظم(علیه السّلام) برقم (16)، بدون جرح أو تعدیل= مهمل.

الثالث: محمّد بن یزید: من أص_حاب الکاظم(علیه السّلام)_ أیض_اً _ برقم (41)، وقال عنه: مجهول.

وخلاصة الکلام فی محمّد بن یزید النخعی: أنّه مشترک بین مجهول الحال ومهمَلَین.

6_ أحمد بن الحسین: لا یوجد له ذِکْر فی الرجال، بل لیس له ذِکْر فی غیر هذا الموضع

ص: 69

علیٰ الإطلاق، وقال الأبطحی فی تهذیب المقال: «وأحمد بن الحسین مشترک بین الضعیف وغیره»(1)، ونحن لا نوافقه علیٰ ذلک، فإنّ الذین یشترکون مع المترجَم له فی اسمه واسم أبیه ممَّن عنونت لهم الأُصول الرجالیّة کلّهم معروفون بصفات وأحوال ومؤشرات خارجیة، ونستبعد معها احتمال الاتّحاد بین المترجَم له وکلّ واحد منهم، فالصحیح ما ذکرناه: من عدم عنونة المترجَم له فی کتب الرجال، ونُخمّن أنه کان زیدیّاً جارودیّاً من أتباع أبی الجارود، وقد لا یکون له نشاط علمیّ سویٰ نقله لهذا المقتل؛ ولهذا السبب أعرضوا عن ترجمته.

7_ أبو الجارود: وهو زیاد بن المنذر الهمدانی الکوفی، وإلیه تُنسب الزیدیّة الجارودیّة، قال عنه النجاشی: «کان من أصحاب أبی جعفر ورویٰ عن أبی عبد الله(علیهماالسّلام)، وتغیّر لمّا خرج زید رضی الله عنه»(2).

وهذا الذی ذکره النجاشی یؤکِّده الطوسی بقوله فیه: «زیاد بن المنذر، أبو الجارود الهمدانی، الحوفی الکوفی تابعی زیدی أعمیٰ، إلیه تُنسب الجارودیة منهم»(3).

فهنا لا یشیر الطوسی إلیٰ إمامیّته قبل خروج زید، ولکنّه یؤکِّد علیٰ ما یؤکِّد علیه النجاشی من اعتناقه لمذهب الزیدیّة، ویظهر منهما استمراره علیٰ هذا الحال إلیٰ آخر عمره.

وقد أورد الصدوق روایتین تدلّان دلالة واضحة علیٰ رجوع أبی الجارود إلیٰ مذهب الإمامیّة فی آخر حیاته(4).

وعلیٰ أیّة حال، فقد اختلفت کلمة القوم فی وثاقته، فذکر الکشی أنّ أبا الجارود سُمی سرحوباً، ونُسبت إلیه السرحوبیة من الزیدیّة، سمّاه بذلک أبو جعفر(علیه السّلام)، وذکر أنّ

ص: 70

سرحوباً اسم شیطان أعمیٰ یسکن البحر، وکان أبو الجارود مکفوفاً أعمیٰ، أعمیٰ القلب، ثمَّ أورد عدَّة روایات عن أبی عبد الله(علیه السّلام) فی ذمّه(1).

وقد ناقش السید الخوئی فی تلک الروایات وأثبت ضعفها(2).

وأمّا النجاشی والشیخ، فلا یظهر منهما جرح أو تعدیل للرجل، وإنّما اکتفیا ببیان مذهبه وطبقته کما مرّ علیک.

وأمّا ابن الغضائری، فمن قوله فیه: «... حدیثه فی حدیث أصحابنا أکثر منه فی الزیدیّة، وأصحابنا یکرهون ما رواه محمّد بن سنان عنه، ویعتمدون ما رواه محمّد بن بکر الأرجنی»(3).

وهذا یدلّ علیٰ أنّ الرجل ثقة فی نفسه، وإنّما حصل التشویش بسبب ما رواه بعض الضعفاء عنه؛ ولذا فإنّ رأینا فیه کرأی المحقق النوری الذی قال فیه: «وأمّا أبو الجارود، فالکلام فیه طویل، والذی یقتضیه النظر بعد التأمّل فیما ورد وفیما قالوا فیه أنّه کان ثقة فی النقل، مقبول الروایة، معتمداً فی الحدیث، إمامیاً فی أوله وزیدیّاً فی آخره»(4).

روایات کربلاء کما سنُشیر.

2_ من المرجح أنّ هذا المقتل قد بقی محبوساً فی الکوفة یتوارثه تلامیذ الأصبغ، فمن أبی الجارود إلیٰ أحمد بن الحسین إلیٰ محمّد بن یزید النخعی إلیٰ أحمد بن یوسف الجعفی، الذی کان حیّاً عام 271ه_، بمعنیٰ أنّه قد بقی حوالی 170عاماً فی الکوفة، أی: أربعة أجیال.

3_ إنّ الذی نقل هذا المقتل إلیٰ بغداد هو ابن عقدة الذی کان زیدیّاً جارودیّاً حتیٰ مات، وهذا ما یجعلنا نرجّح بأنّ الواقعِین فی السند بین أبی الجارود وابن عقدة کلّهم من الزیدیّة الجارودیّة، ممَّا قد یفسِّر لنا عدم النقل عن هذا المقتل خلال تلک الفترة، فقد کان هذا المقتل محبوساً فی الکوفة عند أتباع أبی الجارود، وهؤلاء بدورهم کانوا منشغلِین عن نش_ر هذا المقتل بالدفاع عن مذهبهم الذی کان لا یزال فَتیِّاً فی تلک الفترة هذا من جانب.

ومن جانب آخر، فإنّ انتماءهم الفکری والمذهبی سیکون مانعاً من الاتّصال بهم لدیٰ الکثیر من المؤرِّخین المختلفین معهم فی المذهب.

وعلیٰ أیّة حال، فقد انتقل هذا المقتل إلیٰ بغداد قبل عام 333ه_ التی هی سنة وفاة ابن عقدة، وقد بقی متداولاً هناک إلیٰ أن وصل إلیٰ ید شیخ الطائفة الطوسی(ت 460ه_).

والسبب واضح فی انتقال هذا المقتل إلیٰ بغداد فی هذه الفترة بالذات، ففی هذه الفترة وتحدیداً عام 320ه_ کان مبدأ قیام الدولة البویهیّة الشیعیّة، فکانت لهم السلطة فی العراق وبعض بلاد إیران کفارس وکرمان وبلاد الجبل وهمدان وأصفهان والری(1)، وفی هذه الفترة أظهر الشیعة ما کان مدفوناً من تراثهم، واستطاعوا أن یعیدوا الحیاة لهذا التراث، وقام العلماء ببذل جهود جبارة فی تنظیم ونش_ر وترویج فکر أهل البیت(علیهم السّلام) فی تلک الفترة.

ص: 72

من هنا؛ فنحن نرجِّح أنّ مقتل الأصبغ قد أُتلف فیما أُتلف فی الحملة السلجوقیّة التی تسبّبت بتدمیر عدد هائل من الأُصول الشیعیّة، وفی مقدِّمتها الأُصول الأربعمائة التی

کانت موجودة فی هذه المکتبة.

وقد کان الطوسی بعد انتقاله للنجف منهمکاً بإعادة ما یمکن إعادته من هذا التراث التالف، ولا ریب فی أنّ الشغل الشاغل له هو الترکیز علیٰ الجانب العقدی والفقهی من هذا التراث، وسیکون الترکیز علیٰ الجانب التاریخی ترکیزاً هامشیاً. وممّا یدعم ذلک: أنّ الطوسی نفسه کان له مقتل، کما صرّح بذلک فی الفهرست عند ترجمته لنفسه(1)، وقد فُقد هذا المقتل أیضاً، ولعلّه أیضاً ممّا أُتلف فی هذه الحملة، إلّا أنّ الوقت لم یکن یسمح للطوسی بإعادة کتابته.

کفیه فامتلأت دماً، ثمَّ قال الحسین: اللّهم، إنّی أشکو إلیک ما یُفعل بابن بنت نبیک. قال: فوالله، إن مکث الرجل إلّا یسیراً حتیٰ صبَّ الله علیه الظمأ، فجعل لا یرویٰ. قال القاسم بن الأصبغ:

لقد رأیتنی فیمَن یروح عنه والماء یبرد له فیه السکر وعساس فیها اللبن، وقلال فیها الماء، وإنّه لیقول: ویلکم! اسقونی قتلنی الظمأ. فیعطیٰ القلة أو العس کان مُرْوِیاً أهل البیت فیش_ربه، فإذا نزعه من فیه اضطجع الهنیهة، ثمَّ یقول: ویلکم! اسقونی قتلنی الظمأ. قال: فو الله، ما لبث إلّا یسیراً حتیٰ انقد بطنه انقداد بطن البعیر»(1).

الروایة الثانیة: رویٰ أبو الفرج عن المدائنی، بسنده إلیٰ القاسم بن الأصبغ بن نباتة قال: «رأیت رجلاً من بنی أبان بن دارم أسود الوجه، وکنت أعرفه جمیلاً، شدید البیاض، فقلت له: ما کدت أعرفک. قال: إنّی قتلتُ شابّاً أمرد مع الحسین، بین عینیه أثر السجود، فما نمتُ لیلة منذ قتلته إلّا أتانی، فیأخذ بتلابیبی حتیٰ یأتی جهنم فیدفعنی فیها، فأصیح، فما یبقیٰ أحد فی الحیّ إلّا سمع صیاحی. قال: والمقتول العباس بن علیّ(علیهماالسّلام)»(2).

والمتأمِّل فی سند الروایتین لا یریٰ وجهاً لما احتمله الحسینی من کون هاتین الروایتین ممّا تبقیٰ من آثار مقتل الأصبغ.

فروایة الطبری صریحة فی کون منبع الروایة هو أحد الرواة الذین کانوا متواجدین فی الطف، وظاهر الروایة أنّ القاسم یروی عن هذا الراوی مباشرة، ولا علاقة لأبیه بالموضوع لا من قریب ولا من بعید.

وأمّا روایة المقاتل، فهی أشدّ صراحة؛ حیث صرّح فیها بأنّ القاسم هو الراوی المباشر لهذا الخبر وأنّه کان شاهد عیان فی الحادثة.

نعم، یمکن أن یُقال: إنّ نفس القاسم کان أحد المصادر التی اغترف منها الأصبغ فی

ص: 75

مقتله؛ وحینئذٍ یتّجه هذا الاحتمال، وهو ما یُسمّیٰ عند الدرائیین ب_(روایة الأکابر عن الأصاغر)(1)، ولکن هذا الکلام هو بمثابة ارتفاع المانع لا بمنزلة المقتضی، أی: إنّه لا مانع من روایة الوالد عن ولده وإن کان ذلک نادراً، ولکن وقوع ذلک وتحقّقه بالفعل یحتاج إلیٰ دلیل، وهو مفقود فی مورد بحثنا.

ومهما یکن، فإنّ فی هاتین الروایتین إشارة إلیٰ اهتمام آل الأصبغ بجمع أخبار کربلاء وملاحقتها من منابعها ومصادرها الأُولیٰ.

ص: 76

ص: 78

ص: 80

ص: 82

وأحمد بن معاذ الجعفی الکوفی، وأیوب بن مهاجر الجعفی الکوفی، وأشعر بن الحسن الجعفی الکوفی، وبکر بن عبد الله الجعفی الکوفی، وجمیعهم من أصحاب الصادق(علیه السّلام)(1).

من خواصّه وحملة علومه وأسراره.

ورویٰ الطوسی فی أمالیه بسنده، عن جابر بن یزید الجعفی، قال: «خدمت سیِّدنا الإمام أبا جعفر محمّد بن علیّ(علیهماالسّلام) ثمانی عشرة سنة، فلمّا أردت الخروج ودّعته، وقلت: أفِدْنی. فقال: بعد ثمانی عشرة سنة یا جابر؟! قلتُ: نعم، إنّکم بحر لا ینزف ولا یبلغ قعره. فقال: یا جابر، بلِّغ شیعتی عنّی السلام، وأعلمهم أنّه لا قرابة بیننا وبین الله (عزّ وجلّ)، ولا یُتقرب إلیه إلّا بالطاعة له.

یا جابر، مَن أطاع الله وأحبَّنا فهو ولینا، ومَن عصیٰ الله لم ینفعه حبّنا. یا جابر، مَن هذا الذی یسأل الله فلم یُعطه، أو توکل علیه فلم یکفه، أو وثق به فلم یُنجه.

یا جابر، أنزل الدنیا منک کمنزلٍ نزلته ترید التحویل عنه، وهل الدنیا إلّا دابة رکبتها فی منامک فاستیقظت وأنت علیٰ فراشک غیر راکب ولا آخذ بعنانها، أو کثوب لبسته أو کجاریة وطأتها.

یا جابر، الدنیا عند ذوی الألباب کفیء الظلال، لا إله إلّا الله إعزاز لأهل دعوته، الصلاة تثبیت للإخلاص وتنزیه عن الکبر، والزکاة تزید فی الرزق، والصیام والحجّ تسکین القلوب، القصاص والحدود حقن الدماء، وحبُّنا أهل البیت نظام الدین، وجعلنا الله وإیاکم من الذین یخشون ربّهم بالغیب وهم من الساعة مشفقون»(1).

وحیث إنّنا نعلم أنّ فترة تولّی الإمام الباقر(علیه السّلام) لشؤون الإمامة الفعلیة تمتدّ بین عامی95_ 114ه_، أی: قرابة ال__ (19) عاماً، فیمکن القول: إنّ جابر قد لازم الإمام الباقر(علیه السّلام) طیلة فترة إمامته ما عدا عام واحد، ولنا أن نقدِّر حینئذٍ أنّ انتقال جابر من الکوفة إلیٰ المدینة المنوّرة کان فی بین عامی 95_ 96ه_، وأنّ عودته إلیٰ الکوفة مرّة أُخریٰ کانت بین عامی 113_ 114ه_.

نعم، یمکن أن یُقال: إنّ مبدأ خدمة جابر للإمام الباقر(علیه السّلام) کانت قبل تولّیه شؤون

ص: 85

الإمامة الفعلیّة، أی: فی عهد والده الإمام السجاد(علیه السّلام)، وهذا ما قد تشیر إلیه قصّة الخیط التی رواها جابر عن الإمامین السجاد والباقر(علیهماالسّلام)، حیثُ تبدو من القصّة ملازمة جابر للإمام الباقر(علیه السّلام) منذ ذلک الحین(1).

نعم رویٰ الکشی بإسناده عن جابر، قال: «دخلت علیٰ أبی جعفر(علیه السّلام) وأنا شابٌّ، فقال: مَن أنت؟ قلت: من أهل الکوفة. قال ممَّن؟ قلت: من جعفی. قال: ما أقدمک إلیٰ هیهنا؟ قلت: طلب العلم. قال: ممَّن؟ قلت: منک. قال: فإذا سألک أحد من أین أنت؟ فقل: من أهل المدینة. قال، قلت: أسألک قبل کلّ شیء عن هذا، أیحلّ لی أن أکذب؟ قال: لیس هذا بکذب، مَن کان فی مدینة فهو من أهلها حتیٰ یخرج. قال: ودفع إلیّ کتاباً وقال لی: إن أنت حدَّثت به حتیٰ تهلک بنو أُمیّة فعلیک لعنتی ولعنة آبائی، وإذا أنت کتمت منه شیئاً بعد هلاک بنی أُمیّة فعلیک لعنتی ولعنة آبائی. ثمَّ دفع إلیّ کتاباً آخر، ثمَّ قال: وهاک هذا فإن حدَّثت بشیء منه أبداً فعلیک لعنتی ولعنة آبائی»(2).

فإنّ ظاهر هذه الروایة _ لو صحّت _ یدلّ علیٰ أنّ قدوم جابر علیٰ أبی جعفر(علیه السّلام)، کان فی أیام إمامته الفعلیّة، یعنی بعد عام 195ه_، مع أنّ جابر یصف نفسه ب_ (الشابّ)، وهذا ما لا ینسجم مع القول بولادته حدود سنة 50ه_، فإنّ المفروض أن یکون عمره وقتئذٍ قد تجاوز ال_ (45) عاماً علیٰ أقلّ تقدیر.

وعلیٰ أیّة حال، فإنّ جابر لم ینقطع عن المدینة المنورة بعد رحیل الإمام الباقر(علیه السّلام)، بل جعل یتردّد علیها، ویتزوّد من الإمام الصادق(علیه السّلام)، کما تشهد بذلک روایاته التی یرویها عن الإمام الصادق(علیه السّلام) بلا واسطة(3).

ص: 86

أبی خیثمة البصری، وزید العمی، وسالم بن عبد الله بن عمر، وطاووس بن کیسان، وعامر بن شراحیل الشعبی، وأبی الطفیل عامر بن واثلة اللیثی الصحابی، وأبی حریز عبد الله بن الحسین قاضی سجستان، وعبد الله بن نجی، وعبد الله بن عبد الرحمان بن الأسود ابن یزید، وعطاء بن أبی رباح، وعکرمة مولیٰ ابن عباس، وعمار الدهنی، والقاسم بن عبد الرحمان بن عبد الله بن مسعود، وغیرهم.

ورویٰ عنه: إسرائیل بن یونس، وحسان بن إبراهیم الکرمانی، والحسن بن صالح بن حی، وحفص بن عمر البرجمی الأزرق، وزهیر بن معاویة، وسفیان الثوری، وسفیان بن عیینة، وسلام بن أبی مطیع، وشریک بن عبد الله، وشعبة بن الحجاج، وشیبان بن عبد الرحمان، وعبد الرحمان بن عبد الله المسعودی، وقیس بن الربیع، وأبو حمزة محمّد بن میمون السکری، ومسعر بن کدام، وغیرهم(1).

أمّا مصنفاته: فقد ذکرها الطوسی فی الفهرست(2)، والنجاشی فی الرجال(3)، وابن شهر آشوب فی المعالم(4)، وتبلغ قائمة کتبه عشرة کتب هی:

1 _ أصل جابر الجعفی (ذکره الطوسی وابن شهر آشوب).

2 _ التفسیر (ذکره الطوسی والنجاشی وابن شهر آشوب).

3 _ النوادر (ذکره النجاشی).

4 _ الفضائل (ذکره النجاشی).

5 _ الجَمَل (ذکره النجاشی).

6 _ صفِّین (ذکره النجاشی).

ص: 88

7 _ النهروان (ذکره النجاشی).

8 _ مقتل أمیر المؤمنین(علیه السّلام) (ذکره النجاشی).

9 _ مقتل الحسین(علیه السّلام) (ذکره النجاشی).

10_ رسالة أبی جعفر(علیه السّلام) إلیٰ أهل البص_رة (ذکرها النجاشی، وقال: وتضاف إلیه رسالة...).

المستنیر، برید بن معاویة العجلی، الحکم بن أبی نعیم(1).

وقد صرّح الکثیر من علماء العامّة بنسبته إلیٰ التشیُّع أو الرفض، فقال الذهبی: «جابر ابن یزید... بن الحارث الجعفی الکوفی أحد علماء الشیعة»(2)، وقال عنه أیضاً: «جابر بن یزید الجعفی الکوفی...أحد أوعیة العلم علیٰ ضعفه ورفضه»(3)، وقال ابن حجر: «... رافض_ی من الخامسة»(4)، وقال الزرکلی: «جابر بن یزید بن الحارث الجعفی... من فقهاء الشیعة»(5)، وقال عمر کحالة: «جابر بن یزید... الجعفی، الکوفی، الشیعی...»(6).

خرج شاهداً»(1).

وأمّا النجاشی، فقد بالغ فی تضعیفه، فقال: «...وکان فی نفسه مختلطاً، وکان شیخنا أبو عبد الله محمّد بن محمّد بن النعمان رحمه الله ینشدنا أشعاراً کثیرة فی معناه تدلّ علیٰ الاختلاط، لیس هذا موضعاً لذکرها»(2).

والحقّ أنّ جابر من أصحاب الأئمّة(علیهم السّلام) الذین لا یُطعن علیهم، ولا طریق إلیٰ ذمّ واحد منهم، کما قال الشیخ المفید، وکان ثقة فی نفسه کما قال ابن الغضائری، وأمّا رمی النجاشی له بالاختلاط فیمکن مناقشته من عدّة وجوه:

1_ إنّنا لا نعرف المعطیات والمؤشرات التی وقف علیها النجاشی، وحکم من أجلها باختلاط جابر، فلعلّه قد وقف علیٰ بعض الآراء المنسوبة لجابر، والتی کانت تُعدّ غلواً وارتفاعاً من منظور النجاشی، ومن المعلوم أنّ القدماء لم یتّفقوا فیما بینهم علیٰ ضابطة موحدة فی مسألة الغلو والتقصیر، فما کان غلواً وارتفاعاً فی منظور القمّیین لم یکن کذلک فی منظور البغدادیین.

یقول المامقانی: «قد نبّهنا غیر مرّة علیٰ أنّ رمی القدماء _ سیما القمّیین منهم _ الرجل بالغلو لا یُعتنیٰ به؛ لأنّ الاعتقاد بجملة ممّا هو الآن من ضروریات المذهب کان معدوداً عندهم من الغلو، ألا تریٰ عدَّهم نفی السهو عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والأئمّة(علیه السّلام) غلوّاً، مع أنّ مَن لم ینفِ السهو عنهم الیوم لا یعدّ مؤمناً، ولقد أجاد الفاضل الحائری حیث قال: رمی القمّیین بالغلو، وإخراجهم من قمّ لا یدلّ علیٰ ضعفٍ أصلاً، فإنّ أجلّ علمائنا وأوثقهم غالٍ علیٰ زعمهم، ولو وجدوه فی قم لأخرجوه منها لا محالة»(3).

ص: 91

2_ یمکن أن یکون اختلاط جابر ممّا أشاعه علیه المخالفون من أجل إسقاطه من عیون الناس وإبعادهم عنه، فقد رویٰ الکشی بسنده عن عبد الحمید بن أبی العلا، قال: «دخلت المسجد حین قُتل الولید، فإذا الناس مجتمعون، قال: فأتیتهم فإذا جابر الجعفی علیه عمامة خزٍّ حمراء، وإذا هو یقول: حدَّثنی وصی الأوصیاء ووارث علم الأنبیاء محمّد بن علّی(علیه السّلام). قال: فقال الناس: جُنَّ جابر، جُنَّ جابر»(1).

وقد رویٰ لنا العقیلی عن الحمیدی ما یکشف لنا مَن هم هؤلاء الناس الذین رموا جابر بالجنون، قال الحمی_دی: «س_معت ابن أکثم الخراس_انی قال لس_فیان: أرأیت _ یا أبا محمّد _ الذین عابوا علیٰ جابر الجعفی قوله: حدَّثنی وصیٰ الأوصیاء؟ فقال سفیان: هذا أهونه»(2).

3 _ کما یمکن أن یکون رمی جابر بالاختلاط أو الجنون، کان بسبب تظاهره بذلک فی فترة من الفترات بأمر من الإمام الباقر(علیه السّلام) للحفاظ علیه من السیف، فقد رویٰ الشیخ المفید بسنده، عن النعمان بن بشیر، قال: «زاملت جابر بن یزید الجعفی إلیٰ الحجّ، فلمّا خرجنا إلیٰ المدینة ذهب إلیٰ أبی جعفر الباقر(علیهماالسّلام)، فودعه ثمَّ خرجنا، فما زلنا حتیٰ نزلنا الأخیرجة، فلمّا صلَّینا الأُولیٰ ورحلنا واستوینا فی المحمل إذا دخل رجل طوال آدم شدید الأدمة، ومعه کتاب طینه رطب من محمّد بن علیّ الباقر(علیهماالسّلام) إلیٰ جابر بن یزید الجعفی، فتناوله جابر وأخذه وقبّله، ثمّ قال: متیٰ عهدک بسیِّدی؟ قبل الصلاة أو بعد الصلاة؟ قال: بعد الصلاة الساعة. قال: ففکّ الکتاب وأقبل یقرأه ویقطب وجهه، فما ضحک ولا تبسّم حتیٰ وافینا الکوفة، وقد کان قبل ذلک یضحک ویتبسّم ویحدِّث، فلمّا نزلنا الکوفة دخل البیت فأبطأ ساعة، ثمَّ خرج علینا قد علق الکتاب فی عنقه ورکب القصب، ودار فی أزقة الکوفة، وهو یقول: منصور بن جمهور أمیر غیر مأمور. ونحو هذا من الکلام، وأقبل یدور فی أزقة الکوفة والناس یقولون: جُنَّ جابر، جُنَّ جابر. فلمّا کان بعد ثلاثة

ص: 92

أیام ورد کتاب هشام بن عبد الملک علیٰ یوسف بن عثمان بأن اُنظر رجلاً من جعف یقال له: جابر ابن یزید، فاضرب عنقه، وابعث إلیّ برأسه. فلمّا قرأ یوسف بن عثمان الکتاب التفت إلیٰ جلسائه، فقال: مَن جابر بن یزید؟ فقد أتانی من أمیر المؤمنین یأمرنی بضرب عنقه وأن أبعث إلیه برأسه؟ فقالوا: أصلح الله الأمیر، هذا رجل علّامة صاحب حدیث وورع وزهد وأنّه جُنَّ وخولط فی عقله، وها هو ذا فی رحبة یلعب مع الصبیان. فکتب إلیٰ هشام بن عبد الملک: أنّک کتبت إلیّ فی أمر هذا الرجل الجعفی وأنّه جُنَّ! فکتب إلیه دعه. قال: فما مضت الأیام حتیٰ جاء منصور بن جمهور فقتل یوسف بن عثمان، فصنع ما صنع»(1).

هذا بحسب رجالنا، أمّا العامّة، فقد اختلفوا فیه أیضاً، فوثقه جماعة، وضعفه جماعة، وهم الأکثر.

قال سفیان الثوری: إذا قال جابر: حدَّثنا، وأخبرنا، فذاک. وکان یقول أیضاً: کان جابر ورعاً فی الحدیث، ما رأیت أورع فی الحدیث منه.

وقال شعبة: جابر صدوق فی الحدیث، وقال أیضاً: کان جابر إذا قال: حدَّثنا، وسمعت، فهو من أوثق الناس.

وقال زهی_ر بن معاوی_ة: کان إذا قال _ یعنی جابر _ : س_معت، أو سألت، فهو من أصدق الناس.

وکان وکیع یقول: مهما شککتم فی شیء، فلا تشکّوا فی أنّ جابراً ثقة.

وقال یحییٰ بن معین: لم یدع جابراً ممَّن رآه إلّا زائدة، وکان جابر کذّاباً. وقال فی موضع آخر: لا یُکتب حدیثه، ولا کرامة.

وقال یحییٰ بن سعید: ترکنا حدیث جابر، قبل أن یقدم علینا الثوری.

ص: 93

وقال زائدة: أمّا جابر الجعفی، فکان _ والله _ کذّاباً یؤمن بالرجعة.

وقال أبو حنیفة: ما لقیت فیمَن لقیت أکذب من جابر الجعفی، ما أتیته بشیء من رأیی إلّا جاءنی فیه أثر، وزعم أنّ عنده ثلاثین ألف حدیث، عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، لم یظهرها.

وقال: عبد الرحمان بن مهدی، یقول: ألا تعجبون من سفیان بن عیینة؟ لقد ترکت جابراً الجعفی لقوله لما حکیٰ عنه أکثر من ألف حدیث، ثمَّ هو یحدِّث عنه.

وقال النسائی: متروک الحدیث. وقال فی موضع آخر: لیس بثقة، ولا یُکتب حدیثه(1).

ومن الملاحظ علیٰ أقوال الجارحین أنّهم قد ترکوا روایته لأحد سببین:

السبب الأول: کثرة أحادیثه، ونحن نظنّ أنّ أکثر هذه الأحادیث ممَّا رواه عن الإمام الباقر(علیه السّلام)، وهو أمر طبیعی بالنسبة لمَن قضیٰ 18عاماً من عمره فی خدمة الإمام الباقر(علیه السّلام)، ولکنّنا نعتقد أنّ مشکلة القوم لم تکن مع جابر، بل مع أستاذ جابر، أعنی به: الإمام الباقر(علیه السّلام)، فإنّهم یعتقدون أنّ کلّ ما رواه الإمام الباقر(علیه السّلام) ولم یسنده فهو من المراسیل ظاهراً وواقعاً؛ وبالتالی، فإنّ روایات جابر أو غیره عن الإمام الباقر(علیه السّلام) عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) تُعدّ من المراسیل فی نظرهم ما لم تُبیَّن الواسطة بین الإمام الباقر(علیه السّلام) والنبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

قال الذهبی _ فی ترجمة الإمام الباقر(علیه السّلام) من س_یر أعلام النب_لاء _ : «رویٰ ع_ن جدَّیه: النبی(صلی الله علیه وسلم) وعلیّ (رضی الله عنه) مرسلاً، وعن جدَّیه: الحسن والحسین مرسلاً أیضاً»(2).

ونحن نعتقد أنّ أحادیث الإمام الباقر(علیه السّلام) عن جدِّه رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کلّها مأخوذة عن طریق آبائه المعصومین(علیهم السّلام) ، سواء صرح الإمام(علیه السّلام) بإسناده أو لا.

فقد رویٰ الشیخ المفید فی أمالیه بسنده عن جابر، أنّه قال: «قلتّ لأبی جعفر محمّد بن

ص: 94

علی الباقر(علیهماالسّلام): إذا حدَّثتنی بحدیث فأسنده لی. فقال: حدَّثنی أبی، عن جدِّی، عن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، عن جبرئیل(علیه السّلام)، عن الله (عزّ وجلّ)، وکلّ ما أحدِّثک بهذا الإسناد»(1).

السبب الثانی: اعتراضهم علیٰ بعض المفاهیم التی کانت تحملها بعض تلک الأحادیث، وهذا ما صرّح به المزی بعد نقله لتلک الأقوال، حیث قال: «وقد احتمله الناس، ورووا عنه، وعامّة ما قذفوه به: أنّه کان یؤمن بالرجعة...»(2).

ص: 96

الرجل وجهاً من وجوه الإمامیّة بالبصرة فی القرن الثالث الهجری، وکان مؤرِّخاً کبیراً صنَّف العدید من الکتب، منها: کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام)(1)، وهو أیضاً مفقود فی هذا الزمان.

ویبدو لی _ من خلال التأمّل فی طریق النجاشی إلیٰ الجعفی _ : أنّ هذا المقتل، قد انتقل من الکوفة إلیٰ البصرة، فکان موجوداً فی البصرة فی القرن الثالث الهجری، وکانت نسخته موجودة عند محمّد بن زکری_ا الغ_لابی (ت298ه_)، ثمَّ انتق_ل بعد ذلک _ مع الرواة _ من البصرة إلیٰ بغداد، فکان موجوداً فی بغداد فی القرن الخامس الهجری عند النجاشی الذی وصلته _ علیٰ ما یبدو _ نسختان من هذا الکتاب، إحداهما: عن طریق الحسین بن الحصین العمّی، وأُخراهما: عن طریق ابن نوح السیرافی، وهاتان النسختان، هما فی الأصل نسخة واحدة، وهی نسخة الغلابی.

ولا نعلم شیئاً بعد ذلک عن مصیر هذا المقتل، ففی سنة 447ه_، أی: قبل وفاة النجاشی بثلاث سنین، ورد طغرل بک أول ملوک السلاجقة إلیٰ بغداد، الذی اضطهد الشیعة، وخرَّب الکثیر من مراکزهم العلمیّة، ومنها: المکتبة العامّة التی وقفها الوزیر أبو نصر سابور بن أردشیر وزیر بهاء الدولة بن عضد الدولة، ولم یکن فی الدنیا أحسن کتباً منها، کانت کلّها بخطوط الأئمّة المعتبرة وأُصولهم المحررة، فاحترقت فیما أُحرق من محال الکرخ(2).

ثمّ توسعت الفتنة فطالت علماء الشیعة وکبار رجال الطائفة، فقد قال ابن الجوزی فی أحداث سنة 449ه_ : «وفی صفر هذه السنة: کُبست دار أبی جعفر الطوسی متکلِّم الشیعة بالکرخ، وأُخذ ما وُجد من دفاتره، وکرسیّ کان یجلس علیه للکلام، وأُخرج ذلک إلیٰ الکرخ

ص: 98

وأُضیف إلیه ثلاثة مجانیق بیض کان الزوّار من أهل الکرخ قدیماً یحملونها معهم إذا قصدوا زیارة الکوفة، فأُحرق الجمیع»(1).

ویبدو أنّ هذه الأحداث قد وقعت بعد هجرة الشیخ الطوسی إلیٰ النجف بعام واحد، إذ ذکر ابن الجوزی فی أحداث سنة 448ه_ ما نصّه: «وقد هرب أبو جعفر الطوسی، ونُهبت داره»(2)، یعنی فی سنة 448ه_.

کما أنّ النجاشی لم یسلم من هذه الفتنة أیضاً علیٰ ما یبدو، فنفذ بجلده إلیٰ مطیر آباد

_ وهی ناحیة من نواحی سامراء _ وبقی إلیٰ أن توفّی هناک سنة 450ه_ (3)، ولا تسعفنا المصادر عن السنة التی کان خروجه فیها إلیٰ هذه الناحیة.

وعلیٰ أیّة حال، فإنّ هذه الفتنة قد تسبّبت بضیاع الکثیر من الکتب، بدلیل وجودها فی متناول العلماء قبل هذه الفتنة، واختفائها بعد ذلک مباشرةً، فکتاب مقتل الحسین(علیه السّلام) لجابر بن یزید الجعفی کان موجوداً فی متناول العلماء إلیٰ منتصف القرن الخامس الهجری تقریباً، ثمَّ اختفیٰ بعد ذلک.

وکتاب کامل الزیارات لابن قولویه (ت368ه_)، وهناک روایات أُخریٰ متفرِّقة فی تاریخ الأُمم والملوک لمحمّد بن جریر الطبری (ت310ه_)، وتفسیر العیاشی لمحمّد بن مسعود العیاشی (ت320ه_)، والکافی لمحمّد بن یعقوب الکلینی (ت329ه_)، والهدایة الکبریٰ لأبی عبد الله الحسین بن حمدان الخصیبی (ت334ه_)، والخرائج والجرائح وقصص الأنبیاء لقطب الدین الراوندی (ت573ه_).

وعلینا الآن أن نشیر إلیٰ مواضع تلک الروایات فی المصادر المشار إلیها أعلاه ضمن العناوین التالیة:

ابن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام): «أنّ عقبة الغنوی قتله»(1).

أقول: الروایات الثلاث الأُولیٰ ممّا یندرج ضمن مقتل نص_ر بن مزاحم المنقری (ت212ه_) أیضاً، کما سیأتی إن شاء الله تعالیٰ، وبهذا تعرف أنّ مقتل جابر الجعفی هو من المصادر التی اعتمدها نصر بن مزاحم المنقری فی تصنیفه لمقتله.

لا تنالهم شفاعتی»(1).

3_ قال: حدَّثنی محمّد بن جعفر الرزاز، عن خاله محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن نصر بن مزاحم، عن عمرو بن سعید، عن علیّ بن حماد، عن عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی عبد الله(علیه السّلام)، قال: قال علیّ(علیه السّلام) للحسین(علیه السّلام): «یا أبا عبد الله، أُسوة أنت قدماً. فقال: جعلت فداک ما حالی؟ قال: علمت ما جهلوا وسینتفع عالم بما علم، یا بنی، اسمع وأبصر من قَبْل أن یأتیک، فوالذی نفسی بیده، لیسفکن بنو أُمّیة دمک، ثمَّ لا یزیلونک عن دینک، ولا ینسونک ذکر ربّک...»(2).

4_ وحدَّثنی أبی(رحمه الله)، عن سعد بن عبد الله، عن إبراهیم بن هاشم، عن عثمان بن عیسیٰ، عن عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام)، قال: قال رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): «إنّ فی النار لمنزلة لم یکن یستحقّها أحد من الناس إلّا قاتل الحسین بن علیّ ویحییٰ بن زکریا(علیهماالسّلام)»(3).

5_ وحدَّثنی علیّ بن الحسین بن موسیٰ، عن علیّ بن إبراهیم وسعد بن عبد الله جمیعاً، عن إبراهیم بن هاشم، عن علیّ بن فضال، عن أبی جمیلة، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام)، قال: «ما بکت السماء علیٰ أحد بعد یحییٰ بن زکریا إلّا علیٰ الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام)، فإنّها بکت علیه أربعین یوماً»(4).

أقول تعلیقاً علیٰ هذه الروایات: إنّ الروایتین الأُولیٰ والثانیة قد ذکرتا فی الباب (22) قولَ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): إنّ الحسین(علیه السّلام) تقتله أُمّته من بعده. والروایة الثالثة قد ذکرت فی الباب (23) قولَ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی قتل الحسین(علیه السّلام) وقول الحسین له فی ذلک، والروایة الرابعة فی الباب (25) ما جاء فی قاتل الحسین(علیه السّلام) وقاتل یحییٰ بن زکریا(علیهماالسّلام)، والروایة الخامسة

ص: 102

فی الباب (28) بکاء السماء والأرض علیٰ قتل الحسین(علیه السّلام) ویحییٰ بن زکریا(علیهماالسّلام).

ولقائل أن یقول: إنّ هذه الروایات لا تدخل فی صمیم أحداث یوم عاشوراء، کما أنّها لا تتحدَّث عمّا سبقه من تمهیدات ومقدِّمات، أو ما لحقه من وقائع السبی، فالروایات الثلاث الأُولیٰ تندرج ضمن النبوءات التی تحدَّثت عن مقتل الحسین(علیه السّلام) قبل وقوعه، والروایة الرابعة تندرج ضمن عقوبة قتلة الحسین(علیه السّلام)، والروایة الخامسة تندرج ضمن الأحداث الکونیّة التی حدثت بعد مقتله(علیه السّلام)، ومعه کیف یُحتمل أن تکون هذه الروایات کانت مودعة فی مقتل جابر الجعفی؟

وهذا الکلام غیر صحیح، فإنّ أرباب المقاتل قد دأبوا علیٰ ذکر هذه الروایات وأمثالها فی کتب المقتل، ونحن وإن کنّا نفتقد کتب المقاتل القدیمة (الأُصول)، ولا یمکننا أن نطّلع علیٰ تبویبها بشکل مباشر، ولکن یمکن أن نقیسها علیٰ ما وصلنا من کتب المقاتل التی کُتبت بعد ذلک، وکمثال علیٰ ذلک مقتل الخوارزمی، فقد عُقد الفصل الثامن من هذا الکتاب فی إخبار رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن الحسین(علیه السّلام) وأحواله، وأورد فیه نبوءات الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن مقتل الحس_ین(علیه السّلام)، ثمَّ عُقد بعد ذلک الفصل الثانی عشر فی بیان عقوبة قاتل الحسین(علیه السّلام) وخاذله وما له من الجزاء.

1_ محمّد بن جریر الطبری (ت310ه_) فی تاریخ الأُمم والملوک: قال: قال هشام: حدَّثنی عمرو بن شمر، عن جابر الجعفی، قال: «عطش الحسین حتیٰ اشتدّ علیه العطش، فدنا لیشرب من الماء، فرماه حصین بن تمیم بسهم، فوقع فی فمه، فجعل یتلقّیٰ الدم من فمه، ویرمی به إلیٰ السماء، ثمَّ حمد الله وأثنیٰ علیه، ثمَّ جمع یدیه، فقال: اللّهم، أحصهم عدداً، واقتلهم بدداً، ولا تذر علیٰ الأرض منهم أحداً»(1).

أقول: وهذه الروایة تندرج _ أیضاً _ ضمن مقتل هشام بن محمّد بن السائب الکلبی (ت204ه_) _ کما سیأتی _ وبهذا یکون مقتل جابر الجعفی من المصادر التی استقیٰ منها الکلبی فی مقتله.

2_ محمّد بن مسعود العیاشی (ت320ه_) فی تفسیره: قال: عن جابر، عن أبیٰ جعفر(علیه السّلام)، قال: «نزلت هذه الآیة فی الحسین(علیه السّلام) «وَمَنْ قُتِلَ مَظْلُومًا فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِیِّهِ سُلْطَانًا فَلَا یُسْرِفْ فِی الْقَتْلِ »*قاتل الحسین. «إِنَّهُ کَانَ مَنْصُورًا » قال: الحسین(علیه السّلام)»(2).

3_ محمّد بن یعقوب الکلینی (ت329ه_) فی الکافی: قال: أبو علیّ الأشعری، عن محمّد بن س_الم، عن أحمد بن النضر، عن عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام)، قال: «قُتل الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) وعلیه جبّة خزّ دکناء فوجدوا فیها ثلاثة وستّین من بین ضربة بالسیف وطعنة بالرمح أو رمیة بالسهم»(3).

4_ قطب الدین الراوندی (ت573ه_) فی الخرائج والجرائح وقصص الأنبیاء:

أ _ فی الخرائج والجرائح: عن أبی سعید سهل بن زیاد: حدَّثنا الحسن بن محبوب: حدّثنا ابن فضیل: حدّثنا سعد الجلاب، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام)، قال: قال الحسین

ص: 104

ابن علیّ(علیهماالسّلام) لأصحابه قبل أن یُقتل: «إن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قال: یا بنی، إنّک ستُساق إلیٰ العراق، وهی أرض قد التقیٰ بها النبیون، وأوصیاء النبیین، وهی أرض تُدعیٰ (عمورا)، وإنّک تُستَشهد بها ویُستشهد معک جماعة من أصحابک، لا یجدون ألم مسِّ الحدید، وتلا: «قُلْنَا یَا نَارُ کُونِی بَرْدًا وَسَلَامًا عَلَی إِبْرَاهِیمَ »تکون الحرب علیک وعلیهم برداً وسلاماً. فأبشروا: فو الله، لئن قتلونا، فإنّا نرد علیٰ نبینا. ثمّ أمکث ما شاء الله، فأکون أول مَن تنشقّ عنه الأرض، فأخرج خرجة یوافق ذلک خرجة...»(1).

ب _ فی قصص الأنبیاء: عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام)، قال: «إنّ عاقر ناقة صالح کان أزرق ابن بغیّ، وکانت ثمود تقول: ما نعرف له فینا أباً ولا نسباً، وأنّ قاتل الحسین بن علیّ صلوات الله علیهما ابن بغیّ، وأنّه لم یقتل الأنبیاء ولا أولاد الأنبیاء إلاّ أولاد البغایا، وقال فی قوله تعالیٰ جلّ ذکره: « لَمْ نَجْعَلْ لَهُ مِنْ قَبْلُ سَمِیًّا » قال: یحییٰ بن زکریّا لم یکن له سمیّ قبله ، والحسین بن علیّ لم یکن له سمیّ قبله، وبکت السّماء علیهما أربعین صباحاً، وکذلک بکت الشّمس علیهما، وبکاؤها أن تطلع حمراء وتغیب حمراء»(2).

مرویات هذا المقتل، وهذا ما یثیر الاستغراب، ویدفع بنا للبحث عن وجود تفسیر لذلک:

صحبت حسیناً فخرجت معه من المدینة إلیٰ مکّة، ومن مکّة إلیٰ عراق، ولم أُفارقه حتیٰ قُتل، ولیس من مخاطبته الناس کلمة بالمدینة ولا بمکّة ولا فی الطریق ولا بالعراق ولا فی عسکر إلیٰ یوم مقتله إلّا وقد سمعتها، ألا والله، ما أعطاهم ما یتذاکر الناس وما یزعمون، من أن یضع یده فی ید یزید ابن معاویة، ولا أن یُسیّروه إلیٰ ثغر من ثغور المسلمین، ولکنّه قال: دعونی فلأذهب فی هذه الأرض العریضة حتیٰ ننظر ما یصیر أمر الناس»(1).

ویظهر من کلام ابن سمعان أنّ الروایة الأُولیٰ کانت قد انتشرت فی وقت مبکر، فکان لا بدّ له من عرضها وإیراد ما یناقضها.

2_ إنّنا قد نؤمن بنظریة المؤامرة فی هذا الخصوص، ولکنّها لم تکن کما صوّرها البدری، بل المؤامرة کانت ضدّ جمیع أصحاب الأُصول الشیعیّة فی المقتل، کالأصبغ بن نباتة التمیمی، وجابر بن یزید الجعفی، وأبی مخنف، وغیرهم.

هذا من جانب، ومن جانب آخر، فإنّ المؤامرة لم تکن من قِبَل ساسة بنی العباس؛ إذ إنّنا نسأل ما هی مصلحة بنی العباس بتحسین صورة یزید؟!

بل المؤامرة کانت _ فی تصورنا _ من قِبَل المؤرِّخین أنفسهم، وبدافع مذهبی، فکان کلّ واحد منهم ینتقی من الأخبار ما ینسجم مع میوله وتوجهاته المذهبیة، وکانت نظرة الواحد منهم إلیٰ بنی أُمیّة عموماً ویزید خصوصاً قد لعبت دوراً مهمّاً وخطیراً فی هذا المجال، ونحن نعلم أنّ نظرة مؤرِّخی العامّة إلیٰ بنی أُمیّة عموماً ویزید خصوصاً لم تکن متساویة، بل کانت متفاوتة أشدّ التفاوت.

3_ لو تنزلنا عن المناقشتین السابقتین، فإن هذا الرأی یبقیٰ قاصراً عن تفسیر الإعراض عن مقتل الجعفی من عموم المؤرخین، فإن هذا الإعراض لم یکن خاصاً

ص: 107

بمؤرخی السنّة، بل یشمل مؤرخی الشیعة أیضاً، کالشیخ المفید الذی لم یورِد من هذا المقتل شیئاً فی الإرشاد.

شمر الجعفی _ مثلاً _ هو الراوی الأساسی لهذا المقتل.

3_ قد یکون إعراض البعض عن هذا المقتل، بسبب عدم اشتهاره بین المؤرِّخین؛ فإنّ الجعفی وإن کان من المؤرِّخین القدماء، وقد صنّف عدّة کتب فی مجال التاریخ، إلّا أنّ شهرته لم تکن بمستویٰ شهرة أبی مخنف والکلبی وأضرابهما، وقد یؤیِّد ذلک عدم النصِّ علیٰ وجود هذا المقتل فی کتب الفهارس ومعاجم المؤلّفات، سویٰ نصّ النجاشی علیه.

ص: 109

ص: 112

وفی الصفحات التالیة ستکون لنا رحلة تحقیقیّة نفصِّل الکلام فی المبحث الأوّل منها حول ترجمة عمّار الدهنی، ثمَّ نتحدَّث فی المبحث الثانی حول مقتله.

ص: 114

أنمار، ومن دهن هذا: عمّار بن أبی معاویة الدهنی»(1).

خلال مراجعة سیر وتراجم تلامذته والمستفیدین منه، حیث إنّ غالبیتهم من أهل الکوفة.

فهذه الحقائق الثلاث ممّا لا ریب فیه، ولکن ما یحتاج إلیٰ مزید من البحث والتنقیب، هو تحدید أو علیٰ الأقل تخمین زمان ولادته، وفی الحقیقة أنّنا نفتقر إلیٰ وجود نصٍّ فی هذا المجال، ولا یمکننا أن نحدِّد زمان ولادة عمّار الدهنی تحدیداً دقیقاً.

ولعل أهم ما ینفعنا فی هذا الصدد، هو روایته عن عدّة ممَّن کانت وفیاتهم فی تسعینیات القرن الهجری الأوّل، ومنهم:

1_ سعید بن جبیر، قُتل سنة 94 أو 95ه_.

1_ إبراهیم النخعی مات: سنة 96ه_.

2_ إبراهیم التیمی: مات سنة92 أو 94ه_.

وقد تتبّعت شیوخ الدهنی وأساتذته، فلم أجد فیهم مَن توفّی فی ثمانینیات القرن الأوّل، وهذا إن دلّ علیٰ شیء فإنّما یدلّ علیٰ أنّه کان صبیاً صغیراً غیر مؤهلٍ لتلقّی الحدیث فی الثمانینیات، وبهذا نستطیع أن نُخمِّن أنّ ولادته کانت قُبَیل أو بُعَید عام 80ه_، وأنّه طلب العلم فی فترة التسعینیات، ولعله لم یکن قد بلغ آنذاک؛ ولذا نجد أنّ ابن عیاش کان یشکِّک فی سمع سعید بن جبیر(1).

نعم، رویٰ العقیلی عن عبد الله بن أحمد، عن البخاری، عن علیّ بن المدینی، قال: قال: سفیان: «قطع بشر بن مروان عرقوبیه(2). فقلت: فی أیِّ شیء. قال: فی التشیُّع»(3).

وبشر بن مروان هو أخو عبد الملک بن مروان الذی ولی إمرة العراق لأخیه عبد

ص: 118

الملک، وکانت وفاته سنة 75ه_(1)، فإذا افترضنا أنّ عمر الدهنی فی أیام بشر کان 15عاماً کما هو أقل الفروض المحتملة، تکون ولادته حوالی عام 60ه_، وهذا یعنی أنّه کان فی الثمانینیات شابّاً قد تجاوز العشرین، وهذا بدوره یتعارض مع عدم نقله ولو لحدیث واحد من رجل واحد من رواة الحدیث الذین کانت وفیاتهم فی الثمانینیات، ولعل الذهبی کان ملتفتاً إلیٰ هذا التعارض، حیث یق_ول _ بعد أن أشار إلیٰ هذه الروایة _ : «وأراه کان صبیاً شابّاً فی أیام بشر»(2).

أقول: إنّ افتراض کونه صبیاً شابّاً فی أیام بشر لا یحلّ الإشکالیة، وإنّما افترض الذهبی ذلک لیتفصّیٰ من ردّ الروایة، وأنّیٰ له ذلک، فالروایة _ بناءً علیٰ ما تقدم _ غیر قابلة للإثبات التاریخی.

وممّا یُثیر الشکّ حول هذه الروایة أیضاً، أنّ العقیلی ذاته، قد رویٰ مضمون هذه الروایة عن سفیان نفسه، ولکن بحقِّ مصدع، أبی یحییٰ الأعرج، ولیس فی حقِّ الدهنی(3).

الفقه عن الأئمّة(علیهم السّلام) (1). وسیأتی الحدیث عن مذهبه، وکونه من الشیعة بالمعنیٰ العام للتشیُّع، والمساوی للمیل والمحبّة لأهل البیت(علیهم السّلام) .

وأمّا طبقته، فقد عدّه الشیخ فی رجاله من أصحاب الصادق(علیه السّلام)(2)، مع أنّه قد رویٰ عن الإمام الباقر(علیه السّلام) أیضاً، ویکفی أن نستشهد علیٰ ذلک بکتاب المقتل الذی نحن بصدده، حیث یدّعی أنّه یرویه عنه(علیه السّلام).

وق_د عدّه ابن حج_ر من الطبق_ة الخامس_ة(3)، وقد رویٰ _ ک_ما فی تهذیب الکمال _ عن إبراهیم التیمی، وبکیر الطویل، والحکم بن عتیبة، وسالم بن أبی الجعد، وسعید بن جبیر، وأبی فاختة سعید بن علاقة، وأبی وائل شقیق بن سلمة، وأبی الطفیل عامر بن واثلة، وعبد الله بن شداد بن الهاد، وعبد الجبار بن العباس الشبامی، وعبد الرحمن بن القاسم بن محمّد ابن أبی بکر، وعطیة العوفی، ومالک بن عمیر الحنفی، ومجاهد بن جبر المکّی، وغیرهم.

ورویٰ عنه الأجلح الکندی، وإسرائیل بن یونس (س)، وجابر الجعفی، وأبو صخر حمید بن زیاد المدنی، وخالد بن یزید بن أسد بن عبد الله القس_ری، وزهیر بن معاویة، وسفیان الثوری (س)، وسفیان بن عیینة (س ق)، وشریک بن عبد الله، وشعبة بن الحجاج، والصباح بن یحییٰ، وعبد الله بن الأجلح، وعبد الله بن شبرمة، وعبد الجبار بن العباس الشبامی، وعبیدة بن حمید، وغیرهم کثیر(4).

ولم یکن للدهنی نشاطاً تألیفیّاً واسعاً، ولعل السبب فی ذلک _ فی تقدیرنا _ هو أنّه قد توفّی ما بین عامی 33 _ 40 بعد المائة الهجریة کما سنبیِّن، وقد کانت حرکة التدوین والتألیف والتصنیف فی هذه الفترة ضعیفة جدّاً عند العلماء المخالفین لخطّ أهل

ص: 120

البیت(علیهم السّلام) ، فمع أنّ قانون منع التدوین الجائر قد أُلغی فی مطلع القرن الثانی الهجری بقرار من عمر بن عبد العزیز(1)، غیر أنّ التفاعل مع هذا القرار والتجاوب معه بشکل واعٍ وشامل قد تأخّر لعقود، وقد کان تجاوب العلماء معه _ وقت صدوره _ متفاوتاً، فالعلماء الواعون الذین کانوا یرون قانون منع التدوین قانوناً ظالماً، قد رحبّوا بهذا القرار، وبادروا مباشرة إلیٰ تدوین ما یحملونه من العلم، وهؤلاء هم العلماء الذین کانوا یسیرون علیٰ هدیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) ، ویستضیئون بتعلیماتهم وتوجیهاتهم، وأمّا العلماء الذین لم یکونوا علیٰ صلة وثیقة بخطّ أهل البی_ت(علیهم السّلام) _ ومنهم عمّار الدهنی _ فقد کانت استجابتهم لهذا القرار بطیئة، ولم یتفاعلوا معه کما ینبغی.

قال أبو طالب المکّی: «یقال: إن أوّل کتاب صنّف فی الإسلام کتاب ابن جریج فی الآثار وحروف من التفاسیر عن مجاهد وعطاء وأصحاب ابن عباس بمکة، ثم کتاب معمر بن راشد الصنعانی بالیمن جمع فیه سنناً منثورة مبوّبة، ثم کتاب الموطأ بالمدینة لمالک بن أنس فی الفقه، ثم جمع ابن عیینة کتاب الجوامع فی السنن والأبواب وکتاب التفسیر فی أحرف من علم القرآن، وجامع سفیان الثوری الکبیر فی الفقه والأحادیث. فهذه من أوّل ما صُنّف ووُضع من الکتب بعد وفاة سعید بن المسیب وخیار التابعین وبعد سنة عشرین أو أکثر ومائة من التاریخ، فکان العلماء الذین هم أئمة هؤلاء العلماء من طبقات الصحابة الأربعة ومن بعد موت الطبقة الأُولیٰ من خیار التابعین هم الذین انقرضوا قبل تصنیف الکتب وکانوا یکرهون کتب الحدیث، ووضع الناس الکتب»(2).

وقال الغزالی: «الکتب والتصانیف مُحدَثة ولم یکن شیء منها زمن الصحابة وصدر التابعین،وإنّما حدث بعد سنة (120ه_)، وبعد وفاة جمیع الصحابة وجلّة التابعین، وبعد وفاة سعید بن

ص: 121

المسیب (ت105ه_)، والحسن البصری (ت110ه_)، وخیار التابعین، بل کان الأوّلون یکرهون کتب الحدیث، وتصنیف الکتب»(1).

وعلیٰ أیّة حال، لم یذکر أصحاب الفهارس إلّا کتاباً واحداً من تألیف عمار الدهنی، قال الطوسی: «عمّار بن معاویة الدهنی له کتاب ذکره ابن الندیم»(2).

وهذا الکتاب هو ما أشار إلیه ابن الندیم فی الفنّ الخامس من المقالة السادسة تحت عنوان (فقهاء الشیعة ومحدِّثوهم وعلماؤهم) فقال _ عند عدِّ الکتب المصنفة لهم _ : «کتاب عمّار بن معاویة الدهنی...»(3).

وهذا الکتاب غیر موجود الآن، ولا نعرف محتویاته تفصیلاً، وإن تبدّیٰ لنا من کلام ابن الندیم أنّه کان یحتوی علیٰ مرویات فقهیّة رواها عمّار الدهنی عن أهل البیت(علیهم السّلام) ؛ إذ یقول: «هؤلاء مشایخ الشیعة الذین رووا الفقه عن الأئمّة، ذکرتهم علیٰ غیر ترتیب فمنهم... کتاب عمّار بن معاویة الدهنی...»(4).

ویمکن أن نُضیف إلیٰ هذا الکتاب کتاباً آخر صنّفه الدهنی، وهو کتاب المقتل الذی نحن بصدده، هذا إن صح کونه کتاباً، وستأتی مناقشة ذلک.

وقد کان الإمام الصادق(علیه السّلام) یهتمّ به ویُخلی له المجلس، فقد رویٰ محمّد بن یعقوب بإسناده، عن معاویة بن عمّار، قال: «کنّا عند أبی عبد الله(علیه السّلام) نحواً من ثلاثین رجلاً، إذ دخل علیه أبی فرحب به أبو عبد الله(علیه السّلام) وأجلسه إلیٰ جنبه، فأقبل علیه طویلاً، ثمّ قال أبو عبد الله(علیه السّلام): إنّ لأبی معاویة حاجة فلو خفّفتم. فقمنا جمیعاً، فقال لی أبی: ارجع یا معاویة فرجعت، فقال أبو عبد الله(علیه السّلام): هذا ابنک؟ قال: نعم»(1).

ومع هذا کلّه، فإنّ عمّار الدهنی لم یکن شیعیّاً إمامیّاً، بل کان عامّیاً معتدلاً محبّاً لأهل البیت(علیهم السّلام) ، وهذا ما یظهر من کلام النجاشی الذی مرّ علینا؛ إذ وصفه بکونه: «ثقّة فی العامّة وجهاً».

قال بحر العلوم _ بعد نقله لکلام النجاشی _ : «وظاهر کلام النجاشی أنّ عمّاراً هذا لیس منّا»(2).

وهذا ما فهمه السید الخوئی أیضاً من عبارة النجاشی؛ إذ قال: «إنّ قول النجاشی کان ثقة فی العامّة وجهاً، لیس معناه أنّ عمّاراً کان ثقة عند العامّة أیضاً، وإلّا لم یقل: فی العامّة، بل معناه أنّه کان ثقة فی رواة العامّة وجماعتهم؛ فیکون ذلک شهادة من النجاشی علیٰ أنّ الرجل لم یکن شیعیّاً»(3).

وعلیٰ هذا؛ فإنّ عدَّ البعض من علماء العامّة له من الشیعة(4)، یُحمل علیٰ التشیُّع بالمعنیٰ العام المنسجم مع القول بأنّ الإمامة بالاختیار، وممَّا یؤید ذلک أنّهم أجمعوا علیٰ وثاقته وعدالته کما سیجیء، ولو کان تشیُّعه بالمعنیٰ الخاص للتشیُّع، لکان ذلک من أکبر الطعون

ص: 123

فیه، ولحکموا بردِّ روایته کما فعلوا مع غیره.

وقد یُستدلّ علیٰ تشیُّعه بروایة تفسیر الإمام العسکری(علیه السّلام)، ومفادها: أنّ القاضی ابن أبی لیلیٰ ردّ شهادة عمّار الدهنی، معلّلاً ذلک بکونه رافضیاً، فبکیٰ عمّار، وقال: نسبتَنی إلیٰ مرتبة شریفة لست من أهلها، فقیل هذا للصادق(علیه السّلام)، فقال: «لو أنّ علیٰ عمّار من الذنوب ما هو أعظم من السماوات والأرضین لَمُحِیَت عنه بهذه الکلمات، وإنّها لتزید فی حسناته عند ربِّه حتیٰ جعل کلّ خردلة منها أعظم من الدنیا ألف مرّة»(1).

وقد ردّ السیِّد الخوئی هذه الروایة بوجهین:

الوجه الأوّل: إنّ نسبة هذا التفسیر إلیٰ الإمام(علیه السّلام) غیر ثابتة، بل هی معلومة العدم.

الوجه الثانی: إنّ الصدوق قد رویٰ عن أبی کهمس، أنّه قال: تقدّمت إلیٰ شریک فی شهادة لزمتنی، فقال لی: کیف أُجیز شهادتک وأنت تُنسب إلیٰ ما تُنسب إلیه؟! قال أبو کهمس: فقلتُ: وما هو؟ قال: الرفض. قال: فبکیتُ، ثمَّ قلتُ: نسبتَنی إلیٰ قوم أخاف أن لا أکون منهم. فأجاز شهادتی، وقد وقع مثل ذلک لابن أبی یعفور ولفضیل سکرة، فإنّ عدم تعرّض الصدوق لذکر عمّار یؤیِّد عدم صحّة القصّة المنسوبة إلیه(2).

وخلاصة القول: إنّ کلَّ المعطیات والدلائل التی بین أیدینا تشیر إلیٰ میل عمّار الدهنی ومودّته الشدیدة لأهل البیت(علیه السّلام)، ولکنّنا لا نستطیع أن نثبت تشیُّعه بالمعنیٰ الخاص للتشیُّع.

الوجه الأوّل: هو أن یُستدلّ علیٰ وثاقته وعدالته بروایة تفسیر العسکری(علیه السّلام) السالفة، فقد ورد فیها ما یدلّ علیٰ وثاقة عمّار وعدالته، بل إنّ قول الإمام(علیه السّلام): «لو أنّ علیٰ عمّار من الذنوب ما هو أعظم من السماوات والأرضین لَمُحِیت عنه بهذه الکلمات، وإنّها لتزید فی حسناته عند ربِّه حتیٰ جعل کلّ خردلة منها أعظم من الدنیا ألف مرّة». هو من أعلیٰ عبارات التوثیق، ولا یخفیٰ أنّ توثیق الإمام(علیه السّلام) هو أرفع طرق التوثیق، قال جعفر السبحانی: «إذا نصَّ أحد المعصومین(علیهم السّلام) علیٰ وثاقة الرجل، فإنّ ذلک یثبت وثاقته قطعاً، وهذا من أوضح الطرق وأسماها، ولکن یتوقّف ذلک علیٰ ثبوته بالعلم الوجدانی، أو بروایة معتبرة»(1).

ولکن قد عرفت حال هذه الروایة من خلال الوجهین اللذین أوردهما السیِّد الخوئی علیها.

الوجه الثانی: مرّ علینا وصف النجاشی له بکونه: «ثقة فی العامّة وجهاً»، والنجاشی من علمائنا المتقدِّمین، وهو خرِّیت هذه الصناعة، وقوله یقدّم حتیٰ علیٰ قول الطوسی عند التعارض، وإنّما الکلام فی دلالة هذه العبارة، وهل أنّ النجاشی یرید أن یقول: إنّ الدهنی ثقة عندنا، مع أنه وجهاً من وجوههم؟ أی: أنّ الفارزة تقع بعد کلمة (ثقة). هذا احتمال، والاحتمال الآخر: هو أنّه یرید أن یقول: إنّ الدهنی ثقة عند العامّة ووجهاً لدیهم، أی: نجعل الفارزة بعد عبارة (ثقة فی العامّة).

وقد استظهر السیِّد الخوئی _ کما مرّ علینا _ من هذه العبارة توثیق النجاشی له، إذ سمعناه یقول: «إنّ قول النجاشی: کان ثقة فی العامّة، وجهاً، لیس معناه أنّ عمّاراً کان ثقة عند العامّة أیضاً، وإلّا لم یقل: فی العامّة، بل معناه أنّه کان ثقة فی رواة العامّة، وجماعتهم».

فهو _ إذن _ یرجّح الاحتمال الأوّل فی فهم عبارة النجاشی، وقد استظهر السیِّد

ص: 125

الخوئی ذلک من کلمة (فی).

ولکن ممّا یرجّح الاحتمال الآخر هو وجود معطیٰ خارجی واضح لا یمکن تجاوزه أو صرف النظر عنه، وهو أنّ عمّاراً بالفعل _ کما سیجیء عمّا قریب _ موثّق عند العامّة، بل هم مجمعون علیٰ ذلک، فالاحتمال الآخر هو المتبادر إلیٰ الذهن بعد الاطّلاع علیٰ هذا المعطیٰ.

الوجه الثالث: إنّ الطوسی قد عنوَن لعمّار الدهنی فی الرجال(1)، والفهرست(2)، وهو وإن لم یوثقه، أو یمدحه، ولکنه لم یجرحه أیضاً، وإنّما أهمله، ومَن کانت هذه حاله فهو معتمَد علیٰ أخباره عند جماعة؛ إذ المهمل غیر المجهول الذی صرّح علماء الرجال بجهالة حاله، وقد کان ابن داود یعمل بخبر المهمل کما یعمل بخبر الممدوح(3).

وهذا هو مبنیٰ العلامة الحلّی أیضاً، حیث قال فی إبراهیم بن هاشم: «ولم أقف لأحد من أصحابنا علیٰ قول فی القدح فیه ولا علیٰ تعدیله بالتنصیص، والروایات عنه کثیرة، والأرجح قبول قوله»(4). وقال فی أحمد بن إسماعیل بن سمکة: «ولم ینصّ علماؤنا علیه بتعدیل، ولم یرد فیه جرح، فالأقویٰ قبول روایته مع سلامتها من المُعَارِض»(5).

نعم، کان العلّامة الحلّی یشترط فی توثیق الشخص المهمل أن یکون إمامیّاً، وهذا ما لم یثبت بحقِّ المترجَم له.

الوجه الرابع: إنّ ابن داود قال فی ترجمة معاویة بن عمّار نقلاً عن الکش_ی: «وأبوه عمّار

ص: 126

أیضاً ثقة»(1).

والکشی من علمائنا المتقدِّمین، وتوثیقاته معتمدة بلا خلاف، شأنه شأن سائر المتقدِّمین کالنجاشی والشیخ وغیرهما، وقد ألّف کتاباً أسماه (معرفة الرجال) أو (معرفة الناقلین عن الأئمّة الصادقین) أو (معرفة الناقلین)، ولکنّه لم یصل إلینا، والموجود بین أیدینا هو ما اختصره الطوسی من هذا الکتاب، وأسماه (اختیار معرفة الرجال)، وحینما نراجع هذا المختصر (أعنی: اختیار معرفة الرجال)، لا نجد أثراً لهذه العبارة، ویوجد فی المقام عدّة احتمالات:

الاحتمال الأوّل: إنّ هذه العبارة موجودة فی أصل الکتاب، وإنّ هذا الأصل کان موجوداً عند ابن داود، وکان یرتشف منه مباشرة، لا من (اختیار معرفة الرجال)، فقد قیل: إنّ الأصل کان موجوداً عند السیِّد جمال الدین أحمد بن موسیٰ بن طاووس؛ لأنّه تصدّیٰ إلیٰ ترتیب هذا الکتاب وتبویبه وضمّه إلیٰ کتب أُخریٰ من الکتب الرجالیة وأسماه (حل الإشکال فی معرفة الرجال)(2)، وزمان ابن داود لیس بعیداً عن زمان السیِّد ابن طاووس، فقد کان الأخیر أُستاذ الأوّل.

وممّا یؤیِّد ذلک أنّ القهب_ائی کان یقول _ فی کیفیّة عمل الشیخ فی رجال الکش_ی _ : «إنّ الأصل کان فی رجال العامّة والخاصّة، فاختار منه الشیخ الخاصّة»(3)، وبما أنّ عمّاراً کان من العامّة _ کما رجحّنا فیما سلف _ فمن الطبیعی أن لا نجد له ذکراً فی اختیار الشیخ إلّا ما وقع عَرَضَاً.

الاحتمال الثانی: أن تکون عند ابن داود نسخة من (اختیار معرفة الرجال) تختلف فی

ص: 127

بعض الموارد عن النسخة المتداولة، فإنّ لابن داود طریقه الخاص إلیٰ الشیخ کما صرّح فی مقدِّمة رجاله، وبالتالی تکون لدیه نسخته الخاصّة التی قد تکون غیر متطابقة مع النسخة المتداولة فی بعض الموارد.

قال فی المقدِّمة: «وطریقی إلیٰ الکشی شیخنا نجم الدین أیضاً، والشیخ مفید الدین محمّد بن جهیم جمیعاً، عن السیِّد شمس الدین فخار، عن أبی محمّد قریش ابن سبیع بن مهنا بن سبیع الحسینی، عن الحسین بن رطبة السوراوی، عن أبی علیِّ عن أبیه أبیٰ جعفر الطوسی، عن عدّة من أصحابنا، عن أبی محمّد هارون بن موسیٰ التلعکبری، عن الکشی رحمه الله تعالیٰ»(1).

الاحتمال الثالث: أن تکون هذه العبارة من إنشاء ابن داود، وقد امتزجت بکلام الکش_ی بسبب سوء النسخ، وفی ضوء هذا الاحتمال تسقط قیمة هذه العبارة فی توثیق عمّار الدهنی إلّا علیٰ المبنیٰ القائل بصحّة الاعتماد علیٰ توثیقات المتأخّرین، وهو ما قال به جماعة(2).

هذا بحسب رجالنا، وأمّا فی رجال العامّة، فقد وثقوه واعتمدوا مرویاته، قال الذهبی: «وثقة أحمد، وابن معین، وأبو حاتم، والناس، وما علمت أحداً تکلَّم فیه إلّا العقیلی، فتعلّق علیه بما سأله أبو بکر بن عیاش: أسمعت من سعید بن جبیر؟ قال: لا. قال: فاذهب»(3).

وقد أشرنا إلیٰ هذه الروایة سابقاً، وهذه الروایة _ إن ثبتت _ فهی لا تدلّ علیٰ أکثر من کون مرویات عمّار عن ابن جبیر مرسلة، والإرسال فی نفسه لا یُعَدُّ طعناً فی الراوی، ما لم

یدّعِ المرسِّل المباشرة، کأن یقول: حدَّثنی، أو أخبرنی، وما شابه ذلک من العبارات التی تفید التلقّی المباشر، ففی هذه الحالة یکون الإرسال تدلیساً، وهذا لم یثبت فی حقّ عمّار.

ص: 128

_ فی العادة _ فی حالة التقدیر.

ومهما یکن، فإنّنا بالجمع بین هذین القولین، نستطیع القول: إنّ وفاة الدهنی کانت بین عامی 133 _ 140ه_.

ص: 130

العامّة کأهمّیة مقتل أبی مخنف عند الشیعة.

قال ابن حجر(ت852ه_) _ بعد أن رویٰ مقت_ل الحس_ین(علیه السّلام) بروایة ع_مّار الدهن_ی _ : «وقد صنّف جماعة من القدماء فی مقتل الحسین تصانیف فیها الغثّ والسّمین، والصّحیح والسّقیم، وفی هذه القصّة التی سقتها غنیٰ»(1).

وعلیٰ أیّة ح_ال، فنحن الآن سنورد مقتل عمّار الدهن_ی کام_لاً بروایة الط_بری _ لأنّها الأصل علیٰ ما یبدو _ بعد وَصْلِ بعضها بالبعض الآخر، ثمَّ نذکر أهمّ المناقشات التی أُثیرت حول هذه الروایة.

مقتل عمار الدهنی بروایة الطبری(2):

قال الطبری: «حدَّثنی زکریا بن یحییٰ الض_ریر، قال: حدَّثنا أحمد بن جناب المصیصی _ ویُکنّیٰ أبا الولید _ قال: حدَّثنا خالد بن یزید بن أسد بن عبد الله الق_سری، قال: حدَّثنی عمّار الدهنی، قال: قلت لأبی جعفر(علیه السّلام): حدَّثنی بمقتل الحسین حتیٰ کأنّیٰ حضرته.

قال(علیه السّلام): مات معاویة، والولید بن عتبة بن أبی سفیان علیٰ المدینة، فأرسل إلیٰ الحسین بن علیّ لیأخذ بیعته، فقال له: أخّرنی وأرفِقْ. فأخّره، فخرج إلیٰ مکّة، فأتاه أهل الکوفة ورسلهم:

إنّا قد حبسنا أنفسنا علیک، ولسنا نحضر الجمعة مع الوالی، فأقدِمْ علینا. وکان النعمان بن بشیر الأنصاری علیٰ الکوفة. قال: فبعث الحسین إلیٰ مسلم بن عقیل بن أبی طالب ابن عمّه، فقال له: سِرْ إلیٰ الکوفة فانظُر ما کتبوا به إلیّ، فإن کان حقّاً خرجنا إلیهم. فخرج مسلم حتیٰ أتیٰ المدینة، فأخذ منها دلیلین، فمرا به فی البرِّیة، فأصابهم عطش، فمات أحد الدلیلین، وکتب مسلم إلیٰ

ص: 132

الحسین یستعفیه، فکتب إلیه الحسین: أن امضِ إلیٰ الکوفة.

فخرج حتیٰ قدمها، ونزل علیٰ رجل من أهلها یُقال له: ابن عوسجة. قال: فلمّا تحدَّث أهل الکوفة بمقدمه دبّوا إلیه فبایعوه، فبایعه منهم اثنا عشر ألفاً. قال: فقام رجل ممَّن یهویٰ یزید بن معاویة إلیٰ النعمان بن بشیر، فقال له: إنّک ضعیف أو متضعِّف، قد فسد البلاد! فقال له النعمان: أن أکون ضعیفاً وأنا فی طاعة الله أحبُّ إلیّ من أن أکون قویاً فی معصیة الله، وما کنت لأهتک ستراً ستره الله.

فکتب بقول النعمان إلیٰ یزید، فدع_ا مولیٰ له یُق_ال له: س_رجون _ وک_ان یس_تشیره _ فأخبره الخبر، فقال له: أکنت قابلاً من معاویة لو کان حیّاً؟ قال: نعم. قال: فاقبل منّی، فإنّه لیس للکوفة إلّا عبید الله ابن زیاد، فولها إیاه _ وکان یزید علیه ساخطاً، وکان همَّ بعزله عن البصرة _ فکتب إلیه برضائه، وأنّه قد ولّاه الکوفة مع البصرة، وکتب إلیه أن یطلب مسلم بن عقیل فیقتله إن وجده.

قال: فأقبل عبید الله فی وجوه أهل البصرة حتیٰ قدم الکوفة متلثِّماً، ولا یمرّ علیٰ مجلس من مجالسهم فیسلم إلّا قالوا: علیک السلام یا بن بنت رسول الله _ وهم یظنّون أنّه الحسین بن علیّ(علیه السّلام) _ حتیٰ نزل القصر، فدعا مولیٰ له، فأعطاه ثلاثة آلاف، وقال له: اذهب حتیٰ تسأل عن الرجل الذی یبایع له أهل الکوفة فأعلمه أنّک رجل من أهل حمص جئت لهذا الأمر، وهذا مال تدفعه إلیه لیتقوّیٰ. فلم یزل یتلطّف ویُرفق به حتیٰ دُلّ علیٰ شیخ من أهل الکوفة یلی البیعة، فلقیه فأخبره، فقال له الشیخ: لقد سرّنی لقاؤک إیای، وقد ساءنی، فأمّا ما سرّنی من ذلک فما هداک الله له، وأمّا ما ساءنی فإنّ أمرنا لم یستحکم بعد. فأدخله إلیه، فأخذ منه المال وبایعه، ورجع إلیٰ عبید الله فأخبره.

فتحوّل مسلم حین قدم عبید الله بن زیاد من الدار التی کان فیها إلیٰ منزل هانئ بن عروة المرادی، وکتب مسلم بن عقیل إلیٰ الحسین بن علی(علیه السّلام) یخبره ببیعة اثنی عشر ألفاً من أهل الکوفة، ویأمره بالقدوم.

وقال عبید الله لوجوه أهل الکوفة: ما لی أریٰ هانئ بن عروة لم یأتنی فیمَن أتانی! قال: فخرج

ص: 133

إلیه محمّد بن الأشعث فی ناس من قومه وهو علیٰ باب داره، فقالوا: إنّ الأمیر قد ذکرک واستبطأک، فانطلق إلیه، فلم یزالوا به حتیٰ رکب معهم وسار حتیٰ دخل علیٰ عبید الله وعنده شریح القاضی، فلمّا نظر إلیه قال لشریح: أتتک بحائن رجلاه. فلمّا سلّم علیه، قال: یا هانئ، أین مسلم؟ قال: ما أدری. فأمر عبید الله مولاه صاحب الدراهم فخرج إلیه، فلمّا رآه قطع به، فقال: أصلح الله الأمیر! والله، ما دعوته إلیٰ منزلی ولکنّه جاء فطرح نفسه علیّ. قال: ائتنی به، قال: والله، لو کان تحت قدمیّ ما رفعتهما عنه. قال: أدنوه إلیّ. فأُدنی فضربه علیٰ حاجبه فشجّه، قال: وأهویٰ هانئ إلیٰ سیف شرطی لیسلّه، فدُفِع عن ذلک، وقال: قد أحلّ الله دمک، فأمر به فحُبس فی جانب القصر»(1).

ثمَّ قال: «فبینا هو کذلک إذ خرج الخبر إلیٰ مذحج، فإذا علیٰ باب القصر جلبة سمعها عبید الله، فقال: ما هذا؟ فقالوا: مذحج، فقال لشریح: اخرج إلیهم فأعلمهم أنّی إنّما حبسته لأسائله. وبعث عیناً علیه من موالیه یسمع ما یقول، فمرّ بهانئ بن عروة، فقال له هانئ: اتّقِ الله یا شریح، فإنّه قاتلی. فخرج شریح حتیٰ قام علیٰ باب القصر، فقال: لا بأس علیه، إنّما حبسه الأمیر لیُسائله. فقالوا: صدق، لیس علیٰ صاحبکم بأس، فتفرّقوا، فأتیٰ مسلماً الخبر، فنادیٰ بشعاره، فاجتمع إلیه أربعة آلاف من أهل الکوفة، فقدّم مقدمته، وعبّیٰ میمنته ومیسرته، وسار فی القلب إلیٰ عبید الله، وبعث عبید الله إلیٰ وجوه أهل الکوفة، فجمعهم عنده فی القصر، فلمّا سار إلیه مسلم فانتهیٰ إلیٰ باب القصر أشرفوا علیٰ عشائرهم فجعلوا یکلِّمونهم ویردّونهم، فجعل أصحاب مسلم یتسلّلون حتیٰ أمسیٰ فی خمسمائة، فلمّا اختلط الظلام ذهب أُولئک أیضاً.

فلمّا رأیٰ مسلم أنّه قد بقی وحده یتردّد فی الطرق أتیٰ باباً فنزل علیه، فخرجت إلیه امرأة، فقال لها: اسقینی. فسقته، ثمّ دخلت فمکثت ما شاء الله، ثمَّ خرجت فإذا هو علیٰ الباب، قالت: یا

ص: 134

عبد الله، إنّ مجلسک مجلس ریبة، فقم. قال: إنّی أنا مسلم بن عقیل، فهل عندک مأویٰ؟ قالت:نعم، ادخُل. وکان ابنها مولیٰ لمحمّد بن الأشعث، فلمّا علم به الغلام انطلق إلیٰ محمّد فأخبره، فانطلق محمّد إلیٰ عبید الله فأخبره، فبع_ث عبی_د الله عمرو بن حریث المخزومی _ وکان صاحب شرَط_ه _ إلیه، ومعه عبد الرحمن بن محمّد بن الأشعث، فلم یعلم مسلم حتیٰ أُحیط بالدار، فلما رأیٰ ذلک مسلم خرج إلیهم بسیفه فقاتلهم، فأعطاه عبد الرحمن الأمان، فأمکن من یده، فجاء به إلیٰ عبید الله، فأمر به، فأُصعد إلیٰ أعلیٰ القصر فضُ_ربت عنقه، وألقیٰ جثته إلیٰ الناس، وأمر بهانیٰء فسحب إلیٰ الکناسة، فصُلب هنالک، وقال شاعرهم فی ذلک:

فإن کنتِ لا تدرین ما الموت فاُنظری

إلی ٰ هانئ فی السوقِ وابن عقیل

أصابهما أمر الإمام فأصبحا

أحادیثَ مَن یسعیٰ بکلِّ سبیل

أیرکب أسماء الهمالیج آمناً

وقد طلبَتْه مذحجٌ بذحول»(1)

ثمّ قال: فأقبل حسین بن علیّ بکتاب مسلم بن عقیل کان إلیه، حتیٰ إذا کان بینه وبین القادسیة ثلاثة أمیال، لقیه الحرّ بن یزید التمیمی، فقال له: أین ترید؟ قال: أُرید هذا المصر. قال له: ارجع فإنّی لم أدع لک خلفی خیراً أرجوه. فهمّ أن یرجع، وکان معه إخوة مسلم بن عقیل، فقالوا: والله، لا نرجع حتیٰ نصیب بثأرنا أو نُقتل. فقال: لا خیر فی الحیاة بعدکم. فسار فلقیته أوائل خیل عبید الله، فلمّا رأیٰ ذلک عدل إلیٰ کربلاء، فأسند ظهره إلیٰ قصباء وخلا؛ کی لا یُقاتل إلّا من وجه واحد، فنزل وضرب أبنیته. وکان أصحابه خمسة وأربعین فارساً، ومائة راجل وکان عمر بن سعد ابن أبی وقاص قد ولّاه عبید الله بن زیاد الری، ، وعهد إلیه عهده، فقال: اکْفِنی هذا الرجل. قال: اعفنی. فأبیٰ أن یعفیه، قال: فانظُرنی اللیلة. فأخّره، فنظر فی أمره، فلمّا أصبح غدا علیه راضیاً بما أمر به، فتوجّه إلیه عمر بن سعد، فلمّا أتاه قال له الحسین: اختر واحدة من ثلاث: أمّا أن تدَعونی

ص: 135

فأنصرف من حیث جئت، وأمّا أن تدَعونی فأذهب إلیٰ یزید، وأمّا أن تدَعونی فألحق بالثغور. فقبِل ذلک عمر فکتب إلیه عبید الله: لا ولا کرامة، حتیٰ یضع یده فی یدی. فقال له الحسین: لا والله، لا یکون ذلک أبداً. فقاتله، فقُتل أصحاب الحسین کلّهم، وفیهم بضعة عش_ر شاباً من أهل بیته...وجاء سهم فأصاب ابناً له معه فی حجره، فجعل یمسح الدم عنه، ویقول: اللّهم، احکُم بیننا وبین قوم دعونا لینصرونا فقتلونا. ثمّ أمر بحبرة فشقها ثمّ لبسها، وخرج بسیفه، فقاتل حتیٰ قُتل صلوات الله علیه قتله رجل من مذحج، واحتزّ رأسه وانطلق به إلیٰ عبید الله، وقال:

أوقر رکابی فضّة وذهبا

أنا قتلت الملک المحجّبا

قتلتُ خیرَ الناس أمّاً وأبا

وخیرهم إذ یُنسبون نسبا

وأوفده إلیٰ یزید بن معاویة، ومعه الرأس فوضع رأسه بین یدیه، وعنده أبو برزة الأسلمی فجعل ینکت بالقضیب علیٰ فیه، ویقول:

یفلقن هاماً من رجال أعزّة

علینا وهم کانوا أعقّ وأظلما

فقال له أبو برزة: ارفع قضیبک، فو الله، لربّما رأیت فاه رسول الله(صلی الله علیه وسلم) علیٰ فیه یلثمه، وسرّح عمر بن سعد بحرمه وعیاله إلیٰ عبید الله، ولم یکن بقی من أهل بیت الحسین إلّا غلام کان مریضاً مع النساء، فأمر به عبید الله لیُقتل، فطرحت زینب نفسها علیه، وقالت: والله، لا یُقتل حتیٰ تقتلونی!! فرقّ لها فترکه وکفّ عنه.

قال: فجهّزهم، وحملهم إلیٰ یزید، فلمّا قدموا علیه جمع مَن کان بحض_رته من أهل الشام، ثمَّ أدخلوهم فهنئوه بالفتح، فقام رجل منهم أزرق أحمر، ونظر إلیٰ وصیفة من بناتهم، فقال: یا أمیر المؤمنین، هب لی هذه. فقالت زینب: لا والله، ولا کرامة لک ولا له إلّا أن یخرج من دین الله. قال فأعادها الأزرق، فقال له یزید کفّ عن هذا، ثمّ أدخلهم علیٰ عیاله فجهّزهم، وحملهم إلیٰ المدینة، فلمّا دخلوها خرجت امرأة من بنی عبد المطلب ناشرة شعرها، واضعة کمّها علیٰ رأسها تلقاهم، وهی تبکی وتقول:

ص: 136

ماذا تقولون إن قال النبیُّ لکم

ماذا فعلتم وأنتم آخر الأُمم!

بعترتی وبأهلی بعد مفتقدی

منهم أُساریٰ وقتلیٰ ضرجوا بدم

ما کان هذا جزائی إذ نصحت لکم

أن تخلفونی بسوء فی ذوی رحمی»(1).

إلیٰ هنا ینتهی مقتل عمّار الدهنی بروایة الطبری.

وخالد بن یزید القسری، فقد ذکره ابن عدی فی الضعفاء، وقال فیه: «وخالد بن یزید هذا له أحادیث غیر ما ذکرت وأحادیثه کلّها لا یتابع»(1)، وهذا ما یجعلنا نحتمل أنّ التلاعب الذی حصل فی هذه القصّة _ وسنشیر إلیٰ بعضه فیما یلی _ قد أتیٰ من أحد هذین الرجلین، وذلک لو سلّمنا بوثاقة الدهنی والمصیصی والطبری.

2_ ما ناقش به الشیخ باقر شریف القرشی هذه الروایة، حیث قال: «إنّ عمّار الدهنی طلب من الإمام(علیه السّلام) أن یحدِّثه _ بالتفصیل _ عن مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام) کأنّه قد حض_ره، أمّا الجواب، فقد کان موجزاً، ولم یُشر إلیٰ کثیر من الأحداث لا بقلیل ولا بکثیر، فقد طویت فیه أکثر فصول تلک المأساة، ومن الطبیعی أنّ هذا لا یتناسب مع السؤال الذی یطلب فیه المزید من المعلومات»(2).

ویمکن مناقشة ما ذکره القرشی من وجهین:

الوجه الأوّل: إنّ طلب عمّ_ار الدهن_ی من الإمام(علیه السّلام) أن یحدِّثه _ بالتفصیل _ عن مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، غیر ملزم للإمام(علیه السّلام) بأن یکون جوابه تفصیلیّاً، فقد تقتضی المصلحة بأن یکون الجواب مجملاً، وممّا یؤیِّد ذلک أنّنا نلاحظ: أنّ الأحادیث الواردة عن المعصومین(علیهم السّلام) حول کربلاء، کلّها تتّسم بالاقتضاب والإجمال، بل یریٰ بعض الأعلام: أنّ المعصومین(علیهم السّلام) لم یتحدَّثوا عن واقعة الطفّ کمؤرِّخین، بل کانوا یرکِّزون علیٰ الجانب المعنوی لواقعة الطف والدفاع عن قضیة الحسین(علیه السّلام)، ولا یکون همّهم روایة أو نقل الحوادث، إلّا ما جاء عَرَضاً خلال الحدیث، إذاً؛ فلا ینبغی أن نتوقّع سماع حدیثهم عن التفاصیل الکثیرة التی نریدها(3).

ص: 138

وقد شاع مؤخّراً بین الموالین حدیثاً منسوباً إلیٰ الإمام الباقر(علیه السّلام) یقول: «لولا خوفنا علیٰ شیعتنا من الموت لروینا لهم ما جریٰ فی کربلاء»، وهذا الحدیث لو کان صحیحاً، لصلح أن یکون جواباً عن هذه المناقشة، ولکن هذا الحدیث لا أساس له من الصحّة، وهو غیر متوفِّر فی أیِّ مصدر من المصادر، ویبدو أنّ مسلسل الأحادیث الموضوعة حول واقعة الطفّ لیس له نهایة.

الوجه الثانی: قد یکون الإمام(علیه السّلام) قد أجابه مفصَّلاً، ولکنّ الطبری لم ینقل القصّة بشکل کامل، وممّا یؤیِّد ذلک أنّ الطبری قد أوردها فی ثلاثة مقاطع، والظاهر أنّ الطبری کان یقتطع منها حسب الحاجة، ولم یدّعِ الطبری أنّه أورد الروایة بشکل کامل.

3_ کما حصل حذف فی بعض تفاصیل هذه الروایة، فقد حصل دسٌّ وإضافة أیضاً، ومن ذلک قوله: إنّ الحسین(علیه السّلام) همَّ أن یرجع علیٰ أثر نصیحة الحرّ له، ولکن إخوة مسلم ابن عقیل کانوا معه، فقالوا: «والله، لا نرجع حتیٰ نصیب بثأرنا أو نُقتل، فقال: لا خیر فی الحیاة بعدکم فسار...».

ویأتی هذا النصّ جزءاً من النصوص التی وُضِعتْ لتشویه وتحریف أهداف نهضة الحسین(علیه السّلام) ووضعها فی إطار قبلیٍّ ضیِّق، وهذا ممَّا لا یمکن قبوله فی حقِّ إخوة مسلم، فضلاً عن قبوله فی حقِّ الحسین(علیه السّلام)، وهو الإمام المفترض الطاعة.

4_ ومن نماذج الدسِّ والإضافة فی هذا المقتل، الفقرة التی تقول: إنّ الحسین(علیه السّلام) قال لعمر بن سعد لعنه الله: «اختر واحدة من ثلاث: إمّا أن تدَعونی فأنصرف من حیث جئت، وإمّا أن تدعونی فأذهب إلیٰ یزید، وإمّا أن تدعونی فألحق بالثغور...».

فهذا ممّا لا یمکن صدوره من الحسین(علیه السّلام)، وهو ممّا کان یشیعه بنو أُمیّة لتشویه صورة الحسین(علیه السّلام)، ولنفی الجریمة عن یزید، وإلصاقها بعبید الله بن زیاد، وعمر بن سعد، وقد کان عقبة بن سمعان ینفی هذه القضیة، وکان یقول: «صحبت حسیناً، فخرجت معه من

ص: 139

المدینة إلیٰ مکّة، ومن مکّة إلیٰ العراق، ولم أُفارقه حتیٰ قُتل، ولیس من مخاطبته الناس کلمة بالمدینة ولا بمکّة ولا فی الطریق ولا بالعراق ولا فی عسکر إلیٰ یوم مقتله إلّا وقد سمعتها، ألا والله، ما أعطاهم ما یتذاکر الناس وما یزعمون، من أن یضع یده فی ید یزید بن معاویة، ولا أن یسیّروه إلیٰ ثغر من ثغور المسلمین، ولکنّه قال: دعونی فلأذهب فی هذه الأرض العریضة حتیٰ ننظر ما یصیر أمر الناس»(1).

ص: 140

الحدیثیّة والتاریخیّة الشیعیّة بتدوینه، اللّهم إلّا ما کان من ابن نما فی مثیر الأحزان، کما أشرنا.

8_ استعرضنا مقتل عمّار الدهنی بروایة الطبری، وأوردنا علیها أربع مناقشات، واحدة منها ترتبط بسند هذا المقتل، والبقیة تتعلّق بالمتن، وأشرنا فیها إلیٰ عملیات الحذف والدسّ والإضافة التی أُجریت علیٰ هذا المقتل.

ص: 142

ص: 144

ص: 146

4_ أسد بن دودان.

5_ أسد بن شریک، بطن من الأزد(1).

ویظهر من بعض النسّابین أنّ الفضیل بن الزبیر ینتسب إلیٰ أسد بن خزیمة(2)، وهی قبیلة عظیمة من العدنانیّة، تنتسب الیٰ أسد بن خزیمة بن مدرکة بن الیاس بن مض_ر بن نزار. وهی ذات بطون کثیرة یطول ذکرها.

کانت بلادهم فیما یلی الکرخ من أرض نجد، وفی مجاورة طیء، ویُقال: إنّ بلاد طیء کانت لبنی أسد، فلمّا خرجوا من الیمن غلبوهم علیٰ أجأ وسلمیٰ، وجاءوا واصطلحوا، وتجاوروا لبنی أسد، ثمّ تفرّقوا من بلاد الحجاز علیٰ الأقطار وذلک بعد الإسلام، فنزلوا العراق، وسکنوا الکوفة منذ سنة 19ه_ وملکوا الحلّة وجهاتها حتیٰ سنة 588ه_(3).

وعلیٰ أیّة حال، فإنّ الفضیل بن الزبیر_ علیٰ ما یبدو_ لم یکن من صمیم بنی أسد، بل کان ینتسب إلیهم بالولاء، کما صرّح بذلک الشیخ الطوسی، قائلاً: «الفضیل بن الزبیر الأسدی مولاهم»(4).

والرَسّان: بفتح الراء وتشدید السین هو صانع الرسن أو بائعه، والرسن هو زمام البعیر ونحوه(5).

ویبدو لی أنّ هذا الوصف کان فی الأصل للزبیر، والد الفضیل، فهو صاحب هذه المهنة علیٰ ما یبدو، ثمّ عُمِّم الوصف علیٰ أفراد أُسرته، والدلیل علیٰ ذلک: أنّ هذا الوصف

ص: 148

لم یکن خاصّاً بالفضیل، بل یُطلق علیٰ أخیه عبد الله أیضاً (1).

122ه_، ولکن بعض النقولات قد دلّت علیٰ بقائه حیّاً إلیٰ أیام محمّد بن عبد الله النفس الزکیّة المُستشهَد سنة 145ه_، فقد قال أبو الفرج الأصفهانی: حدَّثنا علیّ بن العباس، قال: حدَّثنا بکار بن أحمد، قال: حدَّثنا الحسن بن الحسین، قال: حدَّثنا عبد الله بن الزبیر الأسدی، وکان فی صحابة محمّد بن عبد الله، قال: «رأیت محمّد بن عبد الله علیه سیف محلّیٰ یوم خرج، فقلت له: أتلبس سیفاً محلّیٰ؟ فقال: أیّ بأس بذلک؟! قد کان أصحاب رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یلبسون السیوف المحلّاة»(1).

وروایة المقاتل صریحة الدلالة علیٰ بقائه حیّاً إلیٰ أیام محمّد بن عبد الله، فلا بدّ من حَمْل روایة الکشی علیٰ الجرح دون القتل، وهذا ما تحتمله روایة الک_شی من غیر تکلّف، حیث قالت: «من أُصیب مع عمّه زید». ومن المعلوم أنّ الإصابة أعمّ مفهوماً من القتل.

هذا من جهة، ومن جهة أُخریٰ ربما تصلح هذه الروایة کقرینة أُخریٰ علیٰ زیدیّة عبد الله بن الزبیر، أو علیٰ ابتعاده عن خطِّ الاثنی عشریّة علیٰ الأقل.

وقد کان عبد الله بن الزبیر شاعراً، وله فی رثاء مسلم وهانئ(علیهماالسّلام) قصیدة مشهورة بین خطباء المنبر الحسینیّ، یقول فی مطلعها:

فإن کنتِ لا تدرین ما الموت فاُنظری

إلی ٰ هانئ فی السوقِ وابن عقیل(2)

عن مالک بن مغول، وفطر بن خلیفة، وعیسیٰ بن طهمان _ صاحب أنس _ وعمر بن سعید بن أبی حسین، ومسعر، وسعد بن أوس العبسی، وأیمن بن نابل، ورباح بن أبی معروف، وحمزة بن حبیب، والولید بن عبد الله بن جمیع، وسفیان، وشیبان النحوی، وسعید بن حسان المخزومی، ویونس بن أبی إسحاق، وخلق کثیر. حدّث عنه ابنه طاهر، وأحمد، والقواریری، وأبو بکر بن أبی شیبة، وعمرو الناقد، وابن نمیر، وابن مثنیٰ، ومحمود بن غیلان، ونصر بن علیّ، وأحمد بن سنان القطان، وبندار، ومحمّد بن رافع، ویحییٰ بن أبی طالب، والکدیمی، وخلق سواهم»(1).

وذکره العجلی فی تاریخ الثقات بقوله: «محمّد بن عبد الله بن الزبیر الأسدی، یکنّیٰ أبا أحمد، کوفی، ثقة، یتشیَّع»(2).

وعدّه ابن حبّان فی کتاب الثقات قائلاً: «أبو أحمد الزبیری اسمه محمّد بن عبد الله بن الزبیر الأسدی، من أهل الکوفة، یرویٰ عن الثوری وإسرائیل، رویٰ عنه أحمد بن حنبل وأهل العراق، مات سنة ثلاث ومائتین بالأهواز»(3).

ومفصّل، فالنصوص فی هذا المجال شحیحة، بل تکاد تکون منعدمة.

وغایّة ما نستطیع استشفافه من النصوص، هو أنّه قد نشأ وترعرع فی الکوفة، وقد نُسب إلیها فی بعض المصادر(1)، وأخذ العلم عن أهلها، وأخذه عنه أهلها، کما یستفاد هذا الأمر من خلال النظر فی تراجم شیوخه وتلامذته والراوین عنه.

وحینما نزل زید(علیه السّلام) فی الکوفة سنة 121ه_، وقام بنش_ر دعوته بین أهلها، کان الفضیل بن الزبیر من أوائل المبادرین إلیٰ نصرته، بل کان من قیادیی هذه الدعوة کما یستفاد من بعض الروایات التی سنشیر إلیها لاحقاً.

کما یُستشفّ من خلال مرویات الفضیل أنّه قد سافر إلیٰ المدینة المنوّرة، فی حیاة الإمام الباقر(علیه السّلام)، فکان یلتقی به، وقد رویٰ عنه معجزة لأمیر المؤمنین(علیه السّلام)(2)، کما رویٰ عنه حدیث: «یا فضیل، أما علمت أنّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قال: إنا أهل بیت...»(3)، وسیأتی ما یشیر إلیٰ سفره بعد مقتل زید(علیه السّلام) إلیٰ المدینة للقاء الإمام الصادق(علیه السّلام).

فضیل الرسان»(1).

ویمکن أن نتلمّس المکانة العلمیّة التی کان یتمتّع بها الفضیل بن الزبیر، من خلال التأمّل بروایاته المنقولة فی أبواب: التفسیر والعقیدة، والأخلاق والعرفان والتاریخ، وغیرها.

وقد لاحظنا: أنّ أکثر روایاته ترتبط بأحقیّة أهل البیت(علیهم السّلام) فی الخلافة، وتفضیلهم علیٰ غیرهم، وهو ما یؤکِّد کون الرجل من المهتمّین بالجانب الکلامی والعقائدی، کما دلّ علیٰ ذلک کلام ابن الندیم والأشعری، ولم أجده یتعرّض إلیٰ نقل الروایات الفقهیّة إلّا نادراً.

أمّا طبقته: فقد عدّه الشیخ الطوسی من أصحاب الإمام الباقر(علیه السّلام)، قائلاً: «فضیل بن الزبیر الرسّان»(2)، ثمَّ عدّه فی أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)، قائلاً: «الفضیل بن الزبیر الأسدی، مولاهم، کوفی، الرسّان»(3).

وقد رویٰ أیضاً _ کما یأتی فی سند مقتله _ عن زید الشهید(علیه السّلام)، ویحییٰ بن أُمّ طویل، وعبد الله بن شریک العامری، ورویٰ أیضاً عن أبی سعید عقیصا(4)، وأبی عبد الله مولیٰ بنی هاشم(5)، وأبی داود السبیعی(6)، وأبی عمر مولیٰ ابن الحنفیة(7)، وفروة بن مجاشع(8)، ویحییٰ

ص: 153

ابن عقیل(1)، وغیرهم.

ورویٰ عنه أبو حفص الأعشیٰ الکاهلی(2)، وإسماعیل بن أبان(3)، ومخول بن إبراهیم(4)، وعاصم بن حمید الحناط(5)، وغیرهم.

وهو عادة ما یقع فی نصوص کتب الحدیث والتاریخ بعنوان (الفضیل بن الزبیر) أو (فضیل بن الزبیر) أو (فضیل الرسّان)، وقد یقع فی بعض النصوص بعنوان (الفضل بن الزبیر) وهو تصحیف.

ولم أجد من ذکر الفضیل بن الزبیر فی عداد المصنِّفین، ولم یُنسب إلیه أیُّ کتاب فی أیِّ علم من العلوم أو فنٍّ من الفنون، وأمّا کتابه فی المقتل فهو فی ظاهره لیس کتاباً مدوّناً فی قرطاس، ولم تذکره کتب الفه_ارس، وإن کنت أریٰ أنّ عم_له فی هذا المقت_ل _ فی واقعه _ لا یختلف عن عمل المؤلّفین، بل إنّ انطباق مفهوم التألیف علیه أشدّ بکثیر من انطباقه علیٰ العدید من الآثار المنقولة عن تلک الفترة الزمنیّة، فمن سمات التألیف فیه:

1_ ذکره فی البدء لمصادره ومنابعه الأساسیة التی استقیٰ منها مادّة هذا المقتل.

2_ تبوبیه للمادّة، حیث قسّم الشهداء علیٰ قسمین: شهداء أهل البیت(علیهم السّلام) ، وشهداء الأصحاب، وقدم شهداء أهل البیت(علیهم السّلام) علیٰ غیرهم، وقسم شهداء الأصحاب بحسب القبائل التی ینتمون إلیها، وهو المنهج الذی سار علیه جلُّ مَن کتب فی هذا الموضوع، کعبد المجید الحسینی الحائری فی ذخیرة الدارین، والسماوی فی إبصار العین، وشمس الدین فی أنصار الحسین(علیه السّلام)، وغیرهم.

ص: 154

والخلاصة: إنّنی أظنّ أنّ هذا العمل کان فی واقعه کتاباً من حیث المحتویٰ والمضمون، وإن لم ینتشر بین الناس بهذه الصفة إلّا فی وقتنا الحاضر علیٰ ید السیِّد الجلالی.

ومنها: ما روی عن الفضیل بن الزبیر، قال: قلت لزید بن علی(علیه السّلام): «ما تقول فی أبی بکر وعمر؟ قال: قل فیهما ما قال علیّ: کفّ کما کفّ لا تجاوز قوله. قلت: أخبرنی عن قلبی أنا خلقته ؟ قال: لا. قلت: فإنّی أشهد علیٰ الذی خلقه أنّه وضع فی قلبی بغضهما، فکیف لی بإخراج ذلک من قلبی؟ فجلس جالساً، وقال: أنا والله الذی لا إله إلّا هو، إنّی لأبغض بنیهما من بغضهما؛ وذلک لأنهم إذا سمعوا سبَّ علیٍّ(علیه السّلام) فرحوا»(1)، وما روی عنه أیضاً أنّه قال: «سمعت زید بن علیّ(علیهماالسّلام) یقول: المنتظَر من وُلد الحسین بن علیّ، فی ذرّیة الحسین وفی عقب الحسین(علیه السّلام)...»(2)، فإنّ هاتین الرواتین تکشفان عن مدیٰ اختصاصه بزید(علیه السّلام)، وکونه المرجعیّة التی کان یرجع إلیها فی مسائله الفکریّة والعقدیّة.

ولکن أقلّ ما یُعترض به علیٰ هذه الروایة: هو أنّ الراوی لهذه الروایة هو الفضیل نفسه، فیکون الاستدلال بها _ حینئذٍ _ علیٰ مدح الفضیل أشبه بالدور.

الأُسلوب الثانی: أن نستدلّ علیٰ وثاقته من خلال التوثیقات العامّة، فقد وقع اسمه فی بعض أسانید کتاب کامل الزیارات(1)، وکتاب تفسیر القمّی(2)، فیکون بذلک موثقاً علیٰ المبنیٰ القائل بوثاقة جمیع مَن ورد اسمه فی أسانید هذین الکتابین.

نعم، بناءً علیٰ القول بانحصار التوثیق بشیوخ ابن قولویه والقمّی المباشرین، لا یکون الفضیل مشمولاً بهذین التوثیقین.

الأُسلوب الثالث: أن نستدلّ علیٰ وثاقته بعدم ورود ما یقدح به.

وتوضیح ذلک: أنّ الفضیل قد عنونه الرجالیون ولم یضعفوه، وهذا ما یجعله فی عداد المهملین، والمهمل _ عند القدماء _ یختلف عن المجهول الذی صرَّح علماء الرجال بضعفه، فالأخیر تُردّ روایته دون الأوّل، وقد کان ابن داود یعمل بخبر المهمل کما یعمل بخبر الممدوح؛ ولذا خصّص الجزء الأوّل من کتابه للممدوحین ومَن لم یضعفهم الأصحاب، وبهذا یکون الفضیل معتبر الروایة عند أصحاب هذا المبنیٰ.

الأُسلوب الرابع: أُسلوب جمع القرائن والشواهد المفیدة للاطمئنان، وهو ما سلکه السیِّد محمّد رضا الجلالی لتوثیق الفضیل، قال: «والذی أراه أنّ الرجل معتبر الحدیث، لما یبدو من مجموع أخباره وأحواله من انقطاعه إلیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) ، واختصاصه بهم ونص_رته له وتعاطفه معهم، وکونه مأموناً علیٰ أسرارهم، وکذلک وقوعه فی طریق کثیر من الروایات _ وکلّها خالیة ممّا

ص: 157

یوجب القدح فیه _ فهذا کلّه مدعاة إلیٰ الاطمئنان به...»(1).

وابن غیلان وابن زیده بأصبهان وغیرهم، رویٰ عنه محمّد بن عبد الواحد الدقاق ونصر

ابن مهدی وأبو سعد یحییٰ بن طاهر السمان، وکان ممّن عُنی بالحدیث إلّا أنّه مبتدع کان مفتی الزیدیّة ومقدّمهم وعالمهم توفِّی بالرّی سنة تسع وسبعین وأربع مائة(1).

أمّا الکتاب، فیعرف ب_(الأمالی الخمیسیّة)، والأمالی: هو «عنوان لبعض کتب الحدیث غالباً، وهو الکتاب الذی أدرج فیه الأحادیث المسموعة من إملاء الشیخ عن ظهر قلبه وعن کتابه، والغالب علیها ترتیبه علیٰ مجالس السماع، ولذا یطلق علیه المجالس أو عرض المجالس أیضاً، وهو نظیر الأصل فی قوّة الاعتبار وقلّة تطرّق احتمال السهو والغلط والنسیان، ولا سیما إذا کان إملاء الشیخ عن کتابه المصحح، أو عن ظهر القلب مع الوثوق والاطمئنان بکونه حافظاً ضابطاً متقناً»(2).

وسُمیت (الأمالی الخمیسیّة) بهذا الاسم، لأنّ الشجری کان یملیها علیٰ طلابه کلّ یوم خمیس، وللمصنِّف کتاب آخر اسمه کتاب (الأنوار) یعرف ب_(الأمالی الاثنینیّة) أملاه یوم الاثنین.

ویُعرف هذا الکتاب أیضاً باسم (ترتیب الأمالی الخمیسیّة)، وذلک بعدما رتّبه العلّامة محیی الدین محمّد بن أحمد بن علیّ بن الولید القرشی العبشمی، وهو الآن علیٰ ترتیبه، وکان قبل ذلک رتّبه القاضی العلّامة شمس الدین جعفر بن أحمد بن أبی یحییٰ فی سبعة وعش_رین باباً.

علیه بالکوفة، قال: أخبرنا محمّد بن جعفر التمیمی _ قراءةً _ قال: أخبرنا أحمد بن محمّد بن سعید، قال: أخبرنی الحسن بن جعفر التمیمی _ قراءةً _ قال: حدّثنی عمّی طاهر بن مدرار، قال: حدَّثنی فضیل بن الزبیر، قال: سمعت الإمام أبا الحسین زید بن علیّ(علیهماالسّلام)، ویحییٰ بن أُمّ طویل، وعبد الله ابن شریک العامری یذکرون تسمیة مَن قُتل مع الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) من وُلْده وإخوته وأهله وشیعته، وسمعته أیضاً من آخرین سواهم»(1)).

وقد اشتمل هذا النصّ علیٰ أمرین أساسیین:

أولاً: طریق صاحب الأمالی إلیٰ الفضیل بن الزبیر.

ثانیاً: مصادر الفضیل بن الزبیر فی هذا الکتاب.

وهذا ما سنبحثه فیما یلی:

2_ محمّد بن جعفر التمیمی: هذا هو أبو الحسن محمّد بن جعفر بن محمّد بن هارون ابن فروة التمیمی، النحوی، الکوفی، المعروف ب_ (ابن النجار)، کان مولده عام 303ه_،

ووفاته عام 402ه_(1).

قال الزرکلی: «محمّد بن جعفر بن محمّد بن هارون التمیمی، أبو الحسن، المعروف بابن النجّار: عالم بالعربیة، له اشتغال بالتأریخ، معمِّر، من أهل الکوفة، مولده ووفاته فیها، من کتبه (تاریخ الکوفة) رآه یاقوت، و(التحف والطرف) و(روضة الأخبار) و(القراءات)»(2).

3_ أحمد بن محمّد بن سعید: هذا هو الحافظ المعروف ب_ (ابن عقدة)، المولود سنة (249ه_) والمتوفَّیٰ سنة (333ه_) والموثّق عند الإمامیّة والزیدیّة والعامّة، (وقد مرّت له ترجمته فی هذا الکتاب عند حدیثنا عن مقتل الأصبغ بن نباتة).

4_ الحسن بن جعفر التمیمی: من شیوخ ابن عقدة، ومن تلامذة عمّه طاهر بن مدرار الآتی، وأکثر روایاته عنه، ولم ترد له ترجمة خاصّة فی رجالنا، ذکره الخطیب البغدادی فی غنیة الملتمس إیضاح الملتبس، قائلاً: «الحسن بن جعفر بن مدرار الکوفی، حدَّث عن عمّه طاهر بن مدرار، رویٰ عنه أبو العباس بن عقدة الحافظ»(3).

5_ طاهر بن مدرار: هذا هو طاهر بن مدرار التمیمی الطنافسی الکوفی، عمّ الحسن ابن جعفر وشیخه، ومن تلامذة الفضیل بن الزبیر، وراوی کتابه فی المقتل.

قال الجلالی فیه وفی ابن أخیه: «...ویظهر حُسْن حالهما عند الدار قطنی؛ حیث لم یتعرّض لهما بشیء فی الروایات التی وقعا فی طُرُقِها مع أنّه تعرّض للحسن بن عمارة مکرراً، وقال: إنّه متروک. أو إذا لاحظنا ما ذکره الذهبی فی حقّ الدار قطنی من أنّه: حافظ العصر الذی لم یأتِ بعد

ص: 162

النسائی مثله، ولاحظنا أنّ کتابه (السنن) من مظانّ الحدیث الحسن، کما قال السیوطی، بل من مظانّ الحدیث الصحیح، کما قال ابن حجر، اتّضح عدم مجهولیّة الرجلین، بل حُسْن حالهما والاعتماد علیهما»(1).

ذلک فیه خروجه بالسیف، یدعو إلیٰ الرضا من آل محمد(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فظنّوه یرید بذلک نفسه، ولم یکن یریدها به لمعرفته باستحقاق أخیه(علیه السّلام) للإمامة من قبله، ووصیته عند وفاته إلیٰ أبی عبد الله(علیه السّلام)»(1).

وعدّه الشیخ الطوسی فی أصحاب الإمام زین العابدین(علیه السّلام)، قائلاً: «زید بن علیّ بن الحسین بن علیّ بن أبی طالب(علیهم السّلام) »(2)، ثمّ عدّه فی أصحاب الإمام الباقر(علیه السّلام) قائلاً بعد أن عنونه: «أبو الحسین أخوه(علیه السّلام)»(3)، ثمّ عنونه فی أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)، وقال: «أبو الحسین مدنی تابعی، قُتل سنة إحدیٰ وعشرین ومائة وله اثنتان وأربعون سنة»(4).

2_ یحییٰ بن أُمّ طویل: هذا هو یحییٰ بن أُمّ الطویل أخو الإمام زین العابدین(علیه السّلام) من الرضاعة وبابه وخاصّته وبطانته، عدّه الشیخ الطوسی فی أصحاب الإمام زین العابدین(علیهم السّلام) مع توصیفه ب_ (المطعمی)(5).

ورویٰ الکشی بسنده عن أبی عبد الله(علیه السّلام)، قال: «ارتدّ الناس بعد قتل الحسین(علیه السّلام) إلّا ثلاثة أبو خالد الکابلی، ویحییٰ بن أُمّ الطویل، وجبیر بن مطعم، ثمّ إنّ الناس لحقوا وکثروا»(6).

3_ عبد الله بن شریک العامری: هذا هو أبو المحجل عبد الله بن شریک بن عدی العامری الکلابی الوحیدی، الکوفی، من وجوه الشیعة، ومن حواریی الإمامین السجّاد والباقر(علیهماالسّلام). ذکره النجاشی فی ترجمة حفید حفیده: (عبید بن کثیر بن محمد)، فقال: «رویٰ عن علیّ بن الحسین وأبی جعفر(علیهماالسّلام)، وکان یُکنّیٰ أبا المحجل، وکان عندهما وجیهاً مقدّماً»(7).

ص: 164

أقول: وبعد هذا أخذ هذا الأثر بالانتشار فی حواضرنا العلمیّة، وأخذت الکتب المعنیة بواقعة کربلاء تعتمد علیه، فممَّن اعتمد علیه _ بحسب تتبّعی لما صدر فی هذا الشأن فی السنوات الماضیة _ : الطبسی فی کتابه الرکب الحسینی من المدینة إلیٰ المدینة، وفوزی آل سیف فی کتابه من قضایا النهضة الحسینیّة، وجواد محدّثی فی کتابه موسوعة عاشوراء، وحسین الشاکری فی کتابه سیرة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وفارس تبریزیان الحسون فی تحقیقه لکتاب الملهوف علیٰ قتلیٰ الطفوف لابن طاووس.

ابن الوحید العامری، قتله زید بن رقاد الجنبی، وحکیم بن الطفیل الطائف السنبس_ی، وکلاهما ابتُلی فی بدنه.

(3) وجعفر بن علیّ بن أبی طالب(علیهماالسّلام)، وأُمّه _ أیضاً _ أُمّ البنین بنت حزام، قتله هانئ ابن ثبیت الحضرمی.

(4) وعبد الله بن علیّ(علیه السّلام)، وأُمّه _ أیضاً _ أُمّ البنین، رماه خولی بن یزید الأصبحی بسهم، وأجهز علیه رجل من بنی تمیم بن أبان بن دارم.

(5) ومحمّد بن علیّ بن أبی طالب(علیهماالسّلام) الأصغر، قتله رجل من أبان بن دارم، ولیس بقاتل عبد الله بن علیّ، وأُمّه أُمّ وَلَد.

(6) وأبو بکر بن علیّ بن أبی طالب(علیهماالسّلام)، وأُمّه لیلیٰ بنت مسعود بن خالد بن مالک ابن ربعی بن سلم بن جندل بن نهشل بن دارم التمیمی.

(7) وعثمان بن علیّ(علیهماالسّلام)، وأُمّه أُمّ البنین بنت حزام، أخو العباس وجعفر وعبد الله أبناء علیّ لأُمّ.

(8) وعلیّ بن الحسین، الأکبر، وأُمّه لیلیٰ بنت (أبی) مرّة بن عروة بن مسعود بن مغیث الثقفی، وأُمّها میمونة بنت أبی سفیان بن حرب، قتله مرّة بن منقذ بن النعمان الکندی، وکان یحمل علیهم، ویقول:

أنا علیّ بن الحسین بن علیّ

نحن وبیت الله أوْلیٰ بالنبی

حتیٰ قُتل(علیه السّلام).

(9) وعبد الله بن الحسین(علیهماالسّلام)، وأُمّه الرباب بنت امرئ القیس بن عدی بن أوس بن جابر بن کعب بن حکیم الکلبی، قتله حرملة بن الکاهل الأسدی الوالبی، وکان وُلِدَ للحسین بن علیّ(علیه السّلام) فی الحرب، فأُتی به وهو قاعد، وأخذه فی حجره ولبأه بریقه، وسمّاه عبد الله، فبینما هو کذلک إذ رماه حرملة بن الکاهل بسهم فنحره، فأخذ الحسین(علیه السّلام) دمه،

ص: 167

فجمعه ورمیٰ به نحو السماء، فما وقعت منه قطرة إلیٰ الأرض. قال فضیل: وحدَّثنی أبو الورد: أنّه سمع أبا جعفر یقول: لو وقعت منه إلیٰ الأرض قطرة لنزل العذاب. وهو الذی یقول الشاعر فیه:

وعند غنی قطرة من دمائنا

وفی أسد أُخریٰ تُعدُّ وتُذکر

وکان علیّ بن الحسین(علیه السّلام) علیلاً، وارتثّ یومئذٍ، وقد حض_ر بعض القتال فدفع الله عنه، وأُخِذ مع النساء هو، ومحمّد بن عمرو بن الحسن، والحسن بن الحسن بن علیّ بن أبی طالب(علیهم السّلام) .

(10) وقُتل أبو بکر بن الحسن بن علیّ، وأُمّه أُمّ ولد، قتله عبد الله بن عقبة الغنوی.

(11) وعبد الله بن الحسن بن علیّ(علیهم السّلام) ، وأُمّه أُمّ ولد، رماه حرملة بن الکاهل الأسدی بسهم فقتله.

(12) والقاسم بن الحسن بن علیّ، وأُمّه أُمّ ولد، قتله عمرو بن سعید بن نفیل الأزدی.

(13) وعون بن عبد الله بن جعفر بن أبی طالب، وأُمّه جمانة بنت المسیب بن نجیة بن ربیعة بن رباح الفزاری، قتله عبد الله بن قطنة الطائی النبهانی.

(14) ومحمّد بن عبد الله بن جعفر بن أبی طالب، وأُمّه الخوصاء بنت حفصة بنت ثقیف بن ربیعة بن عائذ بن الحارث بن تیم الله بن ثعلبة بن بکر بن وائل، قتله عامر بن نهشل التیمی. قال: ولمّا أتیٰ أهل المدینة مصابهم، دخل الناس علیٰ عبد الله بن جعفر یعزونه، فدخل علیه بعض موالیه، فقال: هذا ما لقینا ودخل علینا من الحسین! قال: فحذفه عبد الله بن جعفر بنعله، وقال: «یا بن اللخناء! أللحسین تقول هذا؟! والله، لو شهدته ما فارقته حتیٰ أُقتل معه. والله، ما تسخیٰ نفسی عنهما وعن أبی عبد الله(علیه السّلام) إلّا أنّهما أُصیبا مع أخی وکبیری وابن عمّی مواسین، مضاربین معه»، ثمّ أقبل علیٰ جلسائه، فقال: «الحمد لله علیٰ کلّ محبوب ومکروه، أعزز علیّ بمصرع أبی عبد الله(علیه السّلام)، ثمّ أعزز علیّ ألا أکون آسیته بنف_سی، الحمد

ص: 168

لله علیٰ کلّ حال، قد آساه وَلدای».

(15) جعفر بن عقیل بن أبی طالب، أُمّه أُمّ البنین بنت الشقر بن الهضاب الکلابی، قتله عبد الله بن عمرو الخثعمی.

(16) وعبد الرحمن بن عقیل، أُمّه أُمّ ولد، قتله عثمان بن خالد بن أسیر الجهنی، وبش_ر بن حرب الهمدانی القانصی، اشترکا فی قتله.

(17) وعبد الله بن عقیل بن أبی طالب، وأُمّه أُمّ ولد رماه عمرو بن صبیح الصیداوی، فقتله.

(18) ومسلم بن عقیل بن أبی طالب، قُتل بالکوفة، وأُمّه حبلة أُمّ ولد.

(19) وعبد الله بن مسلم بن عقیل، وأُمّه رقیة بنت علیّ بن أبی طالب، وأُمّها أُمّ ولد، قتله عمرو بن صبیح الصیداوی، ویُقال: قتله أسد بن مالک الحضرمی.

(20) ومحمّد بن أبی سعید بن عقیل بن أبی طالب، وأُمّه أُمّ ولد، قتله ابن زهیر الأزدی، ولقیط بن یاسر الجهنی، اشترکا فی قتله.

ولمّا أتیٰ الناس بالمدینة مقتل الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام)، خرجت زینب بنت عقیل بن أبی طالب، وهی تقول:

ماذا تقولون إن قال النبیُّ لکم

ماذا صنعتم وأنتم آخر الأُمم

بعترتی أهل بیتی بعد مفتقدی

منهم أُساریٰ ومنهم ضُرِّجوا بدم

ما کان هذا جزائی إذ نصحت لکم

أن تخلفونی بسوء فی ذوی رَحمی

(24) وقُتل الحارث بن نبهان، مولیٰ حمزة بن عبد المطلب، أسد الله وأسد رسوله.

(25) وقُتل عبد الله بن یقطر، رضیع الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) بالکوفة، رُمی به من فوق القصر فتکسّر، فقام إلیه عبد الملک بن عمیر اللخمی فقتله واحتزّ رأسه.

وقُتل من بنی أسد بن خزیمة:

(26) حبیب بن مظاهر، قتله بدیل بن صریم الغفقانی، وکان یأخذ البیعة للحسین ابن علیّ(علیهماالسّلام).

(27) وأنس بن الحارث، وکانت له صحبة من رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

(28) وقیس بن مسهَّر الصیداوی.

(29) وسلیمان بن ربیعة.

(30) ومسلم بن عوسجة السعدی، من بنی سعد بن ثعلبة، قتله مسلم بن عبد الله، وعبید الله بن أبی خشکاره.

وقُتل من بنی غفار بن ملیل بن ضمرة:

(31) و(32) عبد الله، وعبید الله، ابنا قیس بن أبی عروة.

(33) و(جون بن) حوی، مولیٰ لأبی ذرّ الغفاری.

وقُتل من بنی تمیم:

(34) الحرّ بن یزید، وکان لَحِق بالحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) بعدُ.

(35) وشبیب بن عبد الله، من بنی نفیل بن دارم.

وقُتل من بنی سعد بن بکر:

(36) الحجّاج بن بدر.

وقُتل من بنی تغلب:

(37) و(38) قاسط، وکردوس، ابنا زهیر بن الحارث.

ص: 170

(39) وکنانة بن عتیق.

(40) والضرغامة بن مالک.

وقُتل من قیس بن ثعلبة:

(41) (جوین) بن مالک.

(42) وعمرو بن ضبیعة.

وقُتل من عبد القیس، من أهل البصرة:

(43) و(44) و(45) یزید بن ثبیط، وابناه: عبد الله، وعبید الله، ابنا یزید.

(46)و(47) وعامر بن مسلم وسالم مولاه.

(48) وسیف بن مالک.

(49) والأدهم بن أُمیّة.

وقُتل من الأنصار:

(50) عمرو بن قرظة.

(51) وعبد الرحمن بن عبد ربّ، من بنی سالم بن الخزرج، وکان أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ربّاه وعلّمه القرآن.

(52) ونعیم بن العجلان الأنصاری.

(53) وعمران بن کعب الأنصاری.

(54) و(55) وسعد بن الحارث، وأخوه: (أبو) الحتوف بن الحارث، وکانا من المحکمة، فلمّا سمعا أصوات النساء والصبیان من آل رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، حکما، ثمّ حملا بأسیافهما، فقاتلا مع الحسین(علیه السّلام) حتیٰ قُتلا، وقد أصابا فی أصحاب عمر بن سعد ثلاثة نفر.

وقُتل من بنی الحارث بن کعب:

ص: 171

(56) الضباب بن عامر.

وقُتل من بنی خثعم:

(57) عبد الله بن بشر الأکلة.

(58) وسوید بن عمرو بن المطاع، قتله هانئ بن ثبیت الحضرمی.

وقُتل:

(59) بکر بن حیّ التیملی، من بنی تیم الله بن ثعلبة.

(60) وجابر بن الحجاج، مولیٰ عامر بن نهشل من بنی تیم الله.

(61) ومسعود بن الحجاج.

(62) وابنه: عبد الرحمن بن مسعود.

وقُتل من عبد الله:

(63) مجمع بن عبد الله.

(64) وعائذ بن مجمع.

وقُتل من طی:

(65) عامر بن حسان بن شریح بن سعد بن حارثة بن لام.

(66) وأُمیّة بن سعد.

ص: 172

وقُتل من مراد:

(67) نافع بن هلال الجملی، وکان من أصحاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام).

(68) و(69) وجنادة بن الحارث السلمانی، وغلامه: واضح الرومی.

وقُتل من بنی شیبان بن ثعلبة:

(70) جبلة بن علیّ.

وقُتل من بنی حنیفة:

(71) سعید بن عبد الله.

وقُتل من جواب:

(72) و(73) جندب بن حجیر، وابنه: حجیر بن جندب.

وقُتل من صیدا:

(74) و(75) عمرو بن خالد الصیداوی، وسعد، مولاه.

وقُتل من کلب:

(76) و(77) عبد الله بن عمرو بن عیاش بن عبد قیس، وألم مولیٰ لهم.

وقُتل من کندة:

(78) الحارث بن امرئ القیس.

(79) ویزید بن زید بن المهاصر.

(80) وزاهر، صاحب عمرو بن الحمق، وکان صاحبه حین طلبه معاویة.

وقُتل من بجیلة:

(81) کثیر بن عبد الله الشعبی.

(82) و(83)ومهاجر بن أوس، وابن عمّه: سلمان بن مضارب.

ص: 173

وقُتل:

(84) و(85) النعمان بن عمرو، والحلاس بن عمرو الراسبیّان.

وقُتل من خرقة جهینة:

(86) مجمع بن زیاد.

(87) وعباد بن أبی المهاجر الجهنی.

(88) وعقبة بن الصلت.

وقُتل من الأزد:

(89) مسلم بن کثیر.

(90) والقاسم بن بشر.

(91) وزهیر بن سلیم.

(92) ومولیٰ لأهل شندة یُدعیٰ رافعاً.

وقُتل من همدان:

(93) أبو ثمامة، عمرو بن عبد الله الصائدی، وکان من أصحاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، قتله قیس بن عبد الله.

(94) ویزید بن عبد الله المشرقی.

(95) وحنظلة بن أسعد الشبامی.

(96) وعبد الرحمن بن عبد الله الأرحبی.

(97) وعمار بن سلامة الدالانی.

(98) وعابس بن أبی شبیب الشاکری.

(99) وشوذب، مولیٰ شاکر، وکان متقدّماً فی الشیعة.

(100) وسیف بن الحارث بن سریع.

ص: 174

(101) ومالک بن عبد الله بن سریع.

(102) وهمام بن سلمة القانصی.

وارتثّ من همدان:

(103) سوار بن حمیر الجابری فمات لستّة أشهُر من جراحته.

(104) وعمرو بن عبد الله الجندعی، مات من جراحة کانت به، علیٰ رأس سنة.

وقُتل:

(105) هانئ بن عروة المرادی، بالکوفة، قتله عبید الله بن زیاد.

وقُتل من حضرموت:

(106) بشیر بن عمر.

(107) وخرج الهفهاف بن المهنّد الراسبی، من البص_رة، حین سمع بخروج الحسین(علیه السّلام)، فسار حتیٰ انتهیٰ إلیٰ العسکر بعد قتله، فدخل عسکر عمر بن سعد، ثمَّ انتض_یٰ سیفه، وقال: «یا أُیها الجند المجنّد، أنا الهفهاف بن المهنّد، أبغس عیال محمّد». ثمّ شدّ فیهم.

قال علیّ بن الحسین(علیهماالسّلام): فما رأیٰ الناس منذ بعث الله محمّداً(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فارساً _ بعد علیّ بن أبی طالب(علیهماالسّلام) _ قتل بیده ما قتل، فتداعوا علیه خمسة نفر، فاحتوشوه، حتیٰ قتلوه، رحمه الله تعالیٰ. ولمّا وصلوا إلیٰ سرادقات الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) أصابوا علیّ بن الحسین علیلاً مدنفاً، ووجدوا الحسن جریحاً، وأُمّه خولة بنت منظور الفزاری، ووجدوا محمّد بن عمرو بن الحسن بن علیّ غلاماً مراهقاً، فضموهم مع العیال، وعافاهم الله تعالیٰ فأنقذهم من القتل.

فلمّا أُتی بهم عبید الله بن زیاد همَّ بعلیّ بن الحسین، فقال له: إنّ لک بهؤلاء حرمة، فأرسل معهن مَن یکفلهن ویحوطهن. فقال: لا یکون أحد غیرک، فحملهم جمیعاً.

واجتمع أهل الکوفة ونساء همدان حین خرج بهم، فجعلوا یبکون، فقال علیّ بن الحسین(علیهماالسّلام): هذا أنتم تبکون! فأخبرونی مَن قتلنا؟! فلمّا أُتی بهم مسجد دمشق، أتاهم

ص: 175

مروان، فقال للوفد: کیف صنعتم بهم؟! قالوا: ورد علینا منهم ثمانیة عشر رجلاً، فأتینا علیٰ آخرهم! فقال أخوه عبد الرحمن بن الحکم: حُجبتم عن محمّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یوم القیامة، والله، لا أجامعکم أبداً. ثمّ قام وانصرف، فلمّا أن دخلوا علیٰ یزید، فقال: إیه یا علیّ! أجزرتم أنفسکم عبید أهل العراق؟! فقال علیّ بن الحسین: «مَا أَصَابَ مِنْ مُصِیبَةٍ فِی الْأَرْضِ وَلَا فِی أَنْفُسِکُمْ إِلَّا فِی کِتَابٍ مِنْ قَبْلِ أَنْ نَبْرَأَهَا إِنَّ ذَلِکَ عَلَی اللَّهِ یَسِیرٌ ». فقال یزید: «وَمَا أَصَابَکُمْ مِنْ مُصِیبَةٍ فَبِمَا کَسَبَتْ أَیْدِیکُمْ وَیَعْفُو عَنْ کَثِیرٍ ».ثمَّ أمر بهم فأُدخلوا داراً، فهیّأهم وجهّزهم وأمر بتس_ریحهم إلیٰ المدینة. وکان أهل المدینة یسمعون نوح الجنّ علیٰ الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) حین أُصیب، وجنّیة تقول:

ألا یا عین فاحتفلی بجهدِ

ومَن یبکی علیٰ الشهداء بعدی

علیٰ رهط تقودهم المنایا

إلیٰ متجبِّر فی مُلک عبد

وکنت أبیعهم أوتاد الحدید، فلمّا جنَّ علیّ اللیل رقدت فرأیت فی نومی رسول الله(صلی الله علیه وسلم) ومعه علیّ، وعلیٌّ یسقی القتلیٰ من أصحاب الحسین، فقلت له: اسقنی. فأبیٰ، فقلت: یا رسول الله، مُره یسقینی. فقال: ألست ممَّن عاون علینا؟! فقلت: یا رسول الله، والله، ما ضربت بسیف ولا طعنت برمح ولا رمیت بسهم، ولکنّی کنت أبیعهم أوتاد الحدید، فقال: یا علیّ، اسقه فناولنی قعباً مملوءاً قطراناً فشربت منه قطران، ولم أزل أبول القطران أیاماً، ثمّ انقطع ذلک البول عنّی وبقیت الرائحة فی جسمی. فقال له السدی: یا عبد الله، کُل من برِّ العراق واشرب من ماء الفرات فما أراک تعاین محمّداً أبداً»(1).

2_ وفیه أیضاً: بسنده عن فضیل بن الزبیر، عن عبد الرحیم بن میمون، عن محمّد بن عمرو بن حسن، قال: «کنّا مع الحسین رضی الله عنه بنهری کربلاء، فنظر إلیٰ شمر بن ذی الجوشن، فقال: صدق الله ورسوله، قال رسول الله(صلی الله علیه وسلم) کأنّی أنظر إلیٰ کلب أبقع یلغ فی دماء أهل بیتی»(2).

وقد رواه بطریق آخر ینتهی للفضیل أیضاً، وبلفظ متقارب(3).

3_ وفی کامل الزیارات: بسنده عن فضیل الرسّان، عن أبی سعید عقیصا، قال: «سمعت الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام)، وخلا به عبد الله بن الزبیر وناجاه طویلاً، قال: ثمَّ أقبل الحسین(علیه السّلام) بوجهه إلیهم، وقال: إنّ هذا یقول لی: کن حماماً من حمام الحرم. ولأن أُقتل وبینی وبین الحرم باعٌ أحبُّ إلیّ من أن أُقتل وبینی وبینه شبر، ولأن أُقتل بالطفّ أحبّ إلیّ من أن أُقتل بالحرم»(4).

4_ وفی علل الشرائع: بسنده عن فضیل الرسّان عن جبلة المکیّة، قالت: «سمعت میثم التمّار (قدّس الله روحه) یقول: والله، لتَقتُل هذه الأُمّة ابن نبیِّها فی المحرّم لعشر یمضین منه، ولیتّخذن

ص: 177

أعداء الله ذلک الیوم یوم برکة، وإن ذلک لکائن قد سبق فی علم الله تعالیٰ ذکره، أعلم ذلک بعد عهده إلیَّ مولای أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، ولقد أخبرنی أنّه یبکی علیه کلّ شیء حتیٰ الوحوش فی الفلوات والحیتان فی البحر والطیر فی السماء، ویبکیٰ علیه الشمس والقمر والنجوم، والسماء والأرض، ومؤمنو الإنس والجنّ، وجمیع ملائکة السماوات والأرضین، ورضوان ومالک وحملة العرش، وتمطر السماء دماً ورماداً.

ثمّ قال: وجبت لعنة الله علیٰ قتلة الحسین(علیه السّلام)، کما وجبت علیٰ المشرکین الذین یجعلون مع الله إلها آخر، وکما وجبت علیٰ الیهود والنصاریٰ والمجوس.

قالت جبلة: فقلت له: یا میثم، فکیف یتّخذ الناس ذلک الیوم الذی قُتل فیه الحسین(علیه السّلام) یوم برکة؟ فبکیٰ میثم (رضیٰ الله عنه) ثمّ قال: یزعمون لحدیث یضعونه أنّه الیوم الذی تاب الله فیه علیٰ آدم(علیه السّلام)! وإنّما تاب الله علیٰ آدم(علیه السّلام) فی ذی الحجّة، ویزعمون أنّه الیوم الذی قَبِل الله فیه توبة داود(علیه السّلام)! وإنّما قَبِل الله (عزّ وجلّ) توبته فی ذیّ الحجّة، ویزعمون أنّه الیوم الذی أخرج الله فیه یونس(علیه السّلام) من بطن الحوت! وإنّما أخرج الله (عزّ وجلّ) یونس(علیه السّلام) من بطن الحوت فی ذی الحجّة، ویزعمون أنّه الیوم الذی استوت فیه سفینة نوح(علیه السّلام) علیٰ الجودی! وإنّما استوت علیٰ الجودی یوم الثامن عش_ر من ذی الحجّة، ویزعمون أنّه الیوم الذی فلق الله تعالیٰ فیه البحر لبنیٰ إسرائیل! وإنّما کان ذلک فی ربیع الأوّل. ثمَّ قال میثم: یا جبلة، اعلمی أنّ الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) سیِّد الشهداء یوم القیامة، ولأصحابه علیٰ سائر الشهداء درجة، یا جبلة إذا نظرتِ السماء حمراء کأنّها دم عبیط فاعلمی أنّ سیِّد الشهداء الحسین(علیه السّلام) قد قُتل.

قالت جبلة: فخرجت ذات یوم فرأیت الشمس علیٰ الحیطان کأنّها الملاحف المصفرّة؛ فصحت حینئذٍ وبکیت وقلت: قد _ والله _ قُتل سیِّدنا الحسین(علیه السّلام)»(1).

ص: 178

انتشاره فی أوساطنا العلمیّة إلیٰ العلّامة والمحقق الکبیر السیّد محمّد رضا الجلالی کما نبَّهنا.

8_ کان الفضیل من المهتمّین بحفظ وتدوین النصّ الکربلائی، وهو ما لمسناه فی مقتله، وفی نصوص أُخریٰ مرویّة عنه فی هذا الشأن، جمعناها تحت عنوان (تکملة مقتل الفضیل بن الزبیر).

ص: 180

ص: 182

عمرو زوجة زهیر بن القین(1)، وجعفر بن حذیفة الطائی(2)، وعقبة بن أبی العیزار(3)، ویحییٰ ابن هانئ بن عروة المرادی(4)، وغیرهم.

وإذا تعذّر الاتّصال بالراوی المباشر لعدم معاصرته، أو للبُعد المکانی، کان أبو مخنف یتّصل بمَن اتّصل بالرواة المباشرین (بلا واسطة) کما اتّصل بسلیمان بن أبی راشد الأزدی للوصول إلیٰ أخبار حُمید بن مسلم الأزدی(5)، أو (بواسطة) کما أخذ أخبار عبد الله بن سلیم والمذری بن المشمعل الأسدیین(6)عن أبی جناب الکلبی عن عدی بن حرملة الأسدی عنهما(7).

من هنا؛ فقد جاءت روایات مقتل أبی مخنف غنیّة فی تفاصیلها وإحاطتها بالجزئیات، مسندة متّصلة موثوقة فی مآخذها ومنابعها؛ ولذا أصبح مقتله من أشهر المقاتل الحسینیّة،

ص: 184

وأکثرها اعتماداً لدیٰ المؤرِّخین علیٰ مرِّ العصور.

وسنعود سریعاً للحدیث عن مقتل أبی مخنف بشیءٍ من التفصیل، ولکن بعد أن نکون قد ترجمنا لأبی مِخْنَف، وحملنا فکرة کافیة عن شخصیته.

ص: 185

ص: 186

وهو مشتَهر بکنیته (أبو مخنف)، ویُخطأ بعض الخطباء فی تلفظ کلمة (مخنف)،والصحیح ما أثبتناه: (بکسر المیم وسکون الخاء وفتح النون) علیٰ وزن (مِنْبَر)، کما ضبطه أئمّة اللغة، وجهابذة علم الأنساب، وفحول فنّ المؤتلف والمختلف.

قال ابن درید: «مخنف: مِفعل من قولهم: خنَفَ الرجلُ بأنفه، إذا أمالَه من کِبْر. والفرس خانف وخَنُوف، إذا أمالَ رأسَه فی جریه أو تقریبه. والخِنَاف: ضربٌ من سیر الإبل. والخَنیف: ثوب من کَتّان خشن. والجمع خُنُف، شبیهٌ بالخَیْش. ویُقال: خَنفْتُ الأُتْرُجَّة، إذا قطعتها، والواحد من قَطْعها خَنِیفٌ أیضاً»(1).

والأزدی: بفتح الألف وسکون الزای وکسر الدال، نسبةً إلیٰ أزد شنوءة، وهو أزد ابن الغوث بن نبت بن مالک بن زید بن کهلان بن سبأ(2).

قال الجوهری: «والشَّنُوْءَةُ _ علیٰ فَعُوْلَةٍ _ : التقَزُّز وهو التباعد من الأدناس، تقول: رجل فیه شَنُوْءَةٌ، ومنه أزْدُ شَنُوءَةَ وهم حی من الیمن، یُنسب إلیهم شَنَئیٌّ، قال ابن السِّکیت: ربما قالوا: أزدُ شَنُوَّةَ _ بالتشدید غیر مَهْمُوزةٍ _ ویُنسب إلیها شَنَوِیٌّ»(3).

والغامدی: بفتح الغین وکسر المیم والدال، هذه النسبة إلیٰ غامد بطن من الأزد، واسم غامد _ کما فی أُسد الغابة _ : عمرو بن عبد الله بن کعب بن الحارث بن کعب بن عبد الله بن مالک بن نصر بن الأزد. وهو معدود فی أهل الحجاز، سکن الطائف(4).

ص: 188

لعلک تلقیٰ هذا العدو المحل، فتأمر بالمعروف وتنهیٰ عن المنکر، وتجامع الحقّ وتباین الباطل، فإنّه لا غناء بنا ولا بک عن أجر الجهاد. وحسبنا الله ونعم الوکیل، ولا حول ولا قوّة إلّا بالله العلیٰ العظیم...»(1).

ثمَّ أردف المنقری قائلاً: «فاستعمل مخنفُ علیٰ أصبهان الحارثَ بن أبیٰ الحارث بن الربیع، واستعمل علیٰ همدان سعیدَ بن وهب _ وکلاهما من قومه _ وأقبل حتیٰ شهد مع علیٍّ صفِّینَ»(2).

وذکر الطبری فی أحداث سنة 39ه_ أنّ معاویة قد بعث النعمان بن بشیر فی ألفی رجل إلیٰ عین التمر، وبها مالک بن کعب مسلحة لعلیٍّ(علیه السّلام) فی ألف رجل، فأذن لهم، فأتوا الکوفة، وأتاه النعمان، ولم یبقَ معه إلّا مائة رجل، فکتب مالک إلیٰ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) یخبره بما جریٰ، فخطب علیٌّ(علیه السّلام) الناسَ، وأمرهم بالخروج، فتثاقلوا، وواقع مالک النعمان، فأمر مالک أصحابه أن یجعلوا جُدُر القریة فی ظهورهم، واقتتلوا.

وکتب إلیٰ مخنف بن سلیم یسأله أن یمدّه وهو قریب منه، فوجه إلیه ابنه عبد الرحمن ابن مخنف فی خمسین رجلاً، فانتهوا إلیٰ مالک وأصحابه، وقد کس_روا جفون سیوفهم، واستقتلوا، فلما رآهم أهل الشام وذلک عند المساء، ظنوا أن لهم مددا فانهزموا(3).

قال محمّد هادی الیوسفی الغروی _ بعد أن نقل ما نقلناه وما لم ننقله من الأحادیث الدالّة علیٰ بقاء مخنف بن سلیم حیّاً بعد الجمل _ : «فهذه الأحادیث کلّها ت_صرِّح بحیاة جدِّه مخنف بن سلیم بعد الجمل، بل حتّیٰ بعد صفِّین، فإنّ غارات معاویة إنّما کانت سنة 39 ه_ بعد وقعة صفّین 37 ه_، بینما تنفرد تلک الروایة بأنّه قُتل یوم الجمل کما سلف آنفاً، ولم یفطن الطبری لذلک، فلم یعلِّق علیه بشیء، مع تصریحه فی (ذیل المذیّل) بحیاته إلیٰ سنة 80 ه_»(4).

ص: 190

ونحن نؤیِّده فیما ذهب إلیه من بقاء مخنف بن سلیم بعد الجمل، بل حتیٰ بعد صفِّین کما قال، غیر أنّنا لا نوافقه علیٰ عدم التفات الطبری إلیٰ ذلک، فإنّ منهج الطبری فی تاریخه هو نقل جمیع الروایات المختلفة ووجهات النظر المتباینة حول الحادث، بغضِّ النظر عن موافقتها للعقل والفکر، أو عدم موافقتها، وبص_رف النظر عن انسجامها مع الثوابت التاریخیّة أو عدم انسجامها، فعدم تعلیق الطبری علیٰ ما شذّ من النقول التاریخیّة هو الموافق للنهج الذی ألزم نفسه السیر علیه فی مقدِّمة الکتاب حیث یقول: «فما یکن فی کتابی هذا من خبر ذکرناه عن بعض الماضین ممَّا یستنکره قارئه، أو یستشنعه سامعه، من أجل أنّه لم یعرف له وجهاً فی الصحّة، ولا معنیٰ فی الحقیقة، فلیعلم أنّه لم یؤتَ فی ذلک من قبلنا، وإنّما أتیٰ من قِبل بعض ناقلیه إلینا، وإنّا إنّما أدّینا ذلک علیٰ نحو ما أُدّی إلینا»(1).

أمّا فی منتخب ذیل المذیَّل، فلم یظهر منه أنّه یسیر علیٰ نفس المنهج، بل الظاهر خلافه، وأنّ الآراء الموجودة فیه تمثِّل مختارات الطبری ممَّا قیل فی وفیات الصحابة والتابعین.

وعلیه؛ فلا منافاة بین تصریح الطبری فی منتخب ذیل المذیَّل بحیاته إلیٰ سنة 80ه_، وبین نقله لخبر مقتله فی یوم الجمل فی تاریخه، ما دام لکلٍّ من الکتابین منهجه الخاصّ وأُسلوبه المتمیِّز.

وقد انفرد ابن حجر (ت852ه_) فذکر أنّ مخنف بن سلیم کان ممَّن خرج مع سلیمان ابن صرد فی وقعة عین الوردة، وقُتل بها سنة 64ه_(2)، ونحن نستبعد هذا الخبر ونشکک به لسببین:

1_ إنّ ابن حجر لم یعیِّن لنا المصدر الذی استقیٰ منه هذا الخبر، وقد تتبّعنا کتب

ص: 191

قدامیٰ الأخباریین والمؤرِّخین، فلم نعثر له علیٰ قائل قبل ابن حجر.

2_ إنّ مخنف بن سلیم لم یکن شخصاً عادیاً من عامّة المجتمع، وإنما کان زعیم الأزدیین فی الکوفة، وأحد رجالات الشیعة البارزین، ولو کان حاضراً فی معرکة عین الوردة، وقُتل بها کما زعم ابن حجر، لذکر ذلک المؤرِّخون الذین رووا أحداث ووقائع هذه المعرکة.

وکان لمخن_ف بن س_لیم _ علیٰ ما ذکره الطبری _ إخوة ثلاثة یُقال لأحدهم: عبد شمس، قُتل یوم النخیلة، والصقعب، وعبد الله، قُتلا یوم الجمل(1).

ومن أبرز أولاد مخنف بن سلیم عبد الرحمن بن مخنف، زعیم الأزدیین فی الکوفة، وأبرز قیادات الکوفة فی زمانه، وکان إلیٰ جانب أبیه مع أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی حربه ضدّ أهل الشام(2)، إلّا أنّه تحوّل بعد ذلک إلیٰ الخطّ المعادی للعلویین، فعندما خرج المختار وقف عبد الرحمن ضدّه مع عبد الله بن مطیع، وکان فی لیلة خروج المختار متمرکزاً مع اتباعه فی جبانة (مقبرة) مراد(3).

وحینما سار إبراهیم بن مالک الأشتر یرید الموصل، وتواطأ أهل الکوفة عَلَیٰ حرب المختار، کان عبد الرحمن ممَّن خرج ضدّه(4).

وقبیل حدوث وقعة المذار _ التی وقعت بین أنصار المختار بقیادة أحمر بن شمیط وأنصار مصعب بن الزبیر بقیادة المهلب بن أبی صفرة _ دعا مصعب بن الزبیر عبد الرحمن

ابن مخنف، فقال له: ائت الکوفة مستخفیاً حتیٰ تُخرِج إلیّ مَن استطعت إخراجه، وخذّل

ص: 192

الناس عن المختار، فمضیٰ حتیٰ نزل منزله سرّاً فلم یظهر(1).

وفی زمان عبد الملک بن مروان، وفی سنة75ه_ ناهض عبد الرحمن بن مخنف والمهلب ابن أبی صفرة الأزارقة برامهرمز بکتاب الحجاج إلیهما لعشر بقین من شعبان، فأجْلَوهم عن رامهرمز من غیر قتال شدید، وخرج القوم کأنّهم علیٰ حامیة، حتیٰ نزلوا سابور بأرض منها یُقال لها: کازرون. وسار المهلّب وعبد الرحمن بن مخنف حتیٰ نزلوا بهم فی أول رمضان، فخندق المهلّب علیه، فذکر أهل البصرة أنّ المهلّب قال لعبد الرحمن بن مخنف: إن رأیت أن تخندق علیک فافعل، وإنّ أصحاب عبد الرحمن أبوا علیه، وقالوا: إنّما خندقنا سیوفنا وإن الخوارج زحفوا إلیٰ المهلّب لیلاّ لیبیتوه، فوجدوه قد أخذ حذره، فمالوا نحو عبد الرحمن بن مخنف فوجدوه لم یخندق، فقاتلوه، فانهزم عنه أصحابه، فنزل فقاتل فی أُناس من أصحابه فقُتل، وقُتل أصحابه حوله (2).

وأمّا سعید بن مخنف الجدّ المباشر للوط، فلم أعثر له علیٰ ذکر عدا وروده فی سلسلة نسب أبی مخنف، علیٰ أنّ بعض المصادر قد أسقطته من سلسلة نسب أبی مخنف وذکرت نسبه هکذا: (لوط بن یحییٰ بن مخنف)(3)، فجعلت مخنف الجدّ المباشر للوط.

وأمّا یحییٰ والد لوط، فلم أجد له ترجمة خاصّة، ولم أعرف عنه شیئاً سویٰ عدِّ الطوسی له فی طبقة أصحاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام)(4)، وقول ابن شهر آشوب فی معالم العلماء:

ص: 193

إنّه من أصحاب أمیر المؤمنین والحسن والحسین(علیهم السّلام) (1).

وهذا یعنی أنّ ولادته کانت قبل عام40ه_، بفترة تؤهِّله لتلقّی الحدیث عن أمیر المؤمنین(علیه السّلام) المستشهَد فی هذا العام، وأنّه کان حیّاً بعد سنة 50ه_، وهی السنة التی توفِّی فیها الإمام الحسن(علیه السّلام).

وممّا ینبغی أن یُشار إلیه: أنّ جلّ مَن ترجم لمخنف بن سلیم أشار إلیٰ أنّ من وُلده (أبو مخنف) لوط بن یحییٰ صاحب الترجمة، ممّا یدلل علیٰ أنّه أشهر شخصیة فی هذا البیت.

المؤمنین(علیه السّلام)»(1)، فقد نفیٰ اللقاء الذی هو أعمّ من تلقّی الحدیث، وهذا یعنی أنّ أبا مخنف لم یکن قد وُلِد فی حیاة أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وإنّ ولادته کانت بعد عام40ه_ الذی هو عام مقتله(علیه السّلام).

المعطیٰ الثانی: عرفنا الآن أنّ أبا مخنف قد وُلِد بعد عام 40ه_، ونقول الآن: إنّه قد وُلِد قبل عام 50ه_، فهذا هو المنسجم مع ذکره فی طبقة أصحاب الحسن(علیه السّلام)(2) المتوفّیٰ فی هذا العام، فإذا عرفنا أنّ عدّ الشخص من أصحاب الإمام(علیه السّلام) معناه أنّه قد سمع حدیثه ووعاه، فلا بدّ لنا أن نفترض أنّ ولادة أبی مخنف کانت فی بدایة الأربعینیات: 41أو42أو43ه_ مثلاً؛ لکی یکون صبیاً ممیِّزاً علیٰ أقل تقدیر فی نهایات حیاة الإمام الحسن(علیه السّلام).

ویمکن أن ندعم هذا الرأی ونؤکِّده بأمرین:

الأمر الأوّل: إنّ هذا الرأی ینسجم مع إدراک أبی مخنف لعددٍ من رواة الطفّ المباشرین، ونقله عنهم بلا واسطة، کعقبة بن سمعان، ودلهم بنت عمرو زوجة زهیر بن القین وغیرهما.

الأمر الثانی: إنّ هذا الرأی ینسجم مع کون المشهور فی وفاة أبی مخنف هو عام 157ه_ کما سیأتی فی آخر الترجمة، فإنّ عمره سیکون حین وفاته 120سنة أو أقل بقلیل، ولیس فی هذا شذوذ أو مخالفة للمألوف من معدل الأعمار فی تلک الأزمان.

التاریخ الإسلامی، وقد ترکّز نشاطه علیٰ تاریخ العراق بصورة خاصّة، کما انصبّت جهوده علیٰ الأحداث التی وقعت بعد رحیل النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) إلیٰ أواخر العهد الأُموی.

قال ابن الندیم: «قرأت بخطِّ أحمد بن الحارث الخزّاز، قالت العلماء: أبو مخنف بأمر العراق وأخبارها وفتوحها یزید علیٰ غیره، والمدائنی بأمر خراسان والهند وفارس، والواقدی بالحجاز والسیرة، وقد اشترکوا فی فتوح الشام»(1).

وأخبار العراق وفتوحها هو تعبیر آخر عن تاریخ التشیُّع؛ إذ ارتبط التشیُّع منذ بدایات وجوده _ کقوّة اجتماعیّة _ بالعراق، ومن هنا قال فلهاوزن: «وأبو مخنف هو أَثْبَتُ حجّة... فی تاریخ الشیعة طالما اتّصل بالکوفة، والطبری یکاد لا یعتمد علیٰ غیره فی ذِکر أخبارهم وما أطولها»(2).

وقد ترکّزت جهود أبی مخنف علیٰ جمع وتدوین أخبار الکوفة بنحو خاصٍّ، حتیٰ وصفه النجاشی بکونه «شیخ أصحاب الأخبار بالکوفة ووجههم»(3)، والکوفة کانت آنذاک مرکز التشیُّع وجمجمة العراق، وحینما یکون أبو مخنف شیخ مؤرِّخیها فإنّه یعنی أنّه شیخ مؤرِّخی أهل العراق بشکل عام، أو یکون من کبار مؤرِّخی العراق علیٰ أقل تقدیر.

إلّا أنّه ممَّا ینبغی أن یشار إلیه: أنّ علاقة أبی مخنف بالتشیّع ربما تکون علاقة علمیّة، ولیست روحیة، وإذا ما قیل: إنّه (من مؤرِّخی الشیعة). فقد یکون المقصود أنّه من المهتمّین بتاریخ الشیعة وجمع أخبارهم، ولیس بالضرورة أن یکون المقصود من هکذا عبارة أنّه کان شیعیّاً بالمعنیٰ الخاصّ للتشیّع.

أمّا طبقة أبی مخنف، فلا یمکن ضبطها من خلال ملاحظة أساتذته وشیوخه؛ إذ

ص: 196

اختلف فی ذلک اختلافاً کبیراً، فقد عدَّه الکش_ی فی طبقة أصحاب الإمام علیّ(علیه السّلام)، ونفیٰ الطوسی ذلک(1)، وأثبت صحبته للحسنین(علیهماالسّلام)(2)، ونفیٰ النجاشی أن تکون له صحبة مع الإمام الباقر(علیه السّلام) فضلاً عمَّن سبقه من أئمّة أهل البیت(علیهم السّلام) ، وعدّه من أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(3).

وعلیه؛ فلا یمکن أن نضبط طبقة أبی مخنف من خلال أساتذته وشیوخه مع الاختلاف المشار إلیه، والقدر المتیقن أنّه من طبقة أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)، مع احتمال أن یکون من طبقة أقدم، وإنّما یمکن تحدید طبقته من خلال ملاحظة الآخذین عنه والمتتلمذین علیٰ یدیه، ومنهم:

1_ أبو المنذر هشام بن محمّد بن السائب الکلبی (ت204 أو 206ه_)، النسّابة المشهور(4)، وهو الراوی لمقتله کما سنبیِّن.

2_ أبو الفضل نصر بن مزاحم بن سیار المنقری (ت212ه_)(5)، صاحب کتاب وقعة صفِّین، وقد أخطأ ابن الندیم فی عدِّ نصر بن مزاحم من طبقة أبی مخنف(6).

3_ أبو الحسن علیّ بن محمّد المدائنی (ت225ه_)، المؤرِّخ المعروف(7).

فهؤلاء الثلاثة هم من کبار الأخباریین والمؤرِّخین الذین برزوا فی نهایات المائة الثانیة وبدایات المائة الثالثة، وهم من تلامیذ أبی مخنف؛ فیکون أبو مخنف فی الطبقة التی فوقهم،

ص: 197

مع أنّه لا مانع من أن یندرج فی طبقات أعلیٰ أیضاً لو احتملنا طول عمره، وأنّه قد وُلِد فی خمسینیات القرن الهجری الأوّل، کما احتملنا ذلک عند الحدیث عن ولادته ونشأته.

وقد صنّف أبو مخنف کُتباً کثیرة یطول تعدادها، وقد ذکرها النجاشی فی رجاله(1)، وابن الندیم فی فهرسه(2)، والحموی فی معجمه(3)، والصفدی فی وافیه(4)، منها: کتاب المغازی، کتاب السقیفة، کتاب الردّة، کتاب فتوح الإسلام، کتاب فتوح العراق، کتاب فتوح خراسان، کتاب الشوریٰ، کتاب قتل عثمان، کتاب الجَمَل، کتاب صفّین، کتاب النهر، کتاب الحکمین، کتاب الغارات، کتاب مقتل أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، کتاب قتل الحسن(علیه السّلام)، کتاب قتل الحسین(علیه السّلام)، کتاب مقتل حجر بن عدی، کتاب أخبار زیاد، کتاب أخبار المختار، کتاب أخبار الحجاج، کتاب أخبار مطرف بن المغیرة بن شعبة، کتاب أخبار آل مخنف بن سلیم، کتاب أخبار الحریث بن أسد الناجی وخروجه.

وکُتُب أبی مخنف قد أُبیدت عن بکرة أبیها، ولم یتبقَّ منها سویٰ ما نقلته الموسوعات التاریخیّة المتأخّرة عن عص_ر أبی مخنف، کموسوعة تاریخ الأُمم والملوک للطبری (ت310ه_) التی نقلت عن أبی مخنف ما ینیف علیٰ (٥٠٠) روایة فی موضوعات مختلفة، حیث تحتلّ الروایات التی تتحدّث عن عهد خلافة الإمام علیّ(علیه السّلام) المرتبة الأُولیٰ، فقد بلغت (١٢٦) روایة، تعقبها (١١٨) روایة حول حادثة کربلاء، و(١٢٤) روایة تناولت ثورة المختار(5).

وقد حاول العدید من الباحثین والمحقّقین إحیاء تراث أبی مخنف من خلال

ص: 198

استخراج مرویاته من بطون المدوّنات التاریخیّة، کمحاولة حسن الغفاری ومحمّد هادی الیوسفی الغروی فی إحیائهما کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام) لأبی مخنف، حیث کتب الأوّل مقتل الحسین(علیه السّلام)، وکتب الآخر وقعة الطفّ، وکلاهما متّخذان من تاریخ الطبری، ومحاولة جلیل تاری فی کتابه (حقائق السقیفة فی دراسة روایة أبی مخنف) الذی حاول فیها إحیاء کتاب السقیفة علیٰ ما یبدو، ومحاولة الباحث السعودی یحییٰ الیحییٰ فی دراسته المسماة ب_ (عص_ر الخلافة الراشدة)، والتی حاول أن یدرس فیها _ دراسة نقدیّة _ مرویات أبی مخنف فی تاریخ الطبری والمختصّة بهذه الحقبة.

یریٰ صحّة الإمامة بالاختیار، ولیس من الشیعة ولا معدوداً من رجالها»(1).

وهذا الکلام ذکره ابن أبی الحدید بعد أن نقل عن أبی مخنف أشعاراً وأراجیز تضمّنت بأنّ علیّاً(علیه السّلام) وصی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، ومن المعلوم أنّ الوصیّة لدیهم لا تساوی الاستخلاف.

قال ابن أبی الحدید: «أمّا الوصیّة، فلا ریب عندنا أنّ علیّاً(علیه السّلام) کان وصی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وإن خالف فی ذلک مَن هو منسوب عندنا إلیٰ العناد ولسنا نعنی بالوصیة النصّ والخلافة، ولکن أُموراً أُخریٰ لعلّها إذا لمحت أشرف وأجل»(2).

من هنا؛ فإنّ تعجُّب المامقانی من نفی ابن أبی الحدید لإمامیّة أبی مخنف فی غیر محلّه، حینما قال: «والعجب العجاب أنّ ابن أبی الحدید نطق بما سمعت، بعد أن رویٰ أشعاراً فی أنّ علیّاً(علیه السّلام) وصیّ رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )»(3).

إذ لا منافاة بین القول بالوصیّة وبین القول بأنّ صحّة الإمامة بالاختیار بحسب تفسیر القوم لمفهوم الوصیّة.

والقول بعامّیة أبی مخنف هو ما یظهر من الشیخ المفید (ت413ه_) أیضاً فی کتابه الجَمَل، فبعد أن نقل أخبار الجَمَل عن أبی مخنف وغیره من المؤرِّخین قال: «فهذه جملة من أخبار البصرة وسبب فتنتها ومقالات أصحاب الآراء فی حکم الفتنة بها، قد أوردناها علیٰ سبیل الاختصار، وأثبتنا ما أثبتنا من الأخبار عن رجال العامّة دون الخاصّة، ولم نثبت فی ذلک ما روته کتب الشیعة»(4).

والشیخ المفید من متقدِّمی علمائنا، وهو أخبر بحال أبی مخنف، ومن المرجَّح أنّه استند فی الحکم بعامّیته علیٰ شواهد حِسِّیة، ولیست حَدسیّة.

ص: 200

ویمکن تأکید هذا الرأی ودعمه بعدّة قرائن وإن کانت جمیعاً قابلةً للنقاش:

القرینة الأُولیٰ: قد یُستدلّ علیٰ عدم تشیُّع أبی مخنف بالمصطلح الخاصّ للتشیُّع بندرة روایته عن الأئمّة(علیهم السّلام) ، مع معاصرته لأربعة منهم، هم: السجّاد، والباقر، والصادق، والکاظم(علیهم السّلام) .

«وهذا ممّا قد یدلّنا علیٰ أنّه لم یکن شیعیّاً، ومن صحابة الأئمّة(علیهم السّلام) بالمعنیٰ المصطلح الشیعی الإمامی الذی یعبّر عنه العامّة، ب_ (الرافضی)، وإنّما کان شیعیّاً فی الرأی والهویٰ کأکثر الکوفیّین، غیر رافض لمذهب عامّة المسلمین آنذاک»(1).

ولکن هذه القرینة قابلة للنقاش، فإنّ ندرة الروایة عن الأئمّة(علیهم السّلام) لیست بالض_رورة مباینة للتشیُّع بالمصطلح الخاصّ له، کما أنّ کثرة الروایة عنهم(علیهم السّلام) لیست مساویة له أیضاً، وإنّما الصحیح أنّ النسبة بین ندرة الروایة وعدم التشیُّع هی (العموم والخصوص من وجه)، فقد یکون الراوی مقلاً وهو من الشیعة بالمصطلح الخاص، وقد یکون الراوی مکثراً وهو لیس منهم، والنماذج علیٰ ذلک کثیرة یمکن استخراجها بسهولة من کُتُب الرجال.

القرینة الثانیة: قال الیوسفی الغروی: «وقد یکون ممّا یؤید هذا [یعنی کونه غیر إمامی]: أنّ أحداً من العامّة لم یرمه بالرفض، کما هو المعروف من مصطلحهم: أنّهم لا یقصدون بالتشیُّع سویٰ المیل إلیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) ، وأمّا مَن علموا من أتّباع أهل البیت(علیهم السّلام) فی مذهبه، فإنّهم یرمونه بالرفض لا التشیّع فحسب، وهذا هو الفارق فی مصطلحهم بین الموردین»(2).

ویمکن أن یناقش فی ذلک من جهتین:

الجهة الأُولیٰ: إنّ قوله: «أنّ أحداً من العامّة لم یرمه بالرفض». غیر تام، فقد وصفه الذهبی بذلک فی کتابه تاریخ الإسلام، فقال: «أبو مخنف الکوفی الرافض_ی الأخباری صاحب

ص: 201

هاتیک التصانیف»(1).

الجهة الثانیة: أنّ تفسیره للتشیُّع _ عند العامّة _ بالمیل إلیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) غیر دقیق، والصحیح أنّ التشیُّع فی اصطلاحهم: تارة: یُستخدم بمعنیٰ المیل إلیٰ أهل البیت(علیهم السّلام) ، وهذا لا یؤدّی إلیٰ ردِّ الروایة لدیهم، وأُخریٰ: یُستخدم بما یساوی الإیمان بالإمامة، وهذا ما یُطلق علیه أیضاً بالرفض، وهو ما یؤدّی إلیٰ ردِّ الروایة عندهم.

ویمکن القول: إنّ إطلاق لفظة (الشیعی) علیٰ أبی مخنف هی بالمعنیٰ الثانی دون الأوّل، وذلک لعدّة شواهد:

الشاهد الأوّل: إنّ ابن عدی قبل أن یصف أبا مخنف بکونه (شیعیّاً) قدّم هذه العبارة: «حدَّث بأخبار مَن تقدّم من السلف الصالحین، ولا یبعد منه أن یتناولهم»، ثمَّ قال بلا فصل: «وهو شیعی محترق»(2)، فإنّ الدلیل لدیهم علیٰ تشیُّعه هو تناوله لسلفهم ونقله لمخازیهم ومثالبهم، فهذا شاهد علیٰ أنّ تشیّعه بمعنیٰ الرفض لا المیل.

الشاهد الثانی: لو کان تشیُّعه بمعنیٰ المیل لما أدّیٰ ذلک إلیٰ ردِّ روایته، مع أنّهم أجمعوا علیٰ ردِّها، فیشهد هذا علیٰ أن تشیّعه بمعنیٰ الرفض.

الشاهد الثالث: ما نقلناه من وصف الذهبی له ب_ (الرافضی)؛ فإنّه قرینة علیٰ أنّ مراد أسلافه من تشیُّع أبی مخنف هو التشیُّع بمعنیٰ الرفض لا مجرَّد المیل.

القرینة الثالثة: قال التستری: «ولم یذکره [أی: لم یذکر أبا مخنف] ابن قتیبة وابن الندیم فی الشیعة مع عقد باب فی کتاب کلّ منهما للشیعة، ولو کان إمامیّاً لأشار إلیه أحدهم، بل ظاهر سکوتهم عامّیته»(3).

ص: 202

وهذه القرینة لا تصمد أمام النقاش أیضاً لمَن خَبُر منهجی ابن قتیبة وابن الندیم فی کتابیهما المعارف والفهرست، فإنّهما لم یقسِّما أبحاث کتابیهما تقسیماً منطقیاً یمنع من تداخل الأقسام، فلیس هناک أساس واحد قُسّمت علیٰ ضوئه المباحث، کما أنّهما لم یقصدا إلیٰ الاستیعاب فی کلّ قسم.

فلو أتینا إلیٰ کتاب المعارف لابن قتیبة لوجدنا أبا مخنف مذکوراً فی باب (النسّابون وأصحاب الأخبار)(1)، ثمَّ بعد ذلک دخل فی تعداد الفِرَق وذکر من ضمن الفِرَق (الشیعة)، وذکر (42) رجالاً ممَّن یُحسبون علیٰ التشیُّع(2)، وأهمل العدید من الشخصیات المعاصرة لهؤلاء المذکورین، فهل یُعدّ إهمالهم قرینة علیٰ عدم تشیُّعهم؟!

وحینما نأتی إلیٰ کتاب الفهرست لابن الندیم نجده قد قسّم کتابه إلیٰ عش_ر مقالات، وجعل المقالة الثالثة (فی أخبار الأخباریین والنسّابین وأصحاب الأحداث والآیات)، وقسّمها إلیٰ ثلاثة فنون، فجعل الفنّ الأوّل (فی أخبار الأخباریین والنسّابین وأصحاب السیر والأحداث وأسماء کتبهم)، بغض النظر عن اتّجاهاتهم ومیولهم العقدیّة والمذهبیّة،ثمَّ ذکر (أبا مخنف) کأحد أعمدة هذا الفنّ(3).

ولم یخصّص ابن الندیم بعد ذلک باباً خاصّاً بعلماء الشیعة بمختلف تخصّصاتهم فی العلوم، لکی یکون إهمال أبی مخنف وعدم ذکره فی هذا الباب قرینة علیٰ عدم تشیُّعه کما زعم التستری، وإنّما خصّص الفنّ الثانی من المقالة الخامسة (فی أخبار متکلِّمی الشیعة والإمامیّة والزیدیّة)، ثمَّ خصّص الفنّ الخامس من المقالة السادسة (فی أخبار فقهاء الشیعة وأسماء کتبهم)(4).

ص: 203

ومن المعلوم أنّ أبا مخنف لیس من حملة هذین الفنّین؛ لکی یکون إهماله مؤشِّراً علیٰ عدم تشیُّعه.

وهناک قرائن أُخریٰ یمکن أن یُستفاد منها عدم إمامیّة أبی مخنف صرفنا النّظر عنها خوفاً من الإطالة.

وخلاصة القول فی مذهب أبی مخنف ومعتقده: أنّه کان شیعیّاً بالمعنیٰ العام للتشیُّع، وأمّا إمامیّته فلم یقم عندنا دلیل قاطع علیها، ولم یصرِّح بها أحدٌ من علمائنا المتقدِّمین.

فجمیع هؤلاء وغیرهم قد نعتوه بما نعته به النجاشی فی قوله: «وکان یُسکن إلیٰ ما یرویه»، ومع أنّ شیخ الطائفة قد أهمل أبا مخنف، ولم یحکم علیه بجرح ولا تعدیل، غیر أنّ ذلک لم یمنع أغلب الرجالیین من متابعة رأی النجاشی فیه، وذلک لسببین:

السبب الأوّل: إنّ الطوسی وإن لم یوثِّق أبا مخنف إلّا أنّه لم یطعن به أیضاً، ولم یقل أنّه مجهول الحال، والمهمل غیر المجهول الذی صرّح علماء الرجال بجهالة حاله، فالمهمل لا توصف روایته بضعف أو صحّة أو توثیق أو حسن ما لم تتبیَّن حاله من جهة تتبّع القرائن والمؤشِّرات، وقد کان ابن داود یعمل بخبر المهمل کما یعمل بخبر الممدوح(1).

السبب الثانی: لو تنزّلنا وقلنا: بأنّ سکوت الطوسی یُعدّ جرحاً بأبی مخنف، فإنّنا فی هذه الحالة سنقدِّم رأی النجاشی علیٰ رأی الشیخ أیضاً؛ وذلک لاتّفاقهم علیٰ تقدیمه عند المعارضة، «بل الظاهر منهم تقدیم قوله، ولو کان ظاهراً علیٰ قول غیره من أئمّة الرجال فی مقام

المعارضة فی الجرح والتعدیل، ولو کان نصّاً»(2).

قال الشهید الثانی: «وظاهر حال النجاشی أنّه أضبط الجماعة، وأعرفهم بحال الرجال»(3).

وق_ال حفی_ده الشیخ محمّد بن الش_یخ حس_ن بن الش_هید الثانی _ بعد ذکر کلامی النجاشی والشیخ فی (سماعه) _ : «... والنجاشی یُقدّم علیٰ الشیخ فی هذه المقامات، کما یُعلم بالممارسة»(4).

وقال المیرزا محمّد الأسترآبادی _ فی ترجمة س_لیمان بن صالح الجصّاص _ : «ولا یخفیٰ

ص: 205

تخالف ما بین طریقی الشیخ والنجاشی، ولعل النجاشی أثبت»(1).

بقیت نکتة مهمّة ینبغی أن یُشار إلیها: وهی أنّ عبارة «وکان یُسکن إلیٰ ما یرویه». تُعَدُّ من ألف_اظ المدح من المرتبة الثانیة عند الدرائیین(2)، والمعروف عند الرجالیین والدرائیین _ منّا _ أنّ الراوی الممدوح تُعتبر مرویاته من قسم الحسن إن کان إمامیّاً، وأمّا إذا کان علیٰ غیر نهج الإمامیّة، فإنّ المدح الوارد فیه لا یؤثِّر فی قیمة مرویاته مهما کانت مرتبة المدح، ولا یُخرج_ها من دائ_رة الض_عیف إلیٰ دائرة المعت_بر، نعم، یمکن أن نعدَّ المدح _ إذا ورد فی غ_یر الإمامیّ _ کقرینة من القرائن التی یمکن أن تنضمّ إلیها قرائن أُخریٰ توصلنا إلیٰ الاطمئنان بوثاقته. هذا کلّه فی رجالنا.

وأمّا أهل السنّة، فقد أجمع أئمّة الرجال منهم علیٰ تضعیفه وترک روایته.

قال یحییٰ بن معین: «لیس بثقة»، وقال مرّة: «لیس بش_یء»، وقال أبو حاتم الرازی:«متروک الحدیث»، وقال الدارقطنی: «ضعیف»(3).

وقال ابن عدی _ بعد أن نقل رأی یحییٰ بن معین فی أبی مخنف _ : «وهذا الذی قاله ابن معین یوافقه علیه الأئمّة؛ فإنّ لوط بن یحییٰ معروف بکنیته وباسمه. حدَّث بأخبار مَن تقدَّم من السلف الصالحین، ولا یبعد منه أن یتناولهم، وهو شیعی محترق صاحب أخبارهم...»(4).

وبهذا یتّضح السبب الذی ترکوا حدیث أبی مخنف من أجله، وهو میله ومودّته لأهل البیت(علیهم السّلام) من جانب، ونقله لمثالب ومخازی أعدائهم من جانب آخر.

ومع هذا الإعراض عن مرویات أبی مخنف فیما یخصّ الفقه والعقیدة، غیر أنّهم قد

ص: 206

اعتمدوا علیه اعتماداً منقطع النظیر فی مرویاته التاریخیّة، لا سیما الطبری الذی شحن موسوعته التاریخیّة الکبریٰ بمرویات أبی مخنف.

قال عنه ابن الأثیر: «وهو أحد أئمّة هذا الشأن»(1)، وقال عنه أیضاً: «وقد کان شیعیّاً، وهو ضعیف الحدیث عند الأئمّة، ولکنّه أخباری حافظ، عنده من هذه الأشیاء ما لیس عند غیره، ولهذا یترامیٰ علیه کثیر من المصنِّفین فی هذا الشأن ممَّن بعده»(2).

ولعلّ الجمیع قد نهلوا هذا القول من مصدر واحد، وهو تاریخ مولد العلماء ووفیاتهم للربعی (ت279ه_)؛ نظراً لکونه أقدم مَن صرَّح بهذا القول بحسب تتبّعنا للمصادر والمراجع التی تعرَّضت لوفاة أبی مخنف.

وفی قبال هذا القول یوجد قولان ضعیفان وغیر مشهورین:

القول الأوّل: إنّه توفِّی قبل سنة (170ه_)، وهو قول الذهبی فی میزان الاعتدال(1)، ویلاحظ علیه:

1_ إنّه لم یذکر الحادثة التی بسببها استنتج کون وفاته قبل سنة (170ه_)، وهذا الإشکال لا یرد علیٰ أصحاب القول الأوّل؛ لأنّهم قد استندوا إلیٰ قول الربعی المتوفَّیٰ عام 279ه_، وهو یحکم عن حسٍّ لا عن حَدس، فإنّه لا یفصله عن أبی مخنف سویٰ طبقة واحدة، فهو من طبقة تلامیذ تلامیذ أبی مخنف، أو قُل هو من أقران أحفاده، بخلاف الذهبی (ت748ه_)، الذی یفصله عن أبی مخنف قرابة خمسة قرون.

2_ إنّه مخالف لما اشتُهر من کون وفاته سنة (157ه_)، بل هو مخالف لما ذهب إلیه الذهبی نفسه فی سیر أعلام النبلاء وتاریخ الإسلام کما مرّ.

القول الثانی: إنّه توفّی سنة (175ه_)، ذکر ذلک إسماعیل باشا بن محمّد أمین بن میر سلیم البابانی البغدادی (ت1339ه_)، ولم یُشر إلیٰ مستنده فی هذا القول، ولولا أنّه قد أکَّد علیٰ ذلک ثلاث مرّات، مرّتین فی إیضاح المکنون(2)، ومرّة واحدة فی هدیة العارفین(3)، ولولا أنّه قد ذکر ذلک (رقماً وکتابةً) فی المواضع الثلاث، لولا ذلک لقلنا: بحصول تصحیف للتشابه الکبیر بین الرقم (175) والرقم (157).

ص: 208

الحسین(علیه السّلام))، ثمَّ ذکر طریقه إلیٰ مصنفات أبی مخنف بما فیها کتاب المقتل، فقال: «أخبرنا بها أحمد بن عبدون، والحسین بن عبید الله جمیعاً، عن أبی بکر الدوری، عن القاضی أبی بکر أحمد بن کامل، عن محمّد بن موسیٰ بن حماد، عن ابن أبی السری محمّد، قال أخبرنا هشام بن محمّد الکلبی عنه...»(1).

ثمَّ جاء بعدهما ابن شهر آشوب (ت588ه_) فأکَّد لنا وجود هذا الکتاب فی قائمة کُتُب أبی مخنف، فقال _ بعد التعریف بأبی مخنف _ : «له کُتُب کثیرة فی السیر، کمقتل الحسین(علیه السّلام)»(2).

وممَّن ذکره أیضاً الحموی (ت626ه_) فی معجم الأُدباء، وهو یذکر ذلک عن محمّد بن إسحاق(3).

فهذه أهمّ النصوص الأصیلة الموجودة فی هذا المجال، وقد اخترناها من أشهر المصادر فی عالم الفهارس ومعاجم المؤلفات، وجمیعها صرَّحت بوجود کتاب لأبی مخنف فی مقتل الحسین(علیه السّلام)، وهناک نصوص أُخریٰ صرَّحت بوجود هذا الکتاب فی قائمة أبی مخنف، ولکنّها بأجمعها تنهل من المصادر التی ذکرناها.

الأمر الثانی: ذهب بعض الباحثین إلیٰ القول: بأنّ مقتل أبی مخنف هو أقدم المقاتل الحسینیّة وأسبقها، قال محمّد مهدی شمس الدین: «فکُتُب المقتل تصلح أن تکون موضوعاً لدراسة علمیّة واسعة وعمیقة، تشتمل علیٰ تاریخ نشوء هذا النوع من کتابة التاریخ، وتطوره، ومنهجه، ومحتویاته، ونوعیات المؤلِّفین، والأُسلوب الذی کُتب به، وتطور هذا الأُسلوب خلال العصور، وعلاقة هذا الأُسلوب بلغة الکتابة فی المجالات الأُخریٰ، واللغات التی کُتبت بها

ص: 210

(العربیّة، والفارسیّة، والترکیّة، والأُردیة، وغیرها) والمحتویٰ الشعری لهذه الکُتب التی بدأت _ فیما نحسب _ بأبی مخنف ولم تنتهِ بعد...»(1).

وقال محمّد هادی الیوسفی الغروی: «وکذلک بقیت هذه الحادثة الألیمة فی سنة 61ه_ ، أحادیث شجون تتناقلها الألسن نقلاً عن الذین کانوا قد شهدوا المعرکة، أو الحوادث السّابقة علیها أو التالیة لها، کسائر أحادیث المغازی والحروب فی الإسلام... حتّیٰ انبریٰ لها فی أوائل المئة الثانیة للهجرة أبو مِخْنف، لوط بن یحییٰ بن سعید بن مِخْنف بن سلیم الأزدی الغامدی الکوفی (ت158ه_)، فجمعها من أفواه الرواة وأودعها کتاباً أسماه: (کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام)) کما فی قائمة کُتبه. فکان أوّل کتاب فی تاریخ هذه الحادثة العظمیٰ علیٰ الإطلاق»(2).

ونحن لا نواف_ق علیٰ ما ذهب إلی_ه ه_ذان المحقّق_ان وغیرهما، فقد أثبت_نا _ فی بحوثنا السابقة _ أنّ أوّل مَن کتب فی المقتل الحسینی هو الأصبغ بن نباتة، ثمّ جاء بعده جابر بن یزید الجعفی، ثمّ جاء بعدهما عمّار الدهنی، فلا یکون أبو مخنف هو أول مَن کتب فی المقتل الحسینیّ، وإن جریٰ ذکر ذلک علیٰ بعض الألسن.

الأمر الثالث: إنّ مقتل أبی مخنف مفقود، ولم یصل إلینا منه إلّا ما انتقل إلینا عبر مطاوی الکتب، وفی ضوئه فإنّ المقتل المتداول بین الناس والمنسوب لأبی مخنف، هو لیس له بإجماع المحققین.

یقول السیِّد عبد الحسین شرف الدین: «ولا یخفیٰ أنّ الکتاب المتداول فی مقتله(علیه السّلام)، المنسوب إلیٰ أبی مِخْنف، قد اشتمل علیٰ کثیر من الأحادیث التی لا علم لأبی مِخْنَف بها، وإنّما هی مکذوبة علیٰ الرجل، وقد کثرت علیه الکذّابة، وهذا شاهد علیٰ جلالته»(3).

ص: 211

ویقول الشیخ عباس القمّی: «ولیُعلم أنّ لأبی مِخْنَف کتباً کثیرةً فی التاریخ والسیر، منها کتاب: (مقتل الحسین(علیه السّلام)) الذی نقل عنه أعاظم العلماء المتقدّمین واعتمدوا علیه... ولکن للأسف إنّه فُقد ولا یوجد منه نسخة، وأمّا المقتل الذی بأیدینا ویُنسب إلیه، فلیس له، بل ولا لأحد من المؤرِّخین المعتمدین، ومَن أراد تصدیق ذلک، فلیقابل ما فی هذا المقتل وما نقله الطبری وغیره عنه حتّیٰ یعلم ذلک، وقد بیّنتُ ذلک فی نَفَس المهموم فی: طرمّاح بن عدی، والله العالم»(1).

ویقول محمّد هادی الیوسفی الغروی: «تتداول الأیدی والمطابع فی هذه العهود المتأخّرة کتاباً فی مقتل الحسین(علیه السّلام)، نُسب إلیٰ أبی مخنف، ومن المعلوم الواضح أنّه لیس لأبی مخنف، وإنّما هو من جمع جامع غیر أبی مخنف، ولا یُدریٰ بالضبط متیٰ؟ وأین؟ وممّن وجد هذا الکتاب؟ ومتیٰ طُبع لأوّل مرّة» (2).

أقول: ولکن صاحب الذریعة قد صرّح بأنّ الطبعة الأُولیٰ لهذا المقتل کانت علیٰ الحجر فی بمبئیٰ منضمّاً إلیٰ المجلد العاشر من (البحار) فی سنة 1287ه_(3).

ثمَّ أُعیدت طباعته علیٰ الحجر مرّتین: الأُولیٰ: فی بمبئی عام 1326ه_ منضمّاً إلیٰ مثیر الأحزان، واللهوف، کما نصّ علیٰ ذلک التبریزی فی مرآة الکتب(4)، والأُخریٰ: فی النجف الأشرف عام 1353ه_، کما صرّح بذلک الأمینی فی معجم المطبوعات النجفیّة(5).

وللمقتل المتداول علامتان أساسیتان یمکن معرفته من خلالهما:

العلامة الأُولیٰ: من خلال العنوان حیث إنّ هذه النسخة عادة ما تُطبع بعنوان (مقتل الحسین(علیه السّلام) ومصرع أهل بیته وأصحابه فی کربلاء).

ص: 212

العلامة الأُخریٰ: من خلال الکلمات الأُولیٰ فیه حیث یبدأ بهذه الکلمات: «قال أبو مخنف حدَّثنا أبو المنذر هشام بن محمّد بن السائب الکلبی...».

وهذه الکلمات هی أوّل مؤاخذة علیٰ هذا المقتل، فإنّ أبا مخنف هو شیخ هشام بن محمد وأستاذه، فکیف یصح أن یحدِّث الأُستاذ عن التلمیذ؟!

الأمر الرابع: أشرنا فی الأمر السابق، إلیٰ أنّ الباحثین المحقّقین قد أجمعوا علیٰ ضیاع مقتل أبی مخنف، وأنّه لم یصلنا منه إلّا ما نقله المؤرِّخون عن هذا المقتل، والمعروف بین المحقّقین أن أقدم نصٍّ نقل مرویّات هذا المقتل هو کتاب تاریخ الأُمم والملوک للطبری (ت310ه_).

یقول محمد هادی الیوسفی الغروی: «وأقدم نصّ معروف لدینا ممّن نقل أحادیث هشام الکلبی فی کتابه عن أبی مِخْنف هو: تاریخ أبی جعفر محمّد بن جریر الطبری (ت310ه_)، وهو لمْ یُفرد لها تألیفاً خاصّاً، وإنّما ذکر الوقعة فی أثناء تاریخه لحوادث سنة (60 _ 61ه_)»(1).

ویقول حسن غفاری: «... أردت أن أجمع الأخبار الواردة فی مقتل مولانا الشهید أبی عبد الله الحسین روحی له الفداء، بحیث کان کلّ مَن نظر فیه، وتأمَّل فی مضامینه أغناه عن الرجوع إلیٰ سائر المقاتل، وبینا أنا کنت مشغولاً بذلک بانَ لی أنّ من جملة المقاتل التی استندوا إلیها، ونقلوا عنها مقتل أبی مخنف المشهور بین الخواص والعوام، ونقل مهرة الفنّ عنه فی زبرهم القدیمة کمحمّد بن جریر الطبری فی کتابه تاریخ الأُمم والملوک...»(2).

ویتکوّن مقتل أبی مخنف المستخرج من تاریخ الطبری _ بحسب ما حقّقه محمّد هادی الیوسفی الغروی _ من 65 حدیثاً مسنداً(3)، رواها أبو مخنف بالمباشرة وبالواسطة عن 39

ص: 213

راویاً، وقد وضع الیوسفی الغروی ستّة قوائم تفصیلیّة بأسماء الرواة الوسائط بین أبی مخنف والأحداث، ووضع أمام اسم کلّ راوٍ منهم الحدیث الذی رواه، فکانت هذه القوائم _ هی فی حدّ ذاتها _ فهرساً لأحادیث الکتاب أیضاً(1). وتتوّزع هذه الأحادیث المتناثرة فی الطبری علیٰ حوادث المعرکة وما قبلها وما بعدها، بشکل یغطّی أکثر التفاصیل، ویجیب علیٰ أغلب التساؤلات التی تشغل الباحث؛ ومن هنا؛ أمکن إعادة تنسیقها وتشکیلها بحسب التسلسل الزمنی للأحداث والخروج بمقتل متکامل أو شبه متکامل.

من هنا؛ نهض المحققان الکبیران: المیرزا حسن الغفاری، والشیخ محمد هادی الیوسفی الغروی لإحیاء مقتل أبی مخنف من خلال العمل علیٰ استخراج روایات أبی مخنف من تاریخ الطبری، ثمّ تنسیقها بحسب تسلسل الأحداث ووضعها فی کتاب مستقل یکون بدیلاً للطبعة المتداولة بین الناس.

فکتب الأوّل مقتل الحسین(علیه السّلام)، وکتب الثانی وقعة الطفّ، وکلاهما مستخرجان من تاریخ الطبری.

الفرضیة الأُولیٰ: أن نقول بانقطاع السند بین الطبری وبین هشام؛ وبالتالی سنحکم علیٰ مجموع روایات الطبری عن أبی مخنف بالإرسال، فتکون ضعیفة بحسب المقاییس الفقهیّة؛ لأنّنا نجهل الواسطة بین الطبری وهشام.

ولو أردنا أن نتکلَّم بلغةٍ یفهمها الجمیع نقول: بما أنّنا نجهل الواسطة التی نقلت مقتل أبی مخنف من هشام إلیٰ الطبری، فلا یمکننا الجزم بنسبة هذا المقتل إلیٰ أبی مخنف، فلا تکون قیمته التاریخیّة أفضل من المقتل المتداول.

الفرضیة الثانیة: ما ذکره محمد هادی الیوسفی الغروی ومفاده: أنّ الطبری کان یمتلک نسخة من مقتل أبی مخنف، فکان ینقل من الکتاب بشکل مباشر، وکان یعزز ذلک بمرویات من هذا المقتل وردت إلیه عن طریق تلمیذه هشام، ولا یُعیِّن لنا مَن حدَّثه عن هشام(1).

وعلیٰ ضوء هذه الفرضیة یکون دور هشام بن محمّد دوراً هامشیاً، والمصدر الأساسی الذی اعتمده الطبری هو نفس کتاب مقتل أبی مخنف.

وممّا یعزز هذه الفرضیة، أنّ الطبری کثیراً ما یتجاوز هشام ویحدِّث عن أبی مخنف بالمباشرة، فیقول مثلاً: (وقال: أبو مخنف).

الفرضیة الثالثة: وهو ما نراه نحن؛ إذ نعتقد أنّ طریق الطبری إلیٰ هشام بن محمّد معروف، فإنّ الطبری یروی عن الحارث بن محمّد (ت282ه_)(2)، عن محمّد بن سعد

ص: 215

صاحب الطبقات (ت230ه_)، عن هشام بن محمّد، عن أبی مخنف.

ولیس للطبری طریق إلیٰ هشام غیر ما ذکرنا، وقد صرَّح الطبری بذلک فی ستّة موارد فی الجزء الأوّل من تاریخه(1)، وبعد أن صار طریقه معروفاً إلیٰ هشام بن محمّد بدأ یسند إلیٰ هشام بن محمّد بقوله مثلاً: (حُدِّثت) بصیغة المبنی للمجهول، وهذه الطریقة فی الاختصار تُسمّیٰ فی علم الرجال ب_ (التعلیق)، وهی طریقة معروفة بینهم، لا سیما بین المتقدِّمین.

قال صاحب المعالم فی منتقیٰ الجمان: «اعلم أنّه اتّفق لبعض الأصحاب توهّم الانقطاع فی جملة من أسانید الکافی؛ لغفلتهم عن ملاحظة بنائه لکثیر منها علیٰ طُرُق سابقة وهی طریقة معروفة بین القدماء، والعجب أنّ الشیخ(رحمه الله) ربما غفل عن مراعاتها فأورد الإسناد من الکافی بصورته ووصله بطُرُقه عن الکلینی من غیر ذکر للواسطة المتروکة؛ فیصیر الإسناد فی روایة الشیخ له منقطعاً، ولکن مراجعة الکافی تفید وصله. ومنشأ التوهُّم الذی أشرنا إلیه فَقْدُ الممارسة المطلعة علیٰ التزام تلک الطریقة...»(2).

یقول جعفر السبحانی _ حول طریقة الکلینی فی الإسناد _ : «...قد یحذف الکلینی صدر السند فی خبر مبتنیاً علیٰ الخبر الذی قبله، وهذا ما یُعبَّر عنه فی کلام أهل الدرایة بالتعلیق، فمثلاً یقول فی الخبر الأوّل من الباب: (علیّ بن إبراهیم، عن أبیه، عن ابن أبی عمیر، عن منصور

ص: 216

بن یونس...)، وفی الخبر الثانی منه: (ابن أبی عمیر، عن الحسن بن عطیة، عن عمر بن یزید)، أو یقول فی الخبر الأوّل من الباب: (علیّ، عن أبیه، عن ابن أبی عمیر، عن أبی عبد الله صاحب السابری...)، وفی الخبر الثانی منه: (ابن أبی عمیر، عن ابن رئاب، عن إسماعیل بن الفضل). وفی الخبر الثالث منه: (ابن أبی عمیر، عن حفص بن البختری، عن أبی عبد الله(علیه السّلام)...)»(1).

وعلیٰ هذا الأساس _ أیضاً _ نفسِّر إسناده إلیٰ أبی مخنف مباشرة، فإنّه لم یسند إلیه إلّا بعد أن صار واضحاً أنّه یروی عنه بواسطة هشام.

وفی ضوء هذه الفرضیة تتهاویٰ الفرضیتان السابقتان، وإن کنّا فی نفس الوقت لا نمانع من وصول کتاب مقتل أبی مخنف إلیٰ الطبری، من خلال هذا الطریق عینه.

الأمر الخامس: أشرنا _ فیما مضیٰ _ أنّ أقدمَ نصٍّ تاریخی یحتوی علیٰ نقولات من مقتل أبی مخنف هو تاریخ الطبری، وهذا لا یعنی أنّه النصّ الوحید، فهناک العدید من النصوص التی اشتملت علیٰ مرویات من هذا المقتل، وهذه النصوص علیٰ أنواع:

النوع الأوّل: ما لم یکن طریقه إلیٰ مقتل أبی مخنف یمرّ بالطبری، کالبلاذری (ت279ه_) فی أنساب الأش_راف، وابن أعثم الکوفی (ت _ نح_و _ 314ه_) فی الفتوح، والمسعودی (ت345ه_) فی مروج الذهب، وأبی الفرج الأصفهانی (ت356ه_) فی مقاتل الطالبیین، وغیرهم ممَّن نقل عن أبی مخنف عن غیر طریق الطبری.

ویمکن عدّ المفید (ت413ه_) فی الإرشاد، وسبط ابن الجوزی (ت654ه_) فی التذکرة منهم؛ فإنّهما لا ینقلان عن مقتل أبی مخنف عن طریق الطبری علیٰ ما یبدو، ففی

هذه الکتب وأمثالها یجد الباحث شذرات مبثوثة من هذا المقتل یمکن اقتصاصها وإضافتها إلیٰ مقتل أبی مخنف المستخرج من الطبری.

ص: 217

النوع الثانی: ما کان معتمداً علیٰ نسخة الطبری من المؤرِّخین المتأخّرین عنه کابن الأثیر (ت630ه_) فی الکامل فی التاریخ، والذهبی (ت748ه_) فی تاریخ الإسلام، وابن کثیر (ت774ه_) فی البدایة والنهایة، وابن شهر آشوب (ت588ه_) فی مناقب آل أبی طالب، فإنّ لکلّ واحد من هؤلاء طریقه الخاص إلیٰ تاریخ الطبری، وبعض هذه النسخ غیر مطابقة لنس_خة الطبری المتداولة فی بعض الموارد؛ وبالت_الی فإنّ المتتبّع لا یُعدَم _ من خلال المقارنة _ من التقاط بعض العبارات الساقطة من تاریخ الطبری، وهی وإن کانت نادرة جدّاً إلّا أنّنا بحاجة حتیٰ إلیٰ هذا النادر، فلعلّ فیه سدّاً لثغرة مهمّة فی التاریخ الکربلائی.

النوع الثالث: هناک نُسَخ من مقتل أبی مخنف لا تتطابق مع نسخة الطبری، ولا مع الطبعة المتداولة، وأبرز نماذج ذلک نسختان:

1_ نسخة القندوزی (ت1294ه_) فی ینابیع المودة: فقد خصص الباب الحادی والستّین من الجزء الثالث من کتابه لما أورده أبو مخنف، وعند المقارنة یتّضح للباحث عدم تطابق هذه النسخة مع النسخة الشائعة المتداولة ولا نسخة الطبری، کما اتّضح لیّ عند التحقیق أنّ هذه النسخة لا یمکن أن تکون ملفّقة من النسختین؛ لانفرادها بالعدید من الموارد، مع أنّه یقول فی صدر الباب: «الباب الحادی والستّون فی إیراد ما فی الکتاب المسمّیٰ ب_(مقتل أبی مخنف) الذی ذکر فیه شهادة الحسین وأصحابه مفصّلاً... »(1).

وهذا النصّ صریح بأنّه ینقل عن کتاب کان لدیه اسمه (مقتل أبی مخنف)؛ فتکون هذه نسخة ثالثة من مقتل أبی مخنف ینبغی للباحثین والمحقّقین أن یلتفتوا إلیها.

2_ نسخة إعجاز حسین النیسابوری الکنتوری (ت1286ه_): قال فی کشف

ص: 218

الحجب والأستار عن أسماء الکتب والأسفار: «مقتل الحسین(علیه السّلام) للوط بن یحییٰ بن سعید بن مخنف (بکسر المیم وإسکان الخاء المعجمة وفتح النون) بن سالم الأزدی الغامدی، أوله: قال أبو منذر هشام بن السائب الکلبی: أخبرنا أبو عبد الله بن الجاسر، قال: أخبرنا أبو مخنف لوط بن یحییٰ الأزدی إلخ»(1).

ولا ریب فی أنّ هذا المقتل الذی یتحدَّث عنه صاحب (کشف الحُجُب) غیر المقتل المشهور؛ لأنّ أوله _ کما مرّ علینا _ هکذا: «قال أبو مخنف: حدَّثنا أبو المنذر هشام بن محمّد بن السائب الکلبی...».

وممّا لا بدّ أن یُشار إلیه: هو أنّ صاحب (کشف الحُجُب) من العلماء المحقّقین والمنقِّبین فی الآثار، یقول عنه شهاب الدین الحسینی المرعشی النجفی: «واعلم أنّه سافر إلیٰ العراق وزار المشاهد المشرَّفة واجتمع بعلمائها؛ فأفاد واستفاد، وکثرت مجالسته مع العلّامة الحاج المیرزا حسین النوری شیخ مشایخنا فی الروایة، وجمع هناک عدّة کُتُب ومن نفائس المخطوطات فجاء بها إلیٰ خزانة کُتُب أخیه صاحب العبقات»(2).

ولا یخفیٰ أنّ عصر صاحب (کشف الحُجُب) هو عصر اکتشاف الأُصول المندثرة، وقد اکتُشفت فی هذه الفترة العدید من الکتب التراثیة المفقودة(3)؛ ولذا لا نستبعد أن تکون نسخة صاحب (کشف الحُجُب) من بین تلک الأُصول المکتشفة فی تلک الفترة، ولکنّنا مع شدید الأسف لا نعلم شیئاً عن مصیر تلک النسخة.

إنّ هاتین النسختین: نسخة ینابیع المودّة، ونسخة کشف الحُجُب والأستار، هما أبرز نماذج نُسَخ مقتل أبی مخنف، التی لا تطابق نسخة الطبری، ولا النسخة المتداولة. ویظهر

ص: 219

من خلال التأمّل فی منقولات صاحب أسرار الشهادة عن مقتل أبی مخنف، ومقارنتها بالمقتل المتداول، ونسخة الطبری، وجود نُسَخ متعدّدة لمقتل أبی مخنف، ویبدو أنّ الدربندی کان ملتفتاً إلیٰ ذلک؛ حیث یقول فی بعض تلک الموارد: «وفی نسخة من نُسَخ کتاب أبی مخنف هکذا...»(1). فهذه العبارة تدلّ بوضوح علیٰ تعدّد نُسَخ مقتل أبی مخنف، وأنّ صاحب أسرار الشهادة کان ملتفتاً إلیٰ هذا التعدّد.

وفی ضوء هذه الحقائق التی ذک_رناها، فإنّنا نزعم أنّه یمکن _ مع مضاعفة الجه_ود _ أن یُکتب مقتل أبی مخنف بحجمٍ أکبر من المقتل المستخرَج من تاریخ الطبری.

ص: 220

مقتل أبی مخنف، وبذلک سدَدْنا الطریق علیٰ مَن أراد أن یطعن بمرویات هذا المقتل بکونها مراسیل، ولا نتصور أنّ أحداً من الباحثین والمحققین قد سبقنا إلیٰ هذه النتیجة المهمّة.

8 _ أثبتنا بأنّ الطبری لیس هو النصّ الوحید المتضمِّن لمرویات أبی مخنف، وهذه النصوص بعضها لا یمرّ بالطبری، وینهل من أبی مخنف مباشرة، وبعضها ینهل من الطبری ولکنّها تحتوی علیٰ زیادات غیر موجودة فی المطبوعة المتداولة، وبعضها عبارة عن نُسَخ من هذا المقتل لا تتطابق مع نسخة الطبری والنسخة المتداولة. وبهذا نکون قد نبهّنا الباحثین والمحقّقین المختصین فی هذا الشأن إلیٰ إمکانیة کتابة مقتل أبی مخنف بصورة أوسع من الصورة المستخرجة من تاریخ الطبری.

ص: 222

ص: 224

ص: 226

انحدر هشام بن محمّد من بیت من البیوتات التی عُرفت بولائها لأهل البیت(علیهم السّلام) ،فجدّه بشر کان من الموالین لأمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وقد شارک هو وبنوه: السائب، وعبید، وعبد الرحمن مع أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی وقعتی الجَمَل وصفِّین(1).

وأمّا والده محمّد بن السائب (ت146ه_)، فقد عدّه الشیخ الطوسی فی أصحاب الإمامین الباقر والصادق(علیهماالسّلام)(2)، وعدّه البرقی من أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(3).

وقد کان محمّد بن السائب من المهتمّین بعلمی التفسیر والأنساب، حتیٰ عُدَّ رأساً فیهما.

قال ابن سعد: «وکان محمّد بن السائب عالماً بالتفسیر وأنساب العرب وأحادیثهم»(4).

وقال ابن عدی: «وللکلبی غیر ما ذکرت من الحدیث أحادیث صالحة وخاصّة، عن أبی صالح، وهو رجل معروف بالتفسیر، ولیس لأحد تفسیر أطول، ولا أشبع منه، وبعده مقاتل بن سلیمان إلّا أنّ الکلبی یُفضّل علیٰ مقاتل...»(5).

وقال الذهبی: «العلّامة،الأخباری، أبو النضر محمّد بن السائب بن بش_ر الکلبی، المفسّ_ِر، وکان أیضاً رأساً فی الأنساب»(6).

صاحب الطبقات: «أخبرنا هشام بن محمّد بن السائب بن بشر الکلبی، قال: علّمنی أبی وأنا غلام نسبَ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )...»(1).

(والغلام)، بالضمّ له ثلاثة استعمالات فی کلام العرب:

الأوّل: یُطلق هذا اللفظ علیٰ الشاب الطارّ الشارب(2).

الثانی: ویُطلق أیضاً علیٰ المولود حین یولد ذکراً(3).

الثالث: ویُطلق أیضاً علیٰ الرجل الکبیر من باب المجاز باسم ما کان علیه، کما یُقال للصغیر: شیخ مجازاً باسم ما یؤول إلیه(4).

ولا ریب فی أنّ المراد من لفظ (غلام) الوارد فی کلام الکلبی هو المعنیٰ الأوّل من المعانی المتقدِّمة؛ وذلک لأنّ الغلام بمعناه الثانی لا یعقل بحقّه التعلّم والتعلیم، وأمّا المعنیٰ الثالث فهو معنیٰ مجازی یحتاج إلیٰ نصب قرینة، وهی مفقودة فی المقام، فیتعیَّن المعنیٰ الأوّل.

وأقل ما یُستفاد من هذه الروایة أنّ محمّد بن السائب والد هشام لم یرحل عن الدنیا إلّا وقد ترک هشاماً شابّاً طارّ الشارب علیٰ أقلّ الفروض، والشاب الطارّ الشارب هو ما قارب عمره ال_ 15 عاماً بحسب العادة؛ وحیث إنّ وفاة محمّد بن السائب کانت عام 146ه__، فلذا فنحن نقدِّر أنّ ولادة هشام کانت فی العقد الثانی أو الثالث من القرن الثانی الهجری، ویمکن أن ندعم هذا الاستنتاج ونؤکِّده بالأُمور التالیة:

الأمر الأوّل: إنّ أقدم شیوخه وأساتذته کانت وفیاتهم فی العقد الخامس من القرن

ص: 229

الثانی، کمجالد بن سعید الهمدانی (ت144ه_)(1)، وعوانة بن الحکم الکلبی (ت147ه_)(2)، ولا یوجد من شیوخه وأساتذته مَن کانت وفاته قبل العقد المشار إلیه.

الأمر الثانی: عدّه فی أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام) دون غیره من الأئمّة، فإنّه یؤکِّد أنّ فترة تلقیه للعلم کانت قبل عام 148ه_، وهو تاریخ وفاة الإمام الصادق(علیه السّلام).

الأمر الثالث: إنّ القول بولادته فی فترة ما بین عامی 120_ 140ه_ ینسجم مع القول بوفاته عام 104ه_ کما سیأتی؛ لأنّ عمره سیکون حینئذٍ لا یتجاوز ال_ 84 عاماً علیٰ أبعد فرض، وهو ینسجم مع معدَّل العمر الطبیعی.

قال الشیخ الطهرانی: «ولم نجد تاریخ ولادة هشام الکلبی فی فهرس ابن الندیم وغیره، لکن یرشدنا أخذه الأنساب عن أبیه الذی توفّی سنة 146ه_، وکذا الحدیث المشهور عنه الذی رواه النجاشی فی کیفیّة تعلّمه من الإمام الصادق(علیه السّلام) الذیٰ توفّی سنة 148ه_ من أنّه(علیه السّلام) کان یقرّبه ویدنیه ویبسطه وکان یسبقه العلم، إلّا أنّه وُلد فی أوائل القرن الثانی وکان فی عص_ره من الکبار المحترمین...»(3). هذا من جهة ولادته ونشأته.

وأمّا من جهة تنقّلاته وأسفاره، فإنّ المعروف من سیرة ابن الکلبی، أنّه لم یخرج من الکوفة إلّا لبغداد حیث دخلها محدِّثاً کما ذکر ذلک الخطیب البغدادی، وقد أخذ عنه العلم کبارُ مؤرِّخی بغداد فی ذلک العصر، کمحمّد بن سعد صاحب الطبقات (ت212ه_)، وله حضور بیِّن فی کتاب الطبقات، ومحمّد بن أبی السری الأزدی، وأحمد بن مقدام بن سلیمان العجلی (ت253ه_) وغیرهم(4).

وقد کان نزول ابن الکلبی فی بغداد فی زمان أصبحت فیه قبلة العلم والعلماء من

ص: 230

جمیع الأمصار. ومن الملاحظ أنّ أغلب علماء المدینة والبصرة والکوفة فی تلک الفترة قد نزلوا بغداد وحدَّثوا بها، کما تشهد بذلک تراجمهم وسیرهم، وهذا إن دلّ علیٰ شیء فإنّما یدلّ علیٰ ازدهار العلم فی بغداد فی تلک الحقبة، وتقدّمها علیٰ سائر حواضر العلم فی بلاد الإسلام.

ولم نقف علیٰ تاریخ دقیق لقدومه لبغداد، ولا مدّة مکثه فیها، إلّا أنّه یبدو أنّ ابن الکلبی لم یبقَ فی بغداد إلیٰ آخر عمره، بل عاد إلیٰ الکوفة مرّة أُخریٰ فی آخر أیام حیاته، وتوفِّی فیها(1).

السائب بن بشر عالم بالنسب وأخبار العرب وأیامها ومثالبها ووقائعها»(1).

وقال إسحاق المصلی (الموصلی): «کنتُ إذا رأیت ثلاثة یرون ثلاثة یذوبون... علویه إذا رأیٰ مخارقاً، وأبا نواس إذا رأیٰ أبا العتاهیة، والزهری إذا رأیٰ هشاماً»(2).

وقال ابن قتیبة (ت276ه_): «وابن الکلبی هشام بن محمّد بن السائب کان أعلم الناس بالأنساب»(3).

ورویٰ الخطیب البغدادی (ت463ه_) بسنده إلیٰ محمّد بن أبی الس_ری، قال: قال لی هشام بن الکلبی: «حفظت ما لم یحفظه أحد، ونسیت ما لم ینسه أحد، کان لی عمٌّ یعاتبنی علیٰ حفظ القرآن فدخلت بیتاً وحلفت أن لا أخرج منه حتیٰ أحفظ القرآن، فحفظته فی ثلاثة أیام، ونظرت یوماً فی المرآة، فقبضت علیٰ لحیتی لآخذ ما دون القبضة، فأخذت ما فوق القبضة»(4).

قال الشیخ عباس القمّی معلِّقاً علیٰ هذه الحادثة: «وأنا أقول: لا بدع فی ذلک، فإنّ من سقاه الصادق(علیه السّلام) العلم فی کأس یحفظ القرآن بأقل من ثلاثة أیام»(5).

وقال الحموی (ت626ه_) بعد أن عنونه: «الأخباری النسّابة العلّامة: کان عالماً بالنسب وأخبار العرب وأیامها ووقائعها ومثالبها»(6).

ص: 232

وقال ابن أبی الحدید (ت655ه_): «... هو هشام بن محمّد بن السائب الکلبی نسّابة ابن نسّابة، عالم بأیام العرب وأخبارها، وأبوه أعلم منه، وهو یروی عن أبیه»(1).

وقال الذهبی (ت748ه_): «أبو المنذر هشام بن محمّد بن السائب العلّامة، الأخباری، النسّابة الأوحد»(2).

ویقول حاجی خلیفة (ت1067ه_): «والذی فتح هذا الباب وضبط علم الأنساب هو الإمام النسّابة: هشام بن محمّد بن السائب الکلبی المتوفّیٰ سنة أربع ومائتین، فإنّه صنَّف فیه خمسة کتب: المنزلة، والجمهرة، والوجیز، والفرید، والملوک»(3).

أمّا طبقته: فالمستظهَر من ترجمته فی رجال النجاشی کونه من طبقة أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(4)، ویؤیِّده عدُّ والده محمّد بن السائب من طبقة الإمام الباقر(علیه السّلام)، ثمَّ من طبقة الإمام الصادق(علیه السّلام)، وقد توفّی محمّد بن السائب _ کما مرّ _ عام 146ه_، أی: قبل وفاة الإمام الصادق(علیه السّلام) بسنتین، وقد رجّحنا سابقاً _ فی ضوء بعض المعطی_ات _ کون ولادة هشام فی العقد الثانی أو الثالث من القرن الثانی؛ فتکون بدایة انطلاقته العلمیة فی عص_ر الإمام الصادق(علیه السّلام).

نعم، إنّ القول بوفاة الکلبی عام 204ه_ _ کما س_یأتی _ یقتض_ی معاصرته للإمامین الکاظم (ت183ه_) والرضا (ت203ه_)(علیهماالسّلام)، ومع ذلک فلم یدّعِ أحد صحبته لهما وأخذه عنهما.

وقد رویٰ هشام عن أبیه محمّد بن السائب، ومجالد بن سعید، وأبی مخنف لوط بن

ص: 233

یحییٰ، وطائفة(1).

وحدّث عنه: ابنه العبّاس، وخلیفة بن خیاط، ومحمّد بن سعد صاحب الطبقات، ومحمّد بن أبی السری، وأبو الأشعث أحمد بن المقدام، وغیرهم(2).

وقد ترک الکلبی ثروة ضخمة من المصنَّفات، یُقال: بلغت تصانیفه مائة وخمسین مصنَّفاً(3)، وقد عدّ ابن الندیم منها مائة وأربعة وأربعین کتاباً، وعدَّ النجاشی منها خمسین کتاباً، وهی: «کتاب المذیّل الکبیر فی النسب، وهو ضعف کتابه الجمهرة، وکتابه الجمهرة، وکتاب حروب الأوس والخزرج، وکتاب المشاتمات بین الأشراف، وکتاب القداح والمیس_ر، وکتاب أسواق العرب، وکتاب أخبار ربیعة والبسوس وحروب تغلب وبکر، وکتاب أنساب الأُمم، وکتاب المعمِّرین، کتاب الأوائل، کتاب أخبار قریش، کتاب أخبار جرهم، کتاب أخبار لقمان بن عاد، کتاب أخبار بنی تغلب وأیامهم وأنسابهم، کتاب أخبار بنی عجل وأنسابهم، کتاب بنی حنیفة، کتاب کلب، کتاب أخبار تنوخ وأنسابها، کتاب مثالب ثقیف، کتاب مثالب بنی أُمیّة، کتاب الطاعون فی العرب، کتاب الأصنام، کتاب فتوح العراق، کتاب فتوح الشام، کتاب الردّة، کتاب فتوح خراسان، کتاب فتوح فارس، کتاب مقتل عثمان، کتاب الجَمَل، کتاب صفِّین، کتاب النهروان، کتاب الغارات، کتاب مقتل أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، کتاب مقتل حجر بن عدی، کتاب مقتل رشید ومیثم وجویریة بن مسهر، کتاب عین الوردة، کتاب الحَکَمَین، کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام)، کتاب قیام الحسن(علیه السّلام)، کتاب أخبار محمّد بن الحنفیة، کتاب التباشیر بالأولاد، کتاب الموؤودات، کتاب مَن نُسب إلیٰ أُمّه من قبائل العرب، کتاب الطائف، کتاب رموز العرب، کتاب غرائب قریش وبنی هاشم فی سائر العرب، کتاب أجزاء الخیل، کتاب الرواد، کتاب الجیران،

ص: 234

کتاب الخطب»(1).

هذا ما عدّه النجاشی من کُتب ابن الکلبی، وینبغی أن نشیر إلیٰ أنّ أکثر کتب ابن الکلبی التی ذکرها ابن الندیم والنجاشی وغیرهما غیر موجودة فی هذا العص_ر، وما هو موجود منها فعلاً _ کما ذکر المحقّق المتتبّع الشیخ نجاح الطائی _ لا یتعدّیٰ سبعة کُتُب هی:

1_ مثالب العرب (مطبوع).

2_ أسواق العرب (مخطوط).

3_ أخبار بکر وتغلب (مخطوط).

4_ الجمهرة فی النسب (مطبوع).

5_ نسب الخیل (مطبوع).

6_ نسب معد والیمن الکبیر (مطبوع).

7_ کتاب الأصنام (مطبوع)(2).

هذا ما ذکره المحقق المتتبّع الشیخ نجاح الطائی حول کتب ابن الکلبی الموجودة فعلاً (المخطوط والمطبوع منها)، ولکن الشیخ الطهرانی فی کتابه الذریعة قال: «ومن آثاره الباقیة أیضاً: کتابه (الملوکی فی النسب) و(المنزل الکبیر) أیضاً فی النسب و(نسب الخیل) و(المعمِّرین) و(الجمهرة) کلّها موجودة»(3).

ففی هذا النصّ توجد ثلاثة کُتب أُخریٰ یدّعی الشیخ الطهرانی وجوده_ا

_ بالإضافة إلیٰ ما ذکره الطائی _ وهی:

1_ الملوکی فی النسب.

ص: 235

2_ المنزل الکبیر.

3_ المعمِّرین.

ولکن الطهرانی _ ومع شدید الأسف _ لم یعیِّن لنا أماکن هذه الکتب. هذا من جانب، ومن جانب آخر، فإنّ الکثیر من مضامین کتب الکلبی التالفة قد وصلت إلینا عِبْر الموسوعات التاریخیّة، وقد أثبتها المؤرِّخون فی مصنَّفاتهم قبل تلفها، ومنهم: محمّد بن سعد کاتب الواقدی (ت230ه_) فی الطبقات الکبریٰ، وخلیفة بن خیاط العصفری (ت240ه_) فی الطبقات والتاریخ، ومحمّد بن حبیب البغدادی (ت245ه_) فی المنمق فی أخبار قریش، ومحمّد بن جریر الطبری (ت310ه_) فی تاریخ الأُمم والملوک، والمسعودی فی مروج الذهب (ت346ه_) وغیرهم.

وأمّا علماء الأنساب، فکلّهم عیال علیه کما عرفت، وقد اعتمد المؤلِّفون منهم علیه بشکل رئیسی، وقد اعترفوا جمیعاً بتقدُّمه وریادته فی هذا الحقل، وقد حملت إلینا کتبهم الکثیر من آرائه وأقواله فی علم الأنساب.

ویُذکر هشام _ عادة _ فی المصادر المشار إلیها بعنوان (هشام بن محمد)، أو(هشام بن محمّد بن السائب)، أو (الکلبی)، أو (ابن الکلبی).

یخالف فی ذلک أحدٌ من المتقدِّمین والمتأخِّرین(1)، سویٰ ما نقله الطوسی فی (اختیار معرفة الرجال) المعروف ب_ (رجال الکشی)؛ حیث اعتبر الکلبی من رجال العامّة الذین لهم میل ومحبّة شدیدة لأهل البیت(علیه السّلام)، ثمّ قال: «وقد قیل: إنّ الکلبی کان مستوراً ولم یکن مخالفاً»(2).

ویبدو أنّ الطوسی کان معتقداً بما نقله عن الکش_ی حول هشام؛ ولذا لم یذکره فی الرجال ولا فی الفهرست إلّا من حیث وقوعه فی بعض الأسانید، وقد اشتبه صاحب أعیان الشیعة فی قوله: «وذکره الشیخ الطوسی فی رجال الصادق(علیه السّلام)، وقال: إنّه مولیٰ»(3)، فإنّ هذا شخص آخر غیر هشام بن محمّد الکلبی جزماً؛ لأنّه من الواضح أنّ هشاماً صاحب الترجمة لم یکن مولیٰ لبنی کلب، بل هو من أنفسهم.

وهذا الذی ذهبنا إلیه _ من التفریق بین هشام الکلبی وهشام المولیٰ المذکور فی رجال الطوسی _ یذهب إلیه غیر واحد من المحقّقین فی الرجال، منهم: السید الخوئی، فقد ذَکره بعد ذِکره لهشام الکلبی مباشرة، وقد قال عنه: «هشام بن محمّد: مولیٰ، من أصحاب الصادق(علیه السّلام)» (4).

وعلیٰ أیّة حالٍ، فإنّ الرجل من الشیعة الإمامیّة بلا ریب، وما ذهب إلیه الکش_ی أو الطوسی لا یرجَّح علیٰ ما ذهب إلیه النجاشی لسببین علیٰ الأقل:

أولاً: إنّ قول النجاشی یُقدَّم علیٰ قول غیره فی الجرح والتعدیل وما یلزمهما من مقدِّمات، ومن تلک المقدِّمات معرفة مذهب الرجل ومعتقده ونحوها ممَّا له مدخلیّة فی

ص: 237

الجرح والتعدیل؛ ولذا وجدنا أغلب الرجالیین قد قالوا بتشیُّعه واختصاصه بمذهبنا تبعاً للنجاشی، ولم یلتفتوا إلیٰ کلام الکشی فیه وإهمال الطوسی له.

ثانیاً: إنّ قول الکش_ی _ بحسب نقل الطوس_ی _ : «إنّ الکلبی کان مستوراً...»، لیس صحیحاً، فإنّ هشاماً کان متجاهراً ومعروفاً بولائه لأهل البیت(علیه السّلام)؛ ولذا نسبه العامّة إلیٰ الرفض والتشیُّع والغلو فی مذهب أهل البیت(علیهم السّلام) .

قال ابن حبان: «...وکان غالیاً فی التشیُّع...»(1).

وقال ابن عساکر: «رافضی، لیس بثقة»(2).

ووصفه الذهبی: ب_«الکوفی، الشیعی»(3).

أکثر رجالیّی الشیعة.

نعم، قد یُقال: بأنّ نصَّ النجاشی _ الذی هو الأصل فی توثیق الکلبی _ لا یفید توثیقاً، وعبائره لا تزید علیٰ المدح، وهذا الکلام ربما یصحّ لو قص_رنا النظر علیٰ قوله: «المشهور بالفضل والعلم». أو قوله: «وکان یختصُّ بمذهبنا»، ولکن لو نظرنا إلیٰ قوله فی ذیل النصّ: «وکان أبو عبد الله(علیه السّلام) یقرِّبه ویدنیه ویبسطه»، فلا محیص لنا من القول بوثاقة هذا الرجل وعدالته وجلالته، فحاشا للإمام(علیه السّلام) أن یقرِّب أو یُدنی منه کاذباً أو فاسقاً، فالإمام(علیه السّلام) منهجه منهج القرآن الذی یقول: « إِنَّ أَکْرَمَکُمْ عِنْدَ اللَّهِ أَتْقَاکُمْ » (1).

وقد یُقال: لعل سبب تکریم الإمام(علیه السّلام) له، هو ما کان یحمله من العلم، والعلم سبب من أسباب التکریم، ومقیاس من مقاییس التفضیل؛ لقوله تعالیٰ: « هَلْ یَسْتَوِی الَّذِینَ یَعْلَمُونَ وَالَّذِینَ لَا یَعْلَمُونَ » (2).

والجواب: إنّ العلم إنّما یکون سبباً من أسباب التکریم إذا کان مقترناً بالتقویٰ، وما قیمة العلم المتّهم صاحبه بالکذب، خصوصاً إذا کان من جنس العلم القائم علیٰ الأخبار والحکایات کما هو العلم الذی یحمله الکلبی.

وقد یُقال: إنّ ذیل النصِّ لیس من کلام النجاشی، بل هو جزء من الروایة، وهذه الروایة مرسلة فلا یصحّ الاستشهاد بها!

والجواب: أولاً: الظاهر أنّ هذه العبارة من کلام النجاشی علّق بها علیٰ الروایة، وکون هذه العبارة جزءاً من الروایة _ أی: من کلام الراوی لا من کلام النجاش_ی _ هو مجرّد احتمال خلاف الظاهر.

ص: 239

ثانیاً: إنّ هذه الروایة من الروایات المشهورة بین القدماء، کما یدلّ علیٰ ذلک قول النجاشی: «وله الحدیث المشهور»، والشهرة الروائیّة بین القدماء تجعل الخبر غیر الموثوق بصدوره فی نفسه موثوقاً، کما هو مقرّر فی علم الأُصول.

یقول السیِّد الخوئی: «...فلا ریب أنّ کثرة روایة أص_حاب الأئمّة(علیهم السّلام) لروای_ة معیَّنة _ ولو کان فی سندها مَن لا یوثق به _ یوجب الظنّ الاطمئنانی باحتفافها بقرینة أوجبت اشتهارها بین الأصحاب؛ لقرب عهدهم من زمان صدورها، فیکشف ذلک عن تثبّتهم فیها ووقوفهم علیٰ ما یوجب اطمئنان النفس بصدورها...»(1).

هذا هو موقف العامّة من مرویات الکلبی فی مجال العقیدة والتشریع، أمّا حینما نأتی إلیٰ علمَی التاریخ والأنساب _ ولا سیما الأخیر _ نجد أنّ روّاد هذین المیدانین کلّهم عیال علیه، ونلاحظ: أنّ الموسوعات التاریخیّة الکبریٰ وکُتب الأنساب مشحونة من روایاته وأخباره، وقد نقلنا فی بدایة حدیثنا عن (مکانته العلمیّة وطبقته ومصنّفاته) الکثیر من الأقوال الدالّة علیٰ قبول مرویاته فی مجالَی التاریخ والأنساب عند العامّة، بل فی تلک الأقوال ما یدلّ علیٰ تقدُّمه فی هذین الحقلین وعدم غناهم عنه.

السابقون هو ابن الندیم، فقد صرّح فی فهرسه بوفاة هشام الکلبی سنة 206ه_، والذی لم یُشر إلیٰ الرأی الآخر فی المقام؛ ممّا یدلل علیٰ استبعاده له أو عدم اطّلاعه علیه(1).

وقد نسب الصفدی هذا الرأی _ أعنی الرأی القائل بوفاته سنة 206ه_ _ إلیٰ ابن سعد صاحب الطبقات(2)، ولو ثبت ذلک عن ابن سعد لکان هذا الرأی هو الرأی الأصح؛ نظراً لمعاصرته لهشام وتتلمذه علیٰ یدیه فی بغداد کما ذکرنا، ولکنّنا أطلنا الفحص فی کتاب الطبقات ولم نعثر علیٰ شیءٍ من ذلک.

ومن الواضح من خلال رصد السیر التاریخی لهذین الرأیین فی وفاة ابن الکلبی أنّ الخطیب البغدادی هو المصدر الأوّل للرأی القائل بوفاته سنة 204ه_، کما أنّه هو أوّل مَن رجّح هذا الرأی علیٰ الرأی الآخر، ثمَّ تابعه القوم علیٰ ذلک، ولم یبیِّن لنا الخطیب البغدادی ولا غیره مستنده فی هذا الترجیح.

ص: 242

قدماء الأخباریین، وأنّها کانت لوناً من ألوان الکتابة التاریخیّة المستساغة لدیهم، إلیٰ جانب الإملاء والتهذیب والتحشیّة وغیرها من ألوان الکتابة التی کانت شائعة فی ذلک العص_ر، ولأنّنا لم نجد من الباحثین مَن تحدَّث عن هذه الطریقة بشیءٍ من التفصیل.

وعلیٰ أیِّة حال، فإنّ مقتل هشام الکلبی هو عبارة عن مقتل أبی مخنف مع إضافات الکلبی التی توصّل إلیها بطرقه الخاصّة، وحیث إنّنا قد تحدَّثنا سابقاً عن مقتل أبی مخنف، فإنّنا نحیل القارئ الکریم إلیٰ هناک، وبقی علینا أن نتحدَّث عن مرویات مقتل الکلبی التی توصّل إلیها عن غیر طریق أبی مخنف فی الطبری، ثمّ نتحدَّث عن مرویاته فی غیر الطبری، وأهمّها: کتاب الإرشاد للشیخ المفید، وکتاب تذکرة الخواص لسبط بن الجوزی، وهو ما تتکلّف به العناوین التالیة.

ونقل صاحب لسان المیزان، عن عبد الله بن المعتز، عن الحسن بن علیل العنزی قوله فی عوانة بن الحکم: «إنّه کان عثمانیّاً، فکان یضع الأخبار لبنی أُمیّة»(1). ومع ذلک فقد اعتمد هشام علیٰ بعض مرویاته، ولعل انتساب عوانة إلیٰ نفس قبیلة هشام (بنی کلب)، وانتمائه إلیٰ نفس مدینته (الکوفة) جعل اتّصال هشام به أمراً طبیعیّاً.

ویبدو أنّ هشاماً لم یقم بغربلة روایات عوانة؛ ولذا یجب التعاطی بحذر شدید مع روایات هذا الرجل وغربلتها حتیٰ وإن کان وصولها إلینا عبر طریق هشام، فقد رویٰ الطبری ستّ روایات ممَّا کان یحدِّث به هشام عن شیخه عوانة، ویغلب علیٰ بعض تلک الروایات طابع التبرئة لساحة یزید ومحاولة إلصاق الجرائم التی ارتُکبت فی کربلاء بعبید الله بن زیاد وعمر بن سعد وأعوانهما، وفیما یلی نشیر إلیٰ مواضع تلک الروایات:

الروایة الأُولیٰ: اجتماع کتب أعوان بنی أُمیّة فی الکوفة عند یزید، ودعوته لس_رجون ومشاورته فی الأمر، وأخذ یزید برأی سرجون، وأوّل الروایة: قال هشام: قال عوانة: «فلمّا اجتمعت الکتب عند یزید لیس بین کتبهم إلّا یومان، دعا یزید بن معاویة سرجون مولیٰ معاویة، فقال: ما رأیک؟...»(2).

الروایة الثانیة: لقاء الفرزدق بالحسین(علیه السّلام)، ثمَّ لقاء الفرزدق بعبد الله بن عمرو بن العاص، ثمّ مجیء الخبر بقتل الحسین(علیه السّلام)، ومعرفة الناس بقتل الحسین(علیه السّلام) قبل حدوثه، وأوّل الروایة: قال هشام، عن عوانة بن الحکم، عن لبطة بن الفرزدق بن غالب، عن أبیه، قال: «حججت بأُمّی، فأنا أسوق بعیرها حین دخلت الحرم فی أیام الحجّ، وذلک فی سنة ستّین، إذ

لقیت الحسین بن علیّ خارجاً من مکّة معه أسیافه وتراسه...»(3).

ص: 246

الروایة الثالثة: دخول عمّار بن عبد الله بن یسار الجهنی علیٰ عمر بن سعد قبل مسیره إلیٰ الحسین(علیه السّلام)، إلیٰ حین نزول الأخیر بکربلاء، وإرساله الرُّسُل إلیٰ الحسین(علیه السّلام) یسألونه ما الذی جاء به؟ وماذا یرید؟ وأوّل الروایة: قال هشام: حدَّثنی عوانة بن الحکم، عن عمّار ابن عبد الله بن یسار الجهنی، عن أبیه، قال: «دخلت علیٰ عمر بن سعد، وقد أمر بالمسیر إلیٰ الحسین(علیه السّلام)...»(1).

الروایة الرابعة: جانب من أحداث السبی فی حبس الکوفة، ثمّ تسریحهم ووصولهم إلیٰ الشام، وجانب ممّا حصل من أحداث ومحاورات هناک، وأوّل الروایة: قال هشام: وأمّا عوانة بن الحکم الکلبی، فإنّه قال: «لمّا قُتل الحسین وجیء بالأثقال والأُساریٰ حتیٰ وردوا بهم الکوفة إلیٰ عبید الله، فبینا القوم محتبسون...»(2).

الروایة الخامسة: إرسال ابن زیاد لعبد الملک بن أبی الحارث السلمی إلیٰ المدینة یُخبر عمرو بن سعید بن العاص بقتل الحسین(علیه السّلام)، وأوّل الروایة: قال هشام: حدَّثنی عوانة بن الحکم، قال: «لمّا قتل عبیدُ الله بن زیاد الحسینَ بن علیّ، وجیء برأسه إلیه، دعا عبدَ الملک بن أبی الحارث السلمی، فقال: انطلق حتیٰ تقدم المدینة علیٰ عمرو بن سعید بن العاص، فبش_ّره بقتل الحسین(علیه السّلام)...»(3).

الروایة السادسة: مطالبة ابن زیاد عمر بن سعد بالکتاب الذی کتبه إلیه بقتل الحسین(علیه السّلام)، وأوّل الروایة: قال هشام: عن عوانة، قال: «قال عبید الله بن زیاد لعمر بن سعد بعد قتله الحسین: یا عمر، أین الکتاب الذی کتبتُ به إلیک فی قتل الحسین؟...»(4).

2_ أبو بکر بن عیاش بن سالم الأسدی (95-193ه_)، الکوفی، الحنّاط، المقرئ،

ص: 247

الفقیه، المحدِّث، وفی اسمه أقوال: أشهرها شعبة، عامّی المذهب، وُلِد سنة 95ه_ وتوفِّی سنة 193ه_، وقد وثّقه العامّة وأثنوا علیه(1).

رویٰ عنه هشام خبراً واحداً، وخبره یدور حول: تبرئة عبد الملک بن عمیر اللخمی المتّهم بذبح عبد الله بن یقطر، وورود خبر مقتله ومقتل مسلم وهانئ (رضوان الله علیهم أجمعین) إلیٰ الحسین(علیه السّلام) فی زبالة، وتفرّق الناس عنه بعد سماع النبأ، وأول الخبر: قال هشام: حدَّثنا أبو بکر بن عیاش عمّن أخبره، قال: «والله، ما هو عبد الملک بن عمیر الذی قام إلیه فذبحه، ولکنّه قام إلیه رجل جعد طوال یُشبه عبد الملک بن عمیر...»(2).

3_ لقیط، لا یُعرف مَن هو، وإن کنت أحتمل أنّه لقیط بن یاسر الجهنی (لعنه الله) قاتل محمد بن أبی سعید بن عقیل(علیه السّلام)(3)، بقرینة روایته عن علیّ بن الطعان المحاربی الذی کان فی معسکر یزید لعنه الله.

وعلیٰ أیِّة حال، فقد رویٰ هشام عن لقیط هذا خبراً واحداً مفصّلاً حول لقاء الحرّ (رضوان الله علیه) بالحسین(علیه السّلام) ومسایرته له، وأوّله هکذا: قال هشام: حدَّثنی لقیط، عن علیِّ بن الطعان المحاربی: «کنت مع الحرّ بن یزید، فجئت فی آخر مَن جاء من أصحابه، فلمّا رأیٰ الحسین ما بی وبفرسی من العطش قال: أنخ الراویة...»(4).

4_ أبو الهذیل السکونی، بفتح السین وضم الکاف، نسبةً إلیٰ السکون بطن من کندة(5)، لیس له ذِکْر فی الرجال، له خبر واحد فی الطبری رواه عنه هشام حول حدیث هانئ بن ثبیت الحضرمی فی مجلس الحضرمیین أوله:

ص: 248

قال هشام: حدَّثنی أبو الهذیل _ رجل من السکون _ عن هانئ بن ثبیت الحض_رمی، قال: «رأیته جالساً فی مجلس الحضرمیین فی زمان خالد بن عبد الله وهو شیخ کبیر، قال: فسمعته وهو یقول: کنت ممَّن شهد قتل الحسین...»(1).

5_ عمرو بن شمر بن یزید الجعفی الکوفی، ضعّفه النجاشی(2)، وعدّه الشیخ الطوسی فی أصحاب الإمام الباقر(علیه السّلام)(3)، ثمَّ عاد مرّة أُخریٰ وعدّه فی أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(4). رویٰ له هشام خبراً واحداً فی الطبری حول عطش الحسین(علیه السّلام)، ومحاولته شرب الماء، أوله: قال هشام: حدّثنی عمرو بن شمر، عن جابر الجعفی، «قال: عطِش الحسین حتیٰ اشتدّ علیه العطش، فدنا لیشرب من الماء...»(5).

6_ محمّد بن السائب والد هشام، مرّت ترجمته، رویٰ عنه ابنه هشام _ فی تاریخ الطبری _ خبرین بخصوص واقعة الطفّ.

الخبر الأوّل: حول رکوب الحسین(علیه السّلام) إلیٰ المسناة طالباً الماء، وهذا أوّله: قال هشام، عن أبیه محمّد بن السائب، عن القاسم بن الأصبغ بن نباته، قال: «حدَّثنی مَن شهد الحسین فی عسکره أنّ حسیناً حین غُلب علیٰ عسکره رکب المسناة یرید الفرات...»(6).

الخبر الآخر: حول ما أخبرت به النوار زوجة خولی عمّا رأت من معجزات رأس الحسین(علیه السّلام)، وأوّل الخبر: قال هشام: فحدّثنی أبی، عن النوار بنت مالک، قالت: «أقبل خولی برأس الحسین(علیه السّلام) فوضعه تحت إجانة فی الدار، ثمّ دخل البیت...»(7).

ص: 249

7_ عبد الله بن یزید بن روح بن زنباع الجذامی، لم یرد له ذکر فی الرجال، ولکن یظهر من بعض النصوص أنّه کان من أتباع مروان بن محمّد بن مروان بن الحکم، ویبدو أنّه کان من الوجوه المعروفة، یدلّنا علیٰ ذلک أنّه لمّا سار مروان إلیٰ فلسطین بعد قیام أبی مسلم الخراسانی، فنزل نهر أبی فطرس، وقد غلب علیٰ فلسطین الحکم بن ضبعان الجذامی، أرسل مروان إلیه عبد اللّه بن یزید بن روح بن زنباع الجذامی، فأجاره(1).

وقد رویٰ هشام عن هذا الرجل خبراً واحداً حول دخول زحر بن قیس علیٰ یزید بن معاویة، وتقدیمه تقریر بما حصل من أحداث فی کربلاء، أوّله هکذا قال هشام: فحدّثنی عبد الله بن یزید بن روح بن زنباع الجذامی، عن أبیه، عن الغاز بن ربیعة الجرشی، من حمیر، قال: «والله، إنّا لعند یزید بن معاویة بدمشق إذ أقبل زحر بن قیس حتیٰ دخل علیٰ یزید بن معاویة، فقال له یزید: ویلک! ما وراءک؟ وما عندک؟...»(2).

8_ ما عبَّر عن هشام ب_ (بعض أصحابنا)، وقد رویٰ عنه هشام خبراً حول بعض المعجزات التی حدثت یوم مقتل الحسین(علیه السّلام) فی المدینة، جاء فیه: قال هشام: حدَّثنی بعض أصحابنا، عن عمرو بن أبی المقدام، قال: حدَّثنی عمرو بن عکرمة، قال: «أصبحنا صبیحة قَتْل الحسین بالمدینة فإذا مولیٰ لنا یحدِّثنا، قال: سمعت البارحة منادیاً ینادی، وهو یقول:

أُیّها القاتلون جهلاً حُسیناً

أبش_روا بالعذاب والتنکیل

کلّ أهل السماء یدعو علیکم

من نبی وملاک وقبیل

قد لُعنتم علیٰ لسان ابن داود

وموسیٰ وحامل الإنجیل»(3)

9_ عمر بن حیزوم الکلبی، لم یرد ذکره فی الرجال، رویٰ عنه هشام خبراً یؤکِّد فیه

ص: 250

علیٰ سماع أبیه للنداء الوارد فی الخبر السابق، ونصّ الخبر: قال هشام: حدّثنی عمر بن حیزوم الکلبی، عن أبیه، قال: «سمعت هذا الصوت»(1).

الناس فی الجهاد من بیعته، وذکر جملة من أمره فی خروجه ومقتله: ما رواه الکلبی والمدائنی وغیرهما من أصحاب السیرة...»(1).

وظاهر هذا الکلام أنّ مقتل الکلبی هو أحد الأُصول الأساسیّة المعتمدة فی مقتل الإرشاد، وهذا ما یستدعی بسط الکلام حوله فی النقاط التالیة:

النقطة الأُولیٰ: إنّ المراد بالمدائنی الذی اعتمده المفید إلیٰ جانب الکلبی هو علیّ بن محمّد المدائنی (ت225ه_)، عامّی المذهب(2)، وهو من المؤرِّخین الأوائل، ومن قدماء کتّاب السیر والفتوح والمغازی، ووزانه فی هذه الفنون کَوِزان أبی مخنف والواقدی وأضرابهما.

قال ابن الندیم فی الفهرست: «قرأتُ بخطِّ أحمد بن الحارث الخزاز: قالت العلماء: أبو مخنف بأمر العراق وأخبارها وفتوحها یزید علیٰ غیره، والمدائنی بأمر خراسان والهند وفارس، والواقدی بالحجاز والسیرة. وقد اشترکوا فی فتوح الشام»(3).

أمّا کتابه فی المقتل، فهو من الأُصول القدیمة المفقودة، ذکره ابن الندیم فی الفهرست، وذکر أنّ اسمه (أسماء مَن قُتل من الطالبیین)(4)، وسمّاه الطوسی (ت460ه_) فی الفهرست (مقتل الحسین)(5)، وذکر ابن شهر آشوب فی المعالم أنّ اسمه (السیرة فی مقتل الحسین)(6)، ولعلّ لهذا الکتاب أکثر من اسم، کما فی کثیر من التصانیف القدیمة(7).

ص: 252

ولعلّ أقدم مَن رویٰ عن هذا المقتل هو أبو الفرج الأصفهانی (ت356ه_) فی مقاتل الطالبیین؛ حیث نقل عنه فیما یناهز الخمسة عشر موضعاً، ویبدو أنّه کان یمتلک نسخة من هذا المقتل، ثمَّ جاء بعده الشیخ المفید (ت413ه_) الذی جعله مصدراً أساسیّاً من مصادره کما هو واضح من النصّ.

النقطة الثانیة: لا ریب فی أنّ المراد ب_(الکلبی) الوارد فی نصّ المفید هو هشام بن محمّد الکلبی؛ فإنّ هذا اللّقب إذا أُطلق فی کُتُب الأنساب والسیرة والتاریخ ینص_رف إلیه، وقد یُطلق فی بعض المصادر ویُراد به والده محمّد بن السائب الکلبی، والتمییز بینهما یتمّ عِبْر القرائن الحالیّة، کما لو کان الکلام حول التفسیر فیُحمل علیٰ (الکلبی الأب)، لاهتمامه بهذا الجانب، وکما لو کان الکلام حول أخبار کربلاء _ کما فی المقام _ فیُحمل علیٰ (الکلبی الابن) لتخصّصه فی هذا الحقل، وهذا أمر بیِّن للمتخصّصین، وإنّما ذکرنا هذه الالتفاتة

لیتّضح الأمر لغیر المتخصّص.

نعم، قد یشتبه الأمر حتیٰ علیٰ بعض المتخصّصین، فیتصور أنّ مراد الشیخ المفید بالأخبار التی رواها الکلبی هی خصوص أخبار شیخه أبی مخنف، وإنّما نسبها للکلبی باعتباره الراوی الأساسی لمقتل أُستاذه أبی مخنف؛ وبالتالی لا معنیٰ لاعتبار کتاب الإرشاد من المصادر التی حملت آثار مقتل الکلبی؛ لأنّ المفید قد اعتمد فی الحقیقة علیٰ روایتی أبی

ص: 253

مخنف والمدائنی، ولیس الکلبی سویٰ طریق إلیٰ روایة أبی مخنف؟

والجواب: إنّ هذا الاحتمال وإن کان وارداً، إلّا أنّ مقارنة المادّة التاریخیّة التی احتواها مقتل الإرشاد بما نقله هشام عن غیر أبی مخنف فی الطبری، تظهر أنّ المراد بأخبار الکلبی الواردة فی مقتل الإرشاد هی عموم أخباره التی استقاها من أبی مخنف وغیره من مشایخه، لا خصوص أخبار أبی مخنف، وهذه عیِّنات من نتائج تلک المقارنة:

1_ نقل الشیخ المفید أربعاً من روایات هشام الکلبی، عن شیخه عوانة بن الحکم، مع حذف بسیط لبعض الأجزاء وتغییر قلیل فی اللفظ، وهی الروایات: (الأُولیٰ، والثانیة، والثالثة، والخامسة) بحسب التسلسل الذی سرنا علیه فی نقل روایات هشام عن عوانة، وقد أهمل الروایتین: (الرابعة، والسادسة) لما فیهما من رائحة التبرئة لساحة یزید، وإلصاق التّهمة بابن زیاد وابن سعد، وتحمیلهما المسؤولیة وحدهما، وإلیک مواضع تلک الروایات فی الإرشاد:

أ _ قال: «فلمّا وصلت الکتب إلیٰ یزید دعا سرجون مولیٰ معاویة، فقال: ما رأیک؟...»(1)، وهذه الروایة الأُولیٰ بحسب تسلسلنا فی نقل روایات هشام عن عوانة.

ب _ قال: «...فرویٰ عن الفرزدق الشاعر أنّه قال: حججت بأُمّی فی سنة ستّین، فبینا أنا أسوق بعیرها حین دخلت الحرم، إذ لقیت الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام)، خارجاً من مکّة مع أسیافه وتراسه...»(2)، وهذه هی الروایة الثانیة.

ج _ «...فلمّا کان من الغد قدم علیهم عمر بن سعد بن أبیٰ وقاص من الکوفة فی أربعة آلاف فارس، فنزل بنینویٰ، فبعث إلیٰ الحسین(علیه السّلام) عروة بن قیس الأحمسی، فقال له: إیته فسله: ما الذی

ص: 254

جاء بک؟ وماذا ترید؟...»(1)، وهذه هی الراویة الثالثة.

د _ «ولمّا أنفذ ابن زیاد برأس الحسین(علیه السّلام) إلیٰ یزید تقدَّم إلیٰ عبد الملک بن أبی الحدیث السلمی، فقال: انطلق حتیٰ تأتیٰ عمرو بن سعید بن العاص بالمدینة فبشّ_ِره بقتل الحسین(علیه السّلام)...»(2)، وهذه هی الروایة الخامسة.

2_ قال: «ثمّ ارتحلوا، فسار حتیٰ انتهیٰ إلیٰ زبالة، فأتاه خبر عبد الله بن یقطر، فأخرج إلیٰ الناس کتاباً فقرأه علیهم: بسم الله الرحمن الرحیم، أمّا بعد، فإنّه قد أتانا خبر فظیع، قُتِل مسلم بن عقیل وهانئ بن عروة وعبد الله بن یقطر...»(3)، وهذا هو نفس الخبر الذی رواه هشام عن أبی بکر بن عیاش مع حذف أوله، وتغییر بسیط فی اللفظ.

3_ قال: «فقال علیّ بن الطعان المحاربی: کنت مع الحرّ یومئذٍ، فجئت فی آخر مَن جاء من أصحابه، فلمّا رأیٰ الحسین(علیه السّلام) ما بی وفرسی من العطش، قال: أنخ الراویة...»(4). وهذه هی نفس روایة لقیط مع تغییر قلیل فی الصیاغة.

4_ قال: «واشتدّ به العطش، فرکب المسناة یرید الفرات وبین یدیه العباس أخوه، فاعترضه خیل ابن سعد (لعنه الله) وفیهم رجل من بنیٰ دارم، فقال لهم: ویلکم! حولوا بینه وبین الفرات ولا تمکّنوه من الماء...»(5)، وهذا هو الخبر الأوّل الذی رواه هشام عن والده محمّد بن السائب مع بعض التغییر.

5_ «فرویٰ عبد الله بن ربیعة الحمیری، قال: إنّی لعند یزید بن معاویة بدمشق، إذ أقبل زحر

ص: 255

ابن قیس حتیٰ دخل علیه، فقال له یزید: ویلک! ما وراءک وما عندک؟...»(1)، وهذا هو خبر هشام عن عبد الله بن یزید بن روح بن زنباع الجذامی، مع تغییر فی اسم الراوی وتغییر قلیل فی اللفظ.

فهذه عیِّنات تُثْبِت أنّ مراد المفید بأخبار الکلبی، عموم أخباره حول واقعة کربلاء، لا خصوص ما رواه عن أبی مخنف، ویبدو أنّ المفید کان یقوم بغربلة أخبار الکلبی، فلا ینقل منها سویٰ ما وافق الثوابت العقدیّة والتاریخیّة من منظور الإمامیّة؛ ولذا وجدناه ینتقی بعض روایات هشام عن عوانة، ویترک البعض الآخر، کما أنّه قد یحذف جزءاً من الخبر، إذا أحسّ أنّ ذلک الجزء ممّا أُضیف علیٰ الخبر الأصلی؛ نظراً لتعارض ذلک الجزء مع بعض الثوابت.

النقطة الثالثة: یتّضح من خلال نصِّ المفید، بأنّ روایات الکلبی فی مقتل الإرشاد قد اختلطت بروایات المدائنی وغیره، علیٰ طریقة مزج الحدیث بعضه ببعض، وهی الطریقة التی کان یعمل بها الواقدی، وأُثیر حولها جدل بین المؤرِّخین والمحدِّثین.

فممّا أنکره البعض علیٰ الواقدی _ فی منهجه التاریخی _ أنّه یأتی بأسانید متعدّدة، ثمَّ یذکر متناً واحداً ویدخل نصوص الرواة بعضها فی بعض ویلفِّق من الجمیع نصّاً واحداً.

قال إبراهیم الحربی: «سمعت المسیبی، یقول: رأینا الواقدی یوماً جالساً إلیٰ إسطوانة فی مسجد المدینة، وهو یُدرِّس، فقلنا: أیُّ شیء تُدرِّس؟ فقال: جزئی من المغازی. وقلنا یوماً له: هذا الذی تجمع الرجال تقول: حدَّثنا فلان وفلان، وجئت بمتن واحد، لو حدَّثتنا بحدیث کلّ واحد علیٰ حدة. فقال: یطول. قلنا له: قد رضینا، فغاب عنّا جمعة، ثمَّ جاءنا بغزوة أحد، فی عشرین جلداً، فقلنا: ردّنا إلیٰ الأمر الأوّل»(2).

وفی تاریخ ابن عساکر بإسناده إلیٰ المغیرة، أنّه قال: أخبرنی بعض مشایخنا، قال:

ص: 256

«سألت إبراهیم الحربی عمّا أنکره أحمد بن حنبل علیٰ الواقدی، فذکر أنّ ممّا أنکر علیه جمعه الأسانید ومجیئه بالمتن واحداً، قال إبراهیم الحربی: ولیس هذا عیباً، قد فعل هذا الزهری وابن إسحاق»(1).

مناقشة: یظهر من الخبر الأوّل أنّ اختصار الوقت هو السبب الذیٰ دفع الواقدی للسیر علیٰ هذا المنهج، وهذا السبب یمکن أن یکون مبرّراً فی حدود المادّة الدراسیة، أعنی: فی حدود الکتاب الموضوع للدرس والتدریس، أمّا إذا کان الکتاب قد وُضِع لیکون مصدراً ومرجعاً للمتخصصین، فلا معنیٰ حینئذٍ للاختصار.

ویظهر من الخبر الثانی أنّ هذه الطریقة کانت موضع خلاف بین أحمد بن حنبل وإبراهیم الحربی، فبینما أنکرها الأوّل علیٰ الواقدی، ولم یرَ الثانی بأساً بها، وأنّها ممّا کان یعمل به العلماء قبل الواقدی، کالزهری وابن إسحاق، وهذا الردّ من الحربی أشبه ما یکون بالنقض ولیس حلاً.

ولعل عیب هذه الطریقة _ من وجهة نظر الرافضین لها _ یتمثّل بإشکالیتین:

1_ إنّ فیه مصادرة لما یُطلق علیه الیوم بحقوق النش_ر الفکریّة، فقد یکون أحد هذه النقول ممّا بذل صاحبه للوصول إلیه جهوداً کبیرة.

2_ إنّ هناک تفاوتاً بین المؤرِّخین فی الاعتقاد والوثاقة والعلم وغیرها، ممّا له دخالة فی ترجیح بعض النصوص علیٰ بعض، ولکنّنا بسبب هذه الطریقة قد فقدنا فرصة الترجیح المشار إلیها.

فإذا استطاع المؤرِّخ أن یتجاوز هاتین الإشکالیتین بإعطائه مبرِّراً ما للسیر علیٰ هذه الطریقة، کما لو کان الکتاب کتاباً تدریسیّاً تعلیمیّاً، وإلّا فإنّ هذه الطریقة فی حدِّ نفسها معیبة، ولا یمکن غضِّ الطرف عن الإشکالیتین المذکورتین.

ص: 257

هذا مطلع من قصیدة تتکّون من عشرة أبیات، کتبها یزید أسفل الکتاب الذی بعثه إلیٰ ابن عباس، رواها سبط ابن الجوزی عن هشام، ورواها ابن عساکر مع زیادة بیت واختلاف یسیر فی اللفظ، ضمن کلام طویل ملفّق من عدّة نصوص تاریخیّة لعدّة مؤرِّخین من بینهم أبی مخنف(1)، ولا ندری بالضبط هل أنّ هذه القصیدة من مرویات أبی مخنف أم لا، وعلیٰ فرض أنّها من مرویاته، فنحن لا نعلم بکون هشام قد أخذها عنه أم عن غیره؛ ولذا فقد أثبتنا هذه القصیدة کمثال علیٰ ما روی عن هشام فی غیر الطبری والإرشاد من غیر طریق أبی مخنف، وقد رویٰ الطبری هذه القصیدة مع زیادة بیتین واختلاف یسیر فی اللفظ، ولکن بطریق لا یمر بهشام ولا أبی مخنف، کما أنّه لم یذکرها ضمن أحداث الطفّ، وإنّما ذکرها ضمن أحداث فخ(2).

النصّ الثانی: عن هشام بن محمّد الکلبی، قال: «لمّا رآهم الحسین(علیه السّلام) مص_رِّین علیٰ قتله أخذ المصحف ونش_ره وجعله علیٰ رأسه ونادیٰ...»(3).

والنصّ هو عبارة عن مقتل مقتضب، فیبدأ بمحاورة الإمام الحسین(علیه السّلام) لمعسکر الأعداء ووعظه إیاهم، ثمَّ یمرّ بمقتل عبد الله الرضیع(علیه السّلام)، ومبارزة زهیر بن القین أثناء أداء الإمام الحسین(علیه السّلام) لصلاة الخوف بأصحابه، ثمَّ ینتهی بمقتل الحسین(علیه السّلام)، ولیس فیه إشارة إلیٰ مبارزات بقیة الهاشمیین والأصحاب.

ویبدو لی من خلال مقارنة هذا النصّ بروایات هشام فی الطبری، أنّ هذا النصّ قد اقتبسه سبط ابن الجوزی من عدّة روایات لهشام فی الطبری، وصاغه بأُسلوبه الخاصّ، ومع هذا فمادّة هذا النصّ لیست کلّها اقتباساً من تاریخ الطبری، فبالتدقیق تجد فی ثنایا النصّ بعض الشذرات التی لم تؤخذ من الطبری ولا غیره.

ص: 260

النصّ الثالث: إقدام ابن زیاد علیٰ إهانة الرأس الش_ریف، ومحاورته لزید بن أرقم، وأوّله هکذا: قال هشام بن محمّد: «لمّا وُضِع الرأس بین یدی ابن زیاد قال له کاهنه: قُم فضع قدمک علیٰ فم عدوِّک ! فقام فوضع قدمه علیٰ فیه...»(1).

النصّ الرابع: یتحدَّث عن قصّة حافر حمار النبی عیسیٰ(علیه السّلام) التی رواها رسول القیصر فی قصر یزید، جاء فی أوله: «وحکیٰ هشام بن محمّد، عن أبیه، عن عبید بن عمیر، قال: کان رسول قیصر حاضراً عند یزید، فقال لیزید: هذا رأس مَن؟...»(2).

ونودّ أنّ نعلِّق علیٰ هذا النصّ بتعلیقین:

1_ ذکرنا سابقاً روایتین ممّا رواه هشام عن والده محمّد بن السائب فی تاریخ الطبری؛ فیکون مجموع روایات هشام عن والده ثلاث روایات بعد ضمّ هذه الروایة إلیهما، وبهذا نستطیع القول: إنّ محمّد بن السائب یأتی بعد أبی مخنف وعوانة بن الحکم من حیث کثرة اعتماد هشام علیه فی تصنیف مقتله.

2_ إنّ القصّ_ة ال_واردة فی النصّ قد وردت أیضاً _ مع بعض الاختلاف _ فی الملهوف علیٰ قتلیٰ الطفوف لعلیّ بن موسیٰ بن جعفر بن طاووس (ت664 ه_)(3)، وابن طاووس معاصر لسبط ابن الجوزی وروایته مرسلة؛ وبالتالی یتعذّر علینا التأکّد إن کان مصدره هشام أم غیره، ونقل هذه القصّة _ بشکل مقتضب _ أحمد بن محمّد بن علیّ بن حجر الهیتمی (ت974ه_) فی الصواعق المحرقة(4)، وروایته مرسلة أیضاً، وإن کنّا نحتمل أنّه قد نقلها عن کتاب التذکرة؛ لتأخر الهیتمی عن سبط ابن الجوزی قرابة الثلاثة قرون.

النصّ الخامس: طلب الشامی من یزید أن یهب له فاطمة بنت الحسین(علیهاالسّلام)، وتشبّثها

ص: 261

بعمتها زینب(علیهماالسّلام)، ومحاورة زینب(علیهاالسّلام) مع یزید وإفحامه، وهذا أوله: وذکر هشام بن محمّد: «أنّه لمّا دخل النساء علیٰ یزید نظر رجل من أهل الشام إلیٰ فاطمة بنت الحسین(علیهماالسّلام)...»(1).

وهذه الحادثة رواها الطبری عن أبی مخنف(2)، ولکنّه ذکر أنّ صاحبة الحادثة هی فاطمة بنت علیّ(علیهماالسّلام) ولیست فاطمة بنت الحسین(علیهماالسّلام)، کما أنّه جاء فی نصِّ التذکرة: أنّ یزید قد سکن غضبه بعد أن کلَّمته زینب(علیهاالسّلام)، علیٰ العکس من نصِّ الطبری الذی ذکر: أنّ یزید قد غضب واستطار بعد سماع کلامها(علیهماالسّلام)؛ ومن هنا نحتمل أنّ نصّ التذکرة هو روایة أُخریٰ غیر روایة الطبری.

النصّ السادس: حادثة دخول الرؤوس إلیٰ الکوفة، وحمل حرملة بن کاهل الأسدی رأس العباس بن علیّ(علیهماالسّلام)، وهذا هو أوّل النصّ: عن هشام بن محمّد، عن القاسم بن الأصبغ المجاشعی، قال: «لمّا أُتی بالرؤوس إلیٰ الکوفة إذا بفارس أحسن الناس وجهاً، قد علَّق فی لبب فرسه رأس غلام أمرد کأنّه القمر لیلة تمامه...»(3).

وقد رویٰ صاحب مقاتل الطالبیین هذا الخبر عن طریق المدائنی بسنده إلیٰ القاسم بن الأصبغ، وفیه بعض الاختلاف عن روایة هشام(4).

ص: 262

ص: 264

ص: 266

ص: 268

ابن داود المنقری الذی کان یروی عن جماعة من أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(1)، وأسلم ابن أیمن المنقری الکوفی من أصحاب الإمام الباقر(علیه السّلام)(2)، وإسماعیل بن محمّد المنقری من أصحاب الإمام الکاظم(علیه السّلام)(3)، وخلاد، وعبد الله، ومحمّد، أبناء سلیم المنقری، وهم من أهل الکوفة، ومن أصحاب الإمام الصادق(علیه السّلام)(4)، وموسیٰ بن داود المنقری من أصحاب الجواد(علیه السّلام)، وغیرهم ممَّن أعرضنا عن ذکرهم خوفاً من الإطالة(5).

والعطار: هو بائع العطور کما فی المعاجم(6)، ولکن یبدو لی من خلال التتبّع أنّ لهذه المفردة معنیٰ أوسع ممّا ذکره أصحاب المعاجم، قال أعرابی فی امرأة تزوّجها، وذُکِر له أنّها شابّة طریة، ودسّوا إلیه عجوزاً:

عجوزٌ ترجیٰ أن تکون فتیةً

وقد نحل الجنبان واحدودب الظهرُ

تدسّ إلیٰ العطار سلعةَ أهلها

وهل یُصلِحُ العطارُ ما أفسد الدهرُ

تزوّجتُها قبل المحاق بلیلةٍ

فکان محاقاً کلّه ذلک الشهرُ

وما غرّنی إلّا خضابٌ بکفّها

وکحلٌ بعینیها وأثوابها الصفرُ(7)

ص: 270

نفهم من البیت الأخیر أنّ (الخضاب) و(الکحل) هما من ضمن الأشیاء التی یبیعهاالعطّار؛ فتکون تجارته أوسع من تجارة بیع العطور، ویمکن أن نقول: إنّ العطّار هو بائع مواد التجمیل.

وقد تطلق مفردة (العطار) علیٰ بائع الأدویة (الصیدلانی)، قال الزبیدی: «والصیدنانی: العطّار مثل الصیدلانی»(1).

وقد تقول: إنّ هذا النصّ قد فسَّر (الصیدلانی) ب_ (العطار)، وهذا لا ینفعنا فی مورد البحث؛ لأنّه أشبه بالدور؟

فأقول: هذا صحیح، ولکن ما ینفعنا فی هذا النصّ هو أنّه یعتبر (الصیدلانی) و(العطار) لفظین مترادفین علیٰ معنیٰ واحد، وبما أنّ مفردة (الصیدلانی) لا تدلّ إلّا علیٰ بائع الأدویة والعقاقیر الطبیّة(2)، یکون العطار بهذا المعنیٰ فی هذا النصّ وأمثاله بنحو الخصوص.

وفی الحقیقة، نحن لا نعلم ما إذا کانت مهنة المنقری هی بیع العطور ونحوها من مواد التجمیل، أم بیع الأدویة والعقاقیر الطبیّة، فکلاهما محتملان؛ لأنّ المؤرِّخین لم یذکروا لنا سویٰ کونه (عطّاراً) ولم یزیدوا علیٰ ذلک، وقد رجّح عبد السلام محمّد هارون محقق کتاب وقعة صفِّین أن یکون العطار هو بائع العطور؛ حیث یقول: «ویذکر المترجمون له أنّه کان عطّاراً یبیع العطور، ولعلّ ذلک ممّا أسبغ علیٰ تألیفه ذلک الذوق الحسن الذی یلمع فی أثناء کتابه، ولعلّ ذلک أیضاً ممّا أکسبه هذه الروح البارعة فی التألیف»(3).

ص: 271

أقول: قد ذکر المترجمون لنصر بن مزاحم أنّه کان عطّاراً، أمّا کون العطار بمعنیٰ بائع العطور فهو من ترجیحات المحقق، وهو ترجیح بلا مرجح، وأمّا الربط بین الذوق الحسن والروح البارعة فی التألیف وبین مهنة بیع العطور فهو ربط لطیف، ولکن هذا إن ثبت أن المنقری کان عطّاراً بهذا المعنیٰ، وکما یقولون: (ثبِّت العرش، ثمَّ انقش).

من أولاد نصر بن مزاحم ومن آل نصر: مزاحم بن نصر بن مزاحم، یروی عن هلقام بن جمیع السدوسی(1)، وحسین أو (الحسین) بن نصر بن مزاحم، یروی عن أبیه(2)، ومحمّد بن سکین بن الرحال(3)، وخالد بن عیسیٰ(4)، ورویٰ عنه محمد بن القاسم بن زکریا الحارثی السودانی الکوفی(5)، وعلی بن العباس(6)، وعلی بن الحسن بن فضال(7) ، ومحمّد بن مسلم(8).

یکون معها مؤهّلاً لصحبة الإمام الباقر(علیه السّلام)، فإذا قلنا: إنّه وُلِد حوالی عام 100ه_، فقد قلنا بأقرب الاحتمالات؛ لأنّنا نستبعد أن یکون قد وُلِد قبل عام 100ه_ بفترة طویلة، لأنّنا فی هذه الحالة سنضطر إلیٰ افتراض کونه من المعمِّرین، وذلک بعد ملاحظة أنّ وفاته کانت عام 212ه_ کما سیأتی.

هذا کلّه بناءً علیٰ صحّة عدِّ الشیخ الطوسی له فی أصحاب الإمام الباقر(علیه السّلام)، ولکن سیجیء عند الحدیث عن (مکانته العلمیّة وطبقته ومصنفاته) مناقشة السیِّد الخوئی فی صحّة ذلک.

والقدر المتیقن لدینا أنّ ولادته کانت قبل عام 161ه_، فقد ذکر ابن حبّان أنّ نص_راً قد أخذ عن سفیان الثوری(1)، وقد توفِّی سفیان هذا عام 161ه_ (2).

کانت ولادة المنقری ونشأته فی الکوفة، وکان عطّاراً فیها کما مرّ علینا عند الحدیث عن (اسمه ونسبه وکنیته وأولاده)، ثمّ ولّاه محمّد بن محمّد بن زید _ أحد أئمّة الزیدیّة _ سوقها(3)، أو بالأحریٰ: أنّ الذی ولّاه سوق الکوفة هو أبو السرایا الذی کان القیِّم بأُمور الحرب لمحمّد بن محمّد بن زید(4)، ثمَّ سکن بغداد(5)، ولا نعرف إذا ما استقرّ فی بغداد إلیٰ آخر حیاته أم أنّه رجع إلیٰ الکوفة مرّة أُخریٰ.

الإسلامی، وقد ترکّز نشاطه علیٰ جمع أخبار وروایات حربَی الجَمَل وصفِّین، وقد عدَّه ابن أبی الحدید المعتزلی من رجال أصحاب الحدیث(1).

أمّا طبقته، فقد عدَّه الشیخ فی رجاله من أصحاب الباقر(علیه السّلام). ولکن السیِّد الخوئی قد أشکل علیٰ ذلک، ورآیٰ ذلک غیر قابل للتصدیق، وذلک لعدّة أُمور:

1_ لأنّ محمّد بن علیّ الصیرفی أبا سمینة، رویٰ عنه بکتابه، علیٰ ما ذکره النجاشی والشیخ، وهو معاصر لأحمد بن محمد بن عیسیٰ، المتوفَّیٰ حدود سنة (280ه_)، وقد أخرجه من قم، وکیف یمکن روایة مثل ذلک عن أصحاب الباقر(علیه السّلام)؟!

2_ ولأنّ حمیداً رویٰ کتاب نصر بن مزاحم بواسطة، علیٰ ما ذکره الشیخ، وحمید توفِّی سنة (310ه_)، وکیف یمکن أن یروی عن أصحاب الباقر(علیه السّلام) بواسطة واحدة؟!

3_ ولأنّ أحمد بن محمّد بن سعید المتوفَّیٰ سنة (333ه_) رویٰ کتاب نص_ر بن مزاحم بواسطة واحدة، علیٰ ما ذکره النجاشی، وکیف یمکن روایته عن أصحاب الباقر(علیه السّلام) بواسطة واحدة؟!

4_ إنّ الذهبی أرَّخ وفاته فی میزان الاعتدال لسنة اثنتی عشرة ومئتین(2).

وممّا یدعم رأی السیِّد الخوئی هو عدم وجود روایات لنصر بن مزاحم یرویها عن الإمام الباقر(علیه السّلام) مباشرة، وإنّما هناک روایات له یرویها عن الإمام الباقر(علیه السّلام) بعضها بواسطة واحدة (3) وبعضها بواسطتین(4)، ویروی عن الإمام الصادق(علیه السّلام) بواسطة واحدة(5).

ص: 274

وقد یُنتصر لرأی الشیخ الطوسی بعَدِّ ابن الندیم له فی طبقة أبی مخنف المظنون معاصرته للإمام الباقر(علیه السّلام)، إلّا أنّ هذا القول من ابن الندیم لا یصمد أمام النقد أیضاً؛ لأنّ اشتراک اثنین فی طبقة واحدة یعنی اشتراکهما فی الأساتذة والمنابع والمآخذ، مع أنّ المنقری یروی _ أحیاناً _ عن أبی مخنف بالواس_طة، کما فی بعض النقول(1)، ویروی عنه _ أحیاناً _ بلا واسطة، کما فی نقل آخر(2)، فهو إن لم یکن من طبقة تلامذة تلامذته، یکون من طبقة تلامذته علیٰ أقل تقدیر.

من مصنّفات نصر بن مزاحم(3): کتاب الجَمَل، کتاب صفِّین، کتاب مقتل الحسین بن علیّ، کتاب الغارات، کتاب مقتل حجر بن عدی(4)، کتاب النهروان، کتاب أخبار محمّد بن إبراهیم وأبی السرایا(5)، کتاب المناقب(6)، کتاب أخبار عین الوردة، کتاب أخبار المختار(7).

ولم تحفظ لنا الأیام من هذه الآثار سویٰ (کتاب صفِّین) أو (وقعة صفِّین)، کما هو معروف فی طبعته المتداولة، وهذا الکتاب هو أقدم نصٍّ تأریخی محفوظ عن هذه الوقعة.

ص: 275

والملاحظ من خلال أسماء هذه الکتب أنّ المنقری قد انحص_ر نشاطه علیٰ التأریخ الشیعی بالخصوص؛ ولذا لا نجد له حضوراً واسعاً فی کتب التاریخ العام، وإن کانت هذه الکتب لم تغفل عن روایاته فیما یتّصل ب_ (وقعة صفِّین)، لا سیما أبی الفرج الأصفهانی فی کتابه مقاتل الطالبیین، حیث اعتمد علیٰ مرویاته، وفضّلها علیٰ غیرها، وقال معلِّلاً ذلک «إذ کان ثبتاً فی الحدیث والنقل»(1)، وابن أبی الحدید المعتزلی فی شرح النهج، حیث اعتمد علیه اعتماداً کلیّاً فی قصّة التحکیم وظهور أمر الخوارج، فقال: «ونحن نذکر ما أورده نص_ر بن مزاحم فی کتاب صفِّین فی هذا المعنیٰ، فهو ثقة ثبت صحیح النقل، غیر منسوب إلیٰ هویٰ ولا إدغال، وهو من رجال أصحاب الحدیث»(2).

الموارد:

1_ قال شیخ الطائفة فی ترجمة (علیّ بن أحمد الکوفی): «کان إمامیّاً مستقیم الطریقة، وصنّف کتباً کثیرة سدیدة، منها کتاب الوصایا، وکتاب فی الفقه علیٰ ترتیب کتاب المزنی، ثمَّ خلَّط وأظهر مذهب المخمسة، وصنّف کتباً فی الغلو والتخلیط، وله مقالة تُنسب إلیه»(1).

فلاحظ معی کیف قیَّد وصفه له بکونه إمامیّاً، بوصف آخر أخصّ منه، وهو قوله: «مستقیم الطریقة»، أی: إنّه کان علیٰ مذهب الإمامیّة، وکان خالیاً من الاعتقادات الفاسدة والآراء المنحرفة.

ویؤکِّد هذا المعنیٰ قوله بعد ذلک: «ثمَّ خلَّط وأظهر مذهب المخمسة وصنَّف کتباً فی الغلو والتخلیط، وله مقالة تُنسب إلیه»، فجعل الخلط وإظهار مذهب المخمسة معنیٰ مقابلاً لاستقامة الطریقة، ممَّا یدلّ علیٰ ما قلناه من استعمالهم لهذه العبارة فی المعنیٰ الذی ذکرناه.

2_ وقال الشیخ أیضاً فی ترجمة (محمّد بن علیّ الشلمغانی): «وکان مستقیم الطریقة، ثمَّ تغیَّر وظهرت منه مقالات منکرة».

فقوله: «کان مستقیم الطریقة». لا یدلّ علیٰ إمامیّة الشلمغانی فحسب، بل تکشف عن تنزیهه عن الشطحات والأفکار المنحرفة أیضاً، أی: إنّه کان إمامیّاً خالص العقیدة قبل أن ینحرف وتتغیَّر أفکاره.

وعلیٰ هذا الأساس؛ تکون هذه العبارة شهادة من النجاشی بإمامیّة المنقری، بل تکون شهادة بما هو أعلیٰ من ذلک، وهو السلامة من الانحرافات العقائدیّة والشطحات الفکریّة.

الرأی الثانی: إنّه زیدیّ المذهب، وذلک لکونه من عمّال محمّد بن محمّد بن زید أحد

ص: 277

أئمّة الزیدیّة، حیث ولّاه السوق کما نصّ علیٰ ذلک غیر واحد من المؤرِّخین؛ ومن هنا اعتبرته الزیدیّة عَلماً من أعلامها وعَیناً من أعیانها.

قال صاحب الجداول الصغریٰ: «کان أحد شیعة الإمام محمّد بن إبراهیم، وولّاه محمّد بن محمّد بن زید السوق...»(1).

وقال أحمد بن صالح بن أبی الرجال: «نصر بن مزاحم المنقری الزیدیّ... کان(رحمه الله) أحد أعلام الزیدیّة... وأحد أعیان أصحاب الإمام الأعظم محمّد بن إبراهیم...»(2).

الرأی الثالث: إنّه عامیّ المذهب، یظهر ذلک من أبی الفرج الأصفهانی عند حدیثه (عن ذکر السبب فی خروج أبی السرایا)، حیث صرّح بقلّة اعتماده علیٰ (علیّ بن محمّد بن سلیمان النوفلی) فی نقله أخبار (أبی السرایا)، وعلّل ذلک بقوله: «لأنّ علیّ بن محمّد کان یقول: بالإمامة؛ فیحمله التعصّب لمذهبه علیٰ الحیف فیما یرویه»، ثمّ قال: «فاعتمدت علیٰ روایة مَن کان بعیداً عن فعله فی هذا، وهی روایة نصر بن مزاحم؛ إذ کان ثبتاً فی الحدیث والنقل»(3).

ففی نظر أبی الفرج أنّ العلّة التی قلّلت من اعتماده علیٰ مرویات النوفلی غیر موجودة فی المنقری، وهذه العلّة هی القول بالإمامة، فیکون المنقری من غیر القائلین بالإمامة فی نظر أبی الفرج.

ویظهر القول بعامّیته أیضاً من ابن أبی الحدید؛ إذ قال فیه: «فهو ثقة ثبتٌ، صحیح النقل غیر منسوب إلیٰ هویٰ ولا إدغال، وهو من رجال أصحاب الحدیث»(4).

قال صاحب روضات الجنّات تعلیقاً علیٰ قول بن أبی الحدید: «وهذا یُشْعِر بأنّه لیس

ص: 278

إمامیّاً، وفیه نظر»(1).

یحرصون أشدّ الحرص علیٰ معرفة هذا الجانب.

کتاب کامل الزیارات(1)، ولا یخفیٰ أنّ هناک مبنیٰ رجالیّاً یریٰ وثاقة جمیع المذکورین فی هذا الکتاب(2).

أمّا علماء رجال العامّة، فقد ترک أکثرُهم روایته بسبب تشیُّعه، فقال الذهبی: رافض_ی جلد ترکوه(3). وقال العقیلی: کان یذهب إلیٰ التشیُّع، وفی حدیثه اضطراب وخطأ کثیر من حدیثه(4). وقال أبو خثیمة: کان کذّاباً. وقال یحییٰ بن معین: لیس حدیثه بش_یء. وقال أبو حاتم الرازی: واهی الحدیث متروک الحدیث. وقال الدارقطنی: ضعیف. وقال إبراهیم بن یعقوب الجوزجانی: کان زائغاً عن الحقِّ. وقال صالح بن محمّد: رویٰ عن الضعفاء أحادیث مناکیر. وقال أبو الفتح الأزدی: کان غالیاً فی مذهبه غیر محمود فی حدیثه(5).

وقد أنصفه ابن حبّان فذکره فی الثقات(6).

کما أنصفه ابن أبی الحدید المعتزلی بقوله المارّ علینا: «فهو ثقة ثَبْت، صحیح النقل غیر منسوب إلیٰ هویٰ ولا إدغال...».

کما أنصفه أبو الفرج الأصفهانی بقوله فیه: «...إذ کان ثَبْتاً فی الحدیث والنقل»، وقد مرّ علینا أیضاً.

ص: 281

القرن من الزمن، ولم یجرأ أحد علیٰ النقل عنه حتیٰ جاء البویهیون وتسلّموا «مقالید الحکم والسلطة من عام (320 _ 447ه_)، فکانت لهم السلطة فی العراق وبعض بلاد إیران، کفارس، وکرمان، وبلاد الجبل، وهمدان، وأصفهان، والرّی، وقد أُقصوا عن الحکم فی الأخیر بهجوم الغزاونة علیه عام 420ه_. وقد ذکر المؤرِّخون خصوصاً ابن الأثیر فی الکامل وابن الجوزی فی المنتظم شیئاً کثیراً من أحوالهم، وخدماتهم، وإفساحهم المجال لجمیع العلماء من دون أن یفرِّقوا بینهم بافتراق طوائفهم»(1).

وفی ظلّ هذه الدولة کان یعیش هؤلاء العلماء، فاتّصلوا برواة هذا المقتل الذین یروونه عن المنقری بواسطة أو واسطتین أو ثلاث؛ ممّا یؤکِّد ما قلناه من انحصار روایة هذا المقتل بین تلامذة المنقری وتلامذة تلامذته، ولم تتوفر نسخه بین العلماء والمؤرِّخین إلّا فی أیام البویهیین.

وفیما یلی سنشیر إلیٰ مواضع تلک الروایات فی الکتب المشار إلیها لکی یتمکَّن المعنیون من ملاحقتها ومتابعتها:

قال التنوخی: «ومن الرواة المتّسعین الذین شاهدناهم أبو الفرج علیّ بن الحسین الأصبهانی، فإنّه کان یحفظ من الشعر، والأغانی، والأخبار، والآثار، والحدیث المسند والنسب ما لم أرَ قط مَن یحفظ مثله، وکان شدید الاختصاص بهذه الأشیاء، ویحفظ دون ما یحفظ منها علوماً أُخر منها: اللغة، والنحو، والخرافات، والسیر والمغازی، ومَن آلة المنادمة شیئاً کثیراً، مثل: علم الجوارح، والبیطرة، ونتفاً من الطب، والنجوم والأشربة، وغیر ذلک»(1).

وقد عُرِف أبو الفرج ب_(الکاتب)؛ لأنّه کان کاتباً لدیٰ رکن الدولة البویهی، وکان قریب المنزلة منه، عظیم المکانة لدیه(2).

وأمّا کتابه (مقاتل الطالبیین)، فهو ممّا لا غنیٰ عنه لکلّ مؤرِّخ أو باحث فی التاریخ الإسلامی، وذلک لما یحویه من مرویات الأُصول التی صنَّفها الأخباریون الأوائل، والتی ضاع معظمها، ولم یتبقَّ منها سویٰ ما نقله عنها کتاب مقاتل الطالبیین ونظائره.

قال آغا بزرک الطهرانی: «مقاتل الطالبیین لأبی الفرج الأصفهانی، علی بن الحسین بن محمد بن أحمد بن الهیثم بن عبد الرحمن بن مروان الأُموی الزیدیّ... ذکر فیه شهدائهم إلیٰ أواخر المقتدر الذی مات سنة320ه_، ابتدء فیه بجعفر الطیار أول الشهداء من آل أبی طالب، واختتم بإسحاق ابن عباس(3)، المعروف بالمهلوس الشهید بأرمن، وذکر بعده جمعاً ممَّن حُکیٰ له قتلهم وتبرّء من خطائه، وفرغ منه فی جمادی الأُولیٰ سنة313ه_، ویظهر من مواضع منه أنّه شیعی زیدیّ المذهب»(4).

وقد اعتمد أبو الفرج فی تألیف کت_ابه هذا _ کما ألمح_نا _ علیٰ مجموعة من الأُصول التاریخیّة القدیمة التی صنّفها قدامیٰ الأخباریین، ومن بینهم: نصر بن مزاحم المنقری

ص: 285

الذی عدّه أبو الفرج من المعتمدین الأثبات _ کما مرّ _ فکان أحد مصادره التی استقیٰ منها حدیثه عن مقتل الحسین(علیه السّلام).

وتتّخ_ذ روایات أبی الفرج عن المنقری _ فیما یتّص_ل بأح_داث ووق_ائع کربلاء _ عدّة أشکال، نبیِّنها فیما یلی:

الشکل الأوّل: ما أُسند إلیٰ نصر بن مزاحم بشکل صریح وواضح، وهو ما ینطبق علیٰ الروایات التالیة:

الروایة الأُولیٰ: وهی ترتبط بمقتل جعفر بن علیّ بن أبی طالب(علیهم السّلام) ، ونصّ الروایة: «وقال نصر بن مزاحم: حدّثنی عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر محمّد بن علیّ: أن خولی بن یزید الأصبحی _ لعنه الله _ قتل جعفر بن علیّ»(1).

الروایة الثانیة: تعیین قاتل العباس(علیه السّلام)، قال: «حدَّثنی أحمد بن عیسیٰ، قال: حدّثنی حسین بن نصر، قال: حدّثنا أبی، قال: حدّثنا عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر(علیه السّلام): إنّ زید بن رقاد الجنبی، وحکیم بن الطفیل الطائی، قتلا العباس بن علی»(2).

الروایة الثالثة: تعیین قاتل محمّد الأصغر بن علیّ بن أبی طالب(علیهم السّلام) ، قال: «حدَّثنی أحمد ابن عیسیٰ، قال: حدَّثنا الحسین بن نصر، عن أبیه، عن عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی جعفر...: أنّ رجلاً من تمیم من بنی أبان بن دارم قتله _ رضوان الله علیه _ ولعن الله قاتله»(3).

الروایة الرابعة: وهی تتعلّق بجانب ممّا حدث فی لیلة العاشر فی معسکر الحسین(علیه السّلام)، قال أبو الفرج: «فحدَّثنی عبد الله بن زیدان البجلی، قال: حدّثنا محمّد بن زید التمیمی، قال: حدَّثنا نص_ر بن مزاحم، عن أبی مخنف عن الحرث بن کعب، عن علیّ بن الحسین(علیه السّلام)، قال:

ص: 286

إنّی _ والله _ لجالس مع أبی فی تلک اللیلة، وأنا علیل...»(1).

أقول: الروایات الثلاث الأُولیٰ مرّت علینا فی مقتل جابر بن یزید الجعفی، وقد أشرنا هناک إلیٰ کون الجعفی من مصادر المنقری فی کتابه فی المقتل، وأمّا الروایة الرابعة، فهی مقتبسة من مقتل أبی مخنف کما هو واضح من السند.

الشکل الثانی: ما أُسند إلیٰ المنقری بشکل مضمر، وهو ما یعبِّر عنه القدماء بطریقة (التعلیق)، وتوضیح ذلک: أنّ أبا الفرج قد سلک طریقین للوصول إلیٰ روایة أبی مخنف حول مقتل الحسین(علیه السّلام)، وهما:

الطریق الأوّل: أحمد بن عیسیٰ بن أبی موسیٰ العجلی، عن الحسین بن نصر بن مزاحم، عن أبیه (نصر بن مزاحم)، عن عمر بن سعد(2)، عن أبی مخنف.

الطریق الثانی: أحمد بن محمّد بن شبیب المعروف بأبی بکر بن شیبة، عن أحمد بن الحرث الخزاز، عن علیّ بن محمّد المدائنی، عن أبی مخنف(3).

ولکنّه بعد ذلک کان کثیراً ما یختصر أحد هذین الطریقین بحذف بعض الوسائط علیٰ طریقة التعلیق المتعارفة عند القدماء، فیقول _ مثلاً _ : «قال عمر بن سعد: عن أبی مخنف...»، فیطوی الوسائط الثلاث التی ذکرناها فی الط_ریق الأوّل، أو یقول _ مثلاً _ : «فقال المدائنی: عن أبی مخنف...». فیطوی الواسطتین اللتین ذکرناهما فی الطریق الثانی.

وفی ضوء ذلک؛ فإنّ الروایات التی رواها أبو الفرج _ مباشرة _ عن عمر بن سعد، عن أبی مخنف، یمکن إسنادها أیضاً إلیٰ نصر بن مزاحم؛ وبالتالی یمکن القول: إنّها ممّا کان قد أودعه فی کتابه مقتل الحسین(علیه السّلام)، وهذا ما ینطبق علیٰ الروایات الثلاث التالیة:

ص: 287

الروایة الأُولیٰ: قال عمر بن سعد: عن أبی مخنف، فحدّثنی المصعب بن زهیر، عن أبی عثمان: «إنّ ابن زیاد أقبل من البصرة ومعه مسلم بن عمر الباهلی، والمنذر بن عمرو بن الجارود، وشریک بن الأعور، وحشمه وأهله...»(1).

الروایة الثانیة: وقال عمر(2): عن أبی مخنف، عن المعلیٰ بن کلیب، عن أبی الوداک، قال: «لمّا نزل ابن زیاد القصر نودی فی الناس: الصلاة جامعة. فاجتمع إلیه الناس، فخرج إلینا...»(3).

الروایة الثالثة: وقال عمر بن سعد: عن أبی مخنف، قال: حدَّثنی الحجاج بن علیّ الهمدانی، قال: «لمّا ضرب عبید الله هانئاً وحبسه، خشی أن یثب الناس به...»(4).

الشکل الثالث: ما یحتمل وقوع المنقری فی طریقه، وتوضیح ذلک: أنّ هناک العدید من الروایات التی نسبها أبو الفرج إلیٰ أبی مخنف بنحو مباشر، وبما أنّنا قد عرفنا أنّ روایة أبی الفرج عن أبی مخنف تمرّ عن أحد طریقین یقع فی أحدهما نصر بن مزاحم، فنحن نحتمل أنّ جمیع تلک الروایات أو بعضها قد وقعت لأبی الفرج عن طریق نصر بن مزاحم، وهذا ما یصدق علیٰ أحد عشر روایة:

الروایة الأُولیٰ: وقال أبو مخنف: فحدّثنی یوسف بن یزید، عن عبد الله بن حازم البکری، قال: «أنا _ والله _ رسول ابن عقیل إلیٰ القصر فی أثر هانئ لأنظر ما صار إلیه أمره...»(5).

الروایة الثانیة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی سلیمان بن أبی راشد، عن عبد الله بن حازم البکری، قال: «أشرف علینا الأشراف، وکان أوّل مَن تکلّم کثیر بن شهاب. فقال...»(6).

ص: 288

الروایة الثالثة: قال أبو مخنف: حدَّثنی المجالد بن سعید: «أنّ المرأة کانت تأتی ابنها وأخاها، فتقول: انصرف، الناس یکفونک...»(1).

الروایة الرابعة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی قدامة بن سعد بن زائدة الثقفی: «أنّ ابن زیاد بعث مع ابن الأشعث ستّین أو سبعین رجلاً کلّهم من قیس...»(2).

الروایة الخامسة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی قدامة بن سعد: «أنّ مسلم بن عقیل حین انتُهی به إلیٰ القصر رأیٰ قلّة مبرّدة موضوعة علیٰ الباب...»(3).

الروایة السادسة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی أبو قدامة بن سعد: «أنّ عمرو بن حریث بعث غلاماً له یُدعیٰ سلیماً، فأتاه بماء فی قلّة فسقاه...»(4).

الروایة السابعة: قال (یعنی أبا مخنف): وحدَّثنی مدرک بن عمارة «أنّ عمارة بن عقبة بعث غلاماً یُدعیٰ نسیماً فأتاه بماء فی قلّة علیها مندیل...»(5).

الروایة الثامنة: قال أبو مخنف فی حدیثه خاصّة عن رجاله: «إنّ عبید الله بن زیاد وجّه الحرّ بن یزید لیأخذ الطریق علیٰ الحسین(علیه السّلام)...»(6).

الروایة التاسعة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی عبد الرحمن بن جندب، عن عتبة بن سمعان الکلبی، قال: «لمّا ارتحلنا من قص_ر ابن مقاتل، وسرنا ساعة خفق رأس الحسین(علیه السّلام) خفقة ثمّ انتبه...»(7).

الروایة العاشرة: وقال أبو مخنف: عن سلیمان بن أبی راشد، عن حمید بن مسلم، قال:

ص: 289

«سماع أُذنی یومئذٍ الحسین(علیه السّلام) وهو یقول: قتلَ اللهُ قوماً قتلوک یا بُنی...»(1).

الروایة الحادیة عشرة: قال أبو مخنف: فحدَّثنی سلیمان بن أبی راشد، عن حمید بن مسلم، قال: «لمّا اشتدّ العطش علیٰ الحسین(علیه السّلام) دعا أخاه العباس بن علیّ(علیهماالسّلام)، فبعثه فی ثلاثین راکباً وثلاثین راجلاً...»(2).

الشکل الرابع: ما دخلت فیه روایة المنقری فی روایة غیره، وهذا ما فعله عند حدیثه عن أوّل قتیل قُتل من وُلد أبی طالب(علیه السّلام) مع الحسین(علیه السّلام)، فقال: قال المدائنی، عن العبّاس ابن محمّد بن رزین، عن علیّ بن طلحة، وعن أبی مخنف، عن عبد الرحمن بن یزید بن جابر، عن حمید بن مسلم، وقال عمر بن سعد البص_ری: عن أبی مخنف، عن زهیر بن عبد الله الخثعمی، وحدَّثنیه أحمد بن سعید، عن یحییٰ بن الحسن العلوی، عن بکر بن عبد الوهاب، عن إسماعیل بن أبی إدریس، عن أبیه، عن جعفر بن محمّد، عن أبیه، دخل حدیث بعضهم فی حدیث الآخرین: «إنّ أوّل قتیل قُتل من وِلْد أبی طالب مع الحسین ابنه علیّ، قال: فأخذ یشدّ علیٰ الناس...»(3).

وقد أشرنا سابقاً إلیٰ أنّ روایة عمر بن سعد عن أبی مخنف هی بعینها روایة المنقری عنه، بعد حذف الوسائط الثلاث بین أبی الفرج وعمر بن سعد؛ اختصاراً للسند، عملاً بطریقة التعلیق المعروفة بین القدماء.

(ت368ه_)، أُستاذ الشیخ المفید، من علمائنا المتقدِّمین المتبحِّرین فی الفقه والحدیث.

قال عنه النجاشی: «وکان أبو القاسم من ثقات أصحابنا وأجلّائهم فی الحدیث والفقه، رویٰ عن أبیه وأخیه عن سعد، وقال: ما سمعت من سعد إلّا أربعة أحادیث، وعلیه قرأ شیخنا أبو عبد الله الفقه ومنه حمل، وکلّ ما یُوصَف به الناس من جمیل وثقة وفقه فهو فوقه...»(1).

وقال عنه الطوسی: «جعفر بن محمد بن قولویه القمی، یُکنّیٰ أبا القاسم ثقة، له تصانیف کثیرة علیٰ عدد أبواب الفقه...»(2).

وأمّا کتابه (کامل الزیارات)، فهو من أشهر کتب الزیارات وأکثرها اعتماداً، أخذ عنه شیخ الطائفة فی التهذیب، والحرّ العاملی فی الوسائل، وغیرهما، وقد ذکر ابن قولویه فی مقدّمة کتابه هذا ما لفظه: «وأنا مُبیِّن لک _ أطال الله بقاک _ ما أثاب الله به الزائر لنبیّه وأهل بیته (صلوات الله علیهم أجمعین) بالآثار الواردة عنهم(علیهم السّلام) ... ولم أُخرِّج فیه حدیثاً روی عن غیرهم؛ إذ کان فیما روینا عنهم من حدیثهم (صلوات الله علیهم) کفایة عن حدیث غیرهم، وقد علمنا أنّا لا نحیط بجمیع ما روی عنهم فی هذا المعنیٰ ولا فی غیره، لکن ما وقع لنا من جهة الثقات من أصحابنا (رحمهم الله برحمته)، ولا أخرجت فیه حدیثاً روی عن الشذّاذ من الرجال، یؤثَر ذلک عنهم عن المذکورین غیر المعروفین بالروایة المشهورین بالحدیث والعلم. فَهِمَ بعض العلماء من عبارته توثیق کلّ مَن ذُکر فی أسانید کتابه، بل کونهم من المشهورین بالحدیث والعلم»(3).

وقد أصبح هذا النصّ فیما بعد من أهمّ مصادیق التوثیقات العامّة التی نالت قسطاً وافراً من البحث والتحقیق حولها فی کتب الفقه والرجال؛ حیث اعتبر البعض أنّ هذا الکلام یُعدّ توثیقاً لجمیع المذکورین فی أسانید الکتاب، وهم حوالی (400) راویاً، ولا

ص: 291

ریب فی أنّ هذا العدد یُعدّ ثروة ضخمة لو ثبتت دلالة هذا النصّ علیٰ المدّعیٰ، ولکن البعض یریٰ أنّ عبارات ابن قولویه فی هذا النصّ قاصرة عن بلوغ هذا المعنیٰ، وأنّ القدر المتیّقن أنّها تدلّ علیٰ وثاقة خصوص شیوخه المباشرین، وهم لا یتجاوزون (32) شیخاً، وهذا بحث طویل الذیل نکتفی منه بهذه الإشارة(1).

وکتاب کامل الزیارات فی الأصل هو عبارة عن جامع للزیارات، وما ورد فیها من فضل وثواب، ولکنّه قد ذکر _ استطراداً أو تمهیداً _ الکثیر من الأبواب الخارجة عن إطار منهجیّة الکتاب لا سیما فیما یرتبط بالإمام الحسین(علیه السّلام) وقضیته المقدّسة، وقد نقل ابن قولویه خمس روایات عن المنقری _ تتّصل بقضیة الطفّ _ نشیر إلیٰ مواضعها فیما یلی:

الروایة الأُولیٰ: عن محمّد بن جعفر الرزاز، عن خاله محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن یزید بن إسحاق، عن هانئ، عن علیّ بن حماد، عن عمرو بن شمر، عن جابر، عن أبی عبد الله(علیه السّلام) قال: قال علیّ للحسین: «یا أبا عبد الله، أُسوة أنت قُدماً. فقال: جُعلت فداک ما حالی؟ قال: علمت ما جهلوا وسینتفع عالم بما علم، یا بنی، اسمع وأبصر من قَبْل أن یأتیک، فوالذی نفسی بیده، لیسفکن بنو أُمیّة دمک، ثمَّ لا یزیلونک عن دینک، ولا ینسونک ذکرَ ربّک. فقال الحسین: والذی نفس_ی بیده، حسبی أقررت بما أنزل الله وأُصدّق قول نبی الله ولا أُکذّب قول أبی»(2).

الروایة الثانیة: عن محمّد بن جعفر الرزاز، عن خاله محمّد بن الحسین، عن نص_ر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن یزید بن إسحاق، عن هانئ بن هانئ، عن علیٍّ(علیه السّلام) قال: «لیُقتل الحسین(علیه السّلام) قتلاً، وأنّی لأعرف تربة الأرض التی یُقتل علیها قریباً من النهرین»(3).

ص: 292

الروایة الثالثة: عن محمّد بن جعفر الرزاز، عن محمّد بن الحسین، عن نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن محمّد بن سلمة، عمَّن حدَّثه، قال: «لمّا قُتل الحسین بن علیّ(علیهماالسّلام) أُمطرت السماء تراباً أحمر»(1).

الروایة الرابعة: عن محمّد بن جعفر (والد المؤلِّف)، عن نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، قال: حدّثنی أبو معشر، عن الزهری، قال: «لمّا قُتل الحسین(علیه السّلام) أُمطرت السماء دماً»(2).

الروایة الخامسة: عن محمّد بن جعفر الرزاز، عن محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن عمرو بن ثابت، عن حبیب بن أبی ثابت، عن أُمّ سلمة زوجة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قالت: «ما سمعت نوح الجنّ منذ قبض الله نبیَّه إلّا اللیلة، ولا أرانی إلّا وقد أُصبت بابنی الحسین...»(3).

الروایة السادسة: عن محمّد بن جعفر (والد المؤلف)، عن سعد بن عبد الله، عن محمّد بن الحسین، عن نصر بن مزاحم، عن عبد الرحمن بن أبی حماد، عن أبی لیلیٰ الواسطی، عن عبد الله بن حسان الکنانی، قال: «بکت الجنّ علیٰ الحسین بن علیّ بن أبی طالب(علیه السّلام)...»(4).

ونلاحظ علیٰ هذه الروایات ما یلی:

أوّلاً: إنّ هذه الروایات لا ترتبط بأحداث ووقائع المعرکة، بل نلاحظ: أنّ الروایتین الأُولیین تندرجان ضمن الإخبارات الغیبیّة عن واقعة الطفّ، والروایات الثلاث الأخیرة تندرج ضمن الروایات التی تحدَّثت عن الظواهر الکونیّة التی حدثت بعد مقتل الحسین(علیه السّلام).

ومع هذا، فلا ینبغی التردّد فی اندراج هذه الروایات ضمن کتاب المقتل؛ لأنّ العادة

ص: 292

قد جرت بین أرباب المقاتل الحسینیّة علیٰ ذکر الإخبارات الغیبیّة عن واقعة الطفّ کفصل من الفصول التمهیدیّة قبل الدخول فی تفاصیل المقتل، کما جرت العادة بینهم أیضاً علیٰ ذکر الظواهر الکونیّة بعد الفراغ من أحداث القتل.

ثانیاً: بملاحظة أسانید ابن قولویه إلیٰ نصر بن مزاحم یمکن أن نستنتج أنّ مقتله قد وصل إلیه من خلال طریقین، کلاهما ینتهی إلیٰ محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب أبی جعفر الزیّات الهمدانی الکوفی (ت262ه_)، وهو _ بحسب النجاشی _ عظیم القدر، کثیر الروایة، ثقة، عین، حسن التصانیف، مسکون إلیٰ روایته(1)، ویبدو لی أنّه أحد رواة هذا المقتل الأساسیین.

الطریق الأوّل: أبو العباس محمّد بن جعفر الرزاز الکوفی (ت301ه_) ابن أُخت محمّد بن الحسین(2) ومن مشایخ الکلینی(3).

ولعلّ ابن قولویه قد أخذ عنه هذا المقتل فی بغداد بعد مجیئه إلیها سنة 337ه_(4)،ونحن وإن لم نظفر بنصٍّ صریح دالٍّ علیٰ تواجد الرزاز فی تلک الفترة ببغداد، ولکن کونه من أساتذة الکلینی یشیر إلیٰ تواجده فیها، وبهذا یتأکّد ما قلناه: سابقاً من وصول هذا المقتل إلیٰ بغداد وانتشاره فیها.

الطریق الثانی: والده محمّد بن جعفر، وکان یُلقَّب ب_ (مَسلمة) بفتح المیم وسکون السین(5)، وهو یرویه عن أبی خلف سعد بن عبد الله القمّی الأشعری (ت301ه_)، وهو

ص: 294

کما قال النجاشی: «شیخ هذه الطائفة وفقیهها ووجیهها، کان سمع من حدیث العامّة شیئاً کثیراً وسافر فی طلب الحدیث»(1).

وهو صاحب کتاب بصائر الدرجات الذی اختصره الحسن بن سلیمان الحلبی وسمّاه (مختصر بصائر الدرجات)، وهو غیر بصائر الدرجات لشیخ القمّیین أبی جعفر محمّد بن الحسن بن فروخ الصفار (ت290ه_) من أصحاب الإمام الحسن العسکری(علیه السّلام)؛ فإنّ بصائر الدرجات للأشعری مفقود.

ولا ریب فی أنّ الأشعری قد صادف فی بعض أسفاره محمّد بن الحسین، ورویٰ عنه مقتل المنقری، ثمَّ نقله إلیٰ قم ونش_ره فیها، وهذا ما تؤیِّده روایات الصدوق عنه کما یأتی.

وعلل الشرائع وعقاب الأعمال)، وهی من مؤلَّفات الصدوق المعروفة والمتداولة، کما أنّها تُعتبر من أُصول کُتُب الحدیث ومصادره.

وفیما یلی نُشیر إلیٰ مواضع تلک الروایات فی الکتب المذکورة:

الروایة الأُولیٰ: عن محمّد بن الحسن بن أحمد بن الولید(رحمه الله)، قال: حدَّثنا محمّد بن الحسن الصفّار، قال: حدَّثنا محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن نص_ر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن عمرو بن ثابت، عن حبیب بن أبی ثابت، عن أُمّ سلمة زوجة النبی، قالت: «ما سمعت نوح الجنّ منذ قُبض النبی إلّا اللیلة...»(1).

الروایة الثانیة: عن محمّد بن علیّ ماجیلویه، عن عمّه محمّد بن أبی القاسم، عن محمّد ابن علیّ الکوفی، عن نصر بن مزاحم، عن لوط بن یحییٰ، عن الحارث بن کعب، عن فاطمة بنت علیّ (صلوات الله علیهما): «ثمّ إنّ یزید (لعنه الله) أمر بنساء الحسین(علیه السّلام)، فحُبسن مع علیّ بن الحسین(علیهماالسّلام) فی محبس لا یکنّهم من حرٍّ ولا قر...»(2).

الروایة الثالثة: حدَّثنا الحسین بن أحمد بن إدریس(رحمه الله)، قال: حدَّثنا أبی، عن محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن نصر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن أرطاة بن حبیب،عن فضیل الرسّان، عن جبلة المکّیة، قالت: سمعت میثم التمّار (قدس الله روحه) یقول: «والله، لتَقتُل هذه الأُمّة ابن نبیِّها فی المحرّم لعشر یمضین منه...»(3).

الروایة الرابعة: عن محمّد العطّار، عن الأشعری، عن محمّد بن الحسین، عن نص_ر بن مزاحم، عن عمر بن سعد، عن محمّد بن یحییٰ الحجازی، عن إسماعیل بن داود، عن أبی العباس الأسدی، عن سعید بن الخلیل، عن یعقوب بن سلیمان، قال: «سمرت أنا ونفر

ص: 296

ذات لیلة، فتذاکرنا مقتل الحسین(علیه السّلام)...»(1).

ونلاحظ علیٰ هذه الروایات ما یلی:

أوّلاً: إنّ الروایة الأُولیٰ من هذه الروایات هی نفس الروایة الخامسة التی نقلها ابن قولویه عن المنقری، ونقلناها سابقاً، والاختلاف بینهما ینحصر باختلاف طریقیهما إلیٰ محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، وفیما عدا ذلک فإنّ الروایتین تتّفقان سنداً ومتناً.

ثانیاً: إنّ الصدوق کان ینهل من هذا المقتل من طُرُق شتّیٰ، ینتهی أکثرها إلیٰ محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب، وهذا یدلّ علیٰ شیوع روایة هذا المقتل بین مشایخ قم، ووصول نسخته إلیهم کما أکّدنا علیه سابقاً، کما یدلّ علیٰ ما قلناه سابقاً من کون محمّد بن الحسین بن أبی الخطاب هو أحد الرواة الأساسیین لهذا المقتل.

یدخلون الجنّة بغیر حساب...»(1).

الروایة الثانیة: عن مصعب بن سلام، قال: حدَّثنا الأجلح بن عبد الله الکندی، عن أبی جحیفة، قال: جاء عروة البارقی إلیٰ سعید بن وهب، فسأله وأنا أسمع، فقال: «حدیث حدثتنیه عن علیّ بن أبیٰ طالب(علیهماالسّلام). قال: نعم، بعثنی مخنف بن سلیم إلیٰ علیٍّ، فأتیته بکربلاء، فوجدته یشیر بیده ویقول: هاهنا هاهنا. فقال له رجل: وما ذلک یا أمیر المؤمنین؟ قال: ثقلٌ لآل محمّد ینزل هاهنا...»(2).

الروایة الثالثة: عن سعید بن حکیم العبسی، عن الحسن بن کثیر، عن أبیه: «أنّ علیّاً أتیٰ کربلاء فوقف بها، فقیل: یا أمیر المؤمنین، هذه کربلاء...»(3).

ص: 298

للدولة البویهیّة التی فسحت المجال أمام نش_ر العلم وترویجه، فأظهر علماء الشیعة ما کان محبوساً من تراثهم نتیجة الضغوط التی کانت تُمارس علیهم من قِبَل الحکومات الجائرة.

النتیجة السادسة: وفی ختام بحْثنا ح_ول کت_اب مقت_ل الحس_ین(علیه السّلام) للمنقری أش_رنا _ استدراکاً _ إلیٰ ثلاث روایات ذکرها المنقری فی کتابه وقعة صفِّین تتحدَّث عن نزول أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فی کربلاء وإخباره بمقتل الحسین(علیه السّلام)؛ إذ لعل تلک الروایات ممّا کان قد أودعه فی مقتله أیضاً.

ص: 300

6_ الإرشاد فی معرفة حجج الله علیٰ العباد، أبو عبد الله محمد بن النعمان المفید (ت413ه_)، مؤسسة آل البیت(علیه السّلام) لإحیاء التراث، المؤتمر العالمی بمناسبة ذکریٰ ألفیة الشیخ المفید.

7_ أُسد الغابة، أبو الحسن علیّ بن أبی الکرم محمد بن محمد بن عبد الکریم بن عبد الواحد المعروف بابن الأثیر (ت630ه_)، دار الفکر، 1409ه_/1989م، بیروت.

8_ أسرار الشهادات، آغا بن عابد الفاضل الدربندی (ت1285ه_)، تحقیق: محمد جمعة بادی وعباس ملا عطیة الجمری، ذوی القربیٰ، قم، 1431ه_.

9_ الاشتقاق، محمد بن الحسن المعروف بابن درید (ت321ه_)، تحقیق: عبد السلام محمد هارون، الطبعة الأُولیٰ، 1991م، دار الجیل، بیروت.

10_ أُصول السرخسی، محمد بن أحمد بن أبی سهل السرخس_ی (ت483ه_)، دار المعرفة، بیروت.

11_ الإصابة فی تمییز الصحابة، أبو الفضل أحمد بن علیّ بن محمد بن أحمد بن حجر العسقلانی (ت852ه_)، تحقیق: عادل أحمد عبد الموجود وعلی محمد معوض، الطبعة الأُولیٰ، 1415ه_، دار الکتب العلمیّة، بیروت.

12_ أضواء علیٰ عقائد الشیعة الإمامیّة، جعفر السبحانی، الطبعة الأُولیٰ 1379ه_، دار مشعر.

13-أضواء علیٰ ثورة الحسین(علیه السّلام)، محمد محمد صادق الصدر، تحقیق: کاظم

ص: 302

العبادی، هیئة تراث السیِّد الشهید الصدر ودار ومکتبة البصائر، بیروت، 1431ه_.

14_ إقبال الأعمال، رضی الدین علیّ بن موسیٰ بن جعفر بن طاووس (ت664ه_)، بتحقیق: جواد القیومی الأصفهانی، الطبعة الأُولیٰ، 1414ه_، طبع ونش_ر: مکتب الإعلام الإسلامی فی قم _ إیران.

15_ أمل الآمل، محمد بن الحسن الحرّ العاملی (ت1104ه_)، تحقیق: أحمد الحسینی، مکتبة الآداب، النجف.

16_ الأمالی، أبو عبد الله محمد بن النعمان المفید (ت413ه_)، تحقیق: الحسین أستاد ولی وعلی أکبر الغفاری، منشورات جماعة المدرِّسین فی الحوزة العلمیة، قم، 1403ه_.

17_ الأمالی، أبو جعفر محمد بن علیّ بن الحسین بن بابویه الصدوق (ت381ه_)، الطبعة الأُولیٰ، ١٤١٧ه_، قسم الدراسات الإسلامیة، مؤسسة البعثة، قم.

18_ الأمالی، أبو جعفر محمد بن الحسن الطوسی (ت460ه_)، تحقیق قسم الدراسات الإسلامیة، مؤسسة البعثة، دار الثقافة.

19_ أنساب الأشراف، أحمد بن یحییٰ بن جابر بن داود البلاذری (ت279ه_)، تحقیق: سهیل زکّار وریاض الزرکلی، الطبعة الأُولیٰ، 1417ه_/1996م، دار الفکر، بیروت.

20-الأنساب، أبو سعد عبد الکریم بن محمد بن منصور السمعانی (ت562ه_)،

ص: 303

تحقیق: عبد الرحمن بن یحییٰ المعلمی الیمانی وغیره، الطبعة الأُولیٰ، 1382ه_/1962م، مجلس دائرة المعارف العثمانیة، حیدر آباد.

21_ الإنباه علیٰ قبائل الرواة، أبو عمر یوسف بن عبد الله بن محمد بن عبد البر (ت463ه_)، تحقیق: إبراهیم الأبیاری، الطبعة الأُولیٰ، 1405ه_/1985م، دار الکتاب العربی، بیروت.

22_ أنصار الحسین(علیه السّلام)، محمد مهدی شمس الدین، تحقیق: سامی الغریری الغراوی، الطبعة الثالثة، 1429ه_/2008م، مؤسسة دار الکتاب الإسلامی.

23_ أعیان الشیعة، السیِّد محسن الأمین، تحقیق: حسن الأمین، دار التعارف، بیروت، 1403ه_.

24_ الأعلام، خیر الدین بن محمود بن محمد بن علی بن فارس الزرکلی (ت1396ه_)، الطبعة الخامسة، 2002م، دار العلم للملایین.

25_ إیضاح الاشتباه فی معرفة أسماء الرواة، الحسن بن یوسف بن المطهَّر المعروف بالعلّامة الحلّی (ت726ه_)، تحقیق: محمد الحسون، مؤسسة النش_ر الإسلامی التابعة لجماعة المدرِّسین، قم.

26_ إیضاح المکنون فی الذیل علیٰ کشف الظنون، إسماعیل بن محمد أمین بن میر سلیم البابانی البغدادی (ت1399ه_)، عُنی بتصحیحه وطبعه علیٰ نسخة المؤلف: محمد شرف الدین ورفعت بیلکه الکلیسی، دار إحیاء التراث العربی، بیروت.

ص: 304

محمد بن أیوب بن أزداذ المعروف بابن شاهین (ت385ه_)، تحقیق: عبد الرحیم محمد أحمد القشقشری، الطبعة الأُولیٰ، 1409ه_.

34_ تاریخ بغداد، أحمد بن عبد المجید بن علیّ بن ثابت الخطیب البغدادی (ت463ه_)، تحقیق: بشار عواد معروف، الطبعة الأُولیٰ، 1422ه_/2002م، دار الغرب الإسلامی، بیروت.

35_ تاریخ الکوفة، حسین بن أحمد البراقی (ت1332ه_)، استدراک: محمد صادق آل بحر (ت1399ه)، تحقیق ماجد بن أحمد العطیة، الطبعة الأُولیٰ، 1424ه_، انتشارات المکتبة الحیدریّة.

36_ تاریخ الأُمم والملوک، أبو جعفر محمد بن جریر بن یزید بن کثیر الطبری (ت310ه_)، الطبعة الأُولیٰ، 1407ه_، دار الکتب العلمیة، بیروت.

37_ تاریخ مولد العلماء ووفیاتهم، أبو سلیمان محمد بن عبد الله بن أحمد بن ربیعة بن سلیمان بن خالد بن عبد الرحمن بن زبر المعروف بابن زبر الربعی (ت379ه_)، تحقیق: عبد الله أحمد سلیمان الحمد، الطبعة الأُولیٰ، 1410ه_، دار العاصمة، الریاض.

38-تاریخ دمشق، أبو القاسم علیّ بن الحسن بن هبة الله ابن عساکر (ت571ه_)، تحقیق: عمرو بن غرامة العمروی، دار الفکر، 1415 ه_ /1995م.

39-تاریخ الإسلام، أبو عبد الله شمس الدین محمد بن أحمد بن عثمان بن قایماز الذهبی (ت748ه_)، تحقیق: بشار عوّاد معروف، الطبعة الأُولیٰ، 2003م، دار

ص: 306

الغرب الإسلامی.

40_ التحریر الطاووسی، الشیخ حسن زین الدین (ت1011ه_)، صاحب المعالم، تحقیق: فاضل الجواهری، الطبعة الأُولیٰ، 1411ه_، مکتبة آیة الله العظمیٰ المرعش_ی النجفی.

41_ تذکرة الحفاظ، أبو عبد الله شمس الدین محمد بن أحمد بن عثمان بن قایماز الذهبی (ت748ه_)، مصحَّح عن النسخة القدیمة المحفوظة فی مکتبة الحرم المکّی تحت إعانة وزارة معارف الحکومة العالیة الهندیة، دار إحیاء التراث العربی، بیروت.

42_ تنقیح المقال فی علم الرجال، عبد الله المامقانی (ت1351ه_)، تحقیق واستدراک: محمّد رضا المّامقانی، مؤسسة آل البیت(علیهم السّلام) لإحیاء التراث.

43_ التفسیر المنسوب إلیٰ الإمام العسکری، الحسن بن علیّ العسکری(علیه السّلام)، تحقیق ونش_ر: مدرسة الإمام المهدی(علیه السّلام)، قم.

43_ تقیید العلم، أحمد بن عبد المجید بن علی بن ثابت الخطیب البغدادی (ت463ه_)، إحیاء السنّة النبویّة، بیروت.

45_ تقریب التهذیب، أبو الفضل أحمد بن علی بن محمد بن أحمد بن حجر العسقلانی (ت852ه_)، تحقیق: محمد عوامة، الطبعة الأُولیٰ، 1406ه_ /1986م، دار الرشید، سوریا.

46-تبصیر المنتبه بتحریر المشتبه، أبو الفضل أحمد بن علیّ بن محمد بن أحمد بن حجر

ص: 307

العسقلانی (ت852ه_)، تحقیق: محمد علی النجار، مراجعة: علیّ محمد البجاوی، المکتبة العلمیّة، بیروت.

47_ تدریب الراوی فی شرح تقریب النواوی، عبد الرحمن بن أبی بکر السیوطی (ت911ه_)، تحقیق: أبو قتیبة نظر محمد الفاریابی، دار طیبة.

48_ تذکرة الخواص، أبو المظفر بن فرغلی بن عبد الله المعروف بسبط ابن الجوزی (ت654ه_)، الطبعة الأُولیٰ، 1425ه_ /2004م، دار العلوم، بیروت.

49_ تفسیر العیاشی، محمد بن مسعود العیاشی (ت320ه_)، المکتبة العلمیة الإسلامیة، طهران.

50_ ترتیب الأمالی الخمیسیة، یحییٰ (المرشد بالله) بن الحسین (الموفق) بن إسماعیل ابن زید الشجری (ت499ه_)، رتّبه: القاضی محیی الدین محمد بن أحمد القرشی العبشمی (ت610ه_) تحقیق: محمد حسن محمد حسن إسماعیل، الطبعة الأُولیٰ، 1422 ه_/2001م دار الکتب العلمیة، بیروت.

51_ الجلالی، محمد رضا، مجلة تراثنا، العدد الثانی، مقال: تسمیة مَن قُتل مع الحسین(علیه السّلام).

52_ تهذیب المقال فی تنقیح کتاب الرجال، محمد علیّ الأبطحی، الطبعة الثانیة، 1417ه_، قم.

53_ تهذیب التهذیب، أبو الفضل أحمد بن علیّ بن محمد بن أحمد بن حجر العسقلانی (ت852ه_)، الطبعة الأُولیٰ، 1326ه_، مطبعة دائرة المعارف النظامیة، الهند.

ص: 308

54-تهذیب اللغة، محمد بن أحمد، تحقیق: محمد عوض مرعب الأزهری (ت370 ه_)، الطبعة الأُولیٰ 2001م، دار إحیاء التراث العربی، بیروت.

55_ تهذیب الکمال، أبو الحجاج یوسف بن عبد الرحمن بن یوسف المزی (ت742ه_)، تحقیق: بشار عواد معروف، الطبعة الأُولیٰ، 1400 ه_/1980م، مؤسسة الرسالة، بیروت.

56_ تدوین السنّة الشریفة، محمد رضا الجلالی، 1418ه_.

80_ الرسالة العددیّة (المطبوعة ضمن مصنّفات الشیخ المفید المجلَّد التاسع)، أبو عبد الله محمد بن محمد بن النعمان المفید (ت413ه_)، الطبعة الأُولیٰ، ١٤١٣ه_، مؤتمر الشیخ المفید، قم.

81_ الرواشح السماویّة، محمد باقر بن محمد المیرداماد (ت1041ه_)، منشورات مکتبه آیة الله العظمیٰ المرعشی النجفی، قم، 1405ه_.

86_ سیرة الإمام الحسین(علیه السّلام)، حسین الشاکری.

تحقیق: عبد الله القاضی، الطبعة الأُولیٰ، 1406ه_، دار الکتب العلمیّة، بیروت.

93_ الضعفاء والمتروکون، أبو عبد الرحمن أحمد بن شعیب بن علیّ النسائی (ت303ه_)، تحقیق: محمود إبراهیم زاید، الطبعة الأُولیٰ، 1406ه_/1986م، دار المعرفة، بیروت.

94_ الضعفاء الکبیر، أبو جعفر محمد بن عمرو بن موسیٰ بن حماد العقیلی (ت322ه_)، تحقیق: عبد المعطی أمین قلعجی، الطبعة الأُولیٰ، 1404ه_/1984م، دار المکتبة العلمیّة، بیروت.

بالخطیب البغدادی (ت463ه_)، تحقیق: یحییٰ بن عبد الله البکری الشهری، الطبعة الأُولیٰ، 1422ه_/2001م مکتبة الرشد، الریاض.

105_ الغیبة، ابن أبی زینب محمد بن إبراهیم النعمانی، تحقیق: علیّ أکبر الغفاری، مکتبة الصدوق، طهران.

المعرفة، بیروت.

112_ الفوائد الرجالیة، محمد المهدی بحر العلوم (ت1212ه_)، تحقیق وتعلیق: محمد صادق بحر العلوم وحسین بحر العلوم، الطبعة الأُولیٰ، 1363ه_، مکتبة الصادق(علیه السّلام)، طهران.

117_ الکامل فی التاریخ، أبو الحسن علیّ بن أبی الکرم محمد بن محمد بن عبد الکریم ابن عبد الواحد المعروف بابن الأثیر (ت630ه_)، تحقیق: عمر عبد السلام تدمری، الطبعة الأُولیٰ، 1417ه_/1997م، دار الکتاب العربی، بیروت _ لبنان.

118_ الکامل فی اللغة والأدب، أبو العباس محمد بن یزید المبرد (ت285ه_)، تحقیق: محمد أبو الفضل إبراهیم، الطبعة الثالثة، 1417ه_/1997م، دار الفکر العربی، القاهرة.

119_ الکامل فی ضعفاء الرجال، أبو أحمد عبد الله ابن عدی (ت365ه_)، تحقیق: عادل أحمد عبد الموجود وعلی محمد معوض وعبد الفتاح أبو سنة، الطبعة الأُولیٰ، 1418ه_/1997م دار الکتب العلمیّة، بیروت.

120_ کامل الزیارات، أبو القاسم جعفر بن محمد بن قولویه (ت386ه_)، تحقیق: جواد القیومی، الطبعة الأُولیٰ، 1417ه_، مؤسسة النش_ر الإسلامی.

121_ الکافی، محمد بن یعقوب الکلینی (ت329ه_)، صححه وعلّق علیه: علیّ أکبر الغفاری، الطبعة الثالثة، 1388ه_، دار الکتب الإسلامیّة.

122-الکبریت الأحمر، محمد باقر القائنی البیرجندی (ت1352ه_)، الطبعة الأُولیٰ، 1425ه_ انتشارات المکتبة الحیدریّة، قم.

123_ کشف الحُجُب والأستار عن أسماء الکتب والأسفار، حسین إعجاز النیسابوری الکنتوری، مکتبة آیة الله المرعشی النجفی، قم، 1409ه_.

ص: 319

124_ کشف الظنون عن أسامی الکتب والفنون، مصطفیٰ بن عبد الله حاجی خلیفة (ت1067ه_)، مکتبة المثنیٰ _ بغداد، 1941م، (وصورتها عدّة دور لبنانیّة بنفس ترقیم صفحاتها، مثل: دار إحیاء التراث العربی، ودار العلوم الحدیثة، ودار الکتب العلمیّة).

125_ کلیات فی علم الرجال، جعفر السبحانی، الطبعة السادسة 1425ه_، مؤسسة النش_ر الإسلامی التابعة لجماعة المدرِّسین، قم.

126-الکلینی والکافی، عبد الرسول عبد الحسین الغفار، الطبعة الأُولیٰ، 1416ه_، مؤسسة النش_ر الإسلامی.

127_ الکنیٰ والألقاب، عباس القمّی، منشورات مکتبة الصدر، طهران.

128_ کنز العمال، علاء الدین علیّ بن حسام الدین ابن قاضی خان المتقی الهندی (ت975ه_)، تحقیق: بکری حیانی وصفوة السقا، الطبعة الخامسة، 1401ه_/1981م، مؤسسة الرسالة.

الإسلامیّة.

131_ لسان العرب، أبو الفضل محمّد بن مکرم بن علیّ بن منظور (ت711ه_)، الطبعة الثالثة، 1414ه_، دار صادر، بیروت.

الطبعة الأُولیٰ، 1402ه_/1984م دار الفکر، دمشق.

138_ مرآة الکتب، علیّ بن موسیٰ بن محمد شفیع التبریزی، تحقیق: محمد علیّ الحائری، الطبعة الأُولیٰ، 1414ه_، منشورات مکتبة آیة الله العظمیٰ المرعش_ی النجفی، قم.

139_ مروج الذهب، الحسن بن علیّ المسعودی (ت346ه_)، اعتنیٰ به وراجعه: کمال حسن مرعی، الطبعة الأُولیٰ، 1425ه_، المکتبة العصریّة، بیروت.

140_ مسالک الأفهام إلیٰ تنقیح شرائع الإسلام، زین الدین بن علیّ الشهید الثانی، تحقیق ونش_ر: مؤسسة المعارف الاسلامیة ، الطبعة الأُولیٰ، 1416ه_.

141_ المستدرک علیٰ الصحیحین، أبو عبد الله الحاکم محمد بن عبد الله بن محمد بن حمدویه بن نُعیم بن الحکم الحاکم النیسابوری (ت405ه_)، تحقیق مصطفیٰ عطا، دار الکتب العلمیة، بیروت، 1990م.

142_ المصباح المنیر، أحمد بن محمد بن علی الفیومی، دراسة و تحقیق: یوسف الشیخ محمد، المکتبة العصریة.

143-مطلع البدور ومجمع البحور، أحمد بن صالح بن أبی الرجّال، تحقیق: عبدالسلام عباس الوجیه ومحمد یحییٰ سالم عزان، مرکز التراث والبحوث الیمنی.

144_ مقاتل الطالبیین، أبو الفرج علیّ بن الحسین بن محمد بن أحمد بن الهیثم الأصفهانی (ت356ه_)، تحقیق: أحمد صقر، دار المعرفة، بیروت.

ص: 322

145_ مقتل الحسین(علیه السّلام) روایة عن جدّه(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، قیس بهجت العطار، الطبعة الأُولیٰ، 1430ه_، المعاونیّة الثقافیة للمجمع العالمی لأهل البیت(علیهم السّلام) .

146_ مقتل أبی مخنف المتّخذ من تاریخ الطبری، حسن الغفاری، منشورات المکتبة العامّة لآیة الله العظمیٰ المرعشی.

147_ مقدّمة فی مقتل الإمام الحسین(علیه السّلام)، محمد طاهر الحسینی، دار المحجّة البیضاء، الطبعة الأُولیٰ، 1430ه_/2009م، بیروت.

148_ معالم العلماء، محمد بن علیّ بن شهر آشوب (ت558ه_).

149_ المعارف، أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتیبة (ت276ه_)، تحقیق: ثروة عکاشة، الطبعة الثانیة، 1992م، الهیئة المصریّة العامّة للکتاب، القاهرة.

150_ معجم البلدان، شهاب الدین أبو عبد الله یاقوت بن عبد الله الحموی (ت626ه_)، الطبعة الثانیة، 1995م، دار صادر، بیروت.

151_ معجم الأدباء، شهاب الدین أبو عبد الله یاقوت بن عبد الله الحموی (ت626ه_)، تحقیق: إحسان عباس، الطبعة الأُولیٰ، 1414ه_/1993م، دار الغرب الإسلامی، بیروت.

152_ معجم رجال الحدیث، أبو القاسم الخوئی، الطبعة الخامسة، 1413ه_/1992م.

153_ معجم المطبوعات النجفیّة، محمد هادی الأمینی، الطبعة الأُولیٰ 1385ه_، مطبعة الآداب، النجف.

ص: 323

154_ معجم المؤلفین، عمر بن رضا بن محمد راغب بن عبد الغنی کحالة (ت1408ه_)، دار إحیاء التراث العربی، بیروت.

155_ معجم قبائل العرب القدیمة والحدیثة، عمر بن رضا بن محمد راغب بن عبد الغنی کحالة (ت1408ه_)، الطبعة السابعة، 1414ه_/1994م، مؤسسة الرسالة، بیروت.

156_ المعجم الوسیط، مجمع اللغة العربیة بالقاهرة، (إبراهیم مصطفیٰ، أحمد الزیات، حامد عبد القادر، محمد النجار)، دار الدعوة.

157_ معجم رجال الاعتبار وسلوة العارفین، عبد السلام عباس الوجیه، مؤسسة زید بن علیّ الثقافیة.

158_ منتقیٰ الجمان فی الأحادیث الصحاح والحسان، الشیخ حسن زین الدین (ت1011ه_)، صاحب المعالم: تصحیح وتعلیق: علیّ أکبر الغفاری، مؤسسة تحقیقات ونش_ر معارف أهل البیت(علیهم السّلام) .

159-المؤتلف والمختلف، أبو الحسن علیّ بن عمر بن أحمد بن مهدی بن مسعود بن النعمان بن دینار الدارقطنی (ت385)، تحقیق: موفق بن عبد الله بن عبد القادر،

الطبعة الأُولیٰ، 1406ه_/1986م، دار الغرب الإسلامی، بیروت.

160_ الملهوف علیٰ قتلیٰ الطفوف، رضی الدین علیّ بن موسیٰ بن جعفر بن طاووس (ت664ه_)، تحقیق: فارس تبریزیان الحسون، دار الأُسوة، طهران، 1417ه_.

161_ المنتظم فی تاریخ الملوک والأُمم، أبو الفرج عبد الرحمن بن علیّ بن الجوزی

ص: 324

(ت597ه_)، تحقیق: محمد عبد القادر عطا ومصطفیٰ عبد القادر عطا، الطبعة الأُولیٰ، 1412ه_ /1992م، دار الکتب العلمیّة، بیروت.

162_ المنتخب من ذیل المذیّل، أبو جعفر محمد بن جریر بن یزید بن کثیر الطبری (ت310ه_)، مؤسسة الأعلمی، بیروت.

163_ میزان الاعتدال فی معرفة الرجال، أبو عبد الله شمس الدین محمد بن أحمد بن عثمان بن قایماز الذهبی (ت748ه_)، تحقیق: علی محمد البجاوی، دار المعرفة، بیروت.

164_ المغنی فی الضعفاء، أبو عبد الله شمس الدین محمد بن أحمد بن عثمان بن قایماز الذهبی (ت748ه_)، تحقیق: نور الدین عتر.

165_ موسوعة طبقات الفقهاء، جعفر السبحانی، اللجنة العلمیّة فی مؤسسة الإمام الصادق(علیه السّلام)، الطبعة الأُولیٰ 1418ه_.

166_ موسوعة التاریخ الإسلامی، محمد هادی الیوسفی الغروی، مجمع الفکر الإسلامی، 1417ه_.

169_ نظریة السنّة فی الفکر الإمامی، حیدر حبُّ الله، الطبعة الأُولیٰ، 2006ه_، الانتشار العربی.

170_ نهایة الدرایة، حسن الصدر (ت1354ه_)، تحقیق: ماجد الغرباوی، نش_ر المشعر.

هارون، الطبعة الثانیة، 1382ه_، المؤسسة العربیة الحدیثة.

176_ وقعة الطفّ لأبی مخنف، محمد هادی الیوسفی الغروی، المجمع العالمی لأهل البیت(علیهم السّلام) ، الطبعة الثانیة، 1427ه_.

ص: 328

1 _ اسمه ونسبه وکنیته. 49

2 _ ولادته ونشأته. 51

3 _ مکانته العلمیّة وطبقته ومصنَّفاته. 54

4 _ مذهبه ومعتقده 56

5 _ وثاقته وعدالته. 59

6 _ وفاته. 64

المبحث الثانی: کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام) للأصبغ. 65

الناحیة الأُولی. 65

رجال السند الواقعون بین الشیخ والأصبغ. 65

استنتاجات فی ضوء ما تقدّم. 71

الناحیة الثانیة. 73

الناحیة الثالثة. 74

خاتمة بأهمّ النتائج. 77

الفصل الثانی مقتل جابر بن یزید الجعفی الکوفی (000_ 128ه_)

تقدیم. 81

المبحث الأول: ترجمة جابر بن یزید الجعفی. 83

1 _ اسمه وکنیته ونسبه وأولاده 83

2 _ ولادته ونشأته. 84

3 _ مکانته العلمیة وطبقته ومصنفاته. 87

ص: 330

4 _ مذهبه ومعتقده 89

5_ وثاقته وعدالته. 90

6 _ وفاته. 95

المبحث الثانی: مقتل الحسین(علیه السّلام) لجابر بن یزید الجعفی. 97

الجهة الأُولی: بقاء هذا المقتل إلیٰ منتصف القرن الخامس الهجری.. 97

الجهة الثانیة: ما تبقّیٰ من آثار مقتل الحسین(علیه السّلام) لجابر بن یزید الجعفی. 99

1_ روایات مقتل الجعفی فی مقاتل الطالبیین.. 100

2_ روایات مقتل الجعفی فی کامل الزیارات.. 101

3_ شذرات من مقتل الجعفی. 103

الجهة الثالثة: السبب فی إعراض المؤرِّخین عن مقتل الجعفی. 105

التفسیر الأوّل: تخطیط ومؤامرة الدولة العباسیة ضد کتاب الجعفی. 106

التفسیر الثانی: ما توصلنا إلیه فی المقام. 108

خاتمة بأهمّ النتائج. 110

الفصل الثالث مقتل عمّار الدهنی، الکوفی (ت133ه_)

تقدیم. 113

المبحث الأول: ترجمة عمّار الدهنی. 115

1 _ اسمه ونسبه وکنیته وذرّیته. 115

معاویة بن عمّار. 116

معاویة بن حکیم. 116

ص: 331

أحمد بن معاویة. 116

یونس بن یعقوب.. 117

2 _ ولادته ونشأته. 117

3 _ مکانته العلمیة وطبقته ومصنفاته. 119

4 _ مذهبه ومعتقده 122

5 _ وثاقته وعدالته. 124

6 _ وفاته. 129

المبحث الثانی: مقتل الحسین(علیه السّلام) للدهنی. 131

مقتل عمار الدهنی بروایة الطبری.. 132

مناقشات حول روایة الدهنی. 137

خاتمة بأهمّ النتائج. 141

الفصل الرابع مقتل الفضیل بن الزبیر الأسدی الکوفی (ت بین 122_ 148ه_)

تقدیم. 145

المبحث الأوّل: ترجمة الفضیل بن الزبیر. 147

1 _ اسمه ونسبه وأُسرته. 147

من أعلام أُسرة آل الزبیر. 149

1_ عبد الله بن الزبیر الأسدی الرَّسّان. 149

2_ محمد بن عبد الله بن الزبیر (أبو أحمد الزبیری). 150

2 _ ولادته ونشأته. 151

ص: 332

3 _ مکانته العلمیة وطبقته، من مصنفاته. 152

4_ مذهبه ومعتقده 155

5 _ وثاقته وعدالته. 156

6 _ وفاته. 158

المبحث الثانی: مقتل الحسین(علیه السّلام) لفضیل بن الزبیر الأسدی.. 159

1_ أقدم نصّ مکتوب من هذا المقتل. 159

2_ سند الکتاب واسمه. 160

أولاً: طریق صاحب الأمالی إلیٰ الفضیل بن الزبیر. 161

ثانیاً: مصادر الفضیل بن الزبیر فی هذا الکتاب.. 163

3_ الجلالی أوّل مَن أحیی هذا المقتل. 165

متن المقتل براویة صاحب الأمالی. 166

شهداء أهل البیت(علیهم السّلام) .... 166

شهداء الأصحاب رضوان الله علیهم. 169

تکملة مقتل الفضیل بن الزبیر. 176

خاتمة بأهمّ النتائج. 179

الفصل الخامس

مقتل أبی مِخْنَف الأزدی الکوفی (000_ 157ه_)

أشهر المقاتل الحُسینیّة

تقدیم. 183

المبحث الأوّل: ترجمة أبی مخنف.. 187

ص: 333

1 _ اسمه ونسبه وکنیته. 187

آل مخنف بن سلیم زعماء الأزد فی الکوفة. 189

2 _ ولادته ونشأته. 194

3 _ مکانته العلمیّة وطبقته ومصنّفاته. 195

4 _ مذهبه ومعتقده 199

5 _ وثاقته وعدالته. 204

6 _ وفاته. 207

المبحث الثانی: کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام) لأبی مخنف.. 209

طریق الطبری إلیٰ مقتل أبی مخنف.. 214

خاتمة بأهمّ النتائج. 221

الفصل السادس

مقتل هشام بن محمّد بن السائب الکلبی، الکوفی (000 _ 204ه_)

تقدیم. 225

المبحث الأول: ترجمة هشام بن محمّد الکلبی. 227

1 _ اسمه وکنیته ونسبه. 227

2 _ ولادته ونشأته. 228

3 _ مکانته العلمیّة وطبقته ومؤلفاته. 231

4 _ مذهبه ومعتقده 236

5 _ وثاقته وعدالته. 238

الکلبی فی رجال العامّة. 240

ص: 334

6 _ وفاته. 241

المبحث الثانی: کتاب مقتل الحسین(علیه السّلام) للکلبی. 243

1 _ علاقة مقتل ابن الکلبی بمقتل أبی مخنف.. 244

2 _ ما رواه هشام عن غیر أبی مخنف فی الطبری.. 245

3 _ آثار مقتل الکلبی فی الإرشاد للمفید. 251

دفاع عن الشیخ المفید. 258

4 _ آثار مقتل الکلبی فی تذکرة الخواص لسبط ابن الجوزی.. 259

خاتمة بأهمّ النتائج. 263

الفصل السابع مقتل الحسین(علیه السّلام)

لنصر بن مزاحم المنقری الکوفی (000_ 212ه_)

تقدیم. 267

المبحث الأوّل: ترجمة المنقری.. 269

1 _ اسمه ونسبه وکنیته وأولاده 269

2 _ ولادته ونشأته. 272

3 _ مکانته العلمیّة وطبقته ومؤلفاته. 273

4 _ مذهبه ومعتقده 276

5 _ وثاقته وعدالته. 280

6 _ وفاته. 282

المبحث الثانی: مقتل الحسین(علیه السّلام) للمنقری.. 283

ص: 335

1_ أبو الفرج فی کتابه (مقاتل الطالبیین). 284

2_ ابن قولویه (ت 368ه_) فی کتابه کامل الزیارات.. 290

3 _ الصدوق فی (الأمالی وعلل الشرائع وعقاب الأعمال). 295

ما جاء فی کتاب وقعة صفِّین.. 297

خاتمة بأهمّ النتائج. 299

المصادر والمراجع. 301

المحتویات 329

ص: 336