ص :2

ص :3

ص :4

ص:6

ص:8

بنصّ النبیّ صلی الله علیه و آله و سلم ، وکانا أزهد الناس وأعلمهم فی زمانهم، وجاهدا فی اللّٰه حقّ جهاده حتّی قُتلا، ولبس الحسن الصوف تحت ثیابه الفاخرة من غیر أن یُشْعِر أحداً بذلک. وأخذ النبیّ صلی الله علیه و آله و سلم یوماً الحسین علی فخذه الأیمن، وولده إبراهیم علی فخذه الأیسر، فنزل علیه جبرئیل علیه السلام وقال:

إنّ اللّٰه لم یکن لیجمع لک بینهما، فاختَرْ مَن شئتَ منهما، فقال صلی الله علیه و آله و سلم : إذا مات الحسین بکیتُ علیه أنا وعلیّ وفاطمة، وإذا مات إبراهیم بکیتُ أنا علیه؛ فاختار موت إبراهیم، فمات بعد ثلاثة أیّام، فکان إذا جاء الحسین بعد ذلک یقبّله ویقول: أهلاً ومرحباً بِمَنْ فدیتُه بابنی إبراهیم.

وکان علیّ بن الحسین زَین العابدین یصوم نهاره ویقوم لیله، ویتلو الکتاب العزیز، ویصلّی کلّ یوم ولیلة ألف رکعة، ویدعو بعد کلّ رکعتَیْن بالأدعیة المنقولة عنه وعن آبائه علیهم السلام ، ثم یرمی الصحیفة کالمتضجّر ویقول: أنّی لی بعبادة علیّ! وکان یبکی کثیراً حتّی أخذت الدموع من لحم خدَّیه، وسجد حتّی سُمّی ذا الثفنات، وسمّاه رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم سیّد العابدین.

وکان قد حجّ هشام بن عبد الملک فاجتهد أن یستلم الحجر فلم یمکنه من الزحام، فجاء زین العابدین علیه السلام فوقف الناس له وتنحّوا عن الحجر حتّی استلمه، ولم یبقَ عند الحجر سواه، فقال هشام: مَن هذا؟ فقال الفرزدق الشاعر:

هذا الذی تعرف البطحاءُ وطأته

ص:10

ص:11

مقدّمٌ بعد ذِکر اللّٰه ذِکرُهُمُ

فغضب هشام وأمر بحبس الفرزدق بین مکّة والمدینة، فبعث إلیه الإمام زینُ العابدین علیه السلام بألف دینار، فردّها وقال: إنّما قُلت هذا غضباً للّٰه ولرسوله، فما آخذ علیه أجراً. فقال علیّ بن الحسین علیه السلام : نحن أهلُ بیتٍ لا یعود إلینا ما خرج منّا؛ فقبلها الفرزدق.

وکان بالمدینة قومٌ یأتیهم رزقهم لیلاً ولا یعرفون ممّن هو، فلمّا مات مولانا الإمام زین العابدین علیه السلام انقطع ذلک عنهم، وعرفوا به أنّه کانَ منه علیه السلام .

وکان ابنه محمّد الباقر علیه السلام أعظم الناس زُهداً وعبادة، بَقر السجودُ جبهَتَه، وکان أعلم أهل وقته، سمّاه رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم الباقر.

وجاء جابر بن عبد اللّٰه الأنصاریّ إلیه وهو صغیر فی الکتّاب، فقال له: جدّک رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم یسلّم علیک، فقال: وعلی جدّی السلام، فقیل لجابر: کیف هذا؟ قال: کنتُ جالساً عند رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، والحسین فی حِجره وهو یلاعبه، فقال: یا جابر! یولد له مولود اسمه علیّ، إذا کان یوم القیامة نادی منادٍ: لیقم سیّد العابدین! فیقوم ولده، ثمّ

ص:12

یولد له مولود اسمه محمّد الباقر، إنّه یبقر العلم بقراً، فإذا أدرکتَه فأقْرِئْهُ مِنّی السلامَ.

روی عنه أبو حنیفة وغیره.

وکان ابنه الصادق علیه السلام أفضل أهل زمانه وأعبدهم. قال علماء السیرة: إنّه انشغل بالعبادة عن طلب الرئاسة. قال عمرو بن أبی المقدام:

کنتُ إذا نظرتُ إلی جعفر بن محمّد علمتُ أنّه من سلالة النبیّین.

وهو الذی نُشِرَ منه فقه الإمامیّة والمعارف الحقیقیّة والعقائد الیقینیّة، وکان لا یُخبر بأمرٍ إلّاوقع، وبه سمّوه الصادق الأمین.

وکان عبد اللّٰه بن الحسن جمعَ أکابرَ العلویّین للبیعة لولده، فقال له الصادق علیه السلام : إنّ هذا الأمر لا یتمّ! فاغتاظ من ذلک، فقال: إنّه لصاحب القباء الأصفر؛ وأشار بذلک إلی المنصور، فلمّا سمع المنصور بذلک فرح لعلمه بوقوع ما یُخبِرُ به، وعلم أنّ الأمر یصل إلیه؛ ولمّا هرب کان یقول: أین قول صادقهم؟! وبعد ذلک انتهی الأمر إلیه.

وکان ابنُه موسی الکاظم علیه السلام یُدعی بالعبد الصالح، کان أعبد أهل وقته، یقوم اللیل ویصوم النهار، سُمّی الکاظم لأنّه کان إذا بلغه عن أحد شیء بعث إلیه بمالٍ، ونقل فضلَه المخالفُ والمؤالف.

قال ابن الجوزیّ من الحنابلة عن شقیق البلخیّ، قال: خرجتُ

ص:13

حاجّاً فی سنة تسع وأربعین ومائة، فنزلت «القادسیّة» فإذا شابّ حسن الوجه، شدید السمرة، علیه ثوب صوف، مشتمل بشملة، فی رجلیه نعلان، وقد جلس منفرداً عن الناس، فقلتُ فی نفسی: هذا الفتی من الصوفیّة یرید أن یکون کَلّاً علی الناس، واللّٰه لأمضینّ إلیه وأُوبّخه، فدنوتُ منه، فلمّا رآنی مقبلاً، قال: یا شقیق! «اجْتَنِبُوا کَثِیراً مِنَ الظَّنِّ إِنَّ بَعْضَ الظَّنِّ إِثْمٌ » ! فقلتُ فی نفسی: هذا عبدٌ صالح قد نطق علی ما فی خاطری، لألحقنّه ولأسألنّه أن یحلّلنی، فغاب عن عینی. فلمّا نزلنا «واقصة»، (إذا به یصلُی) وأعضاؤه تضطرب، ودموعه تتحادر، فقلت:

أمضی إلیه وأعتذر؛ فأوجز فی صلاته، ثمّ قال: یا شقیق، «وَ إِنِّی لَغَفّٰارٌ لِمَنْ تٰابَ وَ آمَنَ وَ عَمِلَ صٰالِحاً ثُمَّ اهْتَدیٰ » فقلت: هذا من الأبدال قد تکلّم علی سرّی مرّتین.

فلمّا نزلنا «زبالة» إذا به قائم علی البئر وبیده رکوة یرید أن یستقی ماءً، فسقطت الرکوة فی البئر، فرفع طرفه إلی السماء، وقال: أنتَ ربّی إذا ظمئتُ إلی الماء، وقُوتی إذا أردتُ الطعام، یا سیّدی ما لی سواها! قال شقیق: فو اللّٰه لقد رأیتُ البئر قد ارتفع ماؤها، فأخذ الرکوة وملأها وتوضّأ وصلّی أربع رکعات، ثمّ مال إلی کثیب رمل هناک، فجعل یقبض بیده ویطرحه فی الرکوة ویشرب، فقلتُ: أطعِمنی من فضل ما رزقک اللّٰه وأنعم اللّٰه علیک! فقال: یا شقیق، لم تزل نعم اللّٰه علینا ظاهرة وباطنة،

ص:14

فأحسِنْ ظنّک بربّک؛ ثمّ ناولنی الرکوة، فشربتُ منها فإذا سویق وسکّر ما شربتُ - واللّٰه - ألذّ منه وأطیب ریحاً، فشبعت ورویت وأقمت أیّاماً لا أشتهی طعاماً ولا شراباً.

ثمّ لم أره حتّی دخل مکّة، فرأیتُه لیلةً إلی جانب قبّة السراب نصف اللیل یصلّی بخشوع وأنین وبکاء، فلم یزل کذلک حتّی ذهب اللیل، فلمّا طلع الفجر جلس فی مصلّاه یسبّح، ثمّ قام إلی صلاة الفجر، وطاف بالبیت أُسبوعاً، وخرج فتبعته فإذا له حاشیة وأموال وغلمان، وهو علی خلاف ما رأیتُه فی الطریق، ودارَ به الناس یُسلّمون علیه ویتبرّکون به، فقلتُ لبعضهم: مَن هذا؟ فقال: موسی بن جعفر علیهما السلام ، فقلتُ: قد عجبتُ أن تکون هذه العجائب إلّالمثل هذا السیّد. رواه الحنبلی.

وعلی یده علیه السلام تاب بشر الحافیّ؛ لأنّه علیه السلام اجتاز علی داره ببغداد، فسمع الملاهی وأصوات الغناء والقَصَب تخرج من تلک الدار، فخرجت جاریة وبیدها قمامة البقل فرمت بها فی الدرب؛ فقال لها: یا جاریة! صاحب هذه الدار حرٌّ أم عبد؟ فقالت: بل حرّ؛ فقال: صدقتِ، لو کان عبداً خافَ من مولاه! فلمّا دخلت قال مولاها وهو علی مائدة السُکر: ما أبطأک علینا؟ فقالت: حدّثنی رجلٌ بکذا وکذا. فخرج حافیاً حتّی لقی مولانا الکاظم علیه السلام فتاب علی یده.

وکان ولده علیّ الرضا علیه السلام أزهد أهل زمانه وأعلمهم؛ وأخذ عنه

ص:15

فقهاء الجمهور کثیراً، ولّاه (1) المأمون لعلمه بما هو علیه من الکمال والفضل.

ووعظ یوماً أخاه زیداً فقال له: یا زید، ما أنت قائلٌ لرسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم إذا سفکتَ الدماء وأخفتَ السبیل وأخذتَ المال من غیر حِلّه؟! غرّک حُمقاءُ أهل الکوفة، وقد قال رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم : «إنّ فاطمة أحصنت فَرجها فحرّم اللّٰه ذرّیّتها علی النار»، واللّٰهِ ما نالوا ذلک إلّا بطاعة اللّٰه؛ فإن أردتَ أن تنال بمعصیة اللّٰه ما نالوه بطاعته، إنّک إذاً لأکرم علی اللّٰه منهم.

وضرب المأمون اسمه علی الدراهم والدنانیر، وکتب إلی الآفاق ببیعته، وطرح السواد ولبس الخُضرة.

وقیل لأبی نؤاس: لِمَ لا تمدح الرضا علیه السلام ؟ فقال: قیل لی أنتَ أفضلُ النّاس طُرّاً فی المعانی وفی الکلام البدیهِ

لک من جوهرِ الکلام بدیع

وکان ولده محمّد الجواد علیه السلام علی منهاج أبیه فی العِلم والتقوی

ص:16

والجود، ولمّا مات أبوه الرضا علیه السلام شغف به المأمون لکثرة علمه ودینه ووفور عقله مع صغر سنّه، فأراد أن یزوّجه ابنته أُمّ الفضل، وکان قد زوّج أباه الرضا علیه السلام بابنته أُم حبیب، فغلظ ذلک علی العبّاسیین واستکبروه، وخافوا أن یخرج الأمر منهم، وأن یُتابعه کما تابع أباه، فاجتمع الأدنون منه وسألوه تَرْک ذلک، وقالوا: إنّه صغیر لا عِلم عنده.

فقال: أنا أعرف به، فإن شئتم فامتحنوه؛ فرضوا بذلک، وجعلوا لیحیی بن أکثم مالاً کثیراً علی امتحانه فی مسألة یُعجزه فیها، فتواعدوا إلی یوم، فأحضَرَهُ المأمون، وحضر القاضی وجماعة العبّاسیین، فقال القاضی أسألُک عن شیء؟ فقال لَهُ علیه السلام : سل.

فقال: ما تقول فی مُحرمٍ قَتَل صیداً؟

فقال له الإمام علیه السلام : أقَتَله فی حِلٍّ أم حَرَم؟ عالِماً کان أو جاهلاً؟ مُبتَدِئاً بقتله أو عائداً؟ مِن صغار الصید کان أو من کبارها؟ عبداً کان المُحرِم أو حُرّاً؟ صغیراً کان أو کبیراً؟ مِن ذوات الطیر کان الصید أو من غیرها؟

فتحیّر یحیی بن أکثم وبان العجزُ فی وجهه، حتّی عرف جماعة أهل المجلس أمره، فقال المأمون لأهل بیته: عرفتم الآن ما کنتم تُنکرونه؟! ثمّ أقبل علی الإمام، فقال: أتخطب؟ فقال: نعم. فقال: إخطِب لنفسک خطبة النکاح! فخطب وعقد علی خمسمائة درهم جیاداً مهر

ص:17

جدّته فاطمة علیها السلام ، ثمّ تزوّج بها.

وکان ولده علیّ الهادی علیه السلام ، ویُقال له: العسکریّ، لأنّ المتوکّل أشخصه من المدینة إلی بغداد، ثمّ منها إلی «سرّ مَن رأی»، فأقام بموضع عندها یُقال له «العسکر»، ثمّ انتقل إلی «سرّ من أری» فأقام بها عشرین سنة وتسعة أشهر، وإنّما أشخصه المتوکّل لأنّه کان یُبغض علیّا علیه السلام ، فبلغه مقام علیّ بالمدینة ومَیل الناس إلیه، فخاف منه، فدعا یحیی بن هرثمة فأمره بإشخاصه، فضجّ أهل المدینة لذلک خوفاً علیه، لأنّه کان مُحسناً إلیهم، مُلازماً للعبادة فی المسجد، فحلف لهم یحیی أنّه لا مکروه علیه، ثمّ فتّش منزله فلم یجد فیه سوی مصاحف وأدعیة وکتب العلم.

(فعظم فی عینه) وتولّی خدمته بنفسه، فلمّا قدم بغداد بدأ بإسحاق بن إبراهیم الطاهریّ والی بغداد، فقال له: یا یحیی، هذا الرجل قد ولده رسولُ اللّٰه علیه السلام ، والمتوکّل مَنْ تعلم، فإنْ حَرَّضتَه علیه قَتَله وکان رسولُ اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم خصمک. فقال له یحیی: واللّٰهِ ما وقعتُ منه إلّاعلی خیر.

قال: فلمّا دخلتُ علی المتوکّل أخبرتُه بحسن سیرته وزُهده وورعه، فأکرمه المتوکّل.

ثمّ مرض المتوکّل فنذر إن عُوفی تصدّق بدراهم کثیرة، فسأل الفقهاء عن ذلک، فلم یجد عندهم جواباً، فبعث إلی علیّ الهادی یسأله، فقال: تصدّق بثلاثة وثمانین درهماً، فسأله المتوکّل عن السبب، فقال:

ص:18

لقوله تعالی: «لَقَدْ نَصَرَکُمُ اللّٰهُ فِی مَوٰاطِنَ کَثِیرَةٍ » ؛ وکانت المواطن هذه الجملة، فإنّ النبیّ صلی الله علیه و آله و سلم غزا سبعاً وعشرین غزاة، وبعث ستّاً وخمسین سریّة.

قال المسعودیّ: نُمی إلی المتوکّل بعلیّ بن محمّد أنّ فی منزله سلاحاً من شیعته من أهل قم، وأنّه عازم علی المُلک؛ فبعث إلیه جماعة من الأتراک، فهجموا علی داره لیلاً فلم یجدوا شیئاً، ووجدوه فی بیت مغلق علیه، وهو یقرأ (القرآن) وعلیه مدرعة من صوف، وهو جالس علی الرمل والحصباء، متوجّه إلی اللّٰه تعالی یتلو القرآن، فَحُمل علی حالته تلک إلی المتوکّل، فأُدخل علیه وهو فی مجلس الشراب، والکأس فی ید المتوکّل، فأعظمه وأجلسه إلی جانبه وناوله الکأس، فقال: واللهِ ما خامر لحمی ودمی قطّ (فأعفنی!) فأعفاه وقال له: أسْمِعنی صوتاً، فقال علیه السلام : «کَمْ تَرَکُوا مِنْ جَنّٰاتٍ وَ عُیُونٍ » . . . الآیات؛ فقال: أنشِدنی شعراً! فقال: إنّی قلیل الروایة للشعر، فقال: لا بدّ من ذلک، فأنشده. باتُوا علی قُلَلِ الأجبال تحرُسُهُمْ

ص:19

فأفْصَحَ القَبْرُ عنهُم حینَ سائلَهُ

فبکی المتوکّل حتّی بلّت دموعه لحیته.

وکان ولده الحسن العسکری علیه السلام عالماً فاضلاً زاهداً، أفضل أهل زمانه، روت عنه العامّة کثیراً.

وولَدُهُ مولانا الإمام المهدیّ محمّد علیه السلام ؛ روی ابن الجوزیّ بإسناده إلی ابن عمر، قال: قال رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم : یخرج فی آخر الزمان رجل من ولدی اسمُه کاسمی وکُنیته کُنیتی، یملأ الأرض عدلاً کما مُلئت جوراً، فذلک هو المهدیّ.

ص:20

(1)

ص:22

( کان أفضل الخلق بعد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم )

کونه أفضل الخلق بعد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ثابت بالکتاب والسنّة والعقل والتاریخ، فالآیات الکریمة الواردة فی حقّه کثیرة، والأحادیث عن النبی صلی الله علیه و آله و سلم فی فضله فی کتب الفریقین لا تحصی، وقد وقع فی بعضها التصریح بالأفضلیّة، کما أنّ قراءة سیرته وقیاسها بسیر الآخرین طریق آخر لمعرفة ذلک، إذ الصفات التی کانت متوفّرةً فیه لا نجدها عند غیره أو هی موزّعة فیهم.

ومن هنا ذهب جماعة کبیرة من أعلام الصحابة ومشاهیر التابعین وعلماء الإسلام فی مختلف القرون إلی أفضلیته بعد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، وقد ذکر الحافظان ابن عبد البر وابن حزم أسماء بعضهم (1).

ص:23

(وجعله اللّٰه نفس رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم حیث قال: «وَ أَنْفُسَنٰا وَ أَنْفُسَکُمْ » )

وهذه الآیة المبارکة من جملة أدلّة أفضلیته من الکتاب الکریم، وهی آیة المباهلة، حیث أمر اللّٰه فیها النبی بمباهلة النصاری فی أمر عیسی علیه السلام ، فخرج رسول اللّٰه، لذلک بعلی وفاطمة والحسن والحسین علیهم السلام فقط، فکان المراد من «أَنْفُسَنٰا» هو أمیر المؤمنین علیه السلام .

والأخبار فی کتب الفریقین فی هذه الحادثة العظیمة متواترة، وهذه جملة من مصادرها من کتب أهل السنة:

صحیح مسلم 7 / 120

مسند أحمد 1 / 185

صحیح الترمذی 5 / 596

المستدرک 3 / 150

فتح الباری 7 / 60

الکشاف 1 / 434

تفسیر البغوی 1 / 481

تفسیر الطبری 3 / 212

تفسیر ابن کثیر / 379

الدر المنثور 2 / 231 - 233

ص:24

أحکام القرآن 2 / 14

الکامل فی التاریخ 2 / 293

اسد الغابة 4 / 26

ولنا رسالة مستقلة بحثنا فیها الموضوع من جمیع جوانبه، وهی إحدی حلقات سلسلتنا (إعرف الحق تعرف أهله).

(وآخاه رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم )

والمؤاخاة بینهما من القضایا الثابتة کذلک.

فلقد آخی النبی صلی الله علیه و آله و سلم بین أصحابه، وکان من ذلک أنْ آخیٰ بین أبی بکر وعمر . . . فقال علی علیه السلام له: آخیت بین أصحابک ولم تؤاخ بینی وبین أحد؟ فقال رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم : «أنت أخی فی الدنیا والآخرة».

راجع: الترمذی 5 / 595، الطبقات الکبریٰ لابن سعد 2 / 60، المستدرک علی الصحیحین 3 16/، مصابیح السنّة 4 / 173، الإستیعاب 3 / 1089، البدایة والنهایة 7 / 371، الریاض النضرة 3 / 111، مشکاة المصابیح 3 / 356، الصواعق المحرقة: 122، تاریخ الخلفاء: 159، وغیرها . . . وهذه الروایات هی عن جمٍّ غفیرٍ من الأصحاب، وعلی رأسهم: أمیر المؤمنین علیه السلام ، ومنهم: عبد اللّٰه بن عباس، وأبو ذر الغفاری، وجابر بن عبد اللّٰه الأنصاری، وعمر بن

ص:25

الخطاب، وأنس بن مالک، وعبد اللّٰه بن عمر، وزید بن أرقم . . .

وفی بعض الروایات أجاب علیاً بقوله: «والذی بعثنی بالحق ما أخّرتک إلّالنفسی، وأنت منّی بمنزلة هارون بن موسیٰ غیر أنّه لا نبّی بعدی، وأنت أخی ووارثی».

ومن رواته: أحمد بن حنبل فی المناقب، الحدیث: 141، وابن عساکر بترجمة علی علیه السلام برقم 148، والمتّقی فی کنز العمال 13 / 106 عن أحمد فی المناقب.

وتجد خبر المؤاخاة، وأنّه آخیٰ بینه وبین علی علیه السلام فی سائر کتب السیر والتواریخ، فراجع: سیرة ابن هشام 2 / 109، السیرة النبویة لابن حبان: 149، عیون الأثر لابن سید الناس: 1 / 264، السیرة الحلبیة 2 / 23، وفی هامشها سیرة زینی دحلان 1 / 325.

ومع هذا کلّه، فقد تعصّب ابن تیمیة فکذّب خبر المؤاخاة بلا أیّ دلیلٍ (1)، فردَّ علیه کلامه غیر واحدٍ من حفّاظ أهل السنة المشاهیر، کابن حجر العسقلانی، إذ قال فی شرح البخاری ما نصّه - بعد أن ذکر من أخبار المؤاخاة عن الواقدی وابن سعد وابن اسحاق وابن عبد البر والسهیلی وابن کثیر -: «وأنکر ابن تیمیّة فی کتاب الردّ علی ابن المطهر

ص:26

الرافضی المؤاخاة بین المهاجرین وخصوصاً مؤاخاة النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم لعلی، قال: لأنّ المؤاخاة شرّعت لإرفاق بعضهم بعضاً، ولتألیف قلوب بعضهم علی بعض، فلا معنی لمؤاخاة النبی لأحدٍ منهم، ولا لمؤاخاة مهاجری لمهاجری.

وهذا ردّ للنص بالقیاس، وإغفال عن حکمة المؤاخاة، لأن بعض المهاجرین کان أقوی من بعض بالمال والعشیرة والقویٰ، فآخیٰ بین الأعلیٰ والأدنیٰ . . .

قلت: وأخرجه الضیاء فی المختارة من المعجم الکبیر للطبرانی.

وابن تیمیة یصرّح بأنّ أحادیث المختارة أصحّ وأقویٰ من أحادیث المستدرک . . .» (1).

وقال الزرقانی المالکی تحت عنوان «ذکر المؤاخاة بین الصّحابة رضوان اللّٰه علیهم أجمعین»: «وکانت - کما قال ابن عبد البر وغیره - مرّتین، الأُولیٰ بمکّة قبل الهجرة، بین المهاجرین بعضهم بعضاً علی الحق والمواساة، فآخیٰ بین أبی بکر وعمر، و . . . وهکذا بین کلّ اثنین منهم إلیٰ أن بقی علی فقال: آخیت بین أصحابک فمن أخی؟ قال: أنا أخوک.

ص:27

وجاءت أحادیث کثیرة فی مواخاة النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم لعلی، وقد روی الترمذی وحسّنه والحاکم وصحّحه عن ابن عمر أنّه صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال لعلی: أمّا ترضیٰ أن أکون أخاک؟ قال: بلیٰ؟ قال: أنت أخی فی الدنیا والآخرة.

وأنکر ابن تیمیة هذه المؤاخاة بین المهاجرین، خصوصاً بین المصطفی وعلی، وزعم أنّ ذلک من الأکاذیب، وأنّه لم یؤاخ بین مهاجری ومهاجری، قال: لأنّها شرعت لإرفاق بعضهم بعضاً . . .

وردّه الحافظ بأنّه ردّ للنص بالقیاس . . .» (1).

وبما ذکرنا کفایة لمن أراد الرشاد والهدایة.

(وزوّجه ابنته، وفضله لا یخفی)

نعم زوّجه ابنته الصدّیقة الطّاهرة فاطمة الزهراء، ولا یخفی فضل هذا التزویج ودلالته علی أفضلیّته علیه السلام ، لوجوه مستندة إلی روایات الفریقین فی هذه القضیة، ونحن نکتفی بالإشارة إلی بعضها اجمالاً:

فأمّا أولاً: فلأنّ اللّٰه تعالی هو الّذی زوّج علیاً بفاطمة وأمر بذلک النبی صلی الله علیه و آله و سلم حیث قال له: «إنّی قد زوّجت فاطمة ابنتک من علی بن أبی طالب فی الملأ الأعلی فزوّجها منه فی الأرض».

ص:28

وأمّا ثانیاً: فلأنّ أبا بکر وعمر وغیرهما خطبوا فاطمة، فردّهم الرسول صلی الله علیه و آله و سلم قائلاً: «لم ینزل القضاء بعد».

وأمّا ثالثاً: فلأنّ فاطمة أفضل من الشیخین، وهذا ممّا اعترف به بعض أکابر الأئمة والحفّاظ من أهل السنة، کمالک بن أنس وأبی القاسم السهیلی، لکونها بضعة من النبی، لکنّ علیّاً علیه السلام کفؤها، فلو لم یخلق ما کان لها کفء، فهو أفضل منهما من هذه النّاحیة أیضاً.

راجع للوقوف علی الأحادیث المشار إلیها فی هذه الوجوه إلی:

مجمع الزوائد 9 / 204 الریاض النضرة 2 / 183، ذخائر العقبی 29 - 31، کنز العمّال 6 / 153، 7 / 113 فیض القدیر 2 / 215، 4 / 421، کنوز الحقائق 29 / 124، الصواعق: 74.

فهل یقاس سائر بنات النبی - علی فرض کونهنّ من صلبه - بفاطمة؟ وهل یقاس عثمان علی فرض کونه صهراً له علی بنتیه بعلیّ حتی یعارض تزویج علی بفاطمة بتزویج عثمان؟ هذا، بغض النظر عمّا کان منه فی حقّ رقیّة، وأنّه آذی رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم لیلة وفاة أُم کلثوم حتّی منعه من النزول فی قبرها، وقد روی هذه القضیّة عامّة أرباب الصحاح والسنن، راجع البخاری فی کتاب الجنائز، وأحمد فی المسند 3 / 126، والحاکم فی المستدرک 4 / 47، والبیهقی فی سننه 4 / 53، والإصابة 4 / 489 وعمدة القاری 4 / 85.

ص:29

(وظهرت عنه معجزات کثیرة، حتّی ادّعی قوم فیه الربوبیّة وقتلهم، وصار إلی مقالتهم آخرون إلی هذه الغایة کالغلاة والنصیریة)

فإنّ المعجزات التی صدرت منه تدلُّ دلالةً واضحةً علی أفضلیّته بإمامة المسلمین وخلافة رسول ربّ العالمین، وقد روی طرفاً منها کبار علماء أهل السنّة فی کتبهم، وأورد بعضها العلّامة الحلّی فی کتابه (منهاج الکرامة) فی الأدلّة علی إمامته، المستنبطة من أحواله، مضافاً إلی کونه مستجاب الدّعوة وإخباره عن أُمورٍ کائنةٍ قبل أن تکون.

فلمّا رأی بعض الناس منه تلک المعجزات ونحوها، ولم یشاهدوا شیئاً منها من أحدٍ غیره من الأصحاب، ادّعی قومٌ فیه الربوبیّة، فقضی علیهم عن آخرهم، لکنْ صار إلی مقالتهم فیما بعدُ آخرون، وهم موجودون إلی زماننا هذا، کأصحاب محمد بن نصیر النمیری الذین عرفوا بالنصیریّة، کانوا معاصرین للإمام الهادی علی بن محمّد العسکری، وقد لعنهم الإمام کما لعن غیره من الأئمة سائر الغلاة وکفّروهم.

وهل یجوز ترک الاقتداء بمن کان هذا حاله والمخالفة معه وسلوک غیر سبیل المؤمنین؟!

ص:30

(2 - 3)

ص:32

(وکان ولداه سبطا رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وآله وسلّم سیدا شباب أهل الجنّة)

قال ابن تیمیة: «وأمّا قوله: وکان ولداه سبطا رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم سیّدا شباب أهل الجنة إمامین بنصّ النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم فیقال: الذی ثبت بلا شکّ عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم فی الصحیح أنّه قال عن الحسن: إنّ ابنی هذا سیّد وإنّ اللّٰه سیصلح به بین فئتین عظیمتین من المسلمین. وثبت عنه صلّی اللّٰه علیه وسلّم أنّه کان یقعده وأسامة بن زید علی فخذه ویقول: اللّهمّ إنّی أحبّهما وأحبّ من یحبّهما. وهذا یدلّ علی أنّ ما فعله الحسن من ترک القتال علی الإمامة وقصد الإصلاح بین الناس کان محبوباً عند اللّٰه ورسوله، ولم یکن ذلک مصیبة . . . ولم یکن الحسن أعجز عن القتال من الحسین . . . وأنّ الذی فعله الحسن هو الأحبّ إلی اللّٰه ورسوله ممّا فعله غیره، واللّٰه یرفع

ص:33

درجات المتّقین المؤمنین بعضهم علی بعض. وکلّهم فی الجنّة، رضی اللّٰه تعالی عنهم أجمعین. وقد ثبت أنّه صلّی اللّٰه علیه وسلّم أدخلهما مع أبویهما تحت الکساء وقال: اللّهمّ هؤلاء أهل بیتی فأذهب عنهم الرجس وطهّرهم تطهیراً. وأنّه دعاهما إلی المباهلة. وفضائلهما کثیرة. وهما من أجلّاء سادات المؤمنین» (1).

أقول:

أوّلاً: لم یتعرّض لفضیلة کونهما سبطی هذه الأُمة، فإنّ ذلک معدود من جلائل فضائلهما فی الأحادیث الکثیرة الواردة عن رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، کما فی ذخائر العقبی فی مناقب ذوی القربی 130 وغیره من کتب الحدیث والفضائل.

وثانیاً: لم یتعرّض لحدیث «إنّ الحسن والحسین سیّدا شباب أهل الجنّة» أصلاً، مع أنّه من أثبت وأصح فضائلهما الکثیرة کما اعترف، فقد رواه أحمد فی المسند 3 / 3 والترمذی 2 / 306، 307 وابن ماجة فی باب الفضائل، والنسائی فی الخصائص: 36، والحاکم 3 / 167 وابن حجر فی الإصابة وابن الأثیر فی أُسد الغابة، والخطیب فی تاریخه 6 / 372 وأبو نعیم فی الحلیة 4 / 139 والمتّقی فی کنز العمّال

ص:34

عن عدّة من کبار الحفّاظ، بل فی فیض القدیر عن السیوطی أنّه حدیث متواتر (1).

وثالثاً: قوله: «ثبت عنه صلّی اللّٰه علیه وسلّم أنّه کان یقعده وأُسامة بن زید علی فخذه».

أقول:

إنّ الحسن علیه السلام ولد سنة ثلاث من الهجرة علی ما فی الإستیعاب (2)، وأُسامة ولد قبلها بعشر سنوات تقریباً، فلو کان الحسن حین کان یقعده النبی صلی الله علیه و آله و سلم علی فخذه ابن سنتین أو ثلاث، کان أُسامة ابن ثلاث عشرة سنة، ومثله لا یقعد علی الفخذ . . . بل الثابت أنّه کان یجلس الحسنین علی فخذیه ویقول ذلک، بل إنّ أُسامة من رواة الخبر - فیمن رواه من الصحّابة - کما فی الصواعق عن الترمذی (3) وفی کنز العمال وفیض القدیر عن الطبرانی (4). فکأنَّ الحدیث الذی أورده الرجل محرّف وإن کان کذلک فی الکتب الموصوفة بالصّحة، ویشهد بما ذکرنا وروده فی مواضع بلفظ: «عن أُسامة کان النبی صلی الله علیه و آله و سلم یأخذنی

ص:35

والحسن فیقول: اللّهمّ إنّی أحبّهما فأحبّهما» رواه جماعة منهم بترجمة أُسامة أو الحسن، وکأنّ راویه التفت إلی الإشکال فأبدل اللفظ إلی «یأخذنی». والذی یؤکّد الإشکال ویوضّح الحال ما أخرجه الترمذی فی باب مناقبهما علیهما السلام عن أسامة قال: «طرقت رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم ذات لیلة لبعض الحاجة، فخرج النبیّ وهو مشتمل علی شیء لا أدری ما هو. فلمّا فرغت عن حاجتی قلت: ما هذا الذی أنت مشتمل علیه؟ فکشف عنه فإذا حسن وحسین علی ورکیه فقال: هذان ابنای وابنا ابنتی، اللّهمّ إنّک تعلم أنّی أحبّهما فأحبّهما، اللّهمّ انّک تعلم أنّی أُحبّهما فأحبّهما وأحبّ من یحبّهما» (1) فکان أُسامة حینما کان الرسول یحتضن السبطین، بالغاً مبلغ الرجال یطرق الرسول لبعض الحاجة . . .

فالسؤال هو: کیف قد خفی کلّ هذا علی هذا المدّعی والمعترض المغرض؟

وعلی کلّ حال، فنحن لا ننکر أنّه صلی الله علیه و آله و سلم کان یحبّ أُسامة، لکنّ الدّعاء المذکور فضیلة تختصّ بالحسنین علیهما السلام ولا ریب فی أنّ دعاءه مستجاب، وما ذکره الرجل کذب.

ورابعاً: إنّ من الأحادیث المتّفق علیها - کما فی کتاب المناقب

ص:36

لابن شهرآشوب السروی - قوله صلی الله علیه و آله و سلم : «الحسن والحسین إمامان إن قاما وإن قعدا». وممّن رواه من أهل السنة: الصفوری فی نزهة المجالس 2 / 184، والصدّیق القنوجی فی السراج الوهّاج فی شرح صحیح مسلم بن الحجاج فی باب المناقب، وفی الاتحاف بحبّ الأشراف:

أنّه صلی الله علیه و آله و سلم قال لهما: «أنتما الإمامان ولأُمّکما الشفاعة» (1) وقد ذکر ابن تیمیّة نفسه أنّه صلی الله علیه و آله و سلم قال للحسین علیه السلام : «هذا إمام ابن إمام أخو إمام أبو أئمة تسعة» (2).

وحینئذ، یکون ما فعله الإمام الحسن علیه السلام وما فعله الإمام الحسین علیه السلام مرضیّاً للّٰه ورسوله بلا فرق أصلاً. فکلٌّ منهما إمام معصوم قام بما کان واجباً علیه فی زمانه.

(إمامین بنصّ النبی صلی الله علیه و آله و سلم )

وهذا أیضاً سکت علیه ابن تیمیّة، وکأنّه معترف بمفاد الأحادیث التی ذکرناها، وعلی کلّ حال، فإنّ نصّ النبی صلی الله علیه و آله و سلم غیر منحصر بالأحادیث المزبورة، ومن أراد المزید فلیرجع إلی مظانّه.

(وکانا أزهد الناس)

ص:37

قال ابن تیمیّة: «وأمّا کونهما أزهد النّاس وأعلمهم فی زمانهما فهذا قول بلا دلیل» (1).

أقول:

لو کان عنده دلیل - ولو ضعیفاً - ینقض به ما ذکره العلّامة لأتی به، لأنّه حاول الرّد حتّی بالأباطیل والأکاذیب، کما فی المواضع الکثیرة، فنفس سکوته أقوی دلیل! وکیف یطالب بالدلیل علی الأزهدیة والأعلمیّة لهما وهما إمامان بالنصوص المتواترة والبراهین المتقنة، والإمام یجب أن یکون أزهد وأعلم أهل زمانه؟

ومن مظاهر زهد الإمام الحسن علیه السلام أنّه قاسم اللّٰه ماله مرتین أو ثلاث مرّات. وهذا من الأُمور الثابتة التی رواها من لا یقول بإمامته:

کابن سعد فی طبقاته، وأبی نعیم فی حلیته، وابن عساکر فی تاریخه.

ومن ذلک ما رواه ابن عساکر بترجمته من تاریخه بسنده عن مدرک بن زیاد أحد الصحابة قال: «کنا فی حیطان ابن عباس وحسن وحسین، فطافوا فی البستان، فنظروا ثمّ جاءوا إلی ساقیة فجلسوا علی شاطئها، فقال لی حسن: یا مدرک أعندک غداء؟ قلت: قد خبزنا. قال: ائت به. قال:

فجئته بخبز وشیء من ملح جریش وطاقتین من بقل فأکل ثم قال: یا

ص:38

مدرک ما أطیب هذا؟ ثمّ أتی بغدائه - وکان کثیر الطعام طیّبه - فقال لی: یا مدرک اجمع لی غلمان البستان. قال: فقدّم إلیهم فأکلوا ولم یأکل. فقلت:

ألا تأکل؟ فقال: ذاک کان أشهی عندی من هذا».

ومن مظاهر زهد الإمام الحسین علیه السلام : ما رواه القوم أیضاً من أنّه:

«حجّ خمسة وعشرین حجة ماشیاً وانّ النجائب تقاد معه». ومن ذلک أنّه قیل له: ما أعظم خوفک من ربّک؟ فقال: «لا یأمن یوم القیامة إلّامن خاف اللّٰه فی الدنیا».

أمّا أعلمیّتهما من أهل زمانهما ففی غایة الوضوح، فإنّهما الوارثان لعلوم أبیهما باب مدینة علم النبیّ وأقضی الأُمّة من بعده، ومن هنا کانا مستغنیین عن غیرهما، والکلّ محتاجون إلی علمهما.

وقد روی أنّه استفتی أعرابی عبد اللّٰه بن الزبیر وعمرو بن عثمان، فتواکلا، فقال: اتّقیا اللّٰه فإنّی أتیتکما مسترشداً، أمواکلة فی الدین! فأشارا علیه بالحسن والحسین فأتاهما».

(وجاهدا فی سبیل اللّٰه حتّی قتلا)

قال ابن تیمیّة: «وأمّا قوله: وجاهدا فی اللّٰه حقّ جهاده حتّی قتلا.

فهذا کذب علیهما؛ فإنّ الحسن تخلّی عن الأمر وسلّمه إلی معاویة ومعه جیوش، وما کان یختار قتال المسلمین قط. وهذه متواترة فی فضائله.

ص:39

وأمّا موته فقیل: إنّه مات مسموماً. وهذه شهادة له وکرامة فی حقّه، لکن لم یمت مقاتلاً. والحسین رضی اللّٰه عنه ما خرج مقاتلاً . . .».

أقول:

لقد ذکر العلّامة قدس سره عن الإمامین السبطین أمرین أحدهما: إنّهما جاهدا فی اللّٰه حقّ جهاده. والآخر: إنّهما قتلا حال کونهما مجاهدین فی اللّٰه حقّ جهاده. فأیّهما کذب علیهما؟ کأنّ هذا الرجل یجهل أو یتجاهل أنّ «الجهاد» فی اللّٰه لا یختص ب«القتال» وأن «القتل» فی سبیل اللّٰه و«الشهادة» لا یختص ب«السّیف»؟! وإذا عرفت أنّ الوقوف مطلقاً أمام الکفر والجور «جهاد» وأنّ الموت فی تلک الحال «شهادة» عرفت من الکاذب!!

(ولبس الحسن علیه السلام الصوف تحت ثیابه . . .)

قال ابن تیمیّة: «وأمّا قوله عن الحسن إنّه لبس الصوف تحت ثیابه الفاخرة، فهذا من جنس قوله فی علیّ إنّه کان یصلّی ألف رکعة. فإنّ هذا لا فضیلة فیه، وهو کذب».

أقول:

إنّ هذا الرّجل إمّا لا یفهم معنی العبادة والزّهد وجهاد النّفس، وإمّا أنّ العناد لأهل البیت علیهم السلام یحمله علی إنکار حتّی مثل هذه

ص:40

المناقب والمراتب لهم . . . لکنّ العلّامة قد کتب لمن یفهم العبادة وترویض النفس ویعترف بأنّ ذلک من الفضائل المؤهلة لأصحابها للاقتداء بهم فی تلک الأعمال وغیرها، ولیشیر إلی أنّ الفضل فی أن یلبس الإنسان الخشن للّٰه فلا یعلم بذلک أحداً، لا أن یلبسه للخلق ویتظاهر بذلک بین الناس فیجلب قلوبهم ویشتهر بالزّهد فیهم، کما کان یصنع غیرهم حتّی صار الزهد علماً لهم، وألّفت فی ضلالاتهم الکتب، وجاء هذا الرجل یقول: «وهذه کتب المسلمین التی ذکر فیها زهّاد الأُمة لیس فیهم رافضی» (1).

وأمّا صلاة علی أمیر المؤمنین فی الیوم واللیلة ألف رکعة فکذلک، وهو مرویٌ فی کتب الفریقین عن مولانا الشهید أبی عبداللّٰه الحسین وولده الامام السجاد سید العابدین (2) بل قد زعموا ذلک لعدّةٍ من التابعین وغیرهم (3).

(وأخذ النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم یوماً الحسین علی فخذه

ص:41

الأیمن، وولده إبراهیم علیه السلام علی فخذه الأیسر، وفنزل جبرئیل علیه السلام فقال . . .)

قال ابن تیمیّة: «هذا الحدیث لم یروه أحدٌ من أهل العلم ولا یعرف له إسناد، ولا یعرف فی شیء من کتب الحدیث، وهذا الناقل لم یذکر لنا اسناده ولا عزاه إلی کتب الحدیث، لکن ذکره علی عادته من روایة أحادیث سائبة، بلا زمام ولا خطام، والنقل المجرّد بمنزلة سائر الدعاوی، ثمّ یقال: هذا الحدیث کذب موضوع باتّفاق أهل المعرفة بالحدیث، وهو من أحادیث الجهّال».

أقول:

أوّلاً: قولک: «هذا الحدیث لم یروه أحد من أهل العلم ولا یعرف له إسناد، ولا یعرف فی شیء من کتب الحدیث» کذب کما ستعلم.

وثانیاً: لیس من دأب المؤلّفین فی الکتب الکلامیّة ذکر الأحادیث المستدلّ بها بالإسناد، فهذه کتب الکلام کالمواقف وشرحها، والمقاصد وشرحها، وکتب البیضاوی وغیرها، تذکر فیها الأحادیث بلا أسانید، ومن هنا جاء من بعدهم فألّفوا الکتب فی تخریج أحادیث تلک الکتب. فإن کان ما ذکرته حقّاً توجّه إلی الجمیع.

وثالثاً: إنّه کثیراً ما یعزو العلّامة الحدیث إلی ناقله، فلیس من

ص:42

عادته ما ذکرته.

ورابعاً: إذا کان النقل المجرّد بمنزلة سائر الدعاوی، فلماذا تقتصر أنت فی کثیر من الموارد بالنقل المجرّد؟

وخامساً: إن کان ما أورده العلّامة لم ینقله أحد من أهل العلم ولا هو فی شیء من کتب الحدیث، فلماذا وصفته بالحدیث وحکمت علیه بالوضع؟ وکیف قام الإتفاق من أهل المعرفة بالحدیث علی وضع ما لیس له وجود فی شیء من کتب الحدیث؟

وبعد، فالحدیث رواه الحافظ أبو بکر الخطیب البغدادی، وهو من أهل العلم عندهم! فی کتابه تاریخ بغداد، وهو من کتبهم المعتبرة!

قال: «أخبرنا أبو الحسن علی بن أحمد بن عمر المقری قال: نبّأنا محمّد بن الحسن النقّاش قال: زید بن الحباب قال: نبّأنا سفیان الثوری، عن قابوس ابن أبی ظبیان، عن أبیه، عن أبی العبّاس قال: کنت عند النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم وعلی فخذه الأیسر ابنه إبراهیم، وعلی فخذه الأیمن الحسین بن علی، تارة یقبّل هذا وتارة یقبّل هذا، إذ هبط علیه جبریل علیه السلام بوحی من ربّ العالمین، فلمّا سری عنه قال: أتانی جبریل من ربّی فقال لی: یا محمّد، ربّک یقرأ علیک السلام ویقول لک:

لست أجمعهما لک، فافْدِ أحدهما بصاحبه. فنظر النبی صلّی اللّٰه علیه

ص:43

وسلّم إلی إبراهیم فبکی، ونظر إلی الحسین فبکی. ثمّ قال: انّ إبراهیم أمّه أمة ومتی مات لم یحزن علیه غیری، وأُم الحسین فاطمة، وأبوه علی ابن عمّی، لحمی ودمی، ومتی مات حزنت ابنتی فاطمة وحزن ابن عمّی وحزنت أنا علیه. وأنا أوثر حزنی علی حزنهما، یا جبریل تقبض إبراهیم.

فدیته بإبراهیم. قال: فقبض بعد ثلاث.

فکان النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم إذا رأی الحسین مقبلاً قبّله وضمّه إلی صدره ورشف ثنایاه وقال: فدیت من فدیته بابنی إبراهیم» (1).

ص:44

(4)

ص:46

(وکان علی بن الحسین زین العابدین علیهما السلام یصوم نهاره ویقوم لیله، ویتلو . . . وسجد حتّی حشی مساجده کخفّ البعیر وسمّی ذا الثفنات، وسمّاه رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم سید العابدین)

قال ابن تیمیة: «وأمّا علی بن الحسین، فمن کبار التابعین وساداتهم علماً ودیناً، أخذ عن: أبیه، وابن عباس، والمسور بن مخرمة، وأبی رافع مولی النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم، وعائشة، وأمّ سلمة، وصفیّة أُمّهات المؤمنین، وعن مروان بن الحکم، وسعید بن المسیب، وعبد اللّٰه بن عثمان، وذکوان مولی عائشة، وغیرهم رضی اللّٰه تعالی عنهم.

وروی عنه: أبو سلمة بن عبد الرحمن، ویحیی بن سعید الأنصاری، والزهری، وأبو الزناد، وزید بن أسلم، وابنه أبو جعفر.

قال یحیی بن سعید: هو أفضل هاشمی رأیته فی المدینة، وقال

ص:47

محمّد بن سعد فی الطبقات: کان ثقة مأموناً کثیر الحدیث عالیاً رفیعاً.

وروی عن حمّاد بن زید قال: سمعت علی بن الحسین - وکان أفضل هاشمی أدرکته - یقول: یا أیّها الناس أحبّونا حبّ الاسلام، فما برح بنا حبّکم حتّی صار عاراً علینا. وعن شیبة بن نعامة قال: کان علی بن الحسین یبخل. فلمّا مات وجدوه یقوت مائة أهل بیت بالمدینة فی السرّ.

وله من الخشوع وصدقة السرّ وغیر ذلک من الفضائل ما هو معروف، حتّی أنّه کان من صلاحه ودینه یتخطّی مجالس أکابر الناس ویجالس زید بن أسلم مولی عمر بن الخطاب - وکان من خیار أهل العلم والدین من التابعین - فیقال له: تدع مجالس قومک وتجالس هذا؟ فیقول:

انّما یجلس الرجل حیث یجد صلاح قلبه.

وأمّا ما ذکره من قیام ألف رکعة، فقد تقدّم أنّ هذا لا یمکن إلّاعلی وجه مکروه فی الشریعة، أو لا یمکن بحال، فلا یصلح ذکره لمثل هذا فی المناقب.

وکذلک ما ذکره من تسمیة رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم له سیّد العابدین، هو شیء لا أصل له. ولم یروه أحد من أهل العلم والدّین» (1).

ص:48

أقول:

هذا کلّ ما ذکره الرجل حول الإمام السجاد علیه السلام أوردته بنصّه، فأقول:

أوّلا: لقد سکت عن بعض ما ذکره العلّامة، وسکوته دلیل القبول، لکن نفسه لم تسمح له بالتّصریح. نعم لقد کان الإمام علی بن الحسین علیه السلام أعبد أهل زمانه عند الخاصّ والعامّ، یصوم نهاره، ویقوم لیله، ویتلو الکتاب العزیز، ویدعو بالأدعیة المنقولة . . . ثمّ یرمی الصحیفة کالمتضجّر . . . وکان یبکی کثیراً . . . وسجد حتّی حشی مساجده . . . وعن کلّ هذا سکت الرّجل، وکلّه ثابت سواء قبل أو أنکر . . .

وسکت أیضاً عن قضیّة استلامه الحجر بعد أن لم یمکن ذلک لهشام، وشعر الفرزدق فی هذه القضیة . . . وأنّی له أو لغیره انکار قضیّة تجاوزت حدّ الرّوایة وعدّت من ضروریّات التاریخ!!

وثانیاً: لقد اعترف بکون الإمام علیه السلام من کبار التابعین وساداتهم علماً ودیناً، ونقل کلمات عن بعض أکابر القوم فی الثناء علیه.

وأقول: إنّ الإمام علی بن الحسین علیه السلام إمام معصوم منصوص علیه، والأدلّة النقلیة والعقلیّة علی إمامته کثیرة مذکورة فی محلّها،

ص:49

فعدّه من «التابعین» إنّما هو علی اصطلاح أهل السنّة.

ولقد کان بإمکان الرجل نقل کلمات أُخری، لکن منعه عن ذلک بغضه وعناده، وإلّا، فقد أطنب فی موارد کثیرة بأباطیل وأکاذیب، وربّما کرّر المطلب الواحد أکثر من مرّة، وربّما تعرّض فی مواضع لبحوث خارجة عن المقصود فیها، بل لم تسمح له نفسه بإیراد کلّ ما نقله محمّد بن سعد وأبو نعیم الحافظ بترجمته من الطبقات والحلیة، فنقل عنهما بعض ما ورد فیهما.

وثالثاً: لقد أنکر ما ذکره العلّامة من صلاة الإمام فی الیوم واللیلة ألف رکعة، وما ذکره من تسمیة رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم له سیّد العابدین وقال:

«هو شیء لا أصل له، ولم یروه أحد من أهل العلم والدین».

أقول:

أمّا الصّلاة ألف رکعة فی کلّ یوم ولیلة، فکان ذلک عمله کأبیه وجدّه . . . والتکذیب به عداء وعناد وتعصّب، وقد أقرّ به غیر واحد من حفّاظ أهل السنّة کما تقدّم.

وأمّا تسمیة الرسول صلی الله علیه و آله و سلم إیّاه سیّد العابدین، فذاک مرویّ عن رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم فی کتب الفریقین، وممّن رواه من العامة الحافظ سبط ابن الجوزی عن المدائنی عن جابر بن عبد اللّٰه أنّه قال

ص:50

لأبی جعفر محمّد بن علی علیه السلام : «رسول اللّٰه یسلّم علیک، فقیل لجابر:

وکیف هذا؟ فقال: کنت جالساً عند رسول اللّٰه والحسین فی حجره هو یداعبه، فقال: یا جابر یولد له ولد اسمه علی، إذا کان یوم القیامة نادی مناد: لیقم سیّد العابدین، فیقوم ولده، ثمّ یولد له ولد اسمه محمّد، فإن أدرکته یا جابر فاقرأه منّی السّلام: «وکفاه شرفاً أن ابن المدینی روی عن جابر أنّه قال له - وهو صغیر - : رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم یسلّم علیک. فقیل له: وکیف ذاک؟ قال: کنت جالساً . . .» (1). ورواه أبو عمرو الزاهد فی کتابه (الیواقیت) عن الزهری، وفی الحلیة: «وکان الزهری إذا ذکر علی بن الحسین یبکی ویقول: زین العابدین» (2).

ولقد جاء وصفه علیه السلام : ب«سیّد العابدین» أو «زین العابدین» فی سائر الکتب المذکورة فیها أحواله وترجمته مثل: وفیات الأعیان 2 / 429، حلیة الأولیاء 3 / 133، طبقات ابن سعد 5 / 156 تذکرة الحفّاظ 1 / 74، تهذیب التهذیب 7 / 304، طبقات الحفاظ: 37، طبقات القراء 1 / 534.

فهل یکفی هذا القدر لبیان کذب الرجل؟!

ص:51

ورابعاً: لقد ذکر أشیاء لا بدّ من التحقیق حولها:

أخذه عن أبیه وابن عبّاس و . . . فإنّ الإمام زین العابدین علیه السلام أخذ عن أبیه الإمام الحسین الشهید علیه السلام ، والحسین السبط أخذ عن والده أمیر المؤمنین، وهو عن رسول ربّ العالمین صلی الله علیه و آله و سلم . . . وبحسب السجّاد أخذه عن والده، فإنّه حینئذ وارث علوم سید النبیّین صلی الله علیه و آله و سلم ، وغنیّ عن الأخذ عن غیره، لأنّ الذین ذکرهم لم یدانوه فی العلم والفضل أصلاً، بل فیهم من لا یعدّ من أهل العلم، ولا ریب فی أنّ أفضل من ذکر اسمه - بعد الحسین علیه السلام - هو ابن عبّاس، لکنّ کلّ ما عنده من العلم فمأخوذ عن علی والحسنین علیهما السلام وهو بعض ما ورثه السجّاد عنهم... .

ومن الإفک: ما ذکره من أنّه أخذ عن عائشة ومروان بن الحکم، فإنّ کلّ عاقل یعلم بأن لا نسبة بینه وبینهما فی العلم والفضیلة، ومع ما کان منهما بالنسبة إلی جدّه أمیر المؤمنین وعمّه الحسن السّبط الأکبر علیهما السلام ، وما ورد فی مروان بن الحکم اللعین ابن اللعین!!

کما أنّ ما ذکره من أنّه کان یتخطّی مجالس أکابر الناس . . . کذب واضح، ولو کان هناک مجالسة بینهما، فإنّ الأمر بالعکس، فقد عدّ زید بن أسلم فی کتبنا فی أصحاب السجاد علیه السلام ، کما أنّ الرجل نفسه

ص:52

عدّه فیمن أخذ عنه علیه السلام ، واللفظ الذی رواه الحافظ أبو نعیم: «کان علی بن الحسین یتخطّی حلق قومه حتّی زید بن أسلم فیجلس عنده، فقال: إنّما یجلس الرجل إلی من ینفعه فی دینه» (1) فهو الذی کان ینفع زیداً - بناءً علی صحّة هذا الخبر - لأنّه کان یقول: «من کتم علماً أحداً أو أخذ علیه أجراً رفداً فلا ینفعه أبداً» (2).

أقول:

وکم کذبوا علی هذا الإمام کما کذبوا علی آبائه وأبنائه؟! فلقد جاء فی أصحّ کتبهم - أعنی البخاری - «وقال علی بن الحسین: یعنی مثنی أو ثلاث أو رباع» قال شرّاحه:

«وهذا من أحسن الأدلّة فی الردّ علی الرافضة، لکونه من تفسیر زین العابدین، وهو من أئمتهم الذین یرجعون إلی قولهم ویعتقدون عصمتهم» (3).

وحاصله نسبة القول بجواز التزوّج بما یزید علی الأربع إلی

ص:53

الإمام زین العابدین علیه السلام ، وهی نسبة کاذبة لا أساس لها من الصحّة أبداً.

بل الأمر بالعکس، فإنّ القول بجواز التزوّج بما یزید علی الأربع منسوب إلی غیر واحد من کبار فقهاءهم مستدلّین بالآیة المبارکة؛ کما لا یخفی علی من راجع: تبیین الحقائق للزیلعی الحنفی 1 / 143 ونیل الأوطار للشوکانی 6 / 169، بل فیهم من قال بجواز التزوّج بأیّ عدد شاء من النساء. وذکره النیسابوری بتفسیر الآیة من تفسیره غرائب القرآن 4 / 172.

وکان قد حجّ هشام بن عبد الملک، فاجتهد أن یستلم الحجر فلم یمکنه للزحام، فجاء زین العابدین علیه السلام ، فوقف الناس له، وتنحّوا عن الحجر حتی استلمه . . .

أقول:

قد ذکرت هذه القصة والقصیدة فی کثیر من مؤلَّفات الفریقین، ونحن نکتفی بذکر عدّة من کتب أهل السنّة فقط:

حلیة الأولیاء لأبی نعیم الإصفهانی 3 / 139. تذکرة خواص الأُمّة لسبط ابن الجوزی الحنفی: 329. وفیات الأعیان لابن خلکان 2 / 200. صفة الصفوة لابن الجوزی الحنبلی 2 / 55. تاریخ ابن کثیر 9 / 108. مرآة الجنان، للیافعی 1 / 239. مطالب السئول، لابن طلحة

ص:54

الشافعی: 64. حیاة الحیوان، للدمیری 1 / 9. شذرات الذهب، لابن العماد الحنبلی 1 / 142. زهر الآداب، للقیروانی 1 / 102. شرح شواهد مغنی اللبیب، للسیوطی: 249. کفایة الطالب، للکنجی الشافعی: 303. شرح الحماسة، للتبریزی 4 / 82. الفصول المهمة، لابن الصبّاغ المالکی: 193. الصواعق المحرقة، لابن حجر: 120.

قصص العرب، لأحمد جاد المولی 2 / 254. جواهر الأدب، لأحمد الهاشمی 2 / 15. نور الأبصار، للشبلنجی: 193.

وقد أورد ذلک ابن تیمیّة، ولم یتکلَّم علیه بشیء!!

هذا، والفرزدق هو: همام بن غالب الدارمی التمیمی البصری، کنیته: أبو فراس، ولد سنة: 19، قدّمه أئمّة الأدب علی مثل جریر والأخطل، وقال بعضهم: لولا شعر الفرزدق لذهب ثلث لغة العرب.

اشتهر أخیراً بتجاهره بحبّ أهل البیت علیهم السلام ودفاعه عنهم، وقصیدته الرائعة المشهورة من أقوی الشواهد علی إیمانه بإمامتهم وولایتهم بعد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، قال السید المرتضی: کان الفرزدق قد نزع فی آخر عمره عمّا کان علیه من القذف والفسق، وراجع طریقة الدین، علی أنّه لم یکن فی خلال فسقه منسلخاً عن الدین جملة ولا مهملاً أمره أصلاً.

وتوفی بالبصرة سنة: 110 وقد قارب المائة. توجد ترجمته فی: أمالی المرتضی 1 / 62، الأغانی 21 / 229، الدرجات الرفیعة: 541، معجم

ص:55

الأُدباء 7 / 252، خزانة الأدب 1 / 202، شذرات الذهب 1 / 141 وغیرها.

(وکان بالمدینة قوم یأتیهم رزقهم لیلاً ولا یعرفون ممّن هو، فلمّا مات زین العابدین انقطع ذلک عنهم، وعرفوا أنّه منه علیه السلام )

وهذا ممّا اعترف به ابن تیمیّة أیضاً، واتّفقت علیه کلمة المؤرّخین من الفریقین، کما لا یخفی علی من راجع حلیة الأولیاء لأبی نعیم الحافظ 3 / 139 وصفة الصفوة للحافظ أبی الفرج ابن الجوزی 2 / 70 وغیرهما.

ص:56

(5)

ص:58

(وکان ابنه محمّد الباقر علیه السلام أعظم الناس زهداً وعبادةً، بقر السجود جبهته، وکان أعلم أهل وقته)

قال ابن تیمیّة: «وکذلک أبو جعفر محمّد بن علی، من خیار أهل العلم والدّین. وقیل: انّما سمّی الباقر لأنّه بقر العلم، لا لأجل بقر السجود جبهته، وأمّا کونه أعلم أهل زمانه فذا یحتاج إلی دلیل. والزّهری من أقرانه وهو عند الناس أعلم منه» (1).

أقول:

لم یعترض علی العلاّمة وصفه الإمام الباقر علیه السلام : ب«أعظم الناس زهداً وعبادة» ولم یقره بصراحةٍ حقداً وعناداً.

أمّا أنّه سمّی الباقر لأنّه بقر العلم، فهذا ما یقوله العلّامة وسینقل

ص:59

الخبر فیه وإنّها تسمیة من النبی صلی الله علیه و آله و سلم ، وإنّما قال: «أعظم الناس زهداً وعبادة بقر السجود جبهته» لبیان کثرة عبادته. لکن فی (الطبقات):

« . . .حدّثنی هارون بن عبد اللّٰه بن الولید المصیّصی قال: رأیت محمّد بن علی علی جبهته وأنفه أثر السجود، لیس بالکثیر» (1) والحافظ سبط ابن الجوزی الحنفی قال: «وإنّما سمّی الباقر من کثرة سجوده، بقر السجود جبهته، أی فتحها ووسّعها. وقیل لغزارة علمه. قال الجوهری فی الصحاح: التبّقر التوسّع فی العلم، قال: وکان یقال محمّد بن علی بن الحسین بن علی بن أبی طالب الباقر، لتبقّره فی العلم» (2).

وأمّا قوله: «کونه أعلم أهل زمانه یحتاج إلی دلیل، والزهری من أقرانه وهو عند الناس أعلم منه» فیقال:

أولاً: لو أمکنه الإنکار، لباح بذلک، فإمساکه عن الإنکار - مع ما هو علیه من العناد لآل البیت الأطهار - دلیل.

وثانیاً: إشتهاره بالباقر - لأنّه بقر العلم ووسّعه، وهذا الوجه فی التسمیة هو الذی ذکره - دلیل آخر.

وثالثاً: لو کان فی عصره أعلم منه لاشتهر وعرف، کیف وأئمة

ص:60

القوم - الذین مازالوا یقلّدونهم - هم تلامذته کما ستعرف.

موجز ترجمة الزهری:

رابعاً: إنّه قد ذکر الزّهری فی مقابلة الباقر علیه السلام ، لکنّه نسب القول بأعلمیّته إلی الناس، وکأنّه غیر جازم بهذه الدّعوی، ولکن من هؤلاء الناس الذین یقولون بأعلمیّة الزهری من الباقر علیه السلام ؟ لقد نسب هذا إلی «الناس» هنا وکان من قبل نسبه إلی «اتّفاق أهل العلم» حیث قال:

« . . .فالزهری أعلم بأحادیث النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم وأحواله وأقواله - باتّفاق أهل العلم - من أبی جعفر محمّد بن علیّ، وکان معاصراً له» (1).

إنّه یرید الحطّ من شأن أئمة أهل البیت علیهم السلام ! لکنّه یعلم بأنّ آراءه لا قیمة لها، فینسب مزاعمه تارة إلی «أهل العلم» وإلی «الناس» أُخری! وهل یقول أحد - إذا کان من أهل العلم والدّین حقّاً - بأعلمیته والکلّ یشهدون بأنّه من الراوین والآخذین عن الباقر فیمن أخذ وروی؟

وما الذی یحمله علی ذکر خصوص الزهری والتبجّح به فی مقابلة أئمة أهل البیت فی غیر موضع من کتابه؟

الحقیقة أنّ الزّهری من أشهر المنحرفین عن أمیرالمؤمنین

ص:61

وأهل البیت الطّاهرین، فالرجل إنّما یذکره لکونه علی رأیه واعتقاده، علی ما ذکره ابن أبی الحدید المعتزلی الحنفی، فإنّه قال: «وکان الزهری من المنحرفین عنه علیه السلام. وروی جریر بن عبد الحمید عن محمد بن شیبة قال: شهدت مسجد المدینة، فإذا الزهری وعروة بن الزبیر جالسان یذکران علیاً علیه السلام فنالا منه، فبلغ ذلک علی بن الحسین علیه السلام فجاء حتی وقف علیهما، فقال: أمّا أنت یا عروة فانّ أبی حاکم أباک إلی اللّٰه فحکم لأبی علی أبیک. وأما أنت یا زهری فلو کنت بمکة لأریتک کیر أبیک» قال: «وروی عاصم بن أبی عامر البجلی عن یحیی بن عروة قال: کان أبی إذا ذکر علیاً نال منه» (1).

ویؤکّد هذا سعیه وراء انکار مناقب الأمیر علیه السلام ، کمنقبة سبقه إلی الإسلام، قال ابن عبد البر بترجمة زید بن حارثة: «وذکر معمر فی جامعه عن الزهری قال: ما علمنا أحداً أسلم قبل زید بن حارثة. قال عبد الرزّاق: وما أعلم أحداً ذکره غیر الزهری» (2).

وروایته عن عمر بن سعد اللعین قاتل الحسین بن علی أمیر المؤمنین علیه السلام، قال الذهبی «عمر بن سعد بن أبی وقّاص،

ص:62

عن أبیه، وعنه إبراهیم وأبو اسحاق، وأرسل عنه الزهری وقتادة. قال ابن معین: کیف یکون من قتل الحسین ثقة؟» (1).

وکونه من عمّال بنی أُمیّة ومشیّدی سلطانهم حتّی أنکر علیه ذلک العلماء والزّهاد؛ فقد ذکر العلّامة الدهلوی بترجمته من (رجال المشکاة): «أنّه قد ابتلی بصحبة الأُمراء بقلّة الدیانة، وکان أقرانه من العلماء والزهاد یأخذون علیه وینکرون ذلک منه، وکان یقول: أنا شریک فی خیرهم دون شرّهم! فیقولون: ألا تری ما هم فیه وتسکت؟!».

ومن هنا قدح فیه ابن معین؛ فقد «حکی الحاکم عن ابن معین أنّه قال: أجود الأسانید: الأعمش عن إبراهیم عن علقمة عن عبد اللّٰه. فقال له إنسان: الأعمش مثل الزهری. فقال: ترید من الأعمش أن یکون مثل الزهری! الزهری یری العرض والإجازة، ویعمل لبنی أُمیّة، والأعمش فقیر صبور مجانب للسلطان ورع عالم بالقرآن» (2).

وقال الذهبی: «أبو بکر ابن شاذان البغدادی، حدّثنا علی بن محمّد السّواق، حدّثنا جعفر بن مکرم الدقّاق، حدّثنا أبو داود، حدّثنا شعبة قال:

خرجت أنا وهشیم إلی مکة، فلما قدمنا الکوفة رآنی هشیم مع

ص:63

أبی إسحاق فقال: من هذا؟ قلت: شاعر السبیع، فلما خرجنا جعلت أقول:

حدّثنا أبو إسحاق، قال: وأین رأیته؟ قلت: هو الذی قلت لک شاعر السبیع. فلما قدمنا مکة مررت به وهو قاعد مع الزهری فقلت: یا أبا معاویة من هذا؟ قال: شرطی لبنی أُمیّة، فلما قفلنا جعل یقول: حدّثنا الزهری فقلت: وأین رأیته؟ قال: الذی رأیته معی. قلت: أرنی الکتاب، وأخرجه. فخرّقته» (1).

وقال الذهبی: «قال أحمد بن عبدویه المروزی: سمعت خارجة بن مصعب یقول: قدمت علی الزهری وهو صاحب شرط بنی أُمیّة، فرأیته رکب وفی یدیه حربة وبین یدیه الناس فی أیدیهم الکافر کوبات، فقلت:

قبّح اللّٰه ذا من عالم، فلم أسمع منه» (2).

هذا، ولقد ورث الزهری هذا العداء للاسلام والنبی وأهل بیت النبوّة من آبائه، فقد ذکر ابن خلِّکان بترجمته: «وکان أبو جدّه عبد اللّٰه بن شهاب شهد مع المشرکین بدراً، وکان أحد النفر الذین تعاقدوا یوم أحد لئن رأوا رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم لیقتلنّه أو لیقتلنّ دونه. وروی:

أنّه قیل للزهری: هل شهد جدّک بدراً؟ فقال: نعم ولکن من ذلک الجانب.

ص:64

یعنی أنّه کان فی صفّ المشرکین. وکان أبوه مسلم مع مصعب بن الزبیر.

ولم یزل الزهری مع عبد الملک ثم مع هشام بن عبد الملک، وکان یزید بن عبد الملک قد استقضاه» (1).

(سمّاه رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم «الباقر» جاء جابر . . .)

هذا الخبر ممّا اتّفق الطرفان علی روایته. وقال ابن شهراشوب:

«حدیث جابر مشهور معروف رواه فقهاء المدینة والعراق کلّهم» (2)وفی (کشف الغمة) نقله عن ابن الزبیر محمّد بن مسلم المکی أنّه قال:

«کنّا عند جابر بن عبد اللّٰه، فأتاه علی بن الحسین ومعه ابنه محمّد وهو صبیّ . . .» (3) وروی ابن قتیبة: «أنّ هشاماً قال لزید بن علی: ما فعل أخوک البقرة؟ فقال زید: سمّاه رسول اللّٰه باقر العلم وأنت تسمّیه بقر! فاختلفتما اذن» (4).

وقال الزبیدی الحنفی فی «الباقر»: «قلت: وقد ورد فی بعض الآثار عن جابر بن عبد اللّٰه الأنصاری: أنّ النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال له: یوشک أن تبقی حتّی تلقی ولداً لی من الحسین یقال له محمّد یبقر

ص:65

العلم بقراً، فإذا لقیته فاقرأه منّی السلام، خرّجه أئمة النسب» (1).

وهذا القدر کاف لتبیین کذب المفتری القائل: «ونقل تسمیته بالباقر عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم لا أصل له عند أهل العلم، بل هو من الأحادیث الموضوعة. وکذلک حدیث تبلیغ جابر له السلام هو من الموضوعات عند أهل العلم بالحدیث».

هذا، ولا بدّ من التنبیه علی أنّ جملة «وهو صغیر فی الکتاب» زیادةٌ من الرّواة.

(وروی عنه أبو حنیفة وغیره)

أقول:

ذکر روایة أبی حنیفة وغیره عن الباقر علیه السلام الحافظ ابن حجر العسقلانی بترجمته (2)، وبترجمة الباقر علیه السلام : «روی عنه: أبو إسحاق السبیعی، والأعرج، والزهری، وعمرو بن دینار، والأوزاعی، وابن جریج، والأعمش وغیرهم» (3).

وقال أبو نعیم: «روی عنه من التابعین: عمرو بن دینار، وعطاء بن

ص:66

أبی رباح، وجابر الجعفی، وأبان بن تغلب. وروی عنه من الأئمة والأعلام، لیث بن أبی سلیم، وابن جریج، وحجاج بن أرطاة، فی آخرین» (1).

وقال الذهبی: «الإمام الثبت الهاشمی العلوی المدنی، أحد الأعلام، ... حدّث عنه: ابنه جعفر بن محمّد، وعمرو بن دینار، والأعمش، والأوزاعی، وابن جریج، وقرّة بن خالد، وخلق» (2).

ص:67

ص:68

(6)

ص:70

(وکان ابنه الصادق علیه السلام أفضل أهل زمانه وأعبدهم)

قال ابن تیمیّة: «وجعفر الصّادق - رضی اللّٰه عنه - من خیار أهل العلم والدّین. أخذ العلم عن جدّه أبی أُمّه أُمّ فروةبنت القاسم بن محمّد بن أبی بکر الصدّیق، وعن محمّد بن المنکدر، ونافع مولی ابن عمر، والزهری، وعطاء بن أبی رباح، وغیرهم. وروی عنه: یحیی بن سعید الأنصاری، مالک بن أنس، وسفیان الثوری، وسفیان بن عیینة، وابن جریج، وشعبة، ویحیی بن سعید القطّان، وحاتم بن إسماعیل، وحفص بن غیاث، ومحمّد بن إسحاق بن یسار. وقال عمرو بن أبی المقدام: کنت إذا نظرت إلی جعفر بن محمّد علمت أنّه من سلالة النبیّین . . .»

أقول:

لم یلتفت الرجل إلی کلمة العلامة: «أفضل أهل زمانه وأعبدهم»

ص:71

لا بالنفی ولا بالإثبات . . . ولنورد کلمات عدّة من أئمة القوم تأکیداً لما ذکره العلاّمة رحمه الله :

قال إمامهم مالک بن أنس: «جعفر بن محمّد، اختلفت إلیه زماناً، فما کنت أراه إلّاعلی إحدی ثلاث خصال، إمّا مصلّ وإمّا صائم وإمّا یقرأ القرآن، وما رأیته یحدّث إلّاعن طهارة» (1).

وقال إمامهم أبو حنیفة: «ما رأیت أفقه من جعفر بن محمّد. لمّا أقدمه المنصور بعث إلیّ فقال: یا أبا حنیفة: انّ الناس قد افتتنوا بجعفر بن محمّد، فهیّئ له من المسائل الشّداد، فهیّأت له أربعین مسألة، ثمّ بعث إلیّ أبو جعفر - وهو بالحیرة - فأتیته فدخلت علیه وجعفر بن محمّد جالس عن یمینه، فلمّا أبصرت به دخلتنی من الهیبة لجعفر بن محمّد الصادق ما لم یدخلنی لأبی جعفر، فسلّمت علیه وأومأ إلیّ، فجلست، ثم التفت إلیه فقال: یا أبا عبد اللّٰه هذا أبو حنیفة. قال جعفر: نعم ثمّ أتبعها قد أتانا - کأنّه کره ما یقول فیه قوم انّه إذا رأی الرجل عرفه - ثمّ التفت المنصور إلیّ فقال: یا أبا حنیفة ألق علی أبی عبد اللّٰه من مسائلک.

فجعلت ألقی علیه فیجیبنی، فیقول: أنتم تقولون کذا، وأهل المدینة یقولون کذا، ونحن نقول کذا. فربّما تبعناهم وربّما خالفنا جمیعاً. حتّی

ص:72

أتیت علی الأربعین مسألة. ثمّ قال أبو حنیفة: ألسنا روینا أنّ أعلم الناس أعلمهم باختلاف الناس» (1).

وقال ابن حبّان: «کان من سادات أهل البیت فقهاً وعلماً وفضلاً» (2).

وقال أبو حاتم محمّد بن إدریس الرازی: «لا یسأل عن مثله» (3).

وقال ابن خلّکان: «کان من سادات آل البیت، ولقّب بالصادق لصدقه، وفضله أشهر من أن یذکر» (4).

وقال أبو الفرج ابن الجوزی: «کان مشغولاً بالعبادة عن حبّ الرئاسة» (5).

وقال أبو الفتح الشهرستانی: «جعفر بن محمّد الصادق، هو ذو علم وأدب کامل فی الحکمة، وزهد فی الدنیا وورع تامّ عن الشهوات.

وقد أقام بالمدینة مدّةً یفید الشیعة المنتمین إلیه ویفیض علی الموالین له أسرار العلوم. ثمّ دخل العراق وأقام بها مدّةً، ما تعرّض للإمامة قط،

ص:73

ولا نازع فی الخلافة أحداً. ومن غرق فی بحر المعرفة لم یقع فی شط، ومن تعلّی إلی ذروة الحقیقة لم یخف من حط» (1).

وقال أبو نعیم: «جعفر بن محمّد الإمام الناطق، ذو الزّمام السابق، أبو عبد اللّٰه جعفر بن محمّد الصادق، أقبل علی العبادة والخضوع. وآثر العزلة والخشوع. ونهی عن الرئاسة والجموع» (2).

وقال النّووی: «اتفقوا علی إمامته وجلالته» (3).

وأمّا الذین ذکر أنّهم أخذوا عنه فهم بعض من کلّ، کما لا یخفی علی من راجع ترجمته فی الکتب المذکورة وغیرها. وأمّا أخذه عن الذین ذکرهم فکذب، وممّا یوضّح کذبه دعواه الأخذ عن الزّهری الذی عرفت حاله.

(وقال علماء السّیرة: إنّه اشتغل بالعبادة عن طلب الرئاسة)

قال ابن تیمیّة: «وأمّا قوله: اشتغل بالعبادة عن الرئاسة، فهذا تناقض من الإمامیة، لأنّ الإمام عندهم واجب أن یقوم بها وبأعبائها، فانّه لا إمام فی وقته الّا هو. فالقیام بهذا الأمر أعظم لو کان واجباً وأولی من

ص:74

الاشتغال بنوافل العبادات».

أقول:

إنّ الإمام المنصوص علیه بالإمامة یجب علیه قبولها والقیام بأعبائها متی ما أقبل علیه المسلمون وبایعوه وطلبوا منه ذلک، لکنّ هذا لم یکن من الناس، وعلی الجملة، فإنّ الحکومة والرئاسة من شئون الإمام الحق، فإن تمکّن منها وجبت علیه وإلّا لم تجب علیه المطالبة بها، کما هو الحال بالنسبة إلی النبی.

وفی کلمات أئمة أهل البیت ممّا یشهد بذلک کثیر، ومن ذلک کلمات الأمیر علیه السلام فی (نهج البلاغة). ثمّ إنّ الذی ذکره العلّامة لم یکن منقولاً عن الإمامیة حتی یکون تناقضاً منهم، بل إنّه قال: «قال علماء السّیرة . . .» وقد وجدت هذا القول فی الکلمات التی نقلناها، فی عبارة ابن الجوزی، وأبی نعیم، والشهرستانی . . . لکن الرّجل نسب هذا إلی العلّامة نفسه قائلاً: «وأمّا قوله . . .» حتّی یشکل بالتناقض علی زعمه!!

(قال عمرو بن أبی المقدام: کنت إذا نظرت إلی جعفر بن محمّد علمت أنّه من سلالة النبیّین)

هذا مذکور بترجمة الإمام أبی عبد اللّٰه جعفر بن محمّد الصادق علیه السلام ، عن عمرو بن أبی المقدام، فی سائر کتب الرجال

ص:75

والحدیث المعتبرة عند القوم. فراجع منها: تهذیب الکمال، وتهذیب التهذیب، وتهذیب الأسماء واللغات.

(وهو الذی نشر فقه الإمامیّة والعقائد الیقینیّة)

أشار إلی ذلک أبو الفتح عبد الکریم الشهرستانی فی کلامه المتقدّم، وقال الیافعی بترجمته: «له کلام نفیس فی علوم التوحید وغیرها. قد ألّف تلمیذه جابر بن حیّان الصوفی کتاباً یشتمل علی ألف ورقة یتضمّن رسائله وهی خمسمائة رسالة» (1) وقال الآلوسی «هذا أبو حنیفة - وهو من أهل السنّة - یفتخر ویقول بأفصح لسان: لولا السّنتان لهلک النعمان» یعنی اللتین جلس فیهما لأخذ العلم من الإمام جعفر الصادق» (2).

لکنّ الرّجل لم یفهم مغزی هذا الکلام فقال: «وأمّا قوله: هو الذی نشر فقه الإمامیة والمعارف الحقیقیة والعقائد الیقینیة. فذا الکلام یستلزم أحد أمرین: إمّا أنّه ابتدع فی العلم ما لم یکن یعلمه من قبله. وإمّا أن یکون الذی قبله قصّر فیما یجب من نشر العلم. وهل یشکّ عاقل أنّ النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم بیّن لأُمّته المعارف الحقیقیة والعقائد الیقینیة أکمل بیان، وأن أصحابه تلقّوا عنه ذلک وبلّغوه إلی المسلمین؟ وهذا

ص:76

یقتضی القدح إمّا فیه وإمّا فیهم، بل هو کذب، فقد کذب علی جعفر الصادق، أکثر ممّا کذب علی من قبل، فالآفة وقعت من الکذّابین علیه لا منه».

أقول:

باللّٰه علیک! أیّ شیء قاله العلّامة حتّی تتوجّه إلیه هذه التّهم والإفتراءات؟ یقول العلّامة: إنّ الصادق علیه السلام «نشر المعارف الحقیقیة والعقائد الیقینیة» وکلّ من یکون من أهل اللّسان - ولیس فی قلبه مرض - یفهم من هذا الکلام أنّ الصادق علیه السلام علّم وبیّن وشرح وبلّغ المعارف الحقیقیة والعقائد الیقینیة التی کان قد جاء بها رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، وتعلّمها منه عن طریق آبائه، فلا هو ابتدع أشیاء، ولا أنّ النبی صلی الله علیه و آله و سلم قصّر . . . ولا قدح فیه ولا فی أصحاب الرّسول الذین تعلّموا منه شیئاً وبلّغوا ما تعلّموا کما تعلّموا . . .

(وکان لا یخبر بأمرٍ إلّاوقع، وسمّوه الصادق الأمین)

وحیاته سلام اللّٰه علیه ملیئة بالوقائع من هذا القبیل، فقد کان صادقاً، «مستجاب الدّعوة إذا سأل اللّٰه شیئاً لا یتمّ قوله إلّاوهو بین یدیه» (1)، ولا یخبر بشیء إلّاوقع، ومن ذلک ما ذکره العلّامة من

ص:77

أمر العلویین.

(وکان عبد اللّٰه بن الحسن علیه السلام جمع أکابر العلویین للبیعة لولدیه . . .)

روی أبو الفرج الإصفهانی بسنده عن عمر بن شبّة بأسانیده: أنّ جماعةً من بنی هاشم اجتمعوا بالأبواء وفیهم: إبراهیم بن محمّد بن علی بن عبد اللّٰه بن العبّاس، وأبو جعفر المنصور، وصالح بن علی، وعبد اللّٰه بن الحسن بن الحسن، وإبناه محمّد وإبراهیم، ومحمّد بن عبد اللّٰه بن عمرو بن عثمان . . . فبایعوا جمیعاً محمّداً [ابن عبد اللّٰه بن الحسن] وأُرسل بذلک إلی جعفر بن محمّد علیهما السلام، قال عبد اللّٰه بن الحسن: لا نرید جعفراً لئلّا یفسد علیکم أمرکم . . . وجاء جعفر، فأوسع له عبد اللّٰه بن الحسن إلی جنبه فقال: لا تفعلوا، فإنّ هذا الأمر لم یأت بعد، فغضب عبد اللّٰه وقال: لقد علمت خلاف ما تقول، وواللّٰه ما أطلعک اللّٰه علی غیبه، ولکن یحملک علی هذا الحسد لابنی، فقال: واللّٰه ما ذاک یحملنی، ولکن ذا واخوته وأبناؤهم دونکم - وضرب بیده علی ظهر أبی العبّاس، ثمّ ضرب بیده علی کتف عبد اللّٰه بن الحسن وقال: إنّها - واللّٰه - ما هی إلیک ولا إلی ابنیک ولکنّها لهم، وإنّ ابنیک لمقتولان، ثمّ نهض وتوکّأ علی ید عبد العزیز بن عمران الزهری فقال: أرأیت صاحب الرداء الأصفر - یعنی أبا جعفر -؟

ص:78

قال: نعم. قال: فإنا - واللّٰه - نجده یقتله. قال له عبد العزیز: أیقتل محمّداً؟ قال: نعم. قال: فقلت فی نفسی: حسده وربّ الکعبة. قال: ثمّ واللّٰه ما خرجت من الدنیا حتّی رأیته قتلهما. قال: فلما قال جعفر ذلک نفض القوم فافترقوا ولم یجتمعوا بعدها. وتبعه عبدالصد وأبو جعفر فقالا: یا أبا عبد اللّٰه أتقول هذا؟ قال: نعم أقوله واللّٰه وأعلمه» (1).

ص:79

ص:80

(7)

ص:82

(وکان ابنه موسی الکاظم علیه السلام یدعیٰ العبد الصالح)

کما بتراجمه فی کتب الفریقین، فراجع من کتب أهل السنة: صفة الصفوة 2 / 124، مرآة الجنان 1 / 394، تهذیب الکمال 29 / 44، تاریخ بغداد 13 / 27، تهذیب التهذیب 10 / 302، مطالب السئول 76.

(کان أعبد أهل وقته، یقوم اللیل ویصوم النهار، سمّی الکاظم لأنّه . . .)

قال ابن تیمیّة: «وأمّا من بعد جعفر، فموسی بن جعفر، قال فیه أبو حاتم الرازی: ثقة أمین صدوق من أئمة المسلمین. قلت: موسی ولد بالمدینة سنة بضع وعشرین ومائة، وأقدمه المهدی إلی بغداد، ثمّ ردّه إلی المدینة وأقام بها إلی أیام الرشید، فقدم هارون منصرفاً من عمرته، فحمل موسی معه إلی بغداد وحبسه بها إلی أن توفّی فی حبسه. قال

ص:83

ابن سعد: توفّی سنة ثلاث وثمانین ومائة. ولیس له کثیر روایة. روی عن أبیه جعفر. وروی عنه أخوه علی. وروی له الترمذی وابن ماجة» 2 / 124.

أقول:

هذا کلامه، فلم ینکر إلی هنا شیئاً ممّا ذکره العلّامة واکتفی بنقل کلمة أبی حاتم . . . ولننقل کلمات أبی حاتم . . . وکلمات أُخری، تشییداً لما ذکره العلّامة، ثمّ نشیر إلی ما فی کلام ابن تیمیّة:

قال ابن حجر: «عنه: أخواه علی ومحمّد، وأولاده: إبراهیم وحسین وإسماعیل وعلی الرضی وصالح بن یزید ومحمّد بن صدقة العبری. قال أبو حاتم: ثقة صدوق إمام من أئمة المسلمین. قال یحیی بن الحسین بن جعفر النسّابة: کان موسی بن جعفر یدعی العبد الصالح من عبادته واجتهاده. وقال الخطیب: یقال انّه ولد بالمدینة فی سنة ثمان وعشرین ومائة . . . ومناقبه کثیرة . . .» (1).

وقال الخطیب: «کان موسی یدعی العبد الصالح من عبادته واجتهاده، روی أنّه دخل مسجد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم فسجد سجدةً فی أول اللیل، وسمع وهو یقول فی سجوده: عظم الذنب من عندی فلیحسن العفو من عندک، یا أهل التقوی ویا أهل المغفرة. فجعل یردّدها حتی

ص:84

أصبح. وکان سخیاً کریماً، وکان یسمع عن الرجل ما یؤذیه، فیبعث إلیه بصرّة فیها ألف دینار» (1).

ونقل ابن خلّکان کلام الخطیب المذکور، ثمّ نقل عن المسعودی ما سنذکره.

وقال الذهبی: «موسی الکاظم، الإمام القدوة . . . ذکره أبو حاتم فقال: ثقة صدوق، إمام من أئمة المسلمین. قلت: له عند الترمذی وابن ماجة حدیثان . . . له مشهد عظیم مشهور ببغداد، دفن معه فیه حفیده الجواد، ولولده علی بن موسی مشهد عظیم بطوس. وکانت وفاة موسی الکاظم فی رجب سنة 183 . . .» (2).

وقال ابن الجوزی: «موسی بن جعفر، کان یدعی العبد الصالح، وکان حلیماً کریماً، إذا بلغه عن رجل ما یؤذیه بعث إلیه بمال» (3).

وقال القرمانی: «هو الإمام الکبیر الأوحد الحجّة، الساهر لیله قائماً القاطع نهاره صائماً، المسمّی لفرط حلمه وتجاوزه عن المعتدین کاظماً، وهو المعروف بباب الحوائج، لأنّه ما خاب المتوسّل به فی قضاء

ص:85

حاجته قط» (1).

وقال ابن حجر المکّی: «هو وارث أبیه علماً ومعرفة وکمالاً وفضلاً، سمّی الکاظم لکثرة تجاوزه وحلمه، وکان معروفاً عند أهل العراق بباب قضاء الحوائج عند اللّٰه، وکان أعبد أهل زمانه، وأعلمهم وأسخاهم» (2).

وقال ابن طلحة: «هو الإمام الکبیر القدر، العظیم الشأن الکبیر، المجتهد الجادّ فی الإجتهاد، المشهور بالکرامات، یبیت اللیل ساجداً وقائماً، ویقطع النهار متصدّقاً وصائماً، ولفرط حلمه وتجاوزه عن المعتدین علیه، دعی کاظماً کان یجازی المسیء بإحسانه إلیه، ویقابل الجانی بعفوه عنه، ولکثرة عبادته کان یسمّی بالعبد الصالح، ویعرف بالعراق بباب الحوائج إلی اللّٰه، لنجح مطالب المتوسّلین إلی اللّٰه تعالی به، کراماته تحار منها العقول وتقضی بأنّ له عند اللّٰه تعالی قدم صدق لا تزل ولا تزول» (3).

هذه نتف من کلمات المخالفین، وأمّا مناقبه وفضائله فی کتب

ص:86

الشیعة القائلین بإمامته فلا تعدّ ولا تحصی، تجدها مرویة بالأسانید المعتبرة فی (الإرشاد) للشیخ المفید، و(المناقب) لابن شهراشوب، و(إعلام الوری) للطبرسی، و(کشف الغمة) للاربلی، و(إثبات الهداة) للحرّ العاملی، و(بحار الأنوار) للمجلسی . . . کما ألّفت فی أحواله وفضائله کتب خاصّة.

ولد بالأبواء، قریة من قری المدینة المنوّرة، وکانت سنة ولادته (128) وقیل (127) وقیل (129).

وتوفّی سنة 183 - وقیل غیر ذلک - فی سجن هارون، وکان قد کتب إلیه من السجن: «إنّه لن ینقضی عنّی یوم من البلاء حتّی ینقضی عنک یوم من الرخاء، حتّی نفنی جمیعاً إلی یوم لیس له انقضاء وهناک یخسر المبطلون» (1) ولم تکن وفاته حتف أنفه، وإنّما توفّی مسموماً.

وأمّا قول الرّجل: «ولیس له کثیر روایة، روی عن أبیه جعفر، وروی عنه أخوه علی. وروی له الترمذی وابن ماجة».

فأقول:

حسبه الروایة عن أبیه جعفر، فإنّ الصّید کلّه فی جوف الفرا. وأمّا الرواة عنه فلا یعدّون کثرةً؛ أمّا من أهل بیته، فأخوه علی بن جعفر

ص:87

وأولاده، وأمّا من غیرهم، فقد ذکر ابن حجر بعضهم مع أخویه وأولاده، وقال الخزرجی: «وعنه: ابنه علی الرضا وأخواه علی ومحمّد ابنا جعفر بن محمّد، وطائفة» (1).

وأمّا أصحابنا، فقد ذکروا فی الکتب الرّجالیة أسامی کثیرین من تلامذته، والرّواة عنه، یعدّون بالمئات، وعن طریقهم امتلأت کتبهم الفقهیّة وغیرها بالأخبار فی الأحکام الشرعیّة والمعارف الدینیة والعلوم الاسلامیة . . . وأمّا الرّجل فقد حاول التقلیل من أهمیّة الإمام الکاظم والحطّ من شأنه وشأن الرواة عنه، حتی أنّه لم یذکر روایة ولده الإمام علی بن موسی الرّضا علیه السلام وأخذه عنه.

وأمّا عدم روایة المؤلّفین فی الحدیث من أهل السنّة عنه - عدا الترمذی وابن ماجة - فذاک من سوء حظّهم وعدم توفیقهم، لانحرافهم عن أهل البیت والعترة الطاهرة.

(قال ابن الجوزی - من الحنابلة - عن شقیق البلخی قال: خرجت حاجّاً . . .)

أقول: وابن الجوزی هو أبو الفرج عبد الرحمن بن علی ابن الجوزی الفقیه الحنبلی الحافظ الواعظ، قال ابن خلّکان: «کان

ص:88

علّامة عصره وامام وقته» (1) وقال الذهبی: «الإمام العلاّمة الحافظ عالم العراق وواعظ الآفاق» (2) له مؤلّفات کثیرة، توفّی سنة: 597. له ترجمة فی الوافی بالوفیات 2 / 321، تذکرة الحفّاظ 4 / 131، النجوم الزاهرة 6 / 174 وغیرها.

رواه عن شقیق البلخی - قال أبو نعیم: «شقیق بن إبراهیم البلخی، أحد الزهّاد فی المشرق» (3) وقال ابن حجر: «مناقب شقیق کثیرة جداً» (4) - فی کتابه صفة الصفوة 2 / 125 ورواه غیره أیضاً، أُنظر: أخبار الدول: 112، جامع کرامات الأولیاء 2 / 229، مطالب السئول: 84، نور الأبصار: 135، وغیرها.

لکنّ ابن تیمیّة الذی لا یطیق سماع منقبة من مناقب أئمة العترة، وإن کان راویها من غیر الشیعة یقول:

«وأمّا الحکایة المشهورة عن شقیق البلخی فکذب» ثمّ یعلّل هذا التکذیب المنبعث من الحقد والعناد بقوله: «فإنّ هذه الحکایة تخالف المعروف من حال موسی بن جعفر، وموسی کان مقیماً بالمدینة بعد

ص:89

موت أبیه جعفر، وجعفر مات سنة ثمان وأربعین، ولم یکن قد جاء إذ ذاک إلی العراق، حتی یکون بالقادسیة . . .».

عجیب!! إنّه یتکلّم وکأنّه محیط بجمیع أیام الإمام وحالاته، وعارف بزمانه علیه السلام وخصوصیاته . . . أکثر من غیره . . . إنّ هذه الحکایة رواها شیعته الذین هم أعرف الناس به وبما یتعلّق به، مضافاً إلی الحافظ أبی الفرج ابن الجوزی الذی هو عراقی بغدادی، وله کتاب (المنتظم فی تاریخ الأُمم) من الکتب التاریخیّة المعتمدة، ومضافاً إلی غیره من الأعلام.

لکنّه البغض والحقد والعناد، فلو کانت هذه القضیّة لزید أو لعمرو ممّن یتولّاهم، الرّجل لتکلّم فی اطرائها وتقریظ صاحبها صحائف عدیدة... .

هذه حال هذا الرجل فی هذه الحکایة، وعلی هذه فقس ما سواها.

(وعلی یده تاب بشر الحافی، لأنّه علیه السلام اجتاز علی داره فی بغداد . . .)

أقول: قال الخطیب البغدادی بترجمة بشر: «بشر بن الحارث بن عبد الرحمن بن عطاء بن هلال بن ماهان بن عبد اللّٰه، أبو نصر، المعروف

ص:90

بالحافی، مروزی سکن بغداد، وهو ابن عم علی بن خشرم، وکان ممّن فاق أهل عصره فی الورع والزهد، وتفرّد بوفور العقل وأنواع الفضل، وحسن الطریقة واستقامة المذهب وعزوف النفس وإسقاط الفضول . . .

وکان کثیر الحدیث . . .» وأطال بذکر مناقبه وفضائله جدّاً (1). وعنه ابن الجوزی وذکر أنّ له کتاباً فی فضائله (2).

هذا، وقد کذّب ابن تیمیّة هذه الحکایة کسابقتها، وعلّل تکذیبه للعلّامة هذه المرّة بقوله المضحک المبکی: «وأمّا قوله: تاب علی یده بشر الحافی، فمن أکاذیب من لا یعرف حاله ولا حال بشر، فإنّ موسی بن جعفر لما قدم به الرشید إلی العراق حبسه، فلم یکن ممّن یجتاز علی دار بشر وأمثاله من العامّة».

فإذا کان العلّامة لا یعرف حال الإمام فمن العارف؟ إنّه لیس لهذا الرّجل أن یدّعی المعرفة بأحوال أئمّة أهل البیت بقدر ما یعرفه أفراد العوامّ من شیعتهم . . . وأصدق شاهد علی جهله بأحوالهم نفس هذا الکلام - إن سلّمنا صدوره عن الجهل لا العناد للأئمّة علیهم السلام - لأنّ الإمام علیه السلام قد أطلق سراحه من السجن بأمر من هارون وکان فی بغداد

ص:91

مدّةً من الزمن، ثمّ عاد هارون فسجنه حتّی لحق بآبائه مسموماً، وهذا ممّا اتّفق علیه المؤرخّون، وفیه کرامة من کرامات الإمام علیه السلام ، فقد قال ابن خلّکان بترجمته: «قال أبو الحسن علی بن الحسین بن علی المسعودی فی کتاب مروج الذهب فی أخبار هارون الرشید:

إنّ عبد اللّٰه بن مالک الخزاعی کان علی دار هارون الرشید وشرطته، فقال: أتانی رسول الرشید وقتاً ما جاءنی فیه قط، فاستنزعنی من موضعی، ومنعنی من تغییر ثیابی، فراعنی بذلک. فلمّا صرت إلی الدار سبقنی الخادم فعرّف الرشید خبری، فأذن لی فی الدخول علیه، فوجدته قاعداً فی فراشه، فسلّمت علیه، فسکت ساعة، فطار عقلی، وتضاعف الجزع علیَّ ثمّ قال: یا عبد اللّٰه أتدری لم طلبتک فی هذا الوقت؟ قلت: لا واللّٰه یا أمیر المؤمنین.

قال: إنّی رأیت الساعة فی منامی کأنّ حبشیّاً قد أتانی ومعه حربة فقال: إن خلّیت عن موسی بن جعفر الساعة وإلّا نحرتک فی هذه الساعة بهذه الحربة، فاذهب فخلّ عنه.

قال: فقلت: یا أمیر المؤمنین أطلق موسی بن جعفر - ثلاثاً -؟

قال: نعم، إمض الساعة حتّی تطلق موسی بن جعفر، وأعطه ثلاثین ألف درهم وقل له: إن أحببت المقام قبلنا فلک عندی ما تحبّ،

ص:92

وإن أحببت المضی إلی المدینة فالإذن فی ذلک لک.

قال: فمضیت إلی الحبس . . . وخلّیت سبیله وقلت له: لقد رأیت من أمرک عجباً. قال: فإنّی أخبرک، بینما أنا نائم إذ أتانی رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم فقال: یا موسی، حبست مظلوماً فقل هذه الکلمات، فإنّک لا تبیت هذه اللیلة فی الحبس. فقلت: بأبی وأُمّی ما قال؟ قال: قل: یا سامع کلّ صوت ویا سابق کلّ فوت ویا کاسی العظام لحماً ومنشرها بعد الموت، أسألک بأسمائک الحسنی وباسمک الأعظم الأکبر المخزون المکنون الذی لم یطّلع علیه أحد من المخلوقین، یا حلیماً ذا أناة لا یقوی علی أناته، یا ذا المعروف الذی لا ینقطع أبداً ولا یحصی عدداً، فرّج عنّی.

فکان ما تری» (1).

ولقد کانت هذه الفترة فرصة لاستفادة المستفیدین منه، وهدایة المسترشدین علی یده، ومنهم بشر الحافی، الذی تاب حتّی عُدّ من خیرة الصّالحین، وإذ سمعت هذا فاحکم علی هذا المعترض علی العلّامة بما شئت.

ص:93

ص:94

(8)

ص:96

(وکان ولده علی بن موسی الرضا علیه السلام أزهد أهل زمانه وأعلمهم)

قال ابن تیمیّة: «من المصائب التی ابتلی بها ولد الحسین انتساب الرّافضة إلیهم وتعظیمهم ومدحهم لهم، فإنّهم یمدحونهم بما لیس بمدح، ویدّعون لهم دعاوی لا حجّة لها، ویذکرون من الکلام ما لو لم یعرف فضلهم من غیر کلام الرافضة، لکان ما تذکره الرّافضة بالقدح أشبه منه بالمدح!!».

أقول:

من المصائب التی ابتلی بها رسول اللّٰه وبضعته وأهل بیته علیهم السلام ، وجود النواصب لهم فی کلّ زمان، ودعواهم الإسلام، وانتسابهم إلی العلم، واستناد آخرین مثلهم إلی کلامهم . . . هؤلاء الذین بلغ بهم العداء حدّاً یجعلون الوصف بالزهد والعلم ونحو ذلک مدحاً بما لیس بمدح، وأنّه أشبه بالقدح!!

ص:97

قال: «وأمّا قوله: إنّه کان أزهد الناس وأعلمهم، فدعوی مجرَّدة بلا دلیل».

أقول:

نعم، لا دلیل علی ذلک عند هذا الرّجل وأمثاله!! لکن هناک فی کلمات المحدّثین والمؤرّخین من غیر شیعة أهل البیت علیهم السلام ما یدلّ علی ما تذهب إلیه الشیعة وتعتقد فی أئمّتها، وإلیک بعض تلک الکلمات:

قال الحافظ السّمهودی (1): «علی الرضا ابن موسی الکاظم کان أوحد أهل زمانه، جلیل القدر، أسلم علی یده أبو محفوظ معروف الکرخی . . . وقال له المأمون: بأیّ وجه صار جدّک علی بن أبی طالب قسیم الجنّة والنار؟ فقال: ألم ترو عن أبیک عن آبائه عن عبد اللّٰه بن عباس قال: سمعت رسول اللّٰه علیه السلام یقول: حبّ علی ایمان وبغضه کفر؟ قال: بلی. قال الرضا: فقسم الجنة والنار إذاً کان علی حبّه وبغضه. فقال المأمون: لا أبقانی اللّٰه بعدک یا أبا الحسن. أشهد أنّک وارث علم رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم » (2).

ص:98

وقال کمال الدین محمّد بن طلحة (1): «أبو الحسن علی بن موسی الکاظم ابن جعفر الصّادق.

قد تقدم القول فی أمیر المؤمنین علی، وفی زین العابدین علی.

وجاء هذا علی الرضا ثالثهما، ومن أمعن نظره وفکره وجده فی الحقیقة وارثهما، فیحکم بکونه ثالث العلیّین، نمی إیمانه وعلا شأنه، وارتفع مکانه واتّسع إمکانه وکثر أعوانه وظهر برهانه، حتی أحلّه الخلیفة المأمون محلّ مهجته وأشرکه فی مملکته، وفوّض إلیه أمر خلافته وعقد له علی رؤوس الأشهاد عقد نکاح ابنته.

وکانت مناقبه علیّة وصفاته الشریفة سنیّةً، ومکارمه حاتمیّة وشنشنته أخزمیة، وأخلاقه عربیّة، ونفسه الشریفة هاشمیة، وأُرومته الکریمة نبوّیة، فمهما عدّ من مزایاه کان أعظم منه، ومهما فصّل من مناقبه کان أعلی مرتبة عنه» (2).

وقال الشبلنجی (3): «قال إبراهیم بن العبّاس: ما رأیت الرضا سئل عن شیء إلّاعلمه، ولا رأیت أعلم منه بما کان فی الزمان إلی وقت

ص:99

عصره، وکان المأمون یمتحنه بالسؤال من کلّ شیء فیجیبه الجواب الشافی، وکان قلیل النوم کثیر الصوم، لا یفوته صوم ثلاثة أیام من کلّ شهر ویقول: ذلک صیام الدهر. وکان کثیر المعروف والصّدقة، وأکثر ما یکون ذلک منه فی اللیالی المظلمة. وکان جلوسه فی الصیف علی حصیر وفی الشتاء علی مسح» (1).

وقال الجوینی (2): «الإمام الثامن: مظهر خفیّات الأسرار ومبرز خبیّات الأُمور الکوامن، منبع المکارم والمیامن، ومنبع الأعالی الحضارم والأیامن، منیع الجناب رفیع القباب وسیع الرحاب هموم السحاب، غزیر الألطاف، عزیز الأکناف، أمیر الأشراف، قرة عین آل یاسین وآل عبد مناف، السید الطاهر المعصوم، والعارف بحقائق العلوم والواقف علی غوامض السرّ المکتوم، والمخبر بما هو آت وعمّا غبر ومضی، المرضی عند اللّٰه سبحانه برضاه عنه فی جمیع الأحوال، ولذا لقب بالرضا، علی بن موسی . . .» (3).

وقال ابن حجر المکی (4): «وکان أولاد موسی بن جعفر حین

ص:100

وفاته سبعة وثلاثین ذکراً وانثی، منهم علی الرضا، وهو أنبههم ذکراً وأجلّهم قدراً، ومن ثمّ أحلّه المأمون محلّ مهجته وأنکحه ابنته وأشرکه فی مملکته، وفوّض إلیه أمر خلافته . . .» (1).

فهذه طائفة ممّا قیل فی مدحه علماً وزهداً وجلالةً . . .

وأخذ عنه فقهاء الجمهور کثیراً

قال ابن تیمیّة: «ولم یأخذ عنه أحد من أهل العلم بالحدیث شیئاً، ولا روی له حدیث فی الکتب الستّة، وإنّما یروی له أبو الصّلت الهروی وأمثاله نسخاً عن آبائه فیها من الأکاذیب ما قد نزّه اللّٰه عنه الصّادقین من غیر أهل البیت فکیف بالصّادقین منهم».

أما قوله: «إنه أخذ عنه فقهاء الجمهور کثیراً فهذا من أظهر الکذب . . . وما یذکره بعض الناس من أنّ معروفاً الکرخی کان خادماً له، وأنّه أسلم علی یدیه، أو أنّ الخرقة متّصلة منه إلیه، فکلّه کذب باتّفاق من یعرف هذا الشأن».

أقول:

هنا أُمور:

الأوّل: فی أخذ فقهاء الجمهور عن الإمام الرّضا علیه السلام ، ویکفی فی

ص:101

هذا المقام الکلمات التالیة.

قال الواقدی: «سمع علی الحدیث من أبیه وعمومته وغیرهم، وکان ثقةً، یفتی بمسجد رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم وهو ابن نیف وعشرین سنة، وهو من الطبقة الثامنة من التابعین من أهل المدینة» (1).

وقال الحاکم النیسابوری: «علی بن موسی، أبو الحسن، ورد نیسابور سنة مائتین، وکان یفتی فی مسجد رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم وهو ابن نیف وعشرین سنة. روی عنه من أئمة الحدیث:

المعلی بن منصور الرازی، وآدم بن أبی أیاس العسقلانی، ومحمّد بن أبی رافع القصری القشیری، ونصر بن علی الجهضمی، وغیرهم.

واستشهد ب«سناباد» من طوس فی رمضان سنة 203 وهو ابن تسع وأربعین سنة وستة أشهر» (2).

وقال ابن الجوزی: «کان یفتی فی مسجد رسول اللّٰه وهو ابن نیف وعشرین سنة» (3).

وقال ابن کثیر: «علی بن موسی بن جعفر بن محمّد بن علی بن

ص:102

الحسین بن علی بن أبی طالب، القرشی الهاشمی العلوی، الملقّب بالرضا. کان المأمون قد همَّ أن ینزل عن الخلافة فأبی علیه ذلک، فجعله ولیّ العهد من بعده. کما قدمنا ذلک. توفّی فی صفر من هذه السنة بطوس. وقد روی الحدیث عن أبیه وغیره، وعنه جماعة منهم: المأمون، وأبو الصّلت الهروی، وأبو عثمان المازنی النحوی . . .» (1).

وقال المزّی: «ق: علی بن موسی . . . روی عنه: أبو بکر أحمد بن الحباب بن حمزة الحمیری النسّابة، وأیوب بن منصور النیسابوری، ودارم بن قبیصة بن نهشل الصنعانی، وأبو أحمد داود بن سلیمان بن یوسف الغازی القزوینی - له عنه نسخة - وسلیمان بن جعفر، وعامر بن سلیمان الطائی والد أحمد بن عامر أحد الضعفاء - له عنه نسخة کبیرة - وعبد اللّٰه بن علی العلوی، وأمیر المؤمنین أبو العباس عبد اللّٰه المأمون بن هارون الرشید، وأبو الصّلت عبد السلام بن صالح الهروی (ق)، وعلی بن صدقة الشطّی الرقی، وعلی بن علی الخزاعی الدعبلی، وعلی بن مهدی بن صدقة بن هشام القاضی - له عنه نسخة - ومحمّد بن سهل بن عامر البجلی، وابنه أبو جعفر محمّد بن علی بن موسی، وأبو جعفر محمّد بن محمّد بن حیّان التّمار البصری، وموسی بن علی

ص:103

القرشی، وأبو عثمان المازنی النحوی» (1).

وقال الذهبی: «وروی عنه فیما قیل: آدم بن أبی أیاس - وهو أکبر منه - وأحمد بن حنبل، ومحمّد بن رافع، ونصر بن علی الجهضمی، وخالد بن أحمد الذهلی الأمیر» (2).

وقال الذهبی: «علی بن موسی الرضا. ق،د،ت - أحد الأعلام. هو الإمام أبو الحسن بن موسی الکاظم ابن جعفر الصادق بن محمّد الباقر بن علی زین العابدین ابن الحسین بن علی بن أبی طالب، الهاشمی، العلوی، الحسینی. روی عن أبیه وعبد اللّٰه بن أرطاة. وعنه: ابنه أبو جعفر محمّد، وأبو عثمان المازنی، والمأمون، وعبد السلام بن صالح، ودارم بن قبیصة، وطائفة . . . وکان سیّد بنی هاشم فی زمانه وأجلّهم وأنبلهم. وکان المأمون یعظّمه ویخضع له ویتغالی فیه، حتّی أنّه جعله ولیّ عهده من بعده، وکتب بذلک إلی الآفاق . . .» (3).

وقال ابن حجر قال الحاکم: «سمعت أبا بکر محمّد بن المؤمّل بن الحسن بن عیسی یقول: خرجنا مع إمام أهل الحدیث أبی بکر ابن خزیمة

ص:104

وعدیله أبی علی الثقفی مع جماعة من مشایخنا - وهم إذ ذاک متوافرون - إلی زیارة قبر علی بن موسی الرضا بطوس، فرأیت من تعظیمه - یعنی ابن خزیمة - لتلک البقعة وتواضعه لها وتضرّعه عندها ما تحیّرنا» (1).

وجاء فی غیر واحدٍ من الکتب: «انّه لما دخل الإمام نیسابور راکباً خرج إلیه علماء البلد، وبأیدیهم المحابر والدوی، وتعلّقوا بلجام دابّته وحلّفوه أن یحدّثهم بحدیث عن آبائه فقال: «حدّثنی أبی موسی الکاظم عن أبیه . . . علی بن أبی طالب قال: حدّثنی حبیبی وقرّة عینی رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: حدّثنی جبریل قال: سمعت ربّ العزّة یقول:

لا إله إلّااللّٰه حصنی فمن قالها دخل حصنی وأمن من عذابی» وفی روایة: «انه روی عن آبائه عن أمیر المؤمنین علیه السلام قال: «سألت رسول اللّٰه: ما الإیمان؟ قال: معرفة بالقلب وإقرار باللسان وعمل بالأرکان». وعن أحمد: «ان قرأت هذا الإسناد علی مجنون بریء من جنونه».

هذا، وقد کان علی رأس العلماء الذین طلبوا من الإمام أن یحدّثهم: أبو زرعة الرازی، ومحمّد بن أسلم الطوسی، ویاسین بن النضر، وأحمد بن حرب، ویحیی بن یحیی . . . وقد عدّ أهل المحابر والدوی

ص:105

الذین کانوا یکتبون فأنافوا علی عشرین ألفاً» (1).

أقول: فمن الکاذب إذن!!

الثانی: فی روایة أرباب الکتب الستّة عنه:

وقد عرفت من الکلمات السابقة روایة ثلاثة منهم عن الإمام الرضا علیه السلام ، فإنّ «ق» رمز لابن ماجة القزوینی، و«د» رمز لأبی داود السجستانی، و«ت» رمز للترمذی.

فقول الرجل: «ولا روی له حدیث فی الکتب الستّة»، کذب آخر.

هذا، ولا یخفی أنّه قد حقّق فی محلّه أن لیس کلّ من روی له حدیث فی هذه الکتب بثقة، ولیس کلّ من لم یروَ عنه فیها غیر ثقة. أمّا أئمة أهل البیت علیهم السلام فهم أعلا وأجل وأشرف من أن توزن أحادیثهم الصحیحة الثابتة عنهم بهذه الموازین، بل السعید من أخذ عنهم واتّبعهم والشّقی من أعرض عنهم وخالفهم.

الثالث: فی بیان حال أبی الصّلت الهروی.

لقد کان أبو الصّلت عبد السّلام بن صالح الهروی من أصحاب

ص:106

الإمام الرضا والملازمین له، والرّواة لأحادیثه وأخباره، بل فی (تهذیب الکمال): «وهو خادم علی بن موسی الرّضا»، وقد ذکروا بترجمته أنّه کان عالماً فقیهاً أدیباً، یردّ علی أهل الأهواء من المرجئة والجهمیّة والزنادقة والقدریة ویناظرهم وفی کلّ ذلک کان الظفر له. وذکروا أیضاً:

أنّه کان یقدّم أبا بکر وعمر ولا یذکر أصحاب النبی صلی الله علیه و آله و سلم إلّابالجمیل.

ولهذه الأُمور وغیرها، فقد وثّقه غیر واحد من الأئمة، وعلی رأسهم إمام الجرح والتعدیل یحیی بن معین (1).

لکنّهم مع ذلک رموه بالتشیّع، لروایته عن الإمام الرضا وغیره بعض المناقب والفضائل لأمیر المؤمنین علیه السلام ، الدالّة علی أفضلیّته وإمامته بعد رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، کحدیث: أنا مدینة العلم وعلی بابها، ثمّ أفرط بعض المتعصّبین وجعل یتکلّم فی الرجل ویقع فیه، حتی قال الجوزجانی - المعروف بالنصب (2) - : «کان أبو الصّلت الهروی زائغاً عن الحق مائلاً عن القصد» وقال ابن عدی: «له أحادیث مناکیر فی فضل أهل البیت وهو متّهم فیها» وقال الدارقطنی: «کان رافضیّاً خبیثاً» (3).

ص:107

وکلّ ذلک - کما توحی به کلماتهم - لروایته فضائل أهل البیت . . .

وإلّا فالرجل ثقة صدوق . . . وهذا ما نصّ علیه الحافظ ابن حجر حیث قال: «صدوق، له مناکیر، وکان یتشیّع، وأفرط العقیلی فقال: کذّاب» (1).

الرابع: فی إسلام معروف الکرخی علی ید الإمام.

وکذّب ابن تیمیّة خبر اسلام معروف علی ید الإمام الرضا علیه السلام ، کما کذّب من قبل خبر توبة بشر الحافی علی ید الإمام موسی بن جعفر الکاظم . . . وقد جاء الخبر فی أکثر من کتاب ومصدر، من ذلک قول ابن خلّکان: «هو من موالی علی بن موسی الرضا وقد تقدم ذکره، وکان أبواه نصرانیین، فأسلماه إلی مؤدّبهم وهو صبی، وکان المؤدّب یقول له:

قل ثالث ثلاثة، فیقول معروف: بل هو الواحد، فیضربه المعلم علی ذلک ضرباً مبرّحاً، فهرب منه، وکان أبواه یقولان: لیته یرجع إلینا علی أیّ دین شاء فنوافقه علیه. ثمّ انّه أسلم علی ید علی بن موسی الرضا ورجع إلی أبویه، فدقّ الباب فقیل له: من بالباب؟ فقال: معروف. فقیل له: علی أی دین؟ فقال: علی الإسلام. فأسلم أبواه» (2).

أقول:

ص:108

لقد ذکروا بتراجمه کرامات عجیبة له، فحاولوا التکتّم علی کونه من موالی الإمام وعلی إسلامه علی یده علیه السلام لئلّا یکون ذلک فضیلة له!! . . . فمنهم من لم یذکر کونه من موالیه ولا حکی إسلامه علی یده، ولا روی عنه شیئاً ممّا سمعه من الإمام، کالحافظ أبی نعیم (1) والحافظ ابن الجوزی (2)، ومنهم من اعترف بکونه من موالیه ولم یذکر عن إسلامه شیئاً کالشعرانی (3)، ومنهم من حکی قصّته مع المؤدّب ثمّ رجوعه إلی أبویه بعد هربه وأنّهما أسلما، ولم یزد علی ذلک شیئاً کالذهبی (4) . . . ومنهم من حکی أنّه کان حاجباً للإمام فکسروا ضلعه فمات (5) وهذا ما کذّبه الذهبی فقال: «فلعلّ الرضا کان له حاجب اسمه معروف، فوافق اسمه اسم زاهد العراق» (6).

أقول:

لکنّ مقامات أئمّة أهل البیت علیهم السلام لا تزید ولا تنقص بإثبات شیءٍ

ص:109

من هذا القبیل أو انکاره، بل الغرض المهم بیان مدی عناد ابن تیمیّة وعدائه لأهل البیت الطاهرین.

(وولّاه المأمون، لعلمه بما هو علیه من الحال والکمال والفضل)

وهذا من الأُمور الثابتة والقضایا الضروریة فی التاریخ، ولو أمکن ابن تیمیّة إنکاره کذلک لفعل، ولکنّه سکت عنه ولم یتکلّم علیه بشیء، وقد جاء بعض ذلک فی غیر واحدٍ ممّا تقدّم من العبارات، وأُلّف فی الموضوع العدید من المؤلَّفات، فراجع.

(ووعظ أخاه زیداً فقال: یا زید، ما أنت قائل لرسول اللّٰه . . .)

أقول: زید هذا هو المعروف بزید النار، کان یری وجوب الخروج علی السّلطة الحاکمة، فکان ممّن خرج مع أبی السّرایا ضد المأمون، وانّما قیل له «زید النار» لإحراقه الدور وغیرها، ولمّا ظفر به المأمون عفا عنه وأرسله إلی الإمام الرضا علیه السلام . لکن الإمام حلف أن لا یکلّمه أبداً. راجع أخباره فی: مقاتل الطالبیّین: وغیره (1)، وقد روی کلام الإمام مع أخیه هذا المناوی عن أهل السیر (2).

وأمّا الحدیث المذکور، فقد کذّبه ابن تیمیّة، بل ادّعی الإتّفاق

ص:110

علی أنه کذب! وهذا نصُّ عبارته:

«والحدیث الذی ذکره عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم عن فاطمة، وهو کذب باتّفاق أهل المعرفة بالحدیث.

ویظهر کذبه لغیر أهل الحدیث أیضاً؛ فإنّ قوله: إن فاطمة أحصنت فرجها فحرّمها اللّٰه وذرّیتها علی النار، باطل قطعاً؛ فإنّ سارة أحصنت فرجها ولم یحرم اللّٰه جمیع ذرّیتها علی النار. قال تعالی: «وَ بَشَّرْنٰاهُ بِإِسْحٰاقَ نَبِیًّا مِنَ الصّٰالِحِینَ » . . . وأیضاً: فصفیّة عمّة رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم أحصنت فرجها، ومن ذریتها محسن وظالم. وفی الجملة:

اللواتی أحصنّ فروجهن لا یحصی عددهنّ إلّااللّٰه عزّ وجلّ، ومن ذرّیتهن البر والفاجر والمؤمن والکافر.

وأیضاً: ففضیلة فاطمة ومزیّتها لیست بمجرّد احصان الفرج؛ فإن هذا تشارک فیه فاطمة وجمهور نساء المؤمنین، وفاطمة لم تکن سیّدة نساء العالمین بهذا الوصف بل بما هو أخصّ منه. بل هذا من جنس حجج الرافضة، فإنّهم لجهلهم لا یحسنون أن یحتجّوا ولا یحسنون أن یکذبوا.

وأیضاً: فلیست ذریّة فاطمة کلّهم محرّمین علی النار . . . فإنّ الرافضة رفضوا زید ین علی بن الحسین ومن والاه وشهدوا علیه بالکفر

ص:111

والفسق، بل الرافضة أشدّ الناس عداوة - إمّا بالجهل وإمّا بالعناد - لأولاد فاطمة رضی اللّٰه عنها» (1).

أقول:

کیف یکون هذا الحدیث کذباً باتّفاق أهل المعرفة بالحدیث وقد رواه: الحاکم، والخطیب البغدادی، وأبو بکر البزار، وأبو یعلی الموصلی، والطبرانی، وأبو نعیم، وابن حجر، والسیوطی، والمتّقی الهندی . . . وغیرهم؟ وقال الحاکم: «صحیح» (2)؟

وهذه فضیلة اختصّت بها سیدة نساء العالمین، وإن شارکتها فی الوصف المذکور غیرها من فضلیات النّساء. قال المناوی: «فحرّمها. أی بسبب ذلک الاحصان حرّمها اللّٰه وذرّیتها علی النار. أی حرّم دخول النار علیهم. فأمّا هی وأبناؤها فالمراد فی حقّهم التحریم المطلق. وأمّا من عداهم فالمحرّم علیهم نار الخلود، وأمّا الدخول فلا مانع من وقوعه للبعض للتطهیر. هکذا فافهم. وقد ذکر أهل السّیر أن زید بن موسی الکاظم بن جعفر الصادق - رضی اللّٰه عنهم - خرج علی المأمون . . .» (3).

ص:112

وقال الزرقانی بشرح (المواهب اللدنیّة): «وروی عن ابن مسعود - رفعه -: انّما سمّیت فاطمة بإلهام من اللّٰه لرسوله - إن کانت ولادتها قبل النبوة، وإن کانت بعدها فیحتمل بالوحی - لأنّ اللّٰه قد فطمها، من الفطم وهو المنع، ومنه فطم الصبی، وذرّیتها عن النار یوم القیامة. أی: منعهم منها، فأمّا هی وابناها فالمنع مطلق، وأمّا من عداهم فالممنوع عنهم نار الخلود، فلا یمتنع دخول بعضهم للتطهیر. ففیه بشری لآله صلّی اللّٰه علیه وسلّم بالموت علی الإسلام، وأنّه لا یختم لأحد منهم بالکفر. نظیره ما قاله الشریف السمهودی فی خبر الشفاعة لمن مات بالمدینة، مع أنّه یشفع لکلّ من مات مسلماً. أو: إنّ اللّٰه یشاء المغفرة لمن واقع الذنوب منهم إکراماً لفاطمة وأبیها صلّی اللّٰه علیه وسلّم. أو: یوفّقهم للتوبة النصوح ولو عند الموت ویقبلها منهم. أخرجه الحافظ الدمشقی. هو ابن عساکر.

وروی الغسّانی والخطیب - وقال: فیه مجاهیل - مرفوعاً: انّما سمّیت فاطمة لأنّ اللّٰه فطمها ومحبّیها عن النار. ففیه بشری عمیمة لکلّ مسلم أحبّها. وفیه التأویلات المذکورة.

وأمّا ما رواه أبو نعیم والخطیب: أنّ علیاّ الرضا ابن موسی الکاظم ابن جعفر الصادق سئل عن حدیث: إنّ فاطمة أحصنت فرجها فحرّمها اللّٰه وذرّیتها علی النار. فقال: خاص بالحسن والحسین. وما نقله

ص:113

الأخباریّون عنه من توبیخه لأخیه زید حین خرج علی المأمون . . . فهذا من باب التواضع والحثّ علی الطّاعات وعدم الاغترار بالمناقب وإن کثرت . . . وإلّا فلفظ ذریّة لا یخصّ بمن خرج من بطنها فی لسان العرب «وَ مِنْ ذُرِّیَّتِهِ دٰاوُدَ وَ سُلَیْمٰانَ » الآیة. وبینهم وبینه قرون کثیرة، فلا یرید بذلک مثل علی الرضا مع فصاحته ومعرفته لغة العرب، علی أنّ التقیید بالطائع یبطل خصوصیّة ذریّتها ومحبّیها. إلّاأن یقال: للّٰه تعذیب الطائع، فالخصوصیّة أن لا یعذّبه إکراماً لها، واللّٰه أعلم.

والحدیث الذی سئل عنه أخرجه أبو یعلی والطبرانی والحاکم وصحّحه عن ابن مسعود، وله شواهد، وترتیب التحریم علی الإحصان من باب إظهار مزیّة شأنها فی ذلک الوصف، مع الإلماح ببنت عمران، ولمدح وصف الإحصان، وإلّا فهی محرّمة علی النار بنص الروایات آخر» (1).

وأمّا «أنّ الرافضة رفضوا زید بن علی بن الحسین» ففریة شنیعة کرّرها الرجل فی کتابه علی الإمامیّة . . . فإنّ الشیعة الإمامیّة تعظّم زیداً وتحترمه وتروی عن النبی والأئمة المدح والثناء علیه، کالحدیث الذی رواه رئیس محدّثیهم الشیخ الصدوق عن النبی صلّی اللّٰه علیه

ص:114

وآله وسلّم أنّه قال للحسین علیه السلام: «یخرج من صلبک رجل یقال له زید، یتخطّی هو وأصحابه رقاب الناس یدخلون الجنّة بغیر حساب» (1). وعن الصادق علیه السلام أنّه قال: «إنّ زیداً کان عالماً وکان صدوقاً، ولم یدعکم إلی نفسه وانّما دعاکم إلی الرّضا من آل محمّد، ولو ظفر لو فی بما دعاکم إلیه» (2). وعن الرضا علیه السلام:

«کان من علماء آل محمّد، غضب للّٰه فجاهد أعداءه حتّی قتل» (3).

وأمّا کلمات المدح والثناء والتعظیم من کبار علماء الطائفة فکثیرة جداً، قال المفید: «کان زید بن علی بن الحسین عین أُخوته بعد أبی جعفر علیه السلام. وکان ورعاً عابداً فقیهاً سخیّاً شجاعاً، وظهر بالسیف یأمر بالمعروف وینهی عن المنکر ویطلب بثارات الحسین علیه السلام» ثمّ روی بأسانیده أخباراً فی فضله وقال: «لما قتل بلغ ذلک أبا عبد اللّٰه علیه السلام کلّ مبلغ وحزن له حزناً شدیداً عظیماً حتّی بان علیه، وفرّق من ماله علی عیال من أصیب مع زید من أصحابه ألف دینار» (4).

ص:115

(وضرب المأمون اسمه علی الدراهم والدنانیر، وکتب إلی الآفاق ببیعته . . .)

قال ابن تیمیّة: «وأمّا ما ذکره من تولیة المأمون له الخلافة فهذا صحیح، لکن ذلک لم یتم . . . ولم یجعله ولیَّ عهده».

أقول:

جاء هذا فی کافّة کتب التاریخ والسّیر، وقد تقدّم النقل عن بعضها. وقال ابن الجوزی: «وفی هذه السنة جعل المأمون علی بن موسی بن جعفر بن محمد بن علی بن الحسین ولی عهد المسلمین والخلیفة من بعده، وسمّاه الرضیّ من آل محمّد، وأمر جنده أن یطرح السواد ولبس ثیاب الخضرة، وکتب بذلک إلی الآفاق، وذلک یوم الإثنین للیلتین خلتا من رمضان هذه السنة. فکتب الحسن بن سهل إلی عیسی بن محمّد یخبره أنّ أمیر المؤمنین قد جعل علی بن موسی الرضا ولی عهده، وذلک أنّه نظر فی بنی العبّاس وبنی علی فلم یجد أحداً أفضل ولا أورع ولا أعلم منه، وأنّه سمّاه الرضی من آل محمّد، وأمر أن یأمر من قبله من الجند والقوّاد وبنی هاشم بالبیعة له . . .» ثمّ ذکر نصّ العهد الذی کتبه المأمون بخطّه للإمام علیه السلام، وما کتبه الإمام، والشهادات علی ذلک (1).

ص:116

وقد جاء الخبر کذلک قبله فی تاریخ الطبری (1) وعنه فی الکامل فی التاریخ (2)، وکذا هو فی تاریخ ابن خلّکان قال: «وجعله ولی عهده، وضرب اسمه علی الدینار والدرهم، وکان السبب فی ذلک . . . أنّه نظر فی أولاد العبّاس وأولاد علی بن أبی طالب فلم یجد فی وقته أحداً أفضل ولا أحق بالأمر من علی الرضا، فبایعه . . .» (3).

واختصر السیوطی الخبر فقال: «وجعل ولی العهد من بعده علی الرضا ابن موسی الکاظم ابن جعفر الصادق، حمله علی ذلک إفراطه فی التشیع، حتی قیل: انّه همّ أن یخلع نفسه ویفوّض الأمر إلیه، وهو الذی لقّبه الرضا، وضرب الدراهم باسمه، وزوّجه ابنته، وکتب إلی الآفاق بذلک، وأمر بترک السواد ولبس الخضرة» (4).

أقول:

فانظر کیف ینکر ابن تیمیّة الحقائق التاریخیة، واحکم علیه بما یوجبه الحق!!

(وقیل لأبی نؤاس: لم لا تمدح الرضا؟ فقال: . . .)

ص:117

قال ابن تیمیّة: «القوم جهال بحقیقة المناقب والمثالب والطرق التی یعلم بها ذلک، ولهذا یستشهدون بأبیات أبی نواس، وهی لو کانت صدقاً لم تصلح أن تثبت فضائل شخص بشهادة شاعر معروف بالکذب والفجور الزائد الذی لا یخفی علی من له أدنی خبرة بأیّام الناس، فکیف والکلام الذی ذکره فاسد، فإنّه قال: قلت لا أستطیع مدح إمام کان جبریل خادماً لأبیه

ومن المعلوم أنّ هذا وصف مشترک بین جمیع من کان من ذریّة الرسل . . . فإنّ الناس کلّهم من ذریّة نوح ومن ذریّة آدم . . .».

أقول:

أوّلاً: هل جمیع الذین یستند ابن تیمیّة إلی أقوالهم من شعر وغیر شعر فی هذا الکتاب وغیره، وکذا غیره من علماء طائفته، عدولٌ مبرّءون من کلّ ذنبٍ وعیب؟! لماذا یتناسی الرجل استشهاده بکلام أبی سفیان الکافر، وبقول حذّاق المنافقین؟!

ثانیاً: إنّ الإمامیّة لا یثبتون مناقب أئمّتهم وفضائلهم بالإستناد إلی شعر هذا وذاک، بل هم فی غنی عن ذلک، بالأدلّة القویمة من الکتاب الکریم والسنّة الصحیحة المتّفق علیها.

وثالثاً: إنّ المعانی التی یتضمّنها هذا الشعر وأمثاله إنّما هی أخبار

ص:118

وآثار واردة، ولیست بقضایا قد أنشأها الشاعر من عند نفسه، فالإستشهاد فی الحقیقة إنّما هو بالحدیث الذی تضمّنه الشعر، ولاسیّما إذا کان قائله من رواة الحدیث أیضاً.

ورابعاً: إنّ هذا الشعر وغیره ممّا قاله أبو نؤاس فی مدح الإمام الرضا علیه السلام مذکور بترجمة الإمام ولغرض المدح له، من قبل کبار العلماء الأجلّاء المتقدّمین علی العلّامة رحمه الله والمعاصرین له والمتأخّرین عنه کما سنری، فلولا صحّة الاستشهاد به عندهم - قولاً وقائلاً - لما کان ذلک منهم یقیناً.

وخامساً: إنّ السبب الحقیقی لکلام الرجل هذا - ومع الإلتفات إلی الوجوه التی ذکرناها - هو: إنّ أبا نؤاس من الشعراء المحبّین لأهل البیت علیهم السلام ، وأشعاره فی الإمام الرضا وآبائه تدلّ علی مدح عظیم لهم، وابن تیمیّة یکره المحبّ لأهل البیت المتجاهر بالمدح لهم . . . وأمّا ما اشتهر عن أبی نؤاس من المجون والخلاعة، فقد ذکروا أنّه فی الأغلب ممّا لا أصل له، علی أنّ ذلک لو کان فقد کان فی أوّل العمر، وقد ثبت عنه التوبة فی آخره کما نصّ علیه ابن الجوزی.

ص:119

هذه ترجمة أبی نؤاس بإیجاز، وهی تفید فی مجملها: أنّ الرّجل کان فقیهاً محدّثاً عالماً أدیباً، وقد کانت تصدر منه أشیاء ولکن لم یکن بحیث یهجره الأئمّة والفقهاء وأهل العلم والدین ویقاطعونه، ثمّ إنّه قد تاب من ذلک حتّی قال ابن الجوزی: «لا أُوثر أن أذکر أفعاله المذمومة، لأنی قد ذکرت عنه التوبة فی آخر عمره، وإنّما کان لعبة فی أوّل العمر» (1).

قلت: لا اهتدی لمدح امامٍ کان جبریل خادماً لأبیه (1)

وقال الذهبی: ولأبی نؤاس فی علی رحمة اللّٰه علیه: قیل لی أنت أحسن الناس طرّاً

وقال الذهبی: «قال الصولی: حدّثنا أحمد بن یحیی أنّ الشعبی قال:

أفخر بیت قیل قول الأنصار فی بدر: وببئر بدر إذ یردُّ وجوههم جبریل تحت لوائنا ومحمّد

ثمّ قال الصولی: افخر منه قول الحسن بن هانی فی علی بن موسی الرضا:

قیل لی أنت واحد الناس فی کلّ کلامٍ . . .» إلی آخر الأبیات (2).

وأوردها أیضاً الصفدی فی الوافی (3)، وابن طولون (4).

ص:122

وقال ابن خلّکان (1) وکذا ابن طولون: وکان سبب قوله هذه الأبیات أنّ بعض أصحاب قال له: ما رأیت أوقح منک: ما ترکت خمراً ولا طرداً ولا معنی إلّاقلت فیه شیئاً، وهذا علی بن موسی الرضا فی عصرک لم تقل فیه شیئاً. فقال: واللّٰه ما ترکت ذلک إلّاإعظاماً له، ولیس یقدر مثلی أن یقول فی مثله، ثمّ أنشد بعد ساعة هذه الأبیات.

ومنها: ما رواه الحاکم النیسابوری فی تاریخ نیسابور، وعنه الحافظ الحموینی الجوینی بإسناده قال:

«أنبأنی الشیخ عبد الرحیم بن محمّد بن أحمد بن فارس بن الزجّاج، أنبأنا القاضی جمال الدین عبد الصمد بن محمّد بن أبی الفضل، أنبأنا محمّد بن الفضل أبو عبد اللّٰه وأبو القاسم زاهر بن طاهر إجازة قالاً:

أنبأنا الحافظ أبو بکر أحمد بن الحسین قال: أنبأنا الإمام الحاکم البیّع قال:

حدّثنی علی بن محمّد المذکّر قال: حدّثنا محمّد بن علی الفقیه قال:

حدّثنا الحسین بن إبراهیم، قال: أنبأنا علی بن إبراهیم بن هاشم عن أبیه قال: حدّثنا أبو الحسین محمّد بن یحیی الفارسی قال: نظر أبو نؤاس إلی أبی الحسن علی بن موسی الرضا ذات یوم - وقد خرج من عند الخلیفة - علی بغلةٍ له، فدنا منه أبو نؤاس وسلّم علیه وقال: یا ابن رسول اللّٰه،

ص:123

قد قلت أبیاتاً فأُحبّ أن تسمعها منّی. قال: هات. فأنشأ أبو نؤاس یقول: مطهّرون نقیّات ثیابهم تجری الصلاة علیهم أینما ذکروا

من لم یکن علویاً حین تنسبه

فقال الرضا: قد جئت بأبیات ما سبقک إلیها أحد. ثمّ قال: یا غلام هل معک من نفقتنا شیء؟ فقال: ثلاثمائة دینار. فقال: أعطها ایّاه. ثمّ قال:

لعلّه استقلّها. یا غلام سق إلیه البغلة» (1).

وقد ذکر هذا الشعر أیضاً فی: ابن خلّکان (2) وابن طولون (3) قالا:

وله ذکر فی شذور العقود.

وقال الصفدی: «وفیه یقول أیضاً:

مطهّرون نقیّات جیوبهم . . .» إلی آخرها (4).

ومنها: ما رواه الحاکم النیسابوری - وعنه الحموینی الجوینی -

ص:124

باسناده عن الصولی عن المبرد قال:

«خرج أبو نؤاس ذات یوم من داره، فبصر براکبٍ قد حاذاه فسأل عنه - ولم یروجه - فقیل: انّه علی بن موسی الرضا، فأنشأ یقول: إذا أبصرتک العین من بعد غایة

ثمّ قال الصولی: أفخر منه قول الحسن بن هانی فی علی بن موسی الرضا:

قیل لی أنت واحد الناس فی کلّ کلامٍ . . .» إلی آخر الأبیات (1).

وأوردها أیضاً الصفدی فی الوافی، وابن طولون (2).

ص:125

ص:126

(9)

ص:128

(وکان ولده محمّد الجواد علیه السلام علی منهاج أبیه فی العلم والتقی والجود)

قال الحافظ سبط ابن الجوزی: «فصل - فی ذکر ولده محمد الجواد . . . وکان علی منهاج أبیه فی العلم والتقی والجود» (1). وقال الصّفدی: «کان من سروات آل بیت النبوّة، زوّجه المأمون بابنته، وقدم علی المعتصم فأکرمه وأجلّه، وکان من الموصوفین بالسخاء، ولذلک لقّب بالجواد، وهو أحد الأئمّة الاثنی عشر» (2). وقال الذهبی: «کان یلقّب بالجواد وبالقانع وبالمرتضی. وکان من سروات آل بیت النبی صلّی اللّٰه

ص:129

علیه وسلّم، وکان أحد الموصوفین بالسّخاء، ولذلک لقّب بالجواد» (1).

وکان علیه السلام یروی الحدیث عن أبیه عن آبائه عن رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، وکان یُرجع إلیه فی معانی الأخبار وحقائق الأحکام، وقد روی الخطیب وغیره بترجمته عدّةً من ذلک (2)، وحکی الشیخ محمود الشیخانی القادری أنّه قد وقع لبعض الخلفاء أنّه لمّا مرض نذر علی نفسه إن وهب اللّٰه له العافیة أن یتصدّق بمال کثیر، مبهماً، فعوفی، فأحضر الفقهاء واستفتاهم عن مقدار مال کثیر، فکلٌّ قال شیئاً. فقال محمّد الجواد: إن کنت نویت الدنانیر فتصدّق بثمانین دیناراً، أو الدراهم بثمانین درهماً. فقال الفقهاء: ما نعرف هذا فی الکتاب ولا السنّة. فقال محمّد الجواد: بلی قال اللّٰه تعالی: «لَقَدْ نَصَرَکُمُ اللّٰهُ فِی مَوٰاطِنَ کَثِیرَةٍ » والنصر من أقسام العافیة، فعدّوا وقائع رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وآله وسلّم فإذا هی ثمانون» (3).

هذا، وأخباره وقضایاه الدالة علی تفوّقه فی العلم والتقی والجود کثیرة، إلّاأنّ القوم لا یذکرون ذلک فی کتبهم لئلّا یعرف أئمّة أهل البیت علیهم السلام وتشتهر أحوالهم ومنازلهم . . . غیر أنّهم یصرّحون: «وله

ص:130

حکایات وأخبار کثیرة» (1). بل إنّ کثیراً منهم لم یعنونوه فی تواریخهم أصلاً!!

(ولمّا مات أبوه الرضا علیه السلام شغف به المأمون لکثرة علمه ودینه . . .)

أقول: أمّا یحیی بن أکثم المروزی، قاضی القضاة، فقد ترجموا له ووصفوه بالإمامة فی الفقه والحدیث، وذکروا أنّه کان من أهل الشرب واللواطة وغیر ذلک من القبائح. وأمّا فی الحدیث فعن یحیی بن معین:

کان یکذب، وعن ابن راهویه: ذاک الدجّال، وعن ابن الجنید: یسرق الحدیث، وعن أبی حاتم: فیه نظر. وذکروا أنّه تولّی دیوان الصدقات علی الأضرّاء ولم یعطهم شیئاً (2) فهذا قاضی قضاتهم حسب تصریحاتهم!!

وأمّا القضیّة المذکورة فهی من جملة القضایا الثابتة التی لم ینقلها القوم - کما هی عادتهم - غیر أنّ سبط ابن الجوزی أشار إلیها وأسندها إلی الإمامیّة حیث قال: «والإمامیّة تروی خبراً طویلاً فیه أنّ المأمون لمّا زوّجه کان عمر محمّد الجواد سبع سنین وأشهر وأنّه هو الذی خطب

ص:131

خطبة النکاح، وأنّ العباسیّین شغبوا علی المأمون ورشوا القاضی یحیی بن أکثم حتی وضع مسائل لیخطئ بها محمّد الجواد ویمتحنه، وإن الجواد خرج عن الجمیع، وهو حدیث طویل ذکره المفید فی کتاب الإرشاد، واللّٰه أعلم» (1).

وهنا قال ابن تیمیّة: «وأمّا ما ذکره فإنّه من نمط ما قبله، فإنّ الرافضة لیس لهم عقل صریح ولا نقل صحیح، ولا یقیمون حقاً ولا یهدمون باطلاً، لا بحجّةٍ وبیان ولا بید وسنان. فإنّه لیس فیما ذکره ما یثبت فضیلة محمّد بن علی فضلاً عن ثبوت إمامته، فإنّ هذه الحکایة التی حکاها عن یحیی بن أکثم من الأکاذیب التی لا یفرح بها إلّاالجهال، ویحیی بن أکثم کان أفقه وأعلم وأفضل من أن یطلب تعجیز شخص بأن یسأله عن محرم قتل صیداً، فإنّ صغار الفقهاء یعلمون حکم هذه المسألة، فلیست من دقائق العلم ولا غرائبه، ولا ممّا یختص به المبرّزون فی العلم. ثمّ مجرّد ما ذکره لیس إلّافی تقسیم أحوال القاتل، لیس فیه بیان حکم هذه الأقسام، ومجرّد التقسیم لا یقتضی العلم بأحکام الأقسام».

أقول:

ص:132

ما أکثر المطالب التی کذّبها الرجل بصراحة وأثبتناها والحمد للّٰه.

ودلالة هذه القضیة علی کونه علیه السلام أعلم وأفقه من قاضی قضاتهم واضحة لا ینکرها إلّامکابر . . . والأعلمیّة المطلقة تقتضی الإمامة المطلقة کما لا یخفی.

ثمّ إنّ العلّامة رحمه الله قد اختصر الخبر، ولو راجع ابن تیمیّة کتاب (الإرشاد) للمفید البغدادی أو غیره من الکتب لوجد فیه بیان حکم الأقسام بطلب من المأمون، وأنّه سأل بعد ذلک - بطلب منه کذلک - یحیی بن أکثم عن مسألةٍ، فاعترف یحیی بجهله بها وطلب من الإمام علیه السلام بیانها . . . ونحن نحیل القارئ إلی کتاب (الإرشاد) لئلّا یطول بنا المقام (1).

ص:133

ص:134

(10)

ص:136

(وکان ولده الهادی علیه السلام ویقال له العسکری، لأنّ المتوکّل أشخصه . . .)

قال الخطیب البغدادی: «أشخصه جعفر المتوکل علی اللّٰه من مدینة رسول اللّٰه إلی بغداد، ثمّ إلی سرّ من رأی، فقدمها وأقام بها عشرین سنة وتسعة أشهر» (1).

وقال سبط ابن الجوزی: «وانّما نسب إلی العسکری، لأنّ جعفر المتوکّل أشخصه من المدینة إلی بغداد، إلی سرّ من رأی، فأقام بها عشرین سنة وتسعة أشهر، ویلقب بالمتوکّل والنقی» (2).

وقال ابن خلّکان: «ولما کثرت السّعایة فی حقّه عند المتوکل أحضره من المدینة. وکان مولده بها، وأقرّه بسرّ من رأی، وهی تدعی

ص:137

العسکر، لأنّ المعتصم لما بناها انتقل إلیها بعسکره فقیل لها العسکر، ولهذا قیل لأبی الحسن المذکور العسکری، لأنّه منسوب إلیها، وأقام بها عشرین سنة وتسعة أشهر» (1).

وقال ابن حجر المکی: «سمّی العسکری، لأنّه أشخص من المدینة النبویّة إلی سرّ من رأی، وأسکن بها وکانت تسمّی العسکر، فعرف بالعسکری» (2).

(وإنّما أشخصه المتوکّل من المدینة لأنّه کان یبغض علیاً علیه السلام . . .)

أقول: بغض المتوکّل علیّاً علیه السلام مشهور لا ینازع فیه أحد، وهو الذی هدم قبر الحسین وما حوله من الدّور، وأمر أن یزرع ومنع الناس من إتیانه وزیارته (3). فقال البسّامی أبیاتاً منها: أسفوا علی أن لا یکونوا شارکوا فی قتله فتتبّعوه رمیما

وقال الذهبی: «وکان المتوکّل فیه نصب وانحراف» (4).

ص:138

وقال ابن الأثیر - فی حوادث 236 - : «فی السنة أمر المتوکّل بهدم قبر الحسین بن علی علیه السلام وهدم ما حوله من المنازل والدور، وأن یبذر ویسقی موضع قبره، وأن یمنع الناس من إتیانه، فنادی عامل صاحب الشرطة بالناس فی تلک الناحیة: من وجدناه عند قبره بعد ثلاثة أیام حبسناه فی المطبق. فهرب الناس وترکوا زیارته، وحرث وزرع.

وکان المتوکّل شدید البغض لعلی بن أبی طالب علیه السلام، ولأهل بیته، وکان یقصد من یبلغه عنه أنّه یتولّی علیّاً وأهله بأخذ المال والدم، وکان من جملة ندمائه عبادة المخنّث، وکان یشدّ علی بطنه تحت ثیابه مخدّةً ویکشف رأسه وهو أصلع ویرقص بین یدی المتوکّل والمغنّون یغنّون: قد أقبل الأصلع البطین خلیفة المسلمین. یحکی بذلک علیاً علیه السلام والمتوکّل یشرب ویضحک . . .» (1).

والعجب أنّه مع ذلک یصفه بعضهم قائلاً: «استخلف المتوکّل فأظهر السنّة وتکلّم بها فی مجلسه، وکتب إلی الآفاق برفع المحنة وبسط السنّة ونصر أهلها» (2) ولعلّهم یریدون من «السنّة» القول بقدم القرآن، وقال السّیوطی بعد خبرٍ: «استفدنا من هذا أنّ المتوکّل کان متمذهباً

ص:139

بمذهب الشافعی، وهو أوّل من تمذهب من الخلفاء» (1) ثمّ الأعجب ما جاء فیه - بعد حکایة ما فعل بابن السکیّت وقصته مشهورة: «وکان المتوکّل رافضیاً» (2) لکنّی لا أستبعد أن یکون التحریف من النّساخ أو الناشرین للکتاب.

هذا، وقد شهد کثیر ممّن ذکر الإمام الهادی علیه السلام بفقهه وورعه وعبادته، قال الیافعی: «کان الإمام علی الهادی متعبّداً فقیهاً إماماً» (3)وبمثله قال ابن العماد الحنبلی (4) وقال ابن کثیر: «کان عابداً زاهداً» (5).

وذکر کثیرون منهم إشخاص المتوکّل إیّاه من المدینة المنورة إلی العراق، إلّاأنّهم - مع تصریحهم بنصب المتوکّل - یحاولون التغطیة علی قبائحه وستر مظالمه، فلا یذکرون تفصیل القضایا، ففی تاریخ الیعقوبی: «وکتب المتوکّل إلی علی بن محمّد بن علی الرضا بن موسی بن جعفر ابن محمّد فی الشخوص من المدینة، وکان عبد اللّٰه بن محمّد بن داود الهاشمی قد کتب یذکر أنّ قوماً یقولون إنّه

ص:140

الإمام، فشخص عن المدینة، وشخص یحیی بن هرثمة معه، حتّی صار إلی بغداد، فلمّا کان بموضع یقال له الیاسریّة نزل هناک. ورکب اسحاق بن إبراهیم لتلقیّه فرأی تشوّق الناس إلیه واجتماعهم لرؤیته، فأقام إلی اللیل، ودخل به اللیل فأقام ببغداد بعض تلک اللیلة، ثمّ نفذ إلی سرّ من رأی» (1)، وقد وجدت الخبر کما شرحه العلاّمة رحمه الله ، فی کتاب (تذکرة خواص الأُمّة) وصاحبه حنفی المذهب ومن المتقدّمین علیه، فإنّه قال: «قال علماء السیر: وانّما أشخصه المتوکّل من مدینة رسول اللّٰه إلی بغداد، لأنّ المتوکّل کان یبغض علیّاً وذریّته، فبلغه مقام علی بالمدینة ومیل الناس إلیه، فخاف منه، فدعی یحیی بن هرثمة وقال:

إذهب إلی المدینة، وانظر فی حاله وأشخصه إلینا. قال یحیی: فذهبت إلی المدینة، فلمّا دخلتها ضجّ أهلها ضجیجاً عظیماً ما سمع الناس بمثله، خوفاً علی علی، وقامت الدنیا علی ساق، لأنّه کان محسناً إلیهم ملازماً للمسجد، لم یکن عنده میل إلی الدنیا. قال یحیی: فجعلت أسکنّهم وأحلف لهم أنّی لم أُؤمر فیه بمکروه وأنّه لا بأس علیه. ثمّ فتّشت منزله فلم أجد فیه إلّامصاحف وأدعیة وکتب العلم، فعظم فی عینی وتولّیت خدمته بنفسی وأحسنت عشرته.

ص:141

فلمّا قدمت به بغداد بدأت بإسحاق بن إبراهیم الطاهری - وکان والیاً علی بغداد - فقال لی: یا یحیی إنّ هذا الرجل قد ولّده رسول اللّٰه، والمتوکّل من تعلم، فإن حرّضته علیه قتله، وکان رسول اللّٰه خصمک یوم القیامة، فقلت له: واللّٰه ما وقفت منه إلّاعلی کلّ أمر جمیل.

ثمّ صرت به إلی سرّ من رأی فبدأت بوصیف الترکی، فأخبرته بوصوله، فقال: واللّٰه لئن سقط منه شعرة لا یطالب بها سواک. فعجبت کیف وافق قوله قول اسحاق. فلمّا دخلت علی المتوکّل سألنی عنه، فأخبرته بحسن سیرته وسلامة طریقته وورعه وزهادته، وأنّی فتّشت داره فلم أجد فیها غیر المصاحف وکتب العلم، وأنّ أهل المدینة خافوا علیه. فأکرمه المتوکّل وأحسن جائزته وأجزل برّه وأنزله معه سرّ من رأی» (1).

(ثمّ مرض المتوکّل فنذر إن عوفی تصدّق بدراهم کثیرة، فسأل الفقهاء عن ذلک فلم یجد عندهم جواباً، فبعث إلی علی الهادی علیه السلام . . .)

قال الخطیب البغدادی الحافظ: «أخبرنی الأزهری، حدّثنا أبو أحمد عبید اللّٰه بن محمّد المقرئ، حدّثنا محمّد بن یحیی الندیم،

ص:142

حدّثنا الحسین بن یحیی قال: اعتلّ المتوکّل فی أوّل خلافته فقال: لئن برئت لاتصدّقنّ بدنانیر کثیرة، فلمّا برئ جمع الفقهاء فسألهم عن ذلک، فاختلفوا، فبعث إلی علی بن محمّد بن علی بن موسی بن جعفر فسأله.

فقال: یتصدّق بثلاث وثمانین دیناراً. فعجب قوم من ذلک وتعصّب قوم علیه، وقالوا: تسأله - یا أمیر المؤمنین - من أین له هذا؟ فردّ الرسول إلیه فقال له: قل لأمیر المؤمنین: فی هذا الوفاء بالنذر، لأنّ اللّٰه تعالی قال «لَقَدْ نَصَرَکُمُ اللّٰهُ فِی مَوٰاطِنَ کَثِیرَةٍ » . فروی أهلنا جمیعاً أنّ المواطن فی الوقائع والسّرایا والغزوات کانت ثلاثة وثمانین موطناً، وأنّ یوم حنین کان الرابع والثمانین. وکلّما زاد أمیر المؤمنین من فضل الخیر کان أنفع له، وأُجر علیه فی الدنیا والآخرة» (1).

ورواه الحافظ ابن الجوزی عن أبی منصور القزاز عن الخطیب بإسناده کذلک (2).

ورواه الصفدی بترجمته علیه السلام کذلک (3).

(قال المسعودی: نُمی إلی المتوکّل بعلیّ بن محمّد علیه

ص:143

السلام . . . فبکی المتوکّل حتّی بلت دموعه لحیته)

هذا الخبر مذکور فی کثیر من الکتب: کمروج الذهب، وعنه الحافظ سبط ابن الجوزی فی التذکرة، ووفیات الأعیان، وقد أرسله إرسال المسلَّم. وکذلک هو فی الوافی بالوفیات 22 / 72 والأئمّة الإثنا عشر لابن طولون 107، والبدایة والنهایة لابن کثیر 16 / 15، والمختصر فی أخبار البشر 4 / 44، ورواه المتأخّرون کصاحب الإتحاف بحب الأشراف 200 قال: قال بعض الثقات... .

والجواب:

أمّا عن الأولی: فإنّه یبتنی علی وجود کلمة (الطّائی) فی کتاب (منهاج الکرامة) لکن الکلمة فی نسختنا (الظاهری) وفی تذکرة خواص الأُمّة (الطاهری) وقد ذکر فی هامش (منهاج السنّة) أنّ فی بعض نسخ (منهاج الکرامة) هو الإسم «اسحاق بن إبراهیم» فقط، فلا هذا ولا ذاک ولا الطّائی . . . فما الحامل لأن یتشبّث هذا الرجل بتلک الکلمة إلّاالعناد؟

وأمّا عن الثانیة: فإنّ هذه الفتیا - سواء کانت من الإمام الهادی کما عرفت، أو الرضا کما یدّعی الرّجل، أو غیرهما من الأئمّة علیهم السلام کما تقدّم عن بعض الکتب - قد صدرت من «أهل البیت» الذین هم «أدریٰ بما فی البیت» حکماً أو واقعةً، فیجب القبول والتسلیم، کما حصل من فقهاء ذلک العصر، وحینئذ لا یسمع مکابرة فیه أو تشکیک من زید أو عمرو!!

وقوله: «فإنّ النبی لم یغز سبعاً وعشرین غزاة باتّفاق أهل العلم بالسّیر» کذب وباطل. قال الحافظ ابن سیّد الناس: «ذکر الخبر عن عدد مغازی رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم وبعوثه: روینا عن ابن سعد قال:

أنا محمّد بن عمر بن واقد الأسلمی، ثنا عمر بن عثمان بن عبد الرحمن بن سعید بن یربوع المخزومی، وموسی بن محمّد بن

ص:145

إبراهیم بن الحارث التیمی، ومحمّد بن عبد اللّٰه بن مسلم ابن أخی الزهری، وموسی بن یعقوب بن عبد اللّٰه بن وهب بن زمعة بن الأسود، وعبد اللّٰه بن جعفر بن عبد الرحمن بن المسور بن مخرمة الزهری، ویحیی بن عبد اللّٰه بن أبی قتادة الأنصاری، وربیعة بن عثمان بن عبد اللّٰه بن الهدیر التیمی، وإسماعیل بن إبراهیم بن أبی حبیشة الأشهلی، وعبد الحمید بن جعفر ا لحکمی، وعبد الرحمن بن أبی الزناد، ومحمّد بن صالح التمار.

قال ابن سعد: وأنا رویم بن یزید المقرئ، ثنا هارون بن أبی عیسی، عن محمّد بن إسحاق.

قال: وأنا حسین بن محمّد، عن أبی معشر.

قال: وأنا إسماعیل بن عبد اللّٰه بن أبی أویس المدنی، عن إسماعیل بن إبراهیم بن عقبة، عن عمّه موسی بن عقبة، دخل حدیث بعضهم فی بعض.

قالوا: کان عدد مغازی رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم التی غزا بنفسه سبعاً وعشرین» (1).

وقال الحلبی: «باب ذکر مغازیه صلّی اللّٰه علیه وسلّم. ذکر أنّ

ص:146

مغازیه، أی: وهی التی غزا فیها بنفسه کانت سبعاً وعشرین» ثمّ عدّدها (1).

وقال القسطلانی: «فجمع سرایاه وبعوثه نحو ستّین ومغازیه سبع وعشرون» (2).

هذا، ولا یخفی أنّ الإمام علیه السلام قال بعد ذلک: «وکلّما زاد أمیر المؤمنین من فعل الخیر کان أنفع له وآجر علیه فی الدنیا والآخرة».

وأمّا عن الثالثة فوجوه:

1 - هذا الخبر رواه غیر المسعودی من العلماء والمؤرّخین، ممّن لا یتّهمهم هذا الرجل.

2 - وفی (مروج الذهب) أکاذیب، کغیره من کتب التاریخ والحدیث، حتی الموصوفة بالصحّة والمشهورة بالإعتماد، لکنّ هذا الخبر رواه غیر المسعودی أیضاً، مضافاً إلی القرائن الدالّة علی صحّته، وقد وجدت الأبیات فی کتاب (عیون الأخبار) لابن قتیبة، المتوفی سنة 276، أی قبل المسعودی بعشرات السنین، قال: «بلغنی أنّه قرئ

ص:147

علی قبرٍ بالشام» (1).

3 - وقد ترجم الأکابر المسعودی وأثنوا علیه:

یاقوت: «علی بن الحسین بن علی المسعودی المؤرّخ، أبو الحسن، من ولد عبد اللّٰه بن مسعود صاحب النبی . . . بغدادی الأصل . . . وله من الکتب: کتاب مروج الذهب ومعادن الجواهر . . .» (2).

الذهبی: «المسعودی، صاحب مروج الذهب وغیره من التواریخ . . . وکان أخباریاً صاحب ملح وغرائب وعجائب وفنون، وکان معتزلیاً. أخذ عن أبی خلیفة الجمحی ونفطویه وعدّة. مات فی جمادی الآخرة سنة 345» (3).

وذکر فی وفیات السنة المذکورة فی (تذکرة الحفاظ) و(العبر) کذلک (4).

الکتبی: «المسعودی صاحب التاریخ . . . وکان أخباریاً علّامةً

ص:148

صاحب غرائب وملح ونوادر . . . مات سنة 346» (1).

4 - بل کان الرجل فقیهاً مفتیاً، عداده فی فقهاء الشافعیّة، فقد أورده السبکی فی (طبقاته) قائلاً: «علی بن الحسین بن علی المسعودی صاحب التواریخ: کتاب (مروج الذهب) فی أخبار الدنیا. وکتاب . . .

وکان أخباریاً مفتیاً علّامةً صاحب ملح وغرائب، سمع من . . . وقیل: انّه کان معتزلی العقیدة مات سنة 45 أو 346. وهو الذی علّق عن أبی العبّاس ابن سریج (رسالة البیان عن أُصول الأحکام) وهذه الرسالة عندی نحو 15 ورقة، ذکر المسعودی فی أوّلها أنّه حضر مجلس أبی العبّاس ببغداد، فی علّته التی مات بها سنة 306، وقد حضر المجلس لعیادة أبی العبّاس جماعة من حذّاق الشافعیین والمالکیین والکوفیین والداودیین وغیرهم من أصناف المخالفین، فبینما أبو العبّاس یکلّم رجلاً من المالکیین، إذ دخل علیه رجل معه کتاب مختوم، فدفعه إلی القاضی أبی العبّاس فقرأه علی الجماعة، فإذا هو من جماعة الفقهاء المقیمین ببلاد الشاش یعلمونه أنّ الناس فی ناحیتهم أرض الشاش وفرغانة مختلفون فی أُصول فقهاء الأمصار ممّن لهم الکتب المصنّفة والفتیا، ویسألونه رسالةً یذکر فیها أُصول الشافعی ومالک وسفیان

ص:149

الثوری وأبی حنیفة وصاحبیه وداود بن علی الاصبهانی، وأن یکون ذلک بکلام واضح یفهمه العامی. فکتب القاضی هذه الرسالة، ثمّ أملی فیما ذکر المسعودی علیهم بعضها وعجز لضعفه عن إملاء الباقی، فقرئ علیه والمسعودی یسمع» (1).

5 - فهذه ترجمة المسعودی . . . وذکر کتابه (مروج الذهب) . . .

علی لسان هؤلاء الأکابر، وأنت لا تجد فیها مطعناً فیه ولا فی کتابه . . .

بل انّه فقیه شافعی، غلب علیه التاریخ وذکر أخبار الناس... .

ومع کلّ هذا . . . فقد أورده الحافظ ابن حجر فی (لسان المیزان) لا لعیب فیه، وإنّما لاشتمال کتبه علی فضائل لعلی وأهل البیت!! قال:

«وکتبه طافحة بأنّه کان شیعیّاً معتزلیّاً، حتی أنّه قال فی حقّ ابن عمر أنّه امتنع من بیعة علی بن أبی طالب ثمّ بایع بعد ذلک یزید بن معاویة والحجاج لعبد الملک بن مروان. وله من ذلک أشیاء کثیرة. ومن کلامه فی حقّ علی ما نصّه: الأشیاء التی استحق بها الصحابة التفضیل: السبق إلی الإیمان، والهجرة مع النبی صلّی اللّٰه علیه وآله وسلّم، والنصر له، والقرابة منه، وبذل النفس دونه، والعلم، والقناعة، والجهاد، والورع، والزهد، والقضاء، والفتیا. وانّ لعلی من ذلک الحظ الأوفر والنصیب

ص:150

الأکبر، إلی ما ینضم إلی ذلک من خصائصه بآخرته، وبأنّه أحبّ الخلق، إلی غیر ذلک»، انتهی (1).

أقول:

فلم یذکره بکذب ولا ضعف ولا تدلیس . . . ونحو ذلک . . . بل غایة الأمر أن یکون من القائلین بتقدّم علی علیه السلام علی الصّحابة، وهذا قول کثیر من الصحابة والتابعین وسائر المسلمین.

6 - وبما ذکرنا ظهر الوجه والسّبب فی تکلّم ابن تیمیّة فی کتاب (مروج الذهب) . . . فیظهر أنّ فیه وفی غیره من کتب المسعودی ما لیس علی هوی هذا الرّجل . . . وقد عرفناه بالتسرّع فی الطّعن فی الشخص إذا أحسّ منه أقلَّ میلٍ إلی أهل البیت!!

ص:151

ص:152

(11)

ص:154

(وکان ولده الحسن العسکری علیه السلام عالماً فاضلاً زاهداً أفضل أهل زمانه. روت عنه العامّة کثیراً)

قال ابن تیمیّة: «فهذه من نمط ما قبله من الدعاوی المجرّدة والأکاذیب البیّنة، فإنّ العلماء المعروفین بالروایة الذین کانوا فی زمن الحسن بن علی العسکری لیس لهم عنه روایة مشهورة فی کتب أهل العلم، وشیوخ أهل الکتب الستّه: البخاری ومسلم وأبی داود والترمذی والنسائی وابن ماجة کانوا موجودین فی ذلک الزمان وقریباً منه قبله وبعده. وقد جمع الحافظ أبو القاسم ابن عساکر أخبار شیوخ النبل - یعنی شیوخ هؤلاء الأئمّة - فلیس فی هؤلاء الأئمّة من روی عن الحسن بن علی العسکری مع روایتهم عن أُلوف مؤلَّفة من أهل الحدیث، فکیف قال: «روت عنه العامّة کثیراً»؟ وأین هذه الروایات؟ وقوله: «انّه کان أفضل أهل زمانه هو من هذا النمط».

ص:155

أقول:

هو: مولانا الإمام الزکی الحسن ابن الإمام علیّ الهادی ابن الإمام محمّد الجواد ابن الإمام علی الرّضا . . . علیهم الصّلاة والسلام.

ولقّب ب«العسکری» لکونه سکن «العسکر» مع والده، وکان الإمام من بعد والده الذی اغتاله المعتمد العبّاسی بالسّم.

وقد لاقی الإمام علیه السلام منذ نشأته فی حکومة المتوکّل إلی آخر أیّامه ما لاقاه والده علیه السلام ، من صنوف الظّلم وألوان الجور، بل کان زمانه أشدّ وأظلم، فقد کان المستعین مبغضاً لأهل البیت علیهم السلام ، حتّی أنّه أودعه السجن مدّةً من الزمن، بعد أن کانت داره تحت الضغط والمراقبة الشّدیدة، بل قیل إنّه کان عازماً علی قتله، بأن أمر بعض خدّامه بحمل الامام علیه السلام إلی الکوفة واغتیاله فی الطریق کیلا یعلم أحد بواقع الأمر، لکنّ اللّٰه شاء أن یکون قتل المستعین علی ید ذاک الخادم . . . ثمّ تولّی المعتز ابن المتوکّل، وقد ورث من آبائه العداء والنصب لعترة الرسول صلی الله علیه و آله و سلم ، فعاد وأودع الإمام علیه السلام السّجن، وما مضت إلّابرهة من الزمن حتّی قتل علی ید الأتراک وخلص الإمام من السجن. ثمّ تسلّم المهتدی زمام الأمر وهو - کآبائه - علی أشدّ البغض والنصب لآل النبی، فأمر باعتقال الإمام، وقصد قتله فی السجن، لکنّ اللّٰه لم یمهله، إذ هجم علیه الأتراک بالخناجر وقتلوه وسفکوا دمه،

ص:156

وأراح اللّٰه منه. فجاء المعتمد، وهو أیضاً علی سیرة المتقدّمین علیه، فأمر باعتقال الإمام، حتی إذا اطمأنَّ من أن لا قصد للإمام بالقیام ضدّه أمر باطلاق سراحه من السجن، لکنّه بقی فی الدار تحت المراقبة الشدیدة، إلی أن انتقل إلی الرفیق الأعلی وجنّة المأوی سنة 260 وله من العمر ثمان وعشرون سنة، ودفن إلی جنب والده فی الدار، حیث المشهد العظیم الذی ینتابه المؤمنون إلی هذا الیوم.

وهکذا عاش الإمام العسکری هذا العمر القصیر . . .

فالإنصاف، أنّ هذا القدر الذی وصل إلینا من أحادیث الإمام العسکری علیه السلام وأخباره مع قصر عمره الشریف، الذی قضاه فی السجون، وتحت المراقبة، مع منع الناس من الدخول علیه ونشر حدیثه، ومطاردة أصحابه وأقربائه، لکثیر کثیر . . . !!

وإنّ من الواضح أن لا یقصد أتباع أُولئک الطواغیت الإمام علیه السلام للأخذ منه والرّوایة عنه، مع ما فی ذلک من تعریض النّفس للخطر... .

ثمّ جاء الذین ساروا علی منهاج الملوک فی العداء والنصب لأهل البیت - هؤلاء الذین لا تلتام جراحات ألسنتهم وأقلامهم - وجعلوا یتطاولون علی شأن الإمام ومقامه العظیم، وینکرون کلّ شیء، حتّی هذا القدر المنقول الموجود فی کتب الفریقین من أخباره وأحادیثه . . . الدالّ علی علمه وجلالته وکونه أفضل أهل زمانه.

ص:157

یرید النواصب لیطفئوا نور اللّٰه . . . قوم بالمحاربة والقتل والتعذیب، وقوم بعدم الروایة والنقل، وقوم بالإنکار والتکذیب . . .

ویأبی اللّٰه الّا أن یتمّ نوره... .

فالملوک لم یفسحوا المجال للامام علیه السلام لأنّ یتّصل به العلماء والنّاس، ویستفیدوا من علومه ویستضیئوا بنوره، فقد کانت أیّامه قلیلة ومضی أکثرها فی السّجون . . . وعجیبٌ أمر هؤلاء . . . فإنّهم عندما یسئلون عن السّبب فی قلّة الروایة عن کبار الصحابة - لاسیما الثلاثة - فی تفسیر القرآن وبیان الأحکام، قالوا: إنّ السّبب تقدم وفاتهم. قال السیوطی: «أمّا الخلفاء فأکثر من روی عنه منهم علی بن أبی طالب، والروایة عن الثلاثة نزرة جداً، وکأنّ السبب فی ذلک تقدّم وفاتهم، کما أنّ ذلک هو السبب فی قلة روایة أبی بکر للحدیث، ولا أحفظ عن أبی بکر فی التفسیر إلّاآثاراً قلیلةً لاتکاد تتجاوز العشرة، وأمّا علی فروی عنه الکثیر . . .» (1).

فهکذا یعتذرون لأولیائهم، وهو عذر باطل غیر مقبول، أمّا بالنسبة إلی مثل الإمام العسکری فلا یعتذرون بما هو الثابت الحق، بل لسانهم یطول... .

ص:158

ویقول الرجل: إن أحداً من مشایخ الحدیث البخاری وغیره لم یرو عن الإمام العسکری علیه السلام ، إلّاأنّه لا یذکر السّبب فی ذلک . . .

وهو ما أشرنا إلیه . . . فعدم روایتهم عنه کان لسوء حظّهم وعدم توفیقهم، ولا دلالة فیه علی ضعف فی الإمام علیه السلام - والعیاذ باللّٰه - بشیء من الدلالات . . . مع أنّهم یقولون بإمامة البخاری بل یجعلونه إمام أئمّتهم، والحال أنّ أئمّة عصره وفی بلده حرّموا السّماع منه والروایة عنه وأخرجوه من البلد وطردوه:

فقد حکی الذهبی عن الحاکم قال: «سمعت محمّد بن یعقوب الحافظ یقول: لمّا استوطن البخاری نیسابور أکثر مسلم بن الحجّاج الإختلاف إلیه، فلما وقع بین الذهلی وبین البخاری ما وقع فی مسألة اللفظ ونادی علیه ومنع الناس عنه، انقطع عنه أکثر الناس غیر مسلم، فقال الذهلی یوماً: ألا من قال باللفظ فلا یحلّ له یحضر مجلسنا، فأخذ مسلم ردائه فوق عامته وقام علی رؤوس الناس، وبعث إلی الذهلی ما کتب عنه علی ظهر حمّال، وکان مسلم یظهر القول باللفظ ولا یکتمه.

قال: وسمعت محمّد بن یوسف المؤذّن، سمعت أبا حامد ابن الشرفی یقول: حضرت مجلس محمّد بن یحیی فقال: ألا من قال لفظی بالقرآن مخلوق فلا یحضر مجلسنا، فقام مسلم بن الحجاج عن المجلس. رواها أحمد بن منصور الشیرازی عن محمّد بن یعقوب فزاد:

ص:159

وتبعه أحمد بن سلمة.

قال أحمد بن منصور الشیرازی: سمعت محمّد بن یعقوب الأخرم:

سمعت أصحابنا یقولون: لمّا قام مسلم وأحمد بن سلمة من مجلس الذهلی قال: لا یساکننی هذا الرجل فی البلد، فخشی البخاری وسافر» (1).

ثمّ إنّ العلامة رحمه الله من کبار العلماء فی معرفة الرجال وأصحاب الأئمّة، وله فی ذلک کتب، وقوله: «روت عنه العامّة کثیراً» لیس جزافاً، وقد ذکر أسماء جماعةٍ کبیرة من أصحاب الإمام العسکری فی کتابه (الخلاصة فی علم الرجال) وکثیرون منهم من العامّة.

وبعد، فهذه أخبار وروایات وأقوال فی کتب غیر الشیعة تؤکّد قول العلّامة: «کان عالماً فاضلاً زاهداً أفضل أهل زمانه، روت عنه العامة کثیراً»:

قال الحافظ أبو نعیم: «أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی القاضی أبو الحسن علی بن محمّد بن علی بن محمّد القزوینی ببغداد، قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی محمّد بن أحمد بن عبد اللّٰه بن قضاعة قال:

أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی القاسم بن العلاء الهمدانی، قال: أشهد

ص:160

باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی الحسن بن علی بن محمّد بن الرضا، قال:

أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی علی بن محمّد، أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی محمّد بن علی قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه لقد حدّثنی أبی علی بن موسی قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی موسی بن جعفر قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی جعفر ابن محمّد قال:

أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی محمّد بن علی قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی علی بن الحسین قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی الحسین بن علی قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی أبی علی بن أبی طالب - رضی اللّٰه تعالی عنهم - قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد حدّثنی رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: أشهد باللّٰه وأشهد للّٰه، لقد قال لی جبریل علیه السلام یا محمّد، ان مدمن الخمر کعابد الأوثان.

هذا حدیث صحیح ثابت، روته العترة الطیبة، ولم نکتبه علی هذا الشرط بالشهادة باللّٰه وللّٰه إلّاعن هذا الشیخ» (1).

وقال الحافظ سبط ابن الجوزی: «وکان عالماً ثقةً. روی الحدیث عن أبیه عن جدّه. ومن جملة مسانیده حدیثٌ فی الخمر عزیز، ذکره

ص:161

جدّی أبو الفرج فی کتابه المسمّی ب(تحریم الخمر) ونقلته من خطّه وسمعته یقول:

أشهد باللّٰه لقد سمعت أبا عبد اللّٰه الحسین بن علی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت عبد اللّٰه بن عطا الهروی یقول أشهد باللّٰه لقد سمعت عبد الرحمن بن أبی عبید البیهقی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبا عبد اللّٰه الحسین بن محمّد الدینوری یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت محمّد بن علی بن الحسین العلوی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أحمد بن عبید اللّٰه السبیعی [الشیعی] یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت الحسن بن علی العسکری یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی علی بن محمّد یقول:

أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی محمّد بن علی بن موسی الرضا یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی علی بن موسی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی موسی یقول: أشهد باللّٰه لقد سمعت أبی جعفر بن محمّد یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی محمّد بن علی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی علی بن الحسین یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی الحسین بن علی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی الحسین بن علی یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت أبی علی بن أبی طالب یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت جبرائیل یقول: أشهد باللّٰه لقد سمعت میکائیل یقول: أشهد باللّٰه، لقد سمعت إسرافیل یقول: أشهد باللّٰه علی اللّوح المحفوظ أنّه قال: سمعت اللّٰه

ص:162

یقول: شارب الخمر کعابد وثن.

ولما روی جدّی هذا الحدیث فی کتاب (تحریم الخمر) قال، قال أبو نعیم الفضل بن دکین: هذا حدیث صحیح ثابت، روته العترة الطبة الطاهرة، ورواه جماعة عن رسول اللّٰه . . .» (1).

وقال الحافظ ابن حجر: «ذ - أحمد بن عبد اللّٰه الشیعی - حدّث عن الحسن بن علی العسکری. ثمّ ذکر بسند له مسلسل ب«أشهد باللّٰه» إلی أن وصل إلی محمّد بن علی بن الحسین بن علی قال: أشهد باللّٰه، لقد حدّثنی أحمد بن عبد اللّٰه الشیعی البغدادی قال: أشهد باللّٰه، لقد حدّثنی الحسن بن علی العسکری قال: أشهد باللّٰه، لقد حدّثنی أبی علی بن محمّد، أشهد باللّٰه، لقد حدّثنی أبی محمّد بن علی بن موسی الرضا.

فذکره مسلسلاً بآباء علی بن موسی إلی علی قال: أشهد باللّٰه . . .» (2).

وقال الحافظ عبد العزیز الجنابذی عن رجاله، عن الحافظ البلاذری: «حدّثنا الحسن بن علی بن محمّد بن علی بن موسی إمام عصره عند الإمامیة، بمکة، قال: حدّثنی أبی علی بن محمّد المفتی، قال:

ص:163

حدّثنی أبی محمّد بن علی السید المحجوب، قال حدّثنی أبی علی بن موسی الرضا قال: حدّثنی أبی موسی ابن جعفر المرتضی، قال: حدّثنی أبی جعفر بن محمّد الصادق، قال: حدّثنی أبی محمّد بن علی بن الباقر قال: حدّثنی أبی علی بن الحسین السجاد زین العابدین قال: حدّثنی أبی الحسین بن علی سید شباب أهل الجنة قال: حدّثنی أبی علی بن أبی طالب سید الأوصیاء قال: حدّثنی محمّد بن عبد اللّٰه سیّد الأنبیاء قال:

حدّثنی جبرئیل سید الملائکة قال قال اللّٰه عزّ وجلّ سید السادات: إنّی أنا اللّٰه لا إله إلّاأنا، فمن أقرَّ لی بالتوحید دخل حصنی ومن دخل حصنی أمن من عذابی» (1).

وروی غیر واحدٍ أنّه وقع فی سرّ من رأی فی زمن المعتمد قحط شدید والإمام فی السجن، فأمر المعتمد بخروج الناس إلی الإستسقاء، فخرجوا ثلاثة أیام یستسقون فلم یسقوا، فخرج الجاثلیق فی الیوم الرابع إلی الصحراء وخرج معه النصاری والرهبان، وکان فیهم راهب

ص:164

کلّما مدّ یده إلی السماء هطلت بالمطر، ثمّ خرجوا فی الثانی وفعلوا کفعلهم أوّل یوم، فهطلت السماء بالمطر. فعجب الناس من ذلک، وداخل بعضهم الشک، وصبا بعضهم إلی دین النصرانیة، فشقَّ ذلک علی المعتمد، فأنفذ صالح بن یوسف أن أخرج أبا محمّد الحسن من الحبس وائتنی به. فلما حضر أبو محمّد الحسن عند المعتمد قال له:

أدرک أُمّة محمّد صلّی اللّٰه علیه وسلّم فیما لحقهم من هذه النازلة العظیمة، فقال أبو محمّد: مرهم یخرجون غداً الیوم الثالث، فقال له:

قد استغنیٰ الناس عن المطر واستکفوا فما فائدة خروجهم؟ قال:

لأُزیل الشک عن الناس وما وقعوا فیه. فأمر الخلیفة الجاثلیق والرهبان أن یخرجوا أیضاً فی الیوم الثالث علی جاری عادتهم وأن یخرج الناس. فخرج النصاری وخرج معهم أبو محمّد الحسن ومعه خلق من المسلمین، فوقف النصاری علی جاری عادتهم یستسقون، وخرج راهب معهم ومدّ یده إلی السماء ورفعت النصاری والرهبان أیدیهم أیضاً کعادتهم، فغمّیت السماء فی الوقت ونزل المطر. فأمر أبو محمّد الحسن بالقبض علی ید الراهب وأخذ ما فیها، فإذا بین أصابعه عظم آدمی. فأخذه أبو محمّد الحسن ولفّه فی خرقة وقال لهم: استسقوا.

فانقشع الغیم وطلعت الشمس، فتعجّب الناس من ذلک.

وقال الخلیفة: ما هذا یا أبا محمّد؟ فقال: هذا عظم نبی من

ص:165

الأنبیاء، ظفر به هؤلاء من قبور الأنبیاء، وما کشف عن عظم نبی من الأنبیاء ظفر به هؤلاء من قبور الأنبیاء، وما کشف عن عظم نبی من الأنبیاء تحت السماء إلّاهطلت بالمطر. فاستحسنوا ذلک وامتحنوه فوجدوه کما قال.

فرجع أبو محمّد إلی داره بسرّ من رأی، وقد أزال عن الناس هذه الشبهة، وسرّ الخلیفة والمسلمون بذلک.

وکلّم أبو محمّد الحسن الخلیفة فی إخراج أصحابه الذین کانوا معه فی السجن، فأخرجهم وأطلقهم من أجله» (1).

وقال الإمام عبد اللّٰه بن أسعد الیافعی عن بهلول قال: «بینما أنا ذات یوم فی بعض شوارع المدینة وإذا بالصبیان یلعبون بالجوز واللوز، وإذا بصبی ینظر إلیهم ویبکی. فقلت: هذا صبی یتحسّر علی ما فی أیدی الصبیان ولا شیء معه. فقلت: أی بنی ما یبکیک؟ اشتر لک ما تلعب به؟ فرفع بصره إلیَّ وقال: یا قلیل العقل، ما للّعب خلقنا. قلت: فلم إذاً خلقنا؟ قال: للعلم والعبادة. قلت: من أین لک ذاک بارک اللّٰه فیک؟ قال من قول اللّٰه تعالی «أَ فَحَسِبْتُمْ أَنَّمٰا خَلَقْنٰاکُمْ عَبَثاً وَ أَنَّکُمْ إِلَیْنٰا لاٰ تُرْجَعُونَ » . فقلت: یا بنی، أراک حکیماً، فعظنی وأوجز، فأنشأ یقول:

ص:166

أری الدنیا تجهّز بانطلاق مشمّرةً علی قدم وساق (الأبیات)

ثمّ رمق إلی السماء بعینیه وأشار بکفّیه ودموعه تتحدر علی خدّیه وأشار بقوله . . . فلما أتمّ کلامه خرّ مغشیّاً علیه، فرفعت رأسه إلی حجری ونفضت التراب عن وجهه، فلما أفاق . . . فقلت له: أی بنی أراک حکیماً فعظنی، فأنشأ یقول: غفلت وحادی الموت فی أثری یحدو وإن لم أرح یوماً فلا بدّ أن أغدو(الأبیات)

قال بهلول: فلما فرغ من کلامه وقعت مغشیّاً علی وانصرف الصبی. فلما أفقت ونظرت إلی الصبیان فلم أره معهم فقلت لهم: من یکون ذلک الغلام؟ قالوا: وما عرفته؟ قلت: لا قالوا: ذاک من أولاد الحسین بن علی بن أبی طالب. قال: فقلت: قد عجبت من أمره، وما تکون هذه الثمرة إلّامن تلک الشجرة» (1).

ص:167

وقال الحافظ سبط ابن الجوزی: «روی الحسن النصیبی قال: خطر فی قلبی عرق الجنب هل هو طاهر؟ فأتیت إلی باب أبی محمّد الحسن لأسأله وکان لیلاً، فنمت، فلما طلع الفجر خرج من داره فرآنی نائماً فأیقظنی وقال: إن کان حلالاً فنعم، وإن کان من حرام فلا» (1).

وروی ابن الصبّاغ المالکی بسنده عن عیسی بن الفتح قال: «لمّا دخل علینا أبو محمّد السجن قال لی: یا عیسی لک من العمر خمس وستّون سنة وشهر ویومان، قال: وکان معی کتاب فیه تاریخ ولادتی، فنظرت فیه، فکان کما قال. ثمّ قال لی: هل رزقت ولداً؟ فقلت:

لا قال: اللهم ارزقه ولداً یکون له عضداً فنعم العضد الولد. ثمّ أنشد: من کان ذا عضد یدرک ظلامته إنّ الذلیل الذی لیست له عضد

فقلت له: یا سیدی، وأنت لک ولد؟ فقال: واللّٰه سیکون لی ولد

ص:168

یملأ الأرض قسطاً وعدلاً، وأمّا الآن فلا. ثمّ أنشد متمثّلاً: لعلک یوماً أن ترانی کأنّما

وروی ابن الصبّاغ المالکی عن إسماعیل بن محمّد بن علی بن إسماعیل بن علی بن عبد اللّٰه بن العباس قال: «قعدت لأبی محمّد الحسن علی باب داره حتی خرج، فقمت فی وجهه وشکوت إلیه الحاجة والضرورة، وأقسمت أنّی لا أملک الدرهم فما فوقه، فقال: تقسم وقد دفنت مائتی دینار! ولیس قولی هذا دفعاً لک عن العطیّة، أعطه یا غلام ما معک. فأعطانی مائة دینار، شکرت له تعالی وولّیت فقال: ما أخوفنی أن تفقد المائتی دینار أحوج ما تکون إلیها.

فذهبت إلیها فافتقدتها فإذا هی فی مکانها، فنقلتها إلی موضع آخر ودفنتها من حیث لا یطّلع أحد، ثمّ قعدت مدّة طویلة، فاضطررت إلیها، فجئت أطلبها فی مکانها فلم أجدها، فجئت وشقّ ذلک علیَّ، فوجدت إبناً لی قد عرف مکانها وأخذها وأبعدها. ولم یحصل لی شیء. فکان کما قال» (1).

ص:169

وروی ابن الصّباغ المالکی عن محمّد بن حمزة الدوری قال:

«کتبت علی یدی أبی هاشم داود بن القاسم - کان لی مؤاخیاً - إلی أبی محمّد الحسن أسأله أن یدعو اللّٰه لی بالغنی، وکنت قد بلغت وقلّت ذات یدی وخفت الفضیحة. فخرج الجواب علی یده: أبشر، فقد أتاک الغنی عن اللّٰه تعالی، مات ابن عمّک یحیی بن حمزة وخلّف مائة ألف درهم ولم یترک وارثاً سواک وهی واردة علیک. علیک بالإقتصاد وإیّاک والإسراف. فورد علیّ المال والخبر بموت ابن عمی کما قال عن أیام قلائل وزال عنی الفقر . . .» (1).

وقال ابن الصبّاغ: «مناقب سیّدنا أبی محمّد الحسن العسکری دالّة علی أنّه السری ابن السری، فلا یشک فی إمامته أحد ولا یمتری، واعلم أنّه لو بیعت مکرمة فسواه بایعها وهو المشتری، واحد زمانه من غیر مدافع ونسیج وحده من غیر منازع، وسیّد أهل عصره وإمام أهل دهره، أقواله سدیدة وأفعاله حمیدة، وإذا کانت أفاضل زمانه قصیدة فهو فی بیت القصیدة، وإن انتظموا عقداً کان مکان الواسطة الفریدة، فارس العلوم الذی لا یجاریٰ، ومبیّن غوامضها فلا یحاول ولا یماریٰ، کاشف الحقائق بنظره الصائب، مظهر الدقائق بفکره الثاقب، المحدّث فی سرّه

ص:170

بالأُمور الخفیّات، الکریم الأصل والنفس والذات» (1).

وقال الحضرمی الشافعی: «کان عظیم الشأن، جلیل المقدار، وقد زعمت الشیعة الرافضة أنّه والد المهدی المنتظر . . .» (2).

وقال أبو سالم محمّد بن طلحة الشافعی: «إنّ المنقبة العلیا والمزیة الکبری التی خصّه اللّٰه جلّ وعلا بها فقلّدها فریدها ومنح تقلیدها، وجعلها صفة دائمةً لا یبلی الدهر جدیدها، ولا تنسی الألسن تلاوتها وتردیدها: أنّ المهدی محمّداً نسله المخلوق منه وولده المنتسب إلیه والبضعة المنفصلة عنه . . . وحسب ذلک منقبةً وکفاه» (3).

وقال النبهانی: «الحسن العسکری أحد أئمّة ساداتنا آل البیت العظام وساداتهم الکرام، رضی اللّٰه عنهم أجمعین، ذکره الشبراوی فی

ص:171

(الإتحاف بحب الأشراف) ولکنّه اختصر ترجمته، ولم یذکر له کرامات، وقد رأیت له کرامة بنفسی، وهو أنّی فی سنة 1296 سافرت إلی بغداد من بلدة کوی سنجق إحدی قواعد بلاد الأتراک وکنت قاضیاً فیها، ففارقتها قبل أن أکمل المدة المعیّنة، لشدّة ما وقع فیها من الغلاء والقحط، الذین عمّا بلاد العراق فی تلک السنة، فسافرنا علی الکلک قبالة مدینة سامراء وکانت مقرّ الخلفاء العبّاسیین، فأحببنا أن نزور الإمام الحسن العسکری، وخرجنا لزیارته، فحینما دخلت علی قبره الشریف حصلت لی روحانیّة لم یحصل لی مثلها قط . . . وهذه کرامة له. ثمّ قرأت ما تیسّر من القرآن، ودعوت بما تیسّر من الدعوات وخرجت» (1).

أقول:

وقد سبق الشبراوی فی اختصار ترجمته وعدم ذکر کرامات له قوم کالخطیب البغدادی وابن الجوزی، بل لم یذکروا شیئاً من أخباره، بل منهم من لم یذکره فی کتابه أصلاً!! مع ذکرهم کلّ من دبّ ودَرَج وإیرادهم بتراجمهم الأکاذیب والأباطیل الأعاجیب!! إنّ تواریخهم طافحة بأخبار الأتراک والزّنج وغیرهم من المفسدین، ولا یذکرون شیئاً

ص:172

أو یذکرون سطوراً معدودة فقط من أخبار آل الرسول والأئمّة الهداة المهدیّین... ! فإنّا للّٰه وإنّا إلیه راجعون، وسیعلم الذین ظلموا أیّ منقلبٍ ینقلبون.

ص:173

ص:174

(12)

ص:176

(و ولده الإمام المهدی علیه السلام محمّد . . .)

قال ابن تیمیّة: «قد ذکر محمّد بن جریر الطبری وعبد الباقی ابن قانع وغیرهما من أهل العلم بالأنساب والتواریخ: إنّ الحسن بن علی العسکری لم یکن له نسل ولا عقب. والإمامیّة الذین یزعمون أنّه کان له ولد یدّعون أنّه دخل السّرداب بسامراء وهو صغیر، منهم من قال: عمره سنتان، ومنهم من قال: ثلاث، ومنهم من قال: خمس سنین.

وهذا لو کان موجوداً معلوماً لکان الواجب فی حکم اللّٰه الثابت بنص القرآن والسنّة والاجماع أن یکون محضوناً عند من یحضنه فی بدنه، کأُمّه وامّ امّه ونحوهما من أهل الحضانة، وأن یکون ماله عند من یحفظ... .

ثمّ إنّ هذا باتّفاق منهم، سواء قدّر وجوده أو عدمه لا ینتفعون به . . .

هذا المنتظر لم یحصل لطائفة إلّاالإنتظار لمن لا یأتی ودوام الحسرة

ص:177

والألم ومعاداة العالَم... .

ثمّ إنّ عمر واحدٍ من المسلمین هذه المدّة أمر یعرف کذبه بالعادة المطّردة فی أُمة محمّد، فلا یعرف أحد ولد فی دین الإسلام وعاش مائة وعشرین سنة، فضلاً عن هذا العمر، وقد ثبت فی الصحیح عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم أنّه قال فی آخر عمره: أرأیتکم لیلتکم هذه فإنّه علی رأس مائة سنة منها لا یبقی علی وجه الأرض ممّن هو الیوم علیها أحد... .

ثمّ أعمار هذه الأُمّة ما بین الستین إلی السبعین، وأقلّهم من یجوز ذلک، کما ثبت ذلک فی الحدیث الصحیح.

واحتجاجهم بحیاة الخضر احتجاج باطل علی باطل، فمن الذی یسلّم لهم بقاء الخضر، والذی علیه سائر العلماء المحقّقون أنّه مات، وبتقدیر بقائه فلیس هو من هذه الأُمّة... .

وقوله: روی ابن الجوزی . . . فیقال: الجواب من وجوه:

أحدها: إنّکم لا تحتجّون بأحادیث أهل السنّة، فمثل هذا الحدیث لا یفیدکم فائدة. وإن قلتم: هو حجة علی أهل السنّة. فنذکر کلامهم فیه.

الثانی: إنّ هذا من أخبار الآحاد، فکیف یثبت به الأصل الذی لا یصح الإیمان إلاّ به.

ص:178

الثالث: إنّ لفظ الحدیث حجّة علیکم لا لکم، فإنّ لفظه: یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی. فالمهدی الذی أخبر به النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم اسمه: محمّد بن عبد اللّٰه. لا محمّد بن الحسن. وقد روی عن علی أنّه قال: هو من ولد الحسن بن علی لا من ولد الحسین.

وأحادیث المهدی معروفة، رواها الإمام أحمد وأبو داود والترمذی وغیرهم، کحدیث عبد اللّٰه بن مسعود عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم أنّه قال: لو لم یبق من الدنیا إلّایوم لطوّل اللّٰه ذلک الیوم حتی یبعث فیه رجلاً من أهل بیتی یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی، یملأ الأرض قسطاً وعدلاً کما ملئت ظلماً وجوراً.

الوجه الرابع: إنّ الحدیث الذی ذکره وقوله: اسمه کاسمی وکنیته کنیتی. ولم یقل: یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی. فلم یروه أحد من أهل العلم بالحدیث فی کتب الحدیث المعروفة بهذا اللفظ. فهذا الرافضی لم یذکر الحدیث بلفظه المعروف فی کتب الحدیث، مثل مسند أحمد، وسنن أبی داود، والترمذی، وغیر ذلک من الکتب، وإنّما ذکره بلفظٍ مکذوب لم یروه أحد منهم.

وقوله: إنّ ابن الجوزی رواه بإسناده. إن أراد العالم المشهور صاحب المصنفات الکثیرة أبا الفرج، فهو کذبٌ علیه، وإن أراد سبطه

ص:179

یوسف بن قزأوغلی، صاحب التاریخ المسمّی بمرآة الزمان، وصاحب الکتاب المصنف فی الاثنی عشر الذی سمّاه إعلام الخواص، فهذا الرجل یذکر فی مصنّفاته أنواعاً من الغثّ والسّمین، ویحتجُّ فی أغراضه بأحادیث کثیرة ضعیفة وموضوعة، وکان یصنّف بحسب مقاصد الناس، یصنّف للشیعة ما یناسبهم لیعوّضوه بذلک، ویصنّف علی مذهب أبی حنیفة لبعض الملوک لینال بذلک أغراضه، فکانت طریقته طریقة الواعظ الذی قیل له: ما مذهبک؟ قال: فی أیّ مدینة؟ ولهذا یوجد فی بعض کتبه ثلب الخلفاء الراشدین وغیرهم من الصحابة - رضوان اللّٰه علیهم - لأجل مداهنة من قصد بذلک من الشیعة، ویوجد فی بعضها تعظیم الخلفاء الراشدین وغیرهم.

ولهذا لما کان الحدیث المعروف عند السلف والخلف أن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال فی المهدی: یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی، صار یطمع کثیر من الناس فی أن یکون هو المهدی، حتی سمّیٰ المنصور ابنه محمّداً ولقّبه بالمهدی مواطاةً لاسمه باسمه واسم أبیه باسم أبیه، ولکن لم یکن هو الموعود به. وأبو عبد اللّٰه محمّد بن التومرت . . . وهذا الملقب بالمهدی ظهر سنة بضع وخمسمائة، وتوفّی سنة أربع وعشرین وخمسمائة . . . وقد ادّعی قبله أنّه المهدی:

عبید اللّٰه بن میمون القدّاح . . . هو وأهل بیته کانوا ملاحدة، وهم أئمّة

ص:180

الإسماعیلیّة . . . وقد ظهر سنة تسع وتسعین ومائتین، وتوفی سنة أربع وعشرین وثلاثمائة. وانتقل الأمر إلی ولده . . . وانقرض ملک هؤلاء فی الدّیار المصریة سنة ثمان وستین وخمسمائة، فملکوها أکثر من مائتی سنة، وأخبارهم عند العلماء مشهورة بالإلحاد والمحادّة للّٰه ورسوله والردّة والنفاق.

والحدیث الذی فیه: لا مهدی إلّاعیسی بن مریم. رواه ابن ماجة، وهو حدیث ضعیف . . .».

أقول:

هذا کلام الرجل فی هذا المقام، وما صدر منه - فی کتابه، حول الإمام المهدی - ممّا یخالف أدب أهل الدین ودأب المحصّلین والمناظرین کثیر . . . کقوله:

«ومن حماقتهم أیضاً أنّهم یجعلون للمنتظر عدّة مشاهد ینتظرونه فیها کالسّرداب الذی بسامرّاء الذی یزعمون أنّه غاب فیه، ومشاهد أُخر، وقد یقیمون هناک دابّةً - إمّا بغلةً وإمّا فرساً وإمّا غیر ذلک - لیرکبها إذا خرج، ویقیمون هناک إمّا فی طرفی النهار وإمّا فی أوقات أُخر من ینادای علیه بالخروج: یا مولانا أُخرج، یا مولانا أُخرج، ویشهرون السلاح ولا أحد هناک یقاتلهم، وفیهم من یقوم فی أوقات الصلاة دائماً لا یصلّی

ص:181

خشیة أن یخرج وهو فی الصلاة فیشتغل بها عن خروجه وخدمته، وهم فی أماکن بعیدة عن مشهده، کمدینة النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم، إمّا فی العشر الأواخر من رمضان وإمّا فی غیر ذلک، یتوجّهون إلی المشرق وینادونه بأصوات عالیة یطلبون خروجه.

ومن المعلوم أنّه لو کان موجوداً وقد أمره اللّٰه بالخروج، فإنّه یخرج سواء نادوه أو لم ینادوه، وإن لم یأذن له فهو لا یقبل منهم، وأنّه إذا خرج فإنّ اللّٰه یؤیّده ویأتیه بما یرکبه وبمن یعینه وینصره، لا یحتاج إلی أن یوقف له دائماً من الآدمیین من ضلّ سعیهم فی الحیاة الدنیا وهم یحسبون أنّهم یحسنون صنعاً.

واللّٰه سبحانه قد عاب فی کتابه من یدعو من لا یستجیب له دعاءه فقال تعالی: «ذٰلِکُمُ اللّٰهُ رَبُّکُمْ لَهُ الْمُلْکُ وَ الَّذِینَ تَدْعُونَ مِنْ دُونِهِ مٰا یَمْلِکُونَ مِنْ قِطْمِیرٍ * إِنْ تَدْعُوهُمْ لاٰ یَسْمَعُوا دُعٰاءَکُمْ وَ لَوْ سَمِعُوا مَا اسْتَجٰابُوا لَکُمْ وَ یَوْمَ الْقِیٰامَةِ یَکْفُرُونَ بِشِرْکِکُمْ وَ لاٰ یُنَبِّئُکَ مِثْلُ خَبِیرٍ».

هذا، مع أنّ الأصنام موجودة وکان یوم فیها أحیاناً شیاطین تتراءی لهم وتخاطبهم. ومن خاطب معدوماً کانت حالته أسوأ من حال من خاطب موجوداً وإن کان جماداً.

فمن دعا المنتظر الذی لم یخلقه اللّٰه کان ضلاله أعظم من ضلال

ص:182

هؤلاء . . .» (1).

أقول:

وما تکلّم به حول الإمام المهدی المنتظر علیه السلام من هذا النّسق، وما نسبه إلی الإمامیّة من هذا القبیل . . . کثیر، وإنّما أوردنا هذه الفقرة من کلماته فی الباب لیظهر طرف من أکاذیبه وافتراءاته علی هذه الطائفة وإمامها، ولیعلم أنّ الرّجل لا یزعه عن الکذب والبهتان دین ولا عقل.

إلّا أنّ من الضّروری البحث بإیجاز عن العقیدة الصحیحة حول الإمام المهدی، المستندة إلی الأدلّة المقبولة لدی المسلمین، لیحیی من حیّ عن بیّنةٍ، ویهلک من هلک عن بیّنة، واللّٰه هو المستعان.

وهذا البحث یکون فی فصول:

قال ابن تیمیّة: «وأحادیث المهدی معروفة، رواها الإمام أحمد وأبو داود والترمذی وغیرهم».

قلت: سنذکر طرفاً من تلک الأحادیث فی الفصول الآتیة.

والمقصود هنا أنّ الاعتقاد بالمهدی یعدّ من ضروریات الإسلام، للأحادیث الکثیرة الواردة عن النبی فیه، عند جمیع الفرق الإسلامیّة . . . والتی أفردها جمع غفیر من علماء الشّیعة والسنّة بالتألیف، وکان من أشهر من ألّف فی ذلک من أهل السنّة، من السّابقین واللّاحقین:

سنة 685. ابن قیّم الجوزیّة، المتوفی سنة 685. بدر الدین النابلسی، المتوفی سنة 772. أبو الفداء ابن کثیر الدمشقی، المتوفی سنة 774.

ولی الدین أبو زرعة الدمشقی، المتوفی سنة 826. جلال الدین السیوطی، المتوفی سنة 911. شهاب الدین ابن حجر المکی، المتوفی سنة 974. علی بن حسام المتقی الهندی، المتوفی سنة 975.

نور الدین علی القاری، المتوفی سنة 1014. مرعی بن یوسف المقدسی، المتوفی سنة 1033. محمّد رسول البرزنجی، المتوفی سنة 1103. محمّد بن إسماعیل الصنعانی، المتوفی سنة 1182.

علی بن محمّد الجمالی المغربی، المتوفی سنة 1248. محمّد بن علی الشوکانی، المتوفی سنة 1250. شهاب الدین أحمد الحلوانی، المتوفی سنة 1308. محمّد حبیب اللّٰه الشنقیطی، المتوفی سنة 1363. أحمد بن صدیق الغماری، المتوفی سنة 1380.

سنة 458. أبو محمّد الفرّاء البغوی، المتوفی سنة 510، 516.

ابن الأثیر الجزری صاحب النهایة، المتوفی سنة 606. جمال الدین المزّی، المتوفی سنة 742. شمس الدین الذهبی، المتوفی سنة 748.

نور الدین الهیثمی، المتوفی سنة 807. شهاب الدین ابن حجر العسقلانی، المتوفی سنة 852. جلال الدین السیوطی، المتوفی سنة 911.

وأحادیثه الواردة بالتواتر من طرق غیرهم، ولذا فقد ضعّفه الأئمّة کالحاکم والبیهقی وغیرهما (1)، وقد تکلّم علماء القوم فی رجاله، قالوا فی سنده: «محمّد بن خالد الجَندی» وهو المنفرد بروایته، ولذا أوردوه بترجمته:

فقال المزّی: «محمّد بن خالد الجندی الصنعانی المؤذّن، روی عن أبان بن صالح عن الحسن عن أنس حدیث: لا مهدی إلّاعیسی بن مریم . . . روی له ابن ماجة حدیث المهدی . . . قال أبو بکر بن زیاد: وهذا حدیث غریب . . . وقال الحافظ أبو بکر البیهقی: هذا حدیث تفرّد به محمّد بن خالد الجندی. قال أبو عبد اللّٰه الحافظ: ومحمّد بن خالد رجل مجهول، واختلفوا فی إسناده . . .» (2).

وقال الذهبی: «محمّد بن خالد الجندی، عن أبان بن صالح. روی عنه الشافعی. قال الأزدی: منکر الحدیث، وقال أبو عبد اللّٰه الحاکم:

مجهول. قلت: حدیثه لا مهدی إلّاعیسی بن مریم. وهو خبر منکر، أخرجه ابن ماجة . . .» (3).

وقال ابن حجر: «محمّد بن خالد الجندی، بفتح الجیم والنون،

ص:187

المؤذّن. مجهول. من السابعة - ق» (1).

قلت:

و«أبان بن صالح» وإن وثّقه الأئمّة - کما قالوا - لکن عن الحافظین ابن عبد البر وابن حزم أنّهما ضعّفاه (2)، وقال الذهبی: «لکن قیل: إنّه لم یسمع من الحسن، ذکره ابن الصّلاح فی أمالیه» (3).

و«الحسن» هو: الحسن البصری المعروف المشهور، وعداده فی بعض الکتب فی مبغضی علی علیه السلام ، ولذا ورد الذم فیه عن أهل البیت، بل قیل بتواتر ذلک عنهم (4)، وأمّا أهل السنّة فإنّهم وإن رووا عنه فی الصحاح الستّة وعدّوه من الزُّهاد الثمانیة، فقد نصوا علی أنّه کان کثیر الارسال والتدلیس (5).

قلت:

و«یونس بن عبد الأعلی» وإن وثّقوه إلّاأنّه متّهم بالکذب فی هذا الخبر، فقد قال الحافظ المزّی: «وروی الحافظ أبو القاسم فی تاریخ

ص:188

دمشق بإسناده عن أحمد بن محمّد بن رشدین قال: حدّثنی أبو الحسن علی بن عبید اللّٰه الواسطی قال: رأیت محمّد بن إدریس الشافعی فی المنام فسمعته یقول: کذب علیَّ یونس فی حدیث الجندی حدیث الحسن عن أنس عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم فی المهدی. قال الشافعی: ما هذا من حدیثی ولا حدّثت به، کذب علیَّ یونس» (1).

هذا کلّه بالإضافة إلی أنّ الذّهبی قال: وللحدیث علة أُخری . . .

فذکرها (2).

هذا، وقد جاء فی النّصوص الصحیحة المتکاثرة أنّ عیسی بن مریم ینزل ویصلّی خلف المهدی، ومن ذلک ما أخرجه البخاری ومسلم بسندهما عن رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم أنّه قال: «کیف أنتم إذا نزل ابن مریم فیکم وإمامکم منکم» (3).

وما أخرجه أحمد بسنده عنه انّه قال فی حدیث فیه ذکر الدجّال: «فإذا هم بعیسی بن مریم، فتقام الصلاة، فیقال له: تقدّم یا

ص:189

روح اللّٰه، فیقول: لیتقدّم إمامکم فلیصلّ بکم» (1).

قال المنّاوی: «فإنّه ینزل عند صلاة الصبح علی المنارة البیضاء شرقی دمشق، فیجد الإمام المهدی یرید الصلاة فیحسُّ به فیتأخّر لیتقدّم، فیقدّمه عیسی علیه السلام ویصلّی خلفه. فأعظم به فضلاً وشرفاً لهذه الأُمّة» (2).

قال أبو الحسن الآبری: «قد تواترت الأخبار واستفاضت بکثرة رواتها عن المصطفی - یعنی فی المهدی - وأنّه من أهل بیته، وأنّه یملک سبع سنین، ویملأ الأرض عدلاً، وأنّه یخرج عیسی بن مریم فیساعده علی قتل الدجّال بباب لد بأرض فلسطین. وأنّه یؤمّ هذه الأُمّة وعیسی - صلوات اللّٰه علیه - یصلّی خلفه. فی طول من قصّته وأمره» (3).

وقال السیوطی ردّاً علی من أنکر هذا «هذا من أعجب العجب، فإنّ صلاة عیسی خلف المهدی ثابتة فی عدّة أخبار صحیحة، بإخبار رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم، وهو الصادق المصدّق الذی لا یخلف خبره» (4).

ص:190

أقول:

فظهر سقوط قول السعد التفتازانی: «فما یقال: إنّ عیسی یقتدی بالمهدی أو بالعکس، شیء لا مستند له، فلا ینبغی أن یعوّل علیه» (1).

یخرج رجل من عترتی - أو من أهل بیتی - یملؤها قسطاً وعدلاً کما ملئت ظلماً وعدواناً» (1)وأخرجه الحاکم بالسّند بلفظ «أهل بیتی» وقال: «هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه».

ووافقه الذهبی فی تلخیصه (2).

وأخرجه عن أبی سعید الخدری بلفظ «من عترتی» قال: «هذا حدیث صحیح علی شرط مسلم. ووافقه الذهبی» (3).

انّها سمعت رسول اللّٰه یذکر المهدی فقال: «نعم هو حق وهو من بنی فاطمة» (1).

وصحّح فی التاج سندی أبی داود والحاکم (2).

ولدی إبراهیم وهما إسماعیل وإسحاق علیهما السلام، حیث کان أنبیاء بنی إسرائیل کلّهم من بنی إسحاق وانّما نبیّ من ذریّة إسماعیل نبیّنا صلّی اللّٰه علیه وسلّم وقام مقام الکلّ ونعم العوض وصار خاتم الأنبیاء، فکذلک لمّا ظهرت أکثر الأئمّة وأکابر الأُمّة من ولد الحسین، فناسب أن ینجبر الحسن بأن أعطی له ولد یکون خاتم الأولیاء ویقوم مقام سائر الأصفیاء، علی أنّه قد قیل: لما نزل الحسن رضی اللّٰه تعالی عنه عن الخلافة الصوریّة - کما ورد فی منقبته فی الأحادیث النبویة - أعطی له لواء ولایة المرتبة القطبیة، فالمناسب أن یکون من جملتها النسبة المهدویّة المقارنة للنبوة العیسویّة، واتّفاقها علی إعلاء کلمة الملّة النبویّة علی صاحبها أُلوف السلام وآلاف التحیّة. وسیأتی فی حدیث أبی إسحاق عن علی کرم اللّٰه تعالی وجهه ما هو صریح فی هذا المعنی.

واللّٰه تعالیٰ أعلم» (1).

أقول:

أوّلا: إنّ قصّة «المهدی» من الأُمور الغیبیّة التی أخبر عنها رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم - کما أخبر عن القبر والقیامة وأحوالها، وعن الفتن والملاحم وعن أشراط السّاعة وقضایا الدّجال وغیر ذلک - ولا یجوز الإعتماد فی

ص:194

مثل هذه الأُمور الاعتقادیّة إلّاعلی الأخبار الصحیحة المتقنة الواردة عنه، فکیف بمثل ما ذکره القاری من الإستحسانات والتخیّلات التی صنعتها الأفکار الفاسدة والأوهام الکاسدة.

وعلی الجملة، فإنّه لا یجوز الإعتقاد بشیء استناداً إلی «القیل» و«المناسب أن یکون . . .» وما هو من هذا القبیل.

وثانیاً: انّ هذا الوجه الذی ذکره لأن یکون «المهدی» من ولد «الحسن» وهو «تنازل الحسن عن الخلافة» إن هو إلّاوجه اصطنعه القوم فی مقابل ما ورد فی أخبار أهل البیت علیهم السلام من أنّ اللّٰه سبحانه جعل «المهدی» من ولد «الحسین» لاستشهاده فی سبیل اللّٰه وحفظاً لدینه من کید المنافقین من بنی أُمیّة وغیرهم.

وثالثاً: قوله: «وسیأتی فی حدیث أبی إسحاق . . .» یفید أنّ الحدیث المشار إلیه هو عمدة القائلین بأنّ «المهدی» من ولد «الحسن» لا «الحسین» وهذا هو الکلام علیه بالتفصیل:

أخرج صاحب المشکاة عن أبی إسحاق قال: «قال علی - ونظر إلی ابنه الحسن - قال:إنّ ابنی هذا سیّد کما سمّاه رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم، وسیخرج من صلب رجل یسمّی باسم نبیّکم، یشبهه فی الخُلق ولا یشبهه فی الخَلق. ثمّ ذکر قصّة: یملأ الأرض عدلاً. رواه

ص:195

أبو داود ولم یذکر القصة» (1).

قال القاری بشرحه: «فهذا الحدیث دلیل صریح علی ما قدّمناه من أنّ المهدی من أولاد الحسن ویکون له انتساب من جهة الأُم إلی الحسین، جمعاً بین الأدلّة. وبه یبطل قول الشیعة: انّ المهدی هو محمّد ابن الحسن العسکری القائم المنتظر، فإنّه حسینی بالإتّفاق. لا یقال: لعلَّ علیاً رضی اللّٰه تعالی عنه أراد به غیر المهدی. فإنّا نقول: یبطله قصّة یملأ الأرض عدلاً، إذ لا یعرف فی السادات الحسینیة ولا الحسنیة من ملأ الأرض عدلاً إلّاما ثبت فی حق المهدی الموعود» (2).

أقول:

إنّه لا دلیل فی الأُصول الستّة المسمّاة بالصحاح عند القوم علی أنّ «المهدی» من ولد «الحسن» إلّاهذا الحدیث، وهو لیس إلّافی (سنن أبی داود). قال ابن الأثیر: «[د - أبو إسحاق، عمرو بن عبد اللّٰه السبیعی، قال قال علی - ونظر إلی ابنه الحسن - فقال . . . ثمّ ذکر قصّة یملأ الأرض عدلاً] أخرجه أبو داود ولم یذکر القصّة» (3).

ص:196

وقال الشیخ منصور: «عن علی رضی اللّٰه عنه قال - وقد نظر إلی ابنه الحسن - : ان ابنی هذا سیّد کما سمّاه النبی، وسیخرج من صلبه رجل یسمی باسم نبیّکم یشبهه فی الخُلق ولا یشبهه فی الخلق. وعنه عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: یخرج رجل من وراء النهر . . . رواهما أبو داود» (1).

أقول:

إذا کان هذا هو الدلیل الوحید للقول بأنّ «المهدی» من ولد «الحسن» فلا بدّ من التأمّل فیه سنداً ولفظاً ومدلولاً:

أمّا سند الحدیث، فقد جاء فی سنن أبی داود: «قال أبو داود:

حدّثت عن هارون بن المغیرة قال: ناعمرو بن أبی قیس، عن شعیب بن خالد، عن أبی إسحاق، قال قال علی . . . ثمّ ذکر قصّة یملأ الأرض عدلاً» (2).

ویکفی لوهنه ما فی أوّل السّند وآخره. أمّا أوّله فأبو داود یقول:

«حدّثت عن هارون بن المغیرة» فمن الذی حدثه به؟ وأمّا فی آخره فأبو إسحاق السبیعی إنّما رأی علیاً علیه السلام رؤیةً فقط، فلا بدّ وأنّه حُدّث

ص:197

بذلک، فمن الذی حدّثه به؟

هذا، وقد جاء فی حاشیة جامع الأُصول عن الحافظ المنذری:

«قال المنذری: هذا منقطع، أبو إسحاق رأی علیاً رؤیة فقط. وقال فیه أبو داود: حدّثت عن هارون بن المغیرة» کما جاء فی حاشیة المشکاة:

«إسناد الحدیث ضعیف».

وأمّا لفظه فمختلف صدراً وذیلاً، أمّا صدره ففی أنّه «الحسن» أو «الحسین»، فقد قال القندوزی الحنفی «وعن أبی اسحاق قال: قال علی - ونظر إلی ابنه الحسین - قال: إنّ ابنی هذا سید . . . ثمّ ذکر قصّة یملأ الأرض عدلاً.

رواه أبو داود ولم یذکر القصّة» (1) وهذا نفس ما جاء فی (جامع الأصول) و(المشکاة) نقلاً عن (أبی داود) إلّاأنّه بلفظ «الحسین» لا «الحسن».

هذا بالنسبة إلی حدیث أبی داود، وکذلک الأمر بالنسبة إلی حدیث غیره من أحادیث الباب، الواردة فی بعض الکتب، فهذا السّلمی الشافعی یروی فی کتاب (عقد الدرر فی أخبار المنتظر) عن الأعمش عن أبی وائل مثل حدیث أبی إسحاق السبیعی، لکن النسخ

ص:198

مختلفة، فعن النسخة الأصلیّة، وکذا المستنسخة عن خطّ المؤلّف:

«نظر إلی الحسین» وفی بعض النسخ الأُخری منه: «نظر إلی الحسن».

وروی عن الحافظ أبی نعیم فی (صفة المهدی) حدیث حذیفة الآتی عن (ذخائر العقبی)، فکان فی النسخة الأصلیّة والمکتوبة عن خطّه أیضاً: «وضرب بیده علی الحسین»، لکن فی بعض النسخ الأُخری: «الحسن» (1).

فهل وقع هذا الاختلاف عندهم من جهة الشبه بین لفظی «الحسن» و«الحسین» کتابةً، أو کان هناک قصد وعمد من بعض المغرضین، کیلا تصل الحقائق إلی الأُمّة کما هی وکما تروی عن أهل البیت الذین هم أدری بما فی البیت؟ إنّه وإن لم نستبعد الاحتمال الأوّل، لکنّ الذی یقوی فی النظر هو الثانی، لقرائن کثیرة عندنا تؤیّده، لا سیّما فیما یتعلّق بأهل البیت، وحتّی فی هذا المورد عثرنا علی قرینة قویّة علی أنّ القوم کانوا یحاولون کتم الحقیقة - وهی کون «المهدی» من ولد «الحسین» - أو کانوا یمتنعون من التصریح بها، واللّٰه العالم بسبب ذلک!! وذلک:

ما رواه الإمامان الحافظان أبو الحسین أحمد بن جعفر بن

ص:199

المنادی، وأبو عبد اللّٰه نعیم بن حماد، عن قتادة قال: قلت لسعید بن المسیّب: أحق المهدی؟ قال: نعم، هو حق. قلت: ممّن هو؟ قال: من قریش. قال: قلت من أی قریش؟ قال: من بنی هاشم. قلت: من أی بنی هاشم؟ قال من ولد عبد المطلب. قلت: من أیّ ولد عبد المطلب؟ قال: من أولاد فاطمة. قلت: من أی ولد فاطمة؟ قال: حسبک الآن» (1).

قلت: فلماذا «حسبک الآن»؟ اللّٰه أعلم!!

هذا فیما یتعلّق بصدر حدیث أبی داود.

وأمّا ذیله، فقد عرفت أنّ أبا داود یقول: «وذکر قصّة یملأ الأرض عدلاً» فمن الذی «ذکر»؟ ولماذا لم یذکر أبو داود القصّة، کما نبّه علیه ابن الأثیر وصاحب المشکاة وغیرهما؟ ثمّ جاء صاحب (التاج) فلم یذکر قوله: «وذکر قصّة یملأ الأرض عدلاً» أصلاً، ممّا یؤکّد أنّ هذه القطعة لم تکن من الحدیث، ویزیده تأکیداً أنّ الحافظ البیهقی رواه فی کتاب (البعث والنشور) عن أبی إسحاق کذلک، أی إلی قوله: «یشبهه فی الخلق ولا یشبهه فی الخلق» (2).

وأمّا مفاد الحدیث ومدلوله، فإنّه بعد ما عرفت الإضطراب فی

ص:200

لفظه ومتنه لا یدلّ علی شیء، فلا یبقی مجال لما ذکره القاری، ویسقط ما ادّعاه من أنّ الحدیث یبطل ما تذهب إلیه الشیعة الإمامیّة! وأیضاً:

یبقی الإشکال الذی أورده بقوله: «لا یقال: لعلّ علیّاً . . .» علی حاله، إذ قصّة «یملأ الأرض عدلاً» لم یظهر کونها من الحدیث عن علی علیه السلام لو کان بلفظ «الحسن».

وتلخّص:

أن لا دلالة لحدیث أبی داود علی ما ذهب إلیه بعض أهل السنّة من أنّ «المهدی» من ولد «الحسن» إن صحّ سنده . . . وقد ثبت عندنا أن لا مستمسک لهذا القول فی الکتب المعتبرة المشتهرة عندهم إلّاهذا الحدیث الذی عرفت حاله سنداً ومتناً ودلالةً.

فما ذهب إلیه أصحابنا - ووافقهم علیه من غیرهم کثیرون - من أنّه من ولد «الحسین» هو الحق، وبه تواترت الأخبار عندهم، ومن أخبار أهل السنّة فی ذلک:

* قوله صلی الله علیه و آله و سلم : «لو لم یبق من الدّنیا إلّایوم واحد لطوّل اللّٰه عزّ وجلّ ذلک الیوم حتی یبعث فیه رجلاً من ولدی، اسمه اسمی. فقام سلمان الفارسی - رضی اللّٰه عنه - فقال: یا رسول اللّٰه، من أیّ ولدک؟ قال: من ولدی هذا. وضرب بیده علی الحسین».

ص:201

أخرجه الطبرانی فی الأوسط وأبو نعیم فی الأربعین حدیثاً فی المهدی، وغیرهما، وراجع: المنار المنیف لابن القیّم 148، عقد الدرر: 24، فرائد السمطین 2 / 325، القول المختصر: 7.

* وقوله صلی الله علیه و آله و سلم لفاطمة بضعته فی مرض وفاته: «ما یبکیک یا فاطمة؟ أما علمت أنّ اللّٰه تعالی اطّلع إلی الأرض إطلاعة فاختار منها أباک فبعثه نبیّاً، ثمّ اطّلع ثانیةً فاختار بعلک، فأوحی إلیّ فأنکحته واتّخذته وصیّاً. أمّا علمت أنّک بکرامة اللّٰه تعالی أباک زوّجک أعلمهم علماً وأکثرهم حلماً وأقدمهم سلماً؟ فضحکت واستبشرت. فأراد رسول اللّٰه - صلّی اللّٰه علیه وآله وسلّم - أن یزیدها مزید الخیر کلّه الذی قسمه اللّٰه لمحمّد وآل محمّد، فقال لها: یا فاطمة، ولعلیّ ثمانیة أضراس - یعنی مناقب -: إیمان باللّٰه ورسوله، وحکمته، وزوجته، وسبطاه الحسن والحسین، وأمره بالمعروف ونهیه عن المنکر. یا فاطمة: إنّا أهل بیت أعطینا ست خصال لم یعطها أحد من الأوّلین ولا یدرکها أحد من الآخرین غیرنا أهل البیت: نبیّنا خیر الأنبیاء وهو أبوک، ووصیّنا خیر الأوصیاء وهو بعلک، وشهیدنا خیر الشهداء وهو حمزة عمّ أبیک. ومنّا سبطا هذه الأُمّة وهما ابناک، ومنّا مهدی الأُمّة الذی یصلّی عیسی خلفه.

ثمّ ضرب علی منکب الحسین فقال: من هذا مهدی الأُمّة».

أخرجه الدارقطنی وأبو المظفّر السمعانی، وانظر: البیان

ص:202

لأبی عبد اللّٰه الکنجی الشافعی - مع کفایة الطالب -: 501، والفصول المهمّة لابن الصبّاغ المالکی: 295.

* وعن عبد اللّٰه بن عمرو: «یخرج المهدی من ولد الحسین من قبل المشرق، لو استقبلته الجبال لهدمها واتّخذ فیها طرقاً».

أخرجه الحافظ نعیم بن حماد، والحافظ الطبرانی، والحافظ أبو نعیم الإصفهانی. راجع: عقد الدرر للسلمی الشافعی: 223.

المتوفی سنة 749. صلاح الدین الصفدی، المتوفی سنة 764.

شمس الدین ابن الجزری، المتوفی سنة 833. ابن الصبّاغ المالکی، المتوفی سنة 855. جلال الدین السیوطی، المتوفی سنة 911. الشیخ عبد الوهاب الشعرانی، المتوفی سنة 973. ابن حجر المکّی، المتوفی سنة 973. الشیخ علی القاری، المتوفی سنة 1013. الشیخ عبد الحق الدهلوی، المتوفی سنة 1052. شاه ولی اللّٰه الدهلوی، المتوفی سنة 1176. الشیخ القندوزی الحنفی، المتوفی سنة 1294.

الذین لا یمتّون إلیهم بصلة، فکیف بالمقاطعین والمناوئین لهم!

وثانیاً: قد عرفت أنّ القائلین بولادة الإمام المهدی ابن الحسن العسکری علیهما السلام من غیر شیعتهم کثیرون.

وثالثاً: لقد سبق وأن نسب هذا القول إلی الطبری وعبد الباقی وغیرهما من أهل العلم بالنسب، فقال محمّد رشاد سالم فی ذیله هناک ما هذا نصّه: «قد أشار الأستاذ محبّ الدین الخطیب فی تعلیقه علی المنتقی من منهاج الإعتدال، تعلیق (2) ص (3) إلی واقعةٍ حدثت سنة 302، وهی مذکورة فی تاریخ الطبری، تبیّن أنّ الحسن العسکری لم یعقب. وقد ذکر الواقعة عریب بن سعد القرطبی فی صلة تاریخ الطبری 8 / 34 - 35 القاهرة 1358 / 1939» (1).

فاکتفی هناک ب«الإشارة» إلی «الإشارة». ثمّ أوضح ذلک هنا قائلاً:

«أشرت هناک إلی أنّ عریب بن سعد القرطبی قد ذکر فی (صلة تاریخ الطبری) أنّ الحسن بن علی العسکری لم یعقب، وخلاصة هذه الواقعة فی (تاریخ الطبری 11 / 49 - 50 کتاب الصلة: إنّ رجلاً زعم أنّه محمّد بن الحسین المهدی فأمر المقتدر بإحضار ابن طومار نقیب الطّالبیین ومشایخ آل أبی طالب، فسأله عن نسبته، فزعم أنّه محمّد بن الحسن بن

ص:205

موسی بن جعفر الرضا، وأنّه قدم من البادیة. فقال له ابن طومار: لم یعقب الحسن - وکان قوم یقولون: إنّه أعقب وقوم قالوا: لم یعقب . . . الخ» (1) ثمّ نقل کلام بعض المعاصرین وهو الدکتور أحمد صبحی... .

هذا غایة ما أمکن الرجل أن یذکره تشییداً وتأییداً لنسبة نفی الإعقاب إلی الطبری وغیره من علماء التواریخ والأنساب!

فابن تیمیّة لم یذکر لا موضع کلام الطبری وابن قانع، ولا واحداً من أسماء غیرهما من أهل التاریخ والنّسب!! وهذا الرجل الناشر لکتابه والمعلِّق علیه، لم یأت بموضع کلام الطبری ولا غیره مطلقاً، وانّما أشار إلی وجود «واقعة» کما قال، أوردها عریب بن سعد القرطبی فی کتاب (صلة تاریخ الطبری)!!

وهو تارةً یکتفی ب«إشارة الأستاذ محبّ الدین . . .» إلی تلک «الواقعة» الحادثة فی «سنة 302» ویدّعی کونها مذکورة فی تاریخ الطبری «لا بدّ أن تکون فی حوادث السنة المذکورة!! وهو یزعم أنّ الواقعة «تبین» أنّ الحسن العسکری لم یعقب. ثمّ یضیف أنّه «قد ذکر الواقعة عریب . . .» فکأنّها مذکورة فی (تاریخ الطبری) و(صلة تاریخ الطبری) معاً، فی «سنة 302»!!

ص:206

وتارة أُخری: لا ینسب الخبر إلی «الطبری» وانّما ینسبه إلی «عریب» ویقول من قبل: «أنّ عریب بن سعد القرطبی قد ذکر فی صلة تاریخ الطبری أنّ الحسن بن علی العسکری لم یعقب»!! ثمّ إنّه لم یذکر «الواقعة» بتمامها، وإنّما ذکر «خلاصة هذه الواقعة . . .».

فنقول:

1 - الطّبری - بغض النظر عن تکلّمهم فیه وفی کتابه - غیر قائل فی (تاریخه) بأنّ الحسن بن علی العسکری لم یعقب، فنسبة القول بذلک إلیه کذب.

2 - إنّ (تاریخ الطبری) ینتهی بحوادث «سنة 302» ولیس فیها الواقعة. فالقول بوجودها فیه کذب.

3 - وعبد الباقی ابن قانع الأُموی البغدادی - لو فرض کونه قائلاً بذلک، وفرض أیضاً کونه من أهل التاریخ والنسب - مجروحٌ مقدوح فیه، أورده الحافظان الذهبی وابن حجر فی (المیزان) (1) و(لسان المیزان) (2) وترجم له الذهبی فی (سیر أعلام النبلاء) فلم ینقل إلّا کلمات الذم والتضعیف (3) . . . لکنّ الظاهر أنّه غیر قائل بذلک، وإلّا

ص:207

لذکر کلامه المقلّدون لابن تیمیّة. فالنسبة کاذبة.

4 - ولم یذکر ابن تیمیّة اسم أحد من أهل التاریخ والنسب غیر الرّجلین . . . ولو کان لأبان ذلک مقلِّدوه. فالنّسبة کاذبة.

5 - وعریب بن سعد (أو سعید) صاحب (صلة تاریخ الطبری) مجهول، لا ذکر له فی کتب الرّجال ولا نقل عنه فی کتب الحدیث أصلاً، فالإعتماد علی نقل هکذا شخص ل«واقعةٍ» لنفی مطلب مثل ما نحن فیه، باطل.

6 - وعریب القرطبی - هذا - لم یذکر ولم یقل «أنّ الحسن بن علی العسکری لم یعقب» فالنسبة کاذبة.

7 - و«الواقعة» المحکیّة فی (صلة تاریخ الطبری) لا سند لها، والإستناد إلی واقعةٍ هذا حالها لنفی أمر اعتقادی وللردّ علی قول الامامیّة، لا یصدر إلّامن جاهل لا یعرف طریقة الإستدلال، أو من متعصّب مبغض للنبیّ والآل.

8 - علی أنّ «الواقعة» لا علاقة لها ب«المهدی» ولا«الحسن بن علی العسکری» . . . ولعلّه لذا لم یورد الدکتور المحقّق القصّة ومحلّ الشاهد منها . . . بل أضاف قبل ذکر خلاصتها جملة: «إنّ رجلاً زعم أنّه محمّد بن الحسن المهدی» وستری أنّ کلتا الجملتین کذب.

ص:208

9 - «الواقعة» کما فی (صلة تاریخ الطبری) فی حوادث «سنة 302» هی: «وفیها جاء رجل حسن البزّة، طیب الرائحة، إلی باب غریب خال المقتدر، وعلیه درّاعة وخفّ أحمر وسیف جدید بحمائل، وهو راکب فرساً ومعه غلام، فاستأذن للدخول، فمنعه البوّاب، فانتهره وأغلظ علیه ونزل فدخل، ثمّ قعد إلی جانب الخال وسلّم علیه بغیر الإمرة. فقال له غریب - وقد استبشع أمره -: ما تقول أعزّک اللّٰه؟ قال: أنا رجل من ولد علی بن أبی طالب، وعندی نصیحة للخلیفة لا یسعنی أن یسمعها غیره . . . فاجتهد الوزیر والحاجب نصر والخال أن یعلمهم النصیحة ما هی، فأبی حتی أُدخل إلی الخلیفة . . .

وأمر المقتدر أن یحضر ابن طومار نقیب الطالبیین ومشایخ آل أبی طالب . . . فسأل ابن طومار عن نسبته، فزعم أنّه محمّد بن الحسن بن علی بن موسی بن جعفر الرضا، وأنّه قدم من البادیة. فقال له ابن طومار: لم یعقب الحسن - وکان قوم یقولون: انّه أعقب وقوم قالوا:

لم یعقب - فبقی الناس فی حیثرة من أمره، حتی قال ابن طومار: هذا یزعم أنّه قدم من البادیة وسیفه جدید الحلیة والصنعة، فابعثوا بالسیف إلی دار الطاق وسلوا عن صانعه وعن نصله فبعث به إلی أصحاب السیوف بباب الطاق، فعرفوه وأحضروا رجلاً ابتاعه من صیقل هناک، فقیل له: لمن ابتعت هذا السیف؟ فقال: لرجل یعرف

ص:209

بابن الضبعی، کان أبوه من أصحاب ابن الفرات، وتقلّد له المظالم بحلب، فأُحضر الضبعی الشیخ، وجمع بینه وبین هذا المدّعی إلی بنی أبی طالب، فأقرّ بأنّه ابنه، فاضطرب الدعی وتلجلج فی قوله، فبکی الشیخ بین یدی الوزیر حتی رحمه ووعده بأن یستوهب عقوبته ویحبسه أو ینفیه. فضجَّ بنو هاشم وقالوا: یجب أن یُشهر هذا بین الناس ویعاقب أشدُّ عقوبة. ثمّ حبس الدعی وحمل بعد ذلک علی جمل وشهر فی الجانبین، یوم الترویة ویوم عرفة، ثمّ حبس فی حبس المصریین بالجانب الغربی» (1).

أقول:

فهذه هی «الحکایة» الواردة فی «صلة تاریخ الطبری»، وهل هی «واقعة» أو لا؟ اللّٰه العالم . . . ولکنّها - کما تری - لا ذکر فیها ل«المهدی» بل الرجل ادّعی کونه «محمّد بن الحسن بن علی بن موسی بن جعفر الرضا» وهذا غیر «المهدی» الذی تقول به الشیعة ویعترف به من غیرهم جماعة، فإنّه «محمّد بن الحسن بن علی بن محمّد بن علی بن موسی بن جعفر الصادق» والذی أنکر ابن طومار - وغیره ممّن أنکر، بناءً علی صحّة الخبر واعتبار ما صدر عنهم من الإنکار - هو إعقاب

ص:210

«الحسن بن علی بن موسی بن جعفر»، وأیّ ربط لهذا بما نحن فیه، أیّها «الدکتور» الأریب! وأیّها «الأُستاذ الخطیب»؟!

وأمّا قوله: «والإمامیّة الذین یزعمون أنّه کان له ولد یدّعون أنّه دخل السّرداب بسامراء وهو صغیر . . . فکیف یکون من یستحقُّ الحجر علیه فی بدنه وماله إماماً لجمیع المسلمین معصوماً، لا یکون أحد مؤمناً إلّا بالإیمان به».

أقول:

فهذا واضح البطلان، فإنّ «الإمامة» مثل «النبوّة» لا یعتبر فیها البلوغ. قال اللّٰه تعالی فی عیسی علیه السلام «فَأَشٰارَتْ إِلَیْهِ قٰالُوا کَیْفَ نُکَلِّمُ مَنْ کٰانَ فِی الْمَهْدِ صَبِیًّا * قٰالَ إِنِّی عَبْدُ اللّٰهِ آتٰانِیَ الْکِتٰابَ وَ جَعَلَنِی نَبِیًّا * وَ جَعَلَنِی مُبٰارَکاً أَیْنَ مٰا کُنْتُ وَ أَوْصٰانِی بِالصَّلاٰةِ وَ الزَّکٰاةِ مٰا دُمْتُ حَیًّا» (1).

وأمّا قوله: «ثمّ إنّ هذا باتّفاق منهم - سواء قدّر وجوده أو عدمه - لا ینتفعون به لا فی دین ولا فی دنیا . . .».

أقول:

هذا کتاب، بل المتّفق علیهم بینهم هو الإنتفاع منه فی الدین والدنیا، بل الإنتفاع واقع مستمر، ولکنّ المنافقین لا یعلمون!!

ص:211

وعلی الجملة، فقد أثبت الأصحاب وقرّروا فی محلّه من کتب الإمامة: أنّ الإمامة واجبة علی اللّٰه من باب اللطف، وأنّ الأرض لا تخلو من إمام، وأنّ وجود الإمام لطف وتصرّفه لطف آخر وعدمه منّا، کما أنّ الرسالة واجبة علی اللّٰه کذلک، وأنّه یرسل الرّسل مبشّرین ومنذرین لئلّا یکون للناس علی اللّٰه حجّة، ولیهلک من هلک عن بیّنة ویحیی من حیّ عن بیّنة، فکانت الأُمم کلّما جاءهم رسولٌ من عند اللّٰه وقتلوه بغیر حق، أرسل إلیهم غیره، فکان منهم من یقتل فی الیوم الأول من دعوته، حتی جاء نبیّنا صلی الله علیه و آله و سلم فحاربه قومه وآذوه حتی قال: ما أُوذی نبیّ بمثل ما أُوذیت . . . وکان من ذلک أنّهم حبسوه فی الشعب . . . لکن لم تبطل نبوّته مدّة کونه فیه . . . وکذلک الأئمّة من بعده صلی الله علیه و آله و سلم أُوذوا وقتلوا، فلم یکن إعراض الأُمّة عنهم - واتّباعهم لأهل الفسق والفجور بعنوان الخلفاء عن الرسول - بمبطل لإمامتهم، کما لیس غیبة الثانی عشر منهم بمبطل لإمامته.

هذا موجز الکلام فی هذا المقام، وللتفصیل مجال آخر.

وعاش مائة وعشرین سنة، فضلاً عن هذا العمر . . .».

أقول:

إنّ اللّٰه عزّ وجلّ قادر علی أن یبقی الإنسان - أی انسان شاء - بأیّ مقدار شاء، وخوارق العادات فی العالم بإذنه وارادته کثیرة لا تحصی . . . وهذا لا یختص بأُمّة دون أُمّة، ومن الذی یمکنه أن یستقرئ أحوال من ولد فی الإسلام من الأولین والآخرین حتی یدّعی أن لا یعرف أحد ولد فی دین الإسلام وعاش مائة وعشرین سنة، حتّی یحکم بخروجه عن هذا الدین إذا وجده، وهل هذا معنی ما رووه عن النبی صلی الله علیه و آله و سلم - وصحّحوه - أنّه قال: «عمر امّتی من ستّین إلی سبعین»؟

وعلی الجملة، فإنّ العمر بید اللّٰه، فإن کانت المصلحة فی بقاء الانسان مدّة مدیدةً أبقاه وإلّا أماته متی اقتضت، ولا فرق بین هذه الأُمّة وغیرها، نعم کان الغالب فی الأُمم السالفة طول العمر - ومنهم یموت فی شبابه - والغالب فی هذه الأُمّة عدم البلوغ إلی المائة، ومنهم من یبقی ویعمّر أکثر من المائة بکثیر، وتلک أخبار المعمّرین فی الکتب مسطورة، حتی أفردها بعضهم فألّف کتاب (المعمّرون والوصایا).

هذا، وقد تکلّم غیر واحدٍ من أعلام أهل السنة فی مسألة طول عمر المهدی واعترض علی الإمامیة، ومنهم من نفی وجود الإمام

ص:213

المهدی من هذا الطریق، وانبری أصحابنا للجواب عن هذه الشبهة بوجوه کافیة وأدلّة وافیة، فلاحظ الکتب المفصلة.

وأمّا قوله: «واحتجاجهم بحیاة الخضر احتجاج باطل علی باطل، فمن الذی یسلّم لهم بقاء الخضر، والذی علیه سائر العلماء المحقّقون أنّه مات، وبتقدیر بقائه فلیس هو من هذه الأُمّة».

أقول:

الإحتجاج ببقاء الخضر ان هو إلّااحتجاج بموردٍ من الموارد التی اقتضت الحکمة الالهیة بقاء شخص من الأشخاص فی هذا العالم، وقد قدّمنا أنّ هذا لا یختص بأُمّة دون أُمّة، إذ المناط القدرة الإلهیة والحکمة المقتضیة لذلک، أمّا القدرة فلا ینکرها مسلم مؤمن، وأمّا الحکمة فاللّٰه العالم بها . . . والخضر واحدٌ من بنی آدم شاء اللّٰه عزّ وجلّ أن یبقی القرون الکثیرة حتی زمن رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم ، حیث روی غیر واحد من الأئمّة حدیث وروده دار النبی صلی الله علیه و آله و سلم بعد وفاته للتعزیة، فإنّه ممّا یفید أنّه حیّ موجود کما صرّح بعض الحفاظ (1).

بل لقد عنونه الحافظ ابن حجر فی (الإصابة فی معرفة الصحابة) قال: «ولم أر من ذکره فیهم من القدماء مع ذهاب الأکثر إلی الأخذ بما

ص:214

ورد من أخباره من تعمیره وبقائه» فتکلّم عن نسبه ونبوّته وبقائه علی نحو التّفصیل جدّاً، وعبارته المذکورة صریحة فی ذهاب الأکثر إلی بقائه، وبهذا نصّ کثیرون من الأئمّة - کما نقل عنهم - کالحسن البصری والثعلبی والنووی وأبی عمرو ابن الصّلاح وأبی عبد الرحمن السلمی والیافعی وغیرهم، ولهم فی ذلک أخبار وحکایات أفردها بعضهم - کعبد المغیث بن زهیر الحنبلی - بالتألیف، قال النووی فی (تهذیبه):

«قال الأکثرون من العلماء: هو حی موجود بین أظهرنا وذلک متّفق علیه عند الصّوفیة وأهل الصلاح والمعرفة، وحکایتهم فی رؤیته والاجتماع به والأخذ عنه وسؤاله وجوابه، ووجوده فی المواضع الشریفة ومواطن الخیر، أکثر من أن تحصی وأشهر من أن تذکر». وقال أبو عمرو ابن الصّلاح فی (فتاویه): «هو حی عند جماهیر العلماء والصالحین والعامة منهم. قال: وإنّما شذّ بإنکاره بعض المحدّثین». وقال الحافظ ابن حجر - فی آخر البحث - : «قلت: وذکر لی الحافظ أبو الفضل العراقی شیخنا: أنّ الشیخ عبد اللّٰه بن أسعد الیافعی کان یعتقد أن الخضرحی.

قال: فذکرت له ما نقل عن البخاری والحربی وغیرهما من إنکار ذلک، فغضب وقال: من یدّعی أنّه مات غضبت علیه. قال: فقلنا: رجعنا من اعتقاد موته. انتهی. وأدرکنا بعض من کان یدّعی أنّه یجتمع بالخضر، منهم القاضی علم الدین البساطی الذی ولی قضاء المالکیة فی زمن

ص:215

الظاهر برقوق، واللّٰه تعالی أعلم وبغیبه أحکم».

هذا، ومثل الخضر فی البقاء فی هذا العالم: إلیاس، فعن محمّد بن جریر الطبری: إنّ الخضر وإلیاس باقیان یسیران فی الأرض (1). أمّا بقاء عیسی علیه السلام فمن الضروریّات.

کما تواتر الخبر فی بقاء الدّجال.

وأمّا قوله: ردّاً علی العلّامة طاب ثراه فی استدلاله بما رواه ابن الجوزی: «فیقال: الجواب عن وجوه: . . .».

البحث الأوّل:

نقول - کما قال ابن تیمیّة - أحادیث المهدی معروفة، رواها الإمام أحمد وأبو داود والترمذی وغیرهم، کحدیث عبد اللّٰه بن مسعود، عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم أنّه قال: «لو لم یبق من الدنیا إلّایوم واحد . . .» لکنّ الحدیث عن ابن مسعود لیس کما ذکره ابن تیمیّة.

وفی روایة أحمد فی مسند عبد اللّٰه بن مسعود عن عمر بن عبید عن عاصم ابن أبی النجود عن زر بن حبیش عن عبد اللّٰه قال: «قال رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم: لا تنقضی الأیام ولا یذهب الدهر حتی یملک رجل من أهل بیتی اسمه یواطئ اسمی» (1).

وعن یحیی بن سعید عن سفیان عن عاصم عن زر عن عبد اللّٰه عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: «لا تذهب الدنیا أو قال: لا تنقضی الدنیا حتی یملک العرب رجل من أهل بیتی ویواطئ اسمه اسمی» (2).

ورواه بنفس السند واللفظ مرة أُخری (3).

وعن عمر بن عبید الطنافسی، عن عاصم عن زر عن عبد اللّٰه

ص:217

باللّفظ (1).

وفی روایة التّرمذی «حدّثنا عبید بن أسباط بن محمّد القرشی الکوفی قال: حدّثنی أبی، حدّثنا سفیان الثوری عن عاصم بن بهدلة عن زر عن عبد اللّٰه قال قال رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه وسلّم: لا تذهب الدنیا حتی یملک العرب رجل من أهل بیتی یواطئ اسمه اسمی. قال أبو عیسی: وفی الباب عن: علی وأبی سعید وأُمّ سلمة وأبی هریرة. وهذا حدیث حسن صحیح» (2).

البحث الثانی: والحدیث فی روایة أبی داود کذلک، غیر أنّه رواه فی أحد الأسانید بزیادة لفظ «واسم أبیه اسم أبی» وهذا نصّ ما ذکره:

«حدّثنا مسدد: إن عمر بن عبید حدّثهم. وثنا محمّد بن العلاء ثنا أبو بکر - یعنی ابن عیّاش - حدثنا مسدّد ثنا یحیی، عن سفیان، وثنا أحمد بن إبراهیم، ثنا عبید اللّٰه بن موسی، أخبرنا زائدة. حدثنا أحمد بن إبراهیم حدّثنی فطر - المعنی واحد - کلّهم عن عاصم، عن زر، عن عبد اللّٰه، عن النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: لو لم یبق من الدنیا إلّایوم، قال زائدة: لطوّل اللّٰه ذلک الیوم حتی یبعث فیه رجل منّی أو من أهل

ص:218

بیتی یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی: زاد فی حدیث فطر: یملأ الأرض قسطاً وعدلاً کما ملئت ظلماً وجوراً. وقال فی حدیث سفیان:

لا تذهب أو لا تنقضی الدنیا حتی یملک العرب رجل من أهل بیتی یواطئ اسمه اسمی.

قال أبو داود: لفظ عمر وأبی بکر بمعنی سفیان» (1).

فظهر التطابق فی الروایة لحدیث عبد اللّٰه بن مسعود بین روایة أحمد والترمذی وأبی داود، وهو المطابق لما تذهب إلیه الإمامیّة، ووافقهم علیه من غیرهم کثیرون من أنّه «محمّد بن الحسن العسکری» فاسمه یواطئ اسم جدّه رسول اللّٰه صلی الله علیه و آله و سلم .

وانفرد أبو داود بروایة الحدیث بسند فیه «زائدة» بزیادة لفظ «واسم أبیه اسم أبی».

وقد تکلّم علماء الفریقین علی هذا اللفظ سنداً ومعنی وأجابوا عنه بوجوه عدیدة، لا حاجة بنا إلی التطویل بإیرادها بعد ما تقرّر لزوم طرح الشاذ النادر من الأخبار، والأخذ بالمجمع علیه، لکون المجمع علیه لا ریب فیه.

وقد کرّر ابن تیمیّة دعواه فی لفظ حدیث عبد اللّٰه بن مسعود،

ص:219

ولم یعز روایته بلفظ «واسم أبیه اسم أبی» إلی أحد غیر أنّه بعد أن أورده کذلک قال: «ورواه الترمذی وأبو داود من روایة أُمّ سلمة» وظاهره إخراجهما الحدیث عنها بذاک اللفظ، وهو کذب فی کذب. ولننقل عین عبارته:

«إنّ الأحادیث التی یحتج بها عن خروج المهدی أحادیث صحیحة، رواها أبو داود والترمذی وأحمد وغیرهم، من حدیث ابن مسعود وغیره، کقوله صلّی اللّٰه علیه وسلّم فی الحدیث الذی رواه ابن مسعود: لو لم یبق من الدنیا إلّایوم لطوّل اللّٰه ذلک الیوم، حتی یخرج فیه رجل منّی أو من أهل بیتی، یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی، یملأ الأرض قسطاً وعدلاً کما ملئت جوراً وظلماً. ورواه الترمذی وأبو داود من روایة أُمّ سلمة... .

وهذه الأحادیث غلط فیها طوائف، طائفة أنکروها واحتجّوا بحدیث ابن ماجة أنّ النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم قال: لا مهدی إلّا عیسی بن مریم. وهذا الحدیث ضعیف . . .».

أقول:

قد عرفت أنّ «اللفظ المتّفق علیه بین الأئمّة» هو الحدیث الخالی عن «واسم أبیه اسم أبی» وأنّ هذا اللفظ ما رواه إلّاأبو داود فی أحد

ص:220

أسانیده، وفیه «زائدة» وقد نصّ علی أنّ هذه الزیادة من روایة هذا الرجل فحسب وما وافقه علیها أحد.

لکنّ ابن تیمیّة یحاول أن یوهم أنّ الزیادة هی المتّفق علیه، وأنّ اللفظ الخالی عنها من صنع الإمامیّة وتحریفٌ للحدیث!! بل یرید فی هذا الکلام أن یوهم أنّ اللفظ مع الزیادة مروی عن أُمّ سلمة کذلک.

ثمّ انّ ابن تیمیّة تعرّض لبعض ما قیل فی الجواب عن الزّیادة، إذ حملوها علی وجوه لغرض الجمع بینها وبین اللفظ المتّفق علیه، فأورد کلام العلّامة ابن طلحة الشافعی، وجعل یشنّع علیه ویرمیه بالتحریف . . . وهذا عین عبارته:

«إنّ الإثنی عشریة الذین ادّعوا أنّ هذا هو مهدیّهم، مهدیّهم اسمه محمّد ابن الحسن، والمهدی المنعوت الذی وصفه النبی صلّی اللّٰه علیه وسلّم محمّد بن عبد اللّٰه، ولهذا حذفت طائفة ذکر الأب من لفظ الرسول حتی لا یناقض ما کذبت.

وطائفة حرّفته فقالت: جدّه الحسین وکنیته أبو عبد اللّٰه، فمعناه:

محمّد بن أبی عبد اللّٰه، وجعلت الکنیة اسماً، وممّن سلک هذا ابن طلحة فی کتابه الذی سمّاه (غایة السئول فی مناقب الرسول). ومن له أدنی نظر یعرف أن هذا تحریف صریح کذب علی رسول اللّٰه صلّی اللّٰه علیه

ص:221

وسلّم، فهل یفهم أحد من قوله: یواطئ اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی إلّا أنّ اسم أبیه عبد اللّٰه؟ وهل یدل هذا اللفظ علی أنّ جدّه کنیته أبو عبد اللّٰه؟ . . . وأیضاً: فانّ المهدی المنعوت من ولد الحسن بن علی لا من ولد الحسین، کما تقدّم لفظ حدیث علی» (1).

أقول:

ان المنعوت الذی وصفه النبی صلی الله علیه و آله و سلم هو «محمّد بن الحسن» فإنّه مفاد الحدیث الصحیح المتّفق علیه الذی لا کلام فیه، وأمّا الذی فیه ذکر الأب فلیس من لفظ الرّسول حتی یناقض ما ذهب إلیه الإثنا عشریّة، وإنّما هو روایة واحد من الرّواة وقد خالفه غیره فیه . . .

ولکنّ العلماء - کما ذکرنا من قبل - أرادوا الجمع بینه وبین اللفظ الصحیح المتّفق علیه فحملوه علی بعض الوجوه، وهی سواء صحّت أو لم تصح محامل ولا یجوّز التعبیر عن تلک الوجوه ب«التحریف» إلّا جاهل غبیّ أو متعصّب عنید.

وقد کان من تلک الوجوه ما ذکره العلّامة الشیخ کمال الدین محمّد بن طلحة الشافعی المتوفی سنة (652) فی کتاب (مطالب

ص:222

السئول فی مناقب آل الرسول) (1) فإنّه قال بعد ذکر الإشکال:

«فالجواب: لابدّ قبل الشروع فی تفصیل الجواب من بیان أمرین یبتنی علیهما الغرض:

الأوّل: انّه سایغ شائع فی لسان العرب إطلاق لفظة «الأب» علی «الجد الأعلی» وقد نطق القرآن الکریم بذلک فقال «مِلَّةَ أَبِیکُمْ إِبْرٰاهِیمَ » وقال تعالی حکایة عن یوسف «وَ اتَّبَعْتُ مِلَّةَ آبٰائِی إِبْرٰاهِیمَ وَ إِسْحٰاقَ » ونطق به النبی وحکاه عن جبرئیل فی حدیث الإسراء أنّه قال: قلت: من هذا؟ قال: أبوک إبراهیم. فعلم أنّ لفظة الأب تطلق علی الجد وإن علا، فهذا أحد الأمرین.

والأمر الثانی: إنّ لفظة «الاسم» تطلق علی «الکنیة» وعلی «الصفة» وقد استعملها الفصحاء ودارت بها ألسنتهم ووردت فی الأحادیث، حتی ذکرها الإمامان البخاری ومسلم، کلّ واحد منهما یرفع ذلک بسنده إلی سهل بن سعد الساعدی أنّه قال عن علی: واللّٰه إن رسول اللّٰه سمّاه بأبی تراب ولم یکن له اسم أحبّ إلیه منه. فأطلق لفظة الاسم علی الکنیة.

ص:223

ومثل ذلک قال الشاعر: أجلّ قدرک أن تسمّیٰ مؤنته ومن کنّاک قد سمّاک للعرب

ویروی: ومن یصفک.

فأطلق التسمیة علی الکنایة، وهذا شائع ذائع فی کلام العرب.

فإذا وضح ما ذکرناه من الأمرین فاعلم أیّدک اللّٰه بتوفیقه: إنّ النبی کان له سبطان: أبو محمّد الحسن وأبو عبد اللّٰه الحسین، ولمّا کان الخلف الصالح الحجة من ولد أبی عبد اللّٰه الحسین ولم یکن من ولد أبی محمّد الحسن، وکانت کنیة الحسین أبا عبد اللّٰه، فأطلق النبی علی الکنیة لفظة الاسم لأجل المقابلة بالاسم فی حق أبیه، وأطلق علی الجد لفظة الأب.

فکأنّه قال: یواطئ اسمه اسمی، فهو محمّد وأنا محمّد وکنیة جدّه اسم أبی، إذ هو أبو عبد اللّٰه وأبی عبد اللّٰه. لتکون تلک الألفاظ المختصرة جامعةً لتعریف صفاته وإعلاماً أنّه من ولد أبی عبد اللّٰه الحسین بطریق جامع موجز.

وحینئذٍ تنتظم الصفات وتوجد بأسرها مجتمعة للحجة الخلف الصالح محمّد.

وهذا بیان شاف کاف لإزالة ذلک الإشکال، فافهمه».

أقول:

ص:224

هذا ما ذکره ابن طلحة الفقیه المحدّث الشافعی فی معنی اللّفظ الذی شذّ به «زائدة» کی یخرجه عن الطّرح، وهذا لا یسمّی ب«التحریف» کما قال ابن تیمیّة، مع أنّه - أعنی ابن تیمیّة - قد حرّف الکلام ولم ینقله بکامله.

فإن قُبل ما ذکره هذا الشیخ أو غیره، فهو، وإلّا سقط حدیث «زائدة».

وقوله: وأیضاً فإنّ المهدی المنعوت من ولد الحسن بن علی لا من ولد الحسین، کما تقدّم فی لفظ حدیث علی.

فیه: إنّه قد تقدّم الکلام علی الحدیث الذی روی عن علی، فلا نعید.

قال العلّامة الحلی:

«فهؤلاء الأئمّة الفضلاء المعصومون الذین بلغوا الغایة فی الکمال، ولم یتّخذوا ما اتّخذ غیرهم من الأئمّة المشتغلین بالملک وأنواع المعاصی والملاهی وشرب الخمور والفجور، حتی فعلوا بأقاربهم ما هو المتواتر بین النّاس.

قالت الإمامیّة: فاللّٰه یحکم بیننا وبین هؤلاء وهو خیر الحاکمین.

ص:225

وما أحسن قول بعض الناس شعراً: إذا شئت أن ترضی لنفسک مذهباً

ص:226