ص: 2

ص: 3

ص: 4

ص: 5

ص: 8

ومن أجل العلم والمعرفة کانت التضحیات الکبیرة التی قدّمها الأنبیاء والأئمة والأولیاء(علیهم السّلام) ، تضحیات جسام کان هدفها منع الجهل والظلام والانحراف،

تضحیات کانت غایتها إیصال المجتمع الإنسانی إلی مبتغاه وهدفه، إلی کماله، إلی حیث یجب أن یصل ویکون، فکان العلم والمعرفة هدف الأنبیاء المنشود لمجتمعاتهم، وتوسّلوا إلی الله عز وجل بغیة إرسال الرسل التی تعلّم المجتمعات فقالوا: « وَابْعَثْ فِیهِمْ رَسُولًا مِنْهُمْ یَتْلُو عَلَیْهِمْ آیَاتِکَ وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ وَیُزَکِّیهِمْ إِنَّکَ أَنْتَ الْعَزِیزُ الْحَکِیمُ »(1)، و«لَقَدْ مَنَّ اللَّهُ عَلَی الْمُؤْمِنِینَ إِذْ بَعَثَ فِیهِمْ رَسُولًا مِنْ أَنْفُسِهِمْ یَتْلُو عَلَیْهِمْ آیَاتِهِ وَیُزَکِّیهِمْ وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ وَإِنْ کَانُوا مِنْ قَبْلُ لَفِی ضَلَالٍ مُبِینٍ »(2)، ما یعنی أنّ دون العلم والمعرفة هو الضلال المبین والخسران العظیم.

بل هو دعاؤهم(علیهم السّلام) ومبتغاهم من الله عز وجل لأنفسهم أیضاً، إذ طلبوا منه تعالی بقولهم: «وَاملأ قُلُوبَنا بِالْعِلْمِ وَالمَعْرفَةِ»(3).

وبالعلم والمعرفة لا بدّ أن تُثمّن تلک التضحیات، وتُقدّس تلک الشخصیات التی ضحّت بکلّ شیء من أجل الحقّ والحقیقة، من أجل أن نکون علی علم وبصیرة، من أجل أن یصل إلینا النور الإلهی، من أجل أن لا یسود الجهل والظلام.

فهذه هی سیرة الأنبیاء والأئمة(علیهم السّلام) سیرة الجهاد والنضال والتضحیة والإیثار لأجل نش_ر العلم والمعرفة فی مجتمعاتهم، تلک السیرة الحافلة بالعلم والمعرفة فی کلّ جانب من جوانبها، والتی ینهل منها علماؤنا فی التصدّی لحلّ مشاکل مجتمعاتهم علی مرّ العصور والأزمنة والأمکنة، وفی کافّة المجالات وشؤون البشر.

ص: 10

وهذه القاعدة التی أسسنا لها لا یُستثنی منها أیّ نبی أو وصی، فلکلّ منهم(علیهم السّلام) سیرته العطرة التی ینهل منها البشر للهدایة والصلاح، إلّا أنّه یتفاوت الأمر بین أفرادهم من حیث الشدّة والضعف، وهو أمر عائد إلی المهام التی أنیطت بهم(علیهم السّلام) ، کما أخبر عز وجل بذلک فی قوله: «تِلْکَ الرُّسُلُ فَضَّلْنَا بَعْضَهُمْ عَلَی بَعْضٍ مِنْهُمْ مَنْ کَلَّمَ اللَّهُ وَرَفَعَ بَعْضَهُمْ دَرَجَاتٍ »(1)، فسیرة

النبی الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) لیست کبقیة سیر الأنبیاء، کما أنّ سیرة الأئمة(علیهم السّلام) لیست کبقیة سیر الأوصیاء السابقین، کما أنّ التفاوت فی سیر الأئمة(علیهم السّلام) فیما بینهم مما لا شک فیه، کما فی تفضیل أصحاب الکساء علی بقیة الأئمة(علیهم السّلام) .

والإمام الحسین(علیه السّلام) تلک الشخصیة القمّة فی العلم والمعرفة والجهاد والتضحیة والإیثار، أحد أصحاب الکساء الخمسة التی دلّت النصوص علی فضلهم ومنزلتهم علی سائر المخلوقات، الإمام الحسین(علیه السّلام) الذی قدّم کلّ شیء من أجل بقاء النور الربانی، الذی یأبی الله أن ینطفئ، الإمام الحسین(علیه السّلام) الذی بتضحیته تعلّمنا وعرفنا، فبقینا.

فمن سیرة هذه الشخصیة العظیمة التی ملأت أرکان الوجود تعلَّم الإنسان القیم المثلی التی بها حیاته الکریمة، کالإباء والتحمّل والصبر فی سبیل الوقوف بوجه الظلم، وغیرها من القیم المعرفیة والعملیة، التی کرَّس علماؤنا الأعلام جهودهم وأفنوا أعمارهم من أجل إیصالها إلی مجتمعات کانت ولا زالت بأمس الحاجة إلی هذه القیم، وتلک الجهود التی بُذلت من قبل الأعلام جدیرة بالثناء والتقدیر؛ إذ بذلوا ما بوسعهم وأفنوا أغلی أوقاتهم وزهرة أعمارهم لأجل هذا الهدف النبیل.

إلّا أنّ هذا لا یعنی سدّ أبواب البحث والتنقیب فی الکنوز المعرفیة التی

ص: 11

ترکها(علیه السّلام) للأجیال اللاحقة _ فضلاً عن الجوانب المعرفیة فی حیاة سائر المعصومین(علیهم السّلام) _ إذ بقی منها من الجوانب ما لم یُسلّط الضوء علیه بالمقدار المطلوب، وهی لیست بالقلیل، بل لا نجانب الحقیقة فیما لو قلنا: بل هی أکثر مما تناولته أقلام علمائنا بکثیر، فلا بدّ لها أن تُعرَف لتُعرَّف، بل لا بدّ من العمل علی البحث فیها ودراستها من زوایا متعددة، لتکون منهجاً للحیاة، وهذا ما یزید من مسؤولیة المهتمین بالشأن الدینی، ویحتّم علیهم تحمّل أعباء التصدّی لهذه المهمّة الجسیمة؛ استکمالاً للجهود المبارکة التی قدّمها علماء الدین ومراجع الطائفة الحقّة.

ومن هذا المنطلق؛ بادرت الأمانة العامة للعتبة الحسینیة المقدّسة لتخصیص سهم وافر من جهودها ومشاریعها الفکریة والعلمیة حول شخصیة الإمام الحسین(علیه السّلام) ونهضته المبارکة؛ إذ إنّها المعنیّة بالدرجة الأولی والأساس بمسک هذا الملف التخصصی، فعمدت إلی زرع بذرة ضمن أروقتها القدسیة، فکانت نتیجة هذه البذرة المبارکة إنشاء مؤسّسة وارث الأنبیاء للدراسات التخصّصیة فی النهضة الحسینیة، التابعة للعتبة الحسینیة المقدّسة، حیث أخذت علی عاتقها مهمّة تسلیط الضوء _ بالبحث والتحقیق العلمیین _ علی شخصیة الإمام الحسین(علیه السّلام) ونهضته المبارکة وسیرته العطرة، وکلماته الهادیة، وفق خطة مبرمجة وآلیة متقنة، تمّت دراستها وعرضها علی المختصین فی هذا الشأن؛ لیتمّ اعتمادها والعمل علیها ضمن مجموعة من المشاریع العلمیة التخصصیة، فکان کلّ مشروع من تلک المشاریع متکفّلاً بجانب من الجوانب المهمّة فی النهضة الحسینیة المقدّسة.

کما لیس لنا أن ندّعی _ ولم یدّعِ غیرنا من قبل _ الإلمام والإحاطة بتمام جوانب شخصیة الإمام العظیم ونهضته المبارکة، إلّا أنّنا قد أخذنا علی أنفسنا بذل قصاری جهدنا، وتقدیم ما بوسعنا من إمکانات فی سبیل خدمة سیّد الشهداء(علیه السّلام)، وإیصال أهدافه السامیة إلی الأجیال اللاحقة.

ص: 12

ثمّ طباعتها ونشرها. کما ویتمُّ استقبال الکتب التی تمّ تحقیقها خارج المؤسَّسة، لغرض طباعتها ونشرها، وذلک بعد إخضاعها للتقییم العلمی من قبل اللجنة العلمیة فی المؤسَّسة، وبعد إدخال التعدیلات اللازمة علیها وتأیید صلاحیتها للنشر تقوم المؤسَّسة بطباعتها.

لتلک الکلمات، ثمّ وضعها بین یدی ذوی الاختصاص؛ لیستخرجوا نظریات علمیّة ممازجة بین کلمات الإمام(علیه السّلام) والواقع العلمی.

فی نشر العلم والثقافة، کالفضائیات، والمواقع الإلکترونیة، والکتب، والمجلات والنشریات، وغیرها؛ ممّا یعطی رؤیة واضحة حول أهمّ الأُمور المرتبطة بالقضیة الحسینیة بمختلف أبعادها، وهذا بدوره یکون مؤثّراً جدّاً فی رسم السیاسات العامّة للمؤسّسة، ورفد بقیّة الأقسام فیها، وکذا بقیة المؤسّسات والمراکز العلمیة فی شتّی المجالات.

کلماته کالأمر بالمعروف والنهی عن المنکر وتغییر الحاکم الظالم، وما إلی ذلک، وعلی إثر ذلک تولّدت فی البین نظریتان مهمّتان: الأولی: تذهب إلی أنّ الهدف الأساسی هو الشهادة، وکلّ إصلاح یترتب علیها، الثانیة: تذهب إلی أنّ الهدف الأصلی هو إقامة الحکومة، وبین هاتین النظریتین توجد آراء أخری قد ترقی بعضها إلی مستوی النظریة تختلف فی السعة والضیق، أو فی نوعیة الدلیل والبرهان، أو فی البیان والتفسیر، أو فی مراحل النهضة ومحطّاتها وتغیّر خطاباتها(1).

وقد ألّفت فی هذا الصدد کتب عدیدة وبحوث ومقالات متنوّعة، من بینها کتاب شهید جاوید (الشهید الخالد) للشیخ صالحی نجف آبادی، والذی أثار هذا الکتاب جدلاً واسعاً فی الأوساط العلمیة؛ حیث تبنّی مجموعة من الآراء التی خالف بها المشهور، والتی لها لوازم علمیة لا یمکن قبولها، فقد أبعد علم الإمام(علیه السّلام) عن النزاع فی هذه المسألة وبحثها بشکلها الطبیعی والظاهری(2)، فأسس أساساً بنی علیه رؤیته حول فلسفة وأسباب النهضة الحسینیة، وقد حاول تأویل أو تضعیف النصوص والأدلة التی تخالف متبنّیاته.

وعلی إثر هذا الطرح فی کتاب شهید جاوید (الشهید الخالد) کانت هناک مجموعة من الردود والإشکالات علی الرؤیة والآراء المذکورة فی هذا الکتاب(3)، ومن أهم تلک الردود ما سطره یراع العِلم والفضیلة، العَلَم العالم سماحة آیة الله العظمی الشیخ

ص: 18

لطف الله الصافی الکلبایکانی(دام ظله) فی کتاب تحت عنوان: شهید آگاه (الشهید العالم).

وقد قامت مؤسسة وارث الأنبیاء، وانطلاقاً من مسؤولیتها فی بیان وإظهار الحقائق العلمیة، بترجمة هذا الکتاب ونشره تحت عنوان: (النهضة الحسینیة وعلم الإمام(علیه السّلام))(1)، وقد أشرف علی ترجمته قسم الترجمة فی المؤسسة.

وإذ نحمد الله تعالی علی هذا التوفیق، نقدّم الشکر للشیخ الدکتور محمّد الحلفی مسؤول قسم الترجمة فی المؤسسة والشیخ الدکتور حبیب الساعدی عضو قسم الترجمة، کما نتقدّم بالشکر الجزیل للدکتور السیّد خالد سیساوی والدکتور الشیخ نبیل الیعقوبی الذَین أخذا علی عاتقهما ترجمة هذا الکتاب القیّم.

وفی الختام نسأل الله أن یوفّقنا فی أعمالنا إنّه سمیعٌ مجیبُ.

اللجنة العلمیة فی مؤسسة وارث الأنبیاء للدراسات التخصصیة فی النهضة الحسینیة

ص: 19

ص: 20

الفواصل بیننا، وأن نبنی سدّاً فی وجه هذا السیل من الإلحاد والتغرّب، وهذا الإعلام المغرض، والقوی الدخیلة علی مجتمعاتنا الإسلامیة التی تحاول تزریق تقالیدها وخرافاتها ومؤلفاتها. لنفکر فی إیجاد لحمة بیننا یکون لها الأثر فی تحصین قلاع مجتمعاتنا ومکانتها ومشترکاتها الإسلامیة.

علینا صقل أذهان الشباب، ووضع التعالیم الإسلامیة فی مجال الاقتصاد، والسیاسة، والاجتماع، والأخلاق، والتربیة والتعلیم بین أیدیهم بصورة یسهل درکها؛ حتی یعلموا أنّ الإسلام قادر علی تأمین تطلّعاتهم الإسلامیة کافة. فندفع بذلک تشنجهم الفکری ونمیط عن طریقهم تلک البحوث المتعلقة بالمواضیع الهامشیة والثانویة.

إنّ هذه النقاشات ستکون سبباً فی إحکام هیمنة العدو من خلال ضمور شجرة التوحید الطیّبة وشغل أذهان الموحدین بمباحث لا طائل منها، وجعله یواصل مخططاته مرتاح البال. فی وقتنا الحاضر الحافل بالقلق والاضطراب، والخوف، لا توجد أیة مصلحة تترتب علی الفرقة والانقسام، بل مع هذه الابتلاءات التی تحف بنا لا توجد لدینا فرصة لمثل هذه الأبحاث والدراسات؛ لذا علینا تجنب الخوض فیها بإصرار. فهذه الاختلافات الداخلیة وإن کانت جزئیة وقلیلة إلّا أنّها تضعف من شوکة مقاومتنا لعدونا الخارجی؛ وتزید من رصید الأجانب؛ وتسوقنا من دون أن نشعر إلی تحقیق أهدافهم الخائنة.

هذه هی الأمور التی یحترق من أجلها القلب؛ وتتعلق بها آمال الخیر المهمة جدّاً والجدیرة بالاهتمام؛ وهذا أیضاً ما أردت بیانه من خلال هذا التفصیل حتی یلتفت القارئ أکثر إلی الوظائف الخطیرة الملقاة علی عاتقه من حفظ للانسجام والتآلف، والمحافظة علی وحدة صوتنا فی سبیل الدفاع عن حرمة أحکام الإسلام وتعالیمه وشعائره.

ص: 22

أضف إلی ما ذکرناه:

إنّه یجدر بنا أن لا نغفل أو نتغافل عن مساعی وجهود الأعداء المنصبة علی تجزئة المسلمین وإیجاد الفرقة والتناحر بینهم. ویجب أن لا نستهین فنهمش ما قد یوجده ذلک الاختلاف والفرقة من أضرار علی مجتمعاتنا، یجب أن لا نصرف هذه الآیة المحکمة عن أعیننا؛ قال تعالی: « وَلَا تَنَازَعُوا فَتَفْشَلُوا وَتَذْهَبَ رِیحُکُمْ ». فالدخلاء المستعمرون بعد تقسیمهم للدول الإسلامیة وإنشائهم حکومات ضعیفة متفرقة فی کل الجوانب؛ وإجبار المسلمین علی اتباع هذه الحکومات التی کانت حامیة لمصالحهم؛ مما جعل المسلمین یتصورون أنّ الوحدة الإسلامیة بین هذه الحکومات وبین أزلامهم الذین عینتهم علی رأسها أمر مستحیل، وصار المسلمون مجبرین علی الرضا بدویلات صغیرة وبلدان مصطنعة غیر أصیلة. وما ذلک إلّا لأنّهم رأوا أنّ المعتقدات الإسلامیة التوحیدیة تقود تلک المجتمعات إلی الاتحاد، وعدم الابتعاد عن فکرة الوحدة الإسلامیة؛ أی الوحدة الإنسانیة العالمیة والإسلامیة، فتلک المعتقدات الإسلامیة الراقیة والمنجیة قد جعلت هؤلاء الأفراد یداً واحدة فی عزمهم وکفاحهم رغم الاختلافات التی حصلت باسم تعدد الأوطان والدول والأنظمة المختلفة، وقد أزالت کلمة: «اَللهُ أکبَر، أشْهَدُ أنْ لا إلهَ إلّا الله، أَشْهَدُ أنَّ مُحَمّداً رَسُولُ اللهِ»؛ الفواصل الجغرافیة بینهم. بل إنّ المشترکات بین المسلمین کثیرة ومتجذّرة لدرجة أنّ أنحاء الاختلاف بینهم لم تؤثر فی وحدتهم ولم تفرّقهم.

فمثلاً الشعب التونسی والشعب الهولندی شعبان منفصلان وأجنبیان عن بعضهما البعض، بخلاف الشعب التونسی، والمغربی، والأندونیسی، والباکستانی فهم لم یصبحوا أربع أمم؛ ولم ینفصلوا عن بعضهم؛ کون هویتهم الإسلامیة محفوظة وثابتة، ولم تتعارض معها الهویة التونسیة ولا المغربیة، بل ذابتا فیها. وظلّ المعیار الحاکم بین

ص: 23

المسلمین هو قوله تعالی: «إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَةٌ ». وهذا ما حمل الدول المستکبرة علی السعی بأی نحو

من الأنحاء إلی الاستمرار فی رسم مخططاتهم الرامیة لإضعاف تلک الشعائر والمشترکات فی الدول الإسلامیة، وتوهین المعتقدات والالتزامات الإسلامیة للمجتمع، وترویج العادات والشعائر الأخری وإن کانت فی عصور الجاهلیة وقبل الإسلام. علی کل حال؛ إنّ الخلایا الاستعماریة ومکائدها ومؤامراتها کثیرة جدّاً.

فی هذا العصر؛ یتعیّن علینا نحن المسلمین أن نکون علی یقظة واستعداد، وأن نقف فی وجه حملات کل هؤلاء الأعداء، وإعلامهم الموجّه ضدّ الإسلام؛ الذی یمتلک آلاف الصفحات والمطبوعات فی هذا العالم. کما یجب أن نکون علی استعداد للدفاع عن عالمنا الإسلامی، والارتقاء بالنضج الفکری للشباب من خلال إرشادهم إلی التعالیم الإسلامیة، وحمل المجتمع علی التقدّم والرقی والتکامل أکثر فأکثر علمیاً وأخلاقیاً.

إنّنا لندرک هذه المعاناة، وأشهد الله تعالی کم کابدت _ أنا العبد الضعیف _ ألم الشعور بها حتی اضطرب حالی وأرق نومی.

لکن لو جاء أحد وألقی حجر التفرقة بین الناس عن عمد أو عن غیر عمد، فماذا نفعل؟ لو جاء أحد من خلال ما تبناه من أفکار مستحدثة ومتجددة برأی مخالف فی مسألة محسومة لیست موضعاً للمشاحنات الفکریة؛ وقد عرفت علی أنّها أرقی المدارس الجهادیة وأفضل نموذج لبسالة رجال الفضیلة، ومحبی الخیر، والإنسانیة، والحریة، وجعلها محلّاً للتّرف الفکری مستنفذاً سبع سنوات من عمره فی التحقیق حولها دون جدوی، فماذا علینا أن نفعل؟

لو أدلی شخص برأی شاذ ومستهجن فی مسألة تعدّ جزءً ممّا یجری فی عروق أمتنا، وأس وجودنا وبقائنا، مع أنّ أساتذته قد نصحوه ومنعوه من عرض هاته الأفکار إلّا

ص: 24

أنّه لم یقبل؛ بل أصرّ علی طباعتها ونشرها، فماذا یجب أن نفعل(1)؟

لو عمد أحد إلی مدرسة کفوءة یقتدی بها المجتمع وحجب صورتها المتلألئة، والأصیلة، والعقلائیة، والمحترمة، معتمداً فی ذلک علی المغالطة والخطأ _ التی صدرت إنشاء الله عن غیر عمد _ وتقدیمها مفرغة عن قیمها، فماذا نفعل؟

بدیهی؛ أنّه استبد برأیه هنا ولم یعر اهتماماً للنصیحة ولم یتمکن من التزام الصمت وتجنب إضلال أفکار غیره فی الوقت الحاضر والمستقبل. لذا تعیّن علینا أن نمیط الأذی ونرفع حجر التفرقة هذا حتی یتفطن الآخرون؛ لأنّ معالجة هذا الحجر لا تعدّ نشراً للاختلاف بل حیلولة دون توسعة دائرة الخلاف.

علینا لفت الانتباه إلی مسألة مهمة، وهی أنّ إدراک حقیقة النهضة الحسینیة لیس أمراً ثانویاً وقلیل الفائدة والأهمیة. إذ کیف بإمکاننا معرفة الإسلام؟ نعرفه من خلال القرآن والسنّة، ومدرسة أمیر المؤمنین(علیه السّلام) وسید الشهداء(علیه السّلام)، وسائر الأئمة(علیهم السّلام) ، فنهضة الإمام تحتل قلب المذهب الشیعی. وإذا لم نعرفها لم نعرف الإسلام، بل لو انحرفنا عنها قلیلاً نکون قد انحرفنا عن حقائق الإسلام؛ ذلک أنّ الإمام مرآة الإسلام، والمرشد إلی تعالیمه ورسالته.

الإمامة أس التعالیم الإسلامیة وعقائد هذا الدین المتجذرة التی أبلغها الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی بدایة بعثته، ودعا إلیها، ما یعنی أنّ هناک علاقة وثیقة بین معرفة حقیقة الإمامة ومعرفة حقیقة نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام).

ص: 25

وهناک ملاحظة أخری وهی أنّ الإدلاء بهذا الکلام قد یمثّل أحیاناً خطأ آخر. فلو اعترض علی من طرح مثل هذا الطرح وألقی حجر الفرقة وقیل له: لِمَ عملت ذلک؟ إنّ مثل هذه الدراسات تساعد الأجانب علی أهدافهم الفتنویة، بل إنّک لن تداوی أی داء ولن تجعل من مدرسة الإمام الحسین(علیه السّلام) مدرسة أکثر اقتداء وارتقاءً وعقلانیة. ولکن للأسف؛ إذ کثیر من هؤلاء الأشخاص المعدودین أو أغلبهم ممن تتحرق قلوبهم لمثل هذا الأمر؛ لم یعترضوا علیه رغم أنّهم یتابعون هذا التوجه لم یبادروا إلی محاججته ومنعه من القیام بذلک، بل إنّهم یعترضون علی من ردّ علیه!

لا یمکننا القول إلّا أنّ هذا الاعتراض ما هو إلّا استجداء سلبی مختلق یرجع بالنفع علی من یرید الإخلال ببنیتنا الاجتماعیة المحکمة.

لا، علینا الردّ علی الجمیع، وأن نجیب الکلّ، وأن نحمی کافة حدودنا. فإذا دافعنا بإحکام عن حد من حدودنا وحمیناه؛ لا یجب القول: لماذا أحکمتم الدفاع عن هذا الحد مع أنّ غیره أیضاً یتعرض لحملات العدو؟ یتعیّن علیکم أنتم أو أی شخص آخر متخصص الحفاظ علی ذلک الحد. وإلّا فنحن رأینا أنّ أی شخص أراد أن یدافع عن أی حد من هذه الحدود وحال دون وقوع ثلمة فی هذا السدّ المحکم؛ تصدی له أولئک الذین یهدفون إلی الهجوم علی ذاک الحد فی ثوب الحریص المنافق والجاهل؛ لأنّ العدو یرید أن تبقی جمیع الحدود مفتوحة وبدون مواجهة، ویود انسحاب حماتها بحجة الخوف من الاتّهام والاعتراض و...

إنّ هذه النزعة السلبیة کانت سلاحاً فی ید من ینزعون إلی التفرقة واختلاق المذاهب علی مدی قرون متوالیة، ویقوون بذلک بناءهم الفکری الخائن ویدعمونه.

فبقولهم: لمَ لا تحاربون بدعة أخری؟ أو لماذا الآن تقولون هذا ولم تقولوه أمس؟

ص: 26

لماذا تصدیتم لذلک هذه السنة ولم تتصدوا له السنة الماضیة؟ یلقون حجر عثرة بین أرجل کل شخص یرید مکافحة أی منکر أو أی فساد وبدعة؛ حتّی تتعاظم شوکتهم. کما آثر البعض الآخر إیجاد الیأس فی نفسیات الناس وعدّ هذه المساعی غیر مثمرة من خلال قولهم: لا جدوی من طرح هذه الأمور، ولن نصل إلی نتیجة فی هذا الوقت، حتّی یتنصّلون بذلک من مسؤولیة المشارکة فی خدمة الدین الإسلامی والدفاع عن حرمته. إنّ هؤلاء الأشخاص هم أکثر الناس تنحیاً عن المسؤولیة الجهادیة، ویعرفون جیداً أنّه لا داعی لطرح مثل هذا الکلام حتّی لا یتورطوا فیه ویتعیّن علیهم المشارکة فی الکفاح.

إنّنا لا نرغب أن نکون _ إن شاء الله _ من أصحاب هذه النزعة السلبیة، وسنساهم بتوفیق من الله تعالی فی إنارة الأفکار، ولفت انتباه المسلمین إلی التزاماتهم الدینیة. کما نطلب من جمیع من فی هذا العالم من مجتمعات وجماعات مختلفة تسعی إلی تحقیق السعادة والعزّة والکرامة؛ بأن یتآزروا ویقفوا وقفة جهادیة لدعم الإسلام الذی یهدف إلی سعادة وعزّة الجمیع.

الملاحظة الثالثة وهی: أنّ قضیة سیّد الشهداء(علیه السّلام) علی الخصوص تحظی بعلاقة عاطفیة متوهجة لدی الجمیع، ونهضة الإمام هی محط اهتمام عموم الشیعة علی مدار السنة، ولا یجدر بأی شخص أن یصمت ویقف موقف اللامبالی من هذا الکتاب.

رابع ملاحظة وهی أنّ ما یستدعی ضرورة نقد هذا الکتاب أکثر من کتب أخری؛ هو أنّ هذا الکتاب من الممکن أن یکون فی المستقبل مصدراً یعتمد علیه بعض منّا کحجة علینا؛ ولذلک فإنّ أی انتقاد یرد علیه سیکون صحیحاً وفی محلّه؛ حتّی لا یساء الاستفادة منه مستقبلاً.

ص: 27

بعد طرح هذه التوضیحات؛ نعرض بین أیدیکم أیضاً الآتی:

إنّنا لا نهدف من خلال هذا الکتاب إلّا بیان الحق، والدفاع عن نهضة سیّد الشهداء(علیه السّلام). ولا نرغب أبداً فی استفزاز مشاعر الآخرین، ولا تأنیب أو تحقیر مؤلف کتاب الشهید الخالد المحترم؛ لذا أنا أعتذر مسبقاً إذا حدث أو فلت عنان قلمی بین ثنایا بعض المباحث، وخرج عن حدود البحث العلمی الذی أحسبنی قد تقیدت به. وألتمس من القراء المحترمین عدم نسیان عذری هذا أثناء مطالعتهم لهذا الکتاب. إنّی أرجّح أن یعد کتابی هذا علی أنّه عبارة عن توضیحات حول مباحث کتاب الشهید الخالد.

إنّنی آمل من المؤلف المحترم أن یُطالع توضیحاتی حول مطالب کتاب الشهید الخالد بإنصاف؛ راجیاً أن ترتفع الهوة بین فکری وفکره حتّی نتقارب شیئاً فشیئاً ونکون جمیعنا _ إن شاء الله تعالی _ صفاً واحداً لدفع الهجمات الخارجیة الموجّهة للتشیع والعالم الإسلامی.

إن أریدُ إِلّا الإصلاح مَا استَطَعْتُ وَما تَوفِیقی إلّا بِاللهِ عَلَیهِ تَوَکلْتُ وإلَیهِ أنیبُ.

ص: 28

أصحابه وتلامذته الذین تربوا فی مدرسة لم تعرف الدنیا لها مثیلاً، وبذلوا أرواحهم وأموالهم بتفانٍ ومحبة فی سبیل الله، وکانوا حائلاً قویاً فی وجه النوایا التدمیریة والخبیثة لبنی أمیة، وأعطوا للمؤمنین الأحرار دروساً تطیش لها العقول والألباب، وتجعل أهل البصیرة والفکر فی وله وحیرة. دروس لم تکن صرف ألفاظ وعبارات وخطب وعویل وادّعاءات؛ إنّما هی دروس من تضحیاتهم البطولیة، وتفانیهم الخالص، وقرارهم الحاسم، وعزمهم الراسخ. فکانت مثل شعلة اللهب بل بصیص النور المنبعث من أعماق البحار والمعاناة التی لا أمد لها والأمواج التی تضج بالامتحانات وتزل عندها أقدام الرجال.

أسماء قد سجلت بقلم من نور فی أفق ما وراء عالم الدنیا الدنیّة ولذائذها الجسمانیة. وبیّنت أنّ الجهاد والکفاح فی سبیل الله وحفظ الشرف والکرامة والعقیدة أعز وأشرف من تلک الحیاة المادیة، إذ الإنسان أعلی وأشرف من أن یکون أسیراً وعبداً للذّاته الفانیة.

إنّ هذا العالم، وما فیه من نعم ونعیم، وما تباع به النفس من ذهب وحلیّ ویفقد به الدین والإیمان؛ فضلاً عن الکرامة والعزة وشرف العائلة والحسب والنسب والسیرة المشرقة الفریدة من نوعها والأموال والأولاد الکبار والصغار، والزوجات والبنات والإخوة والأخوات وکل ما تتعلق به النفس الإنسانیة من متاع الحیاة الدنیا؛ جمیع ذلک کان رهن اختیار الإمام الحسین(علیه السّلام)، ولا منازع فی أنّه لم یکن للإمام الحسین(علیه السّلام) ند ولا نظیر، ولم یکن لأحد مثل مفاخره فی العالم بأسره. إلّا أنّ الإمام افتدی کل ذلک ببقاء الدین، وأخذه معه إلی مذبح کربلاء، متجاهلاً إیاه فی سبیل مقصده المقدّس.

إنّ هذا القیام والفداء قد تضمّن عبراً ودروساً فی جمیع مفاصله؛ فکما قال العلّامة الکبیر الشیخ محمّد حسین کاشف الغطاء: «یخضع له الحکماء وتخر فی محراب عظمته

ص: 30

العقول خضوعاً وخنوعاً وأدباً».

کالبَدرِ مِنْ حَیثُ التَفَت وَجَدْتَهُ

یهدِی إلی عَینَیک نُوراً ثاقِباً

کالْشَمْسِ فِی کبَدِ السَماءِ ونُورُها

یغشَی البِلادَ مَشارِقاً ومَغارِباً

کالبَحرِ یمنَحْ لِلقَریبِ جَواهِراً

غُرَراً ویبْعَثُ لِلبَعیدِ سَحائِباً(1).

أمّا المؤلف المصری الفاضل «توفیق أبو علم» فبعد ثنائه وإشادته بإباء نفس الإمام وعظم روحه وقوله: إنّ العالم لا زال عاجزاً عن جعل مثیل وند له؛ بدأ یصف انتفاضة الإمام کالآتی: «أقْدَمَ الإمامُ الْحُسَینُ عَلَی المَوتِ مُقدِمَاً لِنَفْسِه وأولادِه، وأطْفالِهِ، واَهْلِ بَیتِه لِلقَتْلِ قُرْباناً ووَفاءً لِدِینَ جَدّهِ صَلَّی اللهِ عَلَیهِ وسَلَّم بِکلِّ سَخاء وطِیبَةِ نَفْس، وَعَدَمِ تَرَدُد وتَوَقف قائِلاً بِلِسانِ حالِهِ:

إنْ کانَ دِینُ مُحَمّد لَمْ یستَقِم

إلّا بِنَفْسِی یاسُیوفُ خُذِینِی»(2).

وبعد وصفه لشجاعة الإمام یسترسل فی وصفه قائلاً: «وهُوَ الَذِی صَبَرَ عَلی طَعْنِ الرّماحِ، وضَرْبِ السُّیوفِ، ورَمْی السّهامِ حتّی صارَتِ السّهامُ فِی دِرْعِه کالشّوَک فِی جِلْدِ القُنْفُذِ، وحتّی وُجِدَ فِی ثِیابِهِ مِئةُ وعِشرُونَ رَمْیةً بِسَهْم، وفِی جَسَدِهِ ثَلاثُ وثَلاثُونَ طَعْنَةً بِرُمْح، وأربَعُ وثَلاثُونَ ضَرْبَةً بِسَیف»(3).

وفی ختام مدحه وثنائه، أشاد بالدور الذی لعبه أهل بیت الإمام فی هذه الانتفاضة قائلاً: «فِلله درُّهُمْ مِن عُصْبَة رَفَعُوا مَنارَ الفَخْر، ولَبِسُوا ثِیابَ العِزّ غَیر مُشارِکینَ فِیها، وتَجَلْبَبُوا جِلْبابَ الوَفاء، وضَخَّمُوا أعْوامَ الدَّهْرِ بِعاطر ثَنائِهِم، ونَشَرُوا رَاَیة المَجْدِ والشَرَفِ تَخْفِقُ فَوقَ رُؤوسِهِمْ، وحَلّوُا جِیدَ الزَمانِ بِأفعالِهِم الجَمِیلَةِ، واَمَسی ذِکرُهُمْ

ص: 31

حیاً مَدَی الأحْقابِ والَدهُورِ مالِئاً المَشارِقَ والمَغارِبَ، ونَقَشوُا عِلی صَفَحاتِ الأیامِ سُطُورَ مَدْح ولا تُمْحی، وإنْ طالَ العَهْدُ، وعادَ سَنا أنوارِهِم یمْحُو دُجَی الظُّلُماتِ ویعلُوا نَوَر الّشَمسِ والکواکب»(1).

وفی وصفه وثنائه علی أصحاب الإمام یقول: «وَأمّا أصْحابُهُ فَکانُوا خَیرَ أصْحاب فارَقُوا الأهلَ والأحْبابَ، وجاهَدُوا دُونَهُ جِهادَ الأبطالِ، وتَقَدَّمُوا مُسْرِعینَ إلی مَیدانِ القِتالِ قائِلینَ لَهُ: أنْفُسنا لَک الفِداء نقیک بِأیدینا ووُجُوهِنا. یضاحِک بَعْضُهُمُ بَعْضاً قِلَّة مُبالاته بِالمَوتِ، وسُرُوراً بِما یصیرُونَ إلَیهِ مِنَ النِّعَمِ، إلی أن قال: وأبدُوا یومَ عاشُوراء مِنَ الشَجاعَةِ والبَسالَةِ ما لَم یرَمِثَلُهُ».

هذا نزر مختصر عن نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) وأهل بیته وأصحابه، ومضامینها الراقیة من منظور أستاذ وعالم معاصر من أهل السنّة(2)). أمّا ما جادت به أقلام المؤلفین

ص: 32

ص: 33

العظماء وقرائح الأدباء والشعراء والخطباء حول هذه النهضة المبارکة من شعر ونثر ونظم فلا یمکن جمعه أو إحصاؤه.

وأهل المباهلة تکون عصمته وعلمه ثابتین بموجب حدیث الثقلین المتواتر وحدیث السفینة وغیرهما؛ وعلیه یکون بسط البحث فی ذلک لا طائل منه. وأمّا جملة «فَلا تُعِلَّمُوهُمْ فَإنَّهُم أعْلم مِنْکم» فهی جواب إلی الذین یریدون خوض غمار البحث فی هذا الموضوع أو علی من لدیهم اعتراض علی ذلک.

کما أنّه فضلاً عمّا تواتر عند أهل السنّة والشیعة من روایات صحیحة عن الرسول الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) تؤیّد وتقرّ هذا القیام الحسینی، فإنّ الله تعالی قد أثنی فی ما أوحاه إلی نبیه علی هذه النهضة المبارکة. فلو کان فی هذا الخروج شبهة ولم تکن هذه النهضة والشهادة مطلوبة لله ورسوله ولا تلیق بالحسین(علیه السّلام) لما قام بها الإمام.

لقد دعا الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عزیزه الحسین(علیه السّلام) لهذا الأمر، وأشار إلی ذلک فی جلّ تلک الأخبار التی أدان فیها قتلة الحسین(علیه السّلام)؛ لکنه لم یشر أبداً بکلمة واحدة تشکک فی مشروعیة النهضة الحسینیة، وعلی العکس تماماً إذ کانت جمیع کلماته المبارکة تمجیداً للحسین(علیه السّلام) وتکریماً له ولنهضته المبارکة واعداً إیّاه بالدرجات العلیا(1). بینما وجّهت کلمات الشکوی والإدانة للأمّة التی خذلته وتخلّفت عن نصرته. فلو فرضنا تعلّق تلک الأخبار الواردة عن رسول الله وأمیر المؤمنین(علیهماالسّلام) بغیر الإمام الحسین(علیه السّلام) لدلّت بالقطع علی فضل وعلو مقام ذلک الشخص.

3 _ طبقاً للأخبار المعتبرة فإنّ معالم المسار الهادوی والإصلاحی لأیّ إمام طوال مدّة إمامته قد عیّن مسبقاً وأوکل إلیهم من قبل النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فکل واحد منهم یعمل وفقاً لما کلّف وتعهد بأدائه من وظائف خاصّة(2)؛ والحکم نفسه یجری علی غیبة صاحب

ص: 35

الزمان أرواحنا فداه باعتبار وظیفته.

إنّ کون هؤلاء العظماء حجج الله وبیناته وصنائعه یعنی أنّ تکلیفهم لا یقاس بتکلیف الناس العادیین؛ بل لا یقاس بهم أحد مطلقاً. وهذا نزر من فضائلهم کما ورد علی لسان أمیر المؤمنین(علیه السّلام) بنحو المثال:

1. فَإنّا صَنائِع رَبِنّا والنّاسُ بَعْدُ صَنائِعُ لَنا(1).

2. لا یقاسُ بآلِ مُحَمَّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) مِنْ هذِهِ الأمَّة أحَدٌ، ولا یسَوَّی بِهِمْ مَنْ جَرَتْ نَعْمَتُهُمْ عَلَیهِ أبَداً. هُمْ أسَاسُ الدّینِ وعِمادُ الْیقینِ إلَیهِمْ یفییءُ الْغَالِی وبِهِمْ یلْحَقُ التَّالِی، ولَهُمْ خَصائِصُ حَقّ الوِلایةِ، وفیهِمُ الْوَصیةُ والْوِرَاثَةُ(2).

3. فیهِمِ کرائِمُ الْقُرآنِ وهُمْ کنوزُ الرَّحْمنِ، إنْ نَطَقُوا صَدَقُوا، وإنْ صَمَتُوا لَمْ یسْبَقُوا(3).

4. إنّ التعبد بالشهادة والقتل من الأمور السائدة بصور مختلفة فی الشرائع والأدیان، وصحة التکلیف والتعبّد بها لا هو خلاف العقل ولا خلاف النقل؛ علی الخصوص فیما یتعلق بالأنبیاء والأولیاء « عِبَادٌ مُکْرَمُونَ * «لَا یَسْبِقُونَهُ بِالْقَوْلِ وَهُمْ بِأَمْرِهِ یَعْمَلُونَ » (4) فصدقها علیهم کصدقها علی الملائکة؛ إذ هم مجاری فیض مشیته وسننه وامتحاناته.

لقد أمر إبراهیم الخلیل (علی نبینا وآله وعلیه السلام) بذبح ولده العزیز؛ فما کان منه إلّا أن سلّم بمعیة فلذة کبده إلی أمر الله، وامتثلا بتعبد وکمال إخلاص، طائعین لله.

ص: 36

وما أورده مؤلف کتاب (الشهید الخالد) من اعتراضات لا ترد علی هذا التعبد بالشهادة والقتل، فإن قلنا بورودها کان یتعیّن علی سیدنا إسماعیل(علیه السّلام) أن یقول: هذا الأمر لیس حقیقیاً، فأمر قتلی لا تترتب علیه أیّ فائدة؛ لأنّنی نبی الله أو سأکون نبیاً لله فی المستقبل تُوکل إلیه هدایة الناس ووظائف جلیلة أخری؛ فلماذا تضعف معنویات المؤمنین وتحرمهم من شخص عظیم مثلی؟ لمَ أُذبح؟ هل فی بقائی علی قید الحیاة ضرر علی دین الله ومقاصده المشروعة؟ أم وجودی مانع من الاصلاحات؟

وقس علی هذا تلک الاعتراضات والتصریحات غیر الناضجة المذکورة فی کتاب (الشهید الخالد) ولم یُسلّم، ویؤوّل منام والده وما أمر به، أو أنکر مصداقیة تلک الرؤیا؛ ولکنه بدل هذه الکلمات غیر المتأدبة و... یقول لوالده: « افْعَلْ مَا تُؤْمَرُ سَتَجِدُنِی إِنْ شَاءَ اللَّهُ مِنَ الصَّابِرِینَ » (1).

ومن القصص الشاهدة علی هذا المدّعی قصة أصحاب الأخدود الذین سعوا للموت بقلوب وجلة ومحبة للقاء الله. أصحاب الأخدود هم مؤمنون قد خیروا بین العودة للکفر أو الإحراق بالنار، فاختاروا بإخلاص الإحراق بالنار علی الرجوع إلی الکفر؛ فأجَلّهم الله وأیّد عملهم بذکرهم فی القرآن الکریم. وفی عصر الإسلام اختار والدا عمار بن یاسر الشهادة علی العود إلی الکفر ولم یتّقیا فی ذلک حتّی قتلا (2) کما استشهد عاصم بن ثابت وستة من أصحابه بسبب امتناعهم عن الدخول فی ذمة الکفار(3)؛ فلم یرد ولم یخطّئ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عملهم بل أیّده(4).

ص: 37

کان لعمرو بن الجموح الأنصاری أربعة أبناء کالأسود قد شهدوا غزوات النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وجاهدوا تحت لوائه؛ وعلی الرغم من کونه أعرجاً کان یتمنّی الشهادة. فأراد أولاده منعه من الجهاد فی غزوة أحد قائلین له: لقد جعلک الله معذوراً عن الجهاد، فجاء إلی رسول الله وقال له: إنّ أولادی یریدون منعی من الخروج معک، وإنّی والله لأرید أن أرد الجنة بساقی العرجاء هذه، فقال رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): أنت معذور ولا یجب علیک الجهاد، وقال لأولاده: «ما عَلَیکمْ أنْ تَمْنَعُوهُ لَعَلَّ الله أنْ یرْزُقَهُ الشَّهادة». حمل عمرو سلاحه وقال: «اَلّلهُمَّ ارْزُقْنِی الشَّهادَةَ ولاتَرُدَّنِی إلی أهْلِی خائِباً»(1).

لو لم تکن الشهادة فی حد نفسها مطلوبة ومحبوبة للرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؛ فإنّه ما کان لیقول ذلک. إلّا أنّ الظاهر بحسب رأی مؤلف (الشهید الخالد) أن یقول له النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): «ما الفائدة من هکذا شهادة، ادع أن ترجع سالماً من هذه الغزوة کی تشارک فی غزوة أخری ویستفید الإسلام من وجودک المبارک، ماذا سیستفید الإسلام من قتلک الآن؟! وعلیه یکون مفاد دعائک الذی دعوت به هو: أنّک دعوت الله حتّی یسلّط علیک الکفار فیقتلوک، فیا تری ما معنی الشوق إلی الشهادة إذن؟» لو کان مصنف (الشهید الخالد)

ص: 38

معاصراً لتلک الحادثة لأورد مثل هذا الإشکال، ولم یتمن هو نفسه أبداً الشهادة(1).

إذن لقد صار معلوماً فی الجملة أنّه فی مواضع التعبّد بالقتل یتعیّن الامتثال حتّی مع الجهل بالمصلحة من طرف المکلّف، بل فی بعض الأحیان یتعیّن ذلک بلحاظ حفظ المصلحة المهمة أو دفع المفسدة الکبیرة؛ وعلیه فإنّ القطع بمرجحیة ومطلوبیة الشهادة ثابت، کما أنّ تعبّد النبی أو الإمام بها أکثر منطقیة إذ یتعیّن أن یکونوا أکثر اشتیاقاً وتمنیاً للشهادة من غیرهم، وهذا هو معنی قول عقیلة قریش(علیهاالسّلام): «هَؤلاءِ قَومُ کتَبَ اللهُ عَلَیهِمُ القَتَلَ فَبَرَزُوا إلی مَضَاجِعِهِم».

5. إنّ ما ارتکبه یزید وجهازه الحکومی من مفاسد ومظالم وجور لا یمکن ربطه بنتیجة الحرکة والنهضة حتّی یقال: منذ قَتل الإمام والتجرّؤ علی حرمته الشریفة لم یجن الإسلام إلّا الخسارة والضرر؛ ولذا لم یکن خروج الإمام إلی کربلاء للشهادة؛ أو أنّه لم یکن مطّلعاً علی شهادته؛ وعلیه فإنّ لقتل الإمام وشهادته حساباته ولمظالم بنی أمیة حسابات أخر.

ص: 39

فما المانع فی أن یکون الإمام مکلّفاً بالثورة والامتناع عن البیعة والذهاب إلی کربلاء، علی الرغم من أنّه کان من الممکن أن یدفع عنه القتل من خلال البیعة والتسلیم؛ لکنه کان مکلفاً بإجراء هذا التکلیف وآثر الشهادة التی کان یتوقّعها؛ وعلیه تکون نهضته طاعة لأمر الله تعالی، ویکون عمل یزید وجهازه عصیاناً لله؟

ونحن مهما أمعنّا الفکر فی هذه المقاربة فإنّنا لا نری ارتباطاً ما بین هاتین الحالتین. فالإمام کان مکلّفاً بترک بیعة یزید وتقبّل المخاطر المحدقة به وبأصحابه، والتسلیم المطلق لما تؤول إلیه الأحداث، وأن لا یدفع عن نفسه تلک المخاطر من خلال البیعة أو الفرار من الجهاد؛ بل بقبول الشهادة، وهذا التکلیف أمر عقلائی لا یأباه العقل؛ إذ نظائره کثیرة حتّی فیما یتعلق بالأحکام العرفیة للموالی والعبید. کما أنّ یزید وعمّاله بدورهم مکلّفون أیضاً بطاعة الإمام، وأن لا یقتلوه ولا یرتکبوا أی ذنب أو عمل شنیع آخر.

إذن لا إشکال فی البین؛ فوجود الإمام هو مصدر للخیر والبرکة وسیکون فی المستقبل منشأ للإصلاح والفلاح؛ فلماذا یجب أن یقتل ویذهب إلی حتفه بقدمیه؟! کون هذا الإشکال موجّه لقتلة الإمام الذین أدخلوا المجتمع فی هذا المأزق وحرموا المجتمع من هذا الوجود المبارک، إذ ما کان ینبغی بهم قتل الإمام بل کان علیهم التعاون معه من أجل بسط یده ونفوذ کلمته، وفی المقابل یتعیّن علی الإمام أیضاً أن لا یدفع عنه القتل بالبیعة والتسلیم.

وعلیه، تبعاً للسیاق نفسه نقول بأنّه لا یَرِد اعتراضٌ لماذا لم یرجع یاسر والد عمار أو الشیعة الذین قُتلوا بید معاویة وزیاد والحجاج إلی الکفر، وبالتالی الاستفادة من وجودهم لمستقبل الدین الإسلامی، حیث لم یعترض أحد علی عاصم بن ثابت ورفقائه أیضاً، ولم یقل لهم النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): لمَ لم تقبلوا الأمان حتّی تحرروا أنفسکم ویتسنی

ص: 40

لکم الجهاد فی رکاب رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؛ فبطریق أولی أن لا یکون لأحد حق الاعتراض علی الإمام؛ لأنّه کان مکلفاً ومأموراً بالنهضة والقتل فی سبیل الله، وما ناله من درجة من خلال هذه الشهادة لا یمکن أن یحصل علیه بأیّ وسیلة أخری.

6. بلحاظ آخر، لو کنّا لا نعلم أنّ نهضة الإمام تعبّد محض، فإنّه یجدر بنا توجیه ذلک بالقول: إنّ المصلحة المترتبة علی عدم تسلیم الإمام تقتضی أن تکون شهادته أولی من بقائه علی قید الحیاة والتسلیم لبیعة یزید. فمفسدة البیعة والولاء لیزید، وإفضاء المشروعیة علی حکومته هی زیادة فی الفساد والإفساد ناهیک عن مفسدة حرمان المجتمع من برکات وجود الإمام أثناء المبایعة(1).

من هنا لا یمکنک القول: إنّ قتل الإمام کما یترتب علیه _ باعتبار مصلحة وجوده _ ضرر علی الناس؛ فإنّه فی الوقت نفسه سبب للمفسدة المترتبة علی عدم وجوده، ولماذا خرج الإمام من المدینة إلی مکّة قاصداً الشهادة والقتل؟

لأنّنا سنقول: یتعیّن علینا أن نلاحظ تلک المفاسد المشخصّة من قبل الإمام والمترتبة علی التسلیم لحکومة یزید ومبایعته من جهة، ومصلحة تواجد الإمام مع تسلیمه وتمکینه لحکومة یزید واعترافه الرسمی بحکومته التی عزمت علی إفناء الإسلام من جهة أخری. حیث یبدو جلیاً فی هذه الحال أنّ مفاسد مبایعة یزید والتسلیم له أکثر بمراتب من المصالح المترتبة علی عدم مبایعته، کما أنّ المصلحة فی الشهادة أکثر بمراتب من مصلحة الحیاة مع یزید؛ إذ لیس هناک أفضل من الإمام یمکنه إدراک هذا الأمر وتشخیصه.

ص: 41

إنّ الحیاة مع البیعة لیزید ستزیل أرضیة کل نهضة إصلاحیّة من طرف أهل البیت(علیهم السّلام) ، وقطعها لآمال المجتمع من وقوف أهل البیت(علیهم السّلام) وحمایتهم للحق ودفاعهم عن الإسلام؛ وهذا ما جعل الإمام یختار الشهادة ولذا قوله: «لا أرَی المَوتَ اِلّا سَعادَةً، ولاَ الحَیاةَ مَعَ الظّالِمِینَ إلّا بَرَماً» صار لسان حاله ومقاله.

باختصار، لو کان للنبی أو الإمام مخرج من هذه المواقف لعملا به بما تقتضیه وظیفة الرسالة أو الإمامة، أو یقترح علیهم من قبل الکفار اقتراحاً والذی یفترض لهم عدم قبوله؛ فالتقیة لا تجوز فی ذلک، بل إنّ ترکها مطلوب وأرجح وأفضل، وهذا أیضاً ما دعا الإمام لعدم قبول اقتراحات القوم مما جعل حیاته فی معرض الخطر، وکان ثابتاً علی موقفه، ولم یستسلم حتّی استشهد، فنال النبی أو الإمام بمواقفهم هذه أعلی مراتب السعادة والشهادة، وأُصدر حکم الشقاوة الأبدیة علی أعداء الحق. وبالأخص حینما یکون الصمود ورفض الاستسلام للعدو سبباً فی هدایة وإحیاء الآخرین، وملاکاً لتشخیص الحق من الباطل، وموجباً لإحیاء الدین(1). إذ من المتیقن أنّ هذا القتل والشهادة فی سبیل إحیاء الدین وأهدافه الإصلاحیة وإعلاء مقاصد الأنبیاء ورسالة الإسلام أکبر وأشرف أثراً من الحیاة والقبول بتلک الاقتراحات المشینة غیر المشروعة وبیعة فرد فاسق ومتجاهر بالسوء کیزید.

ص: 42

أتظن أنّنا حین نقول: إنّ القتل کان مطلوباً للإمام، مقصودنا نفس القتل بقطع النظر عن الآثار والفوائد المترتبة علیه، وأنّ العمل الصادر عن شمر وسنان وخولی کان مراداً للإمام؟! فهذه مغالطة ولا یصح قولک: إنّهم بقتلهم الإمام قد قاموا بتنفیذ طلب نفس الإمام، ولو لم یقتلوه لترجّاهم وتوسّل إلیهم أن یقتلوه، لا یا عزیزی، إنّ المنطق الذی تتکلّم به لعجیب حقاً!

حینما نقول: إنّ الشهادة کانت محبوبة للإمام وکان مشتاقاً إلیها؛ فإنّنا نعنی بذلک أنّه حینما یدور الأمر بین بیعة یزید وقبول حکومته وبین الشهادة لا شک أنّ الشهادة هی المحبوبة «لا أرَی الْمَوتَ إلّا سَعِادَةً، ولا الحَیاةَ مَعَ الظَّالِمینَ إلّا بَرَماً».

7 . لا یجدر بنا التعامل مع موضوع النهضة الحسینیة التی هی من الموضوعات الفریدة من نوعها وإبداء الرأی فیها بنفس المقیاس الذی نتعامل به مع باقی الموضوعات، والصحوات السیاسیة أو الدینیة الأخری؛ لأنّها تختلف فی جوهرها مع تلک النهضات السیاسیة کافة؛ کون هذه الأخیرة قد قامت من أجل طلب الحکم واستغلال واستعباد الناس؛ فضلاً عن اختلافها مع الثورات الدینیة، فهی وإن اتّحدت معها فی الجوهر والماهیة إلّا أنّها تمتاز عنها بفوارق کثیرة، تلک الفوارق نفسها التی جعلتها أکثر نفوذاً وحماسة من غیرها.

وعلیه، لا نستطیع الإدلاء برأینا حول هذه الواقعة العظیمة دون لحاظ خصوصیاتها، فنفسرها ونصفها کأیّ ثورة عادیة؛ لأنّنا إذا عددناها کذلک وجب علینا قبول القول بأنّ جمیع تفاصیلها عادیة؛ والحال أنّه بالقطع والیقین لا یمکن تفسیر القسم المهم من مجریات هذه الثورة المقدّسة بصورة عادیة.

فی أیّ انتفاضة قد عهد _ وبعد العلم بمصیر المنتفض والتسلیم لذلک _ أن یؤذن لفتیان صغار کالقاسم بن الحسن(علیهماالسّلام) فی الجهاد دون أیّ

ص: 43

إلزام واجبار ظاهری، ولا أیّ احتمال للتأثیر فی موازین المعرکة والنصر، ویرسل وسط أمواج من السیوف والسهام والرماح؟!

فی أیّ ثورة عهد أن یبتسم مثل هؤلاء الصغار للموت ویسارعون إلی الجهاد واستقبال الموت بشوق؟!

و فی أیّ ثورة عهد أن یقف ثلاثة وسبعون فرداً قد أنهکهم العطش ببسالة ورجولة واستقامة فی وجه صحراء من الأعداء المتعطشین للدماء؟!

فی أیّ ثورة عهد أنّ أتباع وأصحاب قائد الثورة یکونون علی أهبة الاستعداد بأن یحلقوا کالفراش ویلتقطوا شموع وجودهم لیحرقوها جهاداً إلی آخرهم ویذوقوا حر السیوف والرماح مع علمهم بأنّ هدف العدو هو قتل قائدهم فقط؛ فإن تمکّن منه لم یکن له شأن بالبقیة، بل مع علمهم أیضاً بأنّه لا جدوی ترجی من دفاعهم عن حیاة قائدهم العزیز سوی إزهاق نفوسهم دونه؟!

فی أیّ ثورة عهد أنّ الزوجة الرحیمة تُشوّق زوجها العزیز إلی التضحیة والشهادة وتقول له: فِداک أبِی وأمّی قاتِلْ دُونَ الطَّیبینَ ذُرّیةِ مُحَمَّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؟!

لدی أصحاب أیّ قائد دینی قد تجلّی کل هذا الإخلاص والوفاء والتضحیة؟!

فی أیّ ثورة قد عهد أنّ قائد تلک الثورة کان علی یقین وعلم بأمر قتله وشهادته وصعوبة المخاطر المحدقة به، ومع ذلک یصحب زوجته وأطفاله وعیاله إلی میدان المعرکة؟!

فالحاصل أنّ فوارق هذه النهضة وجهات تمایزها کثیرة جدّاً بالقیاس إلی غیرها؛ إذ تحکی کل میزة علی حدة عن أنّ هذه النهضة ذات صبغة إلهیة وأنّ لها سراً ورمزاً ملکوتیاً استحق أن یفتدیه الإمام بنفسه.

ص: 44

والتی تبیّن العهد الذی قطعه مع الله وینتظر الوفاء به «مِنَ الْمُؤْمِنِینَ رِجَالٌ صَدَقُوا مَا عَاهَدُوا اللَّهَ عَلَیْهِ فَمِنْهُمْ مَنْ قَضَی نَحْبَهُ وَمِنْهُمْ مَنْ یَنْتَظِرُ وَمَا بَدَّلُوا تَبْدِیلًا »(1).

ثانیاً: لم یکن هدف سیّد الشهداء(علیه السّلام) من نهضته إلّا أداء التکلیف وإطاعة أمر الله تعالی؛ لأنّه یتعّین علی کل مؤمن السعی إلی حفظ الدین والنوامیس الإلهیة والدفاع عن حریم الشرع وأحکامه؛ إذ کلما کان الدین فریسة للتغییر والتبدیل والتعطیل، مهدداً من طرف المعاندین وشعائره فی معرض الاضمحلال والزوال، فإنّه من الواجب علی المسلمین النهوض لنصرة الدین ودفع الأخطار عنه وإنکار المنکرات.

لا شک أنّ حکومة شخص شریر، مشهور بالفسق والفساد والفجور، ملاعب للکلاب والقردة، متجاهر بالسوء واللهو واللعب والغناء مثل یزید؛ هو ضربة للإسلام، بل هو أکبر خطر یحدق به. فإذا لم یوجد من یردعه ومن ینکر علیه مفاسده؛ سیکون ذلک خطأ لا یجبر وسبباً لمحو آثار الإسلام.

إنّ اعتلاء مثل هذا الشائن علی مسند خلافة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) سیکون سبباً فی إضلال الناس وانحرافهم الفکری والعقدیّ، فضلاً عن أنّه سیسوّغ للذین یعتقدون بالأصل القائل أنّ خلیفة المسلمین هو أنموذج وممثل لأعمال وأخلاق الرسول وبعد ما یرونه من أعمال یزید، فی أن یسیؤوا الظن بساحة النبی المقدّس. فإذا لم ینکر شخص مثل الإمام الحسین(علیه السّلام) علی یزید ما یفعله، ویعد خلافته باطلة؛ فإنّ هذا الإضلال سیزداد رسوخاً فی قلوب الناس؛ مما یجعل نظام الدین الإسلامی نظاماً ادّعائیاً واهیاً.

ومن جهة أخری إذا کان الخلیفة وصاحب زمام الأمر متجاهراً بالفسق والفجور عابداً لشهوته؛ فإنّه بالطبع سیکون أیضاً مصداقاً لحکم:

ص: 46

إذا کانَ رَبُّ البَیتِ بِالدَّفِ مُولِعاً

فَشِیمَةُ أهْلِ البَیتِ کلُّهِم رَقُصٌ

وسیغرق عالم الإسلام من رأسه إلی أخمص قدمیه فی وحل الفحشاء والفجور؛ حینها لا یمکن جبران الخطر المحدق بالإسلام من جرّاء مجاراة هذا الطریق.

أیّ خطر أفدح علی أیّ قوم وأیّ أمّة من شیوع الفحشاء والمنکرات والفسوق؛ فکل أمّة مبتلاة بالفسق والفجور وعبادة الشهوة وحفلات الرقص والغناء هی أمّة ضعیفة عاجزة سیظهر علیها الاختلال والهوان حتّی تحذف من صفحات التاریخ وتنقرض.

لو لم ینکّس إناء فضایح یزید علی الأرض من خلال نهضة الإمام لکانت الدول الإسلامیة الیوم غارقة فی وحل الفحشاء والمنکر، ولن یبقی أثر لنوامیس الإسلام والعفة والطهارة والتقوی. ناهیک عن أنّ لنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) أثراً أیضاً فی تدمیر یزید فی وجدان الناس، وجعله مدعاة للتنفر والتقزز عند الجمیع لدرجة أنّ اسمه صار مرادفاً لکل عار وانحلال وقبح، کما أنّ اتّباعه صار عاراً وذلاً.

لقد ملأ أرکان هذه الدنیا اسم وسمعة وشهرة الإسلام، وجلب انتباه العالمین إلیه حتّی صاروا مفتونین من قریب أو بعید بنظامه وبنیانه الداخلی. إلّا أنّ مکانته المقدّسة قد خدشت بانحراف الخلافة عن مسارها الحقیقی وتسلّط شخص مثل یزید علیها، وتسلّم الحکومة الدیکتاتوریة بید أراذل وأوباش القوم. فالأخبار الواردة حول یزید وفسقه وعمّاله جعلت اسم الإسلام یبعث علی الخجل والعار، والذین لا یمکنهم إدراک الحقائق کما هی علیه أصبحوا متنفرین من الإسلام؛ لهذا کان الاستنکار الشدید للإمام مقروناً بشهادته وأسر أهل بیته قد فصل بین الإسلام وبنی أمیة، ومسقطاً لأعمالهم وأقوالهم داخل دولتهم وخارجها.

إنّ الأخطار التی کانت تهدد الإسلام من قبل بنی أمیة والتی قد دفعها الإمام

ص: 47

کانت أکثر من هذا، وفی الجملة لم یکن خطر علی الإسلام أعظم من خلافة یزید وتلک الأوضاع والأحوال الراهنة.

فلو فرض أنّنا لم نأخذ بعین الاعتبار مصلحة وهدفاً من وراء نهضة الإمام إلّا الإنکار العلنی لذلک الوضع لکان قیامه أیضاً لازماً وواجباً، فحتّی وإن استشهد الإمام فإنّ حیاته خالدة، ویکون قد علّم أمّة الإسلام أعظم درس فی الحریة والتدیّن، مذکّراً بالتاریخ الأسود لبنی أمیة واضعاً إیّاه فی مرمی النقد ووجهات نظر الناس إلی یوم القیامة، والتی من آثاره فصل حکومتهم عن دائرة الحکومة الشرعیة، وبحسب قول أحد الکتّاب من السنّة أنّه فضلاً عن اتّفاق أهل السنّة والشیعة علی إنکار خلافة یزید کان لنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) أثر کبیر فی المنظومة الفکریة السنیة إذ شکّلت نقطة تحوّل فی منهجهم الفکری؛ لأنّ الخلافة الراشدة _ طبقاً لاصطلاحهم _ قد انتهت بتولی الإمام الحسن(علیه السّلام) زمام الأمور لمدّة ستة أشهر، ویعتبرون حکومة بنی أمیة بدایة الحکم الملکی(1).

ومنذ ذلک التاریخ وما بعده وإن کان یری بعض العملاء وجوب إطاعة الأنظمة الجائرة لکن لا یعتقدون أنّ الحکومة هی مبدأ ومظهر للنظام الإسلامی والمحققة لأهداف الدین.

الآن قل لنا: ما المانع فی کون الإمام قد نهض لأجل هذه المقاصد؟ وما الإشکال فی کون الحق تعالی قد تعبّده بأن یستشهد فی سبیل تلک المصالح السامیة؟ وما المانع من

ص: 48

خروج الإمام لأجل هذه الغایات الرفیعة وکان عالماً بانتهاء نهضته تلک بشهادته؟ ولمَ نجهد أنفسنا کل هذا الجهد دون نتیجة لإثبات أنّ الإمام لم یکن عالماً بمصیر نهضته(1) ؟

سلام علی ذلک العالم الکبیر الذی عبّر عن هدف ونتیجة نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) بهذه الألفاظ البلیغة:

«ولَولا نَهْضَةُ الْحُسَینِ(علیه السّلام) وأصْحابِهِ یومَ الطَّفِ لا قامَ لِلإسْلامِ عَمُودٌ ولا اخْضَّرَ لَهُ عُودٌ، ولأماتَهُ أبو سُفیان، وأبْناء مُعاوِیة ویزید فِی مَهدِهِ، ولَدَفَنُوهُ مِنْ أوَّلِ عَهْدِهِ فِی لَحْدِه» إلی قوله: «فَالْمُسْلِمُونَ جَمیعاً بَلْ والإسْلامُ مِن ساعَة قِیامِهِ إلی قِیامِ السّاعَةِ رَهینُ شُکر لِلحُسَینِ(علیه السّلام) وأصْحابِهِ عَلَی ذلِک المَوقِفِ الّذِی أقَلّ ما یقالُ فِیهِ:

ص: 49

لَقَدْ وَقَفُوا فِی ذلِک الیومِ مَوقِفاً

إِلی الْحَشْرِ لا یزْدَادُ إلّا مَعالِیاً»(1)).

یقول أحد المؤلفین من أهل السنّة بعدما ذکر الاختلاف بین الأوضاع والظروف فی عصر الإمام الحسن المجتبی وعصر الإمام الحسین(علیهماالسّلام): یمکننا الجزم بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) عزم علی الامتناع عن بیعة یزید وإن کان فی ذلک قتله؛ لأنّه لیس من الممکن أن یبایع الإمام یزیداً، وأن یفوّت فرصة حفظ دین جدّه، ومن ثمّ قال: «إنَّ الْحُسَینَ فَدی دینَ جَدّهِ بِنَفْسِهِ وَأهْلِهِ وَوُلْدِهِ، وَما تَزَلْزَلَتْ أرکانَ دَولَةِ بَنی امَّیةِ إِلّا بِقَتْلِ الْحُسَینِ»(2).

نفس هذا المؤلف یقول فی مکان آخر: لم تدم دولة بنی أمیة طویلاً بعد شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وطوی تاریخها بعد بضع وستین سنة. وقتل الإمام ذلک الألم القاتل استقر فی بدن جهازها الحکومی حتّی أتی علی نهایتها. فکانت صرخة الثأر لدم الإمام تدوی فی قلوب وآذان الناس حتّی حقق الفتح(3).

فهل هناک من سیتردد فی ضرورة ولزوم خروج الإمام بعد الوقوف علی هذه المصالح والأوضاع والأحوال وملاحظة مقام الإمام؟ بل حتّی مع غض النظر عن مقام الإمامة فهل هناک إشکال فی کون الإمام قد أدّی هذا التکلیف مع علمه بما ستؤول إلیه الأمور؟ فلا فرق فی أن نعتبر فوائد وآثار النهضة الحسینیة نتائج النهضة أو أن نعدّها أهدافاً لها؛ إذ لسنا فی مقام البحث اللفظی. بإمکاننا استیفاء الکلام بقولنا: إنّ تلک الفوائد والآثار حکمة تعبّد وتکلیف الإمام بالشهادة، أو أنّها کانت هدفاً لنهضة الإمام وقبوله للشهادة.

ص: 50

وعلی کل حال وبناء علی الاختصار فإنّنا لا نری حاجة فی بسط البحث أکثر مما قلناه. وعلی من أراد الوقوف علی أهداف وآثار وعلل ونتائج النهضة الحسینیة بالتفصیل أن یراجع الکتب المؤلفة فی ذلک مثل: أشعة من عظمة الإمام الحسین(علیه السّلام).

الأمور السیاسیة والإشراف علی إجراء الأحکام وتأسیس نظام الحکم الإسلامی لیست من مهام الإمام، إنّما قصدهم نفی السیاسة بالاصطلاح العصری المسانخة لطلب الجاه والسلطة والاستغلال الفردی أو الجمعی.

کما أنّه لیس من الصحیح تأویل الکلام القائل بفصل الدین عن السیاسة بأنّه ینبغی علی أهل الله ورجال الدین أن لا یتدخلوا فی أمور السیاسة، بل ینبغی لأهل الله التدخل وبقدر الاستطاعة الاهتمام بحسن إجراء الأمور، والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وولوجهم میدان خدمة الإسلام والمجتمع بشجاعة وثبات، وهذه السیاسة عین الدین، ومن أهم التکالیف الإسلامیة التی لا یجدر بنا التسامح فیها أو التغاضی عنها.

فالإسلام یشمل جمیع المسائل الحیاتیة الاجتماعیة منها والفردیة، فالدین والعقیدة والوطن والقانون والتدین والسیاسة والصلح والحرب هی للجمیع. وکل من ظن غیر ذلک فهو لم یهتد إلی حقیقة الدین، ولم یأخذ تعالیم الإسلام الراقیة من القرآن والسنّة وغارق فی الضلالة والهلاک.

فلو قدّر للحکومة الإسلامیة أن تتأسس، لتذوّقت الشعوب طعم الحریة واستعیدت حقوق المساکین والضعفاء والطبقات المحرومة، وستری عن کثب تجلیات النظام العادل والقوانین العالمیة الراقیة للإسلام، وحاکمیة الأصول الصحیحة للمساواة والأخوة طبقاً لتعالیم القرآن. ونجاة الشعوب المحکومة بسلطة الظلم والفسق والفحشاء مثل سلطة یزید، العیش فی حکومة القرآن والأوامر الإلهیة. وتبدّلت الحکومة الفردیة وعبودیة البشر والاختلاف فی عبادة الله إلی الاتّحاد والأخوة الدینیة والمساواة وإلغاء العصبیات القبلیة والقومیة والجغرافیة وقیام حکومة الإسلام العالمیة التی لا تنسب إلی أیّ قبیلة أو قوم أو شعب أو مدینة أو دولة إلّا لله راتق الأمور وفاتقها، ویحکم الحق والعدل والفضیلة، ویصبح مضمون إن الحکم إلّا لله عملیاً بیّناً

لقد کان بنو أمیة یسخرون من أحکام الله؛ محاولین جهدهم تغییر وتبدیل تلک

ص: 52

الأحکام حتّی العبادات منها کإقامتهم لصلاة الجمعة یوم الأربعاء وإقامتهم لیوم عرفة فی یوم الترویة وأیام عید الأضحی فی یوم عرفة « وَمَنْ لَمْ یَحْکُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِکَ هُمُ الْکَافِرُونَ » (1).

حینما تتأسس الحکومة الإسلامیة فإنّها ستقطع لا محالة الأیادی النجسة للکثیر من أمثال زیاد وابن زیاد والمغیرة بن شعبة ومسلم بن عقبة وشمر وخولی الذین هتکوا الأعراض وجنوا علی أموال المسلمین وخانوا وتصرفوا فیها بغیر حق؛ وستحل محلّها الأیادی الطاهرة کأیادی أبی ذر والمقداد وسلمان وعمار ومیثم ورشید وقیس بن سعد وحجر بن عدی ومسلم بن عوسجة وحبیب بن مظاهر

من المؤکّد أنّه لا إمکان لتحقق أهداف الدین الإسلامی بشکل کامل إلّا تحت ظل الحکومة الإسلامیة؛ فهی الوحیدة الجدیرة بإجراء أحکام الله والمجسّدة لأهداف القرآن الکریم. وهذا ما دعا الإمام الحسین(علیه السّلام) _ الذی یجدر به أن یکون أوعی الناس بأهداف الإسلام _ إلی العمل بوظیفته الشرعیة، ألا وهی دعوة الناس إلی تأسیس الحکومة الإسلامیة، وإنذارهم من عاقبة التسامح فیما یختص بهذا الموضوع الذی کان سبباً فی انحطاطهم الأخلاقی وفقرهم الاقتصادی؛ فطلب العون منهم فی النهوض بوجه الحکومة المستبدة وإسقاطها، وأعلمهم أنّه أحق الناس _ باتّفاق جمیع المسلمین وبنص وتعیین الرسول الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) _ بإجراء تلک التعالیم الإسلامیة الإلهیة الراقیة؛ لذا وجّه دعوة لمسلمی ذلک العصر للنهوض فی وجه الحکومة الجائرة لیزید واسترداد حقوقهم منها.

إنّ الإمام أنکر تلک الحکومة وأتمّ الحجة علی الناس من خلال رسائله وخطبه

ص: 53

وخطاباته الصریحة وقیامه بوظیفته الشرعیة « لِیَهْلِکَ مَنْ هَلَکَ عَنْ بَیِّنَةٍ وَیَحْیَی مَنْ حَیَّ عَنْ بَیِّنَةٍ ». فمع أنّ موضوع الإبلاغ والإرشاد وإتمام الحجة وإعلان بطلان حکومة یزید، ولزوم الخروج علی تلک الحکومة لإسقاطها، ودعوة جمیع الناس لإحیاء نظام الحکم الإسلامی یعد جزء من التحضیر لنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام)، إلّا أنّ عدم موافقة بعضهم علی إسقاط حکومة یزید وقلة الملبّین لندائه لم یفقده الأمل فی تأسیس الحکومة الإسلامیة؛ فضلاً عن أنّ علم الإمام وتلک الأخبار التی وصلته من قبل الرسول الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والظروف المحیطة تشیر جمیعها إلی عدم حصول ذلک. مع ذلک یتعیّن علی الإمام القیام بالوظائف المنوطة به وجداناً وشرعاً تجاه الإسلام والقرآن بأکمل وأوفی نحو باعتباره إماماً، ودفع المخاطر التی تهدد المجتمع الإنسانی من حکومة یزید، وتنویر العقول والأفکار.

إنّ البحث الإجمالی والمختصر لکتب الحدیث الشیعیة والدقّة فی مضامین الزیارات والروایات المتعلقة بعلوم الأئمة(علیهم السّلام) ، وکون الحق تعالی قد وهبهم علم الرسول الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم )؛ لکفیل بأن یثبت بشکل قطعی أنّ الإمام کان یعلم بما ستؤول إلیه الأمور المستقبلیة؛ لذا لم یتنبأ بتأسیس الحکومة الإسلامیة والانتصار الظاهری. ومع ذلک فإنّنا وحتّی نکون قد درسنا الموضوع تاریخیاً سنتابع البحث من خلال ما ورد فی کتب التاریخ المعتبرة لدی الشیعة والسنّة من قبیل الإرشاد وإعلام الوری والکامل لابن الأثیر وتاریخ الطبری والیعقوبی والأخبار الطوال.

الحکومة الإسلامیة؟

هل توفرت للإمام قوة عسکریة تکفل تحقق ذلک، وتنتزع الحکم من أیدی الحکومة الظالمة التی غرزت مخالب ظلمها فی أعماق الدول الإسلامیة وإسقاطها؟

وهل یمکن الاطمئنان والوثوق بأهل الکوفة علی رغم سوابقهم، وتشتتهم ونفوذ جواسیس الإرهاب الأموی بینهم واستخدام أسالیب الرشی والتطمیع؟ فهل تغیّرت الأوضاع الاجتماعیة لأهل الکوفة؛ أولئک الذین أقرحوا قلب أمیر المؤمنین(علیه السّلام) حتّی خاطبهم قائلاً: «یا أشْبَاهَ الرّجالِ ولا رِجالَ. حُلُومُ الأطْفَالِ وعُقْولُ رَبَّاتِ الحِجالِ لَوَدِدُتُ أَنّی لَمْ أَرَکم وَلَم أَعْرِفْکمْ مَعْرِفَة وَاللهِ جَرَّتْ نَدَماً وَأعْقَبَتْ سَدَماً قاتَلَکمُ الله لَقِدْ مَلَأتُمْ قَلْبِی قِیحاً، وَشَحَنْتُم صَدْرِی غَیظاً...»(1) .

ألم یسمع الإمام الحسین(علیه السّلام) قول أبیه _ فی ذلک الوقت الذی کان الخلیفة الشرعی للمسلمین وتحت قیادته معظم الدول الإسلامیة _ فی أهل الکوفة: «أیها النَّاسُ الْمُجْتَمَعَةُ أَبْدَانُهُمْ، المُخْتَلِفَةُ أَهْواؤُهُم» إلی أن قال: «أَصْبَحْتُ واللهِ لا أُصَدِقُ قَولَکم، ولا أَطمَعُ فِی نَصْرِکمْ، ولا أوعِدُ العَدُوَّ بِکم»(2).

ألم یسمع خطابه فیهم: «أَیها القومُ الشاهِدَةُ أَبدانُهُم، الغائِبَة عَنهُم عُقُولُهُمْ، المُخْتَلِفَةُ أَهْواؤُهُم. إلی أن قال: لَوَدِدتُ واللهِ أن مُعاوِیةَ صارفَنِی بِکم صَرفَ الدّینارِ بِالّدِرْهَمْ فأَخَذَ مِنّی عَشَرَةً مِنْکم وأعْطَانِی رَجُلاً مِنْهُمْ. إلی أن قال: یا أَشْباهَ الإِبِلِ غَابَ عَنها رُعَاتُها»(3).

فهل غیّر أولئک الناس طبائعهم أم أنّهم أوغلوا فی الانحطاط الفکری والأخلاقی؟ وهل یمکن للإمام الوثوق ببیعتهم؟ ألم تثبت الأوضاع اللاحقة بأنّ أهل

ص: 55

الکوفة باستثناء عدّة قلیلة منهم هم أنفسهم المنافقون وعبید الدنیا السابقون؟

ألم یکن الإمام سیلقی نفس المصیر الذی لقیه مسلم بن عقیل؟ وعلی فرض اغتیال ابن زیاد وصارت الکوفة تحت تصرف الإمام فهل سیکون انتصار الإمام قطعیاً ویفتح

جیش الکوفة الشام؟

ألم یستغل عبد الله بن الزبیر الأوضاع بعد موت یزید وضع الحکم الأموی وتزلزله متخذاً من ردود الأفعال علی شهادة الإمام نقطة قوة لبسط سیطرته کخلیفة علی الکوفة والعراقیین وبلاد الحجاز ومناطق مهمة من بلاد المسلمین؛ لکنه فی نهایة الأمر لم ینتصر؟

فهل أخطأ رجال السیاسة الواعین والمعتقدین بوجوب تأسیس الحکومة الإسلامیة من قبیل ابن عباس وابن عمر وعبد الله بن جعفر ومحمّد بن الحنفیة وجابر ابن عبد الله الأنصاری وأبو سعید وأبو واقد اللیثی وعمر بن عبد الرحمان وعبد الله بن مطیع؛ فی حکمهم علی أهل الکوفة بعدم الوثوق؟ وهل کان توقعهم ذلک ناتجاً من فراغ؟

ألم یکونوا علی اطّلاع بأمر الرسائل والرسل المؤیّدة للخروج التی کانت تتوافد من الکوفة؟

مهما کان الجواب علی هذه التساؤلات من وجهة نظر أهل التاریخ وعلماء الاجتماع مختلفاً؛ إلّا أنّهم یؤکّدون جمیعاً علی أنّ الأوضاع والأحوال لم تکن مواتیة لتأسیس الحکومة الإسلامیة ألبتة، والإمام أیضاً لم یکن لدیه هکذا هدف.

سنتعرض فی ما سیأتی لتوضیحات منطقیة فیما یختص بهذا الموضوع ونعرضها بین یدی القرّاء الأعزّاء. وخلاصة الکلام: أنّ عدم توفر الظروف المناسبة لتأسیس الحکومة الإسلامیة فی ذلک الوقت، وعدم إمکان رفع الموانع التی کانت حائلة دون

ص: 56

تأسیسها، یؤکّد أنّه لم یکن هدف نهضة الإمام تأسیس الحکومة الإسلامیة، بل إنّ کبار القادة المتمرسین فی عالم السیاسة اتّفقت کلمتهم علی هذا الرأی؛ متوقعین شهادة الإمام. کما أنّ الإمام لم ینف ذلک فی معرض الإجابة عن توقعاتهم، بل کان یؤیّدها فی بعض الأحیان وأحیاناً یقنعهم بما رآه فی منامه.

ومع ذلک فإنّنا إذا أخذنا بعین الاعتبار مسألة إحاطة علم الإمام بما سیکون لکان الأمر مفروغاً عنه، بل إذا تفحصنا الموضوع بشکل عادی فإنّنا سنجد أنّ تنبؤات الإمام وإحاطته العلمیة لم تکن أبداً لتقل عن تنبؤات الآخرین؛ إذ هو مثل الآخرین المتمرسین فی دراسة الأوضاع السائدة وتوقع مآلاتها، فکیف یمکن أن یکون قصد الإمام تأسیس الحکومة الإسلامیة؟! وکیف یقع الإمام وهو أنسب شخصیة قیادیة للأخذ بزمام أمور القیادة السیاسة والاجتماعیة والمعنویة فی مثل هذا الخطأ؟! فتحتجب عنه حقائق الأمور، ویعتمد علی وعود أهل الکوفة مع سوابقهم المخذلة، ومن خلال قوة زائفة ووعود مفترضة کاذبة، یطرح الإمام مخططاً لإسقاط حکومة بقبضتها کل الإمکانیات المادیة والبشریة؟!

لا یمکننا القبول بأنّ الإمام کان له مثل هذا المخطط؛ لأنّ الآراء ووجهات النظر فی مسألة علم الإمام کیفما کانت فإنّه بخصوص علم الإمام الحسین(علیه السّلام) بخبر شهادته علی ید بنی أمیة فی کربلاء بمنزلة الیقین. وبالنظر إلی الأخبار الکثیرة التی وصلته من جدّه وأبیه یعلم أنّ تأسیس الحکومة الإسلامیة لم یکن من وظائف الأئمة(علیهم السّلام) ؛ باستثناء مدّة الخلافة الظاهریة لأمیر المؤمنین والحسن المجتبی(علیهماالسّلام)، فإنّ أمر تأسیسها قد أوکل لقائم آل محمّد(علیه السّلام).

وتکفی الأخبار الواردة عن شهادة الإمام فی کربلاء أن تکون مؤیّداً قطعیاً لتوقعات ابن عباس والآخرین.

ص: 57

من وجهة نظرنا أنّ إخبار النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن شهادة ولده الحسین(علیه السّلام) وبکائه علیه وتعزیة ابنته الحبیبة الزهراء(علیهاالسّلام) بمصیبته لدلیل کاف علی أنّ الإمام لم یکن قاصداً تأسیس الحکومة الإسلامیة _ وأنّ ذلک لیس موکولاً إلیه _ إذ لو کان کذلک لأخبر النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بذلک؛ إنّما وظیفته وتکلیفه هو القیام المتوّج بالشهادة؛ إذ لو کان للإمام مثل هذه الوظیفة التی تبعث علی الابتهاج؛ لتعیّن علی جدّه أن یسعد قلب ابنته السیّدة فاطمة الزهراء(علیهاالسّلام) بهذا الخبر المفرح بعد إخبارها مکرراً بأمر شهادة ابنها العزیز الذی أحزنها وأوجع قلبها.

فکیف لا یخبر النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بهذا الأمر وهو الذی أخبر بجهاد الإمام علی(علیه السّلام) للناکثین والقاسطین والمارقین، ووفاة ابنته فاطمة(علیهاالسّلام)، وبما جری من صلح الإمام الحسن(علیه السّلام)، وشهادة علی والحسن والحسین(علیهم السّلام) ، ومقتل زید بن علی والحسین شهید فخ(1) وبقیة ذریة أهل البیت(علیهم السّلام) ؟ أولیس علة ذلک أنّ هذا الأمر لم یکن من وظائف إمامة الإمام الحسین(علیه السّلام) وأنّ الظروف لم تکن مواتیة لذلک؟

سیّدی العزیز؛ کیف قبلت بهذا النظر القائل أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یکن عالماً بخبر شهادته ولم یکن مطّلعاً علی ما سیؤول إلیه قیامه، إنّما کان هدفه تأسیس الحکومة الإسلامیة، مع العلم أنّ الظروف لم تکن مساعدة علی ذلک، فضلاً عن تلک الوعود الکاذبة لأهل الکوفة. فمن المؤکّد أنّه ومع هذه الأدلة والأمارات التی زخرت بها کتب الشیعة والسنّة لن یبقی لهذا الرأی وجه من الصحة.

إنّ الإنصاف یقتضی القول بأنّه وبعد تعب دام سبع سنوات _ طبقاً لکلامکم _ یتعیّن علیکم القبول بأنّ ذلک کان عبثاً؛ إذ لا یمکننا إبطال کل ما جاء فی هذه الکتب والأمارات التی أثبتت بشکل قاطع بطلان أن تکون نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) لتأسیس

ص: 58

الحکومة الإسلامیة وأنّ الظروف کانت مساعدة علی ذلک. فعلی فرض أنّک تمکّنت من تضعیف کتاب اللهوف ولم تقبل بتاریخ ابن أعثم، فإنّه لا یمکنک إنکار کتب التاریخ المعتبرة وجوامع الأحادیث.

إلیکم الآن نظر أحد العلماء المعاصرین من أهل السنّة، وهو یقول: إنّ الإمام کان عازماً علی عدم بیعة یزید وإن کان فی ترکه لبیعته شهادته؛ لأنّه بنظر هذا العالم بیعة یزید لا تجوز، حتّی یقول: «لم یکن خروج الإمام من مکة متوجهاً إلی الکوفة من أجل جاه أو دنیا أو لتشکیل الخلافة الإسلامیة، بل کان مراد الإمام إحیاء أحکام الله التی وقعت محلاً للتجاوز والتغییب، وکان قیامه استجابة لنداء الإیمان»(1).

وفی مقام آخر _ بعد شرحه لهذه المسألة _ أفاد الکاتب أنّ الإمام قد قام بإجراء خطة محکمة للوصول إلی أهدافه المستقبلیة، وقال: إنّ قولنا أنّ حرکة الإمام کانت علی أساس الوصول لهذه الأهداف والسعی إلی تحقیق تلک النتائج أصّح من دراستنا نهضة الإمام من منظار القدرة العسکریة لجیشه؛ لأنّه لو أراد الفتح والنصر العسکری لکان یجدر به تهیئة جیشه فی الحجاز والخروج به مع أصحابه، ومن المستبعد أن یکون الحسین(علیه السّلام) متوقعاً للفتح وانتصار جیشه أکثر من توقعه لشهادته. کما أنّ النصر العسکری لم یکن حلیف والده وأخیه(علیهماالسّلام) رغم أنّ أوضاع ذلک الزمان کانت مواتیة إذا ما قیست بأحداث النهضة الحسینیة، إذ لیس من المعقول أن یعتمد الإمام الحسین(علیه السّلام) علی أهل العراق مع علمه بمکرهم وخیاناتهم حتّی أنّه یقول: «فَضْلاً عَن أنّ خُرُوجَهُ عَلی یزیدِ لَم یکنْ هُناک مَحیص عَنْهُ؛ لِما فِی بَیعَةِ یزید مِنَ الإِثْمِ لا تُبْرِرُهُ تَقیةٌ، ولا یشْفَع لَه عُذْر»(2).

ص: 59

و یقول صاحب الکتاب فی صفحة أخری بعد جوابه علی شبهات المستشرقین الضالین: إنّ الحسین(علیه السّلام) قد عزم عزماً صارماً علی القیام مع أنّ هزیمة جیشه لم تکن محجوبة عنه(1).(2).

الإسلامی، والوقوف فی وجه الضربات الموجعة للدین من قبل حکومة یزید.

إنّ جمع مثل تلک الأدلّة والمدارک المذکورة یحتاج إلی تألیف کتاب مستقل وتتبع شامل ودقیق. لکننا وحتّی نقف علی حقیقة أنّ الإمام لم یکن یهدف لتأسیس الحکومة الإسلامیة؛ فإنّنا سنذکّر ببعض الموارد الدّالة علی ذلک من خلال مجریات النهضة الحسینیة.

1 _ قال الإمام لعبد الله بن الزبیر فی مکّة: والله لو أقتل، و أنا علی بعد شبر عن المسجد الحرام، أحب إلیّ أن أقتل داخله، ولو کنت علی بعد شبرین عنه وقتلت، لکان أحبّ إلیّ: «وأیم الله لَو کنتُ فِی حُجْرِ هامَة مِنْ هذِه الهَوام لاسْتَخرَجُونِی حَتّی یقْضُوا بِی حَاجَتَهُمْ، واللهِ لَیعْتَدُنَ بِی کمَا اعتَدَتِ الیهود فِی السَبْتِ»(1).

نحن نترک لکم الحکم أیّها القرّاء الأعزّاء، ونسأل: هل یعقل أن یکون شخص یأمل فی تأسیس الحکومة الإسلامیة بعد إسقاط حکومة یزید، وهو یقسم ویؤکّد أثناء توجهه إلی الکوفة علی أنّه علی علم بشهادته بهذا النحو من الخطاب؟

2 _ کانَ الحُسینُ یقُولُ: «وَاللهِ لایدَعُونِی حَتّی یستَخْرِجُوا هذِهِ الْعَلقَةَ مِنْ جَوفِی، فَإذا فَعَلُوا سَلّط اللهُ عَلَیهِم مَنْ یُذلّهم حَتّی یکونُوا أذَلَّ مِن فرامِ الأَمَة». و«(الفرام) خرقة تَجعلُها المرأةُ فِی قُبُلِها إذا حاضَتْ»(2) فهل یتوقع ممن یعبّر بهذا التعبیر، مع ما یقتضیه ظاهر جملة «کان الحسین» التی کررها کثیراً، انتصار معسکره وهزیمة عدوه؟

3 _ حینما أصرّ عبد الله بن جعفر ویحیی بن سعید أخو والی مکّة المعظّمة علی منع الإمام من الذهاب إلی العراق، أجابه الإمام: «إنّی رَأَیتُ رُؤیا، رَأَیتُ فیها رَسْولُ الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )،

ص: 61

وأُمِرْتُ فِیها بِأمر أنا مَاضٍ لَهُ، عَلَیّ کان أو لِی، فَقالا: ما تِلْک الرُّؤیا؟ قال: ما حَدَّثت بِها أحَدَاً ومَا أَنَا مُحَدّث بِها أحَداً حَتّی ألقَی رَبِی»(1).

یتبیّن لک بعد واقعة کربلاء وما جری علی الإمام فیها من مصائب مأساویة، وأسر أهله وعیاله، وما تجلی علی رمضائها من صبر الإمام واستقامته، وشجاعته، وتفانیه، بأنّ هذه الرؤیا کانت تحکی نهایة هذا السفر، والبنود العملیة لهذا الامتحان الفرید من نوعه وهذا الابتلاء العظیم.

4 _ عندما تشرّف عبد الله بن مطیع بملاقاة الإمام وهو فی طریقه إلی العراق، أصرّ وبکل وضوح علی منع الإمام من الذهاب إلی العراق؛ فلم یجبه الإمام بأنّنی مجبر علی ذلک طالما قد توفرت مقدمات تأسیس الحکومة الإسلامیة؛ إنّما أجابه ما نقله التاریخ: فَأَبَی إلّا أنْ یمْضی، وقال: «قُلْ لَنْ یُصِیبَنَا إِلَّا مَا کَتَبَ اللَّهُ لَنَا »(2). أمّا فی المرّة الأولی التی حاول فیها ابن مطیع منع الإمام فقد قال له:«یقْضِی اللهُ ما أحَبَّ».

فلو کان للإمام جواباً آخر فی ردّه علی کلام ابن مطیع الذی یفید خوفه علی الإمام من الشهادة والقتل، ویکون دلیلاً مقنعاً مسانخاً لمنطقه، ومتضمناً لاحتمال نفی أمر شهادة الإمام أو علی الأقل مُطمْئِناً له؛ لأجابه به وأقنعه بأنّ أمر قتله غیر مطروح، وهذا احتمال ضعیف. بید أنّنا نری أنّه إمّا لم یجبه وإمّا أنّه أکّد ضمنیاً علی توقعات ابن مطیع، أو علی الأقل وضّح حقیقة أنّ الإمام لم یکن مطمئناً للنصر(3).

ص: 62

5 _ إنّ قصّة زهیر بن القین لتوضّح أیضاً حقیقة عزم الإمام علی الشهادة، وتستبعد تماماً احتمال الانتصار العسکری ومسألة موازین القوی بین الطرفین؛ لأنّ زهیراً ما لبث إلّا وقد خرج من عند الإمام بعدما کان مصرّاً علی تفادی اللقاء معه، مستبشر الوجه مسروراً، فطلّق زوجته حتّی تلتحق بأهلها وقال لها: «فإنّی لا أُحبُّ أن یصیبک بسببی إلّا خیر، وقد عزمتُ علی صحبة الحسین(علیه السّلام) لأفدیه بروحی وأقیه بنفسی» وقال لأصحابه: «مَن أحبّ أن یصحبنی، وإلّا فهو آخر العهد منّی به». ثمّ حدّثهم بحدیث سلمان وودّع من کان معه قائلاً لهم: «فأمّا أنا فأستودعکم الله»(1).

ماذا تفهم من هذه القصّة؟ لمَ انقلب حال زهیر وتبدّل دفعة واحدة؟ بأیّ حدیث قد حدّثه الإمام؟ ولمَ خرج من عنده بوجه مشرق ومسرور؟ فهل وعده الإمام بالنصر والإمارة والرئاسة، وقال له: تعال نذهب معاً إلی الکوفه ونستولی علیها، فتکون والیاً علیها أو علی مصر أو خراسان أو قائداً للجیش؟ من المؤکّد أنّ ما دار بین الإمام وزهیر ابن القین من حدیث غیر هذا الکلام.

لماذا طلّق زهیر زوجته؟ فهل یتعیّن علی من یرید الذهاب إلی الجهاد تطلیق زوجته، أو أنّ زهیراً کلما أراد الذهاب إلی الجهاد طلّق زوجته؟ ماذا کان یقصد حینما قال لزوجته: «فإنّی لا أُحبُّ أن یصیبک بسببی إلّا خیر»؟ فأیّ شرّ وضرر کان سیلحق أمر تأسیس الحکومة الإسلامیة من وجود زوجة زهیر إلی جانب زوجها، ما دام الإمام قد خرج من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة وموازین القوی بین الطرفین _ بحسب قول مؤلف الشهید الخالد _ قد کانت محرزة؟ لماذا قال یومها لمرافقیه: «مَن أحبّ أن یصحبنی، وإلّا فهو آخر العهد منّی به» ثمّ استودعهم الله؟

ص: 63

نقسم علیک بالله أن تنظر بدقّة إلی هذه القصّة، فهل تفهم منها غیر أنّ زهیر بن القین قد أدرک من خلال لقائه بالإمام وسماع مواعظه أنّ هذا الطریق سینتهی بالشهادة، وأنّ للإمام مهمة إلهیة خاصّة تقوده إلی الشهادة والتفانی، وأنّ الشهادة فی رکابه هی السعادة الخالدة؟ وغیر أنّ زهیر قد انقطع بقلبه عن زخرف الدنیا وزبرجها، وباع نفسه لله سبحانه متهیأً للشهادة؟

6 _ إذا لم یکن الإمام قد خرج قاصداً الشهادة فی کربلاء؛ فلماذا عندما وصله خبر شهادة مسلم بن عقیل وهو فی منزل (الثعلبیة)، وصار معلوماً بحسب الظاهر أنّ الأوضاع لیست مواتیة لتأسیس الحکومة؛ وأنّ هزیمة جیش الإمام حتمیة(1)، لم یعد أدراجه من ذلک المکان؟ وکیف واصل طریقاً مجهول العاقبة _ بحسب قولک _ من دون أن یکون له قصد وهدف معیّن؛ مع أنّه قد أذعن لبنی عقیل بحسب النظرة البدویة والعاطفیة والظاهریة؟ وطبقاً لرأی مؤلف الشهید الخالد إذا کان عمل الإمام علی وفق المجریات الطبیعیة وکان محیطا ًومدرکاً للأوضاع فکیف لم یخضع لرأی تلک الشخصیات البارزة والشخصیات السیاسیة فی مکة والمدینة وخضع لرأی بنی عقیل هنا؟ وأنّ الشوری التی _ بحسب قولکم _ قد شکّلها فی الصحراء لم یشکّلها فی المدینة أو مکّة؟

أولا تعدّ کل هذه الشواهد دلیلاً علی أنّ للإمام هدفاً ومهمة غیر ما تعتقد؟

7 _ حینما وصل الإمام إلی منزل (زبالة) وصله خبر شهادة عبد الله بن یقطر فأعلن أنّ من أراد منکم العودة فلیعد؛ کونه یکره أن یرافقه شخص إلّا وهو علی بیّنة بعواقب الأمور. فهو یعلم بأنّهم لو علموا فلن یرافقه إلا من یرید مواساته والقتل دونه. فعندما

ص: 64

أعلن الإمام ذلک «تفرّق من حوله یمنة ویسرة.... »(1) ولم یبق معه إلّا أولئک الذین رافقوه من المدینة وقلّة أخری، ورغم ذلک فإنّ الإمام قد تابع مسیره. واتّضح أنّ بنی عقیل لا یستطیعون الأخذ بثأر دم مسلم بن عقیل.

فإلی أین کان یرید الإمام أن یتوجّه؟ وأیّ مقصد یرید؟ فإن قلت: کان مقصده الکوفة فمع تلک الأوضاع التی استجدّت لم یکن ذهابه إلی الکوفة ممکناً ولم یکن فیها سوی المشقة والتعب، فلن یبق احتمال سوی أنّ الإمام کان قاصداً کربلاء.

8 _ لمّا أوصل رسول ابن الأشعث وابن سعد رسالة مسلم بن عقیل التی یطلب فیها من الإمام العودة، لم یرتّب الإمام أیّ أثر علی اقتراح مسلم، ولم یتراجع، وقال: «کل ما حمّ نازل وعند الله نحتسب أنفسنا...»(2).

تفضّل أیّها المؤلف المحترم، ماذا یعنی کلام الإمام هذا؟ لماذا یضحّی الإمام بنفسه فی سبیل الله ویستقبل الشهادة، ویأبی الانصراف عن مواصلة وجهته. فهذه العبارات شاهدة علی عزم الإمام فی هذا الموقف الخطیر واختیاره طریق الشهادة عن علم وتصمیم مسبق.

9 _ عند بطن العقبة تشرّف رجل بملاقاة الإمام وأقسم علیه بالعودة، وقال: «فَوَاللهِ ما تَقْدمُ اِلّا عَلَی الأسَنَّةِ وَحَدّ السُّیوفِ...»؛ فأجابه الإمام: «إِنَّهُ لا یخفی عَلَیّ ما ذَکرْت ولکنَّ الله عَزَّ وجلَّ لا یغْلَبُ عَلیأمْرِهِ». وهذا الکلام أیضاً صریح فی کون الإمام کان متوقعاً للشهادة وماض إلی حیث یلقاها؛ حیث قال: إنّه لیس بخافٍ عنّی ما قلت،

ص: 65

وأعلم أنّنی مقدم علی أسنّة الرماح وحدّ السیوف، إلّا أنّ الله غیر مغلوب علی أمره(1). وهذا الکلام فیه إشارة إلی أنّ الأمر أمر الله تعالی وعلی الإمام القیام بهذا الامتحان والاختبار الإلهی والتضحیة من أجله، وأنّه سوف یقتل، أو أنّ مقصوده: أنّ ما قلته حق وأنّهم سیقتلوننی إلّا أنّ بنی أمیة لن یتمکّنوا من إطفاء نور الله؛ إذ قد کتب الله لی النصر المؤزر والحقیقی فی عین هذه الهزیمة الظاهریة. ولن یمکّنهم الله من الانتصار علیّ من خلال قتلی بأسنّتهم وسیوفهم، وأسر أهل بیتی وعیالی، بل سیضمن بذلک تحقق هدفی ألا وهو بقاء الإسلام وأحکام الدین. وهذا ما قاله الإمام طبقاً لروایة ابن الصّباغ: «لا یخْفی عَلَیّ شَیء مِمّا ذَکرَتَ، ولکنّی صابِرٌ ومُحْتَسِبٌ إلی أن یقضِی اللهُ أمْراً کانَ مفعُولا»(2) .

10 _ روی المفید والطبرسی وابن کثیر أنّ الإمام قد قال فی بطن العقبة: «واللهِ لا یدَعُونِی حَتّی یستَخِرجُوا هذِهِ العَلَقَة مِنْ جَوفِی فِإذا فَعَلوا سَلَّطَ اللهُ عَلَیهِم مَنْ یذلِهّم حَتّی یکونوا أذَلّ فِرَقِ الأمِم»(3).

11 _ روی المفید عن علی بن الحسین(علیهماالسّلام) أنّه قال: «خَرَجنا مَعَ الحُسَین فَما نَزَلَ مَنْزِلاً ولا ارتَحَلَ مِنهُ إلّا ذَکرَ یحیی بنَ زَکریا وقَتْلَهُ، وَقالَ یوماً: مِنْ هَوانِ الدنیا عَلَی الله أنَّ رأسَ یحیی بنِ زکریا أهدی إلی بِغیّ مِن بَغایا بَنِی إسرائِیل»(4). قل: إنّ الإمام لم یکن متوقعاً لشهادته، قل: إنّه توجّه إلی الکوفه بقصد تأسیس الحکومة، لکن ما جوابک علی هذا الحدیث المعتبر الذی رواه المفید والطبرسی؟

ص: 66

12 _ روی الشیخ المفید أنّ عمر بن سعد قال للإمام: یا أبا عبد الله إنّ من حولنا أناس سفهاء یظنون أنّنی قاتلک؟ فقال له الإمام الحسین(علیه السّلام): «إنَّهُم لَیسوا بِسُفَهاء وَلکنَّهم حلَماء أما إنّهُ تَقِرُّ عَینی أن لا تأکل من برّ العراق بعدی إلّا قلیلاً»(1). کیف یکون الإمام جاهلاً بعاقبة سفره إلی العراق، وهو عالم بهذا النحو بما سیؤول إلیه حاله وحال عمر بن سعد(2)؟!

13 _ إنّ خطبة «خُطَّ المَوتُ عَلَی وُلُدِ آدم...» المعروفة والتی خطبها الإمام أثناء مسیره إلی العراق، صریحة فی دلالتها علی أنّ الإمام قد خرج من مکّة قاصداً الشهادة والقتل، وأیّ توجیه أو تأویل غیر هذا فی هذه الخطبة فهو غیر صحیح، وسنردّ علی الاعتراضات الباطلة لمؤلف کتاب الشهید الخالد فی وقتها.

14 _ عندما حاول عمر بن عبد الرحمان بن حارث بن هشام منع الإمام من الذهاب إلی العراق؛ لأنّ الأوضاع لم تکن مواتیة، مبرزاً قلقه وخوفه علی الإمام من خلال ما عرضه بین یدیه. ومع أنّ الإمام رحّب بنصیحته وأیّدها واعتبر کلامه حکیماً إلّا أنّه لم یعمل برأیه وواصل مسیره إلی العراق(3).

15 _ لمّا حاول ابن عباس ثنی الإمام عن الذهاب إلی العراق، عارضاً دلائله علی مسامع الإمام المبارکة، مقترحاً علیه الهجرة إلی الیمن، «فقالَ الإمامُ الحُسَین فِی قُوة: آه

ص: 67

سبق السیف العذل» مشیراً إلی أنّ مثل هذه الاقتراحات والحرص علی السلامة لن یکون لها تأثیر، وعلیه التسلیم لأمر الله تعالی(1).

16 _ قد کتب الإمام فی رسالته إلی بنی هاشم عند توجهه إلی العراق قائلاً: «أمّا بَعد فَإنّهُ مَن لَحِقَ بِی استُشهِدَ، ومَنْ تَخَلّف عَنّی لَم یبلُغِ الفَتْح»(2)، وکما هو واضح فإنّ هذه الرسالة قد بیّنت بصراحة ووضوح أیضاً أنّ الإمام کان مطّلعاً علی عواقب الأمور، وأنّ هدفه لم یکن تأسیس الحکومة، کما أنّها قد أجابت عن التوجیه والتفسیر الخاطئ الذی خطّه مؤلف کتاب الشهید الخالد فی کتابه، حیث سوف نعرضه علی القرّاء الأعزاء فی محلّه.

17 _ قال الإمام قبل خروجه من المدینة وعند وقوفه علی قبر جدّه فی الروضة الشریفة: «کیف أَنْسی شِیعَتی، وَأنا سَأُضَحّی بِنَفسی مُختاراً فِی سَبیلِهم». ثمّ ترک القبر وخاطب نفسه قائلاً: «لَقَد وَجَدتُ وَراء هذا الحِجاب ما تاقَت إلیه نَفسی مُنذُ زَمَن طَوِیلِ، وَحانَ مَوعِدُ الخلاصِ وقَد غَسَلتُ یدی مِنَ الحَیاةَ، وعَزَمتُ تَنفِیذَ ما أرادَ الله»(3).

18 _ روی ابن الصبّاغ أنّ الفرزدق قال للإمام: کیف تثق بأهل الکوفة بعد أن قتلوا ابن عمّک مسلم بن عقیل؟ فقال الإمام: «أما أنَّه صارَ اِلی رَحْمِة الله تعالی ورضوانه، وقضی ما عَلَیه وبَقی ما عَلَینا» ثمّ أنشأ هذا الشعر:

وَإن تَکنِ الدُّنیا تعدُّ نَفیسَة

فَإنَّ ثَوابَ اللهِ أغلی وأنبَلُ

ص: 68

وإن تَکنِ الأبدان لِلموت أُنْشِئت

فَقتلُ إمرءِ فِی الله بالسَیفِ أفضلُ... إلخ(1)

19 _ روی بشر بن غالب أنّ ابن الزبیر قال للإمام الحسین(علیه السّلام): «إلی أین تذهب؟ إلی قوم قتلوا أباک، وطعنوا أخاک، فقال: لأن أقتل أحب إلیّ من أن تستحل، یعنی مکّة»(2).

20 _ کتب ابن عمر رسالة إلی الإمام یخبره فیها أنّه مقبل علی محل قتله، وقال: أخبرتنی عائشة أنّها سمعت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یقول: «یقتل حسین بأرض بابل»، فقال الإمام: «فلا بد لی إذاً من مصرعی»(3).

21 _ روی ابن کثیر والذهبی أنّ عمرة بنت عبد الرحمان کتبت إلی الإمام _ لمّا عزم علی الذهاب إلی الکوفة _ تخبره أنّه إنّما یساق إلی مصرعه وتقول فی کتابها إلیه: «أشهد لحدثتنی عائشة أنّها سمعت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یقول: یقتل حسین بأرض بابل»(4).

مع أنّه لم تکن من عادة النساء التدخل فی مثل هذه الأمور؛ إلّا أنّهنّ کنّ علی علم بأنّ الإمام سائر فی سفره هذا نحو الشهادة؛ وعلیه من المتیّقن أنّه لم یکن خفیاً علی نفس الإمام.

22 _ کما نقل الذهبی عن یزید الرشک قال: حدثنی من شافه الحسین، قال: «رأیت أخبیة مضروبة بفلاة من الأرض، فقلت: لمن هذه؟ قالوا: هذه للحسین، قال: فأتیته، فإذا شیخ یقرأ القرآن والدموع تسیل علی خدیه ولحیته. قال: قلت: بأبی وأمی یا بن بنت رسول الله، ما أنزلک هذه البلاد والفلاة التی لیس بها أحد؟ فقال: هذه کتب أهل الکوفة إلیّ ولا

ص: 69

أراهم إلّا قاتلی، فإذا فعلوا ذلک لم یدعوا لله حرمة إلّا انتهکوها، فیسلّط الله علیهم من یذلهّم حتّی یکونوا أذلّ من قرم الأمة، یعنی: مقنعتها»، وقد روی ابن کثیر الحدیث نفسه(1).

23 _ روی حسین بن دینار عن معاویة بن قرة أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قال: «وأیم الله لَو کنت فی حُجْرِ هامَة مِنْ هذِه الهَوام لاسْتَخرَجُونِی حَتّی یقْضُوا بِی حَاجَتَهُمْ، وَاللهِ لَیعْتَدُنَ بِی کمَا اعتَدَتِ الیهود فِی السَبْتِ»(2).

24 _ کما روی أیضاً الذهبی ثمان روایات أُخر تدل علی أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وعلیاً(علیه السّلام) ونفس الإمام وجمعاً آخرین قد کانوا علی علم أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) سیتوجّه إلی العراق ویقتل فی کربلاء(3) .

25 _ روی الحاکم عن ابن عباس أنّه قال: «ما کنّا نَشُک، وأهل البَیت مُتوافِرون أنّ الحُسین یُقتَلُ بالّطف». أی أنّنا لم نکن فی ریب فی ذلک؛ کون أهل البیت قد کانوا متّفقین علی أنّ الحسین(علیه السّلام) یستشهد بالطّف(4).

26 _ کما روی الذهبی وابن کثیر والمسعودی عن ابن عباس أنّ الحسین(علیه السّلام) قال: «لأن أقتل بمکان کذا وکذا أحبّ إلیّ من أن أقتل بمکة وتستحل بی»(5).

27 _ کتب ابن أبی الحدید: «أنّ میثم التمّار کان محبوساً مع المختار بن أبی عبیدة الثقفی فی سجن ابن زیاد، وکانت شهادته قبل مجیء الإمام الحسین(علیه السّلام) للعراق بعشرة أیام، قد

ص: 70

أخبر المختار بأنّه سیفلت من حبس ابن زیاد ویخرج ثائراً یطالب بدم الإمام الحسین(علیه السّلام)ویقتل هذا الجبّار، أی ابن زیاد الذی نحن فی سجنه»(1).

حینما یکون میثم التمّار الذی هو من تلامذة هذا البیت المبارک علی علم بشهادة الإمام ومطّلعاً علی کل هذه التفاصیل وعارفاً بمن سیثأر لدم الإمام ویقتل عبید الله بن زیاد، فهل یمکن أن یکون الإمام نفسه غیر مطّلع علی أمر شهادته؟!

28 _ طبقاً لما رواه ابن أبی الحدید، وابن عساکر، وغیرهم عن الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمیر المؤمنین(علیه السّلام)، أنّهما قد ذکرا مواصفات بعض قتلة الإمام الحسین(علیه السّلام) إمّا اسماً أو رسماً من قبیل (سنان بن أنس)، و(شمر بن ذی الجوشن)، و(عمر بن سعد)، و(حبیب بن حمار)، و(خالد بن عرفطة). ویظهر مما روی عنه(علیه السّلام)(2) بشأن عمر بن سعد وشمر بن ذی الجوشن أنّه کان أیضاً علی معرفة بهم، فضلاً عمّا یستشف من نفس کلام الإمام بأنّه کان علی معرفة بأرض کربلاء وأمر شهادته أیضاً، فهل من الممکن عقلاً أن یکون الإمام غیر عالم بشهادته، وأنّ قصده من الخروج إلی العراق قد کان تأسیس الحکومة؟!

29 _ روی ابن السکن، والبغوی، وابن مسندة، وأبو نعیم، وابن عبد البر، وابن الأثیر، وابن حجر، وابن عساکر، وآخرون عن الصحابی أنس بن حارث (أحد شهداء کربلاء) أنّه قال: «سَمِعَتُ رَسُولَ الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یقُولُ: إنَّ ابْنِی هذا _ یعنِی الحُسَینَ _ یُقْتَلُ بِأرض یقالُ لَها: کربَلاء، فَمَن شَهِدَ ذلک مِنکم فَلْینصُرهُ، فَخَرَجَ أنَسُ بنُ الحارِث فَقُتِلَ بِها مَعَ الحُسَین(علیه السّلام)»(3).

ص: 71

لدی أهل السنّة، عن عظماء آخرین من قبیل: ابن سعد، والطبرانی، وأبی داود، والحاکم، والبغوی، وأحمد بن حنبل، وأبی حاتم، وعبد بن حمید، وابن أحمد، والملّا ابن راهویه، والبیهقی، وأبی نعیم، خبر شهادة الإمام ووقوعها فی کربلاء ضمن روایات عدیدة عن الرسول الأعظم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وعن علی(علیه السّلام)(1)؛ ممّا یعلم منه أنّ شهادة سیّد الشهداء(علیه السّلام) فی کربلاء کانت أمراً مسلّماً ومعروفاً، لدرجة صارت شهرتها سبباً فی القلق الذی أبداه الرجال والنساء من سفر الإمام.

مثلاً قال ابن عمر أثناء وداعه للإمام: «أستَودِعُک الله مِنْ قَتِیل»(2)؛ فمع هذا التصریح یصبح احتمال أن تکون نهضة الإمام من أجل تأسیس الحکومة أمراً غیر عقلائی، ومرفوضاً من أساسه.

31 _ طبقاً لما نقله أبو الفرج المروانی الأموی الأصفهانی المتوفی سنة 356 ضمن روایات متعددة یحصل الاطمئنان لکل من راجع کتابه بصحتها، ففی الوقت الذی رُشّح فیه محمّد بن عبد الله بن الحسن(علیه السّلام) للخلافة وبایعه جماعة من کبراء بنی هاشم، وکما ذکر فقد بایعه أیضاً المنصور العباسی مرّتین، وقد أخبر عنه الإمام جعفر الصادق(علیه السّلام) مراراً بأنّه لن یتوفق فی ذلک وسیقتل هو وأخوه، کما هو حال حکومة السفّاح والمنصور وسائر بنی العباس الذین أخبر الإمام عن مصیرهم بصراحة، حیث قال الإمام لعبد الله بن الحسن: «إنّها والله ما هی إلیک ولا إلی ابنیک ولکنّها لهؤلاء، أی بنی العباس وإنّ ابنیک لمقتولان»، وقال فی روایة أخری: إنّ هذا الأمر لیس لک ولا لأبنائک، إنّما هو لهذا (السفّاح)، ومن بعده لهذا، أی المنصور، ومن بعده لبنیه.

ص: 73

کما روی عن الإمام الصادق(علیه السّلام) أنّه کلّما رأی محمّد بن عبد الله بن الحسن، فاضت عیناه بالدموع، ثمّ یخبر عن مقتله، ویقول: إنّه لیس من خلفاء هذه الأمة فی کتاب علی(علیه السّلام)(1).

حینما یکون الإمام جعفر الصادق(علیه السّلام) مطّلعاً وعالماً بمصیر الآخرین، فهل یعقل أن یکون الإمام الحسین(علیه السّلام) غیر مطّلع علی حاله وحال حکومة یزید؟! وهل هذا الکتاب الذی یعدّ من مواریث الإمامة وکان موجوداً لدی الإمام الصادق(علیه السّلام) لم یکن عند الإمام الحسین(علیه السّلام)؟! إذ بطریق أولی أن یکون سیّد الشهداء(علیه السّلام) علی علم بتلک العلوم، وأن یکون ذلک الکتاب وکل مواریث الإمامة تحت تصرّفه(2).

32 _ بالإضافة إلی ذلک فقد روی محدثو الشیعة الکبار، وعدّة من محدثی ومؤرخی أهل السنّة المشهورین من قبیل: الذهبی، والمقریزی، والبیهقی، والحاکم، والترمذی، وابن الأثیر، وابن أبی حاتم، وابن مردویه، وابن عساکر، وابن جریر، والطبرانی، والسیوطی فی تفسیر آیة: «لَیْلَةُ الْقَدْرِ خَیْرٌ مِنْ أَلْفِ شَهْرٍ » (3)، وآیة: «وَمَا

ص: 74

جَعَلْنَا الرُّؤْیَا الَّتِی أَرَیْنَاکَ إِلَّا فِتْنَةً لِلنَّاسِ وَالشَّجَرَةَ الْمَلْعُونَةَ فِی الْقُرْآنِ »(1)، أنّها تتعلق بملک بنی أمیة ومدّة حکومتهم، حیث ینتهی سندها لدی بعضهم إلی شخص الإمام الحسین(علیه السّلام) والإمام الحسن(علیه السّلام)(2)؛ وعلیه فإنّ الإمام یعلم أنّه لم یحن بعد زمان نهایة حکم بنی أمیة، فکیف إذن یکون هدفه تأسیس الحکومة الإسلامیة وإسقاط حکومة بنی أمیة؟!

33 _ إنّ لدینا روایات کثیرة حول تفسیر آیة: «تَنَزَّلُ الْمَلَائِکَةُ وَالرُّوحُ » (3)، تذکر أنّ وقائع وأحداث کل سنة تعرض فی لیلة القدر علی الإمام، وهذه الروایات قد وردت وأخرجت فی کتب الحدیث والتفسیر المعتبرة بحیث صارت غیر قابلة للإنکار؛ وعلیه من المتیقن أنّه قد کان من ضمن الحوادث التی عرضت علی الإمام فی ذلک العام تفاصیل واقعة کربلاء أیضاً، فمع وجود ذلک کیف یمکننا احتمال أنّ الإمام کان قاصداً تأسیس الحکومة الإسلامیة، ولم یکن عالماً بشهادته(4)؟!

ص: 75

إنّ تلک الروایات والأخبار الدّالة علی علم الإمام بشهادته فی کربلاء ونهایة هذه النهضة والسفر إلی العراق لم تبق محجوبة؛ إذ قد رویت بکثرة فی المصادر والموسوعات الحدیثیة الشیعیة المعتبرة، کما أنّ الروایات التی تدلّ أیضاً علی هذا الموضوع وترد بشکل غیر مباشر علی طرح مؤلف کتاب الشهید الخالد لا تعدّ ولا تحصی، حیث انطوی

ص: 76

کتاب کامل الزیارات المعتبر والمتقن للشیخ الأقدم أبی القاسم جعفر بن قولویه القمیّ المتوفی سنة 367 لوحده علی أکثر من سبعین باباً، قد ضمّت أخبار الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمیر المؤمنین(علیه السّلام) عن شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وأخبار الإمام نفسه عن شهادته، وفضیلة زیارته، والبکاء وإقامة العزاء علی مصیبته، ونظم الشعر فی مصائبه، وخصوصیات أخری، لدرجة أنّ کل شخص یری مثل هذه الأخبار التی بلغ عددها فی هذا الکتاب ما یقرب من ستمائة حدیث معتبر، فإنّه یدرک أنّ طرح مؤلف الشهید الخالد هو طرح دون شأن مقام الإمام، وأنّه من غیر الصحیح عرض هذه النهضة الفریدة من نوعها بالنحو الذی قدّمه هذا الکتاب، وهی التی کانت سبباً لنیل کل هذه الدرجات والمثوبة والبرکات.

إلی الکوفة للتحقق أکثر ورفع درجة الاطمئنان، وبعد وصول مسلم إلی الکوفة ووقوفه علی أوضاعها أرسل تقریره إلی الإمام القاضی بأنّ أهلها علی استعداد لنصرة الإمام وتأسیس الحکومة الإسلامیة، وطلب منه التعجیل فی قدومه إلی الکوفة. وفعلاً اعتماداً علی رسالة مسلم بن عقیل وموازین القوی العسکریة توجّه إلی الکوفة برفقة

أطفاله ونسائه وأعزّته دون توقّع مسبق لشهادته وهزیمة جیشه، لکن انقلب الوضع بمجرد ملاقاته لجیش الحر من مقام المواجهة إلی مقام الصلح والسلم، فاقترح الإمام علیهم إخلاء سبیله حتّی یرجع إلی الحجاز، إلّا أنّهم وللأسف لم یقبلوا بهذا الاقتراح السلمی إلی أن حطّ برحله فی أرض کربلاء، وهناک عرض الإمام أیضاً اقتراح الصلح علی عمر بن سعد بناء علی ما أشرنا إلیه من اقتراحات ثلاثة فی القسم الثانی لهذا الکتاب، ولم یلق أیضاً فی هذه المرّة قبولاً، ولأنّ ابن زیاد أراد إجبار الإمام علی الاستسلام دون قید أو شرط لأوامره فلم یستسلم الإمام، ولم یکن من الإمام إلّا الدفاع عن نفسه حتّی استشهد بکرامة وعزّة نفس.

خلص مؤلف کتاب الشهید الخالد إلی النتیجة التالیة:

1 _ إنّ الهدف الوحید الذی کان یروم الإمام تحقیقه من خلال نهضته هو تأسیس الحکومة الإسلامیة، إلّا أنّ الوقائع غیر المتوقعة والتی لم یکن من الممکن توقعها قد حالت دون وصوله لهذا الهدف، ولکن بعد وضوح تلک الأوضاع أراد الإمام تغییر مسار مشروعه، واجتناب النتائج الخطیرة والآثار الوخیمة التی کانت سترجع علی الإسلام بأضرار جسیمة؛ وهذا ما دعاه إلی اقتراح الصلح إلّا أنّه قوبل بالرفض؛ وهذا ما یقضی بأن تلقی مسؤولیة النتائج الوخیمة للنهضة علی عاتق جهاز السلطة الذی رفض اقتراح الصلح.

وعلی کل حال، فإنّه لم یکن قصد الإمام من المقاومة التی قام بها نجاة الإسلام أو

ص: 78

إعلان عدم مشروعیة الحکومة الیزیدیة والحیلولة دون حیلهم الخائنة، تلک المقاومة التی آلت إلی نهضة فاشلة مع ما انتهت إلیه من وضع یبعث علی الشفقة؛ کون النهضة علی الحکومة من أجل رقی مقاصد الإسلام المتعالیة قد کانت مطروحة ما دام لم تحدث المواجهة مع جیش العدو، أمّا حینما عاین الإمام جیش الحر وعلم ما آل إلیه الوضع فقد عمد فوراً إلی تغییر خیار النهضة إلی خیار الصلح.

2 _ لذلک لم یکن الإمام مطّلعاً علی أمر شهادته فی نهایة هذه النهضة، ولم یکن متوقعاً لهزیمة جیشه أبداً؛ وعلیه یجب ردّ تلک الأخبار والأحداث التاریخیة التی دلّت علی علم الإمام وتوقعه لأمر شهادته أو تأویلها وتوجیهها.

3 _ لم تکن مقاومة قوات الإمام فی یوم عاشوراء من أجل نصرة الدین بالمعنی الذی نفهمه من الحروب الإسلامیة وجهاد المجاهدین، ولا بقصد أن تترتب علیها الآثار والنتائج التی ضمتها الکتب وجرت علی لسان الروایات والزیارات التی أوردها العظماء، إنّما کانت صرف مقاومة دفاعیة غایتها عدم الاستسلام لابن زیاد، فمن حیث المقاومة والصمود والإباء فی وجه شخص حقیر کابن زیاد یکون عملاً یستحق المدح والثناء.

4 _ من البدایة لو لم یکن التنبؤ بإمکان تأسیس الحکومة الإسلامیة حاضراً لبایع الإمام یزیداً أو علی الأقل لسایره وحاول إرضاءه عنه؛ لأنّ الطریق الوحید لتحقیق المقاصد الإسلامیة هو تأسیس الحکومة.

5 _ بنظر المؤلف أنّه لم یترتب علی الشهادة والمظلومیة المذکورة، ورفض البیعة، والصمود وعدم الامتثال للحکومة الیزیدیة أیّ فائدة وأیّ ردّة فعل، وحتّی لو قلنا بوجود ردّة فعل فلکونها قهریة لا ترقی أن تکون هدفاً للنهضة.

6 _ لمّا اعتقد المؤلف بأنّ هدف النهضة الوحید هو تأسیس الحکومة الإسلامیة،

ص: 79

فإنّه حاول جاهداً ردّ کل مقاربة تخدش فی هذا الرأی، مظهراً الإمام علی أنّه عاجز عن التنبؤ بما ستؤول له تلک الأوضاع، بل ردّ حتّی احتمال أن تکون تلک النهضة والشهادة تعبّداً إلهیاً ومهمة خاصة؛ مع أنّه قد صُرّح بذلک فی کلمات العظماء من أمثال الشیخ المفید والتی یستند إلیها المؤلف.

7 _ تارة یردّ المؤلف بعض الأخبار والأحادیث بتلاعب عجیب ومغالطة وبتبریرات لا یقبلها المنطق والعقل، وتارة أخری نراه یتجنب إیراد بعض الأخبار والأحادیث التی یری أنّها معارضة لرأیه، وأخری یذکر بعض عبارات الحدیث ویعرض عن نقل البعض الآخر.

8 _ فی النهایة خلص المؤلف بعد کل هذه الجهود التی استغرقت سبع سنوات من المطالعة إلی أنّ الإمام معذور فی نهضته التی انتهت بشهادته وشهادة أصحابه وأسر أهله وعیاله، مثله مثل شخص قد اعتمد علی وسیلة ما فی طریق سفر آمن من أجل تحقیق تجارة مهمة وفجأة أثناء سفره تتلف بضاعته إثر حادث لم یکن متوقعاً، بطبیعة الحال سوف یکون مثل هذا الشخص المبادر لمثل هذا السفر معذوراً؛ لأنّه أراد تحصیل ألف ملیون کفائدة إلّا أنّ ما حدث له کان مانعاً من تحقق ذلک وخلاف ما کان ینتظره، فلم یجن ما کان یرومه من فائدة، بل لحقه الضرر والأذی قهراً.

من قبل الله تعالی، والتی وصلتهم تفاصیلها من الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فصریح ما جاء فی تلک الأخبار هو أنّ مشروع الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یکن النهوض من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، وإنّما کان مشروعه هو النهضة والشهادة، والامام علی علم تام بذلک. وطبقاً لما جاء فی أحد أبواب کتاب الکافی الشریف فإنّ أیّ فعل صادر من الأئمة(علیهم السّلام) وکل ما یقومون به معهود ومأمور به من قبل الله تعالی.

2 _ تبعاً لما جاء فی تلک الأخبار فإنّ الرسول الأکرم(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فضلاً عن إبلاغ الأئمة(علیهم السّلام) بمهمتهم الإلهیة، فإنّه قد أخبر بخصوص ما سیجری علی الإمام الحسین(علیه السّلام) وأمر شهادته فی کثیر من الأحادیث الشریفة، کما أنّ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) قد أخبر عن مکان شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، حتّی صار أمر الشهادة معلوماً ومسلّماً.

3 _ ما نقل من أخبار فی کتب التاریخ المعتبرة یقضی بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) بنفسه قد أخبر مراراً بأمر شهادته فی مکّة وفی أثناء المسیر، بل إنّ الحوادث والوقائع التی جرت فی مکّة وأثناء الطریق تشیر بأنّ المهمّة المنوطة بالإمام والتی یتعیّن علیه القیام بها لم تکن تأسیس الحکومة الإسلامیة.

4 _ إنّ المقاربة التی تصوّر بأنّ حرکة الإمام قد کانت (والعیاذ بالله) عن جهل، وحین التفاته إلی ذلک فسخ عزیمته الأولی وبادر إلی اقتراح الصلح، لا تنسجم أبداً مع مقام الإمام، فخصال الحسین(علیه السّلام) وشجاعته، وحمیّته ورجولته تأبی وبشدّة اقتراح مثل هذا الصلح الذی یحمل فی حقیقته خیار الاستسلام والخنوع، وطلب الصفح والرضا بالمذلّة. فالإمام لم یکن أبداً علی استعداد للذهاب إلی شخص فاسق وفاجر مثل یزید والتملّق له، ومناداته بلقب (أمیر المؤمنین) فیلقی بذلک أمة جدّه فی قعر الخطأ والاشتباه، لیعود إلی المدینة ویکتفی هناک بالدعاء.

إنّ مؤلف کتاب الشهید الخالد أراد القول: إنّ الإمام کان طالباً للصلح دائماً،

ص: 81

ونحن نقول أیضاً: إنّ الإمام کان کذلک طالباً للصلح والإصلاح، إلّا أنّک بهذا النحو لا یمکنک إثبات وقوع طلب الصلح الفعلی من الإمام؛ لأنّ اقتراح الصلح یجب أن یصدر عن جهة لم تقهر بعد ولا زالت تحتمل النصر ولو بنسبة ضعیفة، أو علی الأقل یمکنها تأخیر انتصار الجهة المقابلة ولو مؤقتاً، وجعلها تعید النظر فی أمر المواجهة،وأمّا اقتراح الصلح ممن وقع فی قبضة العدو ولیس أمامه أیّ خیار للخلاص ولم یتبق علی نهایته سوی ساعات قلائل فلا یعنی إلّا الاستسلام وطلب العفو.

والساحة القدسیة للإمام منزّهة ومبرّأة عن مثل هذا الصلح، حیث یقول: «ولا الحیاة مع الظالمین إلّا برما»؛ فما أردتم إظهاره لنا من خلال مشهد اقتراح الصلح من قبل الإمام یشیر إلی الضعف والوهن، والازدراء، ولا ینسجم مطلقاً مع روحیة هذا الرجل الصندید والشجاع الذی لا مثل له، وهو القائل: «لا وَالله لا اُعطِیهِم بِیدی إعطاء الذَلیل، ولا اُقِرّ لَهُم إقرار العبید...»، ونظم قائلاً:

أنَا ابنُ عَلِی الحِبْرِ مِنْ آلِ هاشِم

کفانِی بِهذا مَفخَراً حِینَ أفخَرُ

فنفس اقتراح العودة إلی الحجاز والذی کان إتماماً للحجة یکفی لإثبات أنّ الإمام رجل صلح.

5 _ ما أورده من أنّ قوات الإمام فی حال الصلح ستکون فی مأمن حیث یمکن الاعتماد علیها مستقبلاً، لا یمکن قبوله بأیّ حال من الأحوال؛ لأنّ الإمام بمثل هذا الصلح الذی طرحته وخطّه عمر بن سعد لابن زیاد یکون قد وضع حیاته تحت رحمة عدوّه، وفقد وجاهته واحترامه ومحبوبیته التی کانت فی قلوب الناس، وسقط من أعین الآملین فیه، ولن یکون فی المستقبل أهلاً لیفجّر أیّ نهضة أو ثورة.

6 _ من الممکن أن یستخلص بعض المطالعین لهذا الکتاب بأنّ الإمام أثناء شروع نهضته قد کان _ والعیاذ بالله _ مستبداً برأیه، وغیر مهتم بما یشیره علیه الآخرون من

ص: 82

آراء.

وهنا نقول للمؤلف: طبقاً لرأیکم فإنّ الإمام کان قاصداً تأسیس الحکومة، فهل بإمکانکم أن توضّحوا لنا _ علی فرض أنّ الإمام کان یستقصی الوضع تبعاً للمجریات الطبیعیة ودون الاعتماد علی علمه الموهوب _ لم لم یأخذ الإمام برأی أکابر القوم ومحنکیهم السیاسیین الذین أجمعوا علی أنّ أمر تأسیس الحکومة غیر ممکن؟ بل اعتقدوا أنّه لا یجب الاعتماد علی مشاعر أهل الکوفة فی هذا الأمر، ولماذا لم یشکّل ما اصطلحت علیه بشوری الصحراء فی مکّة؟

فماذا ستقول لأولئک الذین یرون نهضة الإمام بنفس منظارک علی أنّها کانت من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، ویعدّونها انتحاراً فی غیر محله وعدم اکتراث بالآراء السدیدة؟ غیر القول بأنّنی قد کتبت کتاباً وانکببت علی المطالعة لمدّة سبع سنوات مضنیة حتّی أثبت أنّ نهضة الإمام قد کانت ضمن شروطها المواتیة. فلو کان هناک من هم أکثر اطلاعاً ومعرفة فی مجال التاریخ وکانت آراؤهم أکثر مقبولیة فقالوا: إنّ استنتاجاتک باطلة، فماذا تجیب؟

نعم، لقد کان الحدث المفاجئ الوحید _ بحسب قولک _ أنّ الإمام أوشک علی تحقیق النصر حینما سنحت الفرصة لاغتیال ابن زیاد، إلّا أنّ هذه الفرصة علی قولک لم تکن متوقعة حتّی یأخذها الإمام بعین الاعتبار، بل حتّی فی حالة اغتنامه هذه الفرصة لم یکن انتصار الإمام عسکریاً معلوماً.

فإن قلت: کانت هناک أسرار لم یکن أمثال ابن عباس علی علم بها، ولم یخبرهم الإمام بها؛ إذ لا یجدر بالإمام إفشاء أسرار الحرب، لهذا ظنّوا أنّ الشروط لم تکن مواتیة.

والجواب هو: أوّلاً: إنّ هذا الکلام صرف ادّعاء؛ حیث لا یوجد خبر آخر غیر خبر کتابة الرسائل من قبل أهل الکوفة وإرسالها مع رسلهم، وما أعلم به مسلم بن

ص: 83

عقیل الإمام من مجریات الأحداث حتّی لا یعلم به ابن عباس. أضف إلی ذلک ما المانع من أن یعرض الإمام هذه الأسرار العسکریة علی ثقاته من أمثال ابن عباس وعبد الله ابن جعفر ومحمّد بن الحنفیة، فهم لم یکونوا جواسیس یزید حتّی یخفی عنهم الإمام تلک الأسرار؟

وفی النهایة تدرجت فی المسألة إلی مرحلة صرت تقول: إنّ الإمام قد کان معذوراً؛ لأنّه ما توقع تغیّر الأوضاع، وهم یقولون _ والعیاذ بالله _ أنّه لم یکن معذوراً، وبعبارة مؤدّبة یقولون: إنّ ما جئت به من تحلیل علی معذریة الإمام لیس مقنعاً؛ لأنّ الوضع المستحدث لم یکن معقّداً لدرجة أنّه لا یمکن توقعه، فضلاً عن أنّه کان متوقعاً من قبل جمیع أهل السیاسة.

أو بتعبیر آخر تقول: إنّ الإمام، وابن عباس، وعبد الله بن جعفر، ومحمّد بن الحنفیة والجمیع قد اجتهدوا فی هذه المسألة، وکان لهم رأی وللإمام رأی آخر، وحیث لم یکن من الواجب أن یقلّد أحدهم الآخر تعیّن أن یکون اجتهاد الإمام مطابقاً للواقع واجتهاد الآخرین مخالفاً له، إلّا أنّ التطورات غیر المتوقعة قد خلطت الأوراق، فصار اجتهادهم هو المطابق للواقع واجتهاد الإمام مخالفاً لما حصل؛ وعلیه یکون الإمام معذوراً. إنّ هذا الرأی مخالف لعقائد الشیعة وللأحادیث المتواترة.

لو فرضنا أنّ تشکیکک فی مسألة علم الإمام بشهادته قد أوصلت البحث فیه إلی مرحلة ما إلّا أنّک لم تقدّم أدلة مقنعة علی صواب قرار الإمام _ علی فرض کون هدفه هو تأسیس الحکومة _ بالخروج من مکان آمن مثل مکّة المعظمة معتمداً علی وعود أهل الکوفة وأنّ الآخرین قد أخطأوا فی تشخیصهم. فاستنباطک هذا ما هو إلّا استنباط شخصی، وهکذا استنباط فی مثل هذه المسائل ذات الجنبة العامة والعالمیة لا یرقی إلی هدایة الناس وإرشادهم؛ لأنّک لا تملک الدلیل المقنع علی ذلک.

وعلیه، فإنّ النتائج السلبیة فی هذا الکتاب أکثر من النتائج الإیجابیة والتأسیسیة،

ص: 84

بمعنی أنّه من الممکن أن یتبنّی أحد رأیک هذا ویهتف بما تهتف به من أنّ غرض الإمام قد کان تأسیس الحکومة، إلّا أنّ مبناک فی أنّ رأی الإمام قد کان أکثر صواباً من رأی ابن عباس والآخرین مع الأخذ بعین الاعتبار أمارات تلک الأحداث لن یقبل به أحد؛ لأنّک لم تقم أیّ دلیل مقنع علی ذلک.

أمّا نحن فنقول: لقد کان الإمام مؤیّداً لوجهة نظر ابن عباس والآخرین، ومتنبأ بما ستؤول إلیه الأحداث فی المستقبل، إلّا أنّ ما کان یخافه القوم علیه ولا یجرؤون علی فعله هو الشهادة فی سبیل الله وهذا ما یعتبره الإمام سعادة وفوزاً عظیماً.

یقول المؤلف الأستاذ محمّد رضا المصری: «لقد کان الذین نصحوا الإمام بعدم الذهاب إلی الکوفة علی صواب؛ لأنّ فی ذلک خطر علیه وکانوا متوقعین لأمر قتله. وکون الإمام لم یعمل بنصیحتهم لیس ناظراً لعلمه بخطئهم؛ بل لأنّه لم یکن یخاف الشهادة فی سبیل الله وفی ساح الجهاد لذا لم یأخذ برأیهم»(1).

7 _ حتّی وإن قبلنا آراءک فی هذا الکتاب فإنّنا لا نری نتیجة له سوی أنّ الإمام کان معذوراً، وهذا ما علیه جمهور أهل السنّة عدا بنی أمیة ومن یُکنّ العداء لأهل البیت(علیهم السّلام) أو من لم یکن له الاطلاع الکافی فی المسألة؛ إذ لا نجد من ینسب المعصیة والخطأ العمدی _ والعیاذ بالله _ للإمام (2)؛ لأنّ تاریخ الإمام وسیرته ومناقبه وفضائله تأبی نسبة هذا الحکم له وترفض طرحه من الأساس، فحتّی من اعترض فإنّه یعتقد أیضاً أنّه کان معذوراً فی اجتهاده ورأیه، إلّا أنّه _ المعترض _ تناول المسألة بلحاظ الواقع

ص: 85

ومجریات الأحداث والخطأ _ والعیاذ بالله _ الذی یحتمل وقوعه، فیری أنّ أمثال ابن عباس قد کانوا علی صواب.

إذن لم یکن أحد یخدش فی لیاقة الإمام وصلاحیته، فالجمیع یقبلون هذا ویؤیّدون أنّ الإمام کان أهلاً للنهضة وتأسیس الحکومة الإسلامیة بمساندة الناس والأمر

بالمعروف. ولا یجرأ أحد علی اتّهام الإمام بحبّ الرئاسة، فالإمام نهض طالباً للحق الذی هو له ولم یکن هناک من هو أصلح منه لیقوم بذلک، حیث کانت نیّته صادقة وهدفه نبیلاً، ولم ینکر أحد هذه الأمور.

یقول أحد علماء أهل السنّة: إنّ جمهور المسلمین اتفقوا علی أنّ الحسین استشهد، بل هو أبو الشهداء(1).

إنّ ما جعل الذین یظنون مثلک بأنّ نهضة الإمام کانت من أجل تأسیس الحکومة یترددون، هو أنّ النهضة لو کانت تهدف لتحقیق هذا الهدف مع أنّ الظروف لم تکن مواتیة، فهذا یعنی أنّ الإمام لم یدرس ویبحث المسألة بالشکل الذی کان یجدر به دراستها. وفی جواب هذه الشبهة نقول: إنّ النهضة من الأساس لم تکن من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، وأنتم تصرّون علی أنّ الأوضاع کانت مساعدة علی ذلک؛ لهذا یکون الإمام معذوراً.

أولئک الذین یدّعون أنّ الظروف لم تکن مواتیة یقولون: إنّ الإمام قد حصل عنده الاطمئنان علی أنّ الأوضاع کانت مناسبة للنهضة وإن ظهر خلاف ذلک فیما بعد، إلّا أنّ تکلیف الإمام کان یستدعی منه العمل بتشخیصه وإن خالف الواقع؛ وعلیه تکون أنت ومن یقول بأنّ الظروف لم تکن مواتیة قائلین بمعذوریة الإمام، وکلاکما تنسبون الجهل _ والعیاذ بالله _ له.

ص: 86

إذن أنت لم تضف شیئاً ولم تحل مشکلة، غایة ما سعیت إلی إثباته هو القول بصحة إقدام الإمام وفقاً لتلک الظروف والأحوال التی کانت مناسبة، إلّا أنّ عدم علمه بما ستؤول إلیه الأوضاع خلط کل تلک الحسابات، وعلیه یکون الإمام معذوراً لعدم علمه بذلک.

إنّ الشخص (ابن خلدون) الذی یقول أیضاً بأنّ الإمام کان علی ظنّ من أمر انتصاره، فیکون جواز نهضته هو احتمال النصر وإن حصل ما یشیر إلی الخطأ فی التشخیص والحسابات فإنّه یقتضی بأنّ الإمام کان معذوراً. إذن جمیع من یعتقد بأنّ النهضة قد قامت بقصد تأسیس الحکومة متفقون علی أصل معذریة الإمام، وعدم نسبة الخطأ العمدی له؛ فما الذی أنجزته إذن بعد سبع سنوات؟ وماذا أضفت علی هذه المسألة غیر أنّک خلصت إلی أنّ الإمام قد کان معذوراً؟! سیّدی العزیز، إنّ الکلام حول معذریة الإمام مناف للأدب ومخالف لأصول مذهب التشیع.

لو قلت: إنّ ما توصلت إلیه من نظر فی المسألة لیس جدیداً، فهناک رجال عظماء من قبیل السیّد المرتضی علم الهدی(قدسّ سرّه) یؤیّد ذلک أیضاً. نقول فی جوابنا: من المؤکّد أنّک لم تأت بشیء جدید، وهذا الرأی عن أیّ شخص قد صدر یحظی بالمقبولیة متی ما اعتبرنا هدف النهضة هو تأسیس الحکومة الإسلامیة فقط وعلی أساس الظن الشخصی للإمام بأنّ الظروف مؤاتیة لذلک ویعدّ الإمام معذوراً بین العوام والذین لم یدرکوا هدف النهضة، ولا یمکن قبوله متی اعتبرنا الظروف مؤاتیة.

وعلی کل حال، فإنّ السیّد وأمثاله قد أوردوا هذا الکلام بنحو الاحتمال فی کتاب تنزیه الأنبیاء، حیث کان غرضه الوحید من ذلک رفع الاعتراض الوارد علی نهضة الإمام، وکون الإمام فی کل الأحوال مظلوماً ومأجوراً، وأنّ بنی أمیة وقتلته کانوا مذنبین، لا أنّه أراد _ مثلک وبإصرار _ إنکار المفاهیم السامیة والأهداف الواقعیة

ص: 87

للنهضة التی استنتجت فی بدایة الأمر، فالسیّد کان له رأی آخر مغایر لرأیک أنت، لقد أراد إقناع أهل السنّة ومن سار علی نهجهم الفکری وأنس به بأیّ نحو من الأنحاء، والإدلاء بجواب یمکنهم من استساغة وجهة نظره، أمّا أنت فترید أن تعکف الشیعة عن الرأی القاضی بأنّ شهادة سیّد الشهداء(علیه السّلام) کانت من أجل خلاص الإسلام

والأهداف المتعالیة للدین، وتنکر تلک الأهداف المحققة والحاصلة، فکم البون بینهما شاسع، وأین هذا من ذاک.

8 _ لا یجب أن ندرج الآثار السیئة وغیر المرغوبة المترتبة علی مقتل الإمام فی حسابات النهضة، فنقول: من المؤکّد أنّ مصلحة بقاء الإمام علی قید الحیاة أهمّ من مصلحة قتله، بل إنّ حیاة الإمام علی رأس جمیع المصالح، وأنّه لن یترتب علی قتله أیّ ثمرة وأثر غیر حرمان الناس من برکات وجوده المقدّس، فحیاته هی معین الهدایة والإرشاد والصلاح؛ وعلیه کیف یکون موت الإمام أهمّ من بقائه حیاً، ویکون الهدف من نهضته هو الشهادة والقتل؟

کما أشرنا سابقاً فإنّ ما ذکرتموه عین السفسطة والمغالطة؛ لأنّه یجب مقایسة مصلحة بقاء الإمام حیاً فی زمان الحکومة الیزیدیة وحال بیعته لیزید، ومناداته بأمیر المؤمنین واستسلامه له، مع مصلحة إعلان بطلان حکومة یزید، وإرشاد أذهان الناس والحیلولة دون الانحراف الاجتماعی، والدفاع عن الدین والامتناع عن البیعة، والمقاومة إلی حدّ بذل النفس وتلک المصائب الفجیعة التی حصلت. فالإمام قد اختار الشهادة علی الحیاة بلحاظ ما قاله: «لا أری الموت إلّا سعادةً، ولا أری الحیاة مع الظالمین إلّا برماً» وجعله دستوراً لما یقوم به؛ لهذا لم یکن بإمکان الإمام لزوم بیته، وتعیّن علیه الانتفاض ضدّ الظلم، والقیام بوظائفه والوفاء بالتزاماته تجاه الدین الإسلامی.

یقول المؤلف المصری (توفیق أبو علم): «لم یکن للإمام خیار غیر النهضة فی مواجهة

ص: 88

یزید، حیث کان یتوجب علی الإمام القیام بتلک النهضة اضطراراً؛ لأنّ فی بیعته لیزید معصیة لا یجوّزها أیّ نحو من أنحاء التقیّة، ولا یقبل عندها أیّ عذر من الأعذار»(1).

9 _ الاعتراض الآخر الذی نوجّهه لهذا الکتاب هو أنّه سعی إلی التعریف بنهضة الإمام علی أنّها نهضة فاشلة ومهزومة وغیر مثمرة، وأنّ قتل الإمام أیضاً کان أمراً جزئیاً وعرضیاً منشؤه عناد ابن زیاد وحقده، وإباء الإمام ورفضه التسلیم له. والحال أنّ هذا الکلام _ بناء علی فرض صحة مباحث کتاب الشهید الخالد _ فی حدّ نفسه یحتاج إلی تأمّل؛ إذ کیف یکون الإمام مستعداً للاستسلام لیزید والذهاب إلیه بینما یمتنع عن التسلیم لابن زیاد؟

کیف یکون الإمام بعد کل تلک الشعارات التی رفعها وصور الشجاعة التی أبرزها یکون مستعداً للذهاب إلی الشام، وطلب الصفح رسمیاً (والعیاذ بالله) من یزید حتّی یأذن له فی العودة إلی بیته والمکوث فیه، ویری بأمّ عینه انقراض الدین الإسلامی؟ وکیف لم یعر الإمام حینها مصلحة وجوده _ بحسب قولک _ اهتماماً، ورجّح قتله _ الذی طبقاً لقولک أیضاً لم یترتب علیه أیّ أثر _ علی حیاته؟ لماذا لا یقال هنا: إنّ مصلحة وجود الإمام أهم من مفسدة استسلامه لابن زیاد، وأنّه لم تکن هناک فائدة من الأساس من قتل الإمام بحجة امتناعه عن الاستسلام؟ لماذا لم تأت هنا بالعبارات المغلطة؟

لو قلت: إنّ الإمام کان یعلم بأنّه سیقتل بعد التسلیم لابن زیاد، لقلنا: إنّکم ذکرتم بأنّ الإمام لا یعلم الغیب، فمن المحتمل أن لا یُقتل أو أنّ الحوادث المستقبلیة قد تحول دون قتله. أضف إلی ذلک، کیف کان الإمام مطمئن البال لیزید وأنّه سوف لن یقتله؟ إنّ مثل هذا الکلام لا یُعقل.

ص: 89

فالإمام کان یعلم بأنّ یزید وابن زیاد کلاهما سیضعان حدّاً لحیاته سواء بایع أو لم یبایع، استسلم أو لم یستسلم. أولم یکن والد یزید هذا معاویة بخداعه السبب فی استشهاد الإمام الحسن المجتبی(علیه السّلام)؟! أولم یکن یزید هذا هو المرتکب لکل تلک الجرائم؟!

خلاصة الکلام، أنّنا کلما تأمّلنا فی خطّة کتاب الشهید الخالد وجدناها غیر منسجمة مع العقل والمنطق والبحث.

10 _ یجب عند البحث عن علّة أیّ واقعة تاریخیة وتشخیص الهدف منها ملاحظة انطباق علّتها وهدفها علی جزئیات ومفاصل تلک الواقعة کافة، فلو کانت بعض تلک الجزئیات لا تنسجم مع العلّة والهدف المشخصین، فإنّه لا یصح اعتبارهما علّة وهدفاً لتلک الواقعة.

من موارد الاعتراض علی کتاب الشهید الخالد هو: أنّه من هذه الجهة ناقص وغیر محکم، حیث لم یتمکّن من إیجاد علاقة بین مفاصل تلک الواقعة الألیمة من بدوها حتّی انتهائها وکونها تهدف لتأسیس الحکومة الإسلامیة أو رفض الاستسلام لابن زیاد.

فمثلاً کیف یعلل مؤلف کتاب الشهید الخالد إرسال أبناء أهل البیت الصّغار إلی میدان الجهاد وأخذهم الإذن فی الجهاد وما لحقهم بعده من القتل؟

لماذا لم یمنع الإمام من کان معه من الإقدام علی القتل بشکل صریح وملزم، ودفع تلک القوة إلی الهلاک والإتلاف؟ ولم یکن _ بحسب قولکم _ لیترتب علی قتل کل واحد منهم ذوداً عن حیاة الإمام سوی بضع دقائق أیّ أثر یذکر، بل ولم یترتب علی قتلهم أیّ أثر یرجع لحفظ الدین ونجاة الإسلام.

والإنصاف أنّ جمیع هذه التعلیلات العلیلة لا تتوافق مع مجریات واقعة کربلاء، وإنّکم لن تصلوا إلی المبتغی من خلال هذا الطریق الذی سلکته.

ص: 90

أیّها الأعرابی، أخاف أن لا تصل إلی الکعبة، إنّ الطریق الذی سلکته یوصلک إلی ترکستان. إنّک لتجهد نفسک بلا فائدة ومن دون مبرر، وتفسد سمعتک وتزید من عبء غیرک.

11 _ لا ریب أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) من بین شهداء طریق الحق له الریادة ومقام السیادة، فیصدق علیه بحق لقب سیّد الشهداء، وأبو الشهداء، ومولی المجاهدین، وأبو الأحرار، وسیّد أهل الإباء، وقائد الشهداء، وزعیم الأحرار. کما أنّ تضحیات أصحابه وأنصاره وقیمة شهادتهم لا تقل أهمیة عن قیمة شهداء بدر، فمثل العباس له یوم القیامة درجة فی الجنّة یغبطه علیها جمیع الشهداء.

کما لا شک أنّ الإمام وأصحابه قد نالوا تلک الدرجة بتفانیهم وتضحیتهم، وحازوا کل هذا القرب والمنزلة. فإن حاولنا توجیه وتفسیر عمل وإنجازات هؤلاء الرجال وقائدهم الفذ بما لا یتناسب مع درجاتهم ومقامهم، أو أطلقنا هذه العناوین علیهم مجاملة ومبالغة نکون قد ارتکبنا خطأً فادحاً وأجحفنا فی حق هؤلاء الشهداء فی سبیل الله، بل نسبنا الخطأ ضمناً وبشکل غیر مباشر (والعیاذ بالله) إلی الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

وعلیه نقول: إنّ تلک الدرجات الواردة فی الأخبار والأحادیث التی اختُصّ بها الإمام وأصحابه وأنصاره وشیعته ومعزّوه وزوّار قبره تتناسب مع المفاهیم المتعالیة المدرکة فی تلک الواقعة الألیمة واعتبارنا أنّ الهدف من قیام النهضة قد کان أمراً جلیلاً وصحیحاً.

والآن إذا أخذنا برأی مؤلف کتاب الشهید الخالد وقلنا: إنّ الإمام قد قام من أجل تأسیس الحکومة، إلّا أنّه وبعد تغیّر الأوضاع وتبدد إمکانیة تأسیس الحکومة انتقل إلی مقام طلب الصلح، ولمّا لم یقبل منه اقتراح الصلح خیّر بین القتل أو التسلیم لابن زیاد دون قید أو شرط، فأبی الإمام التسلیم لابن زیاد واختار خیار المقاومة والثبات حتّی قتل برفقة أنصاره.

ص: 91

طبقاً لهذا الفرض فإنّ شهادة الإمام لم تکن فی سبیل تأسیس الحکومة الإسلامیة وإجراء الأحکام الإلهیة؛ لأنّ أرضیة ذلک قد انتفت، وبذلک یکون الإمام قد آثر التضحیة علی الاستسلام دون قید أو شرط والثبات حتّی الشهادة. وبالطبع هذا المعنی الراقی حاکی عن إباء الإمام العالی الذی یحظی بقیمة وأهمیة کبری، وهذه الشهادة

تستحق التبجیل والاحترام. إلّا أنّ هذا المفهوم العالی والواسع المتبادر إلی الذهن من الجهاد فی سبیل الله الذی یدل علیه قوله تعالی: « وَجَعَلَ کَلِمَةَ الَّذِینَ کَفَرُوا السُّفْلَی وَکَلِمَةُ اللَّهِ هِیَ الْعُلْیَا »(1) وقاتل مجاهدو بدر وأحد لأجله، لا یمکن درکه من حرب کهذه. کما أنّه من المسلّم أنّ ما فرضته جهاد وذلک جهاد أیضاً، إلّا أنّه لیس الجهاد فی سبیل الله الذی حثّ علیه القرآن الکریم وحظی بکل ذلک الأجر والثواب، فمن قتل دفاعاً عن شرفه وحفظاً لماله وعیاله فهو شهید «مَنْ قُتِلَ دونَ مالِهِ وَعِیالِه فَهُوَ شَهید» غیر أنّه لیس دفاعاً عن حرمة الدین وترسیخاً لأهداف الدین الإسلامی الرفیعة.

إنّ هذا الجهاد _ بحسب قولکم _ دفاع عن الشرف الشخصی وإباء عن التسلیم والتذلّل لابن زیاد، ولیس جهاداً لإحیاء الدین والأحکام ومصالح الناس؛ لذا لا یستوی من شارک فی هذا الجهاد مع مجاهدی غزوة بدر وأحد.

إذن فلیقُل مؤلف کتاب الشهید الخالد: یجدر بنا بعد ألف وثلاث مئة سنة أن نسلب عن الإمام المظلوم جمیع تلک الأوصاف والعناوین التی وسم بها نتیجة تضحیته فی سبیل إحیاء هذا الدین. بالله علیک إذا ضیّقت أفق تضحیات الإمام إلی هذا الحد بحیث لم یقصد من ورائها أیّ فائدة للدین ولم تفترض فیها ذلک فکیف تقایسها مع تضحیات ومجاهدات شهداء بدر وأحد، وتسمی الإمام بسیّد الشهداء، اللّهم إلّا أن

ص: 92

تقول: إنّنی لست فی معرض المقایسة ولا أعتقد (والعیاذ بالله) أنّ الإمام سیّد للشهداء! لو قلت ذلک _ الذی من المؤکّد إن شاء الله أنّک لا ترید قوله _ فماذا تفعل بکل تلک الأخبار والروایات المتواترة التی وصلتنا عن فضیلة ما قام به الحسین(علیه السّلام) وشهادته؟ ماذا تفعل بتلک المفاهیم القیمة التی انقدحت فی أذهان الشیعة وغیر الشیعة عن شهادة الإمام، وظلّت ثابتة منذ زمان الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) إلی عصرنا الحاضر، والتی تجسدت فی نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام)، فکان من خلالها مفخر شجرة الرسالة وسیّد الشهداء بحق؟

اُنظر أنت بنفسک وتأمّل ثمّ أخبرنا بمن یلیق هذا اللقب؟ أیلیق بالحسین(علیه السّلام) الذی عرّفته لنا علی أنّه استشهد فقط من أجل عدم الاستسلام لابن زیاد أن یستحق هذه العناوین والدرجات العالیة؟!

نحن نعتقد أنّ الحسین(علیه السّلام) سیّد الشهداء وصاحب المکانة السامیة؛ لأنّه أحیی الدین؛ لأنّه استشهد دفاعاً عن الدین.

ونعتقد أنّه أبو الشهداء؛ کونه قد حفظ جمیع تلک القیم العالیة التی بذل من أجلها الشهداء فی سبیل الحق مهجهم، وحال دون انتهاک حرمة دماء الشهداء فی سبیل الله وما رسّخه الأنبیاء من قیم.

لقد جعل الله الدعاء مستجاباً تحت قبّته، والشفاء مخزون فی تربته، وجعل الإمامة وقائم آل محمّد فی عقبه؛ لأنّه قد افتدی هذا الدین بنفسه «بَذَلَ مُهجَتَهُ فِیه لِیستَنقذَ عِبادَه مِنْ حیرَةِ الظَّلالَة وظُلْمَةِ الجَهالَة».

إنّ هذه الشهادة کانت شهادة قد خصّه بها الله تعالی «وَأکرَمتَهُ بالشَهادَة» وفاءً بعهد الله. فمن نصر دین الله یکون قد نصر رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمیر المؤمنین وفاطمة الزهراء والحسن المجتبی(علیهم السّلام) وغایاتهم النبیلة کافة. إنّه لا یلیق بنا أن نحجّم المفاهیم ونحقّرها من خلال السفسطة والمغالطة.

ص: 93

وغیر عقلائیة مع أنّها تکافح من أجل إزالة نیر الاستعمار عن رقاب شعوبها مقدّمة آلاف الضحایا فی سبیل حریتها، من قبیل نهضة رجل الدین المسلم فی أفریقیا ضدّ سیاسة التمییز العنصری والظلم والاستعمار التی انتهت بشهادته، وسطوع الأصول والمبانی الإسلامیة العالیة المتعلقة بحمایة حقوق الناس، وتوجیه ضربة محکمة فی وجه

الدعایات الکاذبة والاستعمار الماسونی المسیحی، والقائمین علی التبشیر الزائف، وإبراز حقیقة الدعوة الإسلامیة بین المواطنین السود الأفارقة.

وکأنّکم تریدون مما طرحتموه فی هذا الکتاب وللأبد محو فکر المقاومة والوقوف فی وجه الظالم من مخیلة الناس.

لقد صُوّر الإمام الحسین(علیه السّلام) الذی یعدّ مظهر الحریة والشجاعة والمتصدّی للظلمة وحمایة حقوق الضعفاء والمستضعفین والطبقات المحرومة، فی هذا الکتاب (والعیاذ بالله) بصورة ظهر بها مستعداً للذهاب إلی الشام والتفاوض مع فرد مجرم وخائن مثل یزید، والإقرار له بلقب أمیر المؤمنین وصاحب الجلالة حتّی یسمح له بالعودة إلی المدینة ویدعو إلی حکومته.

لقد أجهدت نفسک کثیراً، کن مطمئناً أنّ من ترمو الإجابة عن أخطائهم من المستشرقین الذین حملوا علی عاتقهم مهمة تألیف ما یضعف السنن الإسلامیة ویخدم استعمار حکوماتهم للشرق، سیرحبون أیما ترحیب بطرحک الفکری وکتابک هذا.

هذه مدرسة «قبلوا یداً تعجزون عن قطعها»، هذه المدرسة التی کان العالم الإسلامی تقریباً یتوجّه إلیها فی عصر معاویة ویزید، وعلی هذا صارت أساساً لفتوی أهل السنّة القاضیة بإطاعة خلفاء الجور وحرمة الخروج عنهم، هذه هی المدرسة التی وقف الإمام الحسین(علیه السّلام) فی وجهها وبارزها. لکنک تحییها من خلال هذا الطرح وهذا الکتاب، وتخمد روح النهضة والثورة والعزم فی نفوس المسلمین.

ص: 95

إنّک تقضی بهذا الفکر والمنطق السقیم علی صوت الشیعة الذی ارتفع بنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) عالیاً، حتّی صکت شعارات (الموت للظالمین)، (الموت لیزید وأمثاله)، (الموت لأنصارهم)، (الموت للأنظمة المحاربة للإسلام) الأسماع.

سیّدی العزیز! إنّ هناک اختلافاً وتفاوتاً بین الثورات بلحاظ أهدافها وما یترتب عنها من نتائج وثمرات، کما أنّ شروطها وظروفها هی الأخری لیست علی وتیرة واحدة.

إنّ النهضة التی تکون ناظرة إلی تسلّط شخص معیّن أو من أجل تأسیس حکومة غالباً ما تحتاج إلی قدرة نظامیة، وإن أمکنها الوصول إلی أهدافها بدونها أیضاً إذا ما اتّکأت علی الآراء والأحاسیس الوطنیة والنضج الفکری للمجتمع، خصوصاً فی العالم المعاصر الذی یسوده الأفکار والعقل الجمعی والنضال السلبی.

إذا کانت الغایة من النهضة هو الإرشاد الفکری وإبطال الباطل أو تعبئة المشاعر أو إحیاء المیل الدینی وعزّة السیادة الوطنیة أو القیام بالمقاومات المنهکة أو مقاضاة تیار من التیارات الاجتماعیة والسیاسیة أو الحیلولة دون انتشار الانحلال الأخلاقی فی المجتمع وفتور الأبعاد المعنویة والإیمانیة والفضائل الأخلاقیة لأفراده أو کما شبهتموها فی الأخیر بنهضة الأنبیاء والأولیاء، فإنّ جنی ثمارها لا یتوقف دوماً علی القدرة المادیة، إنّما الشرط الأساس لنجاحها هو القدرة المعنویة، والاستقامة والشجاعة، والتضحیة وجلب الأنظار، والنفوذ إلی القلوب؛ إذ لا یشترط أن یتوقف النصر فی أیّ نهضة علی امتلاک البنادق والمدافع والرشاشات والقذائف والحرب والقتال حتّی نقول: إنّه إذا لم تکن هذه الإمکانیات تحت تصرف قائد نهضة، فإنّ نهضته تکون غیر عقلائیة وغیر منطقیة.

لم یکن للمرحوم آیة الله الشیرازی(قدسّ سرّه) أسلحة وذخیرة تحت یدیه حتّی یقوم بنهضة

ص: 96

تحریم (التنباک) والوقوف فی وجه التدخل الأجنبی فی دولة الإسلام، إلّا أنّه بالاعتماد علی نفوذ رجال الدین ومشاعر الناس وفکرهم الجمعی أقام تلک النهضة العظیمة، فأصدر حکم تحریم (التنباک) ومن خلال هذه الحرکة منع الأیادی الأجنبیة أن تمتد إلی سیادة الشعب الإیرانی واستطاع الحیلولة دون توسّع نفوذهم. فمثل هذه النهضة لم تکن بحاجة إلی قدرة عسکریة.

حینما یتعهد قائد الإسلام بحفظ شرف الدین وکرامته والحفاظ علی المجتمع الإسلامی، ویشخّص بأنّ الدین وأحکامه قد صار فی معرض هجوم المعاندین أو أنّ خطراً حتمیاً یحدق بشعائر الإسلام حیث یتمّ الترویج لما کان سائداً فی عصر الجاهلیة من عادات ورسوم للکفّار، فإنّ سکوته أو سکوت أیّ مسلم ووقوفهم متفرجین علی هذا المشهد دون أن یحرکوا ساکناً سیجعل العدو الذی یرید الوصول إلی مبتغاه أکثر جرأة وعزماً. فحفظ حرمة الإسلام ورعایة الأمانة الملقاة علی عاتقنا لا یتسنی لنا إلّا بالنهوض للدفاع عن الدین وإبلاغ المجتمع بوظیفته الشرعیة بشکل صریح.

وعلی سبیل الفرض لم ینتصر المیرزا علی الاستعمار فی انتفاضة تحریم التنباک، فإنّ إعطاء الامتیازات للأجانب وعملائهم یعدّ أمراً مشیناً وبغیضاً فضلا ًعن أنّه یعتبر غدراً وخیانة.

ومعنی ذلک هو أنّه لا یمکن دائماً الرکون إلی الصمت بحجة عدم توفر القدرة والقوّة المادیة، واتخاذ ذلک عذراً فی ترک الدفاع عن الإسلام ضدّ الحملات التی یواجهها، واتّباع مثل هذا المنهج الذی یأباه العقل والشرع والتقیّة المشروعة. منهج یفتح المجال علی مصراعیه أمام الأعداء لیفعلوا ما یحلو لهم بنوامیس الدین الإسلامی وشعائره. ومن هنا تکمن الخطورة الشدیدة لهذا الطرح الفکری، وتتجلی أیضاً الأهمیة الکبیرة لنهضة الإمام فی مواجهتها له.

ص: 97

لقد رأی الإمام أنّ شخصاً قد اشتهر بالفساد والفسق، والرذیلة والدنائة، والسکر وملاعبة الکلاب، جامع للقبائح والشنائع سیتقلّد کرسی خلافة الرسول وقیادة المسلمین، وسیکون الإمام وولی الأمر الذی تجب طاعته، بل سیعدّ الخروج علیه خروجاً عن الدین، وسیقال فی حقه: «وَاعْتَصِموُا بِطاعَةِ اللهِ وطاعَةِ أئِمَتِکم».

فلو نالت حکومته المشروعیة دون اعتراض أو احتجاج، وعدّ إماماً واجب الطاعة، وجعلت طاعته فی طول طاعة الله وصار مصداقاً لقوله تعالی: «وَلَوْ رَدُّوهُ إِلَی الرَّسُولِ وَإِلَی أُولِی الْأَمْرِ مِنْهُمْ»(1) فلن یبقی أیّ أثر للإسلام؛ لأنّه لا یعقل مع وجود شخصیة فریدة مثل الإمام قد کانت نور المهتدین ورجاء المؤمنین، أن تکون زمام أمور المسلمین وأمر دینهم ودنیاهم بید یزید من دون أن یستنکر أحد ذلک، حتّی تلحق إهانة بالإسلام لا یمکن رفعها إلی الأبد. وهذا ما دعا الإمام إلی عقد العزم علی رفض بیعة یزید والنهضة علیه حتّی لو واجهه وحیداً فریداً، ویدفع هذه الضربة بشهادته التی لها تلک الانعکاسات فی أرجاء العالم الإسلامی وفی قلوب المسلمین، ومقاضاة هذا الفکر الذی یعدّ الخروج علی حکومات الجبابرة خروجاً عن الدین وانتفاضة علی الأمن العام، کما أعلن علی الملأ عدم شرعیة ما یقومون به، وهذا فعلاً ما أنجزه.

من خلال هذه النهضة المثیرة، وبواسطة شهادة الإمام وأسر أهل بیته وعدم الاستسلام لیزید دفع الإهانة الموجّهة للعالم الإسلامی ونظام الإسلام. فلو أضفیت المشروعیة علی حکومة یزید ولم تلق استنکاراً شدیداً من الإمام من خلال حادثة کربلاء الدمویة وواقعة الحرّة التی کانت واحدة من الجرائم الشنیعة لردة فعل بنی أمیة؛ للحق الخزی بالمجتمع الإسلامی ولأصاب المسلمون الصغار والذلة بین الملل

ص: 98

الأخری، ولفسّر ذلک بعجز التعالیم الإسلامیة عن تربیة أفراد مضحّین وغیورین، عبّاداً للحقّ وطلّاباً للفضیلة، وأنّ مدرسة النهضة والانتفاضة الإسلامیة قد استبدلت بمدرسة الصمت والرکون للاستغلالیین والتصالح معهم عملاً بأصل «قبلوا یداً تعجزون عن قطعها»، وسیکون مفاد هذا الشعر منطبقاً علی إیمان الناس ودینهم:

فَإن تأتُوا بِرَمَلة أو بِهِنْد

نُبایعُها أمِیرَة مُؤمِنینا

لقد نهض الإمام لیغسل هذا الخزی والعار، ولیعرّف العالم الإسلامی والدنیا بأجمعها بأنّ أولئک الأشخاص لم یتربوا فی مدرسة هذا الدین، وأنّهم لیسوا بحکّام للمسلمین ولا منفّذین لأحکام القرآن، ولا یمتّون لهذه الأمور بصلة.

إنّه لموضوع ذو قیمة جلیلة مما قد استدعی أن یتصدّی له الإمام وأصحابه فی میدان الشهادة، ویُعرّض من أجله أهل بیته للأسر حتّی لا یتمکّن من إخماد صوت الاحتجاج والإعلان عن عدم مشروعیة الحکومات الیزیدیة ویبقی صوتاً مدوّیاً إلی الأبد. فالإمام من هذه الحیثیة کانت موفقیته مذهلة وذو قیمة عالیة، أضف إلی ذلک أنّه حفظ الفکر والمذهب الشیعی فضلاً لترکه بصمة مهمّة علی نمط التفکیر لدی جمیع المسلمین. کما أنّ الخلافة الراشدة تعتبر عند أهل السنّة قد ختمت بالخلافة الظاهریة للإمام الحسن المجتبی(علیه السّلام)، وفصل بین ذلک وبین من یعتبر أنّهم یمثلون المرجعیة الشرعیة فی المجتمع، ووجوب التأسی بأفعالهم وسلوکیاتهم، وأنّ سیاسة دولتهم هی نموذج لسیاسة الحکومة الإسلامیة.

إذن صار معلوماً أنّ ما ذکرته من شروط للنهضة الابتدائیة أو الدفاعیة فی القسم الثانی من کتابک غیر صادق علی مثل نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) أو النهضات التی قام بها العلماء الأعلام إیماناً منهم بالمسؤولیة الجسیمة التی علی عاتقهم تجاه الإسلام، ولیس

ص: 99

الأمر کما رأیته من أنّه لو قتلت جماعة من الأفراد فی أیّ نهضة وألقی القبض علی قائدها أو قتل، فإنّ ذلک إذعان بهزیمتها، والمسؤول الأوّل عن تلک الهزیمة من منظور العقل هو القائد؛ لأنّه لم یکن یملک القدرة الکافیة علی سحق الخصم.

من وجهة نظر الأقلام والألسنة المأجورة إنّ کل شخص امتلک قدرة کافیة وکانت له الغلبة یعدّ حافظاً للأمن ومانعاً للإخلال بالنظم، وکل شخص مغلوب فإنّه سیکون

مخلاً بالنظم. لکن هذا المنطق الذی یقول: إنّ کل شخص لا یود التصویت لحکومة یرأسها مثل یزید ویرفض بیعته فهو مخرب ومثیر للفوضی ومخلّ بالنظم والأمن غیر صحیح.

أیّ أمن؟ وأیّ نظم؟ إنّ النظم والأمن الذی یحرسه ابن زیاد وشمر ومسلم بن عقبة وخولی وأمثال الحجاج هو عین الفوضی وانعدام الأمن. فهذا الأمن المختلق إذا غیّر بأیّ نحو من الأنحاء إلی فوضی فإنّ ذلک سوف یکون مقدّمة للوصول إلی الأمن الواقعی وحکومة القانون. فلا یعدّ تسلّط بنی أمیة علی الأوضاع بسیوفهم المشهورة التی لم تفارق وجوه الناس لحظة أمناً أبداً. إنّه لیس من الأمن فی شیء أن یجری حکم فرد علی أرواح وأعراض الناس وأموالهم ویکون حکمه نافذاً فیهم، وأن یکون لذلک الحاکم ما یرید حتّی ولو أراد أن یأخذ ابنة أحدهم لنفسه أو یعطیها لغیره فهو الفاعل لما یشاء دون أن یحرّک أحد ساکناً والقوی العسکریة تتحکّم فی الأوضاع وتحافظ علی النظم بحیث لا تدع أیّ شخص ینطق ببنت شفة ویفتح باباً للشکوی.

لا أیّها السیّد المحترم، لیس الإمام الحسین(علیه السّلام) من یحترم مثل هذا النظام؛ لأنّ بقاء هذا النظام یعنی بقاء الظلم واستعباد الناس. النظام الذی کان یریده الإمام ویستحق من وجهة نظره الاحترام هو ما یکون فیه الفقیر والغنی، ویزید وأیّ أعرابی من البادیة سواسیة.

ص: 100

إنّ النظام الإسلامی ونظام التوحید، هو ذلک النظام الذی تعیش تحت ظلّه الطبقة المرفّهة والمحرومة لا أن تکون فیه جماعة حاکمة وجماعة محکومة. فهذا النظام یستحق التجلیل والاحترام، والإمام الحسین(علیه السّلام) وکل قائد دینی یسعی إلی تحقیقه.

وخلاصة الکلام أنّ المعاییر التی وضعها مؤلف کتاب الشهید الخالد لا تنطبق علی النهضات والثورات التی یکون هدفها الرفعة والشرف وإحیاء الفضیلة وتوطید الحق،والحفاظ علی جهود الأولیاء والأنبیاء، حیث لا تعدّ القوّة والقدرة المادیة وتوازن القوی شرطاً فی جواز القیام بتلک النهضات، بل فی بعض الأحیان یجب القیام بالنهضة؛ لأنّ الهدف والغرض متحقق حتّی مع التیقّن بالهزیمة الظاهریة.

طبعاً حینما قلنا (مثیل) فإنّ ذلک کان من باب ضیق الخناق ومن أجل الإشارة إلی عرفیة وعقلانیة هذا النوع من المقاومة والنضال؛ إذ أنّ اعتقاد الآخرین بأنّهم لیسوا رجال هذه الواقعة لا یسد لسان مدحهم وثنائهم، ویرون عملهم عملاً إنسانیاً ومظهراً للفطرة البشریة الطاهرة، کما أنّه لا یوجد قانون حقوقی یدین هذه المقاومة.

إنّه لم یعثر ولن یعثر فی العالم بأسره لحدّ الآن وإلی الأبد علی شبیه ونظیر لتلک التضحیات التاریخیة فی کربلاء، فهی قد کانت مهمة إلهیة للإمام، وکما قلنا مراراً: کان

هدفها إطاعة الله وإنقاذ الإسلام وأحکام القرآن، وحفظ الدین من ضربة الحکومة الیزیدیة القاضیة، والحیلولة دون وقوع الانحراف الفکری والضلال والتیه، وفصل یزید عن منصب القیادة الإسلامیة.

لقد أخذت بعین الاعتبار جمیع هذه المفاهیم والدروس الراقیة التی تمثّل فی نفس الوقت تجلیاً لحقیقة واحدة وتحکی هدفاً واحداً فی نهضة الإمام؛ لذا عرفت نهضته المبارکة بأنّها دعامة الدین وسنده، وعلّة إحیاء الإسلام وشعائر الدین. فمن البدیهی أن لا تعدّ هذه النهضة فاشلة ومهزومة وغیر مثمرة، بل إنّها تتعاضم یوماً بعد یوم، وتکبر فی القلوب الراقیة، وتتوجد لدی جمیع عشاق ومتیمی ومریدی تضحیات الإمام الحسین(علیه السّلام).

بل إنّ هذا المنطق وهذا التحلیل بات یجد نفوذه یوماً بعد یوم بین أبناء أهل السنّة، فکبار علمائهم وخیرة مؤلفیهم قد وجدوا أنفسهم تحت تأثیر هذه الواقعة الفریدة من نوعها مما دعاهم للنظر إلیها بأهمیة واحترام بالغین.

لیس لهذا الرأی الذی طرحه مؤلف الشهید الخالد فی عصرنا الیوم من مؤیّد؛ إذ أنّه لا یتناسب مع أفکار أحرار مسلمی العالم وإخواننا من أهل السنّة، فرأیه یتناسب أکثر مع أحقاب التضییق الفکری لبنی العباس وتلک الفترات المظلمة التی فی الأساس لم

ص: 102

تعترف بهذه الأفکار التحرریة وکل لفظ یشیر إلی الحریة والنهضة والثورة والدفاع عن الحقوق ومکافحة الاستعباد والدکتاتوریة والاستبداد، بل عدّتها جریمة یقاضی علیها القانون.

فی ذلک الزمان وذاک الظرف لم یکن بإمکانهم تحلیل حقیقة الإمام؛ لأنّ الناس کانوا سیتحرّکون ویحرّضون علی مناهظة الخلفاء وظلمهم، وأجهزة السلطة لم تکن راضیة أن یلقی هذا النحو من التحلیل للنهضة قبولاً لدی أذهان عامة الناس ویعتبرونهم منفورین کیزید وابن زیاد، لذا فی بعض الأحیان أنّ علماء الشیعة فی کتاباتهم مع المخالفین یبحثون موضوع النهضة بشکلها الظاهری اضطراراً.

لکن أیّها العزیز، فی أیامنا الأمر مختلف، فالعالم الإسلامی متعطش لمعرفة دروس تضحیة الإمام، وجمیع النوابغ وحاملی ألویة المقاومة الإسلامیة الحقیقیة ینهلون من هذه المدرسة. أمّا أنت فقد قدّمت لنا فی هذا العصر _ وبحسب قولک _ باکورة سبع سنوات من الجهد المضنی فکراً قدیماً قد أکل علیه الدهر وشرب محاولاً إحیاءه من جدید، لماذا؟ أنت أعرف بالجواب منّا.

یقول أحد علماء الأزهر (الشیخ محمّد عبد الباقی): إنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) کان نافذ البصیرة ذو نظر بعید، یزن کل شیء بمیزان الحق وبدقة، فمع أنّه لا یملک قدرة یزید العسکریة، ویعلم أنّه لا یملک جیشاً ومناصرین بما فیه الکفایة، وأنّ أهل العراق هم أولئک الذین خذلوا والده، أی أنّه کان علی اطّلاع تام بالأوضاع والمجریات السیاسیة والاجتماعیة والعسکریة إلّا أنّه قام ضدّ یزید الذی کان تحت إمرة حکومته نصف العالم، ونصف ملیون من العسکر تحت تصرفه.

لقد کانت نهضته من أجل حفظ کرامة الإسلام وشرفه التی هدرتها حکومة یزید وغصبت کرسی خلافة المسلمین بالقوّة والخدعة والرشوة، فالحسین(علیه السّلام) انتفض؛ لأنّه

ص: 103

شهم الإسلام فی ذلک العصر، والمسؤول الأوّل عن حفظ میراث الإسلام وأحکامه بعد والده وأخیه.

من المستحیل أن یعاین رجل مؤمن ومجاهد، غیور من عترة آل النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کل تلک الإهانات والانتهاکات لتعالیم الدین الإسلامی ویسکت ویتغاضی عن الأمر؛ لذا قام لیقول للظالم: أنت ظالم وکی ینال فیض الشهادة، قام من أجل تحقیق الانتصار للحق

وإزهاق الباطل(1).

بکم الظن بخصوص الشک فی عصمة الإمام، فإنّه بالنسبة لعلم النبی والإمام بما کان وما یکون فإنّ کلامکم غیر صریح بأنّ اعتقادکم مطابق لهذه الروایات، ومع ذلک فإنّنا نعتبرکم من أصحاب الرأی السدید، ونشکرکم علی هذا الإیضاح، ولکن ننتظر منکم توضیحاً أکثر من ذلک، وأن تتفضلوا علینا بحل هذه الإشکالیات.

ولکی لا یکون إیضاحکم هذا سبباً فی استحسان البعض للمباحث الموجودة فی هذا الکتاب، لابد لکم من تبیین عدّة أمور تتعلق بهذه الرسالة الإیضاحیة:

1 _ ما هی الأغراض الأخری التی دفعتکم لإبداء هذا الرأی؟

2 _ إذا کان القصد هو الرد علی أهل السنّة وإقناع المستشرقین، فلِم کل هذا الإصرار فی کتابکم علی ردّ النظریات الأخری؟! ولم المبالغة فی ردّ وتوجیه الأخبار الدالة علی أنّ الإمام کان له هدف آخر وأنّه کان یعلم بشهادته آخر مطاف هذه النهضة؟! إن کنت بحثت الموضوع من حیث الظاهر والمنحی الطبیعی للأمور، فما الضرورة وراء ردّ الآراء والنظریات الأخری؟! لماذا تسعی لإثبات أنّه لم یکن للثورة هدف إلّا تأسیس الحکومة، والتی لا تتناسب مع القول بعلم الإمام؟!

إنّ البحث فی الثورة بشکل عادی لا دخل له فی تضعیف هذه الروایات وتضعیف هذا الکتاب أو ذاک، وهل هناک منافاة _ بحسب قولکم فی الرسالة التوضیحیة _ بین کون هذه المباحث صحیحة وبین تحلیل النهضة بالمستوی العادی؟

إنّ معنی التحلیل وفق المنحی العادی والطبیعی هو علی فرض عدم قبول أهل السنّة والمستشرقین بوجود هدف آخر للإمام وأنّه قد سار حسب الخطة التی رسمها، فحینئذ نسیر معهم تنزّلاً ونتناول البحث بمستواه العادی والطبیعی، لا أن نأتی بالأدلة لنثبت أنّ هذا الموضوع کان أمراً عادیاً فی الواقع وقد انحصر هدفه فی تأسیس الحکومة، ثمّ ندّعی أنّ الأخبار التی دلّت علی علم الإمام بشهادته فی هذه النهضة هی أخبار ضعیفة لا یعتمد علیها.

ص: 105

3 _ لم الإصرار علی أنّ النهضة لم تثمر ولم تؤثر؟

فهذا السیّد المرتضی(قدسّ سرّه) یردّ علی أهل السنّة فی هذا الموضوع منتهجاً مستوی أدنی فی البحث، ولم یتطرق إلی الأخبار والآراء والتعلیقات الأخری. وکان یمکنک أن تسلک طریقته فی طرح هذا الموضوع إن استطعت أن تکمل التحقیق فیه طبقاً لجریان الأمور علی طبیعتها وأنّ الظروف کانت مواتیة للنهضة.

أمّا أن تثبت الرأی القائل بأنّ الثورة کانت بالمستوی الاعتیادی الطبیعی ولم تقع بمستوی آخر فهذا لا یخصّک ولایعنیک، وما علیک هو الردّ طبقاً لهذه الفرضیة علی أهل السنّة والمستشرقین.

4 _ إنّ ما یقوله الشیعة حول هذا الموضوع هو صحیح ومعتبر من الناحیة العقلیة والقوانین الحقوقیة أیضاً؛ لأنّ عالمنا المعاصر یمتدح هکذا ثورات وتضحیات مناهضة للدکتاتوریة والاستعمار، التی تثمر تدریجیاً مع عدم تعارضها مع القوانین الحقوقیة، والتی قلت عنها: إنّک بحثتها وفق منحاها الطبیعی وعلی أساس المنهجیة العقلیة والقوانین الحقوقیة، ما یعنی أنّ الآخرین لم یبحثوها بطرق عقلائیة وترکوها جانباً.

5 _ إن کان هدفکم هو الردّ علی أهل السنّة، فلمَ اعتبرت فی الصفحة (7) أنّ هذه النظریة لیست من ابتکارهم وأنّها مجرد فرضیة؟ إذ من الممکن لها أن تؤیّد لاحقاً کفرضیة (غالیلو)، علماً أنّک قبلت فی رسالتک التوضیحیة أنّ هذا الرأی لا یتنافی مع علم الإمام باستشهاده فی هذه المسیرة، أی أنّه رأی صوری قدّم لإقناع الخصم فحسب لذلک لا ینافی علم الإمام، فما معنی أنّه سیؤیّد فی المستقبل؟

6 _ إنّ ما ذکرته حول هذا الکتاب مدّعیاً أنّه لم یقلل من شأن الإمام، بل رفع من مکانته أکثر مما یتصوّره الناس العوام یحتاج إلی توضیح، فإن کان قصدکم من الناس العوام أولئک الذین یظنون أنّ الإمام قد ثار من أجل الرئاسة الدنیویة فقط، إلّا أنّ الظروف لم تساعده، فرأیکم هذا من حیث الأصل صحیح ومقبول وهو أرفع من

ص: 106

تصوّرهم.

وأمّا إن کان قصدکم من العوام هو عوام الشیعة الذین بکوا الإمام طوال حیاتهم ولطموا صدورهم، واعتبروه شهیداً فی سبیل الله والدین، ورمزاً للتضحیة والعطاء ورجل الحق، فإنّ کتابکم هذا وللأسف قد قلّل من شأن الإمام.

7 _ لقد أخطأت حین مدحت نفسک فی رسالتک التوضیحیة قائلاً: إنّ هذا الکتاب جسّد منهج الإمام بصورة حیّة وسلسة وقابلة للاتّباع؛ لأنّه لو أتیحت الظروف المساعدة لاستحکام هذا النهج لتحقق أهداف النهضة ومضت قُدماً حیث أراد الإمام العود عنه بناء علی الظروف المستجدة وطلب الصلح، وهذا ما لا یحتاج إلی تعلیم وتأسٍ وإعطاء نموذج؛ لأنّ کل شخص له هدف فإنّه سیقدم علیه إذا تهیّأت الظروف. کما أنّ الواثق بأنّ ثورته ستثمر انتصاراً سیاسیاً أو دینیاً أو قومیاً، فإنّه لن ینتظر حتّی یُعطی نموذجاً یحرّک عزائمه ویشحذ هممه وإنّما سیثور حتماً، وإذا کان ولا بد من نموذج فالأفضل إعطاء نموذج الفاتح والمنتصر.

إنّ هذا النهج الذی صنعته واتهمت به نهج الإمام وحملت علیه، فضلاً عن کونه لا یرفع من همة المقاتل، وإنّما سیورثه الوهن والتخاذل وسوء الظن بالمستقبل، وهذا یمنعه من العمل؛ لأنّ هذا الاحتمال قد یخطر ببالهم أنّ ثورتهم مهزومة وفاشلة کالثورة الفلانیة التی فشلت لعدم التنبؤ بالمعطیات الموجودة ولم یکن هناک طائل منها. فقل لنا: ما هی تلک الصورة الحیة الفاعلة والسلسة القابلة للاتّباع التی قمت بتجسیدها؟

وعلیه فإنّ نتیجة هذا المنهج هی: أنّه فی حال لم یکن الفتح والنصر الفوری حلیف جبهة الأحرار والموحدین وطالبی الحق؛ فإنّه لا بد من مجاراة الظالم حتّی ولو کان یزید، ومسایرته وإیجاد العذر المناسب لذلک، ویتعیّن علی کل شخص مصافحة الظالم والمستعمر والدکتاتور بحرارة بحجة انتظار الفرصة المناسبة.

إنّنا مهما فکرنا وتأملنا فی هذا المنهج الذی تدّعیه لا نجد محرّکاً ولا قابلیة للاتّباع ولا ما یبعث علی الفخر یمکن أن یوصف به عمل ونهج الإمام الحسین(علیه السّلام) المتحرک

ص: 107

والقابل للاتّباع والمحیی للجهاد والصمود الذی أقل ما یوصف به هو:

إن کان دین محمّد لم یستقم إلّا بقتلی یا سیوف خذینی

8 _ إذا کان غرضکم من وراء هذا الکتاب هو دراسة النهضة الحسینیة من حیث المنحی الطبیعی والعادی فی مقابل ما طرحه أهل السنّة، فلماذا تحمّلتم مشقة سبع سنوات دون فائدة ترجی، ولم تؤیّد وتشرح رأی السیّد المرتضی(قدسّ سرّه) منذ البدایة؟

فما الذی حققتموه فی هذه السنوات السبع سوی تضعیف أو توجیه بعض الأخبار؟ وانصبّت أکثر مناقشاتک وتحلیلاتک لإثبات أنّ هدف النهضة کان منحصراً فی تأسیس الحکومة، ثمّ تقول: إنّ ذلک لا یتنافی مع علم الإمام.

لقد بذلت مجهوداً لمدّة سبع سنوات دون أن تتحدّث عن الرکن الأساس لهذا الجواب وهو: ما إذا کانت الأجواء مهیّأة لتأسیس الحکومة، ولم تقدّم لنا أیّ دلیل مقنع، بل حتّی فی مقام الردّ علی أهل السنّة والمستشرقین قد اکتفیت بالحکم علی تلک الظروف والأجواء من حیث کونها مساعدة أم لا بکلمة (صحیح) أو (باطل)، ولم تتجاوز ما قاله السابقون، فلا حاجة إلی سبع سنوات أو سبعة أشهر أو سبعة أیام أو حتّی سبع ساعات.

إنّ الحق والإنصاف یقضی بأن نقول لک: إنّ کل من یری هذه الرسالة التوضیحیة ویقارنها مع مواضیع الکتاب یقف أکثر علی خطأک واشتباهک. عصمنا الله وإیاکم من الزلل والخطایا والهفوات.

إلی هنا تنتهی مقدّمتنا ومناقشاتنا الإجمالیة، وبالتوکل علی الله تعالی سنشرع ببحثنا ومناقشاتنا التفصیلیة لکتاب الشهید الخالد بحسب ترتیب فصوله الخمسة، وسنتطرق إلی مقدّمته ضمن الفصل الأوّل.

ص: 108

ص: 110

الکتاب؟ حیث یقول: إنّ الإمام الذی یجب أن یهب دمه المقدّس الملتهب الذی یغلی فی عروقه للمجتمع الإنسانی... لماذا أراد أن یریق دماءه الطاهرة علی رمال الصحراء؟

ألیست هذه العبارة جواباً علی الأقوال التی اعتبرت أنّ الإمام رضی بکل هذه المصائب وبإراقة دمائه ودماء أنصاره من أجل عدم شرعنة الحکومة المضادة للقرآن؟

هل یطابق هذا الرأی الذی أیّدتموه هنا وهو أنّ الإمام اختار إراقة دمه علی الاستسلام والبیعة بملئ إرادته الموازین العقلائیة؟

فإذا لم یطابقها، واعتبرتم إضفاء المشروعیة علی حکومة مخالفة للقرآن عقلائیة من طرف شخصیة کالإمام الحسین(علیه السّلام) کی یحافظ علی جریان الدم فی عروقه وحتّی لا یراق علی رمال الصحراء، فما معنی هذه الجملة إذن؟ ولماذا قبل الإمام فی النهایة _ طبقاً لقولکم _ بعدم الاستسلام والرضی بإراقة دمه؟

وأمّا إذا طابقها، فماذا أنتم قائلون؟ لماذا تکتبون کتاباً تتحملون فیه عبء سبع سنوات بلا فائدة؛ کی تثبتوا أنّ عدم استسلام الإمام وبیعته لم تکن متوقفة علی استشهاده، وقد أراد _ والعیاذ بالله _ أن یضع یده فی ید یزید.

فإن قلت: إنّ الإمام أراد منذ بدء ثورته تأسیس الحکومة الإسلامیة، ثمّ تبعاً لتغیّر الأوضاع غیّر خطته إلی الثبات علی عدم الاستسلام والبیعة حتّی استشهد، فلماذا یا تری اعترضت بکلّ تلک الإشکالات المخدوشة علی من قال: إنّ خطته منذ البدایة کانت کذلک؟

فما هو الفرق بینک وبینهم فی عرض هذه الإشکالات؟ أنتم قلتم: إنّ خطة عدم الاستسلام وشرعنة الحکومة أمر طاریء، وهم یقولون: بما أنّ الأوضاع لا تنبئ عن تأسیس الحکومة الإسلامیة فإنّ خطة الإمام کانت کذلک منذ البدایة، وقد علم الإمام بهذا الأمر من خلال علم الإمامة ومن خلال الأخبار التی وصلته عن جدّه.

ص: 112

کما یرد علی فرضکم أیضاً: أنّه لا معنی لتلک الضجة التی أثرتها بعد ما ذکرته من مفاوضات الصلح والاقتراحات الثلاثة فی الفصل الثانی. ونشیر هنا إلی أنّه یتعیّن بک الالتفات إلی أنّ القول الصحیح الذی جئت به هنا، وهی کون الإمام ولأجل أن لا یشرعن حکومة مخالفة للقرآن قد تخضب بدمه، یتنافی تماماً مع ما ذکرتموه فی الفصل الثانی من أنّ الإمام کان مستعداً علی أن یضع یده فی ید یزید إلّا أنّ ابن زیاد لم یقبل، ولمّا طلبوا منه الاستسلام غیر المشروط قاوم حتّی استشهد.

فهنا تذکر أنّه قتل لأنّه رفض إعطاء المشروعیة لحکومة مخالفة للقرآن، وهناک تذکر أنّ الإمام مع أنّه اقترح الصلح والذهاب إلی یزید إلّا أنّه لم یقبل منه، وأنّه قد قتل بسبب امتناعه عن الاستسلام لابن زیاد.

2 _ قد قلت فی (ص6): کیف یتخذ الإمام _ الذی یعلم أنّه مقتول _ قراراً بسحق یزید بقوّته العسکریة؟ نحن أیضاً نقول بأنّ قراره الجدی لا معنی له مع علمه بالهزیمة، وعندها إمّا أن تنکروا علم الإمام بشهادته، وإمّا أن تقولوا: إنّ الإمام لم یکن یرید قتال یزید بالقوّة العسکریة. ولا یعنی أبداً أنّ دعوته الناس أو طلبه النصرة دلیل علی أنّه کان مریداً وعالماً أو واثقاً من إمکان انتصاره بالقوّة العسکریة، بل غرضه من الدعوة کان الإرشاد والأمر بالمعروف وإبلاغ التکلیف بالقیام ضدّ حکومة یزید وإتمام الحجة، بل کان یعلم أنّ امتناعه عن البیعة سیضرب الفکر والتفکیر الیزیدی، وأنّ الجرائم التی سیرتکبونها بحقه عند امتناعه عن البیعة ستوقظ ضمیر الأمة و ستکشف زیف بنی أمیة وأنّ حقیقة خلافتهم بعیدة کل البعد عن الخلافة الشرعیة الإسلامیة.

3 _ لقد ذکرت فی (ص7) من الکتاب عنواناً وسمته ب_ (الفرضیة)، ونحن نقول: إنّ إبداء الفرضیة فی المسائل الدینیة بما یخالف العقائد المسلّمة یؤدّی إلی الانحراف والضلال والخطأ، فهی لیست مسألة کمسائل الطبیعة مثل الفیزیاء والکیمیاء والتاریخ

ص: 113

والهیئة، وإنّما هی مسألة عقائدیة ومذهبیة؛ وعلیه لا معنی لعنونتها بالفرضیة هنا، حیث کان یجدر بک اعتبارها إمّا مرفوضة أو مقبولة؛ لأنّ المسائل الاعتقادیة لا تقبل الانتظار، ولا یؤثر مرور الزمان فی مثل هکذا مسائل.

النهم؟ فهل قال أحد هذا الأمر أم أنّک تغالط؟

إنّ الإمام لم یرد لنسائه ربیبات الطهر أن یکنَّ عرضة للناظرین، إلّا أنّه یعلم أنّ سبیهم سیخرج الناس من جهلهم، حینها ستستکمل نتائج نهضته وثمار استشهاده. إلیک خطب الإمام السجاد والسیّدة زینب(علیهماالسّلام) التی کشفت الحقائق وأیقظت الناس من غفلتهم.

فإذا کان هدف الإمام هو فقط إراقة دمه دون الالتفات إلی الآثار المترتبة علی رفضه البیعة و استشهاده وأسر أهل بیته، لکان أولی به البقاء فی مکة لیقتل فیها، أضف إلی ذلک إذا کان مراد الإمام هو القتل فقط فلماذا جلب معه مجموعة من أهل بیته وأنصاره إلی والی المدینة حتّی إن حدث أمر ما وأرادوا قتله تدخلوا للدفاع عنه؟

إنّ الإمام لم یتخلف عن البیعة لیقتل، إنّما فعل ذلک لعلمه بأنّ هکذا بیعة هی إثم کبیر ومشارکة فی محو الدین الإسلامی، ومع أنّ الإمام کان یعلم أنّ هذا الامتناع سیؤدّی بحیاته الشریفة إلّا أنّه تخلف عنها وعرّض نفسه للخطر.

لو بنینا علی هذه الإشکالات الواهیة فیمکن توجیه مثلها علی أفعال الله والرسول، وتشکل أیضاً علی الإمام لمَ سمح لشاب رشید کعلی الأکبر الذی کان أشبه الناس بالنبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وشجاع مؤمن کأبی الفضل العباس، أو فتی لم یبلغ الحلم کالقاسم وسائر بنی هاشم والأصحاب بالذهاب إلی المیدان، وبدل أن تجری دماؤهم فی عروقهم سالت علی رمضاء کربلاء، والحال أنّه لو بقی کل واحد من هؤلاء حیّاً لکان حصناً للإسلام والمسلمین. إنّ الجواب علی کل هذه الأسئلة هو: وإن کانت هذه الدماء الملتهبة لا بد وأن تجری فی العروق أحیاناً ولکن یلزم جریانها عزیزة کریمة متی ما أحدق بهذا الدین الحنیف خطر المحو حفظاً لمصالحه السامیة وأن تراق تلک الدماء علی الرمضاء فی سبیل الله لتصبح شهادة هذا الفارس المضحی والخالد ذخراً للإسلام والقرآن.

ص: 115

إنّ نهضة الإمام هی مشروع إلهی کانت الحکمة من ورائه فضح بنی أمیة وکشف زیفهم وفصل الحق عن الباطل، وغیرها من النتائج العلیا.

وبحسب اصطلاح العقول العادیة التی لا تُجَوّز هکذا إجراء وتعتبره انتحاراً بلا فائدة والعیاذ بالله غیر عقلائیة، وحتّی لا تخدش بمقام عصمته فإنّها تقرّ بعلو مقامه بلحاظ عقیدتهم فی العصمة والإمامة فقط.

کلّا إنّ الأمر لیس کذلک، فنهضة سیّد الشهداء(علیه السّلام) أمر معقول ومفاهیمها وأهدافها فی متناول الفکر البشری، وقد استفاد منها علی الدوام، وأدرک حقائقها السامیة والقیّمة، بل إنّ الفطرة وعقل الإنسان هما مفسرا هذه النهضة؛ لذا لا یُحتاج إلی منطقک السقیم وطرحک الناقص حتّی تجعلها معقولة ومنطقیة.

وأمّا کلام السیّد ابن طاووس(قدسّ سرّه) والذی أشکلت علیه فی (ص10) فهو برأینا أمر تحقیقی للغایة، ولا یتعلق أساساً بعدم إدراک المصلحة فی ثورة الإمام، حیث کان فی مقام إثبات أنّ تقبّل الشهادة أمر شرعی ومطابق للموازین الشرعیة وله نظائر، وقد أقر العقل والشرع بجوازه من أجل تحقق المصالح المهمة، ولا إشکال فی أن یأمر الشارع المقدّس شخصاً ما بنیل کرامة الشهادة.

وطبقاً لأصول التحقیق فإنّ المرء حینما یراجع الکتب التاریخیة والآیات والأخبار، یری أنّ نیل الشهادة عن طریق الجهاد فی سبیل الله أمر راجح ومهم، أی أنّ کل شخص یقصد من وراء جهاده الفوز بالشهادة یکون عمله ممدوحاً، حتّی أنّ الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بنفسه قد شجّع الناس علی مثل هذا العمل.

إنّ طلب الشهادة والشوق إلیها یعدّ من الفضائل العظیمة، وکل مسلم هو طالب لها، وإن کان الهدف والفائدة من الترغیب والحثّ علی هذه التضحیة هو تحفیز الآخرین وشحذ هممهم للإقبال علی الجهاد والثبات علی الدین، إلّا أنّ المجاهدین الذین یذهبون للقاء الموت لم یکن نصب أعینهم شیء إلّا رضا الله وامتثال أوامره.

وعلیه لا یحقّ لأمثال مؤلف الشهید الخالد أن یقول لهم: لماذا أنتم مشتاقون لنیل

ص: 117

الشهادة؟ وما هی الفائدة من الشهادة؟ کما أنّ قتلکم لن یترتب علیه غیر الضرر.

إنّ مقصود السیّد ابن طاووس(قدسّ سرّه) أنّ خروج الإمام کان طلباً للشهادة والتلبّس بفضیلتها والوصول إلی السعادة العظمی.

إن لم یستطع البعض أن یهضم فکرة طلب الإمام للشهادة ونظر إلی نهضة الإمام من زاویة ضیّقة فهذا لیس تقصیر السیّد ابن طاووس، فهو یری الإمام إماماً قد تربی فی بیت الوحی وأهل بیت یفتخرون ویأنسون بالشهادة ویرحبون بها. فلا مانع إذن من خروج الإمام من المدینة إلی مکة قاصداً الشهادة، مثل المجاهد الذی ذهب إلی الجهاد من أجل الشهادة وفی الوقت نفسه یدافع عن نفسه بطریقة ذکیة، وإن کان التعبیر بالدفاع عن النفس هنا غیر صحیح؛ لأنّ من یذهب إلی الشهادة لا یدافع عن نفسه بل یدافع عن الإسلام.

6 _ لقد تذرّع المؤلف فی (ص13) بمنطق (فَلْتُصم ولْتُعم)، و(ما شأنک أنت) مریداً من خلال هذه العبارات النفوذ إلی قلوب بعض الأشخاص ممن تأثروا ببعض الدعایات والهجمات الخسیسة علی الإسلام والعلماء، وقد حمل بهذا المنطق علی الدین ومظاهره لیضرب بعصا الجهل وعدم المعرفة رؤوس المتدینین، ویظهر نفسه علی أنّه ذو الفکر المتحرر، أمّا الآخرون فمتحجرون خشنون متعصبون، والواقع خلو الإسلام من هکذا منطق، وأنّ حریة البحث والتحقیق مکفولة علی الدوام للجمیع.

فقد اعتبر المؤلف أنّ هذا العصر عصر العلم والتحقیق وحریة المنطق والبیان، وأنّ العصور التی تسمی إسلامیة هی عصور منطق (فَلْتُصم ولْتُعم)، و(ما شأنک أنت) لیعدّ نفسه من أهل الحضارة والتجدید، أمّا الآخرون فرجعیون متخلّفون، ومع کل ما یدّعیه فقد اختار المنطق الباطل والفارغ والکتابات والأقلام المسمومة التی تبلّغ ضدّ الإسلام.

ص: 118

المستقبل أنّهم کانوا جمیعاً کاذبین ومخادعین إلّا ثلّة قلیلة لم تتجاوز أصابع الید، والجمیع

یعرفهم فکیف أنّ الإمام لم یعرفهم واعتمد علیهم؟!

علاوة علی ذلک، فالکوفة وإن کانت من المراکز الحساسة فی العالم الإسلامی، إلّا أنّها لو قورنت مع العالم الإسلامی المتمادی الأطراف الذی کان تحت سیطرة یزید المتجبر، وکان جیشه وخراجه تحت تصرفه، فلا تعدّ شیئاً حتّی یمکنها أن تکون مهداً لنهضة کهذه. ناهیک عن الاختلافات والأوضاع السیاسیة التی کانت سائدة آنذاک، التی کانت تولّد الأفکار المنحرفة والتی تمنع من اتّحاد الناس تحت رایة واحدة.

وعلی فرض ثبات آلاف من أهل الکوفة فإنّ عاقبتهم ستکون القتل، کما حدث فی واقعة عین الوردة، مع أنّ الأوضاع کانت مساعدة تماماً بعدما استیقظ الناس من غفلتهم إثر شهادة الإمام وسبی أهل بیته، ولکن أضحی جمیع أولئک الشجعان والمضحون تحت شفرات السیوف.

سیّدی العزیز التفت أنّ الفرزدق أعلن وبشکل رسمی من خلال کلماته أنّه لا بصیص أمل یلوح فی الأفق، وأنّ النهضة من أجل تشکیل الحکومة بالقطع والیقین لا طائل منها، والمسیر نحو تلک السیوف المسلولة لن ینتج عنه إلّا القتل. فماذا تتوقع فی هذه الحالة من الفرزدق أن یصرح بأکثر من هذا، وکیف یشرح الأوضاع؟ أو ماذا نفهم من هذه الکلمة؟

وإذا قیل لکم: إنّ هدف الإمام إن کان هو تشکیل الحکومة فعلیه أن یفکر بشیء آخر، وأن یعید النظر فی قراره ولا یذهب إلی العراق، لا أنّه لا یعبء بقول أمثال الفرزدق ویذهب فی طریقه، فما هو جوابک حینها؟

أفلا یکون کلامک تأییداً لأولئک الذین اعترضوا بجهلهم علی نهضة الإمام، واعتبروه تصرفاً غیر مدروس؟

قل لنا: هل قولهم أکثر مقبولیة فی الأذهان أم قولکم؟ الحُکم لکم!

برأینا أنّ سلطة معاویة فی بدایة خلافة الإمام علی(علیه السّلام) إلی حین استشهاده وبدایة خلافة الإمام المجتبی(علیه السّلام)، کانت أضعف من سلطة یزید بدرجات، والقدرة المادیة والعسکریة لکلا الإمامین کانت أکبر من القدرة المادیة والعسکریة للإمام الحسین(علیه السّلام)، ومع کلّ تلک الصعاب انتفض الإمام، إلّا أنّ أکثر الناس لم یبلوا بلاء حسناً.

والإمام المجتبی(علیه السّلام) کان یعلم أنّه مع هکذا أناس وفی تلک الظروف لا إمکانیة لتشکیل حکومة إسلامیة وقطع ید بنی أمیة بقوّة السلاح، فکیف یعتبر سیّد الشهداء(علیه السّلام) تشکیل الحکومة الإسلامیة اعتماداً علی هؤلاء الناس أمراً عملیاً؟!

وأمّا ما کتبته بأنّ کثیراً من السیاسیین المتمرسین لم یکونوا واثقین بسیطرة یزید علی الأوضاع، والحق کان معهم؛ لأنّه ومنذ البدایة... الخ.

أیّ سیاسی تقصدون؟ إنّ عبدالله بن الزبیر الذی اعتبرته شاهداً مع أنّه أعلن نفسه مرشحاً للخلافة إلّا أنّه لم یکن یجرؤ علی مخالفة یزید واحتمی بالحرم وبقی هناک؛ کی لا یُلقی القبض علیه أو یقتل من قبل رجال یزید، ومع ذلک لم یثر إلی أن استشهد سیّد الشهداء(علیه السّلام) فتهیّأ الظرف للثورة، ولو أنّ یزیداً لم یمت لأزاحه ولکان مصیر مکة کمصیر المدینة.

إنّ توسع نفوذ ابن الزبیر بعد موت یزید یعود للثورات المتعددة التی وقعت إثر شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام)، مع أن عاقبته قتل بتلک الطریقة . وکذلک ثورة نجدة بن عامر حدثت بعد شهادة سیّد الشهداء(علیه السّلام) ووقعها فی قلوب الناس.

الغرض أنّ هذه الأمور لا تصلح أن تکون شاهداً علی أنّ تأسیس الحکومة الإسلامیة طبقاً للموازین العادیة والعسکریة کان أمراً ممکناً، ولیست ردّاً علی القائل بأنّ تأسیس الحکومة طبقاً للموازین العادیة و العسکریة هو أمر غیر ممکن.

14 _ یعدّ الکاتب فی (ص44) أذیة الناس من الحکومة من أسباب الانتصار،

ص: 123

لکن لم تکن لهذه الأذیة قیمة بالقیاس إلی الظروف المهیأة للحکومة المسیطرة علی الأوضاع، حتّی یدفع الأقالیم والبلدان التی تحت حکم بنی أمیة للانتفاضة.

فی الواقع إنّنا لنتعجب من طریقة تحلیل مؤلف الشهید الخالد! عن أیّ جیش متطوع یتحدث؟ وعن أیّ قوّة عسکریة؟ لماذا تغالطون إلی هذا الحد؟

أین کان هذا الجیش المتطوع الذی بحسب قولکم جیش المواقف الصعبة وأنّه یفرق کثیراً عن الجیش المسخّر؟ حتّی أنّه لم یسمع فی الکوفة أنّ رجلاً واحداً منهم بقی مع مسلم حین خروجه حتّی یُقتل.

أجل، کثیرون هم من ادّعوا وقالوا وبایعوا باللسان کأولئک الذین بایعوا الإمام أمیر المؤمنین والإمام الحسن(علیهماالسّلام)، إلّا أنّهم فی مقام العمل ظهروا بنحو آخر وترکوا مسلماً وحیداً، بحیث لم یبق معه شخص واحد من هذا الجیش المتطوع یستضیفه فی البیت فی آخر لیلة من عمره.

من الظاهر أنّ المؤلف یولی أهمیّة کبیرة للجیش والقدرة العسکریة ووعود أهل الکوفة، فی حال أنّ السّاسة کمحمد بن الحنفیة وابن عباس لم یحسبوا لهم أیّ حساب.

إنّ مثل هذه القدرة العسکریة والجیش المکوّن من مئة ألف أو حتّی ملیون ینسحب فی اللحظات الأولی من القتال، وإن کان مئة ألف بنظرنا فیه نوع من المبالغة؛ إذ لم یکن یخرج من الکوفة آنذاک مئة ألف مقاتل، وجیش علی(علیه السّلام) لم یکن من الکوفة فقط بل انضم إلیه مقاتلون من مناطق أخری.

وعلی کل حال، إنّ هذا ما کانت علیه أوضاع وأحوال وتصرفات الناس فی الکوفة، بحیث لو حضر الإمام بنفسه إلی الکوفة لواجه نفس مصیر مسلم بن عقیل أو أشدّ منه، ولرماه هذا الجیش المتطوع بالحجارة من فوق السطوح.

إنّ استشهاد المؤلف برسالة أمثال عمرو بن الحجاج وشبث بن ربعی لأمر عجیب؛ کونهم معروفین بالنفاق والوضاعة، وقد کتبوا کذباً أنّ الجیش جند مجندة لک فأقبل.

کیف یمکن أن یسیطر جیش قادته أمثال عمرو بن الحجاج وشبث بن ربعی مع ما لهم من سوابق مخزیة کالأذان لسجاح؟ کیف صاروا أهلاً لمعاضدة ابن النبی وقائد الأحرار؟

ومسلم بن عقیل أیضاً برأینا قد تنبّه إلی عقائد وآراء وضعف نفوس وخبث هؤلاء الأشخاص، فمنذ دخوله إلی الکوفة التقی بعابس الرجل المخلص والمطّلع وخلال بیان استعداده للتضحیة أطلع مسلم تلویحاً بأحوال أهل الکوفة السیئة وخذلانهم، وحذره من أن یکون متفائلاً بالمستقبل و هؤلاء الناس.

قال عابس: فأمّا بعد فإنّی لا أخبرک عن الناس ولا أعلم ما فی أنفسهم (وإذا قرأنا (لا أعلم) من باب الإفعال، یصبح المعنی لن أعلن عما فی ضمائرهم)، وما أغرک بهم. والله، أحدثک عما أنا موطن نفسی علیه، والله لأجیبنکم إذا دعوتم، ولأقاتلن معکم عدوکم، ولأضربن بسیفی دونکم حتّی ألقی الله، لا أرید بذلک إلّا ما عند الله.

إنّ التدقیق فی هذا الکلام یوضح مقدار الأذی والاشمئزاز الذی کانت تنطوی علیه نفس عابس من ثرثرة الناس وتفاخرهم الکاذب، وأنّه لا یری بصیص نور یلوح فی المستقبل، ومن الواضح أنّ الوضع لم یکن یسمح له أن یتکلم بما هو أکثر صراحة من هذا(1).

وعلی أیّ حال إنّ ما یمکن قوله بالحدس القطعی: إنّه قد وصل إلی مسامع مسلم ما هو أکثر من هذه التحذیرات والتنبیهات الموضوعیة، کما أنّ مسلم فی رسالته إلی

ص: 127

الحسین(علیه السّلام) قد استفاد من ظاهر تلک الأخبار التی وصلته وإبراز الأحاسیس والأخبار عن البیعة الکذائیة، ومن البدیهی لم یتمکّن مسلم من الإخبار بأنّ الناس لم یبایعوا، أو کانوا یکذبون، أو أنّه لا یعلم إلی أی حدّ سیوفون بوعودهم؛ لأنّه لا داعی للتذکیر باحتمال غدر أهل الکوفة، وهذا ما ذکره کبار الأصحاب للإمام فی مکة. وأفضل ما یمکن قوله عن وضع أهل الکوفة هو أنّه لا یمکن الوثوق بقولهم ولا بعهودهم بأیّ وجه من الوجوه.

فجمیع حسابات مؤلف کتاب الشهید الخالد لا أساس لها، والرسالة الأخیرة لمسلم هی التی حملت فقط شکواه من نفاق وکذب أهل الکوفة.

العسکریة وعدّة من أهل الکوفة؟! أیّ مئة ألف رجل کانوا مع الإمام فی الکوفة؟

فلماذا إذن لم یثوروا ویسیطروا علی المدینة؟ إنّ أیّ مدینة یوجد فیها مئة ألف جندی تکون بید الجیش ولا تحتاج إلی فتح! إنّه لمن المخجل حقاً إبداء مثل هذا المنطق السقیم.

إنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )عندما جاء لفتح مکة کانت قریش والقوی المضادة للإسلام _ رغم کل جهودها وقواها _ مهزومة، ولم یروا فی أنفسهم قوّة المقاومة، فقط بقیت مدینة مکة ولکن استسلمت فی الأخیر بسهولة، ولکن الکوفة بالنسبة للإمام کانت هی المدینة الأولی التی یتعیّن علیه فتحها، ومنها ینطلق بإجراءاته. إنّ الإمام لم یکن له جیش وقوّة من الخارج مثل جدّه حتّی یذهب به لفتح الکوفة، وفی الداخل لم یکن غیر الوعود الزائفة. لا یمکن مقارنة فتح مکة بفتح الکوفة.

أخی العزیز، إنّ مئة ألف جندی کان بإمکانهم القضاء علی ابن زیاد بأیّ شکل من الأشکال، وإدخال الإمام إلی الکوفة.

إنّک تختلق قوّة للإمام بسلسلة من الافتراضات؛ لو صار کذا لحصل کذا، فلو سیطر علی الکوفة لفتحت البصرة، ولو سقطت البصرة لاستسلمت الحجاز والیمن، ولو استسلمت تلک الدیار لسیطروا علی آذربیجان ومصر وبقاع أخری؛ وعلیه لماذا تتحدث عن مئة ألف قل مئة ملیون.

ومن المعلوم أنّ أیّ شخص له مئة ملیون من الجند یلزم علیه محاربة یزید، ویدفع شر هذا الخبیث عن الناس، إذن یحسن بک أن تقول: کان علی الحسین(علیه السّلام) أن ینهی الاضطرابات والحراک العام بقوّة المئة ملیون، ویمسک بزمام الأمور رسمیاً. ولکن لا یثبت إمکان تشکیل حکومة إسلامیة بهذه الألفاظ والحسابات، واالعقلاء والمفکرون وأهل العلم والتتبع لا یعتبرون رأیکم هذا منطقیاً ومعقولاً.

ص: 130

ما یظهر من کلمات أهل السنّة أیضاً، وبهذا القدر من الاحتمال من أنّ الإمام ثار علی أساس حصول الظن الشخصی بالانتصار أو استناداً علی التحقیق ودراسة الواقع یسد باب الاعتراض. وفی المجال الذی یقول فیه أحد أنّ ثورة الإمام کانت لتأسیس الحکومة، فلا یمکن أن یکون غیر هذا شرعاً وعقلاً، فإمّا أن یکون الظن الشخصی بالنصر حاصلاً للإمام أو بالاعتماد علی التحلیل وواقع الأمور وحصول الاطمئنان رأی شرعاً وجوب الثورة علی نفسه وعمل بوظیفته.

لذلک لا ضرورة لبسط الکلام وجمع الأدلة وحتّی ردّ الآراء الأخری فی قبال من یرتضی هذا الفرض کأهل السنّة؛ لأنّه لإیجاد العذر للإمام یمکننا الاکتفاء بما جاء فی بیان السیّد، فقط فی حال افتراض ما لو کانت الأجواء مساعدة فإنّ احتمال الخطأ فی الثورة سیرتفع أیضاً. ولکن یطرأ إشکال عدم الاطّلاع علی الحوادث غیر المتوقعة، بحیث لو اعتمدها الکاتب کرأی أساسی فلا بد أن یلتزم بها، وأن ینکر الأخبار المتواترة التی تدل علی أنّ الإمام کان عالماً بشهادته.

وعلی کل حال، فإنّ غرضنا من إطالة الکلام هنا هو توضیح هذه الحقیقة، وهی أنّه لا أثر لمثل هذا الطرح أو الفرض ولا فائدة له إلّا أن یکون حیال أهل السنّة لأجل إقناعهم، وإضافة إلی إمکانیة إقناعهم أو بالأحری إلزامهم بالطرق الأکثر منطقیة فهذا الطرح لا ینطبق علی الواقع وما حدث فی الخارج.

حتّی أنّنا لا نقبل هذا الکلام من السیّد(قدسّ سرّه)، وهو أنّ الإمام لما سمع بخبر مقتل مسلم _ کما هو ظاهر التاریخ _ استسلم لقول بنی عقیل، ورضخ هو وعیاله ونساؤه وأطفاله لهذا الخطر العظیم الذی لا ینسی.

فهل هذا العذر مقبول؟ علینا أن نوجّه السؤال لأولئک الذین قالوا: إنّ الإمام حتّی ذلک الوقت لم یکن متوقعاً لما ستؤول إلیه الأمور! ویسأل: لماذا حینما اتضحت

ص: 132

الأموروبانت أیضاً تابع الإمام مسیره؟

ونحن فی المحضر المبارک للسّد، لا یسعنا إلّا أن نعرب عن کامل احترامنا، ونقول: من المستبعد أن یعطی مثلکم هذا الرأی جواباً لسؤال أیّ شخص؛ کونه جواباً ناقصاً. کیف یلتمس الحسین(علیه السّلام) العذر من القوم ویطلب الإجازة فی ملاقاة یزید ویضع یده فی یده، وهو القائل: لو لم أجد لی من الأرض ملجأً فی کل العالم فلن أبایع یزیداً؟ هذا أمر غیر مقبول(1) .

خلاصة کلام السیّد المرتضی(قدسّ سرّه) هنا: أنّه وإن تمسک بسلسلة من الأعذار تجاه العامّة لإثبات معذوریة الإمام وفقاً لمبانیهم، واحتمال هذه الأعذار کافٍ لإثبات المعذوریة وعدم ورود الاعتراض علی النهضة. ولکن أدلته وکذلک توضیحات مؤلف الشهید الخالد لا تثبت هذه المسألة، وهی أنّه فی هذه الحال کان تشخیص الإمام أکثر واقعیة وتسدیداً من تشخیص الآخرین، ومنتهی الأمر هو أن یقولوا: لیس معلوماً أیّ الرأیین کان مطابقاً للواقع وظروف ذلک العصر، کما أنّه لا یلزم إثبات هذا المعنی عند الردّ علی أهل السنّة.

إنّ کتاب الشهید الخالد بأکمله یدور مدار کلام السیّد المرتضی فی تنزیه الأنبیاء، غایة الأمر لأنّه قال ذلک فی قبال العامة وأهل السنّة، وهذا ما یقرّه مؤلف الشهید الخالد نفسه، یتعیّن علیه قبول الإشکالات الواردة علی ذلک بحسب الأسس الشیعیة وکتب التاریخ المعتبرة؛ کون السیّد لن یردّ الأخبار القطعیة التی رواها مشایخ الشیعة والدالة علی علم الإمام بمآل النهضة واستشهاده.

وأمّا مؤلف الشهید الخالد فإنّه یهدف من خلال طرحه هذا الرأی _ بحسب زعمه _

ص: 133

إلی أمور، مریداً بذلک تثبیته، معتبراً إیاه رأیاً صحیحاً وفریداً من نوعه، وهذا ما یجعل کل أنواع الإشکالات ترد علیه، ومن أهمّها أنّه بناءً علی هذا الطرح سوف تسقط شهادة الإمام عن قیمتها واعتبارها ودرجتها، تلک الشهادة التی ترتبت علیها بحسب الأخبار المعتبرة کل هذه الآثار الدنیویة وبالخصوص الأخرویة منها التی لم تترتب علی شهادة أیّ واحد من الشهداء فی سبیل الله.

وعلی کل حال، إنّ کل من یطالع المقاتل المعتبرة وکتب الحدیث سیتیقن من أنّ الإمام کان عالماً بخاتمة هذه النهضة، وأنّ کل ما أقدم علیه من إرسال الرسائل والرسل ودعوة الناس واقتراح العودة إلی الحجاز کان لأجل إتمام الحجّة، وهو أمر له سابقة فی سیرة الأنبیاء والأولیاء بل هو من السنن الإلهیة، وأصدق بیان لهذه الحقیقة هو کلام الإمام نفسه: «من خادعنا فی الله انخدعنا له»(1).

روی الشیخ الجلیل جعفر بن قولویه القمی أستاذ أستاذ السیّد المرتضی والشیخ الطوسی فی کتاب کامل الزیارات عن أبی جعفر(علیه السّلام): أنّ الحسین لما خرج من مکة قال له ابن الزبیر: یا أبا عبد الله قد حضر الحج وتدعه وتأتی العراق؟ فقال: «یا بن الزبیر لأن أدفن بجانب الفرات أحب إلیّ من أن أدفن بفناء الکعبة»(2).

وأمّا مسألة اقتراح قتل ابن الزیاد لمسلم الواردة فی کلام السیّد، فهی برأینا دالة علی أنّ الأجواء لم تکن مواتیة، والناس لم یکن لدیهم من الشجاعة واللیاقة ما یسمح بالاعتماد علیهم فی تأسیس حکومة أو فی اتخاذ موقف من ابن زیاد أو قتل عامل یزید، وکانوا متخوفین من عواقبها؛ لذا اقترحوا هذا الاقتراح علی مسلم. مع أنّ ذلک لا یناسب مقام مسلم کنائب للإمام وقائد للقوات أن یصبح فجأة قاتلاً أو غداراً، وکان

ص: 134

من اللازم أن یکلّف بهذه المهمة شخص من جیش المئة ألف الذی قال عنه کاتب الشهید الخالد بأنّه کان أقوی من قوات یزید المسلحة.

ألم یکن هناک أحد یتصدّی لهذه المهمة؟ ألم یکن من الممکن وجود شخص مؤتمن علی السرّ وشجاع من بین هؤلاء المئة ألف لیأخذ هذا الأمر علی عاتقه؟ إذ کان من الممکن أن یقوم به مولی هانی أو شخص آخر، ولکن الحق هو أنّ الوضع کان ینبئ بأنّه لا یمکن الاعتماد علی شخص لیقدموا له مثل هذا الاقتراح، فلا ثقاة ولا أکثریة لتلک القوّة النظامیة _ حسب قول المؤلف _ کانوا سیقومون بمهمة کهذه.

لقد کانت المعنویات ضعیفة، وکان الجمیع مرعوبین من قوی الحکومة الأمویة وجیش یزید، إلّا القلة القلیلة الذین لم یعرف أیضاً لماذا لم یتمکنوا ولم یقدموا علی التضحیة والذّب دون مسلم فی هذا الظرف الحساس حینما بقی وحیداً مظلوماً. ألا یدلّ هذا علی أنّ أهل الکوفة لم یکونوا أهلاً للتضحیة من أجل الإمام وشحذ هممهم وقدرتهم لجعل أمر تأسیس الحکومة الغسلامیة أمراً ممکناً؟

23 _ إنّ الأدلة التی أقامها المؤلف فی (ص55) لتأیید جواب السیّد المرتضی(قدسّ سرّه) فی ردّه علی أهل السنّة تثبت بقدر کاف علم الإمام بشهادته، بغض النظر عن مقام الإمامة وعقائد الشیعة وحدیث الثقلین والسفینة وغیرها من الدلائل المحکمة. ولکن هذه الأدلة لیست کافیة لإثبات أنّ هدف الإمام من هذه النهضة کان تأسیس الحکومة، وأنّه لم یکن علی علم بشهادته فی نهایتها؛ کون جمیع أفعال الإمام وأقواله وکتبه التی کتبها کانت کلها من باب إتمام الحجة. وعند الالتفات إلی الشواهد والقضایا والأخبار التی لدینا عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والمطالب السابقة فی فصل (الإمام کان عالماً) من مقدّمة هذا الکتاب، یتبیّن لنا أنّه لا یمکن جعل هذه الأمور دلیلاً علی أقوال السیّد، وکل تلک الأدلة التی أوردناها فی هذا الکتاب قرینة علی أنّه لو فرض أنّ ظاهر خبر ما یکون

ص: 135

مؤیّداً لادّعاء مؤلف الشهید الخالد، فإنّ ذلک الظاهر لیس هو المراد والمقصود، ویجب أن یوجّه طبقاً لهذه القرائن.

ویمکن حمل هذه الأخبار علی إتمام الحجة ونحوها بشکل کامل، أمّا الأخبار التی تدل أنّ الإمام مع علمه باستشهاده قد ذهب إلی العراق فإنّها لا تقبل التوجیه أو التأویل. لماذا تفرون من أن یکون هدف الإمام هو إتمام الحجة، رغم أنّ القرآن المجید وأفعال وأسالیب الأنبیاء تؤیّد ذلک؟

بهذا النحو واعتبار استطلاعاته صحیحة، وتعتبر بیعة أهل الکوفة واستقبالهم له أمراً واقعیاً ومنشأ للأثر مع أنّ حقیقتهم واضحة وضوح الشمس وهی ما صرّح به مسلم نفسه فی رسالته الأخیرة، وأیّد رأی ابن عباس، ومع ذلک تکتبون کتاباً تصوّرون فیه الإمام علی أنّه کان معذوراً، معطین بذلک ذریعة بید الأعداء لیحملوا حملة جبانة علی شعائر التشیع.

لم یکن لفعل الإمام من جهاته العادیة أسرار وتفاصیل لم یطلع علیها أحد، وابن عباس لا یعلمها، ما هذا الکلام؟ وما هذه الکلمات التی لا معنی لها؟ إنّ الجمیع کان یعلم ویتنبأ مسبقاً بأنّ أهل الکوفة لن یسکتوا، وأنّهم سیدعون الإمام وأکثرهم یتظاهر بالوفاء والتضحیة کذباً، ثمّ یتفرقوا عنه بعد ذلک، فهذه لم تکن مسائل سریة بحیث لا یعلمها ابن عباس یعلمها الإمام فقط، أضف إلی ذلک أنّه ما المانع من بوح الإمام بهذه الأسرار أمامهم ما دام متیقناً أنّهم لیسوا جواسیس لیزید حتّی یشارکوه فی أفکاره، بل یعینوه. مضافاً عن أنّ ما تقدّم به ابن عباس بین یدی الإمام لا یرد الأخبار والاستطلاعات التی توصل إلیها مسلم؛ إذ لم یقل ابن عباس: إنّ أهل الکوفة لم یبایعوا مسلماً، أو لم یتعاطفوا معه، بل کان یقول: إنّه لا یتعیّن الاعتماد علی تلک الانفعالات وتلک البیعة فی مسألة تأسیس الحکومة وإسقاط یزید، وهذا ما رآه مسلم فی نهایة المطاف رأی العین وأخبر به، وابن عمر أیضاً کان یقول بهذا، والآخرون أیضاً کذلک، إنّهم کانوا علی یقین من مقتل الإمام، وأنّ هذا الأمر سینتهی بشهادته.

فالنبی قد أخبر بهذا، وهؤلاء الأشخاص کانوا من المطّلعین علی تلک الأخبار، والأوضاع کانت تشهد بذلک أیضاً؛ لذلک عندما ودّعه عبد الله بن عمر قال له بصراحة وقطع: أستودعک الله من قتیل، والإمام لم یعترض علی هذا القول، ولم یقل له: ما هذا الکلام الذی تقوله؟ أو أنّ هذا الأمر لن یحصل فی هذا السفر، أو أنّه من المحتمل أن لا أقتل فی هذا السفر.

ص: 137

25 _ إنّ ما ذکر فی (ص65) تحت عنوان (خیال باطل) هو بالفعل خیال باطل؛وذلک لأنّ مقارنة معرکة أحد ومعرکة صفین مع نهضة الإمام مقارنة غیر صحیحة، ففی کلتا المعرکتین کان لکل واحد من الطرفین جیش تحت إمرته، واحتمال انتصار واحد منهم علی الآخر أمر عقلائی وعرفی، ولا علاقة بین توقعات واستطلاع الأوضاع العسکریة فی هذه المعارک وبین الحوادث المفاجئة والمحجوبة، کما أنّه لا یمکن اعتبار عدم توقع هکذا حوادث دلیلاً علی ضعف توقعات القائد وجهله.

فمثلاً قد یتهیأ القائد لجمیع الاحتمالات والتوقعات الضروریة، إلّا أنّه قد یفاجأ بدخول جیش جدید إلی ساحة المیدان لمساعدة الطرف المقابل، ومن هنا یمکن القول: إنّ توقع النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی معرکة أحد کان صحیحاً، وتوقع عبد الله بن أبی المنافق کان خاطئاً، بل لعله لم یتنبأ أصلاً، وکان هدفه تثبیط عزائم المسلمین.

لکنه لیس من الصعب التکهّن بوضع بنی أمیة من حیث قدرتهم العسکریة ونفوذهم وسلطتهم، وتوقع فشل الثورة ضدّهم استناداً إلی وعود زائفة وفارغة لأناس شیمتهم نکث العهود والغدر، وعلی فرض صعوبته فهو لم یکن خافٍ علی رجال السیاسة وخبرائها، ومع کل هذه التوقعات وکل هذه الأخبار الواردة عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بشهادة الحسین(علیه السّلام) فی العراق وکربلاء، فإنّه لا یمکن أن تعطی شخصیتان خبیرتان بالأوضاع والأحوال مثل الإمام وابن عباس مثلاً رأیین مختلفین؛ لأنّ المقدمات کانت واحدة والأوضاع أیضاً تُنظر بنظرة واحدة.

وعلیه أوّلاً: نحن نقول: إنّ کلیهما قد توقع نفس الأمر إلّا أنّ الحسین(علیه السّلام) قد کان مکلّفاً بعدم البیعة والاستسلام، وأن یستمر ویثبت علی ذلک حتّی الشهادة.

ثانیاً: لیس صحیحاً أن یقال بأنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کان جاهلاً بوضع المعرکة فی أحد، ولم یکن مطّلعاً علی مجریات الأحداث. إنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کان مطلعاً إلّا أنّه کان مأموراً

ص: 138

بالتصرف فی مثل هذه الأمور بما یقتضیه العرف والعادة والظاهر، ولا یعمل علمه الغیبی وإلّا لزم نقض الغرض، ولم یحصل مصداق لقوله تعالی: «لِیَمِیزَ اللَّهُ الْخَبِیثَ مِنَ الطَّیِّبِ » (1) .

إنّ علم النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) من هذه الناحیة کعلم الله، فکما أنّکم اعترفتم بأنّ الله لا یلزمه إطلاع الأصحاب علی أوضاع الحرب، فلا ضرورة کذلک أن یطلعهم النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) علی النتائج، ویعتمد فی إدارة الحرب علی الوحی وعلم الغیب، فیحارب متی رأی النصر ویجتنب الحرب متی علم الهزیمة، ویرسل إلیه کل من لا یقتل، ویجنبها من یقتل. هذا المنهج ینافی مصلحة بعثة الرسل وتربیة المجتمع، وکل جواب تقوله فی مسألة علم الله بهذه الأمور، فإنّا نقوله فی مسألة علم النبی والأئمة.

لذلک نقول: لا منافاة فی أن یعلم النبی بمصیر معرکة أحد، لکنه فی مقام الإقدام والعمل لا یتصرف إلّا کقائد عادی مطّلع وخبیر بالفنون العسکریة؛ لذا لم یخبر بنحو القطع عن النصر _ کما أخبر عنه فی مواضع أخری _ (2)، إنّما قال: (لکم النصر ما صبرتم) بل إنّه طبقاً للأخبار المتعددة فی تفسیر الطبری کان متوقعاً للهزیمة ولشهادة عمّه حمزة. کما أنّ الإمام أیضاً قد توقع ما تؤول إلیه الأوضاع فی ثورته المقدّسة، وکان عالماً بأنّ النصر العسکری لن یکون حلیفه، لا أنّ الإمام عاجز (حاشا وکلا) عن کشف تلک الحوادث المحجوبة عن توقعات الناس العادیین. فلا الهزیمة العسکریة للإمام متعلقة بتلک الحوادث المحجوبة ولا أنّ الإمام کان عاجزاً عن التنبؤ بها.

ص: 139

أو عدّة من الذین یفترض عجزهم عن الحضور، لقد کانوا جمیعاً ممثلین، ولم یؤازروا الإمام فی المیدان، وذلک الجیش الذی واجه الإمام فی کربلاء کان متشکلاً منهم، غایة الأمر أنّکم تقولون بأنّه قد قطعت علاقة جیش علی(علیه السّلام) بسبب النفاق والاختلاف مع

قائدهم، وهنا کان لأجل تغیّر الأوضاع، والتغییر فی الأوضاع هو نکث البیعة والخیانة وسل السیوف علی الإمام لقتله، وهذا عین ما أخبر به مسلم الإمام.

أتظن أنّ أولئک الناس کافة کانوا مسلم بن عوسجة وحبیب بن مظاهر؟ کلا فأولئک منذ أن ترکوا مسلماً وحیداً وأظهروا خیانتهم، قد عادوا إلی أعمالهم، ثمّ التحقوا أیضاً بکربلاء ومنعوا الماء عن أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) الذین نزلوا ضیوفاً علیهم، ولم یرحموا الصغار والرضع، ودفعوا بإمام زمانهم إلی الشهادة.

وهذا ما کان قد توقعه ابن عباس وما لا یمکن أن ینفیه خبر مسلم، کما أنّه لم یکن خفیاً علی الإمام. وأمّا إذا أردت القول: إنّ الإمام لم یکن یتوقعه فإنّک تکون قد وقعت فی زلل کبیر، لیس فقط من حیث کونک قد أنکرت علم الإمام، بل من جهة أنّک اعتبرت رؤیة الإمام للأوضاع وبصیرته أقل شأناً من رؤیة ابن عباس لها.

وقعت فی المدنیة، إلّا أنّها کانت تُحکم السیطرة علی الأوضاع، ولها نحو ارتباط مع أشراف المدینة وأعیانها، کما باستطاعتها عبر بسط سلطتها ونشر عمّالها وأدواتها التی انتشرت فی کل مکان، أن ترضی الجمیع وتسکتهم فی لیلة واحدة من خلال التهدید والتطمیع، وما عدا قلّة قلیلة ممن لم یعلم فی ذلک الوقت سبب ترکهم لمسلم وحیداً، فإنّ البقیة قد اختاروا نکث العهود والغدر، ولم یکن هناک من یُتوقّع منه الثبات والاستقامة، حیث انفصلوا عن مسلم ومولاه إلی الأبد.

علی أیّ حال، لقد کان قدر مسلم أن یبقی وحیداً، کما لا یعلم هل قتل شخص فی سبیل إعانة مسلم وهانی ممن له نفوذ واحترام فی أهل الکوفة أم لم یقتل؟(1)

إنّ هذه الأحداث تشیر أیضاً إلی أنّه لیس بإمکان أهل الکوفة أن یثوروا علی بنی أمیة، وأنّ الکوفة تحت تصرف عمّال ومسؤولی الحکومة.

بعد استشهاد مسلم وما جری علی بدنه الشریف من إهانة من قبل هؤلاء الناس الذین _ بحسب زعمکم _ کانوا من المناصرین والمضحین، لم تسجل أیّ حرکة وأیّ ردة فعل، وعلی فرض إمکانیة لقاء مسلم بأشخاص مثل مسلم بن عوسجة وحبیب ابن مظاهر، فإنّ ذلک لم یکن لیحدث أمراً جدیداً، ولا یشکّل جبهة جدیدة، خلافاً لما تصوره هذا الکاتب، ولم یکن من الممکن أن یخلصوا مسلماً لیلاً من تلک المحنة.

أیّها السیّد العزیز، لقد کانت المدینة وأکثر الشخصیات النافذة فیها مع الحکومة، سواء کان ذلک من خلال الترغیب أم الترهیب فهذا أمر لا یهمنا، ولا یوجد فارس مؤمن وناصر مضحی وجندی بطل لیساعد مسلماً علی الخلاص. لقد بلغ الانحطاط

ص: 143

الأخلاقی فی المجتمع والتعلق بالمادیات لدی الناس إلی درجة المذلّة والمهانة، بحیث لم یکونوا علی استعداد لتقدیم أدنی تضحیة، وعلی الأقل أن یضحی عدّة أشخاص من هؤلاء المئة ألف (بحسب زعمکم)، ویصمدوا کما صمد مسلم، لکنهم تنحوا جانباً،ووضعوا بیوتهم ومنازلهم تحت تصرف عمال الحکومة، وشارکوهم فی مساعیهم، ورموا ذلک الرجل الربّانی والضیف العزیز بالحجارة من فوق سطوح البیوت.

وتقول مجدداً: إنّ جملة _ الکوفی لا یوفی _ لا أساس لها، إنصافاً کم کان وفاؤهم مذهلاً!

یری الوضع المتزلزل والمتلوّن لأهل الکوفة ونفاقهم، وبعد علی(علیه السّلام) قد ساء الوضع أکثر مما کان علیه، فمعاویة استمال قلوب الکثیر حتّی من مریدی الإمام، أو أسکتهم، بالمال والترغیب والرشوة.

لذلک کان یقول علماء الاجتماع: إنّه إذا کان الهدف هو تأسیس الحکومة الإسلامیة فهذا الأمر لن یستتب ولن یستقیم بأهل الکوفة، ولا ینبغی الوثوق بهم، ولو کان ما ادّعاه مؤلف الشهید الخالد صحیحاً؛ من أنّهم کانوا أشجع من جنود بنی أمیة لسیطروا علی المدینة ولخلعوا عامل یزید ومن ثمّ دعوا الإمام.

عشرون ألفاً من المئة ألف اللحاق بالإمام، لأوصل علی الأقل عدّة آلاف أنفسهم للإمام فی أیّ مقطع کان، إلّا أنّ الجمیع قد آثر علی الظاهر الابتعاد والمکوث فی البیوت حتّی یصلهم خبر شهادة ابن رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، بل حتّی بعد ما جاؤوا برأس الإمام مع

أهل بیته إلی الکوفة کان بإمکانهم أن یثوروا دفعة واحدة ویظهروا ردة فعل، لکنهم لم یفعلوا.

وبشکل کبیر من شهادة الإمام، فمع أنّه قد استفاد إلی حدّ ما من ذاک المکان المقدّس فی صموده ومقاومته، إلّا أنّه لو لم یمت یزیداً لکان مصیر مکة کمصیر المدینة، ومع کل ذلک کانت عاقبته أیضاً القتل علی ید الحجّاج.

ورابعاً: ما أوردته من أنّ عبد الله بن الزبیر کان سیستسلم أمام قوّة الإمام العظیمة غیر صحیح؛ لأنّ عبدالله بن الزبیر کان من المحرّضین الأساسیین لمعرکة الجمل والتمرّد علی أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، ومنذ عصر أمیر المؤمنین(علیه السّلام) کان یری نفسه أهلاً للخلافة، فهو لم یکن بالشخص الذی یستسلم للإمام بسهولة، بل من المتیقن أنّه بناء علی ما عرف عنه من مکر وخدیعة، فإنّه کان سیقف ضدّ الإمام إذا ما رآه مشرفاً علی النصر، وسیعمل علی ذلک من خلال صلح مؤقت مع یزید، کما أنّه ما کان لیسکت بعد موت یزید، وکان سیقع صدام وقتال بینه وبین الإمام. هذه أمور یدرک تفاصیلها وتحلیلاتها بشکل کامل من کان خبیراً بالتاریخ.

وصلت، والبیعة التی کانوا قد عقدوها مع مسلم، کان علی الإمام أن یتم الحجة علیهم ویقبل دعوتهم، وکل ما کتبه وقام به کان من باب إتمام هذه الحجة، وهدایة الناس إلی الحقیقة. والأدلة التی أقیمت لا دلالة لها علی المدّعی.

إنّ مثل هذه العبارات ونظائرها نراها حتّی فی کلام الوحی الإلهی، من قبیل قوله تعالی: «فَقُولَا لَهُ قَوْلًا لَیِّنًا لَعَلَّهُ یَتَذَکَّرُ أَوْ یَخْشَی » (1)، فهذه العبارة لا تتنافی مع العلم والاطلاع علی واقع الأمر، کما أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قد أخبر الإمام علی(علیه السّلام) عن حربه ضدّ الناکثین والمارقین والقاسطین، وکل شخص یطالع مجریات خلافة الإمام علی(علیه السّلام) الظاهریة یدرک إلی حدّ ما _ ولو بحسب العرف والعادة وظاهر مجریات معارکه _ أنّ الإمام کان یأمل النصر والفتح، إلّا أنّه کان یعلم بعاقبة هذه المعارک، بل حتّی کان عارفاً بمن یقتل فیها، حیث کان یعلم مثلاً أنّ (ذی الثدیة) سوف یقتل فی معرکة النهروان، وأنّ معاویة سیستولی علی الحکم، وأنّ ما فعله کان بناء علی التکلیف والمسؤولیة التی قد ألقیت علی عاتقه، والمهمة التی یتعیّن علیه إتمامها؛ لأنّه بحسب الظاهر قد أتمّوا الحجّة علی الإمام، فلو أنّه لم یقبل المسؤولیة لترتب علی ذلک مفاسد کثیرة، ولوقع من القتلی أکثر مما وقع فی تلک الحروب، بل لربما کانت ستقع مجازر جماعیة فی المدینة بحیث یصبح الإسلام فی خطر، ویخلو الأمر لمعاویة فیجری خططه وهو مرتاح البال. ناهیک أنّه لم تقع الامتحانات التی کان ینبغی أن تمر بها الأمة، وهذا ما قاله الإمام علی(علیه السّلام) فی الخطبة الشقشقیة: «أما والذی فلق الحبّة وبرأ النسمة لولا حضور الحاضر، وقیام الحجة بوجود الناصر، وما أخذ الله علی العلماء أن لا یقارّوا علی کظّة ظالم، ولا سغب مظلوم لألقیت حبلها علی غاربها».

ص: 152

حینما تکون تضحیة شخص سبباً لبقاء الدین، أو باعثة علی تقویة قلوب المجاهدین وثباتهم، أو إیجاداً للرعب فی قلوب المعاندین، فإنّ تلک التضحیة وذلک القتل یکون محبوباً ومرغوباً لله تعالی. اقرأ تاریخ غزوات ومعارک صدر الإسلام حتّی تدرک کیف کانوا یتمنّون الشهادة، ویذهبون إلی الجهاد طمعاً فی نیل هذا الفیض.

فلو ذهب شخص من المدینة إلی کربلاء، أو ذهب إلی البحر أو إلی السماء أو إلی أیّ مکان لأجل نیل مثل هذا الفوز لما کان ذهابه جزافاً. إنّ الشهادة فی سبیل الله فضلاً عن کونها مطلوبة بهذا العنوان، فهی کذلک سببٌ لتحقق غایات الإسلام ونجاة الدین، ولا فرق بین أن یکون الأثر المترتب علی تلک الشهادة فوریاً أو فی المستقبل، وسواء کان ذلک الأثر متمثلاً فی انکسار جیش العدو، أو دحض فکره وعقیدته. وکیفما کان فکل ما یقع تحت عنوان الشهادة والجهاد فی سبیل الله فهو من أعظم القربات. فالحسین(علیه السّلام) قد توجّه إلی کربلاء للجهاد فی سبیل الله، فأین الخطأ فی هذا الکلام وفی هذه العقیدة؟ وأیّ عقیدة أفضل تلیق بکرامة مقام الإمام وهمته العالیة؟ إنّ هذا هو دیدن المجاهدین کافة.

وعلیه ما الإشکال فیما إذا کان خروج الإمام بهدف الشهادة والجهاد فی سبیل الله؟ فإذا لم یضح الإمام ولم یبذل مهجته فی سبیل الله فماذا سیتوقع من الآخرین؟ نحن لا نری أیّ إشکال فی هذا الإقدام، بل إنّنا نراه دلیلاً علی إیمان الإمام المحکم والتام الذی یجسد الإیمان والنیة الخالصة والدعوة إلی الإسلام.

والشواهد المنطقیة والتاریخیة علی ذلک کثیرة، ولا نحتاج إلی الاستشهاد بخبر رؤیا الإمام أو الملائکة وأمثالها التی ذکرها کتاب الشهید الخالد، مع أنّ کتاب الشهید الخالد باطل من الأساس، فلا فرق سواء کانت الروایات التی جاء بیها فی مقام الرد، معتبرة أو غیر معتبرة.

ومن البدیهی بأنّ المؤلف لو أراد بیان رأی السیّد المرتضی(قدسّ سرّه) وتقویته فی قبال رأی أهل السنّة، لما کانت هناک حاجة إلی تضعیف تلک النقول.

لکن للأسف الشدید إنّ المؤلف لما کان یروم تغییر الصورة المشرقة التی تحتلها نهضة الإمام فی وعی الأمة الشیعیة بصورة أخری وبحسب قوله مقبولة عند أهل السنّة (وإن لم یقبلوا بها أیضاً) قام بجرح هذا القسم من الأخبار. وما یفترق به المؤلف عن السیّد المرتضی هو أنّ السیّد یقنع أهل السنّة بمنطق فی غایة الأدب، أمّا المؤلف فإنّه هب لمهاجمة الفکر الشیعی الخالص والمجتمع الشیعی بکلام غیر منطقی لا طائل منه.

ولأنه یصرّ علی التصرّف فی الأذهان، وإخراج هذه المفاهیم العظیمة _ التی یولیها العالَم المعاصر أهمیة کبیرة _ عن دائرة أهداف نهضة الإمام، واعتبارها ثورة مهزومة لم تصل إلی نتائجها المرجوة، فإنّه ارتأی الإتیان بتلک الأخبار هنا وطرحها؛ کی یظهر أنّ منشأ قبول الرأی الذی اتفق علیه جمهور الشیعة هو هذه الأخبار القلیلة، مما دعاه إلی تضعیفها وردّها. ونحن مع أنّنا نعرب عن أنّ هذه النقول لیس لها دور أساسی فی تجسید الصورة المضیئة لشهادة الإمام فی أذهان الشیعة، وأنّ الفکر الشیعی وعقیدته یستندان إلی غیرها من الأخبار المعتبرة وتواریخ أهل السنّة والشیعة، وعبارات الأدعیة والزیارات، والمنطق الصحیح العقلانی، إلّا أنّنا سنتناول هذه النقول بالدراسة والبحث من أجل تنویر ذهن القرّاء وتوضیح المغالطات الواردة فی هذا الفصل.

ص: 156

لم یکن فیها إشعار بمدحه فإنّها لا تدل علی ضعفه(1).

إنّ محدثی العامة المتعصبین ضعفوا کل من کان شیعیاً أو نقل أخبار الفضائل، علماً أنّه لا یوجد سبب آخر لتضعیف ابن أعثم غیر کونه شیعیاً أو نقل روایات وأحادیث الفضائل، ومع ذلک یمکن أن نستشف من عبارة الیاقوت اعتبار کتب ابن أعثم تلویحاً. وأیّاً کان ابن أعثم حتّی لو کان ضعیفاً ومغرضاً إلّا أنّ اعتباره یفوق ابن کثیر صاحب التاریخ وابن خلدون بمراتب.

2 _ یقول مؤلف الشهید الخالد: إنّ ابن أعثم قد خلط بین المباحث الخیالیة والمباحث التاریخیة، إلّا أنّ المؤلف لم یبد هنا أکثر من فهم شخصی، ولم یشر إلی موارد أخری غیر هذا المورد ورؤیتین أخریین، لکی یتسنی لنا أیضاً إبداء رأینا فیه. کما أنّنا کلما أمعنا النظر فی عبارات مقتل الخوارزمی لم نخرج بحصیلة فیما یتعلق باختراع هذه القصة، وأنّ هؤلاء العلماء والأدباء الذین قرأوا هذه القصة إلی الآن مع ما یمتلکونه من خبرة فی معرفة الکلام لم یفهموا فهماً کهذا.

إنّ ما ذکره المؤلف فی الدلیل (3 و4 و5) مرفوض أیضاً؛ لأنّه طبقاً لکلام المؤلف نفسه أنّ هناک تسع صفحات من مقتل الخوارزمی احتوت علی مباحث وأخبار عدیدة، ومن المتیقن أنّها نقلت عن مصادر مختلف، قد اعتبرها خبراً واحداً.

وفی ردّه لهذا القسم، أی موضوع رؤیا الإمام، جعل التعارض الموجود بین الأخبار _ مع أنّها لا تتعارض مع موضوع الرؤیا _ وذلک لأنّه فرضها بمثابة الخبر الواحد دلیلاً علی ردّه لها؛ کونه قد رأی أنّ خبر مجریات الشام ووصول الجواب وتوقف الإمام فی تلک الفترة بالمدینة مخالفاً للروایات الأخری، حیث افترضها جزءاً من خبر الرؤیا،

ص: 158

وکان قد ردّ خبر الرؤیا أیضاً، والحال أنّه کان یتعیّن علیه فقط ردّ نفس ذلک الخبر إذا لم یکن قابلاً للجمع.

وعمدة الدلیل الذی أقامه علی ردّ خبر الرؤیا هو: أنّ الإمام بعد قضیة الإحضار لم یبق فی المدینة إلّا قلیلاً، ما بین لیلة أو لیلتین. والحال أنّه طبقاً لما ضمّه إلی خبر الرؤیا کان لا بد علیه أن یتوقف ما یقارب خمسة عشر یوماً أو أکثر فی المدینة بعد قضیة الاحضار.

وجوابه: هو أنّک أخطأت؛ لأنّ هذا الخبر وخبر الرؤیا خبران لا یوجد بینهما ارتباط، وأنت فرضتهما خبراً واحداً، وعلی أساس ذلک التصور الباطل اصطنعت دلیلک علی ردّ خبر الرؤیا.

لقد دققنا فی مراجعتنا لکتاب ابن أعثم المترجم إلی الفارسیة _ لعدم توفر النسخة العربیة لدینا _ فوجدنا أنّه قد قام بالربط والتلفیق بین المباحث کما هو دیدن الکثیر من المؤرخین، فنقل خبر الرؤیا فی مصاف مباحث أخری. لکن المتیقن أنّ هذا الخبر غیر متعلق بقصة الرسالة إلی الشام، ولا یستفاد منه تاریخ الرؤیا الذی بعد تلک الرسالة أو قبلها. کما أنّ صحة خبر الرؤیا لا علاقة له بصحة قصة الرسالة إلی الشام؛ لأنّ روایتها منفصلة عنه، والباعث علی تصورهما خبراً واحداً انه نقله بعده مباشرة _ عن سهو أو عمد _ بل نقل عدّة صفحات بشکل خبر واحد. وإنّی لأتعجب لماذا یغالط المؤلف بهذا الشکل، مع أنّه من الواضح جدّاً عدم وجود علاقة بین روایة الرؤیا والمباحث السابقة.

والدلیل الواضح علی أنّ خبر الرؤیا غیر متعلق بخبر إرسال الرسالة إلی الشام، وکونه لا یعدّ بالمجموع خبراً واحداً هو أنّ ابن أعثم أیضاً قد ذکرها بصورة مستقلة، وتحت عنوان مستقل.

فراجع (ص345) من ترجمة تاریخ ابن أعثم السطر الأخیر حیث کتب: «ذکر

ص: 159

شکوی أمیر المؤمنین الحسین عند تربة سیّد العالمین محمّد المصطفی علیه التحیة والسلام»، ثمّ ذکر بعد ذلک خبر الرؤیا.

حسناً أیّها العزیز، کیف تجعل هذا الخبر مع الأخبار السابقة خبراً واحداً؟ وکیف رددت هذا الخبر بردّک لتلک الأخبار؟ هذا هو التحلیل والتحقیق العلمی والتاریخی؟!

إنّ هذا الخبر لا یعارض الأخبار الأخری بتاتاً، اللّهم إلّا إذا اعتبر أنّ توقف الإمام قد دام ثلاث لیال، وهذا اختلاف جزئی لا یؤدی إلی ضعف أصل الخبر، وعلی الخصوص أنّ هناک تعارضاً طفیفاً أیضاً بین الروایات الأخری؛ لأنّ خروج الإمام من المدینة کان فی تلک اللیلة بحسب بعض الأخبار، وفی غیرها بعدها بلیلتین، وذکر فی بعضها أنّه کان مع ابن الزبیر فی المسجد، بینما لم یأت ذکر للمسجد فی أخبار أخری. ووقوع مثل هذه الاختلافات کثیر فی النقول التاریخیة والتی یمکن أن یکون منشؤها اجتهاد المؤرخ أو بسبب عدم الاهتمام بالحفظ الدقیق لجزئیات الوقائع أو خطأ بعض الرواة، إلّا أنّ هذا لا یسقط اعتبار نقل نصوص تلک الوقائع. وکیفما کان فإنّ هذا النقل لا یقل اعتباراً عن تلک النقول الکثیرة التی استند علیها الکاتب فی مباحث کتابه.

والدلیل الآخر علی اعتبار خبر رؤیا الإمام، وکونه مغایراً لخبر إرسال الرسالة إلی الشام هو روایة الآخرین أیضاً لهذه الرؤیا بشکل مستقل.

وکیفما کان فإنّه یحصل الاطمئنان مما ذکر بأنّ نسبة جعل هذا الخبر إلی ابن أعثم وإلی تخیلاته کلام واه وغیر منطقی، ولا داعی علی قیام شخص کابن أعثم بجعل الرؤیا وتدوینها فی کتابه.

ردّها. ومن جملتها ما کتبه الصدوق (علیه الرحمة) فی أمالیه من أنّه روی عن محمّد بن عمر البغدادی الحافظ المعروف عن الحسن بن عثمان التستری، ثمّ یقول: إنّ الحسن بن عثمان هذا کذّاب بحسب نقل الغدیر.

نحن نقول: وإن کنّا نری أخطاء فی هذا النقل إلّا أنّ وقوع مثل تلک الأخطاء خصوصاً فیما یتعلق بالأعلام والتواریخ کثیر، ولا یخدش فی نفس الأحداث. أمّا بالنسبة للحسن بن عثمان الذی اعتبر کذاباً بحسب نقل کتاب الغدیر، فإنّه لا یخفی أنّ مستند الغدیر هو کتب العامّة، ولیس بعیداً أن یکون الطعن فی هذا الرجل راجع إلی روایته أخبار الفضائل. وعلی فرض کونه ضعیفاً أو مجهولاً سیکون نقل مثل الصدوق بواسطة محمّد بن عمر البغدادی الحافظ، واعتماد الصدوق علیه سبباً فی جبر ضعفه.

وعلی کل حال فإنّ هذا النقل مع أنّه مضطرب إلّا أنّ خبر رؤیا الإمام الذی رواه ابن أعثم والذی لا علاقة له بخبر إخبار الولید لیزید ووصول الرسالة یؤیّد إلی حدّ ما ما نقله، کما أنّ نقل روضة الصفا، والکاشفی، ومحمّد ابن أبی طالب الحسینی، ومعادن الحکمة، والقمقام وغیرهم دلیل استنادهم علی خبر الرؤیا.

تفانوا فی الدفاع عن یزید بکل وقاحة جعلت کتبهم وروایاتهم مدرکاً معتبراً، أمّا المؤرخون المنصفون من أهل السنّة والمحبّین لأهل البیت(علیهم السّلام) ، کصاحب روضة الصفا وابن أعثم، وکل من قال: إنّ الإمام قد ثار للجهاد فی سبیل الله ونیل فضیلة الشهادة، فلا اعتبار لقولهم ونقلهم.

وأمّا جملة (والخلفاء الراشدون) التی اتخذت من نقلها من قبل شخص من السنّة دلیلاً علی عدم اعتبار کتابه، وأمارة علی أنّه لم یتورع عن الکذب والتهمة لترویج أفکار أهل السنّة، وکأنّه لم تر فی مصادر کتابک هذه المیول من قبل الآخرین .

أوّلاً: فی کتاب ابن أعثم المترجم لم تترجم جملة (والخلفاء الراشدون) فی مفاوضات محمّد بن الحنفیة مع الإمام، فکیف أضیفت إلی مقتل الخوارزمی؟ الله العالم، نحن لا نستطیع أن ننسب إضافتها مثلک للخوارزمی دون تریث، مع أنّ هذه الجملة قد وردت فی ترجمة ابن أعثم حینما نقلها ضمن کلام الإمام وفی مقام الوصیة.

ثانیاً: علی فرض أنّ هذه الجملة من کلام الإمام، فما المانع أن یکون المراد من الخلفاء الراشدین فی مثل هذه العبارة التی ذکر فیها اسم علی المرتضی(علیه السّلام) «أسیر بسیرة جدّی محمّد وأبی علی بن أبی طالب وسیرة الخلفاء الراشدین» هم الأئمة الاثنا عشر الخلفاء الراشدون المهدیون(علیهم السّلام) ؛ إذ أنّ کل شخص یعلم أنّ الحسین(علیه السّلام) لم یقل الکلمة التی امتنع أباه عن قولها فی قضیة الشوری وتعیین الخلیفة بعد مقتل عمر، مع أنّه یعلم أنّها ستکون ذریعة لغصب الخلافة والعهد بها لعثمان.

وعدم حجیة الخلفاء الثلاثة کان المقدار المسلم من مذهب أهل البیت(علیهم السّلام) فی ذلک الزمان، ناهیک عن أنّ الجمع بین اتّباع سیرة علی(علیه السّلام) واتّباع سیرتهم أمر محال، وعلی فرض صدور هذا الکلام فإنّه ظاهر فی المعنی الذی ذکرناه.

وعلی أیّ حال فإنّ هذا الکلام سواء کان موضوعاً أو مجعولاً أو لم یکن کذلک،

ص: 162

فبهذا القدر لیس مهماً، ولا یسوغ إسقاط کتاب ابن أعثم الذی لم یختص بنقل مواضیع لا تروّج لفکر أهل السنّة، وتعتبر أدلة علی فضل أهل البیت(علیهم السّلام) .

وأمّا ما نقل من کلام للإمام مخاطباً به ابن عمر، فلیس من المعلوم أنّه هو الذی وضعه، فلیراجع کتاب سیر أعلام النبلاء للذهبی الذی اعتبره المؤلف مرجعاً یوثق به، لتروا ماذا فعلوا وإلی أیّ حدّ وصلت فضائحهم فی الدفاع عن المجرمین وأعداء أهل البیت(علیهم السّلام) ، بل راجعوا ترجمة عبدالله بن عمر من (ص134 إلی ص161)، وانظروا کیف مدح وأثنی کذباً علی هذا الشخص الدنیء والعدو لأمیر المؤمنین(علیه السّلام)، واسماً إیاه بالإمام والقدوة وشیخ الإسلام، فکیف یکون سیر أعلام النبلاء مرجعاً وابن أعثم لیس بمرجع؟!

42 _ من جملة الأعلام والعظماء الذین رووا رؤیا الإمام هو ابن شهر آشوب (علیه الرحمة)، وطبقاً لروایته فإنّ الإمام رأی الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وقت الصلاة، وقد أخبره بما سیجری علیه، فقال الإمام: لا حاجة لی بالرجوع إلی الدنیا، فخذنی إلیک یا جدّاه، فقال النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ): لا بد من الرجوع حتّی تذوق الشهادة(1).

إنّ مصادر کتاب مناقب ابن شهر آشوب وکما هو معلوم مما ذکر فی بدایة کتابه، هی مئات من کتب التاریخ، والحدیث، والتفسیر، وفضائل الشیعة والسنّة. وبما أنّ إحدی الطرق التی استند إلیها تنتهی إلی ابن أعثم فإنّ مؤلف الشهید الخالد قال بشکل قاطع: إنّ ابن شهر آشوب نقل رؤیا ابن أعثم بشکل مقتضب.

نحن نقول: إذا کان ابن شهر آشوب أخذ الرؤیا عن کتاب ابن أعثم، فلماذا اختصرها ولخّصها بهذا الشکل، مع أنّ مباحثها تدلّ علی فضیلة للإمام. فما رواه ابن

ص: 163

أعثم هو أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) خرج فی لیلة من اللیالی من محلّ إقامته متوجهاً إلی الروضة المطهّرة للنبی محمّد المصطفی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )...الخ، بینما ما رواه ابن شهر آشوب هو أنّه قد کان یوماً یصلی...الخ.

وعلیه لا یمکن أن یقال: إنّ مثل ابن شهر آشوب قد أخذ روایة المنام عن ابن أعثم، ومن ثمّ تصرّف فیها بلا مبرر. وإن کانت هاتان العبارتان قابلتین للجمع، إلّا أنّه لا یجوز التصرّف والتغییر عند النقل عن کتاب ما. إذن فمن المتیقن أنّ ابن شهر آشوب قد نقل هذه الروایة من مصدر معتبر آخر، وعلی فرض أنّ مصدره ومصدر ابن أعثم واحد، فإنّ ذلک یدلّ علی أنّ روایة رؤیا الإمام هی خبر منفصل ومستقل علی خلاف ما تصوره المؤلف، کما أنّ ترجمة تاریخ ابن أعثم تنادی بصوت عالٍ بأنّه لا علاقة لها بخبر إخبار یزید ووصول الرسالة إلیه. وهذه هی النقطة الأساسیة التی أخطأ فیها المؤلف، حیث لم یراجع ترجمة ابن أعثم، ولم یدقق النظر جیداً فی نقل الخوارزمی، لذا عدّ تلک المباحث والنقول المتعددة نقلاً واحداً.

43 _ ذکر فی (ص107) أنّه علی فرض محال أنّ رؤیا الإمام عند قبر رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کما نقلها ابن أعثم صحیحة ولکن لا یستفاد منها الأمر... الخ.

نقول: کیف لا یستفاد منها الأمر؟! علیک أن تقرأ روایة الرؤیا المذکورة فی ترجمة ابن أعثم (ص346) مرّة أخری بقلیل من الدقة ثمّ أقضی هل یستفاد منها الأمر أم لا.

المحکمة؛ وعلیه سواء کانت هذه الرؤیا صحیحة أم لا فإنّها لا تؤثر فی الرأی العام المحکم للشیعة.

نحن اکتفیا بهذا القدر من بحثنا للروایة فقط من منظور علمی وفنی، کونه لا حاجة لنا لبحث هذه الأخبار ما دمنا قد أبطلنا طرح مؤلف الشهید الخالد بما ذکرناه من إثبات لأصول المباحث فی المقدّمة.

وقد نقل مؤلف الشهید الخالد هذه الرؤیا عن الطبری باختصار فی (ص107)تحت عنوان (تنبیه)، وقال: هذه الرؤیا غیر تلک الرؤیا التی رواها ابن أعثم. ولکن لم یقدّم أیّ توضیح عن هذه الرؤیا.

نحن نقول أیضاً: بالطبع أنّ هذه الرؤیا غیر تلک الرؤیا، ولکن کن منصفاً ألا یستفاد من هذه الرؤیا أنّ الإمام کان لدیه مهمة ومشروع سری؟

ألا یُفهم بعد وقوع تلک الحوادث واستشهاد الإمام وسبی أهل البیت أنّ هذه المهمة السریة لها علاقة بتلک الحوادث؟

هل بإمکانک احتمال أن تکون هذه الرؤیا قد تعلقت بوجوب النهضة من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، وتعبئة القدرة العسکریة للکوفة لسحق یزید، وتجریده وابن زیاد من قوتهم العسکریة؟ إذا کان الأمر کذلک فلم لم یقم به الإمام؟

إذا کان ما رآه الإمام من سنخ المطالب التی ذکرنا فهل البوح بها لعبد الله بن جعفر فیه إشکال؟ مع أنّه یظهر من قولکم أنّ الإمام کان متوجهاً إلی الکوفة.

ألا نفهم من جملة «لی أو علی» أنّ الإمام أراد الردّ علی أولئک الذین کانوا یرون أنّ حیاة الإمام فی خطر وکانوا یتوقعون استشهاده، بأنّ هذه المهمة لا بد أن تنجز؟

ألا تفهمون من هذه الجملة أنّ مشروع تأسیس الحکومة الإسلامیة لم یکن مطروحاً؟ أو لا یفهم من جملة «حتّی ألقی ربی» بأنّ عاقبة هذا المشروع هی لقاء الله؟

هل هو غیر أنّ بیان تفاصیل رؤیا الإمام والمشروع الذی کان له لیس فیه مصلحة؛ لأنّه محفوف بالمصائب، والهم والغم، والأحزان، وفراق الأحبة والشباب، وسبی الأهل والعیال، والعطش وغیرها من المصائب؟

ولکی لا یحزن ویروّع أهل بیته الأعزاء والنساء المخدّرات والأطفال الصغار قبل الأوان؟

ص: 166

یمکننا الحدس بقوّة والقول بکل ثقة: إنّ الأمر الذی أمر به الإمام هو نفس المشروع الذی أنجزه، وهو الأمر بالشهادة وبالأسر وبکل تلک المصائب، ومن المتیقن أنّ أیّ شیء کان فإنّه طبقاً لهذه الرؤیا (بغض النظر عن الأدلة الأخری) کان الإمام عالماً بعاقبة هذا السفر. أمّا الشیء الذی لم یکن هدفاً للإمام فهو تأسیس حکومة إسلامیة، وإلّا لماذا کان الإمام فی أثناء الطریق یکثر من ذکر یحیی بن زکریا؟ ولماذا کان یقول: «إنّ الأمر لیس بخفیّ علیّ»؟

بالتاریخ، أمّا من کان لدیهم أدنی اطّلاع علی التاریخ والحدیث فإنّهم یعلمون أنّ هناک روایات کثیرة فی کتب الشیعة والسنة تثبت ذلک، والإمام شخصیاً قد سمع مراراً وتکراراً من جدّه ومن أبیه علی(علیه السّلام) أنّه سیقتل، وسوف یستشهد فی کربلاء، وسیظلم. کما کان یعلم أنّه لو کان أمر تأسیس الحکومة الإسلامیة ممکناً لأخبر به النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) علی الأقل مرّة واحدة. وعلیه فإنّ تضعیف خبر دلائل الإمامة أو أخبار أخری لا یضر شیئاً.

فیما یخصّ موضوع قصة الملائکة هذه، لو فرض أنّ الحدیث قد ضعّف من خلال ذیله، فما جوابکم علی روایة أخری؟ والتی قد رواها الشیخ المفید بسنده عن الإمام الصادق(علیه السّلام)، بأنّه لمّا خرج الإمام من مدینة طیبة، سلّمت علیه أفواج کثیرة من الملائکة، وقالوا: إنّ الله قد أعان بنا جدّک فی مواطن عدیدة، والآن قد أرسلنا حتّی نساعدک، فقال الإمام: إنّ المیعاد هو محل دفنی ومحل شهادتی وهی کربلاء، حینما أرد علیها تعالوا إلی... الخ(1) .

لقد أخرج العلّامة الأمینی(قدسّ سرّه) جملة من هذه الروایات فی کتاب (سیرتنا وسنتنا)، کما تتوفر المکتبة المتواضعة للعبد الحقیر حالیاً علی کتب کثیرة عن أهل السنّة قد روت جمیع هذه الأحادیث والروایات.

إذن أم سلمة کانت تعلم أنّ الإمام سوف یستشهد فی العراق، ولا یعقل أنّ الإمام فضلاً عن مقتضی علم إمامته لم یکن مطّلعاً علی کل تلک الروایات التی رواها الرجال والنساء عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والتی سمعها هو أیضاً بنفسه من النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ). هذا والأوضاع والأحوال کانت تنذر أیضاً بحلول خطر علی حیاة الإمام.

طبیعة هذه الظروف تقتضی أن تبعث أم سلمة _ وبما تکنّه للإمام من محبة واحترام کأنّه أعزّ من ولدها _ برسالة إلی الإمام حین عقد العزم علی السیر إلی العراق، تطلب فیها منه أن یعید النظر فی سفره إلی العراق بناء علی ما سمعته من أحادیث عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

روی المسعودی فی (إثبات الوصیة) هذا النقل أیضاً، الذی یستفاد منه أنّ الإمام کجدّه النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) أیضاً کان عالماً بشهادته ومکانها وإلی أین هو متوجّه. لکن کل هذه الروایات قد صارت موضع إشکال لدیک؛ لأنّها قد اشتملت علی علم الإمام بشهادته وخاتمة هذا السفر. ولو کانت تدل علی أنّ الإمام لم یکن متوقعاً لما ستؤول إلیه الأمور وأنّ أم سلمة لم تکن أیضاً علی علم بذلک، وأنّها قد أوصت الإمام بالذهاب إلی العراق من أجل تأسیس الحکومة، لما کان هناک إشکال طبقاً لرأیکم ولکان کتاب (إثبات الوصیة) معتبراً لدیکم، ولم یکن عدم وجود السند دلیلاً علی الضعف، بل لکانت آراء القائلین بأنّ تاریخ وفاة أم سلمة کان قبل استشهاد الإمام مردودة کلها؛ لأنّ ما یفهم من کلامک أنّ ملاک صحة وسقم الأحادیث والتواریخ فی هذه الموارد هو مخالفتها لطرحک العلیل هذا أو موافقتها له.

ص: 169

لا أیّها السیّد العزیز إنّ هذه الطریقة فی التحقیق والبحث لیست صحیحة، فلا تُسیء إلی سمعة التحقیق العلمی.

أمّا الکلام عن صحة هذا الحدیث وبشکل مختصر فهو: أنّنا ذکرنا مراراً وتکراراً بأنّ إحدی طرق الوثوق بالحدیث هو وجود شبیه ونظیر له فی الروایات الصحیحة، وتعاضد سنده ونصّه بأسانید ونصوص أخری. فنص هذا الحدیث وإن کان قد روی بدون سند إلّا أنّه بالالتفات إلی الروایات المنقولة عن أم سلمة والدالة علی حیاتها بعد استشهاد الإمام فإنّه یکون مورد اطمئنان. وعلی فرض أنّ هذا الکتاب (إثبات الوصیة) لم یکن للمسعودی فلیکن لأیّ شخص ما دام من المعلوم أنّ مؤلفه کان من أهل التتبع والدرایة، وله إحاطة بالأخبار والأحادیث(1). کما أنّ مجرد العثور علی أخبار فی هذا الکتاب لا توافق أخباراً أخری، أو أنّه یعلم عدم صحتها، لیس دلیلاً علی عدم الوثوق بکل ما جاء فی الکتاب، إذ قد ذکرنا سابقاً بأنّه قلّما یوجد کتاب خال من هذا النقص. إضافة إلی أنّ عدم ذکر السند فی المسائل التاریخیة لا یضر بوثاقة واعتبار ذلک النقل.

علاوة علی عدم انحصار نقل هذا الخبر بکتاب (إثبات الوصیة)، إذ قد رواه العلّامة المجلسی(علیه الرحمة) فی (البحار)، والقطب الراوندی فی (الخرائج)، حیث یتبیّن من النصّ المنقول عن هذین العلمین أنّهما لم یأخذاه من (إثبات الوصیة)؛ وعلیه یکون ردّ هذه الأحادیث مع تعاضدها بالشواهد والقرائن الأخری أمر غیر جائز. وبما أنّ المؤلف لم یستطع قول شیء بالنسبة لهذین الکتابین، ویشکک مثلاً فی انتسابهما إلی العلّامة المجلسی والقطب الراوندی (علیهما الرحمة)، فإنّه یشیر إلیها إجمالاً وبنحو یوقع القاریء فی الخطأ.

ص: 170

حقاً إنّ هذا المنهج فی التحقیق العمیق عجیب لم یسبق له مثیل! لماذا تخلّیت عن روایة البحار والخرائج، وعرضت روایة إثبات الوصیة؟!

وضمنیاً تهیئة الأذهان لتقبل فکرة جهل الإمام (والعیاذ بالله) بمجریات وعواقب الأمور، قام بطرح تسعة أسئلة:

1 _ إذا کان الإمام قد خرج من مکة قاصداً کربلاء، فلماذا أرسل مسلم بن عقیل إلی الکوفة؟

وقال للإمام: «قد أرجف الناس أنّک سائر إلی العراق»(1).

و قال أیضاً: «إنّ أهل العراق قوم غدر»(2).

و قال عبد الرحمن المخزومی للإمام: «إنّک ترید المسیر إلی العراق»(3).

قال الإمام: «من أحبّ أن یمضی معنا إلی العراق»(4).

قول الإمام لابن الزبیر: «لقد حدثت نفسی بإتیان الکوفة» موحیاً بهذا المعنی أیضاً؛ لأنّه قال فی ذیل هذا الخبر: «إنّ هذا لیس شیئ یؤتاه من الدنیا أحب إلیه من أن أخرج من الحجاز إلی العراق»(5). فی الحقیقة إنّ دعوة أهل الکوفة یعنی سادات العراق للإمام بأن «أقبل إلی العراق»؛ لأنّ الکوفة کانت تعتبر مرکز العراق لذا أشیر إلیها فی الکلام. فضلاً عن أنّ الذهاب إلی مکان ما والإتیان منه لا یستلزم الدخول إلیه.

إذا دعا شخص آخر، وکان المدعو یعلم بأنّ من دعاه لیس أهلاً للضیافة، وسیغلق بابه ویهین ضیوفه، ومع ذلک یقبل دعوته لإصراره من باب إتمام الحجّة علیه، ولیُعلم أنّه کاذب بإبرازه العلاقة والدعوة، حیث لا منافاة من أن یقول المدعو: إنّنی سأحضر إلی مدینتکم أو محلتکم فی الیوم الفلانی، مع علمه بأنّه لن یسمح (الداعی) له بذلک وسیسد الباب فی وجهه.

6 _ لماذا کتب أثناء سیره لأهل الکوفة «أنّی قادم إلیکم فی أیامی هذه»؟

نبرح حتّی ندرک ثارنا أو نذوق ما ذاق»(1). ومن هنا یتبیّن أنّه لا أمر الذهاب إلی الکوفة قد کان مطروحاً، ولا المقام کان یقتضی طرحه من طرف الإمام؛ لأنّ مدینة الکوفة کانت تحت حکومة ابن زیاد بشکل مطلق، وکل سبل الدخول والخروج تحت سیطرته؛ لذا حینما قالوا للإمام: إنّک لست کمسلم، ولو ذهبت إلی الکوفة لهرع الناس إلیک، سکت(علیه السّلام)؛ لأنّه کان یعلم أنّ دخول الکوفة أمر غیر ممکن، ناهیک عن الکیفیة التی سیتصرف بها الناس معه.

وعلی أیّ حال، بحسب روایة (الإرشاد) یکون مراد الإمام من طلبه إبداء الرأی الموجّه لبنی عقیل، هو ملاطفتهم، وإتمام الحجة حتّی یتجهّز من معه للسیر قدماً باتجاه المقصد، وعلی فرض أنّ بنی عقیل قد أبدوا رأیهم بالعودة، لکان من الممکن أنّ الإمام یجعلهم فی حلّ من بیعته ویجیز لهم الرجوع، ثمّ یواصل السیر نحو المقصد.

لأنّنا قد ذکرنا مراراً أنّه کان للإمام مهمة علیه إنجازها: «إنّی رأیت رؤیا، ورأیت رسول الله أمرنی بأمر وأنا ماض له، ولست بمخبر بها أحداً حتّی ألاقی عملی»(2)، وإلّا لو کان هدف تأسیس الحکومة الإسلامیة متوقفاً علی هذا الکلام من بنی عقیل، لما کان من المعقول أن یقدم الإمام فی تلک الأوضاع الطارئة علی تحمل عاقبة هذا السفر، وتعریض حیاته وحیاة أعزائه للخطر مع علمه واطمئنانه بعدم حصول ذلک الهدف (یعنی الحکومة الإسلامیة)؛ وعلیه تکون إجراءات الإمام هذه من باب إتمام الحجة والامتحان، وتهیئة الأصحاب أکثر للتفانی والتضحیة، حتّی یُخلص أصحابه ومرافقیه من ضعفاء الإیمان المتزلزلین وعبّاد الدنیا.

لذا وبحسب نقل الذهبی هنا _ وبحسب زعمکم أنّه قام باستشارتهم _ قال

ص: 176

لأصحابه: أترون ماذا حلّ بنا، إنّی لا أری غیر أنّ هؤلاء القوم یترکوننا، فمن أراد منکم الرجوع فلیرجع(1).

8 _ لماذا قال الإمام بعد تدهور أوضاع الکوفة وفی حضور الحر بن یزید وأصحابه: سأعود؟

9 _ لماذا وجّه الإمام قافلته للعودة إلی الحجاز، بعد یأسه من الحصول علی موافقة الحر؟

نلتمس العذر من القراء المحترمین فی أن نطرح علیه بعض الأسئلة من بعض صفحات کتاب الأخبار الطوال(1).

1 _ لو أراد الإمام التوجّه إلی الکوفة، فلماذا لم یرجع إلی الحجاز بعد سماعه خبر استشهاد مسلم وهانی، وصار معلوماً أن لا ناصر له فی الکوفة؟ فلو لم یذهب إلی کربلاء فإلی أین یذهب إذن؟

2 _ لماذا لم یتراجع الإمام بعد أن أتاه رسول ابن الأشعث وابن سعد بخبر شهادة مسلم وهانی وقیس بن مسهر فی منزل (زبالة)، وأوصلوا إلیه آخر رسالة بعث بها مسلم والتی تضمنت خیانة الناس ونکثهم للعهد، وطلبه من الإمام العودة إلی حرم الله مکة؟

3 _ لماذا لم یتراجع حینما أخبره رجل من (بنی عکرمة) أنّ ابن زیاد قد وضع فیما بین (القادسیة) و(عذیب) عمّالاً له وجنوداً؛ کی یعتقلونه فور وصوله، وقال له: «ارجع فدیتک نفسی، والله إنّک لست مقبلاً إلّا علی السیوف والرماح، فلا تثق بأولئک الذین کتبوا إلیک برسائلهم؛ لأنّ أولئک هم أحرص علی قتالک من الآخرین»؟ ومع أنّ الإمام قد صدّقه من خلال جوابه بجملة قصیرة: «قد ناصحت وبالغت فجزیت خیراً»، إلّا أنّه لم یعتن بنصیحته؟ هل کان مع ذلک سیذهب إلی الکوفة؟ أو أنّه یذهب إلی کربلاء؟ وهل کان عازماً علی إنجاز المشروع الموکل إلیه؟

4 _ إذا کان الإمام قد توجّه إلی الکوفة من أجل تأسیس الحکومة، فلماذا کان زهیر الذی کان کارهاً منذ البدایة لملاقاة الإمام تشرّف بلقیاه، وعاد مسرعاً إلی من معه مستبشر الوجه، ثمّ طلّق زوجته، وقال: «إنّی وطّنت نفسی علی الموت مع الحسین(علیه السّلام)»، وقال لأصحابه: «من أحب منکم الشهادة فلیقم، ومن کرهها فلیتقدم»، فلم یقم منهم

ص: 178

أحد وخرجوا مع المرأة وأخیها حتّی لحقوا بالکوفة؟

5 _ لو کان الإمام متوجهاً إلی الکوفة، لما کان هناک داع فی أن یرسل زهیر زوجته مع أخیها إلی الکوفة.

6 _ إذا کان الهدف هو تأسیس الحکومة الإسلامیة، فلماذا قال زهیر لأصحابه: من أحب منکم الشهادة فلیقم؟

7 _ من أین لزهیر أن یکون متیقناً من أمر شهادته إذا لم یکن الإمام متوجهاً إلی محل مقتله؟ لم یکن هناک أیّ سبب آخر لتغییر قناعة زهیر إلّا أن یکون الإمام قد وضعه فی أجواء المهمة الموکلة إلیه.

48 _ بحث المؤلف فی (ص 119) أنّه فی بعض نسخ البحار ثبت فیها: «لما عزم علی الخروج من المدینة»، ومن الواضح أنّه خطأ؛ لأنّ الإمام لما کان فی المدینة لم یعقد العزم علی السفر إلی العراق.

أقول: وإن کنّا لا نری أهمیة فی کون هذه النسخة أو غیرها صحیحة، إلّا أنّنا نقول: إنّک علی خطأ. کیف کُشفت لک نوایا الإمام؟ ففی موضع تقول: «لم یکن عازماً فی المدینة»، وفی آخر تقول: «من المسلّم أنّ الإمام قد خرج من مکة قاصداً الکوفة»، وتقول فی موضع ثالث: «لقد کان عقد العزم فی کربلاء علی المقاومة حتّی القتل».

کیف تخبر أنت ومن تثق به عما عقد علیه الإمام عزمه من عندک، ولا تحتمل أنّ جمیع الإجراءات التی أنجزت من قبل الإمام قد تمّ تعیینها مسبقاً؟! رغم أنّ الإمام کانت له مهمة سریة طبقاً لروایة المفید والطبری وابن الأثیر والذهبی وابن کثیر.

فما المانع فی أن یکون الإمام مطّلعاً علی هذه الوقائع ولو عن طریق روایات الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وإن کانت من خلال رؤیاه؟! لماذا تصرّ فی هذا الکتاب _ مع وجود کل هذه الأدلة _ علی أنّ الإمام کان جاهلاً بتلک الأحداث الطارئة وبلا دلیل؟! فکیف ستجیب الله ورسوله وفاطمة الزهراء والإمام علی کل هذه الادعاءات؟!

ص: 179

أیّها السیّد العزیز، ألم تقرأ فی المصادر التاریخیة التی اعتمدتها، أنّ أهل العراق قد کانوا یرجعون إلی الإمام منذ زمن معاویة، ولم تکن هذه المرّة الأولی التی یرجعون فیها إلی الإمام، ولم تبدأ بعد موت معاویة.

إنّ خروج الإمام من المدینة هو إعلان عن توجهه إلی العراق تلقائیاً، لذا طبقاً لما تقدّم حاول ابن مطیع ثنی الإمام عن الذهاب إلی الکوفة عندما توجّه إلی مکّة؛ حیث من الواضح أنّ الإمام عندما یقدم إلی مکة فإنّ أهل الکوفة یدعونه، وقد ذهب الإمام إلی مکة، لیذهب من هناک إلی العراق، وینجز ما أوکل إلیه من تکالیف.

إنّ أهل الکوفة ولمدة عشرین عاماً کانوا یدعون ویحتجون ویقترحون علی أهل البیت(علیهم السّلام) الثورة علی بنی أمیة، فها قد حان الوقت لدخول میدان الامتحان.

لقد ذهب الإمام من المدینة إلی مکّة حتّی یتوجّه منها إلی العراق، وأم سلمة أیضاً کانت فی المدینة، وعلیه لا معنی لکل هذا الإصرار علی أنّ لفظ المدینة قد أضیف فی هذه الروایة إلّا إثبات أنّ الإمام (والعیاذ بالله) لم یتنبأ بما کان واضحاً عند أم سلمة وآخرین حدوثه ویعلمونه.

ولأنّک رأیت أنّه لیس بإمکانک ردّ خبر البحار، وعلیک القبول بأنّ الإمام قد خرج من المدینة قاصداً العراق، والحال أنّک تدعی أنّ الإمام قد ذهب إلی مکة لتقصی الأوضاع؛ لذا لم تجد مفراً من التشبث بهذه الأمور.

فلیس هذا الحدیث مرسل، کما لو أنّنا نقلنا حدیثاً عن الکافی والتهذیب، بل علی مستوی أعلی من ذلک وأمتن؛ وعلیه خلافاً لما ادّعاه المؤلف فإنّ الکتاب معتبر، والحدیث معتمد وموثق، کما أنّ راویه لیس مجهولاً، وردّه غیر جائز.

لقد ظنّ مؤلف الشهید الخالد أنّنا تعهدنا بردّ کل ما رواه السیّد، وإن کان ذلک یؤدّی إلی تکذیب هذا العالم الجلیل ونسبة الجعل والوضع له، حاشا وکلا لا یمکننا أن ننسب التّهم هذه لعظماء من قبیل السیّد.

أمّا ما یتعلق بمعارضة روایة السیّد عن أصل أحمد بن الحسین الثقة مع روایة الطبری، فجوابه: إن تحقق التعارض فحتماً سیقدّم نقل السیّد؛ لأنّ المصدر الذی نقل عنه یعتبر من أصول الشیعة ویقدم علی نقل الطبری الذی لا یُعلم من هو ناقله الأوّل. وأمّا ما کتبته من أنّ نقل أبی مخنف مرسل أیضاً کنقل اللهوف، فهو لیس بصحیح؛ لأنّه أوّلاً: لا بد أن یلحظ فی مقام المقایسة کتاب اللهوف مع تاریخ الطبری؛ کون اللهوف قد روی عن أصل أحمد بن الحسین الثقة، والطبری عن مقتل أبی مخنف، ومنه تکون روایة السیّد فی مقام الترجیح معتبرة طبقاً لأصول الشیعة، ثمّ یُلحظ مقتل أبی مخنف مع أصل أحمد بن الحسین الثقة، فیکون حینها الترجیح للأصل، وقد نقل خبر أبی مخنف عن شخص مجهول الهویة ومجهول الاسم، وأنّ أحمد بن الحسین الثقة صاحب الأصل قد نقل مباشرةً عن الصادق(علیه السّلام)، إذن یتعیّن علینا طرح نقل الطبری واعتبار المدرک هو نقل اللهوف.

مضافاً أنّه یستفاد من نقل الذهبی (ج2، ص343) أنّ محمّد بن الحنفیة قد جاء إلی مکّة بعد خروج الإمام من المدینة، وفی روایة أخری لم یذکر أمر عودته بعد خروج الإمام من مکّة.

یوجد احتمال آخر أیضاً فی نقل الطبری، وهو أنّ العبارة قد نقلت بالمعنی، وأنّ

ص: 182

جملة «ومحمّد بن الحنفیة فی المدینة» قد أضافها بعض الرواة توضیحاً واجتهاداً منهم،وهذا الاحتمال غیر بعید؛ إذ قد شوهد أمثال ذلک کثیراً فی کتب التاریخ والأخبار، وهذا لیس بخاف علی أهل الخبرة، وأمّا المؤیّد لهذا الاحتمال فهو أنّه قد نقل فی کتب أخری مثل (الصواعق) لابن حجر و(الاتحاف) للشبراوی: «لمّا بلغ مسیره أخاه محمّد بن الحنفیة کان بین یدیه طشت یتوضأ فبکی حتّی ملأه من دموعه»، کما أنّ عبارة تذکرة الخواص ظاهرة أیضاً فی أنّ محمّد بن الحنفیة قد کان فی مکّة حینما قصد الإمام الخروج إلی العراق.

وأمّا معارضة روایة اللهوف مع روایة ابن قولویه، فجوابها هو: أنّ روایة ابن قولویه لا تدلّ علی أکثر من أنّ الإمام قد کتب من مکة مثل هذه الرسالة إلی أخیه، ولم یأت فیها علی ذکر موعد خروجه، ومن الممکن بل المظنون أنّ الإمام قد کتب هذه الرسالة بعد دخوله مکّة، وأنّ محمّد بن الحنفیة کما یستفاد من کلام الذهبی کان قد حضر مکّة.

وروایة دلائل الإمامة بحسب الظن القوی غیر روایة ابن قولویه، وفی تلک الرسالة التی وردت لم یذکر اسم محمّد بن الحنفیة، ومن جملة الشواهد علی تعدد هذه الروایة وتعدد مضمونها أنّ لفظ روایة الدلائل هو «لما فصل متوجهاً إلی العراق»، ولفظ روایة کتاب الکامل «کتب الحسین بن علی من مکة»، ویستفاد من هاتین الجملتین أنّ الرسالتین قد صدرتا عن الإمام، وهذا الاحتمال قریب جدّاً، خصوصاً أنّ مکتوب الإمام هذا قد نقل فی کتاب (بصائر الدرجات) أیضاً بنقل کتاب (البحار) فی (ج 1، ص212)، کما أنّه نقل عن الکلینی أیضاً فی کتاب (الوسائل) بنقل البحار (ص175)، وکلاهما قد روی عن حمزة بن حمران عن أبی عبدالله(علیه السّلام)، وفی روایتهما کدلائل الإمامة لم یذکر محمّد بن الحنفیة، تبقی فقط روایة ابن قولویه التی تنتهی إلی زرارة قد ذکر فیها

ص: 183

اسم محمّد والتی یحتمل أنّها غیر هذه الروایة. وعلیه لا منافاة بینها وبین روایة اللهوف،ولا یمکننا أن ندمج مضمون هاتین الروایتین ونعتبرهما معارضتین لروایة اللهوف، کما أنّه لیس من البعید أن تکون قد صدرت رسالتان عن الإمام إحداهما فی مکّة والأخری حین خروجه أو بعد خروجه إلی العراق.

یبقی أن نشیر إلی نقطة مهمة، وهی: أنّ مؤلف الشهید الخالد ولأجل ردّ روایة اللهوف قد استشهد بکتاب الکامل ودلائل الإمامة، إلّا أنّه نسی الروایات الکثیرة فی هذین الکتابین والدّالة کلها علی أنّ الإمام کان عالماً بمحل قتله وشهادته فی هذا السفر، وأنّه لم یکن آملاً فی تأسیس حکومة إسلامیة، ولم یأت علی ذکرها أصلاً.

نحن نقول: إنّ مضمون رسالة «فإنّه من لحق بی استشهد ومن لم یلحق لم یدرک الفتح» یختلف عن الروایة التی نقلها الکاتب فی (ص108) وأشکل علیها هناک، فلا یصح تکرار تلک الاشکالات علی هذه الرسالة هنا، بل المخاطب بهذه الرسالة هو من لم ینضم إلی الإمام، فإن لحق قُتل؛ لأنّ هذا السفر سفر الشهادة، فإن لم یلحقوا لم یبلغوا الفتح، وعلی فرض قبولنا للاحتمال الثانی الذی أیّده المؤلف تکون الروایة أیضاً صریحة فی أنّ الإمام کان ذاهباً للشهادة.

ثمّ ما المناسبة وبأی ملاک فسرت تعریض النفس للشهادة باحتمال القتل؟ ألم یعلم أحد هذا أو کان علی یقین أنّ من یلحق بالإمام لا یقتل حتّی یحتاج إلی قول الإمام باحتمال الشهادة؟! أو لم یکن بنو هاشم قد تنبؤوا بشهادة الإمام؟!

وعلیه یمکننا القول: إنّ الحدیث الذی استندت علیه فی بحثک وهذه الرسالة من الإمام یدلان _ علی أقل تقدیر _ أنّ الشهادة والموت کانت متوقعة لدی کل من رافق الإمام؛ لأنّه استخدم فی قوله لفظ العموم: «من لحق بی استشهد» کما أنّ التعرّض للشهادة یدل کحدّ أقل علی احتمال الشهادة، ولو کان الغرض هو الإخبار عن الاحتمال العادی لما اقتضت الحاجة إلی البیان، والشخص الذی لا یتوقع قتله وقتل أصحابه، ویأمل فی تأسیس الحکومة لا یخاطب أهله وأصحابه بهذه الطریقة «فإنّه من لحق بی استشهد ومن لم یلحق لم یدرک الفتح».

فلیس هناک بیان أبلغ للإخبار عن مصیر هذه النهضة من هذا البیان، قبلت ذلک أم لم تقبل.

والشاهد علی هذا المطلب _ وإن لم یحتج إلی شاهد _ عبارة صاحب کتاب بصائر الدرجات (محمّد بن الحسن الصفار) الذی یعدّ أقدم من ابن قولویه والکلینی، حیث کانت وفاته سنة 290 ه_، وعبارته التی هی فی غایة الاعتبار: «من لحق بی منکم استشهد معی».

ص: 185

إنّ هذا القتل مطلوب، أی بذل النفس وتحمل کل البلاء والمصائب، ورفض التعامل مع یزید أمر محبوب ومطلوب، والجهاد نصرة لدین الله وإطاعة لأمره. وهذا عین ما کتبه فی (ص131): أنّه لو أراد رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) توجیه أمر یجب أن یقول: اذهب لحمایة الإسلام؛ لأنّ الله شاء أن یراک حامیاً للإسلام. وهذا أیضاً ما تفیده جملة «إنّ الله قد شاء...» ولکن ببیان أوفی وآکد، ویفهم أیّ شخص منها أنّه اذهب فالله شاء أن یراک شهیداً فی طریق حفظ الإسلام.

وأمّا ما کتبه من أنّ هذا لا یحتاج إلی أمر جدید، فجوابه: أنّ السبب فی صدور أمر جدید راجع إلی أنّ الحسین(علیه السّلام) وأصحابه وأعزاءه کانوا یواجهون خطراً قطعیاً لا یمکن دفعه إلّا بالرضوخ إلی حکومة یزید ومبایعته وإمضاء کل تلک الانحرافات والمفاسد الکبری، فکان مضطراً إمّا أن یمضی فی الطریق الذی ینتهی إلی الشهادة، وإمّا البیعة لیزید وعدم مقارعة تلک المظالم والضربة التی وجهتها الحکومة المشرکة القذرة والکافرة للإسلام.

لقد أصبح الإمام فی أخطر وضع؛ لذا أکّد منهجه الذی یتبناه بجملة بلیغة، والتی تضمّنت أرفع قاعدة للتضحیة فی سبیل الدین «إنّ الله قد شاء أن یراک قتیلاً»، وأنّ الجملة الذهبیة والنورانیة «إنّ الله قد شاء أن یراهنّ سبایا» کانت فی محلها، وقد أوضحت حقیقة وروح المشروع الحسینی. إنّ الواقعة التی حصلت، وما رآه الناس من مظاهر مظلومیة الإمام وأسر أهل بیته، وردّة الفعل الشدیدة فی نفوس عامة الناس، والخطب والتصریحات البلیغة لأهل البیت(علیهم السّلام) ، والحکم المتعالیة والمنقطعة النظیر کلها أظهرت هذه المشیئة الإلهیة.

وعند الظهر خرج من مکة بحسب نقل الطبری؛ إذن هذا النقل الذی یقول: إنّ الإمام تحرّک من مکة فی السحر لا یتطابق مع عمل الإمام.

الإمام لا یتوافق مع روایة الطبری الأخری التی رویت بهذا السند عن المذری وعبد الله ابن سلیم(1)؛ لأنّ کلا الشخصین بحسب هذه روایة قالوا: بعد أداء الحج لحقنا سریعاً بالإمام عند منزل (زرود).

وعلیه بناء علی هذه الروایة، لا یصح رفع تعارض روایتی الطبری بواسطة الاحتمال المذکور، وتصیر روایة خروج الإمام عند الظهر ساقطة عن الاعتبار وغیر قابلة للاعتماد، ویجب الاعتماد حینئذ علی روایة أصل أحمد بن الحسین عن الإمام الصادق(علیه السّلام).

3 _ لیس من المعلوم أنّ الإمام قد جاء بعمرة فی یوم الترویة؛ لأنّ روایة معاویة بن عمار(2) لا تدل علی أکثر من أنّ الإمام قد أتی بعمرة فی ذی الحجة، بل إنّها ظاهرة فی أنّه قد أتی بالعمرة قبل یوم الترویة، وتدل علی أنّ الإمام لم یکن مریداً لأداء الحج، لا أنّه قد استبدل الحج بعمرة مفردة کما هو ظاهر عبارة الإرشاد. مضافاً أنّ روایة أبی الجارود عن أبی جعفر(علیه السّلام)(3) وروایة إبراهیم بن عمر الیمانی(4) تدلان علی أنّ الإمام قد توجّه إلی العراق قبل یوم واحد من یوم الترویة.

وعلیه تکون جملة «فلما کان فی السحر ارتحل» قابلة للانطباق علی أیّ واحدة من هذه الروایات المعتبرة، ولا یرد علیها أیّ إشکال.

4 _ ولو فرضنا أنّنا أخذنا بنقل الطبری فلا منافاة فی أن یکون الإمام قد تحرک من بیته نحو العراق وقت السحر، وثمّ کان خروجه من مکّة ظهراً للطواف والوداع مع

ص: 189

الکعبة المعظمة ولقاءات الأشخاص معه، ولأنّه قد تلبّس بالارتحال وقت السحر حقیقة أو مجازاً بقرینة المشارفة قال فی الخبر: «ارتحل».

رضوان الله تعالی علیه(1)، فإنّه من البدیهی أن نعتذر عن قبول وجهة نظره مع کامل احترامنا لآرائه؛ کونها لا تطابق الروایات المعتبرة، فضلاً عن أنّنا لا نعدّ أیّ کلام _ فی حدّ نفسه _ حجّة غیر کلام المعصومین(علیهم السّلام) .

2_ سواء قبلنا روایة اللهوف أم لم نقبلها، فإنّ الإمام طبقاً لروایة الکافی والاستبصار وکامل الزیارات، لم یکن قاصداً للحج ولهذا جاء بعمرة؛ لأنّه لم یکن مریداً للحج.

3 _ إنّ ما روی من کون الإمام قد عزم علی السفر یوم الترویة فجأة مخالف لتاریخ (الأخبار الطوال: ص221) إذ یقول: إنّ ابن عباس وبعدما أخبره الإمام بعزمه علی التوجه للعراق حضر مرّة أخری عند الإمام فی الیوم الثالث. ومخالف أیضاً لجواب الإمام لابن عباس حسب نقل الطبری(2)، حیث قال: «إنّی قد أجمعت المسیر فی أحد یومیّ هذین»، أی أنّنی عقدت العزم علی السفر إمّا الیوم أو غداً.

ومما یُعلم من لقاء آخر لابن عباس بالإمام طبقاً لروایة الطبری هو أنّ کلام الإمام هذا قد کان قبل توجهه إلی العراق بیوم واحد(3).

إذن یتبیّن أنّ العزم علی الحرکة لم یکن یوم الترویة ولم یکن الدافع هو الإحساس بالخطر یومها.

4 _ نقول بالنسبة إلی اعتماده علی نقل اللهوف وحجة السعادة (4)عن مقتل أبی عبیدة

ص: 191

النحوی معمر بن المثنی ولعله باعتبار أنّ اللهوف ذکره بالاسم وحجة السعادة بالکنیة فقد ظنه شخصین، هنا مؤلف الشهید الخالد لم یورد أیّ إشکال، ولم یذکر أنّ هناک تواریخ أخری لم تذکر هذا الموضوع المهم، أی مجیء عمرو بن سعید بجیشه الجرار یوم الترویة، وصاحب اللّهوف متفرد بهذه الروایة، ومأخذ حجة السعادة علی الظاهر هو کتاب اللهوف؛ لذا لا یمکن الاستناد إلیه.

فالمؤلف هنا سار علی غیر عادته مع ابن أعثم وتاریخه فنجده لم یتطرق هنا بشیء، ولا یقول: إنّ أبا عبیدة النحوی کان من الخوارج من فرقة الإباضیة، وحین موته لم یحضر أحد فی تشییع جنازته(1).

فی هذا المورد عدّ مؤلف الشهید الخالد روایة السیّد عن معمر بن المثنی الخارجی معتبرة، أمّا ما نقله السیّد عن أصول الشیعة المعتبرة عن أئمة أهل البیت(علیهم السّلام) فی مثل حدیث «إنّ الله قد شاء» فهو غیر معتبر.

لو کانت هذه الروایة قد أشارت إلی علم الإمام بشهادته لکان مؤلف الشهید الخالد قد أطبق السماء علی الأرض، وجمع الإشکالات من هذا الکتاب وذاک الکتاب لیغدقها علینا، ولن ینزع یده عن أبی عبیدة ولن یقبلها أبداً. لکنه لما ظنّ أنّ روایة أبی عبیدة تؤیّد إشکاله علی الحدیث المروی عن الإمام الصادق(علیه السّلام) استند إلیه متغاضیاً عن التحقیق العمیق فی هذا الموضع.

واعتبار، وما طرح علیه من إشکالات فی غیر محلها، وحدیث ابن قولویه فی (الکامل)والطبری فی (دلائل الإمامة) والکلینی فی (الوسائل) ومحمّد بن الحسین الصّفار فی (البصائر) (رضوان الله تعالی علیهم) کلها تَرُدُّ بشکل صریح وقاطع وجهة نظر مؤلف الشهید الخالد القاضیة بأنّ الإمام قد خرج قاصداً تأسیس الحکومة الإسلامیة، وأنّه لم یکن علی علم بأمر شهادته.

صاحب کتاب (اللهوف)، ثمّ قال: إنّه بسبب توفر العوامل الطبیعیة للنصر کانت حرکة الإمام بقصد تشکیل الحکومة لا بقصد الشهادة، وطبقاً للقرائن فإنّه فی یوم عاشوراء کان خطر الموت متیقناً لدی الإمام؛ لذا أخبر فی هذه الخطبة عن نبأ شهادته فی یوم عاشوراء لا فی مکة؛ حیث کانت الشهادة حتمیة باعتبار المجریات الطبیعیة للأمور.

فی التنبؤ والإخبار عن المستقبل؛ إذ لمجرد عدم وجودها فی کتاب الخوارزمی لا یصح إنکار اعتبارها، وبحسب الموازین العلمیة أیضاً فإنّ أصالة عدم الزیادة مقدّم علی

أصالة عدم النقصان، فلا یمکننا القول بأنّ هاتین الجملتین من وضع صاحب کشف الغمّة ومؤلف اللهوف ومؤلف نزهة الناظر والذین هم من أعلام القرن الخامس.

وخامساً: من العجیب أن یکون نقل الخوارزمی مؤیّداً بأنّ عوامل الانتصار قد کانت مواتیة فی مکّة، وأنّ الإمام قد خرج قاصداً تشکیل الحکومة. والأعجب من ذلک قوله: إنّ خطر الموت فی یوم عاشوراء قد صار قطعیاً للإمام، یعنی أنّ الإمام لم یکن عالماً بشهادته قبل یوم عاشوراء، والحال أنّ واقع الأمر یقضی بکون الإمام کان عالماً بذلک، وأنّ خطر الموت قد کان قطعیاً منذ البدایة وهذه الخطبة شاهد علی ذلک.

إنّک تتمسک فی ردّ هذه الخطبة بأصل مدّعاک، والحال أنّ هذه الخطبة ترد وتبطل مدّعاک من أساسه.

وسادساً: فیما یتعلق بجملة «من کان فینا باذلاً مهجته» التی هی فی غایة الوضوح والصراحة بکون حرکة الإمام قد کانت من أجل الشهادة، وقد جعل نقل الخوارزمی دلیلاً علی أنّ هذه الجملة لیست جزءاً من الخطبة، وأنّ الإمام قد قالها فی محل آخر، مثلاً بعد وصول خبر مقتل مسلم وبعدما جمعت خطب الإمام فی العصور التالیة أدرجت تلک الجملة بعد هذه الخطبة وتدریجیاً ضمّت إلی الخطبة وعدّت جزءاً منها. ثمّ یقول: إنّ کتباً من قبیل (نهج البلاغة) و(تحف العقول) لم یؤخذ فیها بعین الاعتبار ذکر المحل والتاریخ فی جمع خطب المعصوم(علیه السّلام)، فجاءت خطبهم متتالیة، ومن ثمّ أشار إلی مثال ذلک من کلمات الإمام الحسین(علیه السّلام) التی ذکرت فی (تحف العقول).

والجواب هو: قد یحدث مثل ذلک فی الجملة ویختلط الأمر علی من لم یکن حاذقاً أو ماهراً فی فن معرفة الخطاب وعلم الحدیث، وأمّا فی هذین الکتابین المذکورین لم

ص: 195

یقع هکذا خطأ من أحد ولم یذکر مورداً لذلک، بل لم یقع الاشتباه حتّی فی المثال الذی ذکره. وکل من نقل خطبة «إنّ هذه الدنیا» عن الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یعدّ خطاب «إنّ الناس عبید الدنیا» ذیلاً لها، وعدّها خطاباً آخر.

نعم، أمثال مؤلف الشهید الخالد قد یلقی مثل هذه الاحتمالات؛ إمّا لکونه لا یملک معرفة کافیة بالتاریخ والأحادیث، أو لأنّه أراد تحریف الحقائق وإبداء رأیه المبتنی علی سلسلة من الظنون والاجتهادات الواهیة والزائفة. وکیفما کان فإنّ هذه الاحتمالات لیست عقلائیة ومنطقیة مما یقضی وبدون أدنی شک بأنّ جملة «من کان باذلاً» هی جزء من هذه الخطبة.

أمّا فیما یتعلق باحتمال کون هذه الجملة قد قیلت فی محل آخر کأن یکون بعد وصول خبر شهادة مسلم، نقول:

لم ینقل فی أیّ کتاب من کتب المقاتل أنّه قد ذکر مثل هذا الخطاب بعد وصول خبر شهادة مسلم، کما أنّه لا وجه لصدور هذا الکلام «فَلْیرْحَل مَعَنا فَإنّی راحِلٌ مُصبِحاً إن شاءَ الله» من الإمام وهو فی حال الرحیل، والسیر والحرکة. وهذه الجملة تناسب فقط مقام خروجه من مکّة، ولا وجه لإنشاء هذه الخطبة فی أثناء الطریق وحین التوجّه إلی العراق وفی یوم عاشوراء. ولکن بما أنّ مؤلف الشهید الخالد قد أغلق عینیه فیقول کل ما یحلو له. ویکفینا دلیلاً علی وهن منطقه وتحقیقه هذا القسم من کتابه.

انصرف وأتی بعمرة مفردة، قد أجبنا عنه سابقاً وذکرنا بأنّ الإمام لم یکن محرماً بإحرام الحج فی ذلک الوقت؛ ولأنّه قد کان مستشعراً للخطر لهذا لم یکن له إرادة للحج. وهذه

الخطبة أیضاً دلیل علی أنّ الإمام کان مستشعراً للخطر قبل یوم خروجه وعازماً، وعلیه لا یمکن أن تکون روایة (الإرشاد) مقدّمة علی حدیث معتبر وحجة.

57 _ وأمّا ما ظنه من أنّ حرکة الإمام بما أنّها وقعت فی حدود الظهر طبقاً لما نقله الطبری، وهذا ینافی ما ذکر فی الخطبة من أنّ ذلک کان أثناء وقت الصبح؛ وعلیه فإنّ هذه الخطبة أو الجزء الأخیر منها علی الأقل لم ینشأ فی مکّة.

الجواب هو: أیّها الرجل، إذن أخبرنا أین أنشئت هذه الجملة «من کان باذلاً فینا مهجته»؟! وأیّ مکان غیر مکّة قد أناخ عنده الإمام رحله، عازماً علی الرحیل عنه وقت الصبح؟ فإمّا أن تقبل بکلام صاحب (کشف الغمّة) و(اللهوف) و(نزهة الناظر) الذین قالوا بأنّ هذه الخطبة من أوّلها إلی آخرها قد أنشئت فی مکّة حینما کان الإمام عازماً علی التوجّه إلی العراق، أو أنّک تکشف لنا بنفسک عن المکان الذی یتناسب مع إنشاء هذه الخطبة.

إنّ الإنسان لیبقی متحیّراً واقعاً فی الطریقة التی ینبغی التعامل بها مع هذا المنطق، مضافاً إلی أنّ هذه الخطبة خطاب الإمام نفسه، فأیّ اعتبار لما یقابله من نقل الطبری وبعدما ذکرناه حوله من توضیح فی الفصل السابق، مضافاً إلی أنّ رحلة الإمام عند الصباح مع کونها نحو الهدف والخروج عن مکة والوداع مع الأشخاص والکعبة المعظمة التی طالت إلی قریب الظهر کما ذکرنا سابقاً لا یتنافی مع العرف؛ إذ من الممکن أن یکون تهیؤه للرحیل عند الصباح إلّا أنّ تشرّف أعیان الناس وعوامهم بلقائه وتودیعه قد حال دون ذلک إلی ما یقارب وقت الظهیرة.

وعلیه فإنّ مثل هذه المضامین والألفاظ لا یمکن عدّها منافیة لبعضها البعض أو أنّ أحدها دلیل علی ردّ وإبطال الآخر.

ص: 197

الإمام تأبی أن یأتی بتلک الخطبة فی تلک الحالة ویعلن مقتله بصراحة وهو قائد الجیش.

60 _ آخر اعتراضات المؤلف هی: أنّ هذه الخطبة لم تَرِد فی مصادر أخری لذا یقل الاطمئنان بنقل اللهوف.

وجوابه هو: أنّ هناک کثیراً من الأمور الأخری المسلّمة لم تذکر فی تلک الکتب خاصّة فی مصادر أهل السنّة، وبناؤهم لم یکن علی الاستقصاء، وفی تلک الأزمنة لم تکن فیها جمیع الکتب والمصادر تحت أیدی الجمیع مثل زماننا. مضافاً إلی أنّ کتاب (کشف الغمّة) روی هذه الخطبة عن کمال الدین محمّد بن طلحة الشافعی المتوفی سنة 652 مؤلف (العقد الفرید) و(مطالب السؤول)، کما رواها العلّامة الجلیل حسین بن محمّد الحلوانی أیضاً.

وما یمکن أن یقال بثقة: هو أنّ هذه الخطبة التی یکشف نصّها عن منطق وقوّة تصمیم الإمام فی غایة الاعتبار، حیث لم یظهر لحدّ الآن أیّ من العلماء وأرباب الفن تردده فیها؛ لذا لا تخدش مثل هذه الاحتمالات الواهیة وغیر المنطقیة فی اعتبارها.

والضلالة یحصل ببذل المهجة وتعریض الروح للإزهاق. وبعبارة أخری: إنّ سبب نجاة الناس کان بذل الإمام لمهجته، أی «استنقذ العباد ببذل مهجته فی الله».

وعلیه تصدق هذه الجملة حقیقة علی شهید قد بذل مهجته عن علم واختیار، ویعلم أنّ بذل نفسه سبب لنجاة أمّته، ولکن تصدق مجازاً علی من استشهد فی سبیل الله ولم یترتب هذا الأثر علی بذل نفسه وشهادته.

وبعبارة أخری: من الشهداء من یشهر سیفه للجهاد فی سبیل الإسلام وحفظ حصونه وأهدافه السامیة حتّی یقتل، فتترتب آثار جمة علی تضحیاتهم ودفاعهم، وصمودهم فی وجه حملات العدو وغاراته.

وتارة نجاة الدین وصونه یحتاج إلی بذل النفس والاستقامة والقتل، کحال حامل الرایة إذا رأی أنّ عدم صموده وفراره سیدفع جمیع الجیش للفرار، وإذا استقام وحفظ الرایة فإنّه یقتل ویقطع إرباً إرباً ولکن یرفعها شخص آخر ویدفع الخطر (مثل ما حدث فی غزوة مؤتة والتفانی العجیب لجعفر الطیّار وزید بن الحارثة وابن رواحة)، أو یتحمس المسلمون ولا یترکون المیدان، ویکون عمله مثالاً یحتذی به.

هنا تتعیّن التضحیة بالنفس، وهنا یمکننا القول حقیقة: «بذل مهجته فیک لیستنقذ الإسلام». لقد کان لشهداء کربلاء مثل هذا الموقف، شهداء جرّدوا سیوفهم لیؤدّوا وظیفتهم فی الذود عن قائد الإسلام وولی الله، فآثروا وتفانوا فی بذل مهجهم دونه حتّی الشهادة، ولعبوا دوراً بارزاً محیّراً فی ذلک المیدان الذی لم یشهد التاریخ له مثیلاً، فرفعوا رایة الإسلام وأحکموا لواءه.

فی الواقع إنّ هذه الجملة صادقة علی کل فرد منهم، إذ من الممکن أن یکون هذا التفانی والإیثار من أجل نجاة الدین هو سرّ تمایز هؤلاء الرجال الصنادید عن سائر الشهداء وحصولهم علی تلک الدرجات. إنّ المیدان الذی برز إلیه هؤلاء المضحّین هو

ص: 200

میدان بذل النفس وتقدیم المهج من أجل حفظ الدین الإسلامی.

أمّا فیما یتعلق بمثل حمزة وشهداء بدر وأحد، فإنّ هذه الجملة تصدق علیهم حقیقة لو کان لبذل نفوسهم هذه الآثار وکان بذل النفس عن علم واختیار، وإلا فهی صادقة علیهم مجازاً. وحمزة باعتبار المقام العالی الذی له بین الشهداء، فإنّه حائز علی هذا المقام وتلک الفضیلة(1).

وعلیه یتبیّن أنّ هذه العبارة من الزیارة حول الإمام هی عین الواقع؛ کونه کان مطّلعاً علی أمر استشهاده، وعالماً بأنّ الإعلان عن بطلان الحکومة الیزیدیة والثورة والامتناع عن البیعة یعنی بذل النفس والإقبال علی الشهادة، عالماً بأنّ استشهاده بهذا النحو من المظلومیة والظمأ مقارنة لأسر أهل بیته ستکون منشأ لهذه الآثار والبرکات ونجاة الإسلام من الضربة القاضیة لحکومة یزید.

وعلی کل حال، فمع صرف النظر عن هذا التحقیق الدقیق، لو اعتبرنا حسب فرضکم أنّ الإمام مثل باقی الشهداء الآخرین لم یکن عالماً بشهادته، ومن هذه الجهة نقول: إنّ إطلاق هذه الجملة علی الجمیع بالسویة، ولیست دلیلاً علی أنّ الإمام کان متوجهاً نحو الشهادة عن علم، فإنّه طبقاً للأساس والطرح الذی اعتمدته فی هذا الکتاب فإنّ الشهادة وبذل نفس الإمام لم تکن لنجاة الناس من الضلالة، وهذه الجملة وإن کانت صادقة فی حق الشهداء الآخرین ولکنها لم تکن صادقة علی الإمام؛ لأنّ الإمام طبقاً لنظرکم بعد یأسه من تأسیس الحکومة اقتراح الصلح مع تلک الشروط الثلاثة لکنها لم تقبل، وخیّر بین التسلیم لابن زیاد أو القتل، ولکی لا یستسلم الإمام

ص: 201

لابن زیاد فقد قتل، إذن قل لی إنّ «بَذَلَ مُهْجَتَهُ فِیک لِیستَنْقِذَ عِبادَک مِنَ الجَهالَةِ وحِیرةِ الظَلالَةِ» کیف تنسجم وتصدق مع رأیکم؟ أیّ علاقة بین عدم استسلامه لابن زیاد

وقتله، وبین قتله من أجل هدایة الناس ونجاتهم من الضلالة والجهالة.

لقد حططت من مقام الإمام إلی ما هو أدنی من مقام الشهداء الآخرین کحمزة وجعفر الطیّار، بل من سائر شهداء بدر وأحد (إن شاء الله قد غفلتم) (1).

مضافاً أنّ ظاهر هذه الجملة هو أنّ هذا الأثر، أی نجاة المجتمع من الضلالة والجهالة مترتب علی شهادة الإمام؛ لأنّ سببه بذل المهجة، وإذا حصل السبب حصل المسبب أیضاً. والحال أنّک تدّعی أنّ الإمام لم یقصد من الشهادة وبذل النفس سوی عدم الاستسلام لابن زیاد، وأنّ نهضة الإمام قد باءت بالفشل ولم تترتب علیها أیّ نتیجة _ نعوذ بالله _.

طالب الحسینی قد رواها أیضاً فی کتابه بهذه العبارة عن المفید، قال شیخنا المفید بإسناده إلی أبی عبد الله(علیه السّلام)(1)، وما کتبه حول عدم قبول هذه الروایة غیر کاف.

والآن نبحث فی الوجوه التی بها ردّ تلک الروایة:

1 _ لقد نسب إلی الإمام الکذب فی هذه القصة.

الجواب: إنّه لیس کذلک، فمعنی (لا سَبیلَ لَهُم عَلَی، ولا یلقُونِی بِکریهَة أو أصلَ إلی بُقعَتی) لا تدل علی أکثر من أنّهم لن یتمکّنوا من قتلی ولن یمسّونی بسوء حتّی أصل إلی بقعتی، أی کربلاء. وهذه الجملة لا تنافی وظیفة الحر فی محاصرة الإمام وجلبه وانزعاج أهل البیت.

2 _ لازم ذلک عدم اهتمام الإمام بالإسلام؛ لأنّ حفظ الدین لما صار ممکناً بمساعدة الملائکة فلماذا رفض الإمام ذلک ولم یؤسس الحکومة الإسلامیة؟!

الجواب: إنّ الملائکة کانت مأمورة بطاعة الإمام، وفی الواقع کان هذا أیضاً نوعاً من الامتحان للإمام حتّی تتجلی أکثر قوّة عزمه ودرجة ثباته، والإمام کان مخیّراً فی ردّ وقبول مدد الملائکة، ومن المحتمل أن لا تکون هناک مصلحة فی تشکیل الحکومة الإسلامیة بمدد القوی الغیبیة، واقتراح الملائکة کان لأجل حفظ نفس الإمام ورعایة شخصه أو الامتحان، والإمام کان یعلم أن لا مصلحة فی تأسیس الحکومة بواسطة القوّة الغیبیة؛ لذا لم یقبل مؤازرة الملائکة له حتّی یحفظ نفسه.

خلاصة الکلام: أنّ الإمام کان یعلم بأنّ قبول اقتراح الملائکة لم یکن واجباً، کما أنّه لیس بإمکان أیّ شخص القول بأنّه کان یلزم علی الإمام القبول حتّی یحفظ الإسلام؛ لأنّه لو کان لازماً لقبل. إنّ المسلّم هو أنّه لو کان للإمام قدرة مادیة کافیة علی تأسیس

ص: 203

حکومة الإسلام وإجراء أحکامه، لوجب علیه القیام بذلک، ولکن بواسطة القوّة الغیبیة وعن طریق الإعجاز لا یجب علیه القیام بذلک، وما حصل من انتصار فی مواطن بمدد جنود الغیب هو من المستثنیات.

وعلیه لیس صحیحاً القول بأنّه هل من الممکن أن یرفض الإمام العون من القوی الغیبیة فی حفظ الدین الإسلامی متی تیسر له ذلک؟ وهل وهل؛ لأنّ الجواب هو: نعم من الممکن ذلک؛ لأنّ الإمام أعلم بالسنن الإلهیة من غیره، حیث یُعلم من عدم قبوله هنا بأنّ التوسّل بالسبل غیر العادیة من أجل الانتصار لم یکن ضمن مشروع الإمام. فلو کان هذا الإشکال وارداً علی الإمام فیجب علیه أن یشکل علی الله (العیاذ بالله)، ویقول: هل من الممکن أن یترک الله الإمام حتّی یهلکه الأعداء، ویُذلّ الإسلام وهو القادر علی خلاصه من قبضة الأعداء وقطع دابر الظالمین؟ هل من الممکن أن یدع الله یزیداً وابن زیاد وشمراً وأعوانهم أحیاء حتّی یرتکبون کل تلک الجرائم، وهو القادر علی إهلاک یزید وإزاحة الموانع عن تأسیس الحکومة الإسلامیة؟ هل من الممکن عدم اعتناء الله بالإسلام والإمام؟ هل من الممکن أن یطلب الله الذی لا یعلم عدد جنوده إلّا هو من عباده نصرة دینه؟

جواب هذه التساؤلات کلها معلوم، وفی هذه الاستفهامات التی منشؤها الجهل بالسنن والقواعد والقوانین الإلهیة لا فرق بین فعل الله وفعل الرسول والإمام؛ لأنّهما عاملان ومجریان أیضاً للسنن الإلهیة. إذن لا یکون عدم قبول العون من الملائکة عدم اکتراث بالإسلام، کما أنّ عدم إعمال الله لقدرته فی إبادة الظلمة لم یکن أیضاً إهمالاً للدین.

3 _ یکتب فی (ص150): نحن نشک فی کون کتاب (مولد النبی ومولد الأوصیاء) للشیخ المفید لعدّة أسباب.

ص: 204

الجواب: لا قیمة لشکک؛ لأنّ السیّد ابن طاووس قد أتی علی ذکر اسم هذا الکتاب، ونقل عنه الحدیث، ویقول: روی المفید بإسناده عن الإمام الصادق(علیه السّلام)، فتکون نسبة الخطأ إلی السیّد مبالغة واضحة.

لا یُشتبه فی کتاب الشیخ المفید الذی ینقل فیه الأحادیث عن شیوخه، ومن نفس الشیوخ یُعلم کتاب المؤلف، ولقد کان السیّد ابن طاووس من أهل الدرایة فی هذا المجال، کما أنّ نابغة علم التراجم والرجال العلّامة النحریر الشیخ آقا بزرک الطهرانی(قدسّ سرّه) قد قال فی حقه: (خرّیط صناعة معرفة الکتب)(1).

فأنت ومن دون أن تدقق فی العبارات والألفاظ تشک لأنّ الروایة لم توافق رأیک، کما أنّ مجرد نسبة الکتب خطأ من قبل بعض الأشخاص غیر المطلعین إلی غیر المؤلف لا یعدّ دلیلاً علی أن نشک فی أیّ کتاب. أضف إلی أنّه فی تلک المواضع التی یدعی البعض الخطأ یبیّن المدعی مؤلف الکتاب، ولکنه یسوق القرائن المقنعة من نفس الکتاب أو کلمات أرباب الفن التی تشیر إلی أنّه قد نسب خطأً إلی الغیر.

أمّا کتاب (الموالید) فلم ینسب إلی غیر الشیخ المفید، فکیف إذن یعترینا الشّک فی نسبته إلیه؟! کما أنّ عدم ذکر هذا الکتاب ضمن فهرس کتبه لیس دلیلاً علی العدم، بل دلیل علی أنّه لم یُعدّ فهرس کامل، مضافاً إلی أنّ نقل السیّد مؤیّد بنقل محمّد بن أبی طالب الحسینی؛ وعلیه لا ریب فی کون هذا الحدیث قد أخذ من کتاب الشیخ المفید.

4 _ لم یرتض الشیخ المفید فی جوابه علی المسائل العکبریة علم الإمام باستشهاده؛ فکیف نقل روایة الملائکة التی تدلّ علی علم الإمام بشهادته.

الجواب: إنّ ما أفاده الشیخ المفید فی مقابل الأحادیث المعتبرة القطعیة التی تدلّ

ص: 205

علی أنّ الإمام کان عالماً بشهادته لیس بحجّة، مضافاً إلی أنّ صدور هذه الکلمات من أمثاله کما ذکرنا مراراً هی فی مقابل العامّة والذین یدورون فی فلکهم ویأنسون بأفکارهم، فما جاء علی لسان الشیخ المفید والسیّد ابن طاووس (رضوان الله علیهما) یندرج ضمن الجواب الإقناعی لهؤلاء حتّی لا یرتابون فی قدسیة هدف الإمام؛ لأنّه لو

أجابا بنحو آخر لکان بعیداً عن فهم البعض منهم لضیق أفق إدراکهم واطّلاعهم المعرفی، وهذا ما جعل الشیخ المفید(قدسّ سرّه) بعد ذلک الجواب الإقناعی أن یجیب أیضاً علی فرض علم الإمام بشهادته وفقاً لما صرّحت به الأخبار والتواریخ المعتبرة وعقیدة الشیعة، وأیّد صراحة أصل صحة التعبّد بالشهادة والاستسلام للقتل، وبعد قبول هذا الأصل لم یبق وجه لردّ الأخبار التاریخیة الدّالة علی علم الإمام بشهادته.

وإلیک کلام الشیخ المفید بنفس ألفاظه فی جوابه علی المسائل العکبریة: «وَلَو کانَ عالِماً بِذلک لَکانَ الجَوابُ عَنهُ ما قَدَّمناهُ فِی الجَوابِ عَنْ عِلمِ أمیر المُؤمِنین(علیه السّلام)»، وأمّا ما قاله بشأن علم أمیر المؤمنین(علیه السّلام) فهو: «إذ کانَ لا یمتَنِعُ أن یتَعَبَّدهُ اللهُ تَعالی بِالصَبر عَلَی الشَهادَةِ والاِستِسلامِ لَلقَتْلِ لِیُبلِغَهُ بِذلک عُلُوَ الدّرَجاتِ ما لا یُبلغَهُ إلّا بِه، ولِعِلمِهِ بِأنَّهُ یطِیعُهُ فِی ذلک طاعَة لَو کلَّفَها سِواهُ لَم یرِدها، ولا یکونُ بِذلِک أمیرالمُؤمِنینَ مُلْقِیاً بِیدِهِ إِلِی التَّهلُکةِ، ولا مُعِیناً عَلی نَفَسِه مَعُونَة تُسْتَقبَح فِی العُقُولِ».

هذا هو کلام الشیخ المفید(قدسّ سرّه) الذی ذکّرنا به القرّاء الأعزاء فی مقدّمة هذا النقد، والحکم للقرّاء الأعزّاء فی کون هذا القسم من کلمات الشیخ المفید (علیه الرحمة) یجیب علی استبعادات وأساس بحث مؤلف کتاب الشهید الخالد أو لا؟ وهل تؤیّد صحة تعبّد الإمام الحسین(علیه السّلام) بالشهادة والقتل أو لا؟ وهل یستفاد منها جواز الاستسلام للقتل أو لا؟

کما أنّ هناک شاهداً آخر علی أنّ ما أفاده الشیخ المفید کان من باب الإقناع وفی

ص: 206

مقابل العامة، وهو أنّه ذکر فی الإرشاد فی ثلاثة فصول علم أمیر المؤمنین(علیه السّلام) بشهادته، وروی أخبار الإمام عن الشهادة، معتبراً إیّاها من الأخبار المتواترة(1).

5 _ یقول بأنّ الشیخ المفید فی (الإرشاد) قد ذکر جمیع الحوادث إلّا أنّه لم یأت علی ذکر هذه القصّة.

الجواب: من المعلوم أنّ الشیخ المفید علی ما ذکره فی مقدّمة الإرشاد لم یکن بصدد استقصاء الحوادث والوقائع فی کتاب مختصر مثل الإرشاد؛ لأنّ استقصاء تاریخ حیاة أمیر المؤمنین(علیه السّلام) وسائر الأئمة(علیهم السّلام) فی کتاب مثل الإرشاد محال، کما أنّه من الممکن أن یکون کتاب (مولد النبیّ ومولد الأوصیاء) قد ألّفه بعد الإرشاد فیکون هذا الحدیث قد وصله بعد تألیف الإرشاد. هکذا وجوه علیلة لا تکون مدرکاً ومستنداً لردّ الحدیث والکتاب.

الإمام بالمستقبل، وهذا ما دعاه للورود فی شرح هذه الخطبة والاستشهاد بکلام أمیر المؤمنین(علیه السّلام). حقاً، إنّ هذا الإصرار لعجیب جدّاً، بل یستفاد من بعض عبارات الکتاب أنّه یرید القول بأنّ الإمام حتّی فی یوم عاشوراء وحین إتمامه للحجة علیهم وإذا لم نبالغ حتّی آخر رمق من حیاته لم یخرج فکرة تأسیس الحکومة الإسلامیة من ذهنه وکان متأملاً بتأسیسها،

حقیقة إنّ هذا النحو من الاستنتاج والاجتهاد والتحقیق فی المسائل التاریخیة لعجیب وفرید من نوعه!

إذا کان غرضه من هذه البیانات عدم دلالة الخطبة _ علی فرض صدورها قبل المواجهة مع جیش الحر _ علی العلم بالشهادة، فإنّها کاشفة أیضاً عن علم الإمام بالشهادة والعزم علی الموت والقتل فی سبیل الله.

«فَإنّی لا أرَی المَوتَ إلّا شَهادةً ولا الحَیاةَ مَعَ الظّالِمِینَ إلّا بَرَماً»، إنّ هذا المنطق لیس منطق من یأمل الانتصار العسکری، إنّه منطق شخص مصمم وقوی القلب وثابت ومؤمن بهدفه، آبیاً أن یدفع عن نفسه الموت بأدنی ضعف أو ذلّ أو تسلیم.

وأمّا ما یقوله فی ( 158) من أنّ الإمام قالها فی مقام المقایسة بین الشهادة والتسلیم لا أنّ غرضه هو الرغبة فی الموت، کما قال یوسف الصدّیق: « رَبِّ السِّجْنُ أَحَبُّ إِلَیَّ مِمَّا یَدْعُونَنِی إِلَیْهِ » (1)، فهو لم یرد القول بأنّه راغب فی السجن.

جوابه هو: أنّه فی مقام دوران الأمر بین تلوث العِرض والوقوع فی السجن، یکون السجن أحب لیوسف، کما أنّه فی مقام دوران الأمر بین البیعة والقتل یکون القتل أحب إلی الإمام. لم یقل أحد: إنّ السجن حال الحصانة من الوقوع فی خطر الفحشاء

ص: 208

یکون مرغوباً لیوسف(علیه السّلام)، أو أنّ القتل مطلوب للإمام حتّی مع استقرار الأوضاع والأحوال وعدم توجیه صدمة للإسلام من الحکومة الیزیدیة.

أضف إلی أنّنا ذکرنا مراراً من أنّ الشهادة کانت مطلوبة للإمام، ومن ذهب إلی الجهاد طالباً للشهادة فهو مأجور، لکن ذلک لا یعنی أن یقف طالب الشهادة فی وسط المیدان وسیفه فی غمده ویستفز الأعداء _ بحسب قولکم _ کی یأتوا إلیه ویقتلونه.

لقد قال الإمام أیضاً: إنّ الموت بید هؤلاء القوم شهادة، ویتعیّن علی المؤمن أن یکون فی هذه الأوضاع راغباً فی لقاء الله، أی یجب أن یکون لقاء الله والاستشهاد فی سبیله مطلوباً للمؤمن، فعلینا الصمود حتّی الموت وعدم مسایرة غایات بنی أمیة، فعاقبة هذا الصمود هو الموت، وهکذا موت فخر وعزّة.

هذا هو معنی هذه الجملة ونظائرها التی کما تدلّ علی کون الشهادة مطلوبة للإمام کذلک تدلّ علی العلم بوقوعها.

64 _ فی (ص160) شرع أیضاً بالمغالطة واستمر فی ذلک إلی (ص162)، مما یغرق الإنسان حقاً فی الحیرة أنّه من أین حصل له هذا النوع من التفکر وهکذا تفکیر وتحقیق.

یقول: إنّ روح هذا التصوّر یکمن فی أنّ الإمام قد طرح مشروعاً إلخ، لا أیّها السیّد العزیز! إنّ الإمام قد طرح مشروعاً الذی إنجازه بیده، مشروع یعلم أنّه سیُواجه بردّة فعل شدیدة من قبل الحکومة، وسینعکس أثر ردة الفعل تلک علی نفس بنی أمیة.

لقد کانت وظیفة الإمام النهضة ضدّ بنی أمیة وإنجاز مشروعه النهضوی مع علمه بأنّه سیقتل من قبل بنی أمیة، ویعلم بأنّه لو ألبست الحکومة الیزیدیة لباس العمل والمشروعیة فی المجتمع الإسلامی وشخصیة مثل الإمام وآخرین یمضون ذلک بسکوتهم أو بیعتهم فإنّ ذلک یکون بمثابة الطعنة لقلب الإسلام ونظامه، لذا یجب

ص: 209

الانتفاضة والاعتراض وإیصال صوت الحق إلی الناس وإن حصل الیقین بأنّ الحکومة سترد بقوّة وتضع الجمیع تحت وطأة السیف.

إنّ هذه النهضة نهضة لأجل القتل وانطلاقة من أجل الشهادة، لکن لیس بالمفهوم الذی تودّ تصویره، فهو قتل من أجل نجاة الإسلام، قتل لامتثال أمر الله، لیس قتلاً بمعنی أنّه إذا لزم یزید وشمر وابن زیاد بیوتهم ولم یتدخلوا فی أمور المجتمع الإسلامی، فإنّ الإمام سیبعث وراءهم ویقول: تعالوا واقتلونی وأسروا زوجتی وأولادی لأنّی مصاب بهوس القتل!

لا یا سیّد، إنّک تفکر خطأ، وتتصوّر بنحو سیء، وتناقش یطریقة غیر سلیمة.

لقد کان مشروع الإمام هو النهضة، والمقاومة، ورفض البیعة، وإظهار المظلومیة، وجلب الأهل والعیال إلی ساحة هذا الجهاد المقدّس، والشهادة. أمّا مشروع حکومة یزید المانعة للحریات فهو الإرهاب، والإرعاب، والجریمة، والجهر بالسوء، وتجاهل الدین والقوانین الشرعیة، والظلم، والقتل، والأسر، فلا ارتباط بین هذین المشروعین إلّا بالمواجهة والتصادم. لقد کان مشروع الإمام من أجل الدین، من أجل الإسلام، من أجل إحیاء المجتمع، من أجل التعریف ببنی أمیّة، مثمراً.

إنّک بمغالطتک هذه کأنّک تقول: بما أنّ الغایة من إرسال الأنبیاء وإنزال الکتب السماویة هو قطع العذر وإتمام الحجّة « لِیَهْلِکَ مَنْ هَلَکَ عَنْ بَیِّنَةٍ » (1)، و« لِئَلَّا یَکُونَ لِلنَّاسِ عَلَی اللَّهِ حُجَّةٌ » (2)، فإنّه إذا رجع الکفار والمعاندون وآمنوا یقول الله لهم: لا ترجعوا وابقوا علی کفرکم؛ لأنّ الغرض هو إتمام الحجّة، وحتّی یکون هلاککم عن بیّنة، فإذا لم تهلکوا صار نقضاً لغرض الله.

ص: 210

أو أولئک الذین قال فیهم: «إِنَّمَا نُمْلِی لَهُمْ لِیَزْدَادُوا إِثْمًا » (1)، أو یقول: «سَنَسْتَدْرِجُهُمْ مِنْ حَیْثُ لَا یَعْلَمُونَ » (2)،وإن عادوا إلی الحق یقال لهم: ابقوا علی ما کنتم علیه حتّی یحصل غرضنا.

أنتم تقولون نظیر هذا الکلام بالنسبة للإمام، بأنّه کان ساعیاً للشهادة فلو أنّ شمراً وعمر بن سعد لم یسعیا فی قتله لما أثمرت مساعی الإمام.

لا أیّها المؤلف، إنّ الإمام کان یعلم بقتله، ولم یسع لتحقق هلاک نفسه، بل دافع عن نفسه إلی آخر رمق من حیاته. ولکن بقی صامداً ولم یستسلم ولم یبایع وقاوم حتّی مضی شهیداً.

لو أنّ بنی أمیة وجنودهم قللوا من ارتکاب تلک الجرائم، فمثلاً لم یأسروا أهل بیت الإمام أو أنّهم لم یقطعوا عنهم الماء، فمن المؤکّد أنّ ردّة فعل تلک المظالم کانت ستقل، ولکن مشروع الإمام لم یکن هو ارتکاب بنی أمیة تلک الأعمال غیر الإنسانیة، حتّی تقول: إنّ من نفذ مشروع الإمام هم بنو أمیة.

لقد کان مشروع الإمام هو أنّه یعلم بأنّ بنی أمیة سیقتلونه، بل حتّی لو استسلم فإنّهم لن یدعوه حیّاً؛ لذا یجب أن ینتفض ویثبت ویستقم حتّی یقتل. وکما أیّد الشیخ المفید رضوان الله تعالی علیه أیضاً، أنّ الله قد عبّد الإمام بالشهادة وأسرالأهل والعیال، فنفذ الإمام هذا التعبّد بالنسبة لأولاده وأهل بیته وأصحابه.

ص: 211

وقل: لماذا أذن لسائر الأصحاب بالجهاد وأرسلهم إلی القتل؟

لماذا لم یأمر العباس بقبول الأمان الذی عرض علیه، ودفع به إلی القتل؟

لماذا أذن للقاسم بن الحسن فی الجهاد وهو لم یبلغ بعد، ودفع به إلی القتل؟ فما الإشکال لو وقع القاسم فی الأسر؟

ألیس هذا الأمر یعدّ مهمة إلهیة غیر عادیة قد تعبّد الله بها الإمام بجمیع جزئیاتها؟

س _ لماذا حینما ألقی القبض علی مسلم طلب من ابن الأشعث وابن سعد أن یکتب رسالة إلی الإمام حتّی لا یقدم إلی الکوفة؟

ج _ إنّ مسلماً نفذ المهمة الموکلة إلیه من طرف الإمام، وعلیه إرسال آخر تقریر للإمام عن أحواله وأوضاع الکوفة. وأمّا أنّه طلب کتابة کتاب للإمام یدعوه فیه إلی الانصراف عن القدوم إلی الکوفة، فهذا کان اقتراحاً طرح علی الإمام منذ البدایة، وما قاله مسلم فی الکوفة قد قاله الآخرون فی مکّة.

قال مسلم: أرسلوا شخصاً حتّی یقول للإمام: «إنَّ ابنَ عَقیلَ بَعَثَنی إلیک وَهُوَ أسیرٌ فِی أیدِی القَوم لا یری أنَّه یمِسی حَتّی یقْتَل وهُوَ یقُولُ: ارْجَعِ فداک أبِی وأمّی بِأهلِ بَیتِک، ولا یغُرُّک أهلُ الکوفةِ فَإنَّهُم أصحابُ أبیک الَذِی کانَ یتمَنی فِراقَهُم بِالمَوتِ أوِ القَتْل، إنَّ أهَل الکوفَةِ قَد کذَبُوک ولَیسَ لِمَکذُوب رَأی»(1).

إنّ هذا الاقتراح هو نفس اقتراح ابن عباس ومحمّد بن الحنفیة الذی عرضاه فی مکّة ولم یُقبل. وهذا الکلام یوضح أنّ أهل الکوفة لم یکونوا أهلاً یمکن بمساندتهم إسقاط حکومة بنی أمیة الظالمة.

فی الواقع إنّ استقصاء مسلم للأوضاع _ لو قلنا بأنّ ذهابه إلی الکوفة کان من أجل ذلک _ یکون قد وصل إلی غایته، وصار معلوماً أنّه لیس هناک أیّ أرضیة لتأسیس

ص: 213

الحکومة الإسلامیة، وما ورد فی بیان مسلم یهدم کل مطالب کتاب الشهید الخالد.

س _ أولم یکن مسلم _ الذی هو خزانة أسرار الإمام _ مطّلعاً علی أنّ الإمام قد خرج من أجل القتل؟

ج _ قد کان مسلم خزانة أسرار الإمام، إلّا أنّه ربما لم تکن هناک مصلحة فی اطلاعه علی جمیع الأسرار، وعلی النهایة المفجعة لمهمته. أولم یقل الإمام لعبد الله بن جعفر: إنّ رسول الله قد أمرنی فی المنام بأمر أنا ماض له، ولم أقله لأحد ولن أقوله(1).

إنّ هذا الأمر من وجهة نظرنا لم یکن متعلّقاً إلّا بتلک الأحداث المأساویة التی حدثت، والإمام من خلال تلک الرؤیا قد اطّلع علی کل ما یجب العلم به. أضف إلی ذلک أنّ الإمام لو خرج قاصداً الکوفة وتأسیس الحکومة، ولم یکن قاصداً الشهادة، فلماذا إذن لم یتراجع حینما وصله خبر مسلم من رسول ابن سعد وابن الأشعث لما أخبراه بنبأ مقتل هانی وقیس؟ مع أنّ کافة طرق وأبواب مدینة الکوفة ومداخلها ومخارجها قد وقعت تحت أنظار الجنود ورقابتهم الشدیدة، فلِمَ لم یتراجع حینما صار معلوماً أنّ الذهاب إلی الکوفة غیر ممکن؟ إذن من الواضح أنّ الإمام لم یکن قاصداً الکوفة، وما کان توجّهه إلیها بحسب الظاهر إلّا من باب إتمام الحجّة وقطع العذر، ولذا اتّخذ الطریق المشترک بین الکوفة وکربلاء.

صوت دعاة الحریّة والشخصیات الوجیهة والمحبوبة، والعدوان علی المدافع والحامی الوحید للإسلام قائد الهداة ونور المؤمنین الإمام الحسین(علیه السّلام).

أمّا أعمال الإمام التی کانت روحها التعبّد بالشهادة والاستجابة للأوامر الإلهیة والامتثال والإخلاص فی النیة والتسلیم فی مقابل أوامر الله فهی عبارة عن عدم الاستسلام للحکومة، والامتناع عن البیعة، والإعلان عن عدم مشروعیة الأوضاع السیاسیة والحکومیة، والدعوة إلی النهضة، والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر،والإرشاد، والإعلان عن الاستعداد للإمساک بزمام الأمور بمساعدة المسلمین إتماماً للحجّة، والسعی والمثابرة والتفانی وبذل النفس والنفیس فی طریق حفظ الدین ونجاة الإسلام وإعلاء رایة المظلومیة، وجلب الأولاد والأحبة إلی ساحة الشهادة وتعریض الأهل والعیال للأسر.

لقد کان هذا هو خلاصة مشروع الإمام الذی تعجز ألفاظ وعبارات أمثالی عن وصفه، کما قام کل واحد من العلماء والعظماء والکتّاب بوصف هذه النهضة بألفاظ تشیر إلی بعد من أبعادها(1).

لقد کانت کل خطوة فی مشروع الإمام مدروسة بدقّة، وعلی أساس رؤیة وعلم خاص، ووفقاً لأطر وتعالیم خاصّة التی علیها کل واحد من الأئمة فی هدایة الناس وحفظ الدین، ولم تکن محض صدفة واتفاق وحرکة عمیاء غیر مدروسة (العیاذ بالله) هی التی أوصلته إلی کربلاء وتحمّله لکل تلک المصائب المؤلمة. وتأسیس الحکومة

ص: 215

الإسلامیة لم یتنبأ به ضمن مشروع الإمام، ونهضة الإمام لم تکن من أجل ذلک.

وکیفما کان فإنّ ما قام به الإمام قد کان مخططاً له، ومجریات الأحداث _ کما یظنها مؤلف الشهید الخالد _ لم تکن لتغیّر أیّ شیء فی المشروع المعلوم للإمام، وبعبارة أخری: لقد نفّذ الإمام مشروعاً بحیث تکون کل الوقائع والحوادث الطارئة لا تخرج عن دائرة رؤیته.

ص: 216

ص: 218

یسعی المؤلف فی هذا القسم إلی تبرئة الإمام فی محاکمة التاریخ _ طبقاً لرأیه طبعاً _، والردّ علی کلام المعترضین، إلّا أنّ منطقه فی هذا القسم ضعیف للغایة لدرجة أنّ کلامه یؤیّد ما ذهب إلیه المعترضون.

نحن نقول: إنّ نهضة الإمام لم تکن نهضة سیاسیة باصطلاحنا الحاضر، أی لم یکن هدفها تشکیل الحکومة، وإرضاء الرغبات النفسیة والمصالح الشخصیة. لقد کانت نهضة الإمام نهضة إلهیة ودینیة، کما أنّه لم یکن الغرض منها تأسیس الحکومة الإسلامیة.

إنّ المحرّک والمجوّز لهذا النوع من الثورات دفاعیة کانت أم ابتدائیة سیکون داع إلهی، فتارة تقام فی حال توفر الظروف المادیة والعسکریة وتارة من دون قوّة مادیة وعسکریة، والهدف من النهضة من الممکن أن یکون تأسیس حکومة الحق والعدل، کما أنّه من الممکن أن یکون هدایة المجتمع والأمر بالمعروف وشجب الباطل أو إتمام الحجة أو الابتلاء والامتحان.

إنّ الله أرسل أنبیاءه للدعوة لکنهم قد قتلوا فی نهایة الأمر، ومع ذلک قاموا بثورات ابتدائیة رغم علمهم بأنّهم سیقتلون. ولا یحق لأحد أن یدین ثوراتهم ضدّ الکفر والشرک والظلم والاستغلال، أو یعتبرها غیر مثمرة وعدیمة الفائدة.

لقد خیّر أصحاب الأخدود المؤمنین بین الرجوع إلی الکفر أو الإحراق بالنار، لکنهم اختاروا الحرق بالنار وصمدوا حتّی احترقوا. فأنبیاء الله وأولیاؤه هم منفذو المشیّة والسنن الإلهیة، ونحن لسنا مجبرین علی تبریر أفعالهم وأعمالهم و إسنادها فی أیّ موضوع إلی العلل الظاهریة والعادیة. کما أنّنا لسنا ملزمین فیما یتعلق بنهضة الإمام أن نعتقد أنّها کانت من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، وأن نغض الطرف عن باقی العلل والأهداف الراقیة والمعقولة.

ص: 220

ولکن لا یقول: لمّا النهضة الابتدائیة التی هی غیر جائزة للغیر مع توفر القدرة العسکریة، هی جائزة للذی هدفه هدف الأنبیاء والأولیاء.

لماذا لا تکون النهضة جائزة مع عدم إمکان الانتصار العسکری حینما تکون من أجل أهداف قیّمة ومصالح عالیة أخری، لمن کان عمله عمل الأنبیاء والأولیاء وهو ولی الله؟ فهل کان لسیّدنا إبراهیم(علیه السّلام) أسلحة ومعدّات؟ وهل الأنبیاء الذین لم تقبل دعوتهم وکذّبوا من قبل قومهم واستشهدوا وکانت نهضتهم بأمر النبوة ومن أجل ردّ العقائد الباطلة والمشاریع الضالة متکأة علی الوسائل المادیة وتوفر الظروف المناسبة للانتصار الظاهری؟

وخلاصة الکلام أنّ النهضة إذا کانت من أجل تأسیس الحکومة فهی تکون منطقیة ومعقولة فیما إذا کانت وسائلها مهما کانت أسلحة وتجهیزات أو کفاحاً سلبیاً تحت تصرّف القائم بها، وإذا کانت من أجل أهداف أخری فیجب طرح مشروع النهضة بطریقة یمکن الوصول إلی الهدف عقلاً وعادة، وهنا الانتصار العسکری غیر مطروح، فمن المحتمل فی المشروع شهادة الشخص الثائر وأصحابه.

لقد أُمّن هذا الأمر فی نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) تأمیناً کاملاً، لقد کان المشروع مشروعاً یأمّن جمیع الأهداف السامیة للإمام، فإنّه یدین الحکومة الیزیدیة، ویعلن التعامل معها أمر محرم، ویسلب اعتبار شخص خلیفة شرعاً وحاکماً قانوناً التی تکون حکومته واجبة الإطاعة، ویلفت نظر المسلمین إلی التکالیف الخطیرة التی بموجبها یحفظ الإسلام ونظامه.

إنّ شهادة الإمام وکل ما قام به، بالنظر لوضع الأعداء وقدرتهم وقساوة قلوبهم وجهات أخری کان متوقعاً فی هذا المشروع، وکان معلوماً أنّ تنفیذ هذا المشروع دون تتویجه بالشهادة أمر غیر ممکن، لذا تعیّن علی الإمام الاستعداد للشهادة منذ الخطوة

ص: 222

الأولی، وألّا یکون عنده هلع واضطراب عند تنفیذه هذا المشروع الذی سینتهی بشهادته، والسیر بإرادة وعزم قاطع نحو الهدف.

ثالثاً: ما کتبه من أنّ هکذا ثورات لا یمکن أن تقوم بأیّ إصلاح، ویصیر کذا وکذا. إنّما تکون صحیحة متی ما کان هدفها الانتصار العسکری وتأسیس الحکومة، وعلیه وطبقاً لهذا الرأی المرفوض لکاتب الشهید الخالد فإنّ ثورة الإمام قد فشلت ولم تصل إلی هدفها، ولم یتحقق أیّ إصلاح بها (العیاذ بالله)، وکل ما نتج عنها إنّما کان قهریاً غیر اختیاری.

أمّا إذا لم یکن هدف النهضة تأسیس الحکومة والانتصار العسکری، وکان من ورائها أهداف أخری، فلماذا لم تتحقق تلک الأهداف؟ لماذا لم تصبح تلک الثورات منشأ للإصلاحات؟

أیّ نهضة أصبحت منشأ للإصلاحات الاجتماعیة والفکریة والأخلاقیة والسیاسیة کنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام)؟

أنتم ترون أنّ الثورة المثمرة فقط الثورة المسلحة من أجل تأسیس الحکومة، وتظنون أنّه لا یحق لمن لم یکن عسکریاً أو لا یحمل سلاحاً أن یثور، وتصوّرون نهضة الإمام بهذا الشکل أیضاً، ولکی لا تقعوا فی إشکال أنّ انعدام توازن القوی العسکریة قد جعل هذه الثورة فی غیر محلّها وإلقاءً للنفس فی التهلکة، رحت تسوق کل تلک المقدّمات وتخلط الکلام صحیحه بسقیمه، حتّی تثبت من خلال طرح مسألة توازن القوی ما تقوله بتهیؤ الظروف ومساعدتها علی نهضة الإمام، ولکی لا یقول أحد ما هی المصلحة فی الثورة الابتدائیة قلت: إذا کان الهدف هدف الأنبیاء والأولیاء فهی جائزة.

إنّ من یعترض علیکم فی هذا الطرح یقول أو فقل: إنّ نهضة الإمام لم تکن

ص: 223

لتأسیس الحکومة، وإذا تقول: إنّها لأجل الحکومة، فلا یقبل کلام أنّ القوی کانت متوازنة، والإشکالات التی أوردتموها علی الثورة المسلحة مع عدم القدرة العسکریة، من قبیل إلقاء النفس فی التهلکة وفشلها ومسؤولیة الهزیمة وسفک الدماء سترد جمیعها علی هذا الطرح. ولکن لو اعتبرتم هذه النهضة کما هی بل وأقدس مما یجول فی خاطرکم _ کما أشرنا إلی ذلک أکثر من مرّة _ ما کنتم لتنحرفوا عن الصواب، ولأمکنکم التعرّف أیضاً علی الحقیقة المنطقیة والمعقولة لها فی أعلی درجاتها، وما کان لیرد علیکم أیضاً إشکال إلقاء النفس فی التهلکة وهزیمة الثورة؛ وذلک لأنّ إلقاء النفوس الغالیة فی المخاطر لأجل الأهداف الرفیعة والمصالح الأهم لیس بالأمر المذموم أبداً، والعقل والشرع والفطرة الإنسانیة السلیمة تجوّزه وتستحسنه.

فمثلاً لو أنّ أمّة بدأت بمثل هذا الجهاد حتّی تنال حریتها وتقطع أیدی المستعمرین، ودخل أفرادها الفدائیین میدان الجهاد والمقاومة مع علمهم المسبق بالقتل والأسر وشتّی أنواع العذاب، فعلی فرض أنّها ستنال حریتها بعد نصف قرن، لا یعدّ هذا من ناحیة المنطق العقلی والعرفی إلقاء للنفس فی التهلکة وخسراناً وضلالاً، بل هو بیع للنفس بأغلی الثمن.

فی مقام الحفاظ علی المصالح الدینیة والإسلامیة الحقیقیة، والتی هی أغلی من الأموال والأنفس، لا بدّ من التضحیة بکل شیء، بل تصبح فی بعض الأحیان هکذا تضحیات واجبة من أجل حفظ الدین وبقاء الشریعة ودفع کید المعاندین، وعدم القیام بهذا الأمر سیؤدی إلی ضیاع المصالح السامیة «إِنَّ اللَّهَ اشْتَرَی مِنَ الْمُؤْمِنِینَ أَنْفُسَهُمْ وَأَمْوَالَهُمْ بِأَنَّ لَهُمُ الْجَنَّةَ »(1).

ص: 224

هو من وجهة نظرنا وکل شریف حقیقته طلب للعفو والمذلة. فأین الإمام وأین الذهاب إلی یزید ووضع یده بیده والبیعة معه؟!

وللإیضاح نقول: إنّه لو فرض أنّ مشروعیة الثورة وعدم البیعة مشروطة بعدم الخطر علی نفس الإمام کما تفرضون وتقولون: فی نهایة المطاف لکی لا یقتل اقترح علیهم أن یسمحوا له بالذهاب إلی الشام لیبایع یزید. ففی هذه الصورة الثورة من دون تجهیزات عسکریة أمر غیر عقلائی سواء کان فی المرحلة الأولی أو الثانیة أو الثالثة، ومن المعلوم أنّ هکذا شخص لم یکن ممتنعاً عن البیعة بشکل مطلق وثابت ونهائی ولم یصمد إلی حدّ التضحیة بالنفس.

ولکن الحقیقة لیست هذه، بل الحقیقة هی أنّ الإمام أراد أن لا یبایع یزید، فقد کان عالماً بتکلیفه بعدم السلام علیه کأمیر وخلیفة للمؤمنین ولو من باب التقیة، ویبیّن خطورة الأمر، ویعلن (بالطرق المتعارفة) فی ذلک الزمان أنّ خلافته فاقدة للشرعیة، ومن أجل هذا نهض، وصمد علی هذا الموقف بما له من عواقب وخیمة ولم یبایع، سواء دعاه أهل الکوفة أم لا.

إنّ الإمام کان یعلم أنّه لو بایع وبحسب قول الشهید الخالد أراد بالمهادنة أن یحدّ من جرائمهم، سیخسر بتأییده لحکومة یزید أکثر بآلاف المرات مما سیجنیه من بیعته، أضف إلی أنّ حکومة معاویة أظهرت أنّ جرائم بنی أمیة وظلمهم لا تنتهی بمجرد المهادنة. وزمن أمیر المؤمنین(علیه السّلام) بعد وفاة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وصلح الإمام الحسن(علیه السّلام) مختلف تماماً عن هذا الزمن، ووجوه افتراقه کثیرة جدّاً، وأحد الأسباب التی من أجلها لم یثر أمیر المؤمنین(علیه السّلام) علی الخلفاء وخصوصاً فی بدایة الأمر هو ذلک الخطر الذی کان یهدد بیضة الإسلام والتوحید، ولو ثار لنشب حرب داخلیة فی ذلک الوقت، وارتدت أکثر القبائل، ولکان الوضع مختلفاً تماماً. وکذلک أحد أسباب صلح الإمام الحسن(علیه السّلام) هو أنّه مع سیطرة معاویة وما حصل من أوضاع وأحوال، لو أنّ الحرب فرضاً استمرت فسیکون القتلی عشرات الآلاف من الأفراد والجند المسلح، وفی النهایة ستلحق الهزیمة

ص: 228

بجیش الإمام من دون الحصول علی أیّ ردة فعل لصالح لأهل الحق، وسینتهی الموضوع ویصبح منسیاً کسائر الحوادث التاریخیة.

بینما الأمر فی عصر الإمام الحسین(علیه السّلام) وحکومة یزید لم یکن هناک أیّ من هذه الموانع یقف بوجه الثورة، ورفض بیعة الإمام لیزید لم یستلزم تلک المحذورات، وأنّهم کلّما ضیقوا الخناق علی الناس کلّما انعکس الأمر لصالح النهضة وتعاطفت معها القلوب بنحو أکثر إیجابیة، لا أن نقول: إنّ الإمام یهلک نفسه حتّی یحدث ردّة فعل مساعدة علی استمالة القلوب للوصول إلی أهدافه، وأخری مخالفة لبرامج یزید. إنّما غرض الإمام کان العمل بدقة مع دراسة جمیع الجوانب، وکان یعلم أنّه یحسب لعمله حسابٌ، وأنّ مشروعه هذا سیکون له آثار جیدة ونتائج مشرقة.

70 _ إنّ ما کتبه فی (ص180) من أنّ الإمام ما دام قادراً علی الدفاع فإنّه لم یکن بإمکانه العمل خلافاً لعقیدته ولما هو الواقع ویعطی المشروعیة لحکومة یزید ویستسلم له بلا قید أو شرط، ما یعنی أنّه لو لم یکن الإمام قادراً علی الدفاع، ویعلم بعاقبة الأمور، لکان قد أعطی المشروعیة لحکومة یزید الغاصبة والمعارضة للإسلام وقبل بها خلافاً لعقیدته والواقع.

وهذا الکلام غیر صحیح أیضاً؛ لأنّ کل شخص یقرأ التاریخ یعلم أنّ الإمام کان مصمماً علی رفض بیعة یزید تحت أیّ شرط کان، وأن لا یوافق علی سقوط الدولة والمجتمع الإسلامی. وهذا الزمان یختلف عن زمان معاویة، فمعاویة حتّی وإن کان أسوء من یزید إلّا أنّ یزیداً أشد من أبیه بالرذائل وشهرته بالفسق والفجور وملاعبة القرود والکلاب واللهو والغناء.

لقد کانت شهرة یزید بارتکاب المعاصی معروفة لدی الخاص والعام، وبیعته بمثابة الوداع مع الإسلام، کما جاء فی الروایة أنّه قال: «وعلی الإسلام السلام إذ قد بلیت الأمّة

ص: 229

براع مثل یزید»، فیزید لم یکن یملک أیّ أهلیة لأدنی شیء؛ لذلک قرر الإمام عدم مبایعته، وبالفعل لم یبایعه، ولم یکن فی الحسبان أمر القدرة الدفاعیة والعسکریة وإمکان تأسیس الحکومة.

وکما عبرتم بأنّ دین وشرف الإمام ومسؤولیته لا تجیز له تأیید حکومة یزید، ویجب أن تضیف أیضاً: وإن کان ثمن ذلک نفسه الطاهرة وإن لم یکن له ناصر ولا معین.

فلو بایع الإمام ما کان لیفرق فی تفکیر العوام من الناس، سواء کان هناک قوّة عسکریة أو لم یکن، وفی کلا الصورتین الأفکار الضالة وضدّ الإسلام ویزید یباشر باطمینان بمحو الإسلام.

وبحسب فرضکم أنّ هذا الفرق کان موجوداً وهو أنّه لو هادن منذ البدایة وغض النظر عن هذا الاحتمال الضعیف وهو تهیئة القوّة العسکریة؛ لکان یزید ممتنّاً له، ولکان من الممکن أن یقبل ببعض وصایا وإرشادات الإمام (وإن کان هذا احتمال غیر مطروح بحسب اعتقادنا)، لکن المهادنة اللاحقة التی اقترحها الإمام _ بحسب قولکم _ کانت مشوبة بالذل ولا تلیق بشأن الإمام.

وعلیه فما هو مسلّم أنّ الإمام فی امتناعه عن البیعة لم یکن له أیّ شرط، ولم یخطر بباله إطلاقاً المهادنة مع یزید، وبقی ثابتاً علی هذا الرأی، ولم یکن أبداً لیبایع ویذل نفسه من أجل الحفاظ علی روحه، ویغض الطرف عن دین الله معطیاً المشروعیة لحکومة یزید.

حتّی یکون هناک فی مأمن من الخطر، ولیمنع وقوع الفتنة وسفک الدماء، ولیراقب الأوضاع أیضاً.

إنّ هذا الأمر لم یکن یشغل فکر الإمام بهذا المقدار، وقد کان طریق انتخبه عبد الله ابن الزبیر قبل الإمام.

هذا الکلام، لا نستطیع أن نقول: لیت الإمام بایع یزید، لیته استسلم، لیته اقترح البیعة وقُبل اقتراحه؛ لأنّ هذه البیعة وهذا الاستسلام یتنافی مع مقام الإمام، والإمام لم یندم علی فعله أبداً، ونحن أیضاً لسنا منزعجین من فعل الإمام وثباته ومقاومته بل نفتخر،

وإن کنّا ننتقد فی مجالس العزاء ظلم بنی أمیة وجورهم، ونقیم العزاء علی المصائب التی لحقت بأهل البیت(علیهم السّلام) من قبل هؤلاء الأشقیاء.

فلو اقترح الإمام البیعة وقُبل منه وذهب إلی یزید و(العیاذ بالله) طلب منه العفو؛ لسحق الإسلام والشریعة شریعة یزیدیة والدین دین أبی سفیان، ولسلبت کل برکات هذه الأمّة، ولم یکن الیوم کربلاء ولا سیّد الشهداء ولا أبی أحرار ولا هذا الإسلام المحفوظ بالنهج الحسینی ولا قصیدة الفرزدق ولا قصیدة دعبل والکمیت ولا آلاف الکتب ولا کل هذه المشاعر الجیاشة.

ولو صار هذا الطرح الذی تقوله عملیاً، وإن بقی الإمام علی قید الحیاة، إلّا أنّه یدفن کل فضائل ومفاخر سلالة أهل البیت(علیهم السّلام) فی الشام، ولعاد إلی المدینة خالی الیدین.

73 _ فی (ص185) یکتب أنّ أوّل ما قام به الإمام لأجل الدفاع هو خروجه مع عائلته وأقربائه إلخ.

هنا یمکن أن یسأل هذا المؤلف، لماذا أخذ معه أهل بیته وعیاله وأقربائه، علماً أنّ خطر المواجهة مع القوات العسکریة للحکومة من أجل إعادتهم إلی المدینة کان مطروحاً، مع أنّهم کانوا مرتاحین فی المدینة ولم یکن أحد یعترضهم؟

لو لم یکن «إنّ الله شاء أن یراهن سبایا» فما السبب إذن لیأخذ النساء والأطفال معه؟ من یتلُ حین خروجه آیة «فَخَرَجَ مِنْهَا خَائِفًا یَتَرَقَّبُ»(1)

لماذا یشرک النساء

ص: 232

والأطفال فی هذا الخوف والقلق والاضطراب؟ أیّ شیء یمکن أن یکون سبباً لهذا التصرّف غیر الأمر الإلهی ومقتضیات المشروع المکلّف بإنجازه؟

74 _ فی (ص187) یقول: وعلیه إذا کانت حکومة یزید عائقاً إلخ.

نقول: إنّ الأوضاع لم تکن بحاجة للتحقیق والتحلیل من قبل شخصیة کشخصیة الإمام الحسین(علیه السّلام)، ومن المعلوم لأیّ شخص أنّه کان من المستبعد توفیر قوّة عسکریة معتد بها تکون قادرة علی ضرب قوّة الحکومة. إنّ الشیء الذی کان هو أنّ الإمام وسائر القادة والکبار وقعوا فی محذور شرعی وأخلاقی وعرفی کبیر لا یجوز لهم ولا یلیق بهم ارتکابه فما بالک بالإمام، وهو بیعة وتأیید خلافة یزید.

إذ قد لاحظ الإمام أنّه لا یستطیع أن یبایع یزید من جهة، کما رأی من جهة أخری أنّه لا تتهیأ القدرة العسکریة الکافیة لکی یهزم قوّة الحکومة المخالفة للإسلام؛ وعلیه یکون مضطراً علی اختیار رفض البیعة وعدم الاستسلام، وتحمّل کل تبعاته الخطرة وعواقبه المؤلمة.

أمّا أنّکم تقولون: ما هو المشروع الذی کان سیقوم به الإمام لو أنّ حکومة یزید لم تعتد علیه؟

فالجواب هو(1): أنّ حکومة یزید کانت حکومة عدوانیة، أی أنّ طبیعتها طبیعة عدوانیة؛ لأنّ العدوان غیر منحصر فی طلب البیعة والانتخاب وأخذ الرأی بشکل صوری ترغیباً وترهیباً.

ص: 233

إنّ حکومة یزید اعتدت علی کل الحریات الإسلامیة، والحریات الفکریة والفردیة والاجتماعیة، إذ قد سلبت الحق المسلّم لکل فرد من أفراد المجتمع الإسلامی ألا وهو الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، فقد کان التضییق والمنع فی کل مکان، وکان مقربو الحکومة ومشاوروها من الغرباء والمسیحیین.

لذلک علی فرض أنّه لم یطلب من الإمام البیعة، فإنّه ما کان لیتورّع عن تضییق الخناق علیه کما هو دیدن تلک الحکومات؛ وعلیه فإنّه من حق الإمام وکل مسلم أن یثور من أجل الدفاع عن حقه وعن کافة المسلمین فی فک الخناق واسترجاع الحریات المسلوبة، وأن یدفع عدوان الحکومة الیزیدیة.

وعلیه إذا درسنا نهضة الإمام فی أیّ ظرف سنجدها دفاعیة، بل لن یتحقق مصداق للنهضة الابتدائیة إلّا عند طالبی الرئاسة والسلطة. نعم، إنّ شدّة العدوان واقتراب الخطر کان سبباً بحسب الظاهر فی هجرة الإمام من المدینة إلی مکة.

75 _ لم یکن هناک داع لکتابة ما ورد فی (ص 188 إلی ص191)؛ لأنّه کان معلوماً أنّ الإمام علی الظاهر قد هاجر إلی مکة دفعاً للخطر الذی کان یحدق به فی المدینة.

(ص349) من ترجمة تاریخ ابن أعثم، وبناءً علی حدس مؤلف الشهید الخالد فإنّ (مثیر الأحزان) أیضاً قد أخذه عن ابن أعثم. نحن لا نتکلّم فی اعتبار هذا الخطاب ولا فی نصّه، غیر أنّنا نرید فقط أن نسأل مؤلف الشهید الخالد کیف أسقطت الاعتبار عن ابن أعثم وتاریخه فی موضوع رؤیا الإمام، إلّا أنّک استند إلیه هنا ومن دون أن تذکر أنّه نقل لابن أعثم؟! وهذا أیضاً نموذج آخر من تحقیقاتک العمیقة.

صریحاً بقتل الإمام؛ لذلک هاجر الإمام إلی مکة، ولما تعرض لمحاملة الاغتیال فی مکة أیضاً اضطر للخروج منها أیضاً، وسافر إلی العراق، ونفس السبب الذی کان بحسب الظاهر سبباً للهجرة من مکة صار سبباً للخروج منها.

نعم، تأتی هنا مسألة اقتراح أهل الکوفة ودعوتهم بتلک الألسن المتملّقة، وإتمامهم للحجج البالغة علی الإمام، والأیمان التی قطعوها، جعلت الإمام مضطراً إلی إجابتهم، حتّی یتجلّی معنی «أَحَسِبَ النَّاسُ أَنْ یُتْرَکُوا أَنْ یَقُولُوا آمَنَّا وَهُمْ لَا یُفْتَنُونَ » (1)، و«لِیَمِیزَ اللَّهُ الْخَبِیثَ مِنَ الطَّیِّبِ »(2).

ومع أنّه لم یکن أمل أبداً فی تأسیس الحکومة الإسلامیة، إلّا أنّه من باب إتمام الحجة وعملاً بوظیفة الإمامة و«مَعْذِرَةً إِلَی رَبِّکُمْ » (3) دعا الناس وکتب الرسائل وخطب وأمر بالمعروف ونهی عن المنکر، کدعوة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کفاراً کأبی جهل إلی الإسلام، وأمر الله نوحاً وأنبیاء آخرین بدعوة کفار مع علمه بأنّهم لن یؤمنوا. إنّ کلام الإمام ورسائله وخطبه لا تدل بأیّ وجه علی قصد تأسیس الحکومة، خاصّة أنّ بعض العبارات الصریحة الأخری من الإمام تظهر بشکل واضح لا یشوبه شک أنّ هذا القصد لم یکن ضمن مشروع النهضة، مضافاً إلی ذلک فإنّ کلام الإمام (من خادعنا فی الله انخدعنا له)(4) یکشف عن سرّ إجابة دعوة أهل الکوفة.

تاریخ ابن أعثم وکتاب اللهوف أم تعمد التظاهر بنسیانه؛ إذ قد اعتمد مرّة أخری فی (ص193) علی نقل مقتل الخوارزمی عن ابن أعثم، ونقل اللهوف ومثیر الأحزان اللذان بناء علی حدسیاته مأخذهما

فی مثل هذا المورد هو تاریخ ابن أعثم أیضاً.

ما الذی یمکن قوله لهکذا مؤلف؟! إذا کان تاریخ ابن أعثم لا اعتبار له فلماذا تستند إلیه؟ وإذا کان له اعتبار فلماذا تردّ اعتباره حینما لا یوافق میولک؟

حسب قولکم لم یصمد علی عدم البیعة إلی حدّ الشهادة _ لم یرجع من هنا ویدفع هذا الخطر الحتمی؟ لماذا من یقترح العودة فی منزل آخر حین لقائه جیش الحر لم یرجع من هنا حیث لم یکن مانع؟

لأنّ مؤلف الشهید الخالد قد رأی أنّه لیس بإمکانه الردّ علی هذه الإشکالات، فعمد إلی البدء بالمرحلة الثالثة من حین المواجهة مع جیش الحر تبعاً لهواه، ولم یحترز أن یکون بذلک خائناً للتاریخ.

مع أنّه ومن هنا یتضح بطلان رأی مؤلف الشهید الخالد، ولا حاجة للاستمرار معه أکثر، لذا نتجاوز ما تبقی ونذهب إلی ما جاء فی آخر الکتاب، فنقول بناء علی فرض أنّ المرحلة الثالثة بدأت من حین المواجهة مع جیش الحر: ما قلتموه من أنّ کل تکلیف مشروط بالقدرة، وأنّه لما کان التکلیف بتشکیل الحکومة غیر مقدور فإنّه قد تلاشی تلقائیاً فی المرحلة الثالثة، أمر صحیح. فنحن نقول هذا أیضاً، إلّا أنّنا نری أنّ هذا التکلیف لم یکن مقدوراً منذ البدایة، أمّا أنت فتقول: إنّه أصبح غیر مقدور من المرحلة الثالثة، وهذا بحثناه معکم سابقاً وأثبتنا مکرراً بطلان رأیکم.

وأمّا الأدلة التی قدمتموها، فخلاصة الدلیل الأوّل والثانی والثالث هو أنّ الإمام قال مکرراً: إذا کنتم تکرهون، فافسحوا لی المجال حتّی أعود، أو آوی إلی مکان آمن. وهذا المقترح للمصالحة قدمه من أجل أن لا یصل إلی حالة الصدام، ویدّخر قواه إلی فرص أخری.

الجواب هو: أنّه لا بدّ علی الإمام أن یقدّم هذا الاقتراح، ولو لم یمنعوه لعاد الإمام، ولکنّ الإمام کان یعلم أنّهم سیمانعون، ولن یتحقق الرجوع أبداً.

هذا المطلب لا یخرج عن وجهین: إمّا أنّ الإمام لا یعلم واحتمل أنّ اقتراحه سیقبل، أو أنّه یعلم أنّ اقتراحه سیرفض، حینها سیترتب علی ذلک إعلان المظلومیة وطلب الصلح وإثبات عدوانیتهم ووحشیتهم. فلو لاحظنا القرائن المتعددة والأدلة

ص: 238

التی أقمناها مکرراً علی أنّ الإمام کان یعلم باستشهاده فی هذا السفر، فإذا لم نقل أنّ الصورة الثانیة فقط هی الصحیحة، فعلی الأقل یکون الاحتمال الأوّل غیر راجح. ولا یمکن أخذ کلام الإمام هذا کدلیل علی أنّه کان یتقدّم مرحلة بمرحلة ویوماً بیوم من دون أیّ رؤیة سابقة، وأنّه کان یغیّر مشروعه.

فی الواقع إنّ هذا بیان صریح لمظلومیته، حیث قال: أنتم من دعوتمونی وکتبتم الرسائل وأقسمتم علیّ بالمجیء، فإن لم تستقیموا علی هذه الدعوة، أعود من حیث أتیت، فلماذا تحاصروننی وأنا ضیفکم؟! وقد کان مخاطب الإمام فی هذه الخطابات هم أهل الکوفة. فهذا الخطاب وبعکس ما ظنّه المؤلف لم یکن خطاباً سلمیاً، بل کان خطاباً ثوریاً لشحذ الهمم وإتمام الحجة.

فالإمام بهذا الکلام أوقف هؤلاء الناس وقفة ضمیر، ونبههم حیال الموقف الخطیر والامتحان الذی یواجهونه، وقد طلب منهم أن یکونوا محایدین علی الأقل، ویترکوه وشأنه. فالأمر لم یکن خارجاً عن هذین القسمین: لو أنّهم خلّوا سبیل الإمام لتعیّن علیهم ترک ابن زیاد ویزید، وإلّا سیشتروا بذلک الخزی وعذاب الضمیر.

فهذا المنطق لیس منطق الصلح، بل منطق الثورة، ومنطق شحذ الهمم والعقول ضدّ الحکومة الظالمة الغاصبة، ومنطق إعلان المظلومیة للأجیال القادمة، وإظهار نفاق وقسوة أهل الکوفة.

و علی کل حال من المعلوم أنّ الإمام وإن کان قد ألقی خطاباً علی أهل الکوفة فی مثل یوم عاشوراء، إلّا أنّ ما جاء فی کلامه لیلة عاشوراء وفی خطابه الصریح والموقف المؤکّد الذی وصل من الکوفة، لم یکن هناک أمل فی تغییر الأوضاع، حتّی یکون هذا الاقتراح للصلح اقتراحاً حقیقیاً.

إنّ الإمام کان یعلم أنّه لن یقبل هذا الاقتراح فی مثل یوم عاشوراء؛ وعلیه بالقطع والیقین تکون هذه الخطابات من باب إتمام الحجة.

ص: 239

بنی أمیة، ولأنّه لم یستطع أن یکون فی صف معاونیهم ومتملّقیهم ومؤیّدی أعمالهم وأفعالهم، ستکون نهایته الشهادة، ولم تکن الظروف فی أیّ من المراحل 1و2و3 مساعدة لتشکیل حکومة قویّة قادرة علی إسقاط حکومة یزید التی وضعت العالم الإسلامی تحت نیر ظلم وقهر عمّاله وجلاوزته.

وإن کان کلام الإمام ونصائحه تدعو إلی الصلح وترک الحرب، إلّا أنّه لم یکن اقتراح یأمل قبوله، ولا أثر لتلک النصائح سوی إقامة الدلیل علی ظلم وعدوان بنی أمیة وأهل الکوفة، وإتمام الحجة وإبراز المظلومیة.

اللهُ ذلک لَنا ورَسُولُه والمُؤمِنُونَ وحُجُور طابَتْ وطَهُرَتْ وأُنُوفٌ حَمیةٌ ونُفُوسٌ أبِیةٌ مِنْ أنْ تُؤثِرَ طاعة اللِئامِ علی مَصارِعِ الکرام». رُوحِی وأرواحُ العالمین لَک الفِداء یا أبا عبد اللهِ وَبِأبِی أنتَ وَاُمّی یابنَ رَسُولِ الله.

من المؤکّد أنّ الإمام لو استسلم لکان قد استشهد فی نهایة الأمر بعد سلسلة من الإهانات التی هی أصعب من حرقة فراق الأبناء، والإمام کان یعرف بنی أمیة أکثر

من أیّ شخص آخر إذ لا وجود للعهد والوفاء والإنسانیة والشرف واحترام مقام النبوة فی قاموسهم.

وأمّا ما کتبه مؤلف الشهید الخالد من أنّ عاقبة المقاومة فی المرحلة الرابعة لا یخرج عن أحد أمرین: إمّا النصر أو الشهادة بافتخار. فلا بدّ أن یقال: إنّ الشهادة بالنسبة للإمام تعدّ نصراً، وأنّ احتمال النصر العسکری لم یکن مطروحاً إلّا عن طریق الإعجاز، کما أنّ الإمام لم یقاتل محتملاً الانتصار فی الحرب بل کانت ذات منحی دفاعی فقط، غایة الأمر أنّ المؤلف راق له کثیراً الکلام عن أنّ قصد الإمام تأسیس الحکومة؛ لذا راح یصرّ علی أنّ الإجراءات التی قام بها الإمام کانت غیر مدروسة ومتردد فیها، ویدّعی أنّ فکرة تشکیل الحکومة الإسلامیة کانت تراود ذهن الإمام حتّی یوم عاشوراء.

أجواء هادئة؟ ثمّ یجیب علی هذا السؤال وهو: أنّ العلاقة فی المدینة کانت مقطوعة بین الإمام والحکومة، وکان الانتصار العسکری فی مکة ممکناً، وبعد لقاء جیش الحر اقترح الإمام الصلح والسلام مراراً.

أمّا الجواب عن أصل السؤال فهو: أنّ اقتراح الصلح مع حکومة یزید تبعاً للأوضاع التی کان یعیشها الإمام ونسبة قوی الطرفین التی کانت أقل من الواحد فی مقابل المئة، خاصة بعد مواجهة الإمام لجیش الحر ووقوعه تحت السیطرة المباشرة لعمّال الحکومة، وتقریباً قد ألقی علیه القبض، فالاقتراح اقتراح الاستسلام وطلب العفو والتوافق مع حکومة یزید، وکل ذلک یتنافی مع شأن الإمام ومصلحة المسلمین، وحتّی أنّ المؤلف لأنّه لم یستطع أن یتلفظ بهذا الأمر بوضوح وصراحة عبّر عنه بالصلح، کما أنّ اقتراح العودة الذی تکرر من الإمام لم یکن اقتراح صلح مع الحکومة، وإنّما کان مع أهل الکوفة، الذین إن کانوا نادمین علی دعوتهم فلیخلوا سبیل الإمام. فهذا الاقتراح وإتمام الحجة کیفما کان فإنّه کان موجّهاً لأولئک الذین دعوه، وإلّا فإنّ هذا لا یُعدّ اقتراحاً للصلح مع الحکومة التی ثار علیها الإمام بأن یقول لها: دعونی أذهب من هذا المکان إلی آخر، ومع هذا الوضع لا یقع صلح بین الحکومة والإمام.

وأمّا الرد علی جواب مؤلف الشهید الخالد:

أوّلاً: إنّ انتصار الإمام منذ البدایة لم یکن میسراً عادة، فلو أراد الإمام المصالحة لکان یتعیّن علیه إعلان ذلک قبل تغیّر الأوضاع والأحوال، وقبول البیعة فی مجلس الولید فی المدینة، ویطمئن الجهاز الحاکم.

ثانیاً: حتّی مع انقطاع العلاقات فإنّ اقتراح الصلح یبقی قائماً، إذ لو أنّ الإمام عاد إلی مکة أو المدینة قبل أن یلتقی جیش الحر لکان هناک إمکانیة لتحقق نوع صلح من خلال وساطة أشخاص مثل: ابن عباس وابن عمر، مع أنّه باعتقادنا هو استسلام

ص: 243

أیضاً، ولکن الإمام لم یرجع وسار إلی کربلاء.

ثالثاً: کما قلنا فإنّ اقتراح الإمام لم یکن اقتراح صلح؛ لأنّ اقتراح الصلح الحقیقی ممن لا یملک أیّ قدرة وقوّة مادیة ومحاصر من قبل الأعداء ومتی ما شاؤوا قتلوه هو ومن معه، یُعدّ مهزلة؛ لذلک لم یقترح الإمام الصلح؛ لفقدان أرضیته، وما اقترحه لم یکن اقتراح صلح مع الحکومة، بل دعوة وإتمام حجة علی أهل الکوفة أظهرت بشکل

واضح خبث سرائرهم وحبهم للدنیا وغدرهم.

ابن الحر الجعفی بعد أن رفض دعوته ذهب من هذا المنطلق إلی مقابلته شخصیاً، وهذا ما انتهجه أیضاً مع الحر وعمر بن سعد وجیش الکوفة، وقد قبل توبة الحر لأنّه اهتدی وإن لم یکن لالتحاقه بالإمام أثر فی الانتصار العسکری.

الإمام هو تلک الشخصیة التی ذهبت إلی عبید الله بن الحر ولا تری مانعاً من اللقاء بابن سعد وإتمام الحجة عسی أن یهتدی للحق أو لا أقل یعتزل الحرب کما فعل عبید

الله بن الحر.

3 _ الظاهر أنّ التحاق عمر بن سعد علی فرض وقوعه لم یکن لیصبح کالتحاق الحر سبباً فی التحاق المعسکر؛ لأنّ أمراء الجیش لم یطیعوه، باعتبار أنّ هذا الجیش قد أرسل من قبل عبید الله بن زیاد إلی کربلاء، وعلی سبیل الفرض لو تنحی عمر بن سعد کان الآخرون یحلون محله، تماماً کما هو دیدن الظلمة ومعاوینهم، حیث یطیرون فرحاً. ولم أر فی کتب المقاتل أنّ الإمام قال لعمر بن سعد: التحق بی أنت وجیشک حتّی نذهب معاً إلی الکوفة ونزیح ابن زیاد ونسقط یزید؛ لأنّ الإمام یعلم أنّه سیجیب بأنّ إمرة الجیش بید ابن زیاد، وأنّ السیطرة علی الکوفة وإسقاط حکومة یزید أمر غیر ممکن حالیاً.

حسین الشجاعة والحمیّة والفضیلة والرجولة یخضع لهکذا ذل وعار (العیاذ بالله)، إذ بعد انتشار خبر نهضته فی العالم الإسلامی من قبل الحجیج وغیرهم، وبعد کل تلک الأخبار التی ذکرها عن استشهاده، ورفضه لاقتراح کبار القوم لرجوعه عن السفر إلی العراق، وإخبارهم أنّ التکلیف الذی علی عاتقه لا بدّ أن یقوم به(1)، کیف له أن یقترح الاستسلام الآن، ویلتمس من القوم أن یسمحوا له بالذهاب إلی یزید لیسترضیه ویبایعه؟!

من البدیهی أنّ هذه الاقتراحات لو کانت قابلة للطرح، ولم یُسقط کتابه عن الاعتبار فی نظر العموم، للزم أن یورده فی الکتاب کما هو حتّی یتسنّی للقرّاء أن یقتنعوا بکلامه أکثر، لا أن یشیر إلیه فقط ویمر عنه، ولکن لأنّه یعلم بأنّ إدراجه سیعرّضه لسیل من الانتقادات، وسیعلم الجمیع فساد رأیه، وسیصبح کتابه منبوذاً أکثر مما هو علیه، فمع کل هذا الشرح والتفصیل فیما یتعلق بهذه الاقتراحات الثلاثة إلّا أنّه تجنب إدراجه کما هو، حتّی یُدخل بهذه المنهجیة رأیه الفاسد إلی الأذهان ولا ینکشف(2). هذا أیضاً نوع من التحلیل والتحقیق.

وحتّی یقف القرّاء الأعزاء علی هدف هذا الکاتب من إدراج هذا الفصل، ونزیل الستار عن هذه الشبهة، سننقل لکم أوّلاً نص الاقتراحات الثلاثة من تاریخ الطبری

ص: 246

مع کلام عقبة بن سمعان، وسنذکر بعدها ما یؤیّد کلام عقبة بن سمعان، ومن ثمّ نجیب الکاتب علی کلامه.

قد روی الطبری فی تاریخه(1) عن أبی مخنف أنّ الإمام قال: اختاروا منّی خصالاً ثلاثاً:

إمّا أن أرجع إلی المکان الذی أقبلت منه.

وإمّا أن أضع یدی فی ید یزید بن معاویة فیری فیما بینی وبینه رأیه (حاشا وکلا أن یکون هذا الکلام من الإمام).

وإمّا أن تسیرونی إلی أیّ ثغر من ثغور المسلمین شئتم فأکون رجلاً من أهله لی ما لهم وعلیّ ما علیهم (حاشا وکلا...).

ثمّ روی فی (ص413 وص414) عن أبی مخنف أنّه قال: إنّ عبد الرحمن بن جندب نقل لی عن عقبة بن سمعان أنّه قال: کنت مصاحباً للحسین فخرجنا من المدینة إلی مکة ومنها إلی العراق ولم أفارقه حتّی استشهد، فلم یقل شیئاً لا فی المدینة ولا فی مکة ولا فی الطریق ولا فی العراق ولا فی العسکر وإلی یوم استشهاده إلّا سمعته أنا.

أقسم بالله أنّه لم یقل ولم یقبل ما تقوله الناس وما یعتقدوه من أنّه وضع یده فی ید یزید أو أن یسیرونه إلی ثغر من ثغور المسلمین، بل قال: دعونی أمضی فی هذه الأرض الواسعة حتّی أری إلی ما سیؤول أمر الناس.

إنّ هذا الاقتراح، أی الاقتراح الأوّل والثانی الذی کذّبَه عقبة بن سمعان لم یکن إلّا تسلیماً وطلباً للعفو (العیاذ بالله).

ص: 247

استسلام تلقائی له، ولاستطاعوا أن یقودوه إلی أیّ مکان حتّی إلی ابن زیاد ویوجهون إلیه ما یریدون من إهانات.

فکیف یخفی کل هذا عن الإمام؟! وکیف یعتمد الإمام علی کلامهم؟! وأیّ عسکر وجیش کان تحت إمرة الإمام حتّی یطمئن أنّهم سیأخذونه إلی الشام ولیس إلی مکان آخر؟!

لقد کان متوقعاً من هذا الاقتراح الاستسلام والبیعة وأنواع الإهانات، مضافاً إلی ما قلناه من أنّ الاستسلام لیزید لا یفرق عملاً عن الاستسلام لابن زیاد، کما أنّ المخاطر المترتبة علی الاستسلام لابن زیاد مترتبة علی الاستسلام لیزید أیضاً.

إذن قل: إذا کان الإمام یبحث عن الصلح کما تدّعون، ولأجل هذا الصلح الموهوم (العیاذ بالله) کان قد استسلم لیزید، فلماذا لم یستسلم لابن زیاد؟ ویدفع بذلک عنه وعن أهل بیته تلک المصائب الفجیعة، حتّی یعدّه الأشخاص الجهّال وقلیلی المعرفة أکثر طلباً للصلح؟

فعُلم أنّه یجب أن نضع روایة الطبری والجزری المعقولة والمنطقیة والمعتبرة عن عقبة بن سمعان الذی کان حاضراً فی تلک الوقائع، وکان علی اتصال بالإمام وإخوته وأبنائه وأصحابه نصب أعیننا ونعتبرها عین الواقع. ولو لم ینطو هذان الاقتراحان علی التوهین لشأن ومقام الإمام الرفیع لأمکن احتمال صدورهما عنه لا علی نحو الجدّ والحقیقة وإنّما إتماماً للحجّة، إلّا أنّ نفسیة الإمام وإباءه للذل والهوان، وحزمه فی إعلان الرفض لحکومة یزید وامتناعه عن بیعته، کل ذلک یأبی أن یکون الإمام قد اقترح مثل هذا الاقتراح (الذی یتضمّن جواز بیعته لیزید) ولو من باب إتمام الحجة، حاشا وکلا.

الوسیعة هذین الاقتراحین، ولم یعلّق أیّ مؤرخ علی ردّه، من أبی مخنف إلی الطبری وابن الأثیر، فإنّهم فی نقلهم لتکذیب عقبة بن سمعان الصریح، لم یؤیّدوا نقل الاقتراحات ضمنیاً، بل ردّوها، فقد شرع تحت عنوان (تقریر غلام جاهل) من (ص 206) فی إقامة الدلیل بالردّ علی عقبة بن سمعان، واعتبر _ بعد ألف وثلاث مئة وثلاثین عاماً _ الشخص الذی عایش کل أحداث نهضة الإمام جاهلاً، وعدّ نفسه مطلعاً.

وأمّا الأدلة التی أقامها بعدما اختصر کلام عقبة بن سمعان المقرون بتأکیداته البلیغة وقسمه والاقتراحین الذین ردّهما عقبة، لکی لا ینتبه القارئ الجاهل فقد أسقطهما فهی کالتالی:

1 _ إنّ کلام عقبة بن سمعان یخالف کلام الحر، حیث یُعلم منه أنّ الإمام کان لدیه عدّة اقتراحات، ولیس اقتراحاً واحداً، ومما لا شک فیه أنّ معلومات الحر عن المفاوضات السریة لکونه قائداً فی جیش عمر بن سعد کانت أکثر مما لدی عقبة بن سمعان الذی کان مبعوثاً.

یکشف عنها بعد الوصول إلی النتیجة أو فشلها، وبذلک یعلم بها شخص کعقبة بن سمعان، وعلیه یعدّ تکذیب هذا الأمر الجاری علی الألسنة والأفواه وبعد سنین من قبل شخص لازم الإمام فی غایة الاعتبار.

رابعاً: إنّ عقبة بن سمعان وإن کان غلاماً إلّا أنّ معلوماته عن مجریات الأمور کانت أکثر من معلومات الحر؛ لأنّ الغلمان عادة کانوا معتمدین وموضعاً للأسرار، ومن المتیقن بحسب العرف والعادة أنّه فی المدّة المتخللة بین فشل المفاوضات إلی یوم عاشوراء وفی أمور کهذه باعثة علی القلق، یکون هو وغیره من النساء والرجال مطلعین عن المفاوضات.

خامساً: وکما کتب فإنّ الحر قد کان إلی یوم عاشوراء من قادة جیش عمر بن سعد، فما یعلمه فإنّ مصدره الحکومة، ومن المعلوم أنّ عمر بن سعد لمّا کتب رسالته لابن زیاد، وعرضت فی الکوفة واشتهرت بین أجهزة الحکومة صدّقوا کذب عمر بن سعد المفتعل.

وتحقیقاً إذا کان مقصود الحر من کلامه هذه الاقتراحات الثلاثة، فإنّ مصدره نفس رسالة عمر بن سعد لابن زیاد، ولم یأخذ هذا الأمر من الإمام؛ لأنّه عندما التحق بالإمام فی یوم عاشوراء لم یکن هناک وقت یسمح لتلقی المعلومات من الإمام؛ وعلیه إذا قبلنا کلام الحر فهو إشارة إلی الاقتراحات الثلاثة، التی منشؤها رسالة عمر بن سعد وجیشه.

سادساً: إنّ محمّد بن أبی طالب بحسب روایة نفس المهموم (ص114) یروی أنّ عمر بن سعد لم یُر الإمام الرسالة التی کتبها له ابن زیاد، التی تضمّنت أخذ البیعة من الإمام لیزید؛ لأنّه کان یعلم أنّ الإمام لن یبایع یزید أبداً.

سابعاً: إنّ هناک جملة فی خطبة الحر یستفاد منها أنّه لو کانت مقترحات الإمام

ص: 251

متعددة، فإنّها لم تکن خارجة عن طلب عدم المزاحمة وترک التعرّض له، ولم یذکر فیها أیّ شیء عن التسلیم أو الذهاب إلی یزید أو التسییر إلی ثغر من الثغور، وتلک الجملة هی التی یخاطب فیها العسکر: «فمنعتموه التوجه فی بلاد الله العریضة حتّی یأمن ویأمن أهل بیته»، إذ من البدیهی أنّه لو کان له طلب آخر غیر عدم التضییق والحریة ولم یُقبل لأشار إلیه الحر هنا.

وعلیه من الممکن من خلال هذه القرائن أن نقول: إنّ الاقتراحات التی أشار إلیها الحر کانت شیئاً آخر، من قبیل:

1 _ العودة إلی الحجاز.

2 _ الذهاب إلی ثغر من الثغور مختاراً لا تسییراً أو نفیاً من قبل عمّال الحکومة.

3 _ التوجّه إلی البلاد العریضة کالیمن.

2 _ قال المؤلف فی ردّه علی کلام عقبة بن سمعان: إنّ تلک الثلة التی التحقت بالإمام والمقدرة بثلاثین شخصاً، قالوا: یعرض علیکم ابن بنت رسول الله ثلاث خصال... الخ.

مستقاة من تلک الشائعات، وإلّا لم یصلنا معلومة مثبتة من الإمام وأهل بیته، أضف إلی أنّه لا أستبعد أن یکون ما جاء علی لسان إبراهیم فی هذا الموقع کان المقصود منه تجییش المشاعر والأحاسیس ضدّ ابن زیاد، من دون أن یتقصّی صحته وسقمه.

وکیفما کان فمن المسلّم أنّ التکذیب الصریح والمؤکّد لتلک الشائعات من قبل عقبة بن سمعان، الذی کان واقفاً بالقطع علی جمیع مجریات الأحداث، وکان غلاماً ومحرماً للأسرار، وقد استقی معلوماته مما سمعه ورآه، مضافاً إلی أنّه کان علی اتصال دائم بجمیع الأصحاب والمناصرین وکبار وصغار أهل البیت، حجة وفی غایة الاعتبار، وخبره مقدّم علی غیره من الأخبار المجملة والمبنیة علی الحدس والشائعات.

وعلی فرض أنّه لم یکن مطّلعاً علی مجریات تلک المفاوضات فی حینها؛ لأنّها _ بحسب زعمکم _ کانت سریّة، إلّا أنّه بعد فشل المفاوضات قد علم بها کل أصحاب ومناصری الإمام؛ لوجود الداعی إلی إفشائها، وعقبة بن سمعان أیضاً قد علم کذلک بمجریات تلک المفاوضات.

یزید أو إلی ابن زیاد أو إلی أیّ مکان آخر، فإنّه سیقدم للملأ علی أنّه الم_ُهان والطلیق الذی شمله عفو حکومة یزید وابن زیاد، ومن الواضح جدّاً کیف ستکون علیه المعاملة المهینة لعمّال الحکومة مع هکذا شخص.

وعلیه ستنهار قابلیته لقیادة الأمّة الإسلامیة بشکل کامل، وسیفقد محبوبیته ومکانته الاجتماعیة الفریدة التی کان یتحلّی بها بین الناس.

2 _ من المسلّم أنّ حیاة الإمام مع هذا الاستسلام الحقیر الذی تعتبره صلحاً لن تخرج عن شیئین:

إذا فرضنا أنّهم لم یتعرضوا له واطمأنوا أنّه (العیاذ بالله) ستکون حیاته کمرتزقة الحکومة، وهکذا حیاة ستکون ملیئة بالذل والعار له ولأهل بیته، وسیفتخر یزید بأنّه إذا کان الرسول قد عفا عن آبائی وأجدادی وقبیلتی وجعلهم طلقاء؛ فإنّنی أیضاً فعلت نفس الشیء والحسین هو طلیقنا، وکلما یقترب الإمام من الحکومة سیبتعد عن الله والناس (العیاذ بالله). ومن المعلوم تماماً أنّ هکذا وضع لا یطیقه الإمام شرعاً وعقلاً، والصلح الذی یسفر عن هکذا نتیجة لن یکون أبداً مطلوباً للإمام.

وأمّا إذا تعرضوا له، فإنّهم سیجعلونه تحت رقابتهم، ویقودونه إلی الکوفة أو الشام، ولا یتورعون عن الجرأة والإساءة إلیه، وسیفعلون ذلک حتماً، وبما أنّ الإمام سوف لن یسکت عن إهاناتهم ووقاحتهم لذا سیستشهد فی نهایة الأمر، وبعد استسلامه وقبول البیعة سوف لن یکون لقتله أثر کبیر فی القلوب.

وعلیه ففی کلتا الصورتین یکون المتضرر من هذا الصلح هو الإمام، وکذلک الإسلام والمسلمین؛ لأنّ عظمة الإمام وشخصیته الروحیة ستفقد قیمتها أمام الناس علی الأقل، وسیصدق توقع الإمام عندما قال: (ولا الحیاة مع الظالمین إلّا برماً).

3 _ إنّ القوی التی افترضها الکاتب للإمام فی هذا الصلح الموهوم، ستفقد

ص: 254

روحیتها حین تری قائدها ذلیلاً وخائباً بهذا الشکل، وستنتفی وتسقط مسألة قیادة الإمام، فیجب أن یستلم زمام الأمور شخص جدید وحدیث العهد وعلی الأقل غیر مجرّب. ولو استسلم الإمام وصالح بحسب زعمکم فحینها لم یعد هناک مسوغ لقیام التوابین وابن الزبیر وعبد الله بن غسیل الملائکة، ولأدانت الأفکار المنحرفة کل ثورة.

إنّ الآثار المترتبة علی شهادة الإمام هی التی أوجدت روح الإیثار والفداء والاستقامة فی الناس، حتّی قال مصعب بن الزبیر لسکینة بنت الحسین(علیه السّلام): إنّ أباک لم یبق لابن حرّة عذراً.

4 _ وعلی خلاف ما تقولون: إنّه کان بإمکانه تنظیم قدراته بعیداً عن الجواسیس. ففی وقت التسویة ستکون یداه مقیدتین ولم یکن بوسعه أن یقوم بأیّ نشاط سیاسی؛ وذلک لأنّه:

أوّلاً: إنّ عیون وعمّال الحکومة کانت تراقب الإمام.

ثانیاً: إنّ هذا الصلح والاستسلام الکذائی سیسقط شخصیة الإمام عن عظمتها التی هی محط أنظار ومحل آمال أحرار المسلمین.

ثالثاً: إنّ هذا العمل دون شأن الإمام، وغدر وخیانة بأن یصالح ویعمل فی الخفی علی خلافه، إلّا أن یکون الإمام (العیاذ بالله) مثل معاویة غدّاراً وخائناً یسحق کل بنود الصلح.

5 _ إنّ هذا الصلح سیقضی علی أرضیة النهضة للإمام حتّی بعد موت یزید، ومن الطبیعی حینها أن تنصرف الأذهان إلی شخص آخر. إنّ هذا الصلح سیؤثر سلباً علی شخصیة الإمام بحیث لا یمکنه أبداً رفع رایة الإسلام من جدید، خاصّة مع هذه التجربة التی خیّبت آمال الناس فیه. ولربما کانوا یقولون: إنّه لو قاوم لاجتمع الناس حوله ولثارت الکوفة ولسقط ابن زیاد.

ص: 255

العجیب هنا أنّ الکاتب مع قوله بأنّ موت یزید لم یکن متوقعاً إلّا أنّه یأتی فی الأثناء بکلام حول أثره القهری، ولم یقل: إنّ حیاة الإمام أیضاً لم تکن متوقعة بعد موت یزید. وعلی أساس کلا الموضوعین غیر المتوقعین _ بحسب زعمه _ لا یمکن الدخول فی مفاوضات للاستسلام وطلب العفو أو الصلح.

إنّ الشخص الذی لا یتوقع أمراً لا یستطیع أن یبنی عمله علی أساسه، ویجب علیه الإقدام وفقاً لافتراض بقاء الوضع الموجود.

ولکن نحن نقول: إنّ الإمام وإن کان یعلم أنّ یزید سوف یموت عاجلاً، إلّا أنّه لم یسلک طریق الصلح الذی فیه طلب العفو والاستسلام؛ لأنّه مضافاً إلی أنّه سیقضی علی أرضیة نهضة الإمام، فإنّ بیعة یزید هی عمل مخالف للتکلیف الذی لا یسوّغه أیّ خطر وتقیة ومصیبة.

وعلیه طبقاً لهذه الأدلة أیضاً فإنّ الإمام الذی باعتراف مؤلف الشهید الخالد أحد نوابغ العلم والفکر والعقل منزّه ومبرء من طلب هکذا صلح الذی طبیعته طلب العفو والاستسلام، ناهیک عن عواقبه الوخیمة.

مکة کان عنوانه البیعة والقبول بخلافة یزید، وفی کربلاء طلب العفو والاستسلام.

2 _ لم تکن الأرضیة مهیأة فی مکة لانتصار الحق علی الباطل انتصاراً عسکریاً.

3 _ قیاس ما هنا بحرب صفین وصلح الإمام الحسن(علیه السّلام) قیاس مع الفارق؛ لأنّ النصر فی حرب صفین مع وجود ذلک الجیش المجهّز، ومع أنّ جمیع البلاد الإسلامیة قد بایعت أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ما عدا الشام کان أمراً ممکناً، وحتّی بعد حادثة رفع المصاحف أیضاً والصلح الذی وقع بین الطرفین المتخاصمین، استطاع الطرف الأقوی والذی هو علی(علیه السّلام) أن یقترب من الانتصار، وکان یستطیع إلی حدّ ما أن یجری شروط الصلح وبنوده، فضلاً عن أنّ اقتراح الصلح الذی هو قبول للهزیمة قد کان من طرف معاویة.

کما أنّ صلح الإمام الحسن(علیه السّلام) قد تمّ أیضاً باقتراح من معاویة، وتقریباً فی ظروف متساویة مع وجود قوّة یعتدّ بها؛ وعلیه یصح إطلاق عنوان الصلح علیه، وبعبارة أخری: کان صلحاً لا تسلیماً.

وأمّا اقتراح الصلح فی کربلاء والذی نسبتموه للإمام فلیس بصلح، بل هو استسلام وقبول للبیعة وطلب للصفح، کما أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یکن ممن یقترح هکذا اقتراح، أو لا یدرک ما ینطوی علیه هذا الاقتراح وما یستلزمه من عواقب وخیمة وآثار سیئة.

وعلیه لیس هناک فرق فی الأسلوب السیاسی للإمام وأسلوب أبیه وأخیه إذا تساوت الظروف، أمّا عند اختلافها فإنّ الأسالیب ستختلف، وفیما لو کانت الظروف فی عصر الإمام تختلف عن الظروف فی عصر أبیه وأخیه، فإنّه لا یعدّ اختلافاً فی الأسلوب السیاسی.

فالاختلاف فی الأسلوب السیاسی هو أن یتخذ کلا الشخصین أسلوبین منفصلین رغم تشابه الظروف وتساویها.

ص: 257

الحسن(علیه السّلام) بهذا الاعتبار یمثلان حقیقة واحدة، أی أنّ کلیهما عمل لله ولهما هدف واحد وهو الحق وأداء التکلیف، إلّا أنّ طلب الحق ونصرة الدین یتجلی تارة فی ظروف بصورة الصلح وفی ظروف أخری بصورة النهضة، ولکن لو دققنا فی الظروف والموانع فی عصر هذین الإمامین، لأدرکنا أنّ کل ما صدر عنهما فی تلک الظروف کان مطابقاً وموافقاً لما تقتضیه المصلحة.

وکما لا یجدر بنا التغاضی عن قیمة صلح الإمام الحسن(علیه السّلام) بالنسبة للإسلام ومصلحة المسلمین إثر وقع مظلومیة الإمام الحسین(علیه السّلام)، کذلک لا ینبغی أن ندنس ونتهم نهضة الإمام بأمور لا تلیق به.

إشکال فیها، حیث لم یدع أحد غیره الصلاحیة والاستعداد لتحمل مسؤولیة رئاسة وقیادة العالم الإسلامی، کما أنّنا لم نجد شخصاً وجیهاً لائقاً لیثور علیه حتّی ننصره، لذلک وضعنا یدنا فی یده وبایعناه.

إنّ هذه التصریحات للإمام هی أجوبة وردود علی هذا الکلام، فهی لا تدل علی أنّ الإمام کان یرید تأسیس حکومة إسلامیة أو أنّه کان یراها أمراً ممکناً.

لا، إنّ هذه التصریحات مثل احتجاجات أمیر المؤمنین(علیه السّلام) عند بدء خلافة أبی بکر وعمر وعثمان، ومثل الخطبة الشقشقیة، تهدف إلی إحقاق الحق وإبطال الباطل، وبیان وظیفة الناس فی قبول إمامة أئمة الحق.

البیانات الأخری للإمام أیضاً کقوله: (دعونی أنصرف) لم تکن للصلح، بل إتماماً للحجة وتجییشاً للمشاعر وإظهاراً لقسوة وخسّة وغدر أهل الکوفة؛ لأنّ هذه التصریحات _ کما ذکرنا سابقاً _ المخاطب بها هم أهل الکوفة الذین دعوه وعلیهم القیام بوظیفة الضیافة. الإمام یطلب منهم إذا کنتم تتجنبون استقبال ضیف عزیز مثلی فدعونی أرجع، لماذا کل هذا الاجتماع والاتفاق علی قتلی؟!

إنّ هذا الاقتراح لم یکن مرتبطاً بالصلح مع الحکومة، کما أنّه یجب صدور هکذا اقتراح من قبل الإمام، ولیس دلیلاً علی عدم وضوح المستقبل للإمام أو طلب الصلح، إنّما هو دلیل علی شقاء هؤلاء الناس. نعم، لو ضممنا إلیه الاقتراحین الذین لم یطرحا من قبل الإمام والذین ردّهما عقبة بن سمعان، فإنّ اقتراح الحکومة والذی قلنا مراراً بأنّه لو کان جدیاً ولم یقصد به إتمام الحجة، لکان اقتراحاً للاستسلام وطلب العفو، لا صلحاً.

وجواب ما کتبتموه بأنّ جملة « إنّی لا أری الموت إلّا سعادة» تتعلق بالدرجة الثالثة، هو ما ذکرناه مراراً وأیّدناه بشاهد من بیان الإمام نفسه، ومفاده أنّ الإمام کان یعلم

ص: 260

وهو فی المدینة ومکة، وأثناء مسیره، وبعد شهادة مسلم إلی یوم عاشوراء أنّهم لن یترکوه ما لم یقتلوه. وهذه الجملة أینما ذکرها کانت لسان حاله فی تلک الأماکن والمنازل؛ کون الأمر منذ بدایته کان دائراً مدار البیعة والاستسلام أو الشهادة. والأسباب التی بینها الإمام لرغبة المؤمن فی لقاء الله تعالی، وهذه الجملة إحدی الجمل التی تضمّنتها تلک الخطبة، کانت منذ البدایة، أی فی المدینة، وهذه الخطبة تثبت أنّ الإمام قد اختار الشهادة علی الحیاة، ومن یتکلّم بهذا المنطق لا یقدم اقتراحاً للصلح والاستسلام والبیعة، فضلاً عن وجود جملة أخری تلی هذه الجملة، وهی «ولا أری الحیاة مع الظالمین إلّا برماً».

تفضّل لنعلم أنّ هذه الجملة مع أیّ مرحلة من المراحل الأربع والدرجات الثلاث التی ذکرتها غیر منطبقة. هؤلاء الظلمة الذین یقول عنهم الإمام إنّ الحیاة معهم خزی وعار هم غیر یزید ومرتزقته وعمال حکومته الظالمة؟ أو لیست هذه الجملة صریحة فی کون الإمام قد اختار الشهادة علی الحیاة مع هؤلاء الظلمة وهیمنتهم علی الأوضاع؟

لو کان الصلح مع یزید ممکناً حتّی بمعناه العرفی، أفلا یخالف هذا الإعلان القاطع «فإنّنی لا أری الموت إلّا سعادة والحیاة مع الظالمین إلّا برماً»؟ فاقتراح الصلح یعنی الحیاة مع یزید، الحیاة مع والی المدینة، الحیاة مع مسلم بن عقبة المجرم التاریخی، والحیاة مع جمیع الظلمة مرتزقة یزید.

وهذه الجملة الذهبیة للإمام تعنی: الموت للحیاة مع یزید، اللعنة والعار علی الصلح والتسویة مع الخلیفة الشارب للخمر الملاعب للکلاب. نعمة الشهادة والخلاص من نیر عار قبول بیعة یزید، نعمة الشهادة وترک الدنیا علی رؤیة مشاهد الکفر والشرک والفحشاء والفساد والباطل.

کیف تقولون: إنّ هذا الکلام یتعلق فقط بمقصد الدرجة الثالثة للإمام، وأنّه یری

ص: 261

فقط الحیاة مع الظلمة فی هذا الموضع ذلة وخزیاً؟ أفکان واجباً علیک قول شعر لا تحسن نظم قافیته؟ لماذا لا تتکلّم مثل جمیع العلماء وأهل التحقیق حتّی لا تقع فی هذه الإشکالات والمغالطات المتکررة؟

کأنّ المؤلف کان ملتفتاً لهذا الإشکال، وهو أنّ هذا الکلام أینما صدر لم یکن له خصوصیة؛ کونه أصلاً کلیاً ومشروعاً یتبعه الإمام؛ لذا لم یذکر الجملة الثانیة لا هنا ولا فی (ص152).

هذا هو بحثه وتحقیقه العمیق المتعلق بموضوع نهضة الشهید الخالد!

قال أمیر المؤمنین(علیه السّلام): «نسأل الله منازل الشهداء»(1).

وقال فی نهایة عهد مالک الأشتر: «وأن یختم لی ولک بالسعادة والشهادة» (2).

وورد أیضاً فی إحدی خطبه بعد قوله: إنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) سألنی کیف صبرک علی الشهادة والقتل؟ فقلت: «یَا رَسُولَ الله لَیْسَ هَذَا مِنْ مَوَاطِنِ الصَّبْرِ وَلَکِنْ مِنْ مَوَاطِنِ البُشْرَی وَالشُّکْر»(3).

إذن فقل ما معنی الدعاء للشهادة؟ إذا کان قتل حارثة بن مالک، وقتل مالک الأشتر، وقتل أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ضربة للإسلام، فکیف یکون محبوباً ویُطلب من الله؟ بمثل هذه المغالطات تنکر أمراً بدیهیاً، ولا تفرّق بین المعنی المصدری والاسم المصدری. فالذی یعدّ مذموماً وضربة للإسلام ویعاقب علیه هو القتل، وأمّا المحبوب والمطلوب لله عز وجل فهو القتل فی سبیله والشهادة.

قولوا أنتم: هل شهادة المؤمن والمسلم مطلوبة لله أم لا؟ مطلوبة لنا أم لا؟ إذا کانت کذلک فهل یمکنک القول ما فائدة الاستشهاد؟ وأیّ فضیلة یتمناها أو یطلبها من الله؟ إذا قلت: إنّ قوّة الإسلام وقدرات المسلمین ستضعف، وقدرة العدو وجرأته وجسارته ستزداد، فإنّ هذا الکلام یخالف مئات الآیات والأحادیث وعبارات الأدعیة المعتبرة، ورفض لکلام الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمیر المؤمنین(علیه السّلام). وأمّا إذا لم تقل ذلک، فقل لنعلم هل کان الإمام طالباً للشهادة أم لا؟ إذا لم یکن طالباً للشهادة، فکیف یمکن أن لا یکون طالباً لها؟! وإذا تقول: إنّ قتل الإمام وموته لم یکن شهادة، وکما کتبتم فی (ص216) کان مطلوباً للإمام لکی یرتاح من همّ الدنیا وعذابها، فلماذا وسمت إذن کتابک بالشهید الخالد؟!

ص: 263

إنّ القتل طمعاً فی الخلاص من ألم وعذاب الدنیا لا یستحق کل هذا الفخر والاعتزاز.

وإذا تقول: إنّ الإمام کان طالباً للشهادة وقد استشهد، فما المانع إذن أن یکون طلبه لها منذ البدایة، وأنّه قد سلک الطریق الذی یعلم أنّه سینتهی بشهادته؟

نعم أنت تقول: لو قبلوا باقتراحات الإمام فیما یختص بموضوع الاستسلام وقبول البیعة أو النفی والإمام رغم ذلک أصرّ علی المقاومة، فإنّ قتله لن یکون شهادة.

إلّا أنّنا نقول: إنّ الإمام لم یقترح مثل هذا الاقتراح، وحتّی لو کان الاقتراح منهم لما قبل به الإمام، وفی هذا الفرض أیضاً یکون شهیداً إن قتل.

إنّ قتل الإمام مصیبة لا یمکن جبرانها، وعظمتها قد فاقت حدّ تصور العالم الإسلامی، إلّا أنّ ذلک لا یسوّغ لنا القول بأنّه یجب علی الإمام الاستسلام والبیعة لحفظ دمه، وأن یغض الطرف عن تکلیفه الشرعی مع أنّه أعلم الناس به، ویصرف نظره عن الشهادة التی هی أعظم ما یتقرب به إلی الله.

لقد کان الإمام مراعیاً لوظیفته الإلهیة، ومدافعاً عن نفسه؛ کونه مکلفاً بذلک، وعلیه السعی فی جهاده حدّ الإمکان، والشهادة فی سبیل الله التی هی محبوبة لأولیاء الله والطالبین للقائه تکون فی حال ما إذا دافع وجاهد إلی حدّ الإمکان، لا أن یضع یده علی الأخری منتظراً مجیء العدو لقتله أو أسره.

هذه المطالب قد وقع فیها الخلط فی هذا الکتاب، والمؤلف لم یتمکّن أو لم یُرد التفکیک بینها؛ لذا وقع فی کل هذه الأخطاء!

ص: 264

قراراتها الغادرة وأفعالها الإجرامیة بتسارع وبلا تأمل، وتهتکها الذی یدل علی خلل فی ذکائها وفکرها یجعل الخطر الداهم سریع الحدوث.

نحن لا ندافع عن جرائم یزید فی قبال معاویة، کما أنّنا لا نبرّئ معاویة قیاساً إلی یزید.

فعلی یزید لعنة

وعلی أبیه ثمانیة

لقد کان معاویة مکّاراً ومحتالاً ومخادعاً ومنافقاً، کما کان یزید متجاهراً بالفسق والفحشاء وشرب الخمر، ومصاحباً للکلاب والقردة، وحتّی عند قدومه للمدینة کان لا یترک شرب الخمر. إنّه وإن کان وجه الاشتراک بینهما فی نقاط الضعف والعیوب والرذائل کثیراً، إلّا أنّ هناک فوارق أیضاً.

قال الإمام لمعاویة:

إنّ یزید قد فضح نفسه، فخذ لیزید ما طلبه لنفسه، فإنّه جمع الکلاب للعراک والطیور للعب والنساء والمغنیات والمطربین(1).

وعلیه لا شک أنّ طریقة یزید فی ظاهرها أکثر وحشیة وتهتکاً، وقد کان متجاهراً بمخالفته للشریعة الإسلامیة، ولم یخف علی أحد قذارته ووساخته ورذالته. فالبیعة أو الصلح والسلام معه هی فی الحقیقة بیعة وصلح مع الشراب والقرد والکلب والفحشاء والمنکرات.

إنّ هکذا بیعة من أبرز شخصیة کالإمام الحسین(علیه السّلام) مع کل ذلک الرصید الأخلاقی والمعنوی والسیرة الاجتماعیة العطرة، تعدّ هدماً لمعالم الإسلام، ومحواً لشعائر الدین وشرف وکرامة أهل بیت النبوة.

ص: 266

هکذا بیعة تعنی التلاعب بمقدّسات وأحکام الدین کافة، وتوهیناً لآیات القرآن المجید، کما تعدّ مسخاً للمشروع الإسلامی وسننه، وشرعنة أبدیة لاتّباع الفسّاق والفجّار وتعظیمهم ووجوب طاعتهم واعتبارها أمراً صحیحاً وأصیلاً.

یصف عبد الله بن حنظلة غسیل الملائکة، وزعیم تمرد المدینة یزیداً کالآتی:

نقسم بالله أنّنا لم نخرج علی یزید ولم نقم ضدّه، إلّا أنّنا خشینا أن تمطر السماء علینا حجراً، فهو رجل یضاجع جاریات هنّ أم أولاد وکذا بناته وأخواته، شارب للخمر، تارک للصلاة(1). وإلی الآن اشتهار یزید فی مثل هذه الجرائم والمعاصی والشنائع أکثر من معاویة.

وعلی کل حال، بغض النظر عمّا ذکرناه وکررناه سابقاً، فإنّ مشروع الإمام قد عینّ من طرف الله، وما قام به الإمام من مواقف زمن حکومة معاویة ویزید کان طبقاً لهذا المشروع. ونشیر بإجمال إلی بعض الجهات التی أوجبت أن تکون هذه الثورة والنهضة التی لا نظیر لها والتضحیة التاریخیة فی حکومة یزید، وهی:

1 _ إنّ ظروف النهضة ومجریات المشروع الذی انتهی بالشهادة، وکان منشأ لکل هذه النتائج والبرکات العائدة علی الإسلام، لم تکن مواتیة فی عصر معاویة، لکنها قد صارت کذلک بعد موته وفی عصر یزید.

لو قام الإمام فی زمان معاویة لما کان لقیامه وشهادته أثر عمیق وفرید فی قلوب الناس، ولم تثمر شهادته لأجل الإسلام. ومضافاً إلی ذلک فإنّ معاویة المحتال کان بإمکانه من خلال الوسائل المتاحة له والجهاز الإعلامی الواسع الذی تحت اختیاره وبقوّة المال وإرشائه للشخصیات النافذة أن یحدّ من آثار تلک النهضة، ویعتبر نفسه

ص: 267

بریئاً، خاصّة أنّ حکومته فی عرف ذلک الزمان حکومة شرعیة، کما أنّ الإمام قد اختار التنحی بعد معاهدة أخیه، وهذا عذر کاف لمعاویة لیشوّه الحقائق ویحجبها عن الناس ویغالط فی ذلک.

فی حین أنّ الأوضاع فی زمان یزید کانت مختلفة، فحکومة یزید کانت علی خلاف مقررات المعاهدة، وکانت مورداً لمخالفة الشخصیات الأخری، کما أنّ یزید لم یکن یملک حیل أبیه ومکره الإبلیسی حتّی یحدّ من آثار النهضة، فکل ما فعله هو وزبانیته قد زاد من عظمة تلک النهضة ووسع من دائرة نفوذها فی قلوب الناس.

2 _ إنّ المسألة التی أثارت الإمام للنهضة هی حکومة یزید، وقد أعلن الإمام معارضته لهذه المسألة فی زمان معاویة، وعندما باشر یزید أمر الحکومة کان من الطبیعی أن یقع التصادم بینهما خاصّة حینما أراد یزید أخذ البیعة من الإمام.

3 _ یجب أن یکون الهدف من الخروج علی معاویة هو تأسیس الحکومة الإسلامیة، ولأنّ الظروف لم تکن مساعدة علی ذلک _ کما أنّها لم تکن مواتیة فی عصر یزید أیضاً _ لذا لم ینهض الإمام، إلّا أنّ الحکومة فی زمان یزید قد مارست ضغوطاتها علی الإمام حتّی یبایع عازمة علی إتمام هذه المسألة أو القضاء علی الإمام، والنهوض باعتباره امتناعاً عن البیعة کان أمراً منطقیاً ومعقولاً جدّاً، وهذا الکلام من الإمام حین قال: إنّنی ابن رسول الله، وإنّی أولی وأجدر بالحفاظ علی دین جدّی من الجمیع، ولا أستطیع أن أبایع للخلافة شخصاً قذراً مثل یزید، وأن أسخر من الإسلام والمسلمین وأعدّه أمیراً للمؤمنین، کان مقبولاً.

لقد اکتفی معاویة بالحیل نفسها التی اتخذها فی مکة وافتضح عندما أراد طرح ولایة عهد یزید، ولو أراد الإصرار علی أخذ البیعة من الإمام فإنّه لا یستطیع فعل شیء أکثر من قتل الإمام والإمام لم یقبل بهذه البیعة، لذا لم تکن هناک أرضیة للنهضة بمعزل

ص: 268

عن التعرّض للحکومة.

أمّا فی عصر یزید فإنّ قیام الإمام قد کان منطقیاً؛ کون قوی الحکومة کافة قد کانت متأهبة لأخذ البیعة من الإمام وطبقاً لروایة الیعقوبی کانت مأمورة بقتله منذ البدایة.

4 _ أمّا مسألة ظروف تشکیل الحکومة الإسلامیة، فإنّها لم تکن مساعدة لا فی زمان معاویة ولا فی زمان یزید. نعم، موت معاویة وإن شکّل ضربة لجسد حکومة بنی أمیة، إلّا أنّها بتحقیقها نفوذاً کبیراً طوال حکومة معاویة من خلال عمالها علی المدن والولایات المختلفة، وتبعاً لتوقعات معاویة، فإنّه بشکل عام لم یسجل أیّ تغیّر ملحوظ فی الأوضاع ما عدا موت معاویة، والعمال یمسکون بزمام جمیع الأمور ویسیطرون علیها، وحتّی معاویة المکّار أیضاً رغم أنّه کان متوقعاً لخروج الإمام، إلّا أنّه لم یعتبر ذلک تهدیداً لحکومة یزید. وعلیه فإنّ ظروف القیام المؤدیة لتأسیس الحکومة الإسلامیة لم تکن مهیأة لا فی زمان معاویة ولا فی زمان یزید، ولا یمکن إثبات ذلک من خلال العبارات والخطابات.

ومما ذکرنا یتضح الجواب عن سبب عدم خروج الإمام فی زمان معاویة؛ لأنّه فضلاً عن عدم وجود المقتضی للنهضة فی ذلک الزمان، فإنّ الشروط التی من شأنها تحقیق أهداف الإمام الرفیعة لم تکن مواتیة.

وفرعون ویزید وغیرهم من الاستغلالیین قد حملوا هذه الحربة علی الدوام للتصدی للنهضات الإصلاحیة والتحرریة، وحاولوا إضلال الناس من خلال تشویه أفکارهم.

وأنّ السلطات وإن دافعت عن نفسها لأیام معدودة من خلال القوة والسهام المسمومة بإعلاناتها، إلّا أنّه فی النهایة قد کشف الستار عنها، بل إنّ تلک التبلیغات لم تثمر أیضاً فی عصرهم، والتاریخ یشهد علی أنّها لم تبرء ساحتهم لدی ضمیر الأمّة.

وإذا کان الناس ینصتون لتلک التهم ویصمتون فذلک خوفاً من السجن والتعذیب والإعدام وقطع الرواتب والحرمان السیاسی والاجتماعی والاقتصادی، وإلّا لم یکن لمثل هذه التهم أن تؤثر علی مزاج أمّة مظلومة ورافضة للظلم.

إنّ نفس تلک المظلومیة لأهل البیت وأسر عائلة الرسالة، وأخذهم إلی الشام بذلک الوضع الفضیع والمثیر للشفقة قد أماط اللثام عن أفعالهم. ونفس خطب عقیلة قریش وخاصّة خطبتها التاریخیة فی مجلس یزید، والخطبة التی ألقاها الإمام زین العابدین(علیه السّلام) المدهشة والملیئة بفضائل أهل البیت(علیهم السّلام) والسجل الحافل لسلالة علی(علیه السّلام) فی جامع دمشق، کانت أقوی ردّ مخرس لأمثال هذه التهم.

إنّ تلک التهم لم یکن لها أثر، ویزید صار موضعاً للاشمئزاز والطعن وتوبیخ العالم الإسلامی، فحتّی ولده قال من علی منبر دمشق: إنّ أعظم الأمور علینا علمنا بسوء مصرعه، وقبح منقلبه، وقد قتل عترة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )... إلخ(1). بل لم یکن لتلک التهم أثر حتّی عند بنی أمیة حیث لم تعذر یزید، فمثل الخلیفة الأموی عمر بن عبد العزیز کان یجلد ویعزر من یخاطب یزید أمیر المؤمنین(2).

ص: 270

تدل علی عدم وفائهم، أن یُسقطوا حکومة نالت الرسمیة ومسیطرة علی الأوضاع، ومن ثمّ تأسیس الحکومة الإسلامیة؟!

2 _ لماذا لم یهتم الإمام برأی ووجهة نظر الزعماء والشیوخ الذین منعوه من الذهاب للعراق، وأبدوا بکل صراحة مسألة قتله، إلّا أنّه صمم علی رأیه الذی آل إلی شهادته؟

إن قلتم: إنّهم أخطؤوا فی تشخیصهم وأنّ القوّة التی توفرت لدی الإمام کانت کافیة لسحق قوی الحکومة، إلّا أنّ الحوادث غیر المتوقعة صارت سبباً وعلی سبیل الصدفة فی صیرورة الأمور بحسب ما توقعه ابن عباس والآخرون.

یجیبون: أیّ حوادث؟ فلم تحدث حادثة غیر متوقعة، غیر أنّ أکثر أهل الکوفة یکذبون، ولم یکن لهم استعداد للمقاومة والانتفاضة علی قوی الحکومة، وکثر الضعف الأخلاقی والاجتماعی بینهم، بالإضافة إلی أنّ آخر خبر من مسلم قد أیّد وبصراحة توقعات الذین منعوا الإمام من السفر، وکل ما ستقوله فی مقابل هذا الخبر المطابق تماماً لتوقعات زعماء وقادة مکة والمدینة السیاسیین لن یکون مقبولاً.

أرسل مسلم إلی الإمام رسالة: «اِرْجِع بِأهْلَ بیتِک، وَلا یغُرُّک أهلُ الکوفَة فَإنَّهُم أصحابُ أبِیک الذِی کانَ یتَمَنی فِراقَهُم بِالمَوتِ أوِ القَتْلِ، إنَّ أهل الکوفة قَد کذَبُوک، وکذَبُونِی ولَیسَ لِمکذُوب رَأی»(1).

3 _ یقول المؤلف: إنّ المعترضین علی أسلوب الإمام کانوا یستبعدون مهاجمة الحکومة للإمام، لهذا عدّوا الإمام المسبب لهذه الحادثة الدمویة، والحال أنّ الإمام کان یتبع دائماً أسلوباً واضحاً لا تعتریه أیّ شائبة. لکن المؤلف لم یلتفت إلی أنّ إشکالهم لم یکن هذا، فهم یقولون: لو أنّ الإمام کان مستعداً فی حال الخطر _ علی رأی مؤلف

ص: 272

الشهید الخالد _ للبیعة، فلماذا لم یقبل بالبیعة منذ البدایة؟ ولماذا لم یهتم _ فی أوّل الأمر _ بعواقب هذا العمل والقدرات المادیة لبنی أمیة وقساوتهم ووحشیتهم وسوابقهم الإجرامیة وعداوتهم لأهل بیت النبوة؟

إنّهم لا یقولون: إنّ حکومة یزید لأنّها حکومة شرعیة فخروج مثل الإمام الحسین(علیه السّلام) علیها من دون هجوم وتعرّض مسبق غیر جائز؛ وعلیه یکون السبب الأصلی لواقعة کربلاء هو الإمام الذی ثار دون أن تهاجمه الحکومة، حتّی تقول: إنّ الإمام کان مورداً لهجوم الحکومة فی کل مراحل النهضة. لا، هم لا یقولون هذا.

إلّا أن یکون المؤلف مثل عبد الوهاب النجار أو محب الدین الخطیب الناصبی والموالی لبنی أمیة، وعدو أهل بیت الرسول وعبد الاستعمار وتلمیذ لامنس البلجیکی، ومنکر فضائل أهل البیت(علیهم السّلام) ، بل منکر لتعالیم الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

لا، أولئک الذین علی علم إلی حدّ ما بمقام الإمام وفضیلته وروحانیته ولیس لدیهم تعصّب النواصب، لا یدعون أنّ الإمام لم یُهاجَم؛ لأنّهم یعلمون أنّ الحکومة أرادت أخذ البیعة منه عنوة، ولا یقولون بعدم جواز خروج الإمام، بل قد نقل عن بعض أهل السنّة إجماع الأمّة علی تحسین نهضة الإمام(1)؛ وعلیه بطریق أولی یثبت جوازه.

إنّ ما یقوله هؤلاء المؤلفون _ والناشئ عن شفقتهم _ هو أنّ الإمام قد أخطأ فی حسابه الأوضاع (العیاذ بالله)، وأنّ قساوة قلب بنی أمیة ووحشیتهم وقوّتهم العسکریة أمر لم یکن بالحسبان، وقد وقع الإمام فریسة کل ذلک الظلم والجور والجنایات.

وهذا هو الإشکال الذی لم یتمکّن کتاب الشهید الخالد من الإجابة علیه؛ کونه

ص: 273

یری أنّ نهضة الإمام کانت لتأسیس الحکومة، بل إنّه بهذا الاعتبار قد جعل _ ومع قطع النظر عن أجوبة الآخرین المنطقیة والمستدلّة _ أساس إشکالهم محکماً.

إنّ الذین یعترضون علی خروج الإمام الحسین(علیه السّلام) یرجع منشؤه إلی اعتقادهم بأنّ الهدف من النهضة هو الحکومة والخلافة، ولأنّهم من خلال الدراسة العمیقة التاریخیة توصلوا إلی أنّ الأوضاع لم تکن مناسبة لمثل هذا الأمر؛ لذا فتحوا لسان العتب والاعتراض، فتارة اعتبروا أنّ أهل الکوفة هم المقصرون؛ لما قاموا به من توهیم الإمام (والعیاذ بالله) من خلال عهودهم الخائبة، وتارة أخری یتمنون لو أنّ الإمام لم یستجب لدعوتهم ولم یعتمد علی وعودهم خاصّة أنّهم قد أثبتوا عدم وفائهم فی امتحانات سابقة، ولو فرضنا أنّهم صدقوا فی وعودهم فإنّهم لم یکونوا قادرین علی التصدی لقوات الحکومة المنظمة التی تمتلک خراج بیت مال الدول الإسلامیة.

إنّهم یعتبرون هذه النقطة وهی عدم تناسب موازین القوی المفترضة للإمام مع قوی بنی أمیة أمراً مفروغاً عنه، وکلها تبتنی علی الأساس الذی أنت أیضاً تأیّده وتثبته _ أی هدف النهضة هو لأجل الحکومة _ وأسندوا ذلک للاشتباه فی دراسة قوّة أهل الکوفة وعدم تکافؤها. وکما تری لیس معنی هذا الکلام أنّ بنی أمیة أو یزید رجل صالح ولائق، وأصل الخروج علیه لیس بجائز.

ولا یُجاب علی هذا الإشکال کما أجاب علیه مؤلف الشهید الخالد بأنّکم قد اشتبهتم فإنّ قوی الإمام کانت متکافئة مع قوی العدو، وأنّ أهل الکوفة کانوا یناصرون الإمام حتّی النصر؛ لأنّ الطرف المقابل یمکنه أن لا یقبل بذلک، ویقول: إنّ موازین القوی لم تکن أبداً متوافقة. وما أقامه المؤلف من الأدلة بلحاظ الرؤیة العلمیة والتاریخیة لم تکن أقوی من أدلتهم، إن لم نقل إنّها أضعف منها.

إنّ النتیجة المترتبة علی إصرار المؤلف بأنّ قصد الإمام من خروجه هو تأسیس الحکومة هی: أنّ المسألة تصبح مسألة نظریة تاریخیة فاقدة للدلیل القاطع والمقنع لأیّ

ص: 274

من الطرفین، وعلی فرض قبول أدلته، فإنّ النتیجة المترتبة علی ذلک هی أنّ الإمام کان معذوراً؛ کونه لم یتوقع ما سیقع من أحداث، وإلّا لکان قد بایع فی مجلس حاکم المدینة منذ الیوم الأوّل، ولقبل بخلافته، لعله یتمکّن بذلک من التصدّی لبعض المنکرات الجزئیة ویحافظ علی نفسه.

والفرق بین کلامه وکلام المعترضین هو: أنّهم تعاملوا مع المسألة بنحو الشفقة، فعدّوا قیام الإمام مثل القتل غیر العمدی، وأنّ الإمام معذور حینما توقع النصر وإن کان الواقع عکس ذلک. أمّا أنت فقد اعتبرت الإمام معذوراً، حیث إنّ دراسة الإمام لموازین القوی وظروف القیام وإن کانت مطابقة للواقع إلّا أنّ الحوادث غیر المتوقعة والتی هی خارج إحاطة الإمام العلمیة کانت سبباً فی هزیمة النهضة.

أنتم تقولون: إنّ الإمام کان جاهلاً بالحوادث غیر المتوقعة، وابن خلدون یقول أیضاً: إنّه أخطأ فی حساب القدرة والقوّة العسکریة له وللحکومة، وکان جاهلاً بواقع الأوضاع، وقد ثار معتمداً علی ظنه بغلبة قوّته العسکریة فهزم؛ لهذا فهو معذور، وعلی کل حال لم یکن مقصراً، ولم یغلط فی الحکم الشرعی، ولم یکن أحد أعدل منه(1).

صواب رؤیة الإمام فی دراسته للأوضاع، وثبت أنّ رأی الآخرین الموافق لرأی ابن خلدون کان خاطئاً وعلی نقیض ما وصلت إلیه، وهذا لیس بعمل فأنت لم تقدّم أیّ خدمة لساحة الإمام القدسیة الذی مقامه أجلّ من هذا الکلام وهذه البحوث.

الملاحظة التی یتعیّن التذکیر بها وإن کنّا قد فعلنا ذلک سابقاً هی: أنّ تشبیه نهضة وقوّة الإمام بقدرة أبیه أمیر المؤمنین(علیه السّلام) مغالطة عجیبة؛ لأنّ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) قد انتخب رسمیاً وتحت إلحاح الناس إلی الخلافة الظاهریة، وقد بویع علی الخلافة من قبل أصحاب الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والشخصیات التی أسقطت حکومة عثمان، وکانوا یدافعون عنه، وما عدا دمشق فإنّ العالم الإسلامی کان تحت إمرته، وقد عرف معاویة علی أنّه شخص خارجی متمرد علی الحکومة الإسلامیة بحجّة المطالبة بدم عثمان. ومن کل الجهات کانت قدرة الإمام أقوی من قدرة معاویة، وإمکان انتصار الإمام کان أکثر مقبولیة.

ولا یمکن جعل تلک القدرة فی مصاف قدرة الإمام المظلوم وتشبیهها بها، والمعترضون لا یقبلون بهذا التشبیه، ولم یتمکّن المؤلف بمنطقه الذی تبنّاه _ لا فی القسم الأوّل ولا فی هذا القسم _ من الردّ علیهم.

4 _ الإشکال الآخر الذی یوجّهه أشخاص مثل ابن خلدون للمؤلف هو: لماذا لم یتراجع الإمام حینما وصلته أخبار الأوضاع فی الکوفة وخبر قتل هانی ومسلم وعبد الله بن یقطر؟

أنت تقول: قد تشکّلت شوری الصحراء، إلّا أنّنا لم نتوصل إلی شیء من هذه الشوری، ولا نعتقد أنّ طرح وجهة نظر بنی عقیل هو السبب فی إدامة المسیر وعدم العودة، وإلّا ففی المنزل التالی حیث أذن الإمام رسمیاً لمن کان معه بالرجوع، وعُلم أنّ وجهة نظر بنی عقیل لم تُأمّن، فلماذا لم یرجع؟ إنّ هذه الأمور لم تکن مزاحاً حتّی یقدم علیها شخصیة مثل الإمام دون تخطیط.

ص: 276

هذه سلسلة من التساؤلات المطروحة بناء علی فرضیة النهضة من أجل تشکیل الحکومة الإسلامیة، والتی لیس لمؤلف الشهید الخالد جواب مقنع علیها، ولو فرضنا أنّ له أجوبة فهی لا تعدو أن تکون أکثر من اجتهاد شخصی لا یقبل به الآخرون.

الحکومة ومخالفتها لدی الآخرین.

2 _ إنّ الإمام لم یرفض رأی الکبار، بل قد رحّب بها صریحاً فی بعض الأحیان، فهم قد خاطبوا الإمام من جهة عاطفیة وباعتبار علاقتهم بالإمام بما فیه مصلحته الدنیویة، إلّا أنّ الإمام کان یری مصلحة دینه ومصلحة الإسلام، وعدّة منهم أیضاً کانوا یظنون أنّه من الممکن عدّ بیعة یزید جائزة لبعض الأعذار، وإن لم أجد أحداً من الکبار قد اقترح علی الإمام البیعة، والبعض الآخر أیضاً کان یتعامل مع القضایا بحسب الظاهر؛ لذا خاطب الإمام بلسان المنع متحدثاً عن عدم وفاء أهل الکوفة وعدم إمکان تحقق النصر العسکری.

ومع ذلک فإنّ الإمام لم یر لنفسه عذراً یسوّغ له مبایعة یزید للمسؤولیة الخطیرة جدّاً جدّاً التی تقع علی عاتقه، ولا یستطیع غض الطرف عن المصالح الإسلامیة لأجل حفظ نفسه وعیاله، ویری أنّ بیعته مع یزید هی بیعة الإسلام للکفر والحق للباطل.

وعلیه لم یکن الإمام علی خلاف مع زعماء وکبار مکة والمدینة، غایة الأمر أنّه کان یعتقد بأنّه مکلف بأمر علیه أداؤه، والآخرون أیضاً لم یکن لهم اعتراض فی قبال منطق الإمام.

3 _ لقد کان الإمام مطلعاً علی القدرة المادیة والعسکریة لبنی أمیة، کما أنّه لم ینس قساوة قلوبهم وسوابقهم العدائیة للتوحید وعبادة الله وسلالة الرسالة، فهو القائل: ما لم یقتلونی لن یترکونی، لذا فهو کان یعلم أنّه لا یمکن هزیمة بنی أمیة عسکریاً مما دعاه إلی العزم علی محاربتهم من خلال استخدام النضال السلبی والامتناع عن البیعة وقبول المظلومیة والشهادة ومحاکمتهم فکریاً، وخلعهم عن الشرعیة التی تظهرهم علی أنّهم یمثّلون الإسلام وأبعاده المعنویة وأنّهم نموذج لنظام الحکم الإسلامی.

إنّ المسألة من وجهة نظر الإمام هی مسألة تغییر لمسیرة تاریخ الإسلام، وانحراف أفکار الناس، وهدر لجهود رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والإمام لم یکن لیتسامح أو یهمل مثل هکذا

ص: 278

أمور، فیترک الدین والقرآن وشرف سلالة النبوة والوظائف المنوطة بمقام الإمامة من أجل حفظ نفسه وأعزائه.

إنّ هذا الموقف وهذا الظرف لو حصل لأبیه علی(علیه السّلام) أو أخیه المجتبی(علیه السّلام) أو أیّ واحد من الأئمة لأقدموا علی نفس مشروع الحسین(علیه السّلام). هذه المخاطر تحتاج إلی إنکار علنی ومواجهة حادة وصریحة، وتضحیة وفداء.

لم یکن سبیل أمام الإمام إلّا القیام، إذ أنّ کل شخص یلاحظ أوضاع العالم الإسلامی مقارنة مع خلافة یزید فإنّه یری أنّه یسیر نحو الانحدار، ویعلم أنّ إحداث هزّة فی أفکار المجتمع متوقف علی إیجاد حرکة نوعیة ومثیرة وعاطفیة لها ضجّة حتّی یتفطن الناس.

لقد کان ینظر إلی الخلافة فی تلک الأیام علی أنّها محققة لآمال وأهداف الإسلام، وقد صارت بهذه الصورة، ویعتبرون الإسلام هو ما عمل به الخلیفة، وبحسب الظاهر فإنّه لم یکن أیّ مرجع آخر یکون أسوة عملیة للناس ویلتزمون باتّباعه.

لو اتسمت خلافة یزید بالشرعیة بدون ضجة وبإمضاء أو سکوت شخصیة مثل الإمام، فإنّه لن یبقی من الإسلام فی المستقبل القریب باقیة، وسیکون الإسلام أداة ولعبة بید الحکومة واستغلال أمثال یزید؛ لذا صمم الإمام علی مبارزة هذا الانحراف الفکری، وبدأ بالخطوة الأولی وهی رفض بیعة یزید، والخطوة الثانیة الصمود والمقاومة فی مقابل تهدید العدو والمصائب الموجعة؛ حیث لم یکن سبیل آخر لنجاة الإسلام، ولا یمکن السیر قدماً من خلال التسویة والصلح، بل إنّ فی ذلک تحقیق لمبتغی الحکومة.

4 _ إنّ الجواب علی الاعتراض الرابع یتمثّل فیما قلناه مراراً وتکراراً فی أنّ الإمام لم یقدم حتّی یتراجع، والدلیل علیه هو أنّه لما تغیّر الوضع وعُلم لدی الجمیع أنّه لا یمکن الذهاب إلی الکوفة فإنّ الامام لم یرجع وواصل مسیره، أضف إلی ذلک إلی أین یرجع الإمام؟ أیّ مکان سیرجع إلیه یکون أمره دائراً بین البیعة والشهادة.

ص: 279

میمون ظلم معاویة ومخالفته للخلیفة بالحق.

عدو الدین الخطیب: إنّ ما هو غیر میمون للإسلام هم أمثالک من المؤلفین المأجورین، وأعداء الشرف والحریة الذین أفنوا أعمارهم فی خیانة الإسلام ومساعدة الاستعمار وأهداف الصهاینة، وإیجاد الفرقة بین المسلمین، وإهانة رجال العلم والفکر الإسلامی. حشرک الله مع یزید وشمر ومسلم بن عقبة.

عدو الدین الخطیب: لو کنت صاحب فهم لعلمت أنّ الخلافة الجائرة کخلافة أمثال یزید والولید وشاربی الخمر وملاعبی الکلاب، والذین یرسلون إماءهم إلی المسجد وهم علی جنابة حتّی یَأتمّون بأشخاص مثلک، ویریدون الجلوس علی سطح الکعبة فی ولیمة خمر، ویصوبون سهامهم علی القرآن، أولئک هم غیر مبارکین.

إنّ الخروج علی هذه الحکومات والشهادة فی سبیل الله هی سعادة وخیر وبرکة بالنسبة للمجاهدین «فَرِحِینَ بِمَا آتَاهُمُ اللَّهُ مِنْ فَضْلِهِ »(1).

وبعد هجرة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) لا یوجد سفر کسفر الإمام الحسین(علیه السّلام) له هذا القدر من الخیر والبرکة إلی یوم القیامة. أنتم جماعة النصّاب وأعداء بیت الرسالة لا تریدون أن تنهلوا من هذه البرکات، إنّما تریدون البقاء کمرتزقة تربت فی مدارس یزید وأبی سفیان، وحتّی الآن وبعد مضی ألف وثلاثمائة وثلاثین سنة لا زلتم مدّاحین لیزید وشمر وسنان والحجاج، وتعتبرون تلک الحکومات واجبة الطاعة، أنتم مختارون فی البقاء علی الضلالة والضیاع!

عدو الدین الخطیب: إذا کان هذا قولک، فاسمع ماذا یقوله العلماء والمفکرون من أهل السنّة الذین یقرؤون التاریخ بالفکر النیّر الإسلامی والراقی. اسمع رأی معاصریک فی مصر:

یقول الشیخ محمّد محمود مدنی أستاذ ورئیس کلیة الشریعة فی جامعة الأزهر: إنّ

ص: 281

الحسین الشهید هو النموذج المتمیّز للمجاهدین فی سبیل الله، الذی أعطی النفس والنفیس من أجل الحق، وسدّ طریق الباطل من الجهات الأربع.

نظر إلی نفسه أنّه فرع شجرة النبوة وولد ذاک الإمام الشجاع الذی لم یطأطئ رأسه مطلقاً من خوف أو ذلة.

ونظر إلی نفسه بأنّه هو المعنی بزوال الحزن والأسی ورفع تلک الظلمات.

صوت یخاطبه من أعماق قلبه.

أنت، یا بن رسول الله لرفع هذه الشدائد.

لقد أزال الله بجدّک الظلمات، وأظهر الحق، وأزهق الباطل حتّی أنزل علیه «إِذَا جَاءَ نَصْرُ اللَّهِ وَالْفَتْحُ »(1)، ودخل الناس فی دین الله أفواجاً.

کان والدک صاحب السیف الحاد والقاطع الذی لم یخمد فی غمده حتّی جعل رقاب المشرکین ذلیلة للتوحید.

قم، یا أبا عبد الله مثل جدّک وأبیک، جاهد وحامی عن دین الله، وادفع الظلمة عنه، وطهّر الأرض من القذارة والبغی والعدوان(2).

ص: 282

ص: 284

رسائل الدعوة المقترنة بإلحاح القوم وإصرارهم، وقسمهم علیه، مدعین إتمام الحجة.

لقد عانت مدینة الکوفة أکثر من غیرها ظلم وجور معاویة، مما جعل مشاعر أهلها تلتهب حقداً علی الحکومة الأمویة، وأصبح کمن یتحین الفرصة لیعد نفسه للنهضة والانتقام.

ولقد بلغت الخسائر المادیة والمعنویة التی تکبدتها حکومة بنی أمیة وأبناء الزنا من قبیل زیاد فی هذه المدینة أکثر من الحد المتعارف، وکانت تعدّ تلک المنطقة لشرطة ورجال أمن بنی أمیة من المراکز الحساسة والمثیرة للقلق؛ لذلک کان یحکمها دائماً ولاة جلادون أمثال: زیاد والمغیرة بن شعبة؛ لیکونوا قادرین علی إخماد روح الثورة فی هذه المدینة.

لقد واجه شیعة علی(علیه السّلام) فی هذه المدینة أقسی ألوان التعذیب، إذ کان القتل ودخول السجن والموت تحت ضرب السیاط والتمثیل من جملة العقوبات التی تمارس بحق أیّ شخص یُظهر المحبة لآل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فالجمیع قد ضاقوا ذرعاً من جورهم، ما عدا الذین انساقوا مع بنی أمیة وقبلوا عَمالتهم والانقیاد لهم.

وفی ذلک الوقت أصبح الجانب الروحی لأغلب الناس ضعیفاً، وقد هیمن علیهم الخوف من جنود وعساکر بنی أمیة، وصار الفشل هو مصیر حرکات التمرّد التی یقومون بها نتیجة ذلک، فما إن تبدأ حتّی تخبو سریعاً کالحرکات المفاجئة، وسخطهم اقتصر علی الاستجابة للهتافات الثوریة باللسان، والالتفاف حول رایة الثورة عندما لا تقترن بالخطر وتَحمُّل الصعاب، فما أسرع أن تدب الفرقة بینهم بسبب الخوف والرعب والنفاق والتشتت والطمع وحب الجاه والمال، وترکهم قائد الثورة وحیداً، والتعاون مع رجال أمن الحکومة لإلقاء القبض علیه، والتسابق فی نکث العهد.

کان هؤلاء الناس بهذه الروحیة الهزیلة والمتدنیة والمهزوزة یعدّون أنفسهم ممن

ص: 286

یتلهف للثورة، وحتّی یبرروا مواقفهم، کانوا یقولون لو وجدنا من یقودنا لنهضنا، وأسقطنا الدکتاتور، وفضحنا حکومة یزید المستبدة والمعادیة للإسلام، وأوکلنا الأعمال إلی أنزه الأیادی.

وحقاً کان البعض منهم _ ممن لا یتجاوز عدد الأصابع _ أوفیاء وصادقین فی هذا الادّعاء، وقد نجحوا نجاحاً کبیراً فی الاختبار الذی امتحنوا به فی حکومة معاویة ویزید وعبد الملک والحجاج.

أمّا البعض الآخر والذی یشکّل الأغلبیة کان ینتهز الفرص ویستغل الأوضاع، حیث إنّ قلوبهم إلی جانب حکومة الحقّ وفی العمل کانوا جیش وقوات حکومة الباطل، ومن خلال توطید العلاقة مع الإمام الحسین(علیه السّلام) یصنفون أنفسهم فی زمرة الأحرار ویبعثون رسائل الدعوة؛ لکی لا تتشوه وطنیتهم ولا یُنسبون إلی الجهاز الأموی، بل ربما کانوا فی ذات الوقت یتعاونون مع بنی أمیة، ویتجسسون لصالحهم.

وعلی أیّ حال فقد کان لسان حال أهل الکوفة هو مضمون: « لَوْلَا أَرْسَلْتَ إِلَیْنَا رَسُولًا فَنَتَّبِعَ آیَاتِکَ مِنْ قَبْلِ أَنْ نَذِلَّ وَنَخْزَی »)(1).

وکأنّهم یقولون للإمام: لماذا لا تلتحق بنا حتّی نقوم بنصرتک، ونضحی بأنفسنا وأموالنا فی سبیلک، فتحیی دین الله وتحکم بیننا بحکم القرآن. کان یری الإمام أنّ تکلیفه هو الاستجابة لهذه الدعوة وإتمام الحجة علیهم.

کانوا یقولون: یجب أن ینهض الإمام ویمنع یزید، ولو لم ینهض واختار السکوت فلا ینبغی عقد أیّ أمل علی الآخرین.

وحقاً کان الأمر کذلک فقد کان الإسلام یواجه وضعاً خطراً لم یسبق له مثیل، ولا

ص: 287

یمکن إنقاذه من ذلک الوضع إلّا بالتضحیة والفداء. کان علی الإمام أن یفهم الناس رداءة الوضع، وینذرهم، ویُطلع الجمیع علی عظم معصیة مبایعة یزید. فعدم قبول دعوة أهل الکوفة مع تلک المشاعر الحماسیة التی أظهروها، سیسوّغ لهم إقامة الحجة علی الإمام، أو أنّهم علی أقل التقادیر سیرون أنفسهم معذورین؛ لذلک قبل الإمام دعوة أولئک الناس وهم عدیمو الشخصیة ما عدا ثلّة قلیلة _ علی العکس مما تصوّره کاتب الشهید الخالد فی (ص253) _ بالرغم من أنَّه کان یتنبأ بالمستقبل.

یعارضون بشدّة هذه الألاعیب وتلویث یزید المشؤوم النجس لمنصب زعامة الإسلام. کان ینبغی أن یتضح بأنّ الإمام _ الذی هو الشخصیة الوحیدة المتمیزة فی العالم _ صمّم تصمیماً قطعیاً علی المعارضة، وأنّه کسر السد الذی شیّده البعض أمام معارضة الناس وردّة فعلهم باسم الخروج عن الجماعة والثورة ضدّ الحکومة، وهذا ما لجأت إلیه حکومات الجبابرة أمثال یزید والولید والحجاج وزیاد وابن زیاد، الذین کانوا یعتبرون الخروج علیهم خروجاً عن الحکم الشرعی، فقد کان من الواجب تحطیم هذا الحاجز والتمییز بین الحق والباطل، ومنع الحکومات الباطلة من استغلال قانون العقوبة الذی یُتخذ بحقّ من یثورون ضدّ الحکومة الإسلامیة؛ لذلک رفعت خطوة الإمام المتمثلة فی الهجرة من المدینة إلی مکّة صوت معارضته وأوصلتها إلی أسماع القریب والبعید.

کان توقف الإمام فی مکة الذی کان من أهم مراکز التردد لا سیما فی شهر الحج، وکان یتشرّف بلقائه بعض الأکابر والشخصیات، وهو یتحدث معهم بهذا الموضوع، ویبیِّن أدلته وبنود وثائقه فی التخلف عن البیعة، ویعلن للجمیع: عدم جواز التزام الصمت تجاه هذا الوضع المدمِّر للإسلام، فروضة الدین المحمدی لیست من الریاض التی تعشعش فیها هذه الغربان والخفافیش، ومنصب الخلافة الإسلامیة لیس من المناصب التی یستحق یزید التربع علیه، وکان الإمام یبیِّن لهم المسؤولیة الخطیرة التی یجب أن یتحملوها فی هذا الوقت.

وبعد أن وصلت إلیه کتب الدعوة وتتابعت علیه رسل الکوفیین، وتجاوز إلحاحهم وإصرارهم الحد، حتّی کتبوا له: إذا لم تستجب لدعوتنا فسنشکوک إلی جدِّک، فأرسل الإمام مسلماً إلی الکوفة. وقد کان الإمام یراعی فی خطواته التی یتخذها نواحی مختلفة وفقاً لخطَّة، وفی إرسال مسلم إلی الکوفة کانت تتحقق الفوائد التالیة:

1_ یصبح صدی صوت معارضة الإمام وامتناعه عن البیعة ینطلق بشکل أقوی

ص: 290

وأوسع وأبلغ، وأوَّل ما یتبادر لذهن أیّ شخص من ذلک هو رفض الإمام لحکومة یزید ووجوب الامتناع عن بیعته وحرمة التعاون معه وعدم جواز مساومته أبداً. إذ کان الإعلان عن بطلان خلافة یزید یمثّل المعنی التام لأخذ البیعة للإمام من الناس والعمل علی إسقاط الحکومة الیزیدیة.

2_ إنّ أخبار بیعة أهل الکوفة لمسلم فی بدایة حکومة یزید، وخروجه، ونکث العهد ونقض البیعة من قبلهم، وشهادة مسلم وهانی، التی کانت تنتشر وتتناقلها الألسن جعلت الأنظار تتجه إلی المعارضة التی کان یبدیها الإمام، وتعتبرها بمثابة أهم وقائع وأحداث ذلک الزمان، وهیَّأت الآذان لسماع نتیجة معارضة الإمام لیزید، فکانت تُطرح أخبار هذه الحادثة المثیرة للقلق فی کافة المجالس والأوساط، والقدر المسلّم هو أنّ العمل الذی قام به الإمام أثبت جواز بل وجوب الخروج علی الحکومة، بالرغم من جهازها الإعلامی الذی کان یعتبر ذلک إخلالاً بالنظام وسبباً للتفرقة وأمراً غیر جائز، ومن المعلوم أنّ الإعلام الیزیدی لم یکن یُأثّر فی مقابل عمل الإمام الذی وصفه النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بسیّد شباب أهل الجنة، وقال فی حقِّه وحقِّ أخیه: (الحسن والحسین إمامان قاما أو قعدا).

3_ کانت أدنی منفعة من إرسال مسلم إلی الکوفة أن یُعرف الإمام بین کافة المسلمین بأنَّه الخلیفة الرسمی والشرعی الوحید للعالم الإسلامی، وأنّ طاعته واجبة علی الجمیع؛ لأنَّه بعد أن بطلت خلافة یزید وأصبحت غیر شرعیة من جهات متعددة، وأصبح غیر جائز الطاعة، فضلاً عن کون بیعة الناس له قد أُخذت علی أساس القهر والترغیب والترهیب، وتحت بریق السیوف وأسنة الرماح.

أصبح الإمام الشخص الوحید فی العالم الإسلامی الذی أعطته شرائح الناس المختلفة _ أو ما یطلق علیهم أهل الحل والعقد _ أصواتها وبایعته بحریة؛ لکونه یمتلک

ص: 291

الصلاحیة والکفاءة، حیث بایعته شخصیات بارزة أمثال حبیب بن مظاهر، ومسلم بن عوسجة، وأنس بن حارث، وعبدالرحمن بن عبد رب الأنصاری، وآخرین من أصحاب النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وغیرهم؛ بناء علی ذلک کان الإمام هو الخلیفة الرسمی، ویزید هو الغاصب والخارج علی الإمام، وبما أنّ هذه البیعة صحیحة، کان بعض أهل السنّة یطلقون علی الإمام لقب أمیر المؤمنین. إذن من هذه الجهة أصبح الإمام فاتحاً بإرسال مسلم؛ لأنّه تمّ الإعلان الرسمی عن الخلافة وانعزل یزید تلقائیاً، وعلیه أصبح یزید هو الخارج بالقهر والغلبة علی الخلیفة المنصوص الذی یمتلک کافة شروط الزعامة والذی انتخبه الناس، وقتل الإمام الذی کانت طاعته مفترضة علی الجمیع.

4_ إنّ إرسال مسلم إلی الکوفة کشف عن کون أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یهیمنون علی الأفکار والقلوب، والناس یمیلون إلیهم بطبعهم ویرغبون فی حکومتهم، وتؤیّدهم الروح الجماهیریة بشکل مطلق، ولو کانت هناک حریة رأی لانتخب الجمیع _ أو أغلبهم علی أقل تقدیر _ الإمام، إلّا أنّ القوَّة العسکریة وأسنَّة الرماح قامت بقمع أفکار المجتمع.

5_ إنّ دعوة أهل الکوفة وما کان لدیهم من إصرار وإلحاح، کان یستوجب بالدرجة الأولی هذا المقدار من ردّة فعل الإمام، وهو إرفادهم شخصیة حتّی یلقی الحجة علیهم، ویثبت لهم وللآخرین استعداده لإسقاط حکومة یزید المتجبرة؛ کی یَعلَم الجمیع أنّ القائد الحقیقی للناس والإمام المنصوص من قبل الله والرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) مبادر ومستعد لإسقاط الحکومة ودفع الخطر الذی یهدد الإسلام. ولو أنَّ الإمام لم یبال بتلک الکتب والرسائل، لأمکن لجمیع الناس، فضلاً عن أهل الکوفة القول: إذا لم یتعاون مثل سبط النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) مع المسلمین الأحرار فی صدّ مثل یزید، فما الذی یمکن أن نفعله نحن، إنّ سکوته وعدم تعاونه فضلاً عن کونه یُضعّف جبهتنا فهو یقوّی

ص: 292

جبهة العدو وإعلامه أیضاً، وعندما لا یبالی الإمام تجاه تلک الأوضاع، فکیف یمکن أن یدافع الآخرون عن الدین ویتألمون علی ضیاع أحکامه واضمحلال الإسلام.

فحینما یقول الکاتب بعد ثلاثة عشر قرناً: إنّ الأوضاع کانت مساعدة، والإمام کان یمتلک مئة ألف مقاتل مسلح، علی الرغم من أنّ الوضع قد اتضح وعُلم نفاق أهل الکوفة بإرسال مسلم ومجیء الإمام بنفسه إلی کربلاء، ووقوع تلک المصائب الفجیعة؛ فماذا کان یقول لو لم یکن الإمام قد جاء، والوضع لم یتضح؟!

أمَا کان یقول: لقد امتثل لأمر الإمام مئة ألف مقاتل مسلح _ ممن کانت حکومة یزید التی تعانی من الضعف الشدید بالنسبة لهم لقمة سائغة _ لکی یؤسسوا حکومة إسلامیة، إلّا أنّ الإمام قعد فی بیته، وأضاع هذه الفرصة التی لیس لها مثیل! لذلک أرسل الإمام مسلماً، وبدأ مسلم یؤدّی عمله، فأخذ البیعة من الناس، وسلَّم تقاریر عمله إلی الإمام أیضاً، إلی أن انقلبت الأوضاع وانکشف نفاق أولئک الناس.

من عبارة المسعودی، ویکون معدل قطع المسافة عندها مئة کیلومتر یومیاً بصورة مستمرة أیضاً، ونری من جهة أخری بأنّ الإمام قد قطع هذه المسافة فی حدود أربعة وعشرین أو خمسة وعشرین یوماً تقریباً.

بناء علی ذلک لیس من المعلوم أنّ یکون توقف الإمام فی مکة قد طال بعد وصول رسالة مسلم، ونحن نحتمل احتمالاً قویاً أنّ الإمام قرر أن یتجه إلی العراق قبل وصول رسالة مسلم؛ لکی لا یُراق دمه فی الحرم وتُهتک حرمة الکعبة.

ثانیاً: لو کان توقف الإمام فی مکة قد دام أربعة عشر یوماً _ علی فرض کتاب الشهید الخالد _ بعد وصول رسالة مسلم، فإنّ السبب فی ذلک یعود إلی أنّ الإمام کان یعلم بأنّ دخوله إلی الکوفة سیکون بعد شهادة مسلم فی کل الأحوال، ولو أنّه جاء علی عجل واستغرق مجیئه اثنی عشر یوماً أیضاً لتزامن ذلک مع شهادة مسلم تقریباً، ولانفرط فی مثل هذه الحالة عقد خطّة الإمام الحقیقیة التی کانت ستنتهی بکربلاء، ولقتلوه فی الکوفة، وما کان بالإمکان القیام بما تمّ إنجازه فی کربلاء، ولاشتد وطیس الحرب وسالت دماء کثیرة جدّاً، مما یسوّغ لزبانیة الحکومة الاستفادة من ذلک فی إعلامهم المسموم.

علی أیّ حال إنّ الأسباب التی ذکرها لتأخیر حرکة الإمام مردودة، وغیر مستساغ عقلاً وشرعاً تأخیر مثل هذا الموضوع المهم بهذه العلل، الذی من الممکن أن تؤثر فیه الحوادث غیر المتوقعة _ علی حدّ قولک _ فی کل لحظة.

أمَّا السبب الأوّل فلیس صحیحاً؛ لأنّه لا یمکن تقدیم أداء مستحب من المستحبات علی أداء واجب مهم وفوری من قبیل تأسیس الحکومة الإسلامیة الذی إذا تحقق لحظة واحدة أسرع یُقدَّم فی مقام التزاحم علی کل مستحب، بل علی الکثیر من الواجبات.

والسبب الثانی لیس هو إلّا جملة من العبارات المهملة، فمن الذی یلتقی به الإمام؟

ص: 294

ومع من یتشاور؟ وما الذی یمکن أن یفعله الحجاج الذین یأتون من خراسان وأذربیجان ومصر وأفریقیا والمناطق التی یسیطر علیها بنو أمیة؟ فضلاً عن مدی ما کانوا سیبدونه من استعداد للمشارکة؟! وکیف تعامل أهل الکوفة بالرغم من کل الرسائل التی کتبوها والرغبة التی أبدوها؟

بالإضافة إلی أنّ الإمام فی تلک الفترة کان یتصل ویتفاوض مع الشخصیات الإسلامیة البارزة من غیر أهل الکوفة، وقد أجمعوا بالاتفاق علی خطورة الذهاب إلی العراق، بل کان جلّهم یتوقع شهادة الإمام ویصرّح بذلک، فماذا أجابهم الإمام؟

ولو أنّ الإمام قد اتّصل بالآخرین لما تغیّرت النتیجة؛ لأنّ هذا قرار قد اتخذه وکان قد تحرّک نحو الهدف الذی کان یریده.

وأمّا بالنسبة للسبب الثالث فإنّه مرفوض بتاتاً؛ لأنّه علی أیّ حال کان إعلام بنی أمیة موجوداً، حیث کانوا یعدون الإمام مُخلاً بالأمن (العیاذ بالله)، بید أنّ هذا الموضوع لم یکن مادّة مهمة لإبراز قوّة إعلامهم أو یترک أثره فی النفوس.

إذن فقد اتضح بأنّ أیّ من العلل المذکورة لیست کافیة لتبریر توقف الإمام فی مکة، بل یمکن القول: إنّ هذا التأخیر فی الحرکة دلیل علی أنّ الإمام کان عالماً بالأوضاع، ولم تکن غایته تأسیس الحکومة، إذ لو کان غرضه ذلک ولم یکن یعلم بالمستقبل وکان مصدر معلوماته هو تقریر مسلم، فلماذا إذن لم یعمل فوراً علی أساس تقریره، ولم یتحرّک؟ ولا یوجد لهذه الأسئلة جواباً سوی أنّ الإمام کان یعلم بعاقبة هذه النهضة، وکانت لدیه مهمّة إلهیة توجب علیه أن یثبت ویقاوم حتّی النهایة.

علی الأوضاع، وعدم توازن قوی الطرفین، وأنّ کافة التقییمات المتعلقة بتوازن قوی الطرفین التی أجراها الکاتب فیما سبق کانت باطلة، حیث کان لجهاز الحکومة القدرة علی ضبط الأوضاع والسیطرة علیها من جمیع الجهات متخذاً التدابیر اللازمة لذلک فی مکة والکوفة، مما من شأنه الحیلولة دون تأسیس حکومة جدیدة.

وهؤلاء الیمنیون هم الذین تفانوا فی رکاب علی(علیه السّلام) فی حرب صفین.

زعماء الکوفة من أمثال شبث بن ربعی، وحجار بن أبحر، والأشعث بن قیس، وفی هذا الزمان أبناؤه، وعمرو بن الحجاج کانوا منافقین، وبالرغم من أنّ الشهادة کانت المصیر المحتوم للإمام أینما حلّ وذهب، وما کان بنو أمیة لیترکوه، إلّا أنّ الذهاب إلی کربلاء کان جزءاً من الخطّة التی کان ینبغی علی الإمام تنفیذها.

وأنت قد سلَّمت بهذا المقدار وهو أنّ الإمام فی جوابه علی کلام بعض الشخصیات البارزة قال: «لقد أمرنی النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی المنام بأمر أنا ماض له» فإن لم یکن هذا الأمر هو حرکته باتجاه العراق والذهاب إلی کربلاء فماذا یمکن أن یکون هذا الأمر؟!

إنّ هذه الأدلة التی ذکرتها لاختیار الکوفة غیر مقنعة، نظراً لتاریخ أهل الکوفة المشوب بالخذلان وتاریخ أهل الیمن الملیء بالفخر والاعتزاز، فلو کان الغرض تأسیس الحکومة لوجب أن یکون العمل وفق هذا الرأی الذی اقترحه ذوو النوایا الحسنة والساسة الحذّاق أمثال ابن عباس.

أن یرجع فوراً من منزله الذی وصل إلیه، أو أن یُعلن عن برنامج عقلائی ومنطقی آخر، وفی مثل هذه الحالة یجب أن تُفتح جمیع ملفات الموضوع وتُراجع(1)، ولابد من تأیید آراء وجهاء بنی هاشم من قبیل ابن عباس ومحمّد بن الحنفیة وغیرهم؛ ذلک لأنّ احتمال تأسیس الحکومة لم یکن عقلائیاً وکانت نسبة تحققه تقدر بواحد بالمئة، بل أقل من ذلک، فضلاً عن أنّ الرجوع باتجاه مکة للأمان الذی کان قد أعطاه حاکم الحجاز یدفع الخطر بصورة مؤقتة.

لکن لاحظوا هذا الکاتب کیف یشبک هذا الموضوع التاریخی الحساس، ویخدع القارئ بلفظ شوری الصحراء.

قتیبة الذی لم یوافق نقله هنا ما نقلته الکتب التاریخیة الأخری،(1) أو تاریخ ابن اعثم _ بواسطة مقتل الخوازمی _(2) الذی عدّه مراراً غیر معتبر ولا یمکن الاعتماد علیه.

أمّا الکتاب الثالث الذی اعتمد علیه هنا فهو کتاب الإرشاد، وبغض النظر عن التعارض الذی یلاحظ بینه وبین تاریخ الطبری وابن الأثیر وابن کثیر والأخبار الطوال فی هذا المورد، فإنّه بحسب ما أورده الشیخ المفید رضوان الله علیه فی ما یتعلق بقضیة وصول خبر شهادة مسلم ومفاوضات الإمام مع الأصحاب التی أطلق علیها الکاتب (شوری الصحراء) _ لیصوّر جهل الإمام بالوقائع المستقبلیة وعجزه عن توقع الأحداث _ لم یکن الأمر أکثر من أنّ الرجلین الأسدیین اللذین وصلتهم معلومات عن تأزم الأوضاع بعد مقتل مسلم وهانی قد أقسما علی الإمام بعد وصول الخبر وسماعهم استرجاع الإمام المکرر، بأن یعود من ذلک المکان وأن لا یوقع نفسه وأهل بیته فی الخطر؛ لخلو الکوفة من أنصاره وشیعته. حینها التفت الإمام إلی بنی عقیل وعرض علیهم الرأی،(3) فقالوا: نُقسم بالله أنّنا لن نرجع حتّی نأخذ بثأرنا أو نذوق ما ذاق مسلم، فقال الإمام: إذن لا خیر فی العیش بعد هؤلاء. ومن خلال کلام الإمام هذا عُلم أنّه عازم علی الذهاب، وقد قال البعض له أیضاً: أنت لست کمسلم، وإذا ذهبت إلی الکوفة فإنّ الناس ستلتحق بک مسرعة.

ص: 299

سکت الإمام وکان سکوته هذا یحمل جواباً ومعنی عمیقاً، کأنّه یرید القول: إنّ أهل الکوفة سیتعاملون معی مثل ما تعاملوا مع مسلم، ولا یمکن الذهاب إلی الکوفة بالاعتماد علی هذا الأمل، فضلاً عن أنّ جمیع الطرق المؤدیة إلیها مسدودة مما یجعل دخولها متعذراً. وأمّا بالنسبة لهذه العبارة التی نقلها عن ابن قتیبة(1) (قد جاءک من الکتاب ما نثق به) فالظاهر أنّها غیر صحیحة؛ لأنّ قضیة زیف الرسائل قد انفضحت قبل قتل مسلم، وما کان بالإمکان الوثوق بها بعد ذلک، وبعدها لم تصل أیّ رسالة نصرة من الکوفة، فتاریخ شوری الصحراء لم یکن أکثر من هذا.

کما تلاحظون من خلال ما ذکر فإنّ الإمام لم یمتنع عن الذهاب بالرغم من أنّ الجمیع کان یعلم بعدم إمکان تأسیس الحکومة الإسلامیة، وأنّ التقدّم نحو الکوفة یشوبه الخطر الحتمی.

إنّ ما کتبه من أنّ الرأی الذی أبداه أصحاب الإمام کان معقولاً؛ لأنّ جیش الإمام المتطوع أصبح بلا تکلیف ولا قائد بعد قتل مسلم، والقیادة الحقیقیة لجمیع القوی الوطنیة العراقیة کانت مع الإمام، یبعث علی الاستغراب حقّاً، وکأنّ الکاتب أراد أن یستهزء بالإمام (العیاذ بالله) ویسخر من هذا الجیش الوهمی، وإلّا أیّ جیش؟ وأیّ قوات؟

ألیس من المخجل أن یکرر شخص هذه الألفاظ الفارغة لتأیید رأیه الخاطئ؟! أولم یکن مسلم قائد هذا الجیش، فلماذا ترکه وحیداً؟ کیف یمکن أن یذهب الإمام إلی الکوفة؟ ولماذا لم ینتفض هذا الجیش ویلتحق بالإمام عندما سمع أنّ الإمام جاء إلی کربلاء؟ لماذا هذا الإصرار علی مسألة یکذّبها العقل والتاریخ والواقع الخارجی؟

وأمّا مسألة خطر الرجوع إلی الحجاز فلم تُطرح فی تلک الشوری أبداً، إذ لو کانوا

ص: 300

یشعرون بالخطر أو یرون أنّ خطر الرجوع مساو لخطر الذهاب، لطرحوه فی تلک الشوری، ولاتخذ المؤیّدون للذهاب ذلک حجة، وقالوا نحن مضطرون للذهاب. فما الذی حدث حتّی لا یُطرح هنا موضوع الرجوع أصلاً، وطُرح فجأة فی منزل آخر عند الالتقاء بجیش الحر، ولم یتحدّث هنالک بنو عقیل؟ کل ذلک شاهد علی أنّ الإمام کان ینفذ خطته وکان اقتراح الرجوع فی منزل آخر إتماماً للحجة؛ لذلک لم یتحدّث بنو عقیل؛ لأنّهم کانوا یعلمون أنّ الأمر مجرد إتمام للحجة.

(بسم الله الرحمن الرحیم؛ أمَّا بعد فإنَّه قد أتانا خبر فظیع، قتل مسلم بن عقیل وهانی بن عروة، وعبدالله بن یقطر، وقد خذلنا شیعتنا فمن أحبَّ منکم الانصراف فلینصرف لیس علیه منّا ذمام)،(1) بما معناه: إنّ أوضاع الکوفة لم تعد مواتیة؛ لأنَّه قد قتل مسلم بن عقیل وهانی بن عروة ومبعوثی الخاص، لذا من یرغب فی الرجوع فلیرجع فلیس علیه ذمام.

إنّنا نترک الحکم هنا للقُرَّاء، ونرجوا أن یطابقوا هذه الترجمة مع الأصل؛ لیروا کیف ناقش المؤلف موضوع سید الشهداء روحی لمقدم زوّاره الفداء.

إنّ الإمام یعلن بأنَّه قد وصلنا خبر قتل مسلم وهانی وعبدالله بن یقطر المفجع، وتخلَّی عنَّا شیعتنا وترکونا.

ومضمون کلام الإمام هو أنّ أوضاع الکوفة غیر مواتیة جدّاً، ولا یوجد أیّ أمل فی الحصول علی مساعدتهم ونصرتهم. لکنّ الکاتب یقول: إنّ الأوضاع لم تعد مواتیة؛ کونه رأی أنَّه غیر قادر علی التأویل والتبریر والتلبیس فی هذا المورد ویعلم أنّه سیواجه الأسئلة التالیة شاء أم أبی، ألا وهی: لماذا لم یرجع هنا الإمام إلی الحجاز؟ ولماذا استمر فی مسیره رغم انتفاء مسألة تأسیس الحکومة والاعتماد علی الجیش الوطنی علی حدّ قول هذا الکاتب؟ إلی أین کان یذهب؟ لماذا لم یتوقف هنا لکی یتضح الوضع أکثر؟ لماذا قرّب نفسه للخطر أکثر؟ إلی أین کانت وجهته؟

أیَّها السیّد الکاتب: لماذا لم تذکر هنا مجریات منزل (بطن العقبة) الذی أعقب هذا المنزل؟ ألم یتشرّف عمرو بن لوذان بلقاء الإمام فی هذا المنزل، وأقسم علی الإمام أن یعود، وقال له: أنشدک الله لما انصرفت، فوالله ما تقدم إلّا علی الأسنة وحد السیوف،

ص: 302

فقال له الإمام: لیس یخفی علی الرأی، وأخبره الإمام صراحة بشهادته ضمن جوابه الذی ذکرناه ضمن الشرح الذی أوردناه فی المقدّمة(1).

أیَّها الکاتب لماذا لم توضِّح المطلب هنا بصورة کافیة؟ لماذا لم یُذکر هنا حرفاً واحداً عن الرجوع عندما ظهر الوضع المقلق الذی جعل النساء والأطفال یعانون من الهم والغم؟ مع أنّ الخطر یرتفع مؤقتاً بالرجوع.

إذن هذه الأسئلة لا جواب لها سوی أنّ قرار الإمام بالخروج کان قطعیاً وهذه الأخبار واضطراب الأوضاع والأخطار لم یثن الإمام عن المسیر.

هذا هو الطبری! ولیس النقل نقل السیّد ابن طاووس(قدسّ سرّه)، أو نقل ابن أعثم، بل روایة الطبری الذی یتمسک به الکاتب تمسکاً شدیداً. تفضلوا لنری ما الذی تفهمونه

من روایة الطبری هذه؟ فهنا لم یأت جیش الحر بعد، ولم ینقطع الأمل _ بحسب قولک _ عن الکوفة، ولم یکن هناک مانع من رجوع الإمام إلی الحجاز.

ومع ذلک فإنّ الطبری یُصرّح فی هذه الروایة المعتبرة التی یؤیّد نصُّها سنَدها بأنّ الشهادة کانت هدف الإمام، وأنّه کان سائراً إلی مصرعه، وکان یرید أن یصحبه أشخاص مستعدین للشهادة ویحملون نفس هذا الهدف. لماذا لم یراجع الکاتب هنا تاریخ الطبری؟ واکتفی بروایة الإرشاد ولم یلتزم بالأمانة المطلوبة فی ترجمة ذلک أیضاً؟ إنّه سؤال ینبغی أن یعرضه علی محکمة وجدانه کی یجیب عنه!

أیضاً، وغضَّ النظر عن روایة الإرشاد؛ لأنَّها لم تکن منسجمة مع رأیه(1)، بالرغم من أنّ روایة الإرشاد أقرب للصحة؛ لأنَّه لیس بإمکان جیش الحر الذی لم یکن یبلغ أکثر من ألف مقاتل فعل أیّ شیء سوی إعطاء العهود والمواثیق والالتحاق بجیش الإمام، فضلاً أنّ التحاق هذا الجیش لن یجعل الذهاب إلی الکوفة ممکناً حتّی یُعلِّق الإمام قرار ذهابه علی عهودهم ومواثیقهم.

علی أیّ حال إنّ هذا الموضوع لیس مهمَّاً سواء أخذنا بروایة الإرشاد أو بنقل الطبری، ولقد قلنا سابقاً فی الجواب عن مثل هذه الجمل الشرطیة فی هذه المقامات: إنّها لا تدل علی عدم علم الإمام بعاقبة الأمر وعدم إمکان الذهاب إلی الکوفة، وأنّ السبب فی دعوة الإمام لهم لم یکن إلّا من باب إتمام الحجة مثلما دعا عبیدالله بن الحر الجعفی، وإلّا کان من المعلوم أنّ مرافقة عبیدالله بن الحر أو التحاق جیشه لا یؤدیان إلی الانتصار فی الصراع العسکری مع حکومة یزید.

کما أنّ الإعلان عن الانصراف کان لغرض إتمام الحجة أیضاً؛ لأنَّه لو کان عازماً علی الانصراف لعاد قبل لقاء جیش الحر. فإن قلت: إنّ اللقاء بجیش الحر لم یکن متوقعاً له، نقول: کیف لم یتوقع الإمام الالتقاء بجیش یتکوّن من ألف مقاتل بعد وصول أخبار الکوفة المثیرة للوحشة والیأس؟! یعنی ترید أن تقول: إنّ الإمام الذی کان واقفاً علی جمیع الأوضاع والأحوال لم یکن بإمکانه حتّی معرفة هذه التوقعات العادیة (العیاذ بالله).

ص: 305

ومن أین وبأیّ دلیل تقول: إنّ الکوفة کانت مرجّحة علی مکة والمدینة، مع أنَّه لو رجع إلی إحداهما لوجد أکابر القوم من قبیل ابن عباس وعبد الله بن جعفر وهم قادرون علی إیجاد صلح بین الإمام والحکومة، أفضل من المساومة الذلیلة التی أیَّدتها واعتبرت عقبة بن سمعان جاهلاً، حیث لا تکون هناک حاجة للذهاب إلی الشام ووضع یده بید یزید.

لقد کتبت: ومع ذلک لو أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) قد دخل الکوفة فی ذلک الوضع بحریة، لکان من الممکن أن تسارع إلی نصرته مجموعة من القوی الوطنیة. ما أکثر ما کتبت فی هذا الکتاب عن هذه القوات الوطنیة الوهمیة التی مَنَعَت الماء عن أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأطفالهم؟ کیف کان للإمام أن یدخل الکوفة بحریة؟ فحتّی لو فرضنا أنّ الحر قد تنحی، لکن کافة الطرق قد کانت مسدودة وتحت رقابة الجند وأراذل القادة.

یعلم الله أنّ قلبی یحترق لأجلک حقَّاً، وعلی السبعة أعوام التی أتلفتها من عمرک بلا فائدة، وجعلت نفسک مدعاة للخجل إن کنت ملتفتاً!

فهل من اللائق أن تؤلف هذه الاحتمالات والأوهام حول أکبر وأسمی الحوادث التاریخیة، وتنشرها فی کتاب یکون فی متناول أیدی الناس؟

علی أیّ حال إنّنا لا نری هنا أیّ منعطف، وعلی فرض أنّنا أردنا الأخذ برأیک وافتراض وجود منعطف حقیقی فی هذه النهضة، فإنّ هذا المنعطف یکون حین وصول خبر قتل مسلم والمنازل التی کانت قبل الالتقاء بجیش الحر، وحیث لم تغییر هناک خطة الإمام ولم یرجع نفهم بأنّ تأسیس الحکومة الإسلامیة بمساعدة قوات الکوفة لم یکن ضمن خطَّته، إذ مستبعد من الإمام مع درایته وخبرته وفطنته أن یتخلی عن فرص مناسبة للتراجع فیما لو کان علی استعداد لذلک، ویعزم علی الرجوع الآن بعد أن تورط وأصبح مراقباً من قبل الجیش المسلح.

ص: 307

حدٍّ ما، واتّهم الحر بالتقصیر معتبراً إیّاه مأموراً لا یحسن التدبیر، وأنّه هو المسؤول عن منع الإمام من الرجوع، کما عدَّه من أولئک المسؤولین الذین یهوّلون الأمور؛ کونه لم یسمح للإمام بالانصراف نحو الحجاز بحریة، ولم یکن لابن زیاد رأی فی ذلک، ولم یؤاخذ من قبل یزید؛ لأنّ الإمام لم یدخل ضمن حدود مسؤولیة ابن زیاد بعد، وعلیه یکون الحر قد تصرَّف خارج حدود مسؤولیته.

وکجواب علی ذلک نقول: ما هذه الاجتهادات؟ مما لا شک فیه أنّ الحر قد کان رجلاً طاهر القلب حیَّ الضمیر، فمن الاجحاف اتهامه بسوء التدبیر وعدم الکفاءة، ووصف ابن زیاد السفاک المجرم بحسن التدبیر.

أوّلاً: ما دلیلک علی أنّ القادسیة التی تبعد عن الکوفة خمسة عشر فرسخاً تابعة لحکومة ابن زیاد آنذاک، وأنّه لم یکن لابن زیاد الذی کان مقر حکومته الکوفة إشراف علیها وعلی الأقسام التابعة لها؟

ثانیاً: إذا کانت القادسیة خارجة عن حکومة ابن زیاد، فکیف کان للحرّ أن یدخلها ویتدخل فیها؟

ثالثاً: ما المانع من أن یکون الحر بأمر ابن زیاد قد جُعل تحت مراقبته حدود العراق إلی مقدار ما داخل أرض الحجاز، بحیث أینما وجد الإمام یسیّره إلی الکوفة. فهذا الأمر لم یکن من الأمور التی تحمل حاکم الحجاز مثلاً علی تقدیم شکوی ضدّ ابن زیاد یطلب فیها إحالته علی محکمة عسکریة بذریعة التدخل فی أرضه، بل کان أمراً سیاسیاً متعلقاً بالحکومة، ولم یکن أحد یعترض علی ابن زیاد أینما لاحق الإمام.

ومن المؤکّد أنّ الحر لم یعمل خارج حدود الأمر الموجّه له، ولم تکن توبته فی یوم عاشوراء بسبب منعه الإمام من العودة دون تلقیه أمراً بذلک، بل کانت بسبب تنفیذه أمر ابن زیاد وهو الخطأ الفادح الذی أقرّه الحر نفسه.

رابعاً: العجیب فی الأمر أنّ کتب المقاتل تذکر بأنّ ابن زیاد کان قد عیّن الحصین بن تمیم مسؤولاً علی القادسیة، وأمره أن یرسل الحر لاستقبال الإمام، وقد صرّح الحر رسمیاً بذلک حیث قال: «أمرت أن لا أفارقک حتّی أقدمک الکوفة، فإذا أبیت فخذ طریقاً لا یدخلک الکوفة، ولا یردک المدینة، یکون بینی وبینک نصفاً»، إذن کان الحر

ص: 309

مأموراً بأن یبعث بالإمام إلی الکوفة أین ما التقی به، ولا یدعه یرجع إلی المدینة، وهذا ما یجعلنا نعتقد بأنّ الحر قد کشف بموقفه عن طهارة طینته، وعلی خلاف المهمة الموکلة له بحسب وصفک فی (ص286) فإنّه بهذا الاقتراح لم یمتثل أمر من هو أعلی منه منصباً.

خامساً: إذا کان الحر قد بالغ فی أداء مهمته التی أوکلت إلیه، فلماذا لم یقل له الإمام: إنّنی إلی الآن لم أدخل فی نطاق حدود مسؤولیتک، فدعنی أرجع؛ لأنّ مهمتک تقتضی منعی من دخول العراق متی حاولت ذلک، لکننی إذا أردت العودة قبل الدخول إلی العراق فلیس علیک أمر.

سادساً: لو فرضنا أنّ الحر کان یعلم أنّ ابن زیاد قد قال: (فإن هو لم یردنا لم نرده)، لکن هذا لا ینافی أن یکون أمر ابن زیاد الصریح هو علی العکس من ذلک، فأیّ مصداقیة لکلام ابن زیاد؟ فضلاً عن أنّه قد یکون ما قصده من کلامه «فإن هو لم یردنا»، أی لم یتعرّض لعمال وعناصر حکومة یزید، فلن نتعرَّض له، لا أنّه یقصد نفسه؛ لأنّ الإمام لم یکن خصماً لشخص ابن زیاد.

وعلی أیّ حال فإنّک فی هذا الفصل من الکتاب قد وجّهت إساءة حقیقیة لشخصیة الحر الریاحی.

الغالب بهدف الحفاظ علی مصالحه الشخصیة، وقال: إنّ قبول اقتراح الحر کلَّف الإمام ثمناً باهضاً؛ لأنَّه سبّب فی دخول الإمام منطقة الخطر والبلاء.

والجواب هو أنّ الإمام کان بمقدوره البقاء فی المکان الذی نزل فیه _ وفقاً لمغالطاتک ومناقشاتک وبحثک _ خارج منطقة الخطر ونطاق مسؤولیة ابن زیاد. فالحر کان مأموراً بالحیلولة دون رجوع الإمام إلی المدینة والتوجّه به نحو الکوفة؛ ولکون الإمام کان یرید مواصلة السیر _ علی ما یظهر _ اقترح الحر علیه طریقاً لا یدخله الکوفة ولا یرده إلی المدینة. فلو أنّ الإمام اقترح علی الحر أن یلزم مکانه الذی وصل إلیه حتّی یذهب رسول الحر ویرجع لما أجبره الحر علی الحرکة؛ لأنّه من باب أولی أن تکون موافقة الحرّ علی مکوث الإمام عند منزله أقل مسؤولیة من موافقته علی السماح للإمام بالذهاب إلی طریق مجهول.

وعلیه یکون القول بأنّ اقتراح الحر هذا کان یشکِّل خطورة لأنّه یؤدی إلی دخول الإمام إلی منطقة ابن زیاد لیس صحیحاً؛ لأنّ الإمام کان باستطاعته اقتراح التوقف عند منزله الذی وصله إلیه والبقاء هناک حتّی یرجع رسول الحر بالخبر، وإلّا فعلیه أیضاً التوجّه إلی کربلاء والاقتراب من منطقة الخطر، فلماذا یا تری لم یقترح الإمام التوقف مع أنّه کان یعلم بأنّ هذا المکان خارج منطقة ابن زیاد؟ وبحسب ما ذهبت إلیه وافترضته من حسن تدبیر ابن زیاد علی عکس الحر، وتقول لأنّه قال: (فإن هو لم یردنا لم نرده) أی أنّه لم یتجاوز فی ما اتخذه من إجراءات إلّا بالمقدار الذی یرفع المسؤولیة عن نفسه، وفی مثل هذه الحالة کان ینبغی لابن زیاد أن یکتب فی رسالته: أطلق سراح الإمام، فالأمر لا یعنینا، إنَّنی حاکم العراق، وخارج حدود القادسیة أیضاً _ وفقاً لفرض کاتب الشهید الخالد _ لیس تابعاً لمنطقتی! إذن أخبرنا برأیک لماذا لم یُطرح هنا اقتراح التوقف، ألم یکن سوی الذهاب إلی الأرض الموعودة؟

ص: 311

الحرّ قد وافق علی هذا الاقتراح بالتأکید، بل وفقاً لروایة أبی الفرج الأصفهانی(1) أنّ الحر کان مأموراً بإنزال الإمام فی أیّ موضع لقیه فیه، فلماذا لم یقترح الإمام التوقف فی ذلک المکان حتّی یکون بعیداً عن منطقة الخطر، ویتجنب الدخول فی حدود حکومة ابن زیاد أیضاً؟

ألم یکن سوی أنّ الإمام کانت له مهمة، کما ذکر ذلک فی مکّة خلال بیان المنام الذی رآه، فقال: إنّ جدَّه قد أمره بأمر، وعلی أقل تقدیر بحسب هذه الروایة _ التی یؤیّدها الکاتب _ یبرز احتمال وهو أنّ ما کان یفعله الإمام وما طواه من الطریق هو امتثال لذلک الأمر.

وعلی أیّ حال، من المؤکّد أنّ الإمام لم یکن لیذهب دون هدف مسبق؛ حتّی إذا وجّه له أنصاره السؤال عن وجهته لم یتمکّن من الإجابة، کما أنّ شأن الإمام أجل من أن یقوم بقیادة قافلة إلی مسار مجهول، فمثل هذه العبارات تعتبر وللأسف إساءة لمقام الإمام. ناهیک عن أنّ الهدف إذا کان معلوماً أو مجهولاً، لعلم به الأصحاب وما احتاجوا للسؤال.

2_ بالرغم من أنّ عبارات الکتب هنا مختلفة، ولکن بحسب بعض العبارات أنّ الإمام اتخذ طریقاً خاصاً، ولا یمکن أن یکون مقصده سوی کربلاء ولم یعدل عنه. فقد روی أبو حنیفة الدینوری أنّه حینما اقترح الحر علی الإمام أن یتخذ طریقاً لا یدخله الکوفة ولا یردّه إلی الحجاز، قال له الإمام الحسین(علیه السّلام): فخذ هاهنا فأخذ متیاسراً من طریق العذیب... ثمَّ ارتحل الحسین من موضعه ذلک متیامناً عن طریق الکوفة حتّی انتهی إلی قصر بنی مقاتل(2).

ص: 313

القدر المتیّقن المتحصل من هذه العبارات هو: أنّ الحر لم یکن له رأی فی الطریق الذی لا یدخل الإمام الکوفة ولا یردّه إلی الحجاز، وکان الإمام حرّاً فی اختیار ذلک.

3_ علی ضوء المقاییس العادیة لم یکن الوضع مبهماً بالمقدار الذی تصوّره الکاتب، وخطر القتل والشهادة الذی قد أخذ بعین الاعتبار وبشکل جدّی فی المرحلة الأولی والثانیة، کان توقعه فی هذه المرحلة طبیعیاً جدّاً ولم یکن لیخفی أبداً علی الإمام وأنصاره وأصحابه.

بحسب روایة الطبری، فإنّ الإمام قد أبلغ أصحابه عدَّة مرات فی المنزل الذی سبق المنزل الذی قال فیه هذه الجملة: (لا ندری علی ما تنصرف بنا وبهم الأمور) رغبته فی لقاء الله وعزمه علی الشهادة، کما أنَّهم أعربوا له أیضاً عن مدی عزمهم فی مشارکته تلک الرغبة، حیث کانوا مستعدین للشهادة أینما حلَّوا ومهما کلَّفهم الأمر، ولم تکن مسألة سیرهم إلی مکان مجهول _ علی سبیل الفرض _ مؤلماً إلی ذلک الحد الکبیر؛ لأنّ معرفة أو عدم معرفة مکان الشهادة لیس مهماً بالنسبة للشخص الذی أعدَّ نفسه لها. ففی أیّ أرض أناخوا کان أمرهم یدور مدار البیعة والتسلیم وقبول الذلة، أو الشهادة والموت بعزَّة، مما یدل علی أنّ البرنامج الذی أعدّوه لمستقبلهم وسفرهم وعملهم معلوم.

بما أنّ الإمام قال فی المنزل السابق: لیرغب المؤمن فی لقاء الله حقَّاً وأنَّی لا أری الموت إلّا سعادة والحیاة مع الظالمین إلّا برماً. فإنّه من الواضح أنّ الأمر سیکون أصعب، فکیف یکون أولئک الرجال الأباة من أصحاب الفکر والوعی غیر ملتفتین

ص: 314

إلی اشتداد صعوبة موقفهم؟!

إنّک تقول: ماذا کان یتوقع هؤلاء من نظام حکومة یزید وابن زیاد غیر القساوة؟ فهل بإمکانک أن تقول أیضاً: إنّهم کانوا یحتملون توبة ابن زیاد من جرائمه ومن قتل مسلم وهانی ومیثم وآخرین، وأن یأتی لاستقبال الإمام أو یحلّه من أخذ البیعة؟!

4_ إنّ قبول الإمام لاقتراح الحر لم یکن علی أمل فتح صفحة جدیدة فی هذه النهضة، بل لکون الإمام أراد الموافقة علی تلک الاقتراحات السلمیة ما دامت لا تخالف تکلیفه وکرامته، ویحمل السلاح حین یضطر إلی ذلک عقلاً وشرعاً، ولم یقدم علی البدء بالقتال، کما قال لزهیر: «ما کنت لأبدأهم بالقتال»، ولهذا السبب لم یمتنع عن تقدیم مقترح الرجوع إلی الحجاز، وکان یکرره دائماً إتماماً للحجة.

والحکمة الأخری من قبول الإمام لاقتراح الحر هو تمکینه من الوصول إلی مبتغاه.

5_ إنّ الروایات القطعیة الصدور التی کانت تدل علی شهادة الإمام کانت تعکس النهایة المحزنة لهذه النهضة بغض النظر عن علم الإمامة، وکان یتوقع أهل المدینة ومکة شهادة الإمام نتیجة لوجود هذه الروایات، وهنا حیث تحوَّلت جمیع الآمال الشکلیة إلی یأس، أصبح توقع ذلک أکثر قطعیة، ولم یکن هناک کل هذا الإبهام والتحیّر الذی أورده الکاتب وشرحه.

6_ الأخبار الموثوقة الأخری التی أشرنا إلیها مکرراً، کانت تدل علی علم الإمام بنتائج هذه النهضة، وأنّ الأعداء لن یترکوه إلی أن یمضی شهیداً.

7_ أمّا جملة (لا ندری علی ما تنصرف بنا وبهم الأمور) وبقطع النظر عن عدم حجیتها وکونها لم تُذکر فی بعض الکتب مثل أعلام الوری والإرشاد، فإنّ الترجمة التی قام بها الکاتب لظاهرها فی (ص291)، مضافاً لعدم انسجامها مع ظواهر الأوضاع وما کان معلوماً، لا تنسجم مع تقریر مجمع بن عبدالله العائذی وتلاوة الآیة ودعاء الإمام والخطبة التی أوردها فی ذی حسم، ومفاوضاته مع الحر التی نقلها الطبری فی

ص: 315

الصفحات الثلاثة السابقة علیها؛ لأنَّ جمیع هذه المطالب کانت کاشفة عن الحوادث المستقبلة، وتعکس بوضوح فی نهایة المطاف صورة قوات الکوفة وهی تشهر السیف فی وجه هذا الضیف العزیز. ویفهم من تسییر الحر بأمر ابن زیاد للحیلولة دون عودة الإمام إلی الحجاز، بأنّ ابن زیاد قد أرسل الحر للقبض علی الإمام وأنّه لن یتغاضی عن ذلک بسبب تقریر الحر. ولهذه القرائن تکون الجملة قاصرة عن إجابة تلک الأسئلة الخاطئة التی طرحها الکاتب.

8_ المتبادر للذهن _ إذا لم یکن خلاف الظاهر _ أن یکون معنی هذه العبارة (لا ندری علی ما تنصرف بنا وبهم الأمور) بملاحظة القرائن المذکورة هو: لا یتحقق الشیء الذی یکون فی العاقبة سبباً لمنعهم من أسلوبهم الجائر أو سبباً لعدولنا عن خطتنا، ولا یتغیر ما هو متوقع فی المستقبل، فلا هم یترکون الجریمة ولا نحن مستعدون للبیعة والتسلیم.

والجملة بهذا المعنی تکون أکثر انسجاماً مع جملة «قد کان بیننا وبین هؤلاء القوم قول لسنا نقدر معه علی الانصراف ولا ندری الخ»؛ لأنّ المعنی سیکون: قد کان بیننا وبین هؤلاء القوم قول لسنا نقدر معه علی الانصراف، ولا ندری أیضاً بالحدث الذی یغیّر عاقبة أمرنا عن نهایته (والتی هی القتل والشهادة)؛ ولأنَّه غیر متحقق فیصبح من باب السالبة بانتفاء الموضوع.

9_ إنّ هذه الجملة تتعارض مع الجملة التی نقلها ابن نما عن الإمام فی جواب الطرماح، وفی مقام التعارض(1) تکون روایة ابن نما مقدّمة علی روایة أمثال الطبری؛ لجلالة قدره، أو تتساقطان علی أقل التقادیر.

10 _ روی المتتبع الخبیر المقرّم العبارة بهذا النحو: «إنّ بیننا وبین القوم عهداً ومیثاقاً

ص: 316

ولسنا نقدر علی الانصراف حتّی تنصرف بنا وبهم الأمور فی عاقبة»(1)، ومن الواضح أنّها تدل علی أنّنا لا نقدر أن نرجع حتّی یجری ما یجب أن یجری علینا.

11_ إنّ تاریخ ابن کثیر الذی هو من الکتب الموثوقة عند الکاتب، یختم قصة الطرماح ومفاوضاته مع الإمام بهذه الجملة: فقال له الحسین(علیه السّلام): جزاک الله خیراً فلم یرجع عمَّا هو بصدده(2)، ولم یشر أبداً إلی جملة: ولا ندری علی ما تنصرف الخ.

بعض الأفراد من الالتحاق به فإنّ مصیرهم لن یکون سوی القتل أیضاً.

وعلیه یکون سبب الدعوة هو أنّ وظیفة عبیدالله بن الحر والآخرین فی ذلک الوقت هی ملازمة رکب الإمام والشهادة معه، وکانت هذه الوظیفة واجبة أیضاً حتّی مع العلم بعدم مبادرة الآخرین. وعلی رغم ما ذهب إلیه کاتب الشهید الخالد نقول: إنّ استعداد کل شخص لإراقة دمه فی الصحراء کان تکلیفاً ووظیفة، ولم یکن له أیّ علاقة بتقویة القوی. وخلاصة القول: إنّ الإمام قد دعا عبیدالله بن الحر إلی الشهادة ولو کان الغرض تقویة قوی الإمام الدفاعیة وکان لذلک أثر، فلما قال عبیدالله للإمام:«إنَّنی أعلم أنّ کل شخص یقتفی أثرک سیکون سعیداً فی الآخرة، لکن لیس لی القدرة علی فعل شیء (ونصرتی لا فائدة منها سوی قتلی)»، لقال له الإمام: «إذا التحقت بی فسیقوی جیشی، وسیلتحق بی آخرون احتذاء بشخصیتک الاجتماعیة». لا، أیّها السیّد الکاتب إنّ ما تکتبه أقرب منه إلی الشعر والخیال لا إلی الدراسة وتحلیل التاریخ. إنّ ما أجاب به الإمام الحر هو: (أمّا إذا رغبت بنفسک عنَّا فلا حاجة لنا فی فرسک)(1).

للإمام. فمع أنّ کاتب الشهید الخالد فی هذا الکتاب یُعمل سلیقته ومراده فی شرح وتوضیح الأمور، إلّا أنّه لم یعتن فی مثل هذه الموارد بتاریخ الطبری الذی هو مورد ثقته!

الشهادة. ویکون الجواب علی ذلک هو نفس الجواب الذی ذکرناه مکرراً أنّ هذه الشخصیات المرموقة لم تعمل علی خلاف رغبة الإمام ووفقاً لفلسفة کاتب الشهید الخالد الخاطئة، بل عملت وفقاً لرغبة الإمام وهی الفوز بالشهادة؛ لأنَّهم قد تربّوا فی المدرسة الحسینیة، ولهم اعتقاد راسخ أنّ إراقة دمهم علی رمضاء کربلاء وفی سبیل الإسلام ورکب ریحانة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فخر وسعادة.

ولأنَّه رأی هنا بأنّ هذه الحادثة لا یمکن ردَّها أو تبریرها، وأنّه یرید أن ینکر تلویحاً علم الإمام الحسین(علیه السّلام) بکون الثلة من أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) التی تستشهد فی أرض کربلاء هم الإمام وأنصاره، وذلک من خلال إنکار عبارة: (هاهنا مناخ رکابنا) فی الفصل الذی یحمل عنوان: (تنبؤ علی(علیه السّلام) وذکرٌ عن الماضی)، ومع ذکر هذه الحادثة لا تقع فی الأذهان تلک الشکوک التی سیذکرها فی الفصل القادم، فرأی من المصلحة أن لا یکتب حرفاً عن هذا الموضوع أبداً! وهذا أیضاً نوع من الدراسة والبحث العمیق الذی یزخر به هذا الکتاب!

علی أیّ حال لقد کتبنا هذه القصة لیعلم القارئ العزیز أنّ الإمام وأصحابه کانوا علی علم بشهادتهم، وعندما وصلوا إلی کربلاء لم یکن لدی الأصحاب أیّ شک بأنّ الذین أناخوا الآن علی رمضاء کربلاء هم الأشخاص الأباة من آل محمّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

المؤمنین(علیه السّلام) هم الإمام الحسین(علیه السّلام) وأهل بیته؟! الخ.

ونجیب علی ذلک بما یلی:

1_ لا یُفهم من هذه الجملة التی وردت فی الإرشاد: (فکان الناس لا یعرفون تأویل ما قال أمیر المؤمنین(علیه السّلام)) أکثر من أنّ الذین قد سمعوا هذا الخبر بهذا النحو أو بشکل مختصر لم یکونوا یعرفوا تأویل ذلک، لا أنّ عموم الناس والأشخاص الذین کانوا قد سمعوا الروایات الأخری لا یعرفونه أیضاً، وأنّ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) لم یخبر عن هذا الموضوع بشکل واضح، أو بقی هذا التنبؤ _ الذی تزعم غموضه _ مخفیاً مع وجود کل تلک الأخبار التی کانت قد وردت عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والتی تدلّ علی أنّ الحسین(علیه السّلام) یُقتل فی کربلاء.

2_ لا أدری ما الذی جعل الکاتب یختار هذا الحدیث من بین الأحادیث المعتبرة، ومع وجود هذه الأدلة والشواهد التی رفعت هذا الإبهام یقول: إنّ الذین رافقوا الإمام أمیر المؤمنین(علیه السّلام) کانوا یحتملون أنّ التنبؤ متعلق بالإمام الحسین(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

فیا للعجب! کیف یکون ذلک، وتنبؤات النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمیر المؤمنین(علیه السّلام) بشهادة الإمام الحسین(علیه السّلام) فی کربلاء لم تنحصر فی روایة واحدة أو اثنین أو ثلاث أو أربع أو خمس أو عشر. فعلاوة علی کتب الشیعة وموسوعاتهم لاحظ کتب أهل السنّة، مثل الصواعق ص190 و191، وذخائر العقبی ص147 و148، وتذکرة الخواص ص259 و260، ونظم درر السمطین ص214، ومجمع الزوائد ج9، ص187 إلی ص192، وکنز العمال ج6، ص223 الحدیث 2940 و2943 و2944، والسیرة النبویة ج3، ص220، والبدایة والنهایة ج8، ص163، والشفا بتعریف حقوق المصطفی ج1، ص288، والخصائص الکبری ج2، ص125، وکفایة الطالب ص279، ومسند أحمد ج2، ص60 و61 ط2 نقلاً عن سیرتنا ص100 وج3،

ص: 322

ص242 و265 وج6، ص294 وغیرها من الکتب(1).

ومضافاً إلی أعلام علماء الإمامیة رضوان الله تعالی علیهم فقد روی أعلام علماء أهل السنّة أیضاً هذه الروایات فی کتبهم، مثل: أحمد بن حنبل، وأبی حاتم، والبغوی، وابن سعد، والطبرانی، والحاکم، وأبی داود، والمحب الطبری، وأبی یعلی، والدیلمی، والبیهقی، والجنابذی، والخوارزمی، والهیثمی، والکنجی، والزرندی، وابن البرقی،والصنعانی، وابن أبی شیبة، والقاضی عیاض، وغیرهم.

من المؤکّد أنّ هذه الروایات التی وصلتنا بعد ما یقرب من أربعة عشر قرناً (بغض النظر عن علم الإمامة الذی یعتبر لوحده دلیلاً مستقلاً آخر) کانت قد وصلت إلی مسامع الإمام وأصحابه وأهل بیته بلا واسطة ومع الواسطة، وعلیه لا شک ولا ریب أنّهم کانوا یعلمون بأنّ کربلاء هی مکان قتل الإمام الحسین(علیه السّلام).

أیّها السیّد العزیز لماذا تورد هذه العبارات والجمل المضلّلة، لماذا لا تکتب بشکل واضح وصریح بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) نقل تنبؤ أبیه هنا لیخبر عن شهادته مرَّة أخری بعدما وردت فی تلک الإخبارات المتکررة، ویبشر أصحابه بأنّ من یستشهد فی رکبه یدخل الجنة بغیر حساب(2). فعباراتک هذه لا تلیق بشأن الإمام وأهل بیته وأصحابه. فهذا ابن عباس کان یقول: لم یکن یراودنا الشک فی ذلک، وجمیع أهل البیت(علیهم السّلام) بالإجماع کانوا یعلمون أنّ الحسین(علیه السّلام) یُقتل فی الطف. ما یعنی أنّ الإمام نفسه کان یعلم بذلک، وهکذا أخوته ومن معه من شباب بنی هاشم الذین کانوا فی رکبه، وعقیلة الهاشمیین زینب(علیهاالسّلام) وسائر نساء أهل البیت(علیهم السّلام) . فهل بقی موضع للشک حتّی تصرّ

ص: 323

کل هذا الإصرار کی تعرض الموضوع بصورة یشوبه الشک، وتمتنع هنا عن التصریح بأنّ الإمام کان عالماً بشهادته، ومن ثمَّ تتکلم حول جملة (هاهنا مناخ رکابنا)، حتّی لا یتجرأ أحد علی القول بأنّ الإمام أخبر عن شهادته (نعوذ بالله).

لنتعرض الآن إلی هذا الحدیث ونترک القارئ لیبدی رأیه فی کتاب الشهید الخالد بما یراه مناسباً.

روی ابن سعد عن الشعبی أنّه قال: مرّ علی(علیه السّلام) بکربلاء عند مسیره إلی صفین،وحاذی نینوی، فوقف وسأل عن اسم الأرض؟ فقیل: کربلاء، فبکی حتّی بلَّ الأرض من دموعه.

وفی روایة عبدالله بن یحیی عن أبیه الذی کان یسیر مع رکب علی(علیه السّلام)، أنّه قال: صبراً أبا عبد الله، صبراً أبا عبد الله بشط الفرات، قال: قلت: وما ذاک؟ قال: دخلت علی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ذات یوم وعیناه تفیضان، قلت: یا نبی الله، ما شأن عینیک تفیضان؟ قال: قام من عندی جبرئیل قبل، فحدّثنی أنّ ولدی الحسین یقتل بشط الفرات، قال: فقال: هل لک إلی أن أشمّک من تربته؟ قال: قلت: نعم، فمدّ یده فقبض قبضة من تراب فأعطانیها، فلم أملک عینی أن فاضتا. وروی هذا الحدیث أحمد بن حنبل، وابن الضحاک أیضاً، کما روی عبدالله بن یحیی ما نقله أبوه عن علی(علیه السّلام)،(1) وروی نظیر هذا الحدیث عن أحمد فی المسند (ج2، ص60 وص61)، وعن ابن أبی شیبة فی المصنف (ج12)(2).

ص: 324

اسمعوا هذه الروایة أیضاً علی لسان السیّد الأجل السیّد مرتضی علم الهدی(قدسّ سرّه)، یقول فی شرح القصیدة الذهبیة (ص42 طبعة مصر): روی أبو عبد الله البرقی عن شیوخه عمن أخبره: خرجنا مع أمیر المؤمنین صلوات الله علیه نرید صفین، فمررنا بکربلاء، فقال(علیه السّلام): أتدرون أین هاهنا؟ مصرع الحسین وأصحابه. ومع ذلک یُبیِّن کاتب الشهید الخالد الأمر بنحو یوحی بأنّ الأمر لم یکن معلوماً حتّی عند دخول الإمام إلی کربلاء وأنّه هو الشهید المقتول فی کربلاء، ولم یعلم الأصحاب بذلک أیضاً،

وهو وإن لم یکتب أنّ الإمام کان یعلم أو لا، ولکن بحسب الظاهر کان یرید أن یوجّه الکلام بنحو حتّی لا یصرح بذلک، لکنّه ضمنیاً ونتیجة لإصراره علی ردّ روایة (هاهنا مناخ رکابنا) أوحی إلی الأذهان عدم علم الإمام.

علی أیّ حال نأمل بأن نکون قد أخطأنا فی ما استنبطناه عن نیة الکاتب. وعلی القرّاء أن یراجعوا أصل هذا الموضوع فی الکتب المذکورة؛ لیلحظوا بأنّه لم یکن أحد یحتمل أن یکون المقتول فی الطف شخص آخر غیر الإمام، وکل شخص کان یمتلک خبراً عن واقعة کربلاء یعلم بأنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) هو الشهید وبطل الفداء والفضیلة فیها.

3_ لم یکن بعض الأصحاب یعلمون بشهادة الإمام الحسین(علیه السّلام) عن طریق تصریحه بذلک وحسب، بل کانوا یعلمون بذلک عن طریق روایات وأخبار النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) أو أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وقد کان هذا الأمر معلوماً أیضاً لدی خواص أصحاب أمیر المؤمنین(علیه السّلام) کما أشرنا إلی ذلک سابقاً.

مثلاً أنس بن حارث هو أحد شهداء کربلاء، حیث روی ابن سکن والبغوی وأبو نعیم أنّه التحق بالإمام واستشهد بین یدیه؛ لأنّه سمع النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یقول: إنّ ابنی هذا یُقتَل

ص: 325

بأرض العراق، ألاَ فَمَن شَهِده فَلْیَنصُره(1).

وروی الشیخ الأقدم أبو عمرو محمّد الکشی رضوان الله علیه بسنده عن فضیل بن الزبیر فی حدیث مفصّل، أنّ میثم وحبیب بن مظاهر عندما التقیا، أخبر حبیب عن کیفیة شهادة میثم، وأخبر میثم عن شهادة حبیب فی رکب سیّد الشهداء(علیه السّلام) وکیف یجال برأسه بالکوفة.(2)

4_ إنّ رواة هذا القول عن أمیر المؤمنین عدَّة أشخاص، وهم: الأوّل: الإمام الحسین(علیه السّلام) نقلاً عن (الأخبار الطوال ص266) و(حیاة الحیوان ج1، ص60).

الثانی: الإمام الصادق(علیه السّلام) بحسب ما جاء فی (کامل الزیارات ص269) و(قرب الإسناد ص14).

الثالث: الأصبغ بن نباتة طبقاً لروایة الحافظ أبی نعیم فی (دلائل النبوة ج3، ص211) والحافظ الجنابذی فی (معالم العترة الطاهرة) طبقاً لنقل (کشف الغمة ص178) و(نور الأبصار ص115).

الرابع: غرفة الأزدی کما روی ذلک ابن الأثیر فی (أسد الغابة ج4، ص169).

الخامس: الحسین بن کثیر وعبد خیر فی روایة نقلها عنهما (التذکرة ص260)، کما رواها نصر بن مزاحم فی کتاب (صفین ص142) عن الحسین بن کثیر عن أبیه.

السادس: الشعبی فی روایة نقلها (تذکرة السبط ص260) و(ذخائر العقبی ص148) و(الصواعق ص191) و(البدایة والنهایة ج8، ص199) عن ابن سعد،

ص: 326

وقد ورد فیها اسم کربلاء والاسم المقدّس للإمام الحسین(علیه السّلام) صریحاً.

السابع: ابن عباس فی حدیث الخوارزمی فی (المقتل ف8 ص162) بنقل (الأنوار النعمانیة ج3، ص247).

الثامن: عبدالله بن یحیی عن أبیه یحیی(1).

التاسع: محمّد بن سعد وآخرون من طرق متعددة وفقاً لکتاب (البدایة والنهایة ج8، ص199) وکتب أخری.

العاشر: هرثمة بن سلیم(2) نقلاً عن کتاب صفین (ص140 وص141)(3).

یُعلم بعد مراجعة هذه الأحادیث والتدقیق فی نصوصها، مسألتان:

الأولی: تکرر خبر أمیر المؤمنین(علیه السّلام) عن شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام) أثناء مروره بکربلاء، عند ذهابه إلی صفین وفی أسفاره الأخری. ولیس بعیداً بحسب روایة غرفة الأزدی، بل روایة الأصبغ وفقاً لروایة (کشف الغمة) أنّ أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ذهب خصیصاً إلی کربلاء لزیارة مکان قبر ابنه العزیز، وأنّه قد زار هذا المکان المفعم بمفاخر آل محمّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

الثانیة: وردت هذه الروایة بشکل مختصر فی بعض النصوص من قبیل هذین النصّین الذین وردا فی کتاب الشهید الخالد، وقد أبی الکاتب نقل الروایة بشکل کامل مع أنّها وردت کاملة فی بعض الکتب التی اعتمدها واستند إلیها فی هذا المورد؛ لأنَّها

ص: 327

تردّ ما یروم إثباته فی هذا الکتاب، والحال أنّ ما یقتضیه بحثه وتحقیقه هو عدم التطرّق للأخبار والمطالب التی تتعارض مع رأیه!

فلو کانت الروایة بهذا النحو: أنّ الإمام قال: هذه أرض کربلاء ونحن لا نعلم هل سنستشهد فی هذا السفر هنا أم لا، ولم یکن فیها ضمیر المتکلم مع غیره، لعددت ابن أعثم موضع وثوق وکتابه فی أعلی درجة من الاعتبار. وبما أنّ الکاتب رام القول بأنّه بعد دخول الإمام إلی کربلاء ومجیء عمر بن سعد ولقائه معه وذکره الاقتراحات الثلاثة، فإنّ الإمام کان علی استعداد تام لملاقاة یزید ووضع یده بیده. لکنّه رأی أنّ هذه الأخبار تردّ هذا الاقتراح، فاختار من بینها روایة ابن أعثم، وأشکل علیها، ولا حول ولا قوة إلّا بالله.

2_ کما أسلفنا أنّ عدم ذکر مطلب فی کتاب أو عدَّة کتب مع علمنا بأنّها لم تکن فی مقام الاستقصاء، لا یدل علی عدم الصحة، وإلّا فمن الممکن العثور فی أیّ من هذه الکتب الأحد عشر التی ذکرتها علی مطالب لا یمکن العثور علیها فی بعضها الآخر، کما أنّ ابن أعثم وکتابه لیس أقل اعتباراً من بعض الکتب من قبیل: ابن کثیر والطبری، فالتضعیف الذی أصدره المحدث القمی حوله قد رواه عن أهل السنّة نقله عن یاقوت مؤلف معجم الأدباء، ولا یخفی اشتهار هذا الأخیر بنصبه وعداوته لأمیر المؤمنین(علیه السّلام)، وبحسب عبارة المحدِّث القمی هو شخص ثار علیه أهل دمشق بسبب إبرازه العداوة لأمیر المؤمنین(علیه السّلام) وأرادوا قتله إلّا أنّه لاذ بالفرار.

بناء علی ذلک فإنّ تضعیف مثل هذا الشخص لابن أعثم إن لم یکن دلیلاً علی مدحه لم یکن دلیلاً علی ذمه، بل یمکننا القول بأنّ طعن (یاقوت) فی ما یرویه ابن أعثم راجع لما نقله هذا الأخیر فی کتابه عن فضائل أهل البیت(علیهم السّلام) وما شرحه عن تاریخهم.

3_ إنّ نقل بعض المطالب الضعیفة لا یدل علی ضعف الکتاب وکافة مطالبه، ولو کانت القاعدة قائمة علی أساس ردّ کل کتاب _ لاسیما الکتب التاریخیة _ بسبب نقلها للمطالب الضعیفة، فسوف تسقط عن الاعتبار أغلب الکتب التاریخیة التی یستند

ص: 329

علیها کاتب الشهید الخالد والآخرون، إن لم نقل جمیعها مثل: تاریخ الطبری، والکامل لابن الأثیر، والإمامة والسیاسة، والعقد الفرید، وسیر أعلام النبلاء وغیرها التی توجد فیها مطالب ضعیفة أکثر من تاریخ ابن أعثم، إلّا أنّ الکاتب قد خصّ بهذا الطعن ابن أعثم؛ لأنَّه _ وفقاً لما جاء فی کتابه _ یثبت علم الإمام بشهادته وبشهادة أصحابه عند الدخول إلی کربلاء. وهذا أیضاً نوع آخر من البحث والتحقیق العمیق!

لاحظ کتاب (الأخبار الطوال) الذی هو من جملة المصادر التی تعتمد علیه، فهو یذکر بأنّ نزول الإمام فی کربلاء کان فی غرّة محرم، مع أنّ جمیع الکتب المعتبرة الأخری المأخوذة بنظر الاعتبار، تذکر بأنّه کان فی الثانی من محرم.

4_ إنّ بعض النماذج التی أظهرها الکاتب من تاریخ ابن أعثم (النموذج 2) لیس فیها سوی الغرابة والتفرّد فی اصطلاح علم الحدیث، ولا یثبت بذلک عدم اعتبار هذا الخبر بذاته، فضلاً عن عدم اعتبار أصل الکتاب والمؤلف، غایة الأمر أنّ بعض النماذج الأخری تتعارض مع غیرها من الروایات، ولا ینبغی جعل کثرة الرواة فی الطبقات التی تلی ابن أعثم ملاکاً لمعرفة الطریق والخبر الأقوی، بل یتعیّن مقارنة روایة ابن أعثم الذی هو من علماء القرن الثالث والمتوفی فی أوائل القرن الرابع مع مصادر الکتب التی تتعارض مع ابن أعثم فی مثل هذه النماذج الثلاثة، والتی من الممکن أن ترجع جمیعها إلی مصدر واحد، فنأخذ حینها الأقوی من بینها. ولا یظن البعض أنّنا نرید هنا إثبات أو ردّ هذه النماذج الأربعة، إنمّا نرید القول بأنّ هذه الجملة المعترضة ناقصة من الجهة الفنیة وفاقدة للاعتبار.

5_ إذا کان تاریخ ابن أعثم غیر معتبر، فلماذا استندت کثیراً فی کتابک علی ما نقله مقتل الخوارزمی منه مقتصراً علیه فی ذلک؛ إذ کان یتعیّن علیک أن تأتی بشاهد علی صحة هذه الروایات من الکتب التی لا یُحتمل أن یکون مصدرها ابن أعثم، أو تتراجع عن رأیک.

ص: 330

6_ إنّ الروایة التی رواها الإمام عن أمیر المؤمنین(علیه السّلام) والروایات الأخری التی وردت حول شهادة الإمام فی کربلاء، تؤیِّد عبارته التی قال فیها: (هذا مناخ رکابنا) وتخرجها عن غرابتها وتفرّدها. وبحسب العرف والظروف یصبح صدور هذا الکلام من الإمام مناسباً؛ لأنّه نزل فی هذه الحال وهو تحت نیر قوّة العدو فی کربلاء، ومن الطبیعی أن یکثر هذا النوع من الکلام، وهذا بنفسه شاهد ومؤیّد یزید من اطمئناننا لروایة ابن أعثم.

7_ لو فرضنا أنّنا قبلنا هذا الحدس وهو: أنّ کتاب مطالب السؤول والفصول المهمة ومقتل الخوارزمی کافة، بل وحتّی کشف الغمّة قد استندت إلی تاریخ ابن أعثم فی نقل هذا الخبر، إلّا إنّنا لا نقبل ذلک بالنسبة لمناقب ابن شهر آشوب؛ لأنّه لم یأخذ هذا النصّ عن تاریخ ابن أعثم، وهذا یتضح من المطالب السابقة واللاحقة المعلوم ارتباطها بهذا الخبر.

8_ تختلف عبارة السیّد ابن طاووس(قدسّ سرّه) مع العبارة المنقولة عن ابن أعثم، ولا یمکن القول: إنّ هذه العبارة مأخوذة من تاریخ ابن أعثم؛ لأنّ عبارة السیّد هی:

فقال: اللهم إنِّی أعوذ بک من الکرب والبلاء، ثمَّ قال: موضع کرب وبلاء، انزلوا هاهنا محط رحالنا ومسفک دمائنا وهنا محل قبورنا، بهذا حدَّثنی جدّی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).(1) وترجمة عبارة ابن أعثم هی: قال الحسین لأصحابه: انزلوا هذا موضع کرب وبلاء، هاهنا مناخ رکابنا، ومحط رحالنا، وسفک دمائنا.(2)

فکما تلاحظون إنّ عبارة السیّد(قدسّ سرّه) تختلف عن ترجمة عبارة ابن أعثم والعبارات التی نُقلت عن تاریخه، إذ نشاهد عمدة الجمل منقولة فی اللهوف فی حین لا توجد فی ترجمة

ص: 331

تاریخ ابن أعثم والکتب التی نقلت عنه. فلو فرضنا أنّ مصدر السیّد هو تاریخ ابن أعثم، فإنّه علینا أن نتساءل کیف أضیفت هذه الجمل؟

أنت لمّا تقول: إنّ المسلم المتقی الذی یجتنب ذکر المطالب المشکوکة لا یمکنه أن یعتمد علی نقل ابن أعثم، فقل: هل یمکن للمسلم المتقی أن ینسب جعل الحدیث لشخصیة کالسیّد بما یمتلکه من مقام فی الزهد والتقوی، بل لأشخاص أدون منه بمراتب، ویقول: إنّ هذه الإضافات کتبها من عنده؟! ألیس أنّ السیّد أخذ هذا الحدیث من مصدر معتبر آخر؟(1)

إنّ الإضافات التی جاءت فی حدیث اللهوف، أحدها هذه الجملة (اللهم إنِّی أعوذ بک من الکرب والبلاء)، والثانیة (ومسفک دمائنا)، والثالثة (وهنا محل قبورنا)، والرابعة جملة (بهذا حدّثنی جدّی رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )).

لاحظوا هذه المجموعة من الجمل وبالخصوص الجملة الرابعة، من أین جاء بها السیّد؟ إنّ هذه الجملة لا هی فی تاریخ ابن أعثم ولا فی الکتب التی نقلت عنه. وهذه الجملة تعتبر ذکری من الماضی، وتحکی إخبار جدِّه الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عن مقتل سبطه العزیز الحسین(علیه السّلام) فی کربلاء مراراً.

فأنت یا من تدعی التقوی وتقول: إنّ المسلم المتقی یجب أن یتجنب ذکر المطالب المشکوکة، کیف تقول فی (ص303): إنّ اللهوف قد أورد فی (ص71) عین عبارة ابن أعثم، فهل کانت هذه عین عبارة ابن أعثم؟! وهل هذه هی الأمانة العلمیة فی النقل؟!

ص: 332

9_ والآن لکی تعلم بأنّ السیّد ابن طاووس لم ینفرد لوحده بهذا النقل، وعلی خلاف ما تذهب إلیه؛ فإنّ الإمام عندما نزل کربلاء أخبر وبشکل صریح عن شهادته، ولم یکن مصدر ذلک منحصراً بکتاب ابن أعثم، علیک أن تستمع للأحادیث الثلاثة التالیة، وتظهر الندامة علی الکتاب الذی دوَّنته، وتعتذر من الإمام وجدِّه وأبیه وأمه وأخیه صلوات الله علیهم، ومن شهداء کربلاء.

الحدیث الأوّل: روی الطبرانی الذی هو من أبرز علماء أهل السنّة، بأنّ الحسین(علیه السّلام) قال: ما اسم هذه الأرض؟ قیل: کربلاء، فقال: صدق النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) إنّها أرض کرب وبلاء.(1) وهذا الحدیث مؤیِّد ومصدِّق لحدیث اللهوف.

الحدیث الثانی: روی الحافظ الزرندی أنّه عندما قالوا للإمام الحسین(علیه السّلام): أرض کربلاء، قال: صدق رسول الله أرض کرب وبلاء، وقال لأصحابه: ضعوا رحالکم، مناخ القوم ومهراق دمائهم(2).

الحدیث الثالث: روی السلیلی فی (الفتن) فی ذیل روایة تتعلق بالإخبار عن شهادة الإمام، بأنّ الإمام قال: ما اسم هذه الأرض؟ قالوا: کربلاء، قال: صدق الله أرض کرب وبلاء.(3)

ومن الناحیة الفنیة والحدیثیة یحصل الاطمئنان بصدورها عن الإمام، ویؤیّد قوَّتها وصحتها قرائن وشواهد عدیدة، وهذا الموضوع وهو إخبار الإمام بشهادته عند دخول کربلاء قطعی ومسلّم، ولا ینبغی لشخص متق ومؤمن وبصیر بالأحادیث أن یشکک فی مثل هذه الروایات أو ینکرها.

یُعلم من هذه الحادثة:

أوّلاً: إنّ عمر بن سعد کان یعلم بأنّ الإمام سیرفض اقتراح البیعة.

ثانیاً: إنّ اقتراح الرجوع هذا بنظر عمر بن سعد کان کافیاً لترک الخصومة، وإطلاق سراح سبط النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، والتوقع أکثر من ذلک لیس له محل ومورد.

ثالثاً: إنّ عمر بن سعد یعتبر ابن زیاد فی عدم قبوله لهذا الاقتراح مخطئ ورافض للعافیة.

رابعاً: طبقاً لکلام الإمام یُعلم أنّه لم یکن أبداً مستعداً للبیعة والتسلیم، وقد بقی ثابتاً علی ذلک حتّی الموت والشهادة.

وعلی هذا الأساس، لم یبق موضوع لاقتراح الذهاب إلی الشام، ومصافحة یزید التی هی تعبیر عن البیعة (کما فسر الکاتب البیعة بهذا المعنی أیضاً فی ص307)، وروایة الدینوری القویة هذه تُکذّب ذلک أیضاً.

من الواضح تماماً أنّ تلک الجماعة الوضیعة المتعلقة بالدنیا لا تتأثر بالإرشاد وخطب الهدایة بشکل جماعی، بل کان الغرض إتمام الحجة وإنقاذ أشخاص کالحرّ من وادی الضلالة.

إنّ هذه الکلمات والخطب جعلت حادثة کربلاء أکثر عظمة وکشفت حقیقة وحسن نیة أهل البیت(علیهم السّلام) أکثر فأکثر، وأظهرت جرائم ومدی قساوة الحکومة التی أبی الإمام مبایعتها، بل کان لکل جملة من هذه الخطب أثر یفوق مئة ألف فارس فی بلوغ هذه الثورة المبارکة أهدافها وغایاته التی رسمها الإمام الحسین(علیه السّلام)، مما جعلها منذ ذلک الوقت وحتّی الآن خالدة تتلألأ وضاءة علی صفحات التواریخ.

والإمام، أمّا الإقدام علی الأسر من قبل الإمام وأهل بیته کالإقدام علی الشهادة فإنّه لا یعد مخالفاً لرضا الله والرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) بل هو عین رضاهما، فأنت لم تفرِّق بین فعل وعمل الحکومة، وبین فعل وعمل الإمام وأهل بیته.

لقد کان المجیء بأهل البیت إلی ساحة کربلاء وسیلة لامتحان بنی أمیة، کتلک الفرص والوسائل التی اقتضت حکمة الله البالغة أن تُجعل تحت تصرّف الناس؛ لکی یستخدموها تبعاً لاختیارهم، فإمَّا أن یوفَّقوا للعمل بما یرضی الله أو یعملوا علی خلاف ما یرضیه. وهذه هی إحدی خصوصیات أهل بیت الرسالة من کونهم وسائط لهذا

الامتحان الإلهی، فالإمام قد جاء بأهل بیته لکی یتعرَّض بنو أمیة للامتحان. أضف إلی ذلک أیّ محذور یتعلق بقولنا: إنّ الإمام کان یتوقع وقوع أهل البیت فی الأسر إذا هو اصطحبهم معه، وأنّ سبیهم سیکون محفزاً نحو تحقق هدف الإمام الحقیقی المتمثل فی إنقاذ الإسلام وهدایة الخلق بشکل کامل. إذن فأنت تخلط بین الوسیلة والهدف، وبغض النظر عن الهدف فإنّک تعترض علی هدفیة الوسیلة.

إنّ الذین یقولون: إنّ الإمام کان یرید لأهل بیته السبی، یقصدون أنّ هدف الإمام هو إحیاء الدین وإظهار حقیقة بنی أمیة وإنقاذ الإسلام من براثنهم الآثمة، وسبی أهل البیت إحدی الوسائل إلی ذلک، فعندما تکون هناک مصلحة أهم لابد من غض النظر عن المصلحة المهمة، وتحمّل المفسدة الصغری جائز ومعقول فی مقام دفع المفسدة العظمی، ولکن غض النظر عن المصلحة المهمة أو تحمّل المفسدة الصغری لیس هدفاً؛ لأنّ الهدف هو حفظ المصلحة العظمی ودفع الفساد الأهم. وإلّا فإنّه لا یقول أحد أنّ الإمام أراد السبی لأهل بیته وعیاله، بمعنی أنّه وإن لم تترتب أیّ ثمرة علی ذلک واستسلم یزید وابن زیاد أیضاً، فإنّ الإمام کان سیرجو القوم بأن یسبوا أهل بیته کی تتحقق رغبته!

ص: 338

124_ أمّا ما کتبه حول تبریر اصطحاب الأهل والعیال، وأنّ الإمام اصطحبهم معه؛ لکی لا یتعرَّض لهم العدو فی مکة والمدینة، فإنّه لا أساس له ولا یمکن قبوله بوجه، وإن کان البعض احتمل ذلک، وجوابه هو:

أوّلاً: لو بقی أهل البیت فی مکة أو المدینة لکانوا فی أمان، ولم یتعرَّض لهم أحد، ولتمکّن بنو هاشم أمثال محمّد بن الحنفیة وابن عباس وعبدالله بن جعفر من الدفاع عنهم.

ثانیاً: إنّ عدم اصطحابهم فی مثل هذا السفر کان سیکون له الأفضلیة بلحاظ الأهداف العسکریة، واطمئنان الخاطر.

ثالثاً: لو لم یکونوا مصونین فی مکة أو المدینة، لقال الإمام فی جوابه لابن عباس: إنّی مضطر لحملهم معی؛ لأنّ بقاءهم فی الحجاز لیس فیه مصلحة، ومن الممکن أن یتعرّضوا للإساءة والاعتداء.

رابعاً: تسلّم الإمام لسدّة الحکم فی الکوفة لم یکن أمراً معلوماً بالقطع، فلو بالغنا کثیراً بهذا الخصوص، فإنّه یُفرض نوعٌ من توازن القوی العسکریة بین الطرفین، فکیف نعتبره حاصلاً ومسلّماً کی یصطحب الإمام أطفاله ونساءه بهذا القدر من الاطمئنان؟

خامساً: إذا کان غرض الإمام هو عدم التعرُّض لأهل البیت، فلماذا عندما وصل خبر شهادة مسلم وهانی وتغیّر الأوضاع لم یرجعهم فوراً إلی مکة أو المدینة؟

عن فهم المصلحة من وراء عمل الإمام ومواقفه، فمهما کانت رؤیتنا وبصیرتنا شدیدة، وإدراکنا عالیاً لا یمکننا أن نری عمق الأمور وعواقبها کما هی علیه؛ لأنّه کما أنّ الحجب المختلفة التی أمام أبصارنا تکون مانعة عن هذه الرؤیة، کذلک مقتضیات وشروط هذه الرؤیة لیست متوفرة لدینا.

إنّ ما ذکره القرآن من قصة موسی(علیه السّلام) والعبد الصالح الذی قد أعطاه الله علماً هو تجسید لهذه الحقیقة. فکل ما نقوله عن هذه الواقعة یتناسب مع استعدادنا وکفاءتنا وفهمنا، وفی الوقت ذاته یکون الرأی صحیحاً إذا کان مؤیداً بنقل متسالم علیه عن الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأهل البیت(علیهم السّلام) الذین هم عدل القرآن.

نحن لیس لنا حق أن نعترض علی عمل الإمام؛ کوننا نقطع بأنّ کل ما یقوم به هو عین المصلحة والصواب، إذ کلَّما أمعنّا البحث ودققنا التفحص من خلال العقل السلیم، کلَّما تراءت لنا المصلحة والحکمة عند الله فی عمل هؤلاء العظماء أکثر فأکثر. مع ذلک حتّی یُعلم أنّا فی عین التسلیم والتواضع لا نتّبع فی الوقت نفسه منطق الصم والبکم، فإنّنا نتناول هذه البحوث بحریّة؛ کی نزداد معرفة وقوّة فی الإیمان والعقیدة، لذا نذکر هنا عدّة ملاحظات فی علّة ومصلحة رفقة أهل البیت للإمام.

1_ وفقاً لحدیث معتبر رواه الحسین بن أحمد بن المغیرة الثقة عن أستاذه الشیخ أبی القاسم علی بن محمّد بن عبدوس الکوفی، وعن شیخه أبی القاسم جعفر بن محمّد بن قولویه القمی بسند متصل إلی الإمام زین العابدین(علیه السّلام)، کما أورده أستاذه فی کامل الزیارات وجعله الحدیث الأوّل فی الباب (88)، إنّ الخطة التی أجراها الإمام الحسین(علیه السّلام) کانت وفقاً لعهد وشرط ذکره النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) لأمیر المؤمنین والإمام الحسن والإمام الحسین(علیهم السّلام) . ووفقاً لهذه الروایة التی تبدو آثار الاعتبار والوثاقة علیها جلیة، وتصلح أن تکون ردّاً قویاً علی ما ذکر فی کتاب الشهید الخالد، فإنّه لمّا ضرب ابن ملجم

ص: 340

أمیر المؤمنین(علیه السّلام)، أخبر الإمام الحوراء زینب(علیهاالسّلام) عن سبی نساء أهل البیت، فقال: (کأنّی بک وبنساء أهل بیتک سبایا بهذا البلد، أذلّاء خاشعین تخافون أن یتخطفکم الناس، فصبراً صبراً، فوالذی فلق الحبة وبرأ النسمة ما لله علی ظهر الأرض یومئذ ولی غیرکم وغیر محبیکم وشیعتکم)(1).

إذن وفقاً لهذا الخبر أنّ السبی والشهادة وکلّما نفّذ وطبّق، إنّما کان نابعاً ممّا لدی الإمام الحسین(علیه السّلام) من مسؤولیة وتکلیف إلهی.

2_ بغض النظر عن مثل روایة کامل الزیارات، فإنّ الأمر الملفت للانتباه هو أنّه حسب روایة: (إنِّی رأیت رؤیا، ورأیت فیها رسول الله، وأمرنی بأمر أنا ماضٍ له، ولست بمخبر أحداً حتّی ألاقی عملی)،(2) إنّ احتمال أن یکون اصطحاب الإمام لأهل البیت فی سفره محض تکلیف إلهی خاص غیر قابل للردّ أبداً، وطبقاً للروایة المذکورة أعلاه فإنّه من المحتمل کحد أدنی أن یکون اصطحاب أهل البیت وإشراکهم فی هذه المصائب بأمر من النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وتبعاً لهذا الاحتمال الصحیح العقلائی وهذه الروایة التی وثقها الکاتب والمؤیّدة أیضاً بشواهد کثیرة، سیکون قول إنّ الهدف من اصطحاب الإمام لعائلته هو الحیلولة دون الاعتداء والتضییق علیهم فی مکة والمدینة خلافاً للتقوی والأمانة.

3_ إنّ اصطحاب العائلة بحسب قول العقاد(3) لم یکن عملاً غیر مسبوق، وإنّما کان دلیلاً علی قوّة القرار، وعدم العود عن قرار الوصول إلی الهدف، مضافاً إلی أنّ الإمام

ص: 341

کان یدعو الناس للجهاد والنهضة ووجوب عدم الاکتراث إلی ما سیتعرضون إلیه من مصائب وأخطار فی هذا السبیل تتعلق بأرواحهم وأموالهم وأبنائهم؛ لأنّ المجاهدین فی سوح الوغی یجب أن یتطلّعوا إلی ما هو أعز عند المؤمن من ماله وعائلته؛ وعلیه لیس من المروة والشهامة أن یطلب الإمام من هؤلاء مواجهة هذه الأخطار، فی حین یضع أحبته فی مهد الأمن والطمأنینة، ولیس من المروة أن یطلب التضحیة من الناس ونسائهم وأبنائهم وعوائلهم تحت أقدام عمال حکومة ابن زیاد الظالمة فی الکوفة، فی حال لا یتقدم هو فی مواجهة تلک المصائب.

4_ بحسب قول العقاد أیضاً: إنّ الحسین(علیه السّلام) کان یجب أن ینهض بأقوی الأدلة، ویهیّئ أقوی الحجج فی مقابل الأعداء لإثبات بطلانهم، مما یجعلهم مغلوبین ویجعل الحسین(علیه السّلام) ظافراً منتصراً حتّی وإن کانت الغلبة الظاهریة لهم، وأسر أهل البیت کان له هذه النتیجة، مضافاً إلی أنّ اصطحاب أهل البیت أبلغ فی إتمام الحجة؛ لأنّه حینما تکون نصرة الإمام واجبة بسبب مقامه العالی ونسبه الشریف، ستکون نصرته أوجب وآکد عندما یصبح محصوراً بین حریم الرسالة ومخدرات العصمة والطهارة.

5_ کان لسبی أهل البیت _ کما اعترف الکاتب أیضاً _ أثر عمیق فی الکشف عن الحقیقة الواقعیة لحکومة یزید المناوئة للإسلام، حیث إنّ هذا الأثر لم یتحقق بأیّ وسیلة أخری، فضلاً عن تأثیره تأثیراً کبیراً فی إبراز مظلومیة أهل البیت ومحبوبیتهم، وتعبئة المشاعر نحو نصرة الحق والفضیلة أیضاً. وکان أهل البیت هم الوسیلة الوحیدة فی الحفاظ علی الآثار المترتبة علی شهادة الإمام، ونتائج تلک التضحیة التی لیس لها نظیر، وإیصال تلک المواقف الفریدة من نوعها لأسماع الشعوب الإسلامیة، وإظهار نوایا الخضوع للحق ونداء التوحید والرغبة فی الإسلام، حیث یمکننا القول: إنّه لو لم یحصل هذا السبی لدفنت آثار شهادة الإمام مع جسده الطاهر فی کربلاء، ولما لاحت فی الآفاق المدرسة الحسینیة التی تُعقد دروسها التعلیمیة والتربویة علی مدار السنة.

ص: 342

لقد زلزل سبی أهل البیت فی الکوفة وفی مجلس ابن زیاد وفی المدن الواقعة علی طریق الشام وفی دمشق العالم الإسلامی، بل ألّب ما فی أروقة قصر یزید علیه. إنّ خطب الإمام زین العابدین(علیه السّلام) والحوراء زینب(علیهاالسّلام) الجریئة والمعبَّرة التی اتسمت بالبلاغة والفصاحة فی الکوفة والشام، وبالخصوص الخطبة التاریخیة للحوراء زینب(علیهاالسّلام) فی مجلس یزید، والخطبة التاریخیة للإمام السجاد(علیه السّلام) فی جامع دمشق، ترکت آثاراً لا یمکن لأعظم الأجهزة الإعلامیة المقتدرة فی عصرنا أن تترکها.

إنّ مکارم أخلاقهم وقوّة قلوبهم وثباتهم وشهامتهم وصبرهم أدهشت الناس وأذهلتهم، وأولئک الناس الذین کانوا قد باعوا شرفهم ودینهم وحریتهم للجهاز الحاکم، أو الذین لم تکن تنطق ألسنتهم من الخوف بکلمة الحق، قد وجدوا أنفسهم فی مواجهة أناس لا یهتمون لما فی هذه الحیاة الدنیا.

لم تترک مخدرات أهل البیت المفجوعات المبتلاة، والمسبیات تحت بریق رماح وسیوف القادة الأجلاف والضباط الأراذل والجنود الفاسدین فی حکومة یزید أیّ زاویة مبهمة لنهضة الإمام الحسین(علیه السّلام) وغایته المتعلقة بإدانة الباطل والدفاع عن قداسة الدین، ولم یغب عنهن هذا الهدف أینما حللن. اقرؤوا کتاب بلاغات النساء(1) وانظروا أیّ امرأة أو رجل مصاب ومفجوع وأسیر بإمکانه ذکر تلک الحقائق بقوّة قلب فی مجلس إمبراطور ودکتاتور وقح مثل یزید، ویقرّع الحکومة الأمویة بمنطق علوی ولسان محمّدی فصیح. فحتّی لو لم تکن عقیلة الهاشمیین أسیرة، ولم یکن قد استشهد أخوها لما کان هناک بیان أفضل من هذا البیان.

إنّ هذه المواقف والمناقب تعدّ من معجزات بیت الرسالة، فأین کان سیتسنی لهذه

ص: 343

القابلیات والنفسیات المقدّسة أن تظهر لو لم یحدث ذلک الأسر؟ اقرؤوا بلاغات النساء وانظروا کیف تربّعت زینب(علیهاالسّلام) فی ذلک المجلس علی سماء المجد والعظمة، وهی تری یزید فی أدنی مستنقعات الرذیلة وتوبّخه.

اقرؤوا وانظروا کیف تتنبأ السیدة زینب(علیهاالسّلام) وتخبر عن المستقبل، وتعلن أمام یزید بأنّ جهوده لمحو آثار الوحی المحمّدی ورسالة الإسلام ستذهب هدراً، وأنّ هذا الوحی وهذا الاسم وهذه المفاخر ستبقی خالدة. فأیّ امرأة عالمة وفصیحة وبلیغة وهی فی حالة من ضبط النفس تستطیع أن تُعِدّ هکذا خطبة، هذه کانت ابنة علی(علیه السّلام)

وأخت الحسین(علیه السّلام)، التی استطاعت أن تکشف عن انحطاط المجتمع الإسلامی فی ذلک الزمان من خلال خطبة ألقتها فی مدینة الکوفة اشتلمت علی کلمات ناریة وحماسیة مفعمة بالحقائق. کما أصبح لخطبة الإمام زین العابدین(علیه السّلام) فی جامع دمشق تأثیراً أعمق وأشد حساسیة أیضاً.

لقد کان للسبی ردّة فعل أجبرت یزید علی السماح للإمام زین العابدین(علیه السّلام) بأن یکشف فی مسجد دمشق عن حقائق قد مضی علیها ستون عاماً من الهجرة ولم یسمعها أحد حتّی ذلک الحین. وأن یعدد فضائل ومناقب الإمام علی(علیه السّلام) فی تلک الأجواء التی قد یکون حضرها من لا یعرف بقرابة الإمام علی(علیه السّلام) من رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ). هذه وغیرها من الآثار تبرز فلسفة النهضة والأسر، حیث لم یکن سبی أهل بیت الرسالة هدفاً للنهضة، إنّما أدرجت کل تلک الآثار والنتائج ضمن أهداف النهضة المتوقعة. فما أضیق تفکیرک حین تسعی لتعلیل حدث بهذه الأهمیة والأثر بأسباب واهیة یأباها العقل، وتقول فی (ص338): إنّ الإمام اصطحب أهله کی یکونوا بالقرب منه ویکون علی علم بحالهم. ما أکثر الخطأ فی تفکیرک حین تقول فی (ص339): إنّ هدف الإمام من حمل العائلة هو الحیلولة دون وقوعهم فی أیدی الأعداء، وضمن ذلک تنسب الجهل للإمام باعتباره لم یکن یعلم بما سیجری علیهم من أحداث حیث وقعت المأساة والأسر عکس ما کان یراه. فلو أنّ الشخص یعترف بعدم المعرفة ویتأسی بالملائکة،

ص: 344

حیث قالوا: (لا علم لنا) أفضل من الإتیان بهذه التبریرات المرفوضة.

إنّ هناک من احتمل هذا الاحتمال قبلک بشکل أحسن کما ذکر ذلک الطنطاوی _ مع أنّ صدور ذلک عنه لم یکن بعیداً _، ومع ذلک لم یکن مُستساغاً بین أهل السنّة.

أیَّها السیّد العزیز إنّ الإمام کان یعلم بما سیصنع أهل بیته من خطة عمل، ومن المؤکّد أنّهم لو بقوا فی مکّة أو المدینة لما وقعوا فی الأسر. کما کان الإمام علی علم أیضاً بأنّ ید الطغیان البعیدة عن الغیرة والحمیة سوف لن تنال منهم؛ لأنّ الله راعیهم وحافظهم، کما وعدهم بذلک الإمام فی الوداع الأخیر بکل ثقة واطمئنان، حیث قال:

(ألبسوا أزرکم، واستعدوا للبلاء، واعلموا أنّ الله حامیکم وحافظکم، وسینجیکم من شرّ الأعداء، ویجعل عاقبة أمرکم إلی خیر، ویعذّب أعادیکم بأنواع العذاب، ویعوّضکم عن هذه البلیة بأنواع النعم والکرامة، فلا تشکوا ولا تقولوا بألسنتکم ما ینقص من قدرکم)(1). سلام الله علیک وعلی أهل بیتک یا أبا عبدالله، یا لیتنی کنت معکم فأفوز فوزاً عظیماً.

علی أیّ حال نحن نعتبر أنّ شهادة الإمام وسبی أهل بیته قد کان فی سبیل الله، ودفاعاً عن دین الله، ونعتقد وفقاً للأدلة التی أقمناها مکرراً فی هذا الکتاب بأنّ آثار الشهادة والسبی قد کانت من أهداف الإمام، وبما أنّک تنکر علم الإمام بالشهادة والسبی حتّی عن طریق الأخبار الواردة عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، تعتبر هذه الآثار نتائج قهریة، ولا تفترض أیّ غایة وفائدة اختیاریة من شهادة الإمام وسبی أهل بیته لأجل الإسلام.

ولا حول ولا قوّة إلّا بالله العلی العظیم

ص: 345

ص: 346

ص: 348

أیضاً، ففی الحکومة الإسلامیة یحتاج الإصلاح المطلق إلی مرور الوقت وإزالة الموانع؛ لذلک لم یتحقق فی عصر النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) ولا فی الخلافة الظاهریة لأمیر المؤمنین(علیه السّلام) الإصلاح المطلق والعالمی بسبب وجود الموانع وقصر الزمن، مع أنّ حکومة هذین العظیمین کانت تمثّل حقیقة الإصلاح وکان هدفهما الإصلاحات الشاملة والکاملة، إلّا أنّ الشعوب والبلدان التی لم تعتنق الإسلام حُرمت من تلک الإصلاحات بسبب ضیق نطاق حدود الحکومة، کما أنّ الأوضاع الداخلیة لم تکن مهیّأة لقبول کافة الإصلاحات. مع ذلک لم تکن جمیع الإصلاحات متوقفة علی تأسیس الحکومة الإسلامیة بشکل مطلق، بحیث لا یمکن القیام بأیّ خطوة إصلاحیة أخری فی الحکومات غیر الإسلامیة والأوضاع غیر المساعدة، فإذا فرضنا بأنّ الإصلاح یکون فی ظل الحکومة الإسلامیة فقط، فینبغی لنا آنذاک أن ننکر الإصلاحات التی أنجزت خلال أربعة عشر قرناً ببرکة التعالیم الإسلامیة، وندّعی بأنّها لیست مرتبطة بالإسلام.

والواقع أنّ النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یعتبر أعظم قائد للإصلاح، بل المصلح الوحید فی عالم الإنسانیة، لیس لأنّه أسس عدّة سنوات الحکومة الإسلامیة، بل لأنّ العالم فی المدّة الممتدة علی الأربعة عشر قرناً قد انتفع بتعالیمه وبرکات إصلاحه ونتائجه.

وإن لم تُؤسس الحکومة الإسلامیة بتمام المقاییس إلّا فی حیاته الملیئة بالعطاء وخلافة أمیر المؤمنین(علیه السّلام) الظاهریة، إلّا أنّ جهوده الإصلاحیة قد أثمرت فی کافة الشؤون ومختلف المجالات الاجتماعیة منها والسیاسیة والمعنویة والمادیة، ووجدت البشریة نفسها وعرفت قیمها الإنسانیة وحقوقها.

لقد کان النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) قائداً واقعیاً للإصلاحات، ومصلحاً حقیقیاً لمّا کان فی مکّة ولم یکن معتلیاً لرئاسة وحکومة بحسب الظاهر، وکذا عندما کان محاصراً فی شعب أبی طالب، وأیضاً فی المدینة حینما أسس الحکومة الإلهیة الإسلامیة. والحال نفسه بالنسبة

ص: 350

لعیسی وموسی وإبراهیم الخلیل وسائر الأنبیاء(علیهم السّلام) فهم مصلحون، وکثیر منهم قضوا دون أن یؤسسوا حکومة، إلّا أنّهم أیقضوا الأمم، وقادوا الناس إلی الله الواحد، وهدوهم إلی أوسع سبل الإنسانیة، وقاموا بإصلاحات عظیمة ومؤثرة.

إذن لم تنحصر وسیلة نجاة الإسلام من الانقراض والاضمحلال فی تأسیس الحکومة الإسلامیة، لکی نضطر من خلال سوق الأدلة الخاطئة أن نعتبر نهضة الإمام من أجل تأسیس الحکومة، فإنّ المخطط الذی أجراه الإمام بدءً بالامتناع عن البیعة إلی شهادته وشهادة الشباب الهاشمیین والأصحاب وإلی سبی أهل البیت قد أنقذ الإسلام، وأبعد یزید عن قیادة وإمامة المسلمین مع أنّ القیادة والحکومة کانت بیده.

بعد هذه المقدّمة نقول: بما أنّ الکاتب یرید أن یثبت أنّ الحکومة کانت هدف النهضة، ونحن وإن کنّا قد رددنا هذا الرأی مرّات عدیدة، وأوضحنا بأنّ شروط تأسیس الحکومة لم تکن مهیّأة، وبما أنّ التکلیف بتأسیس الحکومة منوط بالقدرة مثله مثل جمیع التکالیف، فإنّه قد کان ساقطاً عن الإمام لفقدان القدرة. مع ذلک سنتابع البحث حول مضمون هذا النص؛ لأنّ الکاتب قد استدل بکلام الإمام فی بیانه للهدف من النهضة، وسیکون من دواعی فخرنا إن استطعنا شرح کلمة بقدر وسعنا.

127_ إنّ أول کلام نقله الکاتب عن الإمام لبیان هدفه الإصلاحی، هذه الجملة التی جاءت فی وصیته: «وإنَّما خرجت لطلب الإصلاح فی أمَّة جدّی»(1) .

ص189) المنقول عن ابن أعثم الذی ردّ اعتباره هناک. من البدیهی تبعاً للأدلة التی أقمتها هناک واعتبرت مجموع هذه الصفحات التسع خبراً واحداً لذا فی ردّ الرؤیا التی رآها الإمام استشهدت بالمطالب السابقة علیها، لا یحق لک القیام بتجزئة روایته، والادّعاء بأنّ قسم الرؤیا غیر معتبر والأقسام الأخری معتبرة؛ لأنّ اعتبار قسم منها یعنی اعتبار الخبر بتمامه والعکس صحیح أیضاً (1) .

نسترعی عنایة القرَّاء الکرام إلی أن یطالعوا بدقة مقتل الخوارزمی من (ص180 إلی ص189)، وترجمة تاریخ ابن أعثم من (ص342 إلی ص347)، وکتاب الشهید الخالد من (ص96 إلی ص106)، و(ص286 وص343)؛ لیروا کیف سلک هذا الکاتب طریق التناقض فی رفض وقبول النصوص التاریخیة.

ثانیاً: من الواضح والمتفق علیه أنّ الإمام لم یقصد شیئاً آخر سوی الإصلاح. إنّ الذین یرون أنّ الإمام کان عالماً بشهادته، ولم یکن ینوی تأسیس الحکومة الإسلامیة، یصرحون أنّ الإصلاح هو هدف الإمام، وأنت الذی تری أنّ قصد الإمام هو تأسیس الحکومة الإسلامیة تقول أیضاً أنّ هدفه الإصلاح، لکن مع فارق هو: أنّهم یعتقدون بأنّ الإمام انتصر ونجح فی ثورته وحقّق هدفه الإصلاحی، بینما تری أنت أنّه فشل ولم یحقق هدفه، ولم یجن الثمرة التی کان یتواخاها من النهضة.

إنّک تقول بأنّ الحوادث غیر المتوقعة أصبحت سبباً لفشل النهضة، مما دعا الإمام إلی تغییر خطته مرحلة بعد أخری، بینما لا یرون هم أبداً وقوع حوادث غیر متوقعة حتّی علی المستوی الأقل من علم الإمام، فکل ما حدث کان متوقعاً بشکل إجمالی علی أقل تقدیر، وکانت خطة الإمام معلومة من البدایة، وقد أجری هذا البرنامج الذی

ص: 352

أعدّه مسبقاً وأعلن عنه عدّة مرّات فی المدینة ومکّة إلی نهایته.

الإصلاح الکامل یتحقق فی ظل تشکیل الحکومة الإسلامیة، لکن تشکیلها کان متعذراً فی ذاک العصر، الذی أصبحت فیه الأوضاع سیئة للغایة، والموانع فیه تضاعفت مئات المرّات؛ لذلک دخل الإمام میدان الإصلاح عن طریق النضال السلبی، وقرر أن ینهض لطلب الإصلاح فی أمّة جدّه ویسعی لمکافحة الفساد وتمییز الحق من الباطل والصلاح من الفساد فی هذا الوضع الذی انفتحت فیه کافة سبل الفساد أمام الناس، وملأ المفسدون کافة الأمکنة والمناصب، وقد أصبح المفسد الشریر وذو التاریخ السیء والدکتاتور المستبد مثل یزید والیاً. لم تکن هناک إمکانیة لتأسیس الحکومة فی تلک الأوضاع، إلّا أنّ إدانة الحکومة الجبارة وإعلان فسادها، والامتناع عن البیعة، وإظهار المخالفة لها، وهدایة الأفکار الضالة، کان مقدوراً وضروریاً.

لا شک فی أنّ الإمام أنقذ الإسلام بحیث استطاع أن یخطو أکبر خطوة إصلاحیة، ویصبح قائداً وإماماً للمصلحین فی الأمّة الإسلامیة، وقام بتوعیة المسلمین، وأجاب علی مسألة حکم الخروج علی مثل یزید، واعتبرها جائزة بل واجبة، وأبطل القیادة الدینیة لمثل هذه الخلافة، وقطع أیدی هؤلاء حتّی لا یتمکّنوا من القیام بأعمال ینسبونها إلی الدین بواسطة التلبس بلباس الدین والتشدق باسم الدین وولایة الأمر والإمامة. وفی ذلک الحال لم یکن بالإمکان تصوّر أیّ خطة للإصلاح إلّا السکوت والتسلیم وإقامة جهاز حاکم من المؤکد سیکون سبباً للإخلال فی وضع المسلمین.

لقد نفّذ الإمام خطته بنجاح وأصبح منتصراً وفاتحاً، والحاصل أنّ طلب الإصلاح بشکل مطلق لا یتوقف علی تأسیس الحکومة، حتّی تکتب کتاباً مملوءاً بالتبریرات والتقطیع وإنکار الأمور المسلّمة تاریخیاً فی إثبات هدفیة ذلک.

128 _ لقد استشهد فی (ص343) بعبارة: (فإنّ السنّة قد أمیتت وأنّ البدعة قد

ص: 353

أحییت)، وقال: إنّ معنی هذا هو أنّ هدفی إزالة البدع وإحیاء الإسلام وسنّة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

الجواب: یقیناً کان هدف الإمام إحیاء السنّة وإزالة البدعة، وهذا هو هدف جمیع الأئمة من أمیر المؤمنین(علیه السّلام) إلی الإمام صاحب العصر(عجل الله تعالی فرجه الشریف) الذی سیقوم بتأسیس دولة الحق العالمیة وعدالة الإسلام والحکومة الإلهیة بأمر الله تعالی. ولقد أحیی کل إمام من الأئمة السنن وأزال البدع علی قدر وسعه.

لقد کان هدف الإمام الحسین(علیه السّلام) فی هذه الرسالة التی أرسلها إلی أکابر البصرة الدعوة إلی الکتاب والسنّة، کما نقرأ فی العبارة التی سبقت هذه الجملة: (وأنا أدعوکم إلی کتاب الله وسنّة نبیه). إنّ کل ما دوّنه الإمام فی مثل هذه الرسائل هو وفقاً لمقام الإمامة وأداء تکلیف الدعوة والإرشاد والإبلاغ والعمل ببرنامج: (قُلْ فَلِلّهِ الْحُجَّةُ الْبَالِغَةُ)، حیث أعلن الإمام فی هذه الرسائل عن استعداده للإمساک بزمام أمور التبلیغ، ولکن لا یستفاد من هذه الرسائل أنّ هدفه تأسیس الحکومة الإسلامیة بمعنی أنّه کان یری توفر شروط تأسیسها وأنّ تحقق الأهداف الإصلاحیة منوط بتحققها.

ویدافع بهذه الکلمات عن الخطَّة التی کان ینفذها.

لم تکن تلک التصریحات أدلة علی وجوب الأعمال السابقة فحسب، إنّما هی فی الوقت الذی ینعدم فیه إمکان الانتصار العسکری _ بحسب قول الکاتب _ أدلة للأسلوب السلبی الذی سلکه الإمام من ذاک الزمن إلی انقضاء الأمر والشهادة، فلم تکن هذه الخطبة عذراً للحرکة السابقة، بل تطلّعاً إلی الحال والمستقبل أکثر منها تطلّعاً إلی الماضی. فإذا کانت هذه الخطبة تبیِّن لنا هدف الإمام، فهی تعرّفنا أیضاً بهدفه منذ إلقائها إلی یوم شهادته. إنّ هدف الإمام کان تغییر ما کان علیه یزید بالفعل والقول فی هذا الوقت الذی تدّعی فیه أنت بأنّ الإمام قد تخلی فیه عن تأسیس الحکومة، وقد تحقق هذا الهدف من خلال المخطط الذی أجراه الإمام.

ثانیاً: إنّ الحدیث الذی استشهد به الإمام علی وجوب الإنکار علی السلطان الجائر المستحلّ لحرم الله والناکث لعهده، الذی یعمل فی عباد الله بالإثم والعدوان، المخالف لسنّة رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) هو حدیث مطلق ولیس مشروطاً بتأسیس الحکومة، بل یتعیّن الإنکار إذا کان ممکناً ومفیداً.

ثالثاً: إنّ الإمام أنسب وألیق من أیّ شخص آخر للقیام بهذا الإنکار؛ لأنّ ذلک سیکون أکثر تأثیراً فی النفوس.

رابعاً: کان یزید والنظام الحاکم یمتلکان الصفات الخبیثة التالیة:

1_ ملازمة طاعة الشیطان.

2_ ترک طاعة الله.

3_ إظهار الفساد.

4_ تعطیل الحدود.

5_ استحواذه وعمال نظامه ومرتزقته وجنوده وحرسه الخاص علی بیت المال.

ص: 355

6_ تحلیل الحرام.

7_ تحریم الحلال.

ومن المعلوم إذا استمر مثل هذا النظام بعمله دون رادع ومعترض من الناس، وردَّة فعل وحالة استنکار من قبل المجتمع وشخصیاته الدینیة والوطنیة، فسیؤدّی ذلک إلی زوال الإسلام والقضاء علیه وسیکون سکوت الجمیع والتظاهر والمسامحة إقراراً منهم بذلک.

خامساً: إنّ إلقاء الخطبة فی هذا الوقت الذی کان فیه الانتصار العسکری متعذّراً کما ذهبت إلیه، یدل علی أنّ خطب الإمام ورسائله ودعواته للناس للدفاع عن الدین والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر لیس علی أساس إمکانیة تأسیس حکومة إسلامیة، وإنّما إتماماً للحجة أو دعوة الجمیع للنضال السلبی والتمرد علی الحکومة، سواءً تحقق النصر حالیاً أو لم یتحقق، ولو کان الأمر خلاف ذلک لأمکن لأولئک الناس القول: نحن مستعدون للنصرة إلّا أنّه من غیر الممکن تأسیس الحکومة الإسلامیة، کما لا ینبغی للإمام فی مثل تلک الظروف والأوقات طلب النصرة والعون من أحد.

إنّ أیّ تفسیر تعرضه لهذه الخطبة، ینبغی علیک قوله بالنسبة لسائر خطب الإمام ورسائله التی أوردها فی مکّة وأثناء مسیره وقبل لقائه بجیش الحر، فلحن تلک الخطب کافة لحن واحد تقریباً.

سادساً: قال الإمام: المغرور من اغترَّ بکم، وأنت قد ترجمت هذه العبارة کالآتی: المغرور هو الشخص الذی یثق بکم. والآن أجب علی هذا السؤال بدقة وتأمل وإنصاف:

هل کان ما ذکرته حول توفر شروط النهضة وتحققها لأجل تأسیس الحکومة الإسلامیة، وأنّ الإمام _ بحسب طرحک _ قد نهض بناء علی وجود تلک الشروط

ص: 356

فأرسل مسلماً، وتوجّه من مکة إلی العراق؛ أمراً آخر غیر الثقة برسائل ورسل الکوفة وبیعتهم لمسلم ووعودهم الکاذبة وعهودهم الزائفة؟ وأیّ معنی للاغترار ببیعة أولئک الناس الناکثین للعهد وکلماتهم الذین وصفهم مسلم بن عقیل فی آخر رسائله للإمام بقوله: (ارجع فداک أبی وأمی بأهل بیتک، ولا یغرک أهل الکوفة، فإنَّهم أصحاب أبیک الذی کان یتمنی فراقهم بالموت الخ)(1)؛ سوی النهضة لتأسیس الحکومة بالاعتماد علی بیعتهم ووعودهم؟ إذن أصبحت نتیجة أتعابک خلال السنوات السبع وما دوّنته من کتاب ناهزت صفحاته الأربعمائة صفحة هی القول بأنّ الإمام قد انخدع بأولئک الناس واغتر بهم _ والعیاذ بالله _ ووقعت هذه الحادثة التی لا یمکن للعالم الإسلامی تلافیها.

أقسمت علیک بالله أن تعاود النظر فی طرحک هذا، والأفکار التی تصرّ علی تسویقها لأذهان الناس غیر المطلعین، بناءً علی هذه الجملة: (والمغرور من اغترَّ بکم) أهی غیر ما نقلته عن عبد الوهاب النجار ومحب الدین الخطیب فی (ص237)؟!

إنّ الإمام یقول: إنّ المغرور هو من یعتمد علیکم، أی یثق بوعودکم وبیعتکم ورسائلکم، ویعتقد بتحقق شروط النهضة لتأسیس الحکومة الإسلامیة، وأنت أیضاً لم تقل سوی ذلک، وهو أنّ الإمام قد اعتمد علی هذا الوعد والبیعة التی وفَّرت شروط تأسیس الحکومة؛ وعلیه یکون ما تقوله وتنسبه للإمام هو نفس ما یعتبره الإمام غروراً وانخداعاً بعهد أولئک الناکثین للعهد وبیعتهم.

لو أنّک دققت النظر لرأیت بأنّ هذه الخطبة هی ردّ علی کتابک ورأیک وما تطرحه من أفکار. فالإمام یرُدّ فی هذه الخطبة علیک وعلی عبد الوهاب النجار ومحب الدین

ص: 357

الخطیب وعلی کل شخص له رأی بعید عن شأن الإمام ومقامه القدسی بالنسبة لنهضته؛ محاولاً الدفاع عن نهضته. ویقول صریحاً: إنّه لیس بالأمر الجدید نقضکم العهد، وتخلیکم عن البیعة التی تقع علی عاتقکم تجاهی، فأنتم قد فعلتم ذلک من قبل مع أبی وأخی وابن عمی مسلم. فالإمام یرید القول بأنَّنی أعرفکم، وأعلم بدیدنکم فی نقض العهود وعدم الوفاء. ومن خلال جملة: (المغرور من اغترَّ بکم) یدافع عن نفسه فیقول لهم: إنَّنی لم أغتر بکم، ولم أعتمد علیکم والمغرور من اغترّ بکم. فلماذا لم یغتر الإمام بهم؟ لأنَّه لم یعتمد علیهم، ولأنَّه لم ینهض ویثور من أجل تأسیس الحکومة الإسلامیة ظناً منه بتحقق الشروط والاعتماد علی بیعة ووعود أهل الکوفة.

والحاصل أنّ هذه الخطبة تعتبر أقوی ردّ علی مطالب کتاب الشهید الخالد. أو تقول بأنّ الإمام اغتر _ والعیاذ بالله _ فتکون بذلک قد شاطرت محب الدین الخطیب وعبد الوهاب النجار فیما ذهبا إلیه، وإذا تقول: إنّ الإمام لم یغتر بهم ولم یعتمد علیهم، وردَّ فی هذه الخطبة دعوی اغتراره بهم بشکل صریح، إذن یتعیّن علیک سحب تنظیرک لفکرة تأسیس الحکومة الإسلامیة وتحقق شروطها، والإعلان عن بطلان أساس ما طرحته فی کتابک هذا.

ممکنین، سواء کان تشکیل الحکومة مقدوراً أو لا.

وأمّا المطلب الثالث، أی توفر شروط تأسیس الحکومة الإسلامیة، فلا یستفاد من الروایة أبداً، بل تدل علی عکس ذلک، نعم فیها دلالة علی الدعوة للنصرة وطلب المعونة.

والمطلب الرابع، وهو أنّ هدف الإمام حمایة الإسلام والدفاع عنه، فهذا مما لا شک فیه وهذه الروایة والروایات الأخری تثبت ذلک، إلّا أنّه وفقاً لبیان کاتب الشهید الخالد لم یتحقق هدف الإمام، بخلاف رأی عامة الشیعة وأصحاب الفکر والتحقیق وهو أنّ هدف الإمام المتمثل بالدفاع عن الإسلام قد تحقق بتلک الخطوات التی قام بها.

131_ ما أدرجه من تفسیر لخطبة الإمام من أنّ النضال ضدّ الظلم کان واجباً، هو کلام صحیح، إلّا أنّه لا ینحصر القیام بمقارعة الظلم وإنکار المنکر والتصدی للانحرافات الفکریة والدینیة والمفاسد التی کانت تهدد الإسلام بشدّة، بل الدین بأسره فی تأسیس الحکومة الإسلامیة، إذ کان لتلک التضحیات أثرها الکبیر فی منع الانحرافات الفکریة وإنقاذ الإسلام وتنمیة الأفکار الإسلامیة، وعلماء الاجتماع یعتبرون ردّة الفعل تجاه هذه المظلومیة والاستقامة والثبات فی سبیل أداء المهمة استثنائیاً.

فی النهضة؛ لأنَّه وکما قال الإمام فی هذه الخطبة: إنّ عهد أولئک الناس وبیعتهم لا یعتمد علیها لسوابقهم فی نکثهم للعهود، ولا یغتر بذلک إلّا المغرور.

کلا أیّها السیّد لیس الأمر کذلک، لقد دافع الإمام عن جمیع تلک الهبات والنعم، لا أنّه أراد أن یدافع ولم یتمکّن من ذلک. إنّ الإمام صان النظام الإسلامی وعزّة الإسلام ومعارفه عن وعی واختیار. إنّک تقول: کان هدف الإمام الدفاع عن الإسلام ولم یتحقق. ونحن نقول: کان هدف الإمام الدفاع عن الإسلام وقد تحقق.

أنت تقول: إنّ الإمام کان یرید الدفاع عن الهبات والنعم التی قمت بشرحها فی عشرین صفحة، وعن کیان الإسلام، ولم یتمکّن من ذلک. ونحن نقول: لقد دافع الإمام عن کیان الإسلام، وأنقذه من خطر الزوال والانقراض؛ لذلک سیبقی الإسلام ماثلاً وثابتاً إلی یوم القیامة.

أنت تقول: لقد کان الدفاع عن مکانة الإسلام العالمیة والدولیة جزءاً من هدف الإمام الواسع، وتعتبر الوسیلة لذلک هی تأسیس حکومة إسلامیة مئة بالمئة، والتی لم تحصل. مع أنّنا نری بأنّ مکانة الإسلام العالمیة والدولیة ارتفعت بهذا المشروع الاستشهادی وهذه المظلومیة، ولفت ذلک أنظار العالم إلی رجال الدین وحقیقة الإسلام شیئاً فشیئاً.

ووفقاً لعقیدتنا نحن المسلمین فإنّ الإسلام شامل لکافة مسائل الحیاة، وأنّ أیّ نوع من القوانین والبرامج خارج إطار التعالیم والأحکام الإسلامیة لیس صحیحاً، ولا یجوز الالتزام بها، کما أنّ کلام النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والإمام له صلاحیة قانونیة بحکم الله تعالی، وبعبارة أخری: إنّ القوانین الإلهیة تُستنبط من الکتاب والوحی والسنّة، أی قول وفعل وتقریر النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والأئمة(علیهم السّلام) .

وما عداهم فلا یحقّ التشریع لأیّ شخص أو مقام أو مجموعة. نعم، تثبت شرعاً صلاحیات لحاکم الشرع والمجتهدین الجامعین للشرائط من أجل رتق وفتق الأمور والحفاظ علی النظم أو المصالح العامّة، وأنّ کل حکم یحکمون به فی هذه المواضع سیکون واجب الإطاعة، ولکن هذا أیضاً غیر مسألة التشریع. إذن لا ینسجم مفهوم السلطة التشریعیة فی زماننا مع الأصول الإسلامیة، وأنّ أیّ شخص یعتقد بأنّه یستطیع أن یضع قوانین أخری فی قبال قوانین الله تعالی، أو یدّعی حقّ التشریع لشخص آخر فی عرض مقام الربوبیة، فهو ضال عن حقائق الإسلام.

قال تعالی: « وَمَنْ لَمْ یَحْکُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِکَ هُمُ الْکَافِرُونَ » (1). فأنت لکونک تری فی بعض الحکومات التی فصلت السیاسة عن الدیانة، وقطع أربابها الدین عن الدنیا، واعتبروا هذه الأصول الثلاثة معتبرة، تتصور بأنَّک یجب أن تعرِّف دین الإسلام الشامل والکامل إلی الناس فی إطار هذه الألفاظ.

کلا أیّها السیّد العزیز، إنّ الحکومة الإسلامیة أسمی من الحکومة الدیمقراطیة وحکومة الشعب علی الشعب، فحکومة الشعب علی الشعب بمعناها المطلق باطلة، وحکومة الإسلام هی حکومة الله علی الشعب، فهی حکومة لا تُعدّ الحکومات

ص: 362

الدیمقراطیة الحقیقیة _ لو فرضنا وجودها فی العالم _ شیئاً فی قبالها، ولا تمتلک میزاتها وخصائصها الإنسانیة السامیة. إنّ الإسلام نظام حکومی وبرنامج للحیاة العائلیة والاجتماعیة ونظام للأخلاق ومشروع لکافة الشؤون الحیاتیة ونظام لکل شیء، وأنّ مصدر هذا النظام هو الکتاب وسنّة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والأئمة(علیهم السّلام) . فعلیک أن تأتی وتدرس منهج الإسلام، وتنشره بین الناس؛ لتری کیف ستعشقه الإنسانیة وتتعلق به.

لماذا تبدی الضعف، وترید أن تؤطّر الدین الإسلامی السماوی فی قالب مذاهب الآخرین المحدودة والضیقة، وتحرف الأفکار؟!

والمطلق والمقید وردِّ الفروع إلی الأصول، وعندما یحصل شکّ فی شمول القانون لأحد المواضیع یرجعون فیه للجهة المسؤولة أو المنصب المعیَّن کمجلس التمییز، ویوکل حل النزاع فی الموارد الجزئیة إلی رأیهم. ومع ذلک لا تعتبر هذه الجهة سلطة تشریعیة، فأنت تضللّ الأفکار بلا داع. طبعاً یعتبر من الابتلاءات الاجتماعیة الکبیرة أن لا تکون هذه الطبقة من الأساتذة المتخصصین وذوی الخبرة بالقانون حرَّة فی بیان استنباطها، ویقوم ذوو المناصب الأخری بالتدخل فی رأیهم وإعمال نفوذهم.

إنّ حریة المجتهد محفوظة فی الاجتهاد، ولا یمکن لأحد أن یسلب هذه الحریة منه. ولکن هذا الاجتهاد الحر جائز فی حکومة لم یکن حاکمها إمام منصوص علیه، وإلّا لو کان إماماً منصوصاً علیه، لکان الاجتهاد فی مقابل رأیه اجتهاداً فی مقابل النص وهذا لا اعتبار له. لذلک لم یکن لأمثال عبدالله بن عمر، بل حتّی ابن عباس حقّ الاجتهاد الحر فی ذلک الزمان مع إمکانیة الرجوع للإمام، وکما فی زمان النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) حیث لا معنی فیه للاجتهاد الحر؛ لأنّ الإمام خلیفة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وعند الاختلاف فی الحکم الفرعی یُرفع الشک بالرجوع إلیه، وعندها لا حاجة للاجتهاد. إذن اترک هذه السلطة التشریعیة؛ لأنّه لا واسطة لإیصال أحکام الله سوی الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والأئمة(علیهم السّلام) ، وقولهم وفعلهم وتقریرهم بحکم الله حجة وقانون، ولیس هذا المقام لأحد سواهم.

إنّ من جملة أسباب انحطاط المسلمین وترکهم لمشاریع الإسلام السامیة ونفوذ مشاریع أهل الکفر هو هذا المصطلح (السلطة التشریعیة) الذی اتخذوه سواء علموا بذلک أو لم یعلموا؛ وإن فسّره بعضهم تفسیراً صحیحاً، لکنّهم جعلوه عملیاً فی مقابل السلطة التشریعیة التی مظهرها الکتاب وسنّة النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والأئمة(علیهم السّلام) ، وتخلّوا عن أحکام الله تعالی فی نظام الحکومة والقضاء والشؤون المالیة والاقتصادیة والاجتماعیة والتربویة والتعلیمیة. ولعلّک إرضاءً لهذه الطبقة المنحرفة فکریاً تعتمد کل هذا الاعتماد علی السلطة التشریعیة.

ص: 364

علی أیّ حال إنّ هذا البحث طویل ولا یستوجب متابعته فی هذا الکتاب أکثر من ذلک، وقد کان الغرض هو فقط أن یلتفت القرّاء الکرام إلی وجود الکثیر من الأخطاء والاشتباهات فی هذا الفصل من الکتاب.

136_ یقول فی (ص350): بینما هذه المسألة وهی هل أنّ خلافة یزید قانونیة أم لا مسألة جدیدة تحتاج إلی رأی واجتهاد...الخ.

الأوضاع، وفرضنا جدلاً أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) استسلم لیزید من دون قید أو شرط، لأخذت البلاد الأخری تتعرف علی الإسلام من خلال یزید بن معاویة...الخ.

أفلا یعطی ما طرحته سوی هذه النتیجة؟! أنت حینما تقول(1): إنّ الإمام اقترح أن یذهب إلی الشام ویبایع یزید حتّی یتخذ القرار بشأنه، أفلا یعنی قولک هذا أنّ عمید أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کان مستعداً لقبول الحکومة المخالفة للحریة، إلّا أنّهم لم یقبلوا بذلک؟ إنّ هذا إشکاله أکبر، فما معنی الکلام الذی قلته فی الفصل الثانی؟ وماذا یعنی هذا الکلام هنا؟ فأنت لم تقبل هنا باستسلام الإمام دون قید أو شرط، فکیف قبلت فی الفصل الثانی الاقتراحات الثلاثة، واعتبرت عقبة بن سمعان شخصاً جاهلاً؟

أیّها الأخ العزیز الحقیقة هی أنّ استسلام الإمام ومبایعته لیزید _ تحت أیّ عنوان کان _ لطمة فی وجه الإسلام ومفاخره وأحکامه لا یمکن تلافیها، الأمر الذی جعل الإمام أن یری تحمل أکثر من ثلاثمائة وعشرین جراحة بین ضرب بالسیف ورمی بالرماح والسهام والحجر(2) مع حرقة فقدان الأهل والأصحاب أهون وأعذب عنده منه، ولم یعدل عن مشروعه منذ انطلاق النهضة إلی نهایتها.

نفسه إلی أن استشهد، کیف یمکن حینها جعل هذه التضحیات من أجل حمایة الإسلام، والدفاع عن الإنسانیة والعدالة؟

فی الحقیقة أنّ خطَّة الإمام _ وفقاً لطرحک السقیم _ لیس فیها بعد الیأس من تأسیس الحکومة أیّ من تلک المفاهیم السامیة، والحال أنّ المفاهیم السامیة لهذه النهضة من قبیل: الدفاع عن الإسلام والدفاع عن حدود الأحکام وإنارة الأفکار قد انطوت فی هذا القسم، وهو ما لفت أنظار الأصدقاء والأعداء لتضحیات وعزیمة وشجاعة الإمام، وجعلهم یصفونه بالبطل المنقذ للإسلام والحریة والفضیلة، وأنت بأطروحتک هذه ترید النیل من هذا المقام وسلبه عن الإمام، ولکی تُظهر أنّ نهضة الإمام قد باءت بالفشل تحذف اسمه اللامع الذی یجب أن یتصدّر قائمة سجّل الأبطال الذین أنقذوا الإسلام والأهداف الإنسانیة السامیة. ولکن شاؤوا أم أبوا ستتجلَّی یوماً بعد آخر حقیقة النهضة الموفّقة للإمام الحسین(علیه السّلام).

أصحابه، حتّی أنّه أمر هؤلاء أیضاً بمفارقته، لکنّهم أبوا علیه ذلک، وهؤلاء أیضاً کانوا من المعروفین بین المسلمین بجلالة القدر وعظیم المنزلة، وقتلهم معه مما یزید فی عظم المصیبة وأثر الواقعة (ص44 و45 و46).

6_ لقد عرَّض أهل بیته إلی السبی أیضاً، ولم تکن ردَّة فعل بنی أمیة المتهورة هذه لتخفی عن الإمام، بل کان یعتبر ما حدث مؤثراً فی تحقیق هدفه، وهذا ما حصل فعلاً. إنّ ظلم بنی أمیة وقساوة قلوبهم فی معاملاتهم مع حرم الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وصبایاه أثّر فی

قلوب المسلمین تأثیراً عظیماً لا ینقص عن أثر قتله وأصحابه، ولقد أظهر فی فعله هذا عقیدة بنی أمیة فی الإسلام وسلوکهم مع المسلمین سیما ذراری نبیهم (ص46).

7_ کان الإمام یوجّه سبب نهضته وحمله لأهل البیت علی أنّها إرادة الله وأمر جدّه رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، فکان یقول: شاء الله ذلک، وجدّی أمرنی به، إنّ الله شاء أن یراهن سبایا، ولما کان بینهم رئیساً روحانیاً فقد کان جوابه هذا یُسکت من یحاول الحیلولة دون وصول الإمام إلی هدفه، ولا یُدرک أهدافه السامیة (ص46).

8_ ما قام الإمام بتطبیقه والعمل علی وفقه کان دقیقاً جدّاً، حیث لم یتهاون بأیِّ أمر من شأنه أن یساهم فی تحقیق هدفه، وکان یستثمر أیّ وسیلة تزید فی نجاحه (ص47 و48).

9_ کما ظن بعض مؤرخینا (یقصد المؤرخین النصاری)(1) لم یُقدِم الإمام علی هذا الخطر من غیر علم ودرایة، بل کان یُخبر عن مصائبه قبل وقوعها بأعوام، حیث کان یقول: إنّ بعد قتلی وظهور تلک المصائب المحزنة یبعث الله رجالاً یعرفون الحق من

ص: 371

الباطل، یزورون قبورنا...الخ (ص47).

10_ لم یقدم الإمام علی عمل أو خطوة تضع حکومة بنی أمیة فی حالة تری نفسها مضطرة للمواجهة معه، فحتّی حینما حاصروه فی الصحراء اقترح علیهم أن یترکوه وشأنه، وأن یأخذ بأیدی عیاله وأطفاله ویخرج من حدود حکومة یزید، وهذه مسألة قد کان لها الأثر البالغ علی القلوب لما لها من دلالة علی نقاء قلب الإمام (ص48 و49).

11_ لم یقل أبداً إنّنی أطلب الملک أو سأکون ملکاً، وإنَّما کان فقط یفضح جرائم بنی أمیة الشنیعة ویُخبر عن قتله ومظلومیته (ص48).

12_ قُتِل قبل الإمام الحسین(علیه السّلام) ظلماً وعدواناً کثیر من الرؤساء الروحانیین والدینیین، أمثال یحیی وعیسی(1) علی نبینا وآله وعلیهما السلام، ولکن واقعة الحسین(علیه السّلام) فاقت الجمیع (ص49).

13_ إنّ المصائب التی جرت علی الإمام فی طریق إحیاء الدین، امتازت عمّا سلف جریانه علی أرباب الدیانة، ولم تجر علی أحد منهم (ص49).

14_ عَدّ من بین الآثار المترتبة علی شهادة الإمام أنّ المسلمین یروا بنی أمیة مخربین للدین الإسلامی، ویرفضوا بدعهم ومختلقاتهم، ویسمّوهم بالظالمین والغاصبین، وعرفوا أنّ روح الإسلام وحقیقته عند بنی هاشم، فکأنّ المسلمین بعد شهادة الإمام قد باشروا حیاة جدیدة، وازدهرت روحانیة الإسلام، وتجددت وازدانت بالشفافیة والوضوح الرئاسة الروحانیة للإسلام بعدما زالت فجأة، ونسی المسلمون علی أثرها الجنبة المعنویة فی الإسلام (ص50).

ص: 372

15_ لقد قدّم شرحاً مفصلاً أیضاً حول الآثار المهمّة للتعزیة، ومسائلها الحیویة وثمراتها التی لیس لها نظیر، وعظّم هذه المراسم وبجّلها، وأجاب بشکل واف وکاف علی الأشخاص الذین لا علم لهم بحقائق وفوائد شعار التشیع العظیم هذا. کان هذا عرضاً مختصراً لرؤوس مطالب (السیاسة الحسینیة) التی یُعلم من خلال التأمل بها أنّ هذا المستشرق یمتلک أبحاث ودراسات معمقة وواسعة حول هذا الموضوع، ومن المجحف أن نصفه بالمستشرق بسبب هذه المقالة.

141_ لماذا الهجوم علی کتاب ماربین؟ هناک مستشرقون غیر ماربین الألمانی مثل: فولهوزن، والسیر ویلیام مویر، ولامنس، وجولد تسیهر الیهودی، قد خانوا التاریخ الإسلامی بإیحاء من الاستعمار، ولکن ماربین الألمانی هو الوحید هنا الذی صار هدفاً للهجوم وعُدَّ بالخصوص مستشرقاً!

قبل خمسة وأربعین عاماً قام شاب من بیروت بتألیف کتاب ضدّ الشیعة یُعظِّم فیه بنی أمیة، وأورد شبهة مفادها: لماذا لم یبایع الإمام یزید من باب التقیَّة؟ ولأنّ مواضیع هذا الکتاب کانت علی خلاف آراء کافة المسلمین من الشیعة والسنَّة وکتبهم التاریخیة المعتمدة، فقد تمَّت مصادرته من قبل الشعب والحکومة، ثمَّ خرجت مظاهرات بتاریخ 25 رجب 1345علی هذا الکاتب المتأثر بالغرب وصار مصیرها الفشل، وردّ علیه بعض العلماء الکبار بأجوبة شافیة ووافیة، وأثبتوا بأنّ بیعة الإمام لم تکن جائزة من حیث الشرع ومن حیث الأوضاع والأحوال، إذ کانت وظیفة الإمام رفض هذه البیعة

المخزیة(1). فی ذلک الزمان عُدَّ ذلک الکتاب مسیئاً؛ لأنّ کاتبه طرح إمکان مبایعة شخصیة مثل الإمام الحسین(علیه السّلام) لفرد خبیث ومجرم، واقترح أن یکون ذلک جائزاً من باب التقیة.

أصبح ذلک الکتاب موضع استنکار المسلمین کافة وقد تمَّ إدانة صاحبه، لکننا نری الیوم وللأسف کتاباً یصرّ _ لا للإجابة عن مستشرق فقط _ علی أنّ الإمام کان مستعدّاً للذهاب إلی دمشق لیضع یده بید یزید، ویعمل عملاً لا یجیزه العقل والشرع والتقیة وتجربة شخص الإمام.

کان یقول له: صبراً أبا عبدالله. إنّ التهیئة للقتل فخر، إنّ الله تعالی یهیّئ المجاهدین للشهادة فی ضمن آیات القرآن الکریم، حیث یقول: « وَالصَّابِرِینَ فِی الْبَأْسَاءِ وَالضَّرَّاءِ وَحِینَ الْبَأْسِ» (1).

إنّک بدون تدقیق تردّ کل کلام _ علی أساس رأیک الباطل ومغالطتک _ یفهم منه علم الإمام بالشهادة وقصده لها، وتجعل الدلیل عین المدّعی، وتتحدّث عن إمکان (المفقود) تأسیس الحکومة.

ثانیاً: کان الإمام یعلم أنّ قتله بهذه الطریقة الفجیعة والمؤلمة یؤجج الأحاسیس والمشاعر ضدّ بنی أمیة، ویملأ القلوب حنقاً علیهم، ویسلب منهم منصب ولایة الأمر وقیادة الأمّة الإسلامیة وتمثیلهم الإسلام الذی تحوّل إلی خطر یهدد الإسلام. فعلی الرغم من أنّ یزید لم یُخلع من الخلافة بشکل رسمی، لکنَّه خُلع من المناصب الروحیة والمعنویة ولوازم الخلافة الشرعیة التی یجب أن یلتزم بها کل شخص بینه وبین الله، واتّضح بأنَّه دکتاتور متجبّر عدو للإسلام، ولأهل بیت الرسالة(1). لذلک کان الإمام یُنفِّذ برنامجه بدقّة حتّی تکون لمظلومیته أکثر الأثر للإسلام. بعبارة أخری: ما المانع فی أن یقصد الإمام مصلحة أهم یلازمها التضحیة بالطفل الرضیع أیضاً، ویکون بقاء تلک المصلحة أوجب من بقاء طفله الرضیع العزیز؟! وما الفرق بین إرسال علی الأکبر شبیه الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وجمیع شباب بنی هاشم والأصحاب إلی ساحة الوغی مع العلم بشهادتهم، وبین حمل الطفل الرضیع وإظهار المظلومیة؟!

فإن قلت: کان من أجل الحفاظ علی نفس الإمام؛ لیکون ظهیراً للإسلام والمسلمین.

فالجواب: کان من المعلوم أنّ دفاعهم عن الإمام سوف لن یؤثر، حیث لم یکن بإمکان أیّ شهید الحیلولة دون شهادة الإمام ولو لبضعة دقائق أو نصف ساعة أو ساعة. ففی مثل هذه الحالة لماذا لم یمنع الإمام تفانیهم فی الذبّ عنه حتّی الشهادة؟ وأیّ جواب علی ذلک أوقع مما قالته عقیلة الطالبیین: هؤلاء قوم کتب الله علیهم القتل، فبرزوا إلی مضاجعهم. وعلیه لا فرق بین الطفل الرضیع والکبیر والصغیر، ولا یمکن

ص: 377

تفسیر ما قام به هؤلاء الرجال الأشاوس بهذا المنطق. ولو کان همّهم الحفاظ علی النفس فلماذا خرج عابس إلی المیدان حاسر الرأس ملقیاً درعه ومغفره؟

مع أنّک قد وافقت علی أنّ هذه النهضة جعلت حکومة بنی أمیة أشدّ وضاعة وخذلاناً وأهل البیت(علیهم السّلام) أکثر محبوبیة، وعلی حدّ قولنا وحتّی قول ماربین وأیّ باحث آخر فإنّه قد خلعت من بنی أمیة ولایة أمور المسلمین الشرعیة، وأیقظت المسلمین کی لا یعتبروهم مظهر أحکام الدین وقوانینه، وأنّ هذه الفائدة ینبغی أن تکون هدفاً

للنهضة وأرضیة لإجراء هذه الخطَّة التی تمَّ تنفیذها، لکنّک بسبب ما ذهبت إلیه من عجز الإمام عن توقع الأحداث المستقبلیة تعتبر هذه الفائدة والفوائد العظمی الأخری أثراً قهریاً، وإلّا لا یوجد غیر هذا الفرض وجهاً یمکن من خلاله أن تعتقد بأنّ هذه الفوائد قد کانت هدفاً ونتائج اختیاریة لنهضة الإمام.

وبما أنّ الشیعة وعلماءهم الأعلام ومفکریهم وماربین المستشرق یعتقدون _ وإن کان ذلک عن طریق الأخبار المتواترة _ بأنّ الإمام کان متوقعاً لشهادته، وأنّه لم یکن یری تلک الأوضاع مواتیة لتشکیل الحکومة أیضاً، فهم یرون بأنّ جمیع هذه الآثار والنتائج التی ترتبت علی شهادة الإمام هی جزء من هدفه.

(ص393)، لما توفرت الأرضیة لإلحاق هذه الخسائر الفادحة بالإسلام، وإن کان بنو أمیة هم السبب والمسؤولون عن هذه الخسائر، والإمام أیضاً تبعاً لما ذهب إلیه هذا الکاتب کان مکلّفاً بحسب الظاهر بالنهضة وبناءً علی توهم الحکم الشرعی. ونحن سنقوم مرَّة أخری وببیان آخر بتوضیح هذا البحث بما له من جوانب علمیة وفنیة.

إنّ رأی کاتب الشهید الخالد یُظهر هذه النهضة المقدّسة منذ بدایتها إلی نهایتها قلیلة الجدوی إن لم نقل تأدّباً بلا جدوی. وغایة ما وصل إلیه من تحقیقه هو: أنّه کان بالإمکان وقوع النهضة من أجل الدفاع عن الإسلام من خلال تأسیس الحکومة الإسلامیة، بغض النظر عن الحوادث التی خلف الستار والتی لم یکن توقعها ممکناً، وقد توفرت شروطها، فنهوض الإمام یرجع إلی عدم علمه بتلک بالحوادث التی خلف الستار، وبعدما تبیّن الخلاف بأن دلَّت الحوادث غیر المتوقعة علی عدم إمکان تحقیق أهداف هذه النهضة، واتّضح بأنّه لم یکن هناک أیّ أمر بالنهضة، وأنّ وقوع حرکة الإمام فی الواقع سببها توهم الأمر، بل الأمر الواقعی فی مثل تلک الظروف _ وفقاً لهذا الرأی _ هو بیعة یزید والمساومة ودفع الخطر، ولأنّ الإمام کان یعمل طبقاً للظواهر لذا لم یکن _ والعیاذ بالله _ یعلم بتلک الحوادث غیر المتوقعة، إذ کان یری أسباب انتصاره العسکری علی یزید متوفرة، ونتیجة لهذا الخطأ الموضوعی لم یصر الأمر فعلیاً، وبظن وجود الأمر حصلت النهضة والتحرّک، إلّا أنّه انکشف خلافه. لذلک بمجرد أن انکشف الخلاف واتّضح عدم وجود أمر واقعی بالنهضة، اقترح الإمام البیعة علی الفور وفقاً للاقتراحات الثلاثة، ولمّا لم یُقبل أیضاً طلب الإمام اتّضح بأنّه لم یکن مأموراً بمثل هذا الاقتراح واقعاً؛ لأنّ الأمر الواقعی بمثل هذا الاقتراح _ علی فرض أنّه لم یکن إتماماً للحجة _ یکون فی صورة القبول.

إلی الآن _ علی ضوء هذا الرأی الفاسد _ تحققت کل الخطوات بناء علی توهم الأمر

ص: 383

الواقعی، ومن الواضح أنّ نفس العمل الذی صدر عن خطأ، وإن کان مشتملاً علی الحسن الفاعلی ویحکی عن حسن نیة الفاعل وانقیاده وامتثاله إلّا أنّه لم یشتمل علی

الحسن الفعلی(1).

بعد أن عرفنا ذلک تأتی مسألة الاقتراح، أی التسلیم بدون قید وشرط لابن زیاد، وأنّ الإمام _ وفقاً لهذا الرأی _ قاوم إلی أن استشهد من أجل الحفاظ علی عزَّة نفسه، وفی

ص: 384

هذه المقاومة لم یکن الهدف الدفاع عن الإسلام، ولم یترتب علی قتله منفعة مقصودة تعود علی الإسلام، والإمام عرّض نفسه للقتل فقط من أجل عدم التسلیم لابن زیاد،ولیس من أجل الامتناع عن بیعة یزید!

هذا تقییم کتاب الشهید الخالد للنهضة التی شغلت أذهان مفکری العالم الإسلامی والسیاسیین والمضحّین، وطلاب الحق والحریة والفضیلة، وجذبت نحوها ملایین الناس منذ ثلاثة عشر قرناً. وهذا هو تقییمه للنهضة التی أبدی لها نبی الإسلام العظیم وأمیر المؤمنین وسائر الأئمة صلوات الله علیهم _ طبقاً لما جاء فی أخبارهم وأحادیثهم _ کل ذاک التجلیل والتعظیم حتّی أوصوا وشجَّعوا علی إحیاء ذکراها.

هذا هو تقییم جهود سبع سنوات لشخص (إن لم یکن خلافاً للأدب) الذی کان من منطلق الغرور والاستبداد الفکری أو الانحراف فی الأسلوب، ولم یخف من الخیانات العلمیة والأدبیة أیضاً. هذه هی قیمة النهضة التی یفتخر بها أهل البیت(علیهم السّلام) ، والتی جعلت الإمام الحسین(علیه السّلام) سیّد الشهداء؟!

کلّا یا أخی، لم تبتن نهضة الإمام علی توهم الأمر وتخیله، فإنّ ذات الحرکة وکافة البرامج التی أجراها الإمام کانت لها أمر واقعی وحقیقی، وکان لنفس الأفعال والأعمال التی أنجزها مصلحة، وهذه المصلحة راجحة علی أیّ مفسدة تفرضها، فأنت لم تتصوّر باطن وغایة هذا المشروع. لقد کان للإمام تکلیف واقعی، ألا وهو الامتناع عن البیعة، والحرکة نحو العراق، ورفض الاستسلام، وهذا ما التزم به حتّی أنجز مهمّته الواقعیة.

فهذا الحدیث الذی قال فیه الإمام الحسین(علیه السّلام): رأیت رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) فی المنام و أمرنی بأمر، وأنا فاعل ما أمر، قد نقلته فی (ص408) مع عبارة هیهات منّا الذلّة، وقبلت به أیضاً. فی ذیل هذا الحدیث یقول الإمام: أما إنّه لا تلبثون بعدها إلّا کریث ما

ص: 385

یرکب الفرس، حتّی تدور بکم دور الرحی، عهد عهده إلیّ أبی عن جدّی.... إلی أن یخبر بعد عدَّة أسطر عن مستقبل عمر بن سعد(1). علیک أن تلتفت إلی أنّ الإمام کان لدیه أمر واقعی وفقاً لهذه الروایات المعتبرة التی استندت إلیها، وکانت أعماله بحسب العهد الذی عهده له النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وکان عالماً بمستقبل أولئک الناس ومصیر عمر بن سعد، وهذه المعلومات تردُّ ما أنت علیه. فقد کانت مهمّة الإمام الواقعیة هی الامتناع عن البیعة والذهاب للقاء الشهادة، ولم یکن هناک أیّ کشف للخلاف ولا أیّ حادثة غیر متوقعة، بل لم تکن هناک أرضیة لتأسیس الحکومة منذ البدایة.

إنّی أدعوک للاعتذار عن هذا التجاسر الذی بدر منک _ من دون التفات إن شاء الله _ علی مقام الإمام ونهضته المقدّسة، وأن تحذر الاستخفاف بمثل هذه النهضة التی لم یشهد التاریخ مثیلاً لها، والتی تمثّل تراث آل محمّد صلوات الله علیهم.

الآن اقرؤوا أجوبته علی المسائل المدوّنة هنا، رغم أنّها قد اتّضحت من خلال الإجابة علی المسائل السابقة، ولکن لأنّه نرید الإجابة فی کل موضع عمّا وقع فیه من المغالطات اضطررنا للتکرار.

المسلمین. وأیّ معصیة یمکن أن تقارن بها مهما کانت کبیرة. وأمّا قتل الإمام وشهادته باعتبار قبول الإمام له، أی أنّه لم یخف منه، ولم یرضخ للذلّ والهوان من أجل دفعه، ولم یتخلَّ عن نصرة الدین، واعتبر خلافة یزید باطلة ولم یبایعه حتّی قتل، فقد کانت فی مصلحة الإسلام. ولو بایع الإمام یزید أو تراجع عن قراره أثناء النهضة واستسلم لأعوان الحکومة، لکانت الخسارة التی ستلحق بالإسلام والإساءة لأهل بیت النبوة(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) عظیماً، بل لتحوّلت جمیع الآمال إلی یأس، وانهزم الأحرار الحقیقیون، وما توفرت الأرضیة للثورة علی بنی أمیة قط، ولتراجع أمثال عبدالله بن الزبیر، وأصبح یزید المسؤول عن القیادة الروحیة والسیاسیة للإسلام بدون منازع ومانع، ولما کانت هناک إمکانیة لتعویض الأضرار التی لحقت بالإسلام عن هذا الطریق.

ووفقاً لکلمة الإمام التاریخیة: (لا أری الموت إلّا سعادة، ولا الحیاة مع الظالمین إلّا برماً) ، فإنّ الموت والقتل سعادة وشهادة، والحیاة مع الظالمین ذلّة وإهانة.

والحاصل أنّ قتل الإمام وحرمان المجتمع من برکات ذلک الوجود المقدّس من أعظم المصائب، إلّا أنّ التسلیم والفرار من الموت والشهادة ومبایعة الإمام لیزید خسارة أیضاً. فما کان من الإمام إلّا أن یدرأ هذه الخسارة عن الإسلام، ویحفظ شرف وکرامة أهل بیت النبوة وعزَّة الإسلام، ویحرر الأفکار، ویخلع یزید عن القیادة الروحیة وولایة الأمر الشرعیة، لکی لا یتمکّن بنو أمیة من توجیه ضربة للدین باسم الدین، حتّی لو حکموا سبعین عاماً أخری بقوّة السیف.

فی مثل هذه الأوضاع یجب أن یقیس الإمام مصلحة حیاته مع الظالمین ومصلحة شهادته مع جمیع ما لها من الآثار والنتائج والمفاهیم العالیة، ویختار الأهم منهما. فی نظر الإمام کانت مصلحة الشهادة واجبة الرعایة، حیث قال: لا أری الموت إلّا سعادة. ونحن الیوم أیضاً ندرک جیّداً أهمیة هذه المصلحة وبرکات حفظها، ونفهم أنّ ما خطط

ص: 387

له الإمام قد کانت ثمراته تصبّ فی نجاة الإسلام.

149_ قال فی (ص376): أحیاناً یقال: کان هدف الإمام الحسین(علیه السّلام) هو أن یُقتل؛

لیحیی الإسلام، فما المقصود من هذا الکلام؟

1_ إذا کان المقصود هو أنّ الإمام عرَّض نفسه للقتل حتّی یتقیّد مسلمو الحجاز والعراق والشام وأفریقیا الشمالیة _ مثلاً _ أکثر بأحکام الإسلام...الخ.

الدین الإسلامی القویم. وکان لشهادة الإمام وانعکاس مظلومیته أثر فی محافظة تلک الفتوحات علی طابعها الإسلامی إلی حدّ ما، وتُحتسب اتساعاً لحدود الإسلام ومنطقة نفوذ أحکامه. وإذا لم نستطع إدراک العلاقة المباشرة لشهادة الإمام مع الفتوحات التی تحققت بعد ذلک، فلا أقل لا یمکننا إنکار العلاقة غیر المباشرة لذلک فی حفظ روح الجهاد والسعی لبلوغ مفاخر إسلامیة، ونحن نری أنّ البطل الکبیر والبارز لفتوحات العصر الأموی موسی بن نصیر فاتح المغرب والأندلس کان فی عداد محبّی أهل البیت(علیهم السّلام) ، ومن المؤکّد أنّه کان ممن یدینون جرائم یزید ویعتبرون أهل البیت(علیهم السّلام) علی حق.

151_ ویکتب أیضاً فی (ص376): 3_ وإن کان المقصود هو أنّ قتل الإمام أدّی إلی إضعاف حکومة بنی أمیة، ولم تعد قادرة بعدها علی التضحیة بالإسلام فی سبیل أهوائها الطائشة...الخ.

أحد. وإن کانوا قد أظهروا بعد شهادة الإمام وحشیة فی واقعة الحرَّة _ علی حدّ تعبیرک _ فقد کان ذلک أیضاً نتیجة الضعف والخوف من تفجّر الأفکار وازدیاد الشغب والثورة. هذه لیست قوّة بل عین الضعف، وأزمة حقیقیة للحکومة، وهزیمة لها فی مقابل القوی الدینیة والوطنیة الوفیة للدین الإسلامی، حیث لم تتمکّن من إخماد الأصوات وإقناع الناس، وتوسّلت بقوّة الرماح وسیوف الجریمة وخبث الأنذال الذین یکتمون أنفاس الحریة، من قبیل: مسلم بن عقبة والحجاج، وهذا أکبر دلیل علی ضعفها، بحیث إنّ سیوف جلّادیها تکون دائماً ملطّخة بدماء الناس الأبریاء والشخصیات الدینیة والوطنیة.

کان بنو أمیة بعد شهادة الإمام یعیشون حالة الخوف من الناس، وسوء الظن بهم؛ کونهم یعلمون أنّهم مفروضون علیهم. وبعد شهادة الإمام ذهبت السلطة من ید آل معاویة أوّلاً، ولم یتمکّن بنو أمیة رغم استمرار حکومتهم القائمة علی أسس متزلزلة سبعین عاماً تقریباً من السیر بشکل تام علی مخططات معاویة ویزید الرامیة لإسقاط اسم النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) المقدّس من الأذان، بل محو الشهادة بالتوحید تماماً، وقد أدّت الاضطرابات والثورات المتتابعة التی کانت تعبّر عن سخط الناس ومقاومتهم للحکومة إلی بقاء هذه الأخیرة مکتوفة الأیدی.

لقد استلهمت تلک الثورات کثورة المدینة وثورة التوّابین ونهضة المختار وثورة مطرف بن المغیرة وثورة ابن الأشعث وثورة زید عزمها _ بشکل مباشر أو غیر مباشر _ من نهضة الإمام الحسین(علیه السّلام)، وکانت روح المقاومة ضدّ الباطل التی کانت من ثمرات تلک النهضة تهزّ وجدان الناس. وخلاصة الکلام هی: أنّ بنی أمیّة وإن استخدموا بعد شهادة الإمام الحد الأقصی من قوّتهم العسکریة، ولکن قوّتهم المعنویة قد تلاشت، حتّی صار الارتباط بهم عاراً

ص: 390

وفضیحة، وظهرت حادثة الحرَّة وهتک حرمة الکعبة من ذلک الضعف المعنوی للحکومة، وجعلت تلک الحوادث بنی أمیة یدفعون الثمن غالیاً، فباءت أمانیهم وجهودهم الرامیة إلی القضاء علی الإسلام بالفشل، « وَیَأْبَی اللَّهُ إِلَّا أَنْ یُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ کَرِهَ الْکَافِرُونَ » (1).

اقرأ ثورة التوّابین وواقعة عین الوردة فی کتب التاریخ؛ لکی تعلم کیف نُفثت روح العزم والتضحیة والمقاومة ضدّ الباطل فی قلوب الشیعة، فما کان حماسهم ومشاعرهم النقیة تلک إلّا ردّة فعل علی شهادة الإمام، وکان أکثر هؤلاء ممن ترک مسلماً وحیداً عندما نهض، لکن ثارت حمیتهم واندفاعهم بعد ذلک تأثراً بشهادة الإمام.

أنت حینما تقول: إنّ جانب الضعف فی الشیعة قد زاد أکثر بعد حادثة کربلاء وتنتقد نهضة الإمام بشکل ضمنی کان الأجدر بک مطالعة هذه الحقائق لکی یتضح لک کیف أنّ شهادة الإمام صارت نقطة البدایة لقوّة الشیعة، وأنّ هذه القوّة التی حفظت الشیعة إلی یومنا هذا کانت إثر تضحیات الإمام، فأیّ فرقة تقارن بالشیعة فی إظهارها التضحیة والثبات؟! وأیّ مجتمع أعطی شهداء وأسری فی سبیل دینه وهدفه وعقیدته بقدر الشیعة؟! ألم تکن هذه المصائب والشدائد والنهضات والثورات مؤثرة فی تجدید نشاط الشیعة واتساع دائرة نفوذهم؟ کما قال أمیر المؤمنین(علیه السّلام): بقیة السیف أبقی عدداً وأکثر ولداً(1).

154_ کتب فی (ص379): 5_ وإن کان المقصود هو أنّ الإمام الحسین(علیه السّلام) أراد أن یُعرِّض نفسه للقتل؛ لکی یفضح آل أبی سفیان، ویُحیی الإسلام بواسطة ذلک. وهذا المطلب لیس صحیحاً أیضاً؛ لأنّ مثالب معاویة وابنه یزید کانت واضحة جدّاً بحیث لا تحتاج إلی کشف الستار عنها... الخ.

التغطیة علی تلک الفضائح، وتغییر مسیرة التاریخ وتبرئتهما.

إنّ جهاز معاویة الإعلامی والأموال الطائلة التی کان یصرفها فی هذا السبیل من شأنها اختلاق الأعذار لأفعاله المذمومة، حتّی یتراءی معاویة علی أنّه معذور، وإلی الیوم الکثیر من المسلمین فی ضلال. لقد کان معاویة یقوم بأفعال وأعمال متناقضة ومبهمة، فأحیاناً یتظاهر بالدین، وأحیاناً أخری ینسب لنفسه الحلم، ویخادع مستغفلاً بذلک الکثیر من الناس، وکان یسدّ الأفواه بالرشوة والترغیب والهبات التی یبذلها. اقرأ کتاب تطهیر الجنان لکی تری کیف یبرر له بعضهم مواقفه للتغطیة علی أفعاله القبیحة وغیر المشروعة.

إنّ شهادة الإمام هذه هی التی دوَّت فی العالم الإسلامی، وأزالت أیّ إبهام وشک وتردید فی حقیقة خبث بنی أمیة وجرمهم وأهدافهم التدمیریة، وأدَّت إلی إذلالهم. وهی التی أدانت یزید أمام الرأی العام، بحیث لم یتمکن أحد من التحدّث عنه إلّا بالمذمة والقدح واللعن.

صدر عن أمیر المؤمنین(علیه السّلام) من الکلام الصریح والواضح حول معاویة وسوء نیته وقباحة أفعاله أکثر من هذا، ومع ذلک لو لم تکن شهادة الإمام الحسین(علیه السّلام) لم یلتفت الناس إلی الحقائق إلی هذا الحد من الوضوح.

155_ یقول فی (ص381): 6_ وإن کان المقصود هو أنّ الإمام کان یرید أن یثیر مشاعر أهل الشام بقتله وسبی عیاله؛ لیثوروا ضدّ یزید ویسقطوا حکومته؛ لیحیی الإسلام عن طریق ذلک. وهذا أیضاً لا یمکن قبوله... الخ.

یحیی بن الحکم أخو مروان بن الحکم هذین البیتین فی مجلس یزید:

لَهَامٌ بِجَنْبِ الطَّفِّ أَدْنَی قَرَابَةً

مِنِ ابْنِ زِیَادِ الْعَبْدِ ذِی الْحَسَبِ الوغل

سمیة أضحی نسلها عدد الحص_ی

ولیس لآل المصطفی الیوم من نَسْل(1)

وارتفع من داخل بیت یزید صوت الاعتراض والاستنکار. وأصبحت خطب الحوراء زینب(علیهاالسّلام) والإمام زین العابدین(علیه السّلام) التاریخیة فی مجلس یزید وفی جامع دمشق مشاهد کشف للحقائق وتعریف بحقیقة أهل البیت(علیهم السّلام) وفضیلتهم حتّی عصرنا الحاضر، حیث استثمرا بشکل کامل کل موقف وفرصة مؤاتیة فی الکوفة ودمشق وفی الطریق بین هاتین المدینتین، وسعیا جاهدین إلی إعادة مجد الإسلام ورفعته وتقویة أسس الخضوع للحق والدفاع عن الدین. هو ذاک أیضاً أخرج أهل الشام من سباتهم، حتّی أنّ أولئک الناس الذین أوجدوا واقعة الحرّة وهتکوا حرمة الکعبة المشرفة کانوا من جنود یزید وعملاء الحکومة.

إنّ الحکومة یومذاک کانت عسکریة، وقائمة بقوّة سلاح أمثال مسلم بن عقبة والحصین بن نمیر.

کان القادة السفاکون یرون أنّ صلاح دنیاهم متوقف علی تضییقهم بکل ما أوتوا من قوّة علی صلاحیات وحقوق المجتمع وحریاته التی فرضها الإسلام لأفراده، وکان یقظ مضاجعهم الخوف من سیطرة حکومة قانونیة منبثقة من مشاعر المجتمعات الإسلامیة؛ لأنّهم یعلمون أنّه متی ما تغیَّرت الأوضاع سیعزلون جمیعاً؛ لذا قمعوا الناس بمنتهی الشدَّة والقسوة، وخنق المشاعر. إنّ بیعة یزید وبیعة معاویة بن یزید فرضه أیضاً نفس هذا الجیش المجرم علی الشعب، وإلّا فإنّ أهل الشام قد استیقظوا خصوصاً بعد دخول سبایا أهل البیت إلی دمشق، وفقد بنو أمیة مکانتهم الشعبیة.

ص: 395

5_ وسواء کان بمعنی فضح آل أبی سفیان؛ لأنّه فضحهم وزاد فی تعبئة الأفکار ضدّ یزید.

6_ وسواء کان بمعنی توعیة أهل الشام وإعلامهم بالخطر المحدق؛ کونه قد أیقظهم، وأفهمهم بأنّ الطریق الذی أرشدهم إلیه بنو أمیة ومعاویة ویزید لیس هو الطریق الذی یسیر علیه أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

7_ وسواء کان بمعان ومفاهیم عالیة أخری قد أشیر إلیها فی مواضع عدیدة من هذا الکتاب.

والتعبیر الصحیح فی مقابل التعبیر الخاطئ لکتاب الشهید الخالد (ص382) هو أن نقول: إنّ الإمام لم یکن یری تحقق شروط تأسیس الحکومة الإسلامیة هذا من جهة، ومن جهة أخری کان یلاحظ أنّ الإسلام مُعرَّض للزوال، ومتی ما بایع یزید وأیَّد حکومته فإنّه بذلک سیسرّع فی القضاء علی الإسلام، ومن جهة ثالثة کان یری أنّ علیه أن یسعی ویجتهد من أجل إنقاذ الدین وإحیاء الإسلام، ولأنّه کان یری أنّ الوسیلة الوحیدة لنجاة الدین وبقاء الأحکام والمحافظة علی أهداف الإسلام السامیة والإصلاحیة هی النهضة وإعلان المعارضة والامتناع عن البیعة ومن ثمّ شهادته، بالإضافة إلی المهمّة الخاصّة التی کلّف بها، مع علمه بأنّ هذه النهضة ستختم بشهادته، وعلمه بترتب کل تلک الآثار أقدم علی ذلک. تلک النهضة التی تعدّ جمیع هذه الفوائد والنتائج القیمة أثراً اختیاریاً وقصدیاً وتحسب هدفاً لها.

السلام علی الروح الطاهرة العظیمة للسیّد جعفر الحلی(رحمه الله) الذی یقول فی رثاء جدّه:

قد أصبح الدین منه یشتکی سقماً

وما إلی أحدٍ غیر الحسین شکا

فلم یر السبط للدین الحنیف شفا

إلّا إذا دمه فی کربلا سُفک_ا

وم_ا سمعنا علیلاً لا علاج ل_ه

إلّا بنفس مداویه إذا هلک___ا

ص: 397

بقت_له فاح للإس_لام طیب هدی

فکلَّما ذکرت_ه المسلم_ون ذک_ا

وص_ان ستر الهدی من کل خائنةٍ

س_تر الفواط_م یوم الطف إذ هُت_کا

نفس_ی الفداء ل_فاد ِشرع وال_ده

بنفس_ه وبأهلی__هِ وم_ا مَل__کا

قل الآن: لماذا لا یکون هذا الشعر لسان حال الإمام؟

إذا امتثل الإمام لهذا القتل من أجل هذا الغرض واختار الشهادة التی هی سبب لإنقاذ الإسلام، فما هو الإشکال فی ذلک؟ إذ الامتناع عن البیعة وعدم الاستسلام والشهادة، کل منها محبوب ومطلوب للإمام بلحاظ هدفه.

لقد غالطت عدَّة مرّات، وصرت تقول: کیف یمکن أن یحیی الإسلام بفقدان إمامه؟

الإجابة عن هذه المغالطة هی:

أوّلاً: من الممکن أن تکون تضحیة قائد مذهب وإمامه، وثباته، ورضوخه للشهادة فی بعض المواضع علامة علی إخلاصه وصلابة عقیدته، وأن یکون إیمانه بالمبدأ والطریقة التی یدعو بها إلی ذلک سبباً لفتح القلوب نحو تلک العقیدة، فتکون تلک التضحیة وسیلة لهدایة الناس إلی حقیقة تلک العقیدة وصدق قائدها.

وثانیاً: کما قلنا مراراً: الأمر کان دائراً بین محذورین؛ إمّا الاستسلام للبیعة وقبول حکومة یزید المشهور بالفسق والفحشاء والمنکرات، وترک الطریق مفتوحاً لإلحاق آخر ضربة مهلکة لقلب الإسلام، أو الامتناع عن البیعة، وأداء فریضة الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، والثبات والقتل، والهتاف: یا سیوف خذینی.

ففی الصورة الأولی إذا کان الإمام الذی تتجسد فیه الطهارة والتقوی والنزاهة یتعاون بکل إخلاص وعمالة _ والعیاذ بالله _ مع یزید الذی هو أنموذج الخسّة والدنائة والکفر والرجعیة، ولم ینزعج من مشاهدة انحسار أحکام الإسلام، ولم یبد القلق تجاه ذلک، فستکون حیاته وأموره المادیة والجسدیة محفوظة ومصانة، ویکون فی منأی عن الخطر، إلّا أنّه فی هذه الصورة سیُسلَب عنه وصفه کمشعل وضّاء ومفسّر للقرآن وقائد للإسلام، وسینطفئ مشعل حیاته المعنویة الذی هو ماثل إلی الیوم وسیبقی ماثلاً

ص: 399

وخالداً ووضّاءً وهاد للسالکین فی طریق الحق إلی یوم القیامة، کما أنّ بقاء حیاته المادیة یؤدّی فی هذه الحالة إلی انحراف الأفکار.

أمّا فی الصورة الثانیة فسوف تبقی جمیع عناوین الإمام الحقیقیة محفوظة، وسینجو الإسلام، وتقوی الروح المعنویة للناس وتشتد، وتصدّ ضربة الحکومة الیزیدیة بإعلان الإمام معارضته وثباته الفرید الذی شراه بروحه وأعزته، ویکون الإمام بذلک قد أنجز ما علیه من تکالیف تجاه الإسلام، وأوصل هتاف: یا سیوف خذینی إلی أسماع العالم.

إنّک تغالط دون أن تأخذ بعین الاعتبار هذین المحذورین. إنّک تصوّر بأنّ فوائد وبرکات حیاة الإمام لابد أن تکون فی حالة بسط الید والنفوذ المطلق وکمال القدرة، وتتوهم بأنّ الاستسلام للقتل وحرمان الخلق من هذه البرکات لا یمکن فهمه، وتُظهر أنّ ما یحمله هذا الشعر من معنی مقدّس غیر قابل للفهم والإدراک کغیره من المفاهیم المبهمة.

نعم إنّ الإمام یقول: یا عمّال الحکومة المخالفة للإسلام، إنّنی أستقبل سیوفکم الجائرة التی أحضرتموها لقتلی وقمع الإسلام: یا سیوف خذینی، فإنّنی لا أبایع حکومة یزید التی استعدّت للقضاء علی الإسلام. الإمام یقول: لتأخذنی سیوف الظلم والجریمة وتقطعنی إرباً إرباً وتسفک دمی، فسوف لن أستسلم للظلم ولن أخضع لبیعة یزید.

للأسف أنت أیّها السیّد کاتب الشهید الخالد لم تدرک مفهوم هذا الشعر الراقی والقیّم الذی تجاوز الشعر إلی حکایته عین الحقیقة، وقمت بمهاجمته. فأیّ مفهوم أکثر تحرراً وإنسانیة من مفهوم هذا الشعر، إنّها قمَّة عزیمة البشر فی سبیل حفظ المصالح الاجتماعیة والسهر علی خیر الآخرین وسعادتهم.

حقّاً إنّ الإنسان یصاب بالدوّار من منطقک العجیب والغریب، ویتساءل عن

ص: 400

سبب ما ظهر فیه من انحراف؟ مَن الذی قال: إنّ قتل الإمام أحیی الإسلام حتّی تثنی علی یزید وعماله؟

نحن نقول: حسناً للإمام، حیث اخترت القتل والشهادة ولم تستسلم وتبایع، وأحییت الإسلام، وکانت مصیبة الحسین(علیه السّلام) مصیبة ما أعظمها وأعظم رزیتها فی الإسلام؛ لأنّها حرمت المجتمع من برکات وجود الإمام وبسط یده وتصرّفه فی الأمور، وتعدَّت علی حیاته الملیئة بالفیوضات، مع أنّه قد ثبت عازماً علی عدم مبایعة یزید ومقاومة الباطل إلی أن ضحّی بحیاته. إنّ هذه المصبیة کانت أعظم المصائب، ونحن دائماً فی حالة حزن وعزاء. لکنّ شهادة الإمام وتضحیته کانت أیضاً من أعظم التضحیات فی سبیل الإسلام، وأکثر واقعیة لمشاهد إیمان وإخلاص خواص عباد الله. ذلک الصبر والصمود والشجاعة والإیمان والفضیلة والافتخار إنّما سجّل لمحمّد وآل محمّد صلوات الله علیهم أجمعین فقط، ونفتخر بذلک نحن وکل شیعی، بل کل إنسان موحِّد یبحث عن الفضیلة والحق والحریة والتوحید.

هدفاً للإمام، أی أنّ الإمام لم یذهب إلی کربلاء لیتصرّف معه عمّال الحکومة بهذا الشکل، بل إنّه مع علمه بأنّ الامتناع عن البیعة یؤدّی إلی الشهادة لم یبایع، وذهب إلی

کربلاء وثبت إلی أن استشهد.

لقد کان عالماً بالنتائج المخلّصة المتأتّیة عن عدم البیعة والصمود والثبات، وردَّة الفعل تجاه جرائم بنی أمیة؛ لذلک نهض مع یقینه بعدم إمکانیة الانتصار العسکری، وضحَّی بدمه ودماء أعزته فی سبیل الإسلام بمنتهی الرضا والتسلیم لأمر الله.

الشخص الذی یتحمّل خسارة مئات الملایین من أجل حفظ روحه وروح ابنه، والرضی بالسبی من هذا القبیل أیضاً.

ما أبعد ذلک الشخص الذی لم یفهم هذا المنطق، وما أجهل الشخص الذی یظن بأنّ الإمام کان یرغب فی سبی أهل بیته وعیاله دون أن یلحظ جلب مصلحة أو دفع مفسدة، ولم یکن متألماً من سبی بناته وأخواته.

هذا منطق صبیانی، ونسبة ذلک إلی ساحة الإمام المقدّسة وشیعته تجاسر صارخ. کلا أیَّها السیّد لا یمتلک شخص هذا الفکر الصبیانی، والجمیع یعلم أنّ الإمام کان مکلّفاً بأن یأتی بأهل بیته إلی کربلاء ویعرضهم للأسر؛ من أجل إکمال أهدافه ومنع الطعنة التی ترید حکومة یزید توجیهها للإسلام، ومن باب إتمام الحجة، کما کان مکلّفاً أیضاً بطلب النصرة من الناس، ووضع بنی أمیة وعمّالهم فی محکّ أعظم الامتحانات الإلهیة. کما کان أولئک أیضاً مکلّفون بالحفاظ علی حرمة أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وأن لا یفضحوا أنفسهم أمام الصدیق والعدو.

أمّا إذا کنت تعتبر سبی أهل البیت عدیم الفائدة، ولیس له علاقة بإحیاء الإسلام وکسر شوکة بنی أمیة وتوعیة الشعور الإسلامی ومصالح وحِکَم عظیمة أخری، فهذا بحث آخر، إلّا أنّ الآخرین لا یفکّرون مثلک بل یرون فی هذا السبی فلسفة وغایات رفیعة لیس لها نظیر.

إذا کان سبی أهل البیت لا یرتبط بأیّ من هذه الفوائد والنتائج المترتبة علیه، إذن قل لنا: لماذا حملهم الإمام معه؟ وإذا لم یکن راضیاً من تصرّفات بنی أمیة القاسیة وغیر الأخلاقیة والمخالفة للإسلام التی فعلوها مع أهل بیته، فلماذا لم یعتن بکلام ابن عباس؛ إذ من المؤکّد أنّهم لن یقعوا فی الأسر إذا ما بقوا فی الحجاز، فیترکهم فی مکة أو المدینة تحت حمایة أکابر بنی هاشم مثل ابن عباس ومحمّد بن الحنفیة وعبدالله بن جعفر؟

ص: 403

ولماذا بعد أن انکشف الوضع _ علی حدّ قولک _ واتّضح عدم وجود أرضیة لتأسیس الحکومة، لم یرجعهم، ولم یبعث بهم إلی مکان آمن؟ ولماذا عندما أعطوا الأمان لأبی الفضل العباس وأخوته؛ لم یأمرهم الإمام بقبول ذلک الاقتراح وصحبة النسوة والأطفال ما دام لم یکن راضیاً بتعرّضهم للإساءة والسبی؟ ولماذا؟ ولماذا؟

إذا کان هذا منهجک، فأجب إجابة صحیحة ومعقولة عن هذه الأسئلة. ولو تأمّلت قلیلاً لالتفت إلی أنّ ما تدعیه لا یقدّم أجوبة شافیة عن هذه الأسئلة، وعشرات، بل مئات الأسئلة الأخری.

علیک الاعتراف بأنّ الإمام کانت له مهمّة إلهیة فقدّم کل ما لدیه وکل ما یلزم تقدیمه من أجل إنقاذ الإسلام فی میدان الدفاع عن الدین، ورضی بشهادته وشهادة أعزّته، وسبی أهل بیته. وکان لسان حاله ومقاله بصدد شهادته وسبی أهل بیته وضرورة التضحیة فی سبیل الدین، هو:

لئن کانت الدنیا تُعد نفیسة

فدار ثواب الله أعلی وأنبل

وإن کانت الأبدان للموت أنشئت

فقتل امرئ بالسیف فی الله أفضل(1)

أیّها السیّد الکاتب، تعرف أوّلاً علی هذا المنطق الرفیع والهمّة العالیة، ثمّ تعال وتحدّث عن نهضة الإمام. بناءً علی رأیک أیّ معنی یحمله هذا البیت الثانی، أنت تقول: ما هی فضیلة القتل فی سبیل الله؟ وماذا ینتفع الإسلام من ذلک؟ إنّ هذا القتل یؤدّی إلی ضعف الإسلام. مهما استطعت فتکلم، فستجد أنّ الإمام یقول:

فقتل امرئ بالسیف أولی وأفضل

ومن جهة أخری لو أردنا أن ننظر إلی سبی أهل البیت، نجد أنّ الأشخاص الذین لا یقف نظرهم عند الظواهر فقط، یعتبرون هذه الذلّة عین العزّة، وهذه الخسارة نصراً وفخراً.

ص: 404

إنّ طلب الرجل الشامی أن تکون بنت الإمام الحسین(علیه السّلام) ذات الشأن الرفیع جاریة له، وإساءات یزید وابن زیاد لأهل البیت(علیهم السّلام) من المصائب الفادحة والمؤلمة والعصیبة، لکن هل أنّ هذه الإساءات التی تعرّضوا لها أکبر أم الهوان الذی أوجده یزید لنفسه جرّاء تلک الإساءات، فمن الذی أصبح حقیراً وتعرّض للتوبیخ والملامة فی تلک المناظرة؟ وماذا بقی من تلک الإساءة التی تعرّضت لها بنت الحسین(علیه السّلام) العزیزة المکرّمة، سوی قصّة یعرف بها قوّة ومنطق الحوراء زینب(علیهاالسّلام) وعلمها، ویُفتضح من خلالها جرائم بنی أمیة وخبثهم؟

إنّ حمل أهل بیت العصمة والطهارة فی الأزقة والأسواق، ومن مدینة إلی أخری، ومن هذا المجلس إلی ذاک، حینها لمن توجّه توبیخ الناس ونفرتهم؟

هل کان یبکی الناس من أجل أهل البیت(علیهم السّلام) أم من أجل بنی أمیة؟ إنّ الظالم والجائر یکون مغلوباً ومنکسراً ومنبوذاً وإن کان منتصراً، والمظلوم منتصراً وإن کان مغلوباً لا سیما إذا کان مظلوماً بجریمة الدفاع عن الحق والخیر والمصلحة العامّة.

لتظلیل الأفکار؟ من الأفضل أن نحمل ذلک علی الصحة ونقول: إنّه قد اشتبه.

ولکی نرفع الاشتباه نقول:

أوّلاً: ما هو مذموم وذنب کبیر هنا هو الرضا بالفعل والعمل الصادر من یزید وابن زیاد، وعمّالهما المجرمون، کقتل الإمام وشباب بنی هاشم وأصحاب الإمام وسبی أهل بیته والمظالم الأخری. إذ یجب أن یسخط کل مسلم وکل صاحب ضمیر علی هذا الفعل _ قتل الإمام _ وکل من یرضی بذلک سیشمله هذا اللعن: لعن الله أمَّة سمعت بذلک فرضیت به.

إنّ قتل الإمام قد أفرح یزید وعبیدالله وآل مروان وآل زیاد، کما نقرأ فی زیارة عاشوراء: وهذا یوم فرحت به آل زیاد وآل مروان بقتلهم الحسین(علیه السّلام). ولا شک أنّ ما یقابل سرور أعداء أهل البیت(علیهم السّلام) ، حزن شیعتهم ومحبیهم وأسفهم وغمّهم لما ارتکبه بنو أمیة من جرائم.

ونجد العکس من ذلک بخصوص برنامج الإمام الإصلاحی، وعدم قبوله البیعة والاستسلام، واختار النهضة والثبات والصمود، وأقدم علی نهضة کان یعلم أنّ عاقبتها الشهادة، وضحّی، ورفض اقتراحهم رغم تضییقهم علیه دائرة الظلم والجور، ولم یبع الإسلام برضی یزید. ولم یرض بنو أمیة وازدادوا حنقاً وظلماً، لکن هذه المواقف المتمیزة والمنقطعة النظیر التی قام بها الإمام أصبحت محل رضی الله ورسوله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والمؤمنین وتقدیرهم التام، إذ إن ما اقترحوه علی الإمام کان خلاف رضی الله ورسوله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) والمؤمنین، «یأبی الله ذلک لنا ورسوله والمؤمنون وحجور طابت وطهرت وأنوف حمیة ونفوس أبیة من أن نؤثر طاعة اللئام علی مصارع الکرام».

فأنت لا تمیّز بین هاتین الجنبتین، وتحکم علی عمل الإمام وفعل أعدائه بنحو واحد.

ص: 406

وثانیاً: الرضا المشروط شیء، والرضا المطلق شیء آخر، فإنّ ما کان یرضی به بنو أمیة وأتباعهم، ومن یستحقون اللعن والنقمة هو الرضی بقتل الإمام بشکل مطلق،

وهذا الموضوع هو ما أفرحهم وأسرّهم. أمّا ما رضی به الإمام وأصحابه وأنصاره من باب الاضطرار فهو الرضا المشروط. فإذا کان فقدان إنسان لشیء عزیز جدّاً یؤدّی إلی حزن وألم یکون مقدّمة ووسیلة لتحقیق هدفه، فإنّه سوف یرجّح التضحیة بذلک الشیء بغیة الوصول إلی هدفه، ولولا هذه الغایة المتوخاة من تحقیقه لهدفه ما کان لیفرّط فیه أبداً.

لقد ضحّی الإمام بنفسه وأعزّته، وعدّ النهضة والامتناع عن بیعة یزید، والقتل، و المصائب العظمی کلها وسیلة للحفاظ علی الدین ودرء الضربة القاتلة للحکومة الیزیدیة عن الإسلام، ورضی مضطراً بالقتل وتحمّل تلک المصائب، وحاز علی أعلی مراتب التضحیة فی سبیل الدفاع عن الهدف والعقیدة، وکل من یسمع بها یصدح صوته بالمدح والثناء والإعظام والتجلیل لها.

کما أنّنا إذا تأمّلنا فی نفس الموضوع، أی القتل بغض النظر عن اتّصافه بأنّه وسیلة للدفاع عن الدین فإنّه ستغمرنا أجواء المصیبة والعزاء، ولا نرضی بهذا العمل فی ذاته، ونقول: یا لیت بنی أمیة لم یهاجموا الدین؛ لکی لا یضطر الإمام لمواجهتهم وبذل روحه الشریفة الغالیة فی سبیل ذلک، ویا لیتهم ندموا علی فعلتهم عندما أقدموا علی محاربة الإمام الذی انتفض مدافعاً عن الدین؛ لکی لا تقع هذه المصیبة العظمی، ولا یتربع هذا الحزن الشدید علی قلوب الشیعة ومحبی آل محمّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

من هذا المنطلق نبکی ونئن ونتوجّع، ونبدی السخط علی بنی أمیة وعلی الظالمین ونتضجر من أفعالهم، لکن عندما نلحظ أنّ قتل الإمام کان وسیلة لبقاء الإسلام والدفاع عن الدین، نتباهی بذلک ونفتخر بانتسابنا لمثل هذا القائد العظیم المضحّی. وهذا الرضا هو الرضا المشروط والمقیّد بکون قتل الإمام وشهادته الوسیلة الوحیدة

ص: 407

لحفظ الدین، والحال أنّ رضا الأعداء هو الرضا المطلق ومن دون ملاحظة هذا الشرط. وبعبارة أخری: إنّ الرضا المشروط یشبه رضا العبد بالقضاء الإلهی عند وقوع البلاء والمصیبة، ولا یتعارض مع التألّم والبکاء، أی أنّ العبد فی عین کونه متأثراً وحزیناً یکون راضیاً. تماماً مثل الذی جری علی الإمام حین شهادة ولده علی بن الحسین(علیه السّلام) فهو فی عین رضاه بشهادته وتضحیته فی سبیل الدفاع عن الدین، تألّم وبکی من فرط حزنه علی فراقه ومصابه به.

قل لنا: هل کان الإمام راضیاً بقتله أم لا عندما تهیّأ للقتل، وقال: (لا أجیب ابن زیاد إلی ذلک أبداً فهل هو إلّا الموت فمرحباً به)(1)؟ فإن قلت: لم یکن راضیاً، تکون بذلک مخالفاً للواقع ولمنطوق الإمام؛ لأنّه لو لم یکن راضیاً لاستسلم وبایع. وإن قلت: إنّه کان راضیاً؛ حینها کیف تعتبر من رضی بالعمل الذی رضی به الإمام مشمولاً باللعن: (لعن الله أمَّة سمعت بذلک فرضیت به)؟

إنّ رضا الإمام ورضا شیعته ومحبیه هو فی مجال الدفاع عن الدین، أمّا رضا الأعداء فهو متعلّق بذات الموضوع، ونفس قتل الإمام، ولا یخلط أحد بین هذین الرضائین.

وثالثاً: إنّ ذلک الشیء الذی یکون سبباً للمباهاة والشعور بالفخر والاعتزاز هو قوّة العقل، فعندما یلاحظ عمل الإمام ونهضته التی لیس لها مثیل وهمّته العالیة وتضحیته وشهامته فی سبیل الحفاظ علی المصالح الکبیرة للمجتمع والدفاع عن الحق، یتعیّن الثناء علیه.

هذا هو الشعور بالفخر وقوّة النفس والرضا بأداء المهمّة الذی یظهر من خلال کلمات أهل البیت(علیهم السّلام) وخطبهم الجریئة، فقد کانوا یقومون بتوبیخ وتقریع أهل الکوفة وبنی أمیة بسبب الجریمة التی ارتکبوها، ویعدّونهم مسؤولین أمام الله والرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم )،

ص: 408

لکنّهم یرون عمل الإمام مفخرة وطاعة لله وامتثالاً للتکلیف الإلهی، کما قالت الصدیقة الصغری عقیلة الهاشمیین(علیهاالسّلام) لابن زیاد المتجبر: (ما رأیت إلّا جمیلاً، هؤلاء قوم کتب الله علیهم القتل فبرزوا إلی مضاجعهم)(1). أمّا ما یبعث علی التأثر والبکاء فهو المشاعر والعواطف الإنسانیة النقیة، من ملاحظة ظلم وجرائم بنی أمیة للشخصیة الوحیدة التی ضحّت بهذا الشکل فی سبیل الدین وخیر المجتمع وصلاحه، ولم تقصّر فی بذل النفس وتعریض أهل بیتها للسبی کل ذلک فی سبیل إنقاذ الإسلام، وتثار العواطف الإنسانیة الجیاشة لدی کل شخص ینطوی فی ذاته علی أدنی مستوی من الحب للخیر والحقانیة والفضیلة، ویعیش فی غمرة من الأحزان والمصائب.

إنّ من بین الحِکَم التی تفسّر ما جاء فی الروایات والأحادیث الشریفة من التشجیع علی ذکر مصائب الإمام هی: استثمار هذه العواطف لتجلیل فعل الإمام والحفاظ علی آثار نهضته ونهج المقاومة الحسینیة، وتعریف الناس بهدفه، والتضحیة فی سبیل الحق والدین والعقیدة.

لا توجد أیّ علاقة وانسجام بین هذه المشاعر ومشاعر بنی أمیة الخبیثة، وسائر أعداء أهل البیت الذین رضوا وفرحوا بقتل الإمام، مثل أهل الحق وأهل الباطل؛ لأنّ رضی وفرح بنی أمیة وأتباعهم بقتل الإمام کان من منطلق التشفی وإشباع الشعور بالحقد والحسد والعداوة لأهل بیت الرسالة والدین الإسلامی، ونحن نلعنهم عند قراءتنا لهذه العبارة: (لعن الله أمَّة سمعت بذلک فرضیت به). المقصود معلوم، وأنت أیّ عقیدة تحملها بحیث تجعلک تقوم بهذه المغالطات، الله العالم.

162_ یقول فی (ص389): الحقیقة هی أنّ أتباع سیّد الشهداء(علیه السّلام) یبکون؛ لأنّهم

ص: 409

یرون أنّ الإسلام تلقّی ضربة قویة بقتل زعیم الإسلام العظیم...الخ.

ج _ الحقیقة هی أنّ الضربة التی وجهها بنو أمیة وبالخصوص معاویة ویزید للإسلام، کانت ضربة قاتلة وممیتة، إلّا أنّ نهضة الإمام وردّة الفعل الناجمة عن مظلومیته وشهادته قد حافظت علی الإسلام، وأنقذته من خطر السقوط القطعی.

الحقیقة هی أنّ بنی أمیة کانوا عازمین منذ البدایة علی التخلّص من الإمام بأیّ شکل من الأشکال؛ لأنّهم یئسوا من أخذ البیعة لیزید من الإمام ومحاولة إسکاته عن طریق القوّة والتهدید، فقرروا قطع نبتة الإسلام من جذورها. فهم وإن وجّهوا للإسلام ضربة موجعة بقتلهم الإمام إلّا أنّهم لم یصلوا إلی مبتغاهم؛ لأنّ الإمام قد دفع تلک الضربة القویة والخطرة علی الإسلام، ووقاها بنفسه وبأعزّته من خلال تحمّله لتلک المصائب.

الحقیقة هی أنّ بنی أمیة وإن أرادوا بقتل الإمام الذی کان رجل العدالة وصاحب التقوی والفضیلة ومجسّد الإیمان والحریة أن یقتلوا العدالة والفضیلة والإیمان والحریة، لکنّهم فشلوا بفضل ذلک الزعیم العظیم المضحّی، حیث قد صان العدالة والفضیلة، وأحیی بمظلومیته الإسلام حتّی تبقی تعالیم القرآن وأحکام الدین العادلة ماثلة وخالدة إلی یوم القیامة.

البیت مع ثلاثة أبیات أخری من أبلغ ما أنشد فی ذلک العصر وفی عاصمة یزید فی ذم بنی أمیة وفضح نوایاهم الشریرة، ویدلّ أیضاً علی الصدی الشدید لشهادة الإمام ولکراهیة الناس من یزید فی مدینة دمشق.

إلیک الأبیات الثلاثة الأخری:

جاؤوا برأسک یا بن بنت محمّد

متزملاً بدمائه تزمیلاً

وکأنَّما بک یا بن بنت محمّد

قتلوا جهاراً عامدین رسولاً

قتلوک عطشاناً ولم یتدبروا

فی قتلک القرآن والتنزیلاً

إنّ الحق والإنصاف هو أنّ هذا الشاعر قد أبدی الفصاحة والبلاغة فی شرح مصیبة الإمام وذم بنی أمیة، فی عین مدحه لسیّد الشهداء(علیه السّلام) بأبلغ بیان. وهذه الأبیات تمثّل الحکم الحقیقی والشعبی لمدینة دمشق عاصمة یزید حین دخول رأس سیّد الشهداء(علیه السّلام) والأسری إلی هذه المدینة. فهی صوت اعتراض الناس، وردّ علی کلامک حین قلت: إنّ شهادة الإمام وسبی أهل البیت(علیهم السّلام) لم تزد فی فضیحة آل أبی سفیان، ولم تثر مشاعر أهل الشام. إنّ صدی شهادة سیّد الشهداء(علیه السّلام) فی القلوب کان أعظم مما نتصوّر، وکانت نتائجها وفوائدها کبیرة من کل جانب ومنمیة للإسلام.

ص: 411

ص: 412

ص: 414

عن الآثار الإیجابیة والخالدة للشهادة والمنمیة للإسلام، وأیّد مخططات یزید الخائنة للدین الإسلامی، وبحسب الاصطلاح دفع الفاسد بالأفسد، إلّا أنّ شأن الإمام أجل عن مثل هذا العمل ومبرّأ عن هذه الخیانة، إذ ما کان الإمام لیخضع ویقف هذا الموقف حتّی لو فرضنا أنّ هذه المصائب کانت ستصبّ علیه آلاف المرّات.(1)

4_ کان السبب فی بعض هذه الآثار السلبیة هو قیادة عنصر معاد للإسلام تجسّد فیه الشر والخیانة، أی یزید، وعزل شخصیة بارزة تعدّ الشخصیة الوحیدة اللائقة فی العالم، أی الإمام الحسین(علیه السّلام). فلو فرضنا محالاً أنّ الإمام بایع ولم یُقتل، فإنّ تلک الآثار السلبیة والخسائر مضافاً إلی أنّها لا تدفع بل ستزداد.

وبعبارة أخری: إنّ السبب الرئیس لتلک الأضرار هی حکومة یزید، ونهضة الإمام قد قلّصت من آثارها السلبیة، وسلبتها قدرتها فی التصدّی للإسلام. هکذا آثار لابد أن توضع فی مصاف علل وأسباب النهضة، حیث إنّ الإمام قد حاربها بثورته وشهادته.

إنّک تربط هذه الآثار التی خلفتها طبیعة حکومة یزید والتی عنونتها بالآثار السلبیة للعدوان الوحشی بنهضة الإمام، وفی هذا القسم تصوّر مشهداً للمقارنة بین هذه الآثار وبین آثار النهضة، وتخرج بنتیجة هی أنّ الإمام لو کان یتوقع ما سیحدث لبایع منذ البدایة، ولحال دون وقوع تلک الحادثة المروّعة بما تشتمل علیه من الآثار المهولة. مع أنّ جمیع تلک الخسائر ما عدا المصائب التی لحقت بالإمام وأهل بیته لم تکن لتدرء بالبیعة والتسلیم والمصالحة مع یزید؛ لأنّ الإمام بالبیعة لیزید لن یستطیع أن یقود

ص: 417

الإنسانیة نحو الرقی والتکامل، ویصبح ملجأ للمظلومین وأملاً لهم، أو الوقوف بوجه انتشار ظلم بنی أمیّة، ولما کان فی حال بیعته وتأییده لحکومة یزید تأثیر وقیمة لشخصیته الإسلامیة وقیادته الدینیة، ولزالت أرضیة النهضة فی فرص أخری أیضاً.

لا شک أنّ هذه الخسارة لا تعوّض واستثنائیة ولا نظیر لها، إلّا أنّ هذه الخسارة، أی قتل الإمام والأصحاب وسبی أهل البیت لم یکن أثر تلک الواقعة بل عین ذلک العمل المروّع والجریمة التی لیس لها نظیر من قبل الحکومة. ومهما کانت هذه الفاجعة عظیمة وعظیمة جدّاً متجاوزة فی همجیتها کل الحدود، إلّا أنّ الخسارة المترتبة علی البیعة، والتسلیم لإرادة یزید وابن زیاد، وإضلال المسلمین، وتأیید تلک الخلافة المناوئة للإسلام؛ لهی بنظر الإمام وکل شخص باحث فی التاریخ أکبر وأعظم؛ لذلک لما دار الأمر بین هاتین الخسارتین، تحمّل الإمام المصائب التی جرت علیه وعلی أتباعه بشکل مباشر، ولم یدفع عنه تلک المصائب _ التی کان السبب فیها والمسؤول عنها حکومة عصره _ بمفسدة البیعة والتسلیم التی کان السبب والمباشر فیها فی حال وقوعها هو الإمام.

لقد کان قتل الإمام ضربة موجعة للقیادة الإسلامیة، لکن الضربة الأکبر والأخطر لنظام الحکومة الإسلامیة کان تقدیم یزید نفسه علی أنّه قائد دینی وسیاسی للعالم الإسلامی وولی الأمر الشرعی، وصاحب منصب الإمامة دون أن یعترض أحد علیه أو یصدح ببطلان وعدم مشروعیة حکومته، وکافة الرجال والشخصیات المهمّة وبالخصوص سبط النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) یخاطبوه بأمیر المؤمنین.

إنّ نهضة الإمام لعدم علمه بتلک الحوادث غیر المتوقعة قد واجهت الفشل دون أن یترتب علیها نفع للإسلام، وأدَّت إلی الکشف عن قساوة بنی أمیة، وکانت سبباً فیما خلَّفته هذه الفاجعة من آثار سلبیة. وعلیه یتأیّد منطق عبدالله بن مطیع الذی لم یکن مطلعاً علی رأی الإمام السدید، إذ لو لم یُقتل الإمام لما حدثت تلک الخسائر ولما أصبح الناس أذلّاء.

إن کنت تقصد أنصاره، فإنّهم استشهدوا بعزّة وفخر، وإن کنت تقصد مَن أطلق الکلام جزافاً ولاکوا تلک الأکاذیب، ومن ثمّ شهروا السیف علی الإمام، فلا قیمة لأملهم حتّی یبقی أو لا یبقی، بل یتعیّن وفقاً لسنّة الله تحقق هذا الامتحان؛ لکی تمتاز هاتان الطائفتان عن بعضهما.

3_ لم یصبح الشیعة ومحبو أهل البیت(علیهم السّلام) الحقیقین أذلّاء ومخذولین بعد واقعة کربلاء، بل ترسّخت واشتدّت شجاعتهم وشهامتهم وإرادتهم، وزال من قلوبهم خوف الموت، وازداد ثباتهم وصمودهم، فلربما لم یشارک البعض فی واقعة کربلاء لنصرة الحق، لکنّهم أصبحوا أکثر شجاعة وقوّة وتصمیماً فی رفضهم لبنی أمیة بعد تلک الحادثة، وزالت نقاط ضعفهم المعنویة، إذ زادت شهادة الإمام ومقاومته فی همّتهم، وجعلت أهل الحق أعزّاء ومحبوبین.

4_ لو قلنا _ علی سبیل الفرض _: إنّ أهل الحق قد أصبحوا بعد التعدّی علی حیاة الإمام أذلّاء ومخذولین، إلّا أنّ ما کانوا سیلقونه من ذلّة وخذلان ویأس وقنوط فی حالة استسلام الإمام والبیعة لیزید لهو أکثر بمراتب، إذن لا ینبغی ربط ذلک بنهضة الإمام.

5_ إنّ الذلّة التی أصابت الناس هی نتیجة لأفعالهم؛ کونهم لم یلبوا دعوة الإمام، وارتکبوا تلک الجرائم الفادحة بدعم من الحکومة الدکتاتوریة والمناوئة للإسلام، فسلّطوا یزید وجهازه علی رقابهم، وترکوا الأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وأصبحوا مصداقاً للروایة: (لتأمرن بالمعروف ولتنهن عن المنکر، أو لیسلطن الله علیکم سلطاناً ظالماً لا یجل کبیرکم، ولا یرحم صغیرکم، وتدعوا خیارکم فلا

ص: 421

یستجاب لهم...).(1) فکانت تلک الذلة حصیلة ترکهم للأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، والدفاع عن النظام الظالم المخالف لأحکام الدین.

تعدّی بنی أمیة. فالإمام دفع عن نفسه لباس الذلّة، بینما اختار من لم یکن معه ثوب المذلّة والهوان.

یا عبدالله بن مطیع، أنت أصبحت أخیراً فی صف المعارضین لحکومة یزید،والتحقت بأولئک الذین قالوا نحن لم ننهض ضدّ یزید؛ لأنّنا خشینا أن تسقط علینا حجارة من السماء، وصرت مثل عبدالله بن حنظلة من قادة ثورة الحرّة، إلّا أنّ عبدالله وأبناءه أبدوا ثباتاً وشجاعة، وقتلوا، وأنت لذت بالفرار والتحقت بابن الزبیر. إذن اتّضح بأنّ الإمام عمل بواجبه، والأشخاص الذین تخاذلوا دون إذن الإمام فی ذلک الوضع الحرج والتمسوا الأعذار، أو اکتفوا بمعارضتهم السلبیة فقط، أذلّوا أنفسهم وأذلّوا المسلمین معهم.

الله، سیصبحون أذلّاء، أو سیکون مصیر شخصیاتهم الدینیة والوطنیة السجن أو النفی أو القتل.

بها بنو أمیة وبذلهم قصاری جهودهم لتوفیر وسائل الطعن بأهل البیت(علیهم السّلام) والاستخفاف بهم فی أعین السذج البسطاء، وعلیه فمن المؤکّد أنّه لو بایع الإمام فإنّه لم یکن لیحض هو ولا أهل بیته بهذه العزّة والمحبّة.

مغموراً؛ لئلا تبطل حجج الله وبیّناته).(1) عفا الله عنّا وعن زلّات أقلامنا بفضله ورحمته.

والآثار السلبیة للتعدّی علی حیاة الإمام فاقت التصوّر، إلّا أنّ الأمر لیس بهذه الصورة بحیث تخلو الأرض وتبطل حجة الله (العیاذ بالله). فبعد رحلة وشهادة أیّ إمام یکون الإمام الذی یلیه ولی الأمر وصاحب منصب الخلافة، فکان المتصدّی لهذا المنصب ومصدر تلک الخیرات والبرکات بعد سیّد الشهداء(علیه السّلام) هو الإمام زین العابدین(علیه السّلام).

الثانیة: بتسلیم الإمام الحسین(علیه السّلام) (العیاذ بالله) لیزید ومبایعته، ومضافاً إلی أنّه لم یکن مبسوط الید ولم یجر أحکام الإسلام یُأیّد أسالیب یزید المعادیة للإسلام، ویُعطی المسوّغات للناس لطیّ طریق الضلالة، فیُقرأ بذلک السلام علی الإسلام، وتلحق به صدمة أشدّ من صدمة قتل الإمام. من المسلّم أنّه لو لحقت هذه الصدمة بالإسلام لما أمکن تلافیها، ولما قام شیء مقامه، مع أنّ ما لحق بالإسلام بقتل الإمام، وما ظهر من الصدع فی أرکان الدین لم یطح بالإسلام لوجود الإمام اللاحق وقیامه مقام الإمام السابق، والإمام اللاحق یصیر سنداً وظهیراً للإسلام.

وکما یظهر من التاریخ أنّ الإسلام قد واجه إحدی هاتین الصدمتین، ولا مفرّ من وقوع إحداهما بواسطة ظلم بنی أمیة واستلام یزید للسلطة.

لقد رأی الإمام مدی خطورة الصدمة الثانیة، مضافاً إلی أنّه یکون هو السبب فی وقوعها، وحینها لا یمکن أن تتلافی بحیاته ولا بحیاة الإمام الذی بعده، فعلیه أن یختار أقل الضررین، ویجعل حیاته فداء للإسلام؛ لذلک نهض، ورفع صوته معارضاً، وأوصله إلی أسماع العالم الإسلامی، ولفت أنظار المسلمین بنهضته وحرکته العظیمة، وأسقط المسؤولیة عنه وعن أهل بیت النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، ومنع بقدر الإمکان من الآثار السلبیة لتلک الصدمة التی لحقت الإسلام بقتله، محوّلاً إیّاها إلی مادّة لإحیاء الدین وإظهار بطلان حکومة أعداء الإسلام، وفضح نوایاهم الشریرة، مع أنّه لو کانت الصدمة علی

ص: 427

النحو الثانی لما بقیت أیّة وسیلة دفاعیة. مضافاً إلی ذلک _ وکما أوضحنا مراراً _ فإنّ الصدمة إذا کانت علی النحو الثانی ستلحقها تبعاً الصدمة بقتل الإمام، کون بنی أمیة لن یهدأ لهم بال حتّی یقتلوا الإمام، حینها سیُحرم الإسلام من مصلحة وجود الإمام ومن مصلحة النهضة معاً. وعلی أیّ حال کان یرید الإمام مقامه وشخصیته لرفعة الإسلام وتقدّمه، وکان یری أنّ تحقق ذلک مرهون بعدم مبایعته لیزید، والتضحیة _ عند اللزوم _ فی سبیل الإسلام بروحه الزکیة المفعمة بالخیر والبرکة.

إنّ من لم یناصر الإمام ولم ینصره، وفضّل یزید علیه، وقتلوه، هم من ألحق بالإسلام تلک الخسارة، وأمّا الإمام الذی لم یترک المیدان، وصمد واستقام أمام کل تلک الأخطار، ونصر دین الله بشهامة، فقد دفع الصدمات التی وجّهت إلی الإسلام، وباستقامته وکرامة نفسه کشف القناع عن النوایا السیّئة والمشوبة بالخیانة لبنی أمیة ویزید، وأظهر أنّ بنی أمیة بقتلهم الإمام یرومون قتل الإسلام وقتل القرآن وقتل النبی؛ لذلک انتشرت أصداء أهمیة قتل الإمام فی العالم الإسلامی، وأوحشت الجمیع، وأغمرتهم فی المصیبة، وردود الأفعال التی ظهرت أنقذت الإسلام.

بناء علی ذلک، لا ینبغی عند عرض نتائج الصدمة التی تلقاها الإسلام فی الصورة الأولی، عدم الإتیان علی بیان النتائج والخسائر التی یتلقاها الإسلام نتیجة الصدمة فی الصورة الثانیة، والغفلة عن دوران الأمر بین هذین المحذورین، حتّی یوحی ذلک بأنّ ترک النهضة کان أفضل من فعلها.

الغرض هو محبوبیة الدین ومحبوبیة أهل بیت الرسالة الذین هم معدن هدایة المجتمع، وتضعیف الحکومة، وعزّة أهل البیت(علیهم السّلام) وانجذاب القلوب لهم، فلِمَ لا یکون هدفاً؟ وکیف عرفت أنّ محبوبیة أهل البیت(علیهم السّلام) التی تعنی إحیاء الدین وهدایة المجتمع وخیر دنیا الناس وآخرتهم، لم تکن هدفاً للإمام؟ ما المانع فی أن یکون الإمام قد نهض بالالتفات إلی هاتین السنّتین الطبیعیتین، وثار من أجل حصول هذه المحبوبیة مع ملاحظة أنّ الامتناع عن البیعة وعدم الاستسلام والثبات سیؤول إلی الشهادة، والشهادة أیضاً لها هذا الأثر المثمر؟

إنّ جمیع هذه الثمرات _ سواء کانت قهریة أم لا _ تحتسب من أهداف الإمام؛ لأنّه کان عالماً بترتّبها علی نهضته وحرکته، والإمام بالالتفات إلی حصول هذه الثمرات وبقصد هذه الفوائد نهض وضحّی بنفسه وتحمّل تلک المصائب المؤلمة.

170_ من باب أنّه یجب ترشّح نفس المفهوم الذی یتبادر إلی ذهن کل شیعی من قلم هذا الکاتب أیضاً، له فی (ص401 وص402) عبارات لا تنسجم إلّا مع علم الإمام ومعرفته بنهایة النهضة والهدف واختیار الشهادة، ویبعد مع ما تبناه فی کتابه بعد السماء عن الأرض، وهی: «أرفع نموذج للفتوّة والشهامة والتضحیة فی سبیل الحقیقة، تضرّج بالدماء لنصرة الإسلام، قُتل بسیف الاستبداد أمام أعین أهل بیته دفاعاً عن القرآن، وتضحیة سبط النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) حباً لله ودفاعاً عن الإنسانیة وحقوق الإنسان».

إنّ هذه العبارات هی وصف حقیقی لشخصیة لائقة وصادقة قد ضحّت بنفسها فی سبیل الدفاع عن الحقیقة والإسلام والقرآن وحقوق الإنسان. أمّا تلک النهضة الوضیعة الفاشلة التی تعرّفها لا تنطبق علیها کل هذه العناوین والألقاب. هذه الشخصیة لیست تلک الشخصیة التی تقول عنها بأنّها نهضت لتأسیس الحکومة، وعندما أصابها الیأس اقترحت البیعة والصلح، وفی النهایة قُتلت لکی لا تستسلم لابن

ص: 430

زیاد. تلک الشخصیة التی تعرّفها لم تُرد الفداء والتضحیة المقترنة بالحب، ولم تقتل دفاعاً عن القرآن وحقوق الإنسان.

أمّا الشخصیة التی هذه الأوصاف والکمالات والفضائل هی جزء من سماء مجدها وفضیلتها وعلو همّتها فهی الحسین بن علی(علیه السّلام)، شهید طریق الفضیلة والإسلام،

ومجاهد آل محمّد(صلّی الله علیه و آله وسلّم )، وسیّد الشهداء، الذی تقدّم إلی مذبحه (کربلاء) بحب، واستشهد عند امتناعه عن بیعة یزید ثائراً علی الباطل والعدوان، ومدافعاً عن القرآن وأحکام الدین، والأمر بالمعروف والنهی عن المنکر، وتحمّل کل تلک المصائب المؤلمة، ولم تصر البیعة مع یزید فی ذهنه مألوفة أبداً.

فهو السیّد الذی استقبل الشهادة بعزم، وهو یقرأ هذه الأبیات:

سأمضی وما بالموت عار علی الفتی

إذا ما نوی حقّاً وجاهد مسلماً

وآسی الرجال الصالحین بنفسه

وخالف مثبوراً وفارق مجرماً

فهو القائد العظیم الذی یُعرِّف نفسه فیقول:

أنا ابن علی الحبر من آل هاشم

کفانی بهذا مفخراً حین أفخر

وجدّی رسول الله أکرم من مض_ی

ونحن سراج الله فی الخلق نزهر

وفاطم أمّی من سلالة أحمد

وعمّی یُدعی ذو الجناحین جعفر

وفینا کتاب الله أنزل صادقاً

وفینا الهدی والوحی بالخیر یُذکر

ونحن أمان الله للناس کلُّهم

نُسِ_ر بهذا فی الأنام ونجهر

ونحن ولاة الحوض نسقی ولاتنا

بکأسِ رسول الله ما لیس یُنکر

وشیعتنا فی الناس أکرم شیعة

ومبغضنا یوم القیامة یخس_ر

فالشخصیة التی تُعرِّف نفسها فی هذه الأبیات أجلّ وأکرم من أن تقترح البیعة والتسلیم لیزید.

ص: 431

وهذا مطلب لا یرتضیه أحد، وینکره التاریخ، وتثبت خلافه الحوادث التی وقعت بعد شهادة الإمام، ویبطله کل ما نراه عیاناً من آثار ونتائج اختیاریة _ أو بحسب قوله قهریة _ فی الخارج، وعلیه یکون إنکار الآثار العظیمة لنهضة الإمام بمثابة إنکار نور الشمس. أضف إلی ذلک فإنّ کاتب الشهید الخالد طرح الآثار الإیجابیة لنهضة الإمام المظلوم؛ لأنّه لا یرید أن یظهرها علی أنّها تافهة إلی هذا الحد، والحال أنّ الآثار التی ذکرها وللأسف لیس لها أهمیة مقابل تلک الآثار السلبیة التی شرحها. وطبقاً لطرحه قام هنا أیضاً بشرح الدروس العملیة لنهضة الإمام ولکن هذه الدروس لا تتناسب مع عظمة النهضة وفاقدة للقیمة العالیة. وإلیک دراسة دروس المراحل الأربع طبقاً لطرح کتاب الشهید الخالد:

درس الفقرة ألف: ما ذکره فی هذه الفقرة من أنّه یجب مواجهة عبدة الدنیا الذین یریدون فرض حکومة غیر قانونیة، وینبغی تقییم الأوضاع السیاسیة والقوی الوطنیة بغیة الشروع بالعمل فیما إذا کانت هناک إمکانیة للمواجهة. وهذا لا یعتبر درساً مهمّاً فضلاً عن کونه لا یرتبط بنهضة الإمام الواعیة؛ لأنّ لزوم تقییم الأوضاع السیاسیة والقوی العسکریة یستفاد من تاریخ أکثر قادة الثورات، وهذا موضوع یهتدی إلیه عقل الإنسان وفطرته، ولا یحتاج إلی درس عملی، فإنّ کل شخص یروم القیام بثورة أو الهجوم علی دولة أو یبدأ بأیّ مواجهة، بل حتّی من یرید القیام بمعاملة وتجارة یحسب حساباته المالیة والسیاسیة والاقتصادیة.

درس الفقرة ب: لیس ذا أهمیة أیضاً؛ لأنّ الغالبیة تشرع بالتطبیق بعد التقییم وتوفیر القوی الکافیة، سواء کان لهم غرض شخصی أو مصلحة عامّة.

درس الفقرة ج: هذا الدرس فضلاً عن کونه باطلاً من أساسه، ویتعارض مع التاریخ کما شرحنا ذلک فی فصول سابقة، ولم تتوفر للإمام أرضیة للصلح، ولا تبقی قوّاته علی فرض ذلک الصلح المبتذل کقوّة احتیاطیة، ولیست هناک فرص أخری

ص: 433

للثورة، وبالتالی فلا یحتاج هذا الموضوع إلی درس، فهو بنفسه یتحوّل إلی أمر اعتیادی؛ لأنّ الشخص الثائر إن کان هدفه الحکومة لا غیر، سیضطر للصلح أو الاستسلام عندما تزول من أمامه إمکانیة الانتصار، مثلما یُری فی أغلب الحروب.

درس الفقرة د: أوّلاً: لم یکن احتمال النصر موجوداً ولا واحد بالمئة للإمام فی یوم عاشوراء بحسب الوضع العادی، ولو قال أحد فرضاً أنّه کان هذا الاحتمال موجوداً فی بدایة الحرب، وانتفی بعد شهادة الأصحاب، إذن لماذا لم یستسلم الإمام فی هذه الصورة، رغم أنّه إذا استسلم سیتأخر قتله لمدّة یوم أو أکثر علی أقل التقادیر؟

إذا قلت: کان من أجل أن لا یُقتل ذلیلاً.

نقول: فی حالة کونک تری أنّه یجوز للإمام أن یعرّض نفسه للقتل لدفع الذلّة عن نفسه وأهله، فلِمَ لا تستسیغ إقبال الإمام علی الشهادة لدفع الذلّة والخطر عن الإسلام، ویکون قد أقدم علی ذلک مع علمه بأنّ النهضة والامتناع عن البیعة تؤدّی إلی هذه المصائب؟ هذا الکلام الذی تذکره فی الأخیر لِمَ لم تذکره فی الأوّل؟! وتنکر الحقیقیة الموجودة فی هذه الجملة: (وبذل مهجته فیک لیستنقذ عبادک من الجهالة وحیرة الضلالة)؟!

وثانیاً: بالرغم من أنّک تقول: إنّ الإمام لم یکن عالماً بالحوادث غیر المتوقعة، فکیف تقول: کان من المعلوم أنّه سیقتل فیما إذا استسلم بذلّة؟! فلعله لا یُقتل، وربما تقع أحداث بعد الاستسلام تمنع من قتله.

أیَّها السیّد، إنّ الحقیقة غیر الذی تفکّر فیه، فأنت تستخف بنهضة الإمام وبدروسها العملیة. إنّ الإمام لم یستسلم ولم یبایع؛ لأنّه یعتقد بأنّ هذا الاستسلام وهذه البیعة ستکون من أشدّ الضربات علی الإسلام ونظامه، وفی مقام دوران الأمر بین المحذورین أخذ أخفّ المحذورین وأقلّهما، فاختار التضحیة بنفسه فی سبیل الدین والقرآن، وأنقذ الإسلام من الخطر.

ص: 434

وهذا ما أوضحه الشیخ العلایلی فی (سمو المعنی فی سمو الذات ص66_ 68) حیث قال: إنّ تربیة یزید لم تکن إسلامیة خالصة أو بعبارة أخری کانت مسیحیة خالصة، فلم یبق ما یستغرب معه أن یکون متجاوزاً مستهتراً مستخفاً بما علیه الجماعة الإسلامیة لا یحسب لتقالیدها واعتقاداتها أیّ حساب، ولا یقیم لها وزناً، وقد کان یزید یُنادم (الأخطل) الشاعر المسیحی الخلیع، وکانت بینهما علاقة حمیمة، وکان متأثراً تأثراً شدیداً بالعادات الأجنبیة کبعض المتأثرین بالغرب فی زماننا، فالرقص واللهو وشرب الخمر وملاعبة الکلاب، کانت جمیعها من عادات النصاری، اعتاد علیها یزید نتیجة ترعرعه فی الأجواء المسیحیة.(1) فکانت حکومة شخص نحس ونجس مثل یزید من أعظم المصائب التی ابتلی بها المسلمون، کما قال الإمام: «إنّا لله وإنّا إلیه راجعون، وعلی الإسلام السلام إذ ابلیت الأمَّة براع مثل یزید»(2).

وعلیه فکیف للشخصیة الوحیدة التی تمتلک الفضیلة والعزّة فی العالم الإسلامی التی تأبی عن الاستسلام لابن زیاد ولکنها لا تمتنع عن مبایعة یزید، بل تقترحها (العیاذ بالله)، وتؤیّد فی الجملة قیادة یزید، حاشا وکلا. فقتل الإمام من أجل رفض البیعة قد أزال أخطر الانحرافات الفکریة، وأنقذ نظام الحکم الإسلامی من أن یصطبغ بهذه الصورة القبیحة الکالحة، فی حین لو کان القتل بسبب عدم التسلیم لابن زیاد فإنّه لم یکن لتترتب علیه تلک الآثار والنتائج. أضف إلی ذلک، أنّه إذا کان التسلیم لابن زیاد ذلّة وخضوعاً لا یمکن تحمّله، فإنّ قبول خلافة یزید ومبایعته بعد فشل النهضة ستکون ذلّة وطلباً للاستسلام والصفح أیضاً، والإمام منزّه ومبرأ عن هذین العملین.

ص: 436

إنّنا کلّما قرأنا التاریخ، ولاحظنا وضع حیاة الإمام الکریمة منذ البدایة إلی النهایة، وأخذنا بعین الاعتبار خلفیة یزید القذرة والمخزیة، نری أنّ التفکیر فی مثل هذا العمل لم یکن متعارفاً حتّی بالنسبة لأصحاب الإمام، ومن باب الأولویة أنّ الشخصیة التی استعدّت لتحمّل هذه المصائب المفجعة درءاً لذلّة الاستسلام لابن زیاد _ علی حدّ تعبیرک _ لا توافق تحت أیّ ظرف کان أن تخضع وتذل لیزید وتبایعه وتقبل بخلافته المناوئة للإسلام.

اُنظر إلی هذه الکلمات العمیقة التی قالها الإمام فی مجلس حاکم المدینة، ولم یعدل عن مضمونها إلی أن استشهد: «إنّا أهل بیت النبوة، ومعدن الرسالة، ومختلف الملائکة، ومهبط الرحمة، بنا فتح الله، وبنا ختم، ویزید رجل فاسق شارب الخمر، قاتل النفس، معلن بالفسق، فمثلی لا یبایع مثله» (1).

أیَّها السیّد الکاتب، کان کل من التسلیم لابن زیاد والتسلیم لیزید ومبایعته فی تلک الأوضاع التی کان الإمام فیها محاصراً من قبل قوات ابن زیاد ذلّة واستهانة بالشعائر الدینیة، وهتک لحرکة أهل بیت الرسالة. فالإمام بهذه الکلمات ونتیجة لتلک الأوصاف رفض اقتراح مبایعة یزید فی المدینة، مع أنّه لم یکن محاصراً، واقترحوا علیه قبول خلافة یزید بصورة عادیة ومحترمة، فکیف یقبل بها تحت الذلّة والخضوع؟!

کما أنّک لو طرحت موضوع إمکانیة قبول الخلافة والاقتراحات الثلاثة علی أنّها من باب إتمام الحجة، لخف وطؤها علی الأفکار العارفة بمقام الإمام، رغم أنّ ذلک لم یُطرح من قبل الإمام حتّی تحت عنوان إتمام الحجة، وقد کذّبه عقبة بن سمعان بشکل قاطع، وحتّی لو صدر بهذا العنوان لکان أیضاً علی خلاف شأن الإمام؛ لأنّه سیوحی

ص: 437

إلی حدّ ما بمشروعیة حکومة یزید، وتبرئة الذین استسلموا لتلک الحکومة المناوئة للإسلام وبایعوها.

المسألة الأخری: وهی _ کما أشرنا _ عدم الفرق بین البیعة لیزید أو صیرورة الإمام تحت تصرّف الحکومة فأینما أرادت أن ترسله، أو الاستسلام لابن زیاد، ففی جمیع هذه الصور الثلاث سیکون الإمام معرّضاً للإساءة التی لا تطاق. وهذا المعنی لم یکن لیخفی علی الإمام، حیث لم یکن نزاعه معهم نزاعاً لفظیاً، حتّی یقاوم الإمام من أجل لفظة الاستسلام لابن زیاد حتّی یستشهد. فما الفرق بین یزید وابن زیاد سوی العنوان فیزید کان السلطان، وابن زیاد الوالی.

الخلاصة: إنّنا کلّما أمعنا النظر، نستنتج أنّ الإمام لم یکن راضیاً عن قبول مبایعة یزید فی أیّ حال من الأحوال، وتصرّف بعزّة نفس فی جمیع مراحل النهضة _ المرحلة الأولی والثانیة والثالثة والرابعة _ وصان کرامة وعزّة أهل بیت النبوة، ولم تقدّم الشخصیات، کابن عباس ومحمّد بن الحنفیة اقتراحاً علی الإمام لدرء هذا الخطر، فضلاً عن الشواهد التاریخیة وعلم الإمام ومعرفته بشهادته، والروایات المرویة عن النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) التی تذکر بأنّ یزید قاتل الإمام.(1) کما لم یطلب أهل بیت الإمام وأعزّته فی أیّ حال من تلک الأحوال الصعبة منه المبایعة والاستسلام حتّی ولو من باب إتمام الحجة وإظهار المظلومیة؛ لأنّهم یرون ذلک خلاف عهد النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) وأمره ومهمّة الإمام الخطیرة وعزّة نفسه. ولو کان مثل هذا الموضوع ممکناً، لطرحه الإمام ضمن تلک المواعظ والحجج البلیغة التی ذکرها یوم عاشوراء صراحة، مع أنّه لم یقل أکثر من: «إذ کرهتمونی فدعونی

ص: 438

أنصرف إلی مأمنی من الأرض».(1) فعندما أرسل عمر بن سعد رسالة ابن زیاد المتعلّقة بعرض البیعة علی الإمام، قال: لا أجیب ابن زیاد إلی ذلک أبداً، فهل هو إلّا الموت فمرحباً به.

ثانیاً: إنّ عبارة «بین السلّة والذلّة وهیهات منّا الذلّة»(1) التی وردت فی الخطبة لم تعیِّن خصوص ذلّة الاستسلام، فقبول الذلّة کما یتحقق فی الاستسلام لابن زیاد یتحقق کذلک فی قبول خلافة یزید، إذ من الممکن أن یکون المراد کلا القسمین أو خصوص

البیعة.

ثالثاً: الروایة التی جاء فیها قول الإمام: «عهد عهده إلیّ أبی عن جدّی»(2) یدل علی أنّ برنامج الإمام طبقاً لعهد أمیر المؤمنین(علیه السّلام) ووصیته من قبل النبی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ) کان معلوماً مسبقاً، والإمام کان علی علم بما سیقع وبسوء عاقبة قاتلیه، وبمصیر عمر بن سعد أیضاً(3). فکیف یکون قد نهض من أجل تأسیس الحکومة؟!

حکومة یزید المخالفة للقرآن کانت باسلة وبطولة ومرضیة لله، بل لم یعرف لها نظیر نظراً للعواقب الخطرة جدّاً التی کانت سترتب عن ظلم وجور ذلک النظام الاستبدادی. لکن أیّها الکاتب، حیث إنّک لم تقصد هنا الاستهزاء یقیناً فأیّ مقاومة أخذتها بعین الاعتبار فیما ذهبت إلیه فی المرحلة الأولی والثانیة والثالثة؟

فأنت تدّعی: أنّ الإمام فی المرحلة الأولی قد أتی مکّة، واختارها منزلاً له لمّا رأی أنّ المکان آمن، ومثل ابن الزبیر کان قد امتنع عن البیعة.

وفی المرحلة الثانیة عندما عُلِم بتوفر إمکانات النصر العسکری مع وجود مئة ألف مقاتل مسلح متطوّع _ طبقاً لرأیک _ تحت إمرة الإمام، وکانت الأوضاع مواتیة من جمیع الجهات تحرّک نحو الکوفة. إلّا أنّه أراد الرجوع أثناء مسیره؛ نظراً لتبدّل الأوضاع وعلمه بعدم إمکان تأسیس الحکومة الإسلامیة، عندها وقعت نقطة التحوّل فی نهضته، وشرع فی المرحلة الثالثة التی اقترح فیها الاقتراحات الثلاثة للصلح!

إذن، کیف کانت مقاومة الإمام البطولیة والباسلة فی هذه المراحل الثلاث؟

إن لم تکن ساخراً، فقل: متی ظهرت تلک المقاومة البطولیة المنقطعة النظیر لشخصیة الإمام وأنت تزعم أنّه لم یقدم علی نهضته طلباً للشهادة، ولم یکن علی علم بذلک، وما کان برنامجه فی مراحله الثلاث المذکورة أکثر مما قیل؟ إذا أردت إبراز الصورة الناصعة والحقیقیة لنهضة الإمام، وکنت تعتقد فعلاً ببطولیة مقاومته وبسالتها ورفعة تضحیاته الباعثة علی فخر الإسلام وسموه، فیجب علیک أن تتخلّی عن هذا الرأی، أو هذه الفرضیة علی حدّ تعبیرک.

الکبیرة، وهی النهضة الواعیة والمنتصرة والملیئة بالافتخارات التی توّجها المضحّی والمنقذ الوحید للإسلام وحامی کتاب الله وسنّة نبیه. وأظهر المدرسة الحسینیة المحکمة والقویة ضعیفة هشّة، وهی مدرسة الصمود والثبات ومقاومة الباطل، والطریق الأمثل لهدایة الأحرار، الحاملین شعار الفضیلة وعشّاق الحق والعدالة إلی الأبد. لذلک علیه أن یطلب العفو بإصرار وخضوع بین یدی الإمام، ویلتمس العذر من شیعته ومحبیه، وأن لا یطمئن إلی نیله رضا الإمام وإدخاله السرور علی قلوب الشیعة الواعین

وطلاب الحقیقة وذوی الضمائر الحیة بهذه الألفاظ الأدبیة.

أسأل الله تعالی أن یوفقه لتلافی هذا الاشتباه، وأن یعفو عن أخطاء وانحرافات هذا الضعیف المسکین ویشمله بعفوه ومغفرته ورحمته، وآمل أن یُشمل هذا الجهد البسیط _ علی قلته _ بعنایة الإمام سیّد الشهداء(علیه السّلام)، وأن لا أحرم شفاعته.

«رَبَّنَا إِنَّنَا سَمِعْنَا مُنَادِیًا یُنَادِی لِلْإِیمَانِ أَنْ آمِنُوا بِرَبِّکُمْ فَآمَنَّا رَبَّنَا فَاغْفِرْ لَنَا ذُنُوبَنَا وَکَفِّرْ عَنَّا سَیِّئَاتِنَا وَتَوَفَّنَا مَعَ الْأَبْرَارِ » (1).

« رَبَّنَا اغْفِرْ لَنَا وَلِإِخْوَانِنَا الَّذِینَ سَبَقُونَا بِالْإِیمَانِ وَلَا تَجْعَلْ فِی قُلُوبِنَا غِلًّا لِلَّذِینَ آمَنُوا رَبَّنَا إِنَّکَ رَءُوفٌ رَحِیمٌ » (2).

اللهم اجعل عملی هذا خالصاً لوجهک الکریم، وارزقنی شفاعة الحسین(علیه السّلام) یوم الورود، وثبّت لی قدم صدق عندک مع الحسین(علیه السّلام) وأصحابه الذین بذلوا مهجهم دون الحسین(علیه السّلام).

والحمد لله أوّلاً وآخراً .

لطف الله الصافی

ربیع الأوّل:1391_ قم

ص: 443

ص: 444

18.أهل البیت(علیهم السّلام) .

19. بحار الأنوار.

20. البدایة والنهایة.

21. بصائر الدرجات.

22. بطلة کربلاء.

23. بلاغات النساء.

24. تاریخ الإسلام للذهبی.

25. تاریخ الخلفاء.

26.تاریخ الطبری.

27.تاریخ الیعقوبی.

28.تاریخ صفین.

29.التبصرة لابن الجوزی.

30. تذکرة الخواص.

31.ترجمة تاریخ ابن الأعثم.

32.تطهیر الجنان.

33. تفسیر الدر المنثور.

34.تفسیر الطبری.

35.تنزیه الأنبیاء.

36.تنقیح المقال.

37.تهذیب التهذیب.

38. الثائر الأوّل.

39.جنة المأوی.

40.جواهر العقدین.

ص: 446

41.حجة السعادة .

42. الحسن والحسین سبطا رسول الله(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

43.حفیدة الرسول(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

44. حیاة الحیوان.

45. الخصال للصدوق.

46. الخصائص الکبری.

47. درر الأصداف.

48. دلائل الإمامة.

49. الدلائل والمسائل.

50. ذخائر العقبی.

51. الذریعة.

52. رجال الکشی.

53. روضات الجنات.

54. سمو المعنی فی سمو الذات.

55. السیاسة الحسینیة.

56.السیّدة زینب.

57. سیرة ابن هشام.

58. السیرة الحلبیة.

59.سیرة النبلاء للذهبی.

60. سیرتنا وسنتنا.

61. شذرات الذهب.

62. شرج نهج البلاغة لابن أبی الحدید.

63.شرح القصیدة الذهبیة.

ص: 447

64. الشفا بتعریف حقوق المصطفی(صلّی الله علیه و آله وسلّم ).

65.شمائل الرسول لابن کثیر.

66.الصواعق المحرقة.

67. ضحی الإسلام.

68.غایة الأمانی فی أخبار القطر الیمانی.

69.الفصول المهمّة.

70. فی ظلال القرآن.

71. قرب الإسناد.

72.الکافی.

73. کامل الزیارات.

74.الکامل لابن الأثیر.

75.کشف الغمة للأربلی.

76.کفایة الطالب.

77. کنز العمال.

78. کنوز الحقائق فی حدیث خیر الخلائق.

79. الکنی والألقاب.

80. اللهوف.

81.مثیر الأحزان.

82. مجمع البیان .

83.مجمع الزوائد.

84.مروج الذهب.

85.مسند أحمد.

86.مطالب السؤول.

ص: 448

87. معجم الأدباء.

88. المعجم الکبیر للطبرانی.

89مقاتل الطالبیین.

90.مقتل الخوارزمی.

91.مقدّمة ابن خلدون.

92.مقدّمة المجالس الفاخرة.

93.الملاحم والفتن.

94. مناقب ابن شهر آشوب.

95. النزاع والتخاصم.

96. نزهة الناظر.

97. النصائح الکافیة.

98.نظریة الإمامة لدی الشیعة الاثنی عشریة.

99.نظم درر السمطین.

100. نفس المهموم.

101. نهج البلاغة.

102. نور الأبصار.

103. نور العین.

104.الوافی.

ص: 449

ص: 450

الفصل الأول