ص :2

[الجزء التاسع عشر]

الصّحیح من سیرة الإمام علی علیه السّلام (المرتضی من سیرة المرتضی)

العلاّمة المحقّق السّیّد جعفر مرتضی العاملی

الجزء التاسع عشر المرکز الإسلامی للدراسات

ص :3

بسم الله الرحمن الرحیم

ص :4

[بقیة القسم الثانی]

ص :6

إلی یوم العید.ثم صلی علی بالناس العید،ثم صلی بهم حتی قتل عثمان (1)..

و نقول:

نحب أن نشیر هنا إلی أمور..

أولها: إن المؤذن-و هو سعد القرظ-قد جاء إلی علی«علیه السلام» یسأله من یصلی بالناس،و لم یأت الزبیر،و لا طلحة،و لا سعدا،و لا غیر هؤلاء من الصحابة،فدل ذلک علی أن محط أنظار الناس من حیث الوثاقة و القرار هو علی«علیه السلام»،فلا یصح قیاس أحد به..

الثانی: إنه«علیه السلام»لم یقدم نفسه للصلاة بالناس،ربما لأنه لم یرد أن یدخل فی وهم أحد أنه«علیه السلام»یرید أن یتخذ ذلک ذریعة للخلافة،أو مبررا للحضور الأدبی فی محافل تداول الحدیث عن هذا الموضوع..

فربما یهیئ ذلک فرصة لبعض الفئات لإدعاء أن أبا بکر کان محقا فیما أقدم علیه،لأنه صلی بالناس فی أیام رسول اللّه،کما یزعمه له بعض محبیه..

و هذا الأمر و إن کان لم یکن صحیحا فی حد نفسه،لکن من الذی سیتمکن من إقناع الناس بکذب ما یزعم حول هذا الموضوع؟!..

ص :8

و کیف یمکن إقناع البسطاء بعدم صحة الإستدلال بهذا الأمر علی الخلافة حتی لو فرض حصول ذلک بالفعل-بالنسبه لأبی بکر أو غیره؟!..

الثالث: ادعت الروایة المتقدمة أن اسم أبی أیوب عرف فی ذلک الیوم الذی صلی فیه یوم الحصار بسبب تصریح علی«علیه السلام»به..

و نحن نشک فی ذلک؛فإن الروایة لم تذکر إن کان سعد القرظ قد سأل علیا«علیه السلام»عن المقصود بهذا الإسم،فلو کان مجهولا لدیه لسأله عن ذلک..

و معرفة سعد القرظ باسمه لیس بأولی من معرفة سائر الناس من أهل بلده و غیرهم به..

کما أن من غیر الطبیعی أن یبقی اسم هذا الرجل مجهولا للناس کلهم طیلة خمسة و ثلاثین عاما،و هم یعیشون معه،و لیسوا معزولین عنه..فلماذا لم یخطر علی بال أی منهم أن یسأل عن إسم هذا الرجل المجهول؟!

الرابع: إن الإمام«علیه السلام»إذا کان حاضرا بنفسه،فإنه هو الذی یتولی صلاة الجمعة و العیدین،و لا یتقدم علیه أحد إلا علی سبیل التعدی.

فلذلک نلاحظ أنه«علیه السلام»أو کل أمر الصلاة الیومیة لشخص،و تولی هو بنفسه ما یعود الأمر فیه للإمام حال حضوره،و لم یکله إلی أحد..

و هذه إشارة منه«علیه السلام»لمن یرید التوثب علی أمر الخلافة بغیر حق،بأن علیه أن یعرف حده،فیقف عنده..

الخامس: إن الروایتین المتقدمتین تتعارضان حول صلاة أبی دجانة أو سهل بن حنیف بالناس،ابتداء من أول ذی الحجة.

ص :9

و لا یندفع التعارض بالقول:بأن أحدهما صلی بعض الأیام،و صلی الآخر بعضها الآخر،لأن التعارض یبقی قائما فیما یرتبط بأول أیام ذی الحجة علی الأقل..

إلا إن کان احدهما قد صلی الظهرین،و الآخر قد صلی الصبح و العشاءین و لکنه جمع لا شاهد له..

إلا إذا قلنا:إن أحدهما صلی المغرب و العشاء.

فو اللّه ما بلغت داری حتی سمعت الهائعة:«إن عثمان قد قتل إلخ..» (1).

و نقول:

1-قد یقال:إن هذا لا ینسجم مع ما ذکره بعضهم من أنه«علیه السلام»لم یکن فی المدینة حین حصر عثمان،و لا شهد قتله (2).

2-إن اعتراف مروان بمکانة أمیر المؤمنین«علیه السلام»،یؤکد بغیه علیه حین خرج علیه فی حرب الجمل.

3-إن علیا«علیه السلام»بیّن لسعد:أنه قام بواجبه علی أتم وجه، و استنفد ما عنده.فلا معنی لترغیبه بمعونته بهذه الصورة،و کأنه یرید أن یتحف علیا بأمر لا عهد له به..

4-إن إحالة الأمر علی معاویة و ابن عامر،و مروان،و سعید یعنی:أن الأمر لا یحسمه قول عثمان،لأن قراره لیس بیده،بل بید غیره.

5-إنه«علیه السلام»قد أفهم سعدا أن الوساطة لا تجدی،بل ستکون عواقبها سیئة،فإنه«علیه السلام»إذا نصحه،و أمره أن ینحی هؤلاء-یعنی معاویة،و مروان،و سعید،و ابن عامر-عنه،فإنه یستغشه.

6-و قوله:حتی جاء ما تری،یشیر إلی أن الأمر تفاقم إلی حد لم یعد لهم فیه حیلة،فقد فات الأوان،و ظهر أن علیا«علیه السلام»کان محقا فی

ص :11

موقفه،فقد جاء الخبر بقتل عثمان فی تلک اللحظة.

و هنا جاء السؤال:و أی خیر توبته هذه!

و نقول:

أولا: إن من المعلوم:أن لقب أمیر المؤمنین خاص بعلی«علیه السلام» حباه اللّه و رسوله به..و قد جمع العلامة ابن طاووس مئات الأحادیث الدالة علی هذه المنحة فی کتاب سماه:الیقین،و کتاب آخر،اسمه:

التحصین،و قد طبعا کلاهما..

و کان الناس یخاطبونه«علیه السلام»بهذا الاسم منذئذ.ثم عدا الآخرون علی هذه الفضیلة،و سلبوها منه،و أطلقوها علی أنفسهم..

فما معنی تصویر هذه الروایة علیا«علیه السلام»،و کأنه قد فوجئ حین خوطب بأمیر المؤمنین و تحرج،حتی لیصدع قلبه منه؟!..

ثانیا: هذا الحدیث فی غایة الضعف بمحمد بن یونس الکدیمی،الذی کان یضع الحدیث علی رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،و قد وضع أکثر من ألف حدیث..و وصفوه بأنه کذاب.فراجع ما قاله فیه أبو داود،و القطان، و الشاذکونی،و القاسم المطرز،و الدارقطنی،و ابن حبان،و ابن عدی،و ابن صاعد،و عبد اللّه بن محمد،و الحاکم أبو أحمد،و ابن عقدة و غیرهم (1).

ص :13

ثالثا:لو کان عقل علی«علیه السلام»قد طاش یوم قتل عثمان،و کان متألما لقتله،حتی لقد صدع قلبه حین خوطب بکلمة یا امیر المؤمنین،فلماذا لا یسعی فی تکفینه و تغسیله،و الصلاة علیه،و دفنه؟!بل بقی ثلاثة أیام ملقی علی بعض مزابل المدینة؟!

و لماذا لا یأمرهم بدفنه فی مقابر المسلمین؟!

و لماذا لم یذکره بکلمة ثناء؟!و لم یذکر مظلومیته؟!و لم یحضر إلی قبره؟! و لم یلم قاتلیه؟!

رابعا: إن کان عثمان عزیزا إلی هذا الحد،فلماذا لم یسل سیفه ذا الفقار، و یبادر إلی نصرته،و کان یستغیث به بشعر الممزق:

فإن کنت مأکولا فکن خیر آکل

و إلا فأدرکنی و لما أمزق

و لا یصح قولهم:إن عثمان لم یرض بنصرة علی«علیه السلام»،إذ-فضلا عما ذکرناه آنفا-لما ذا رضی بنصرة معاویة،و عبد اللّه بن عامر،و سعید بن العاص،و ابن أبی سرح،و طلب الجنود منهم.و لا یرضی بنصرة علی«علیه السلام»؟!

فإن قیل:لعله خاف من أن یستفید علی«علیه السلام»من ذلک لجهة

1)

-ص 266 و ج 9 ص 313 و ج 10 ص 101 و الوضاعون و أحادیثهم ص 285 عن المصادر التالیة:تاریخ بغداد ج 3 ص 441 و تذکرة الموضوعات ص 14 و 18 و شذرات الذهب ج 2 ص 194 و میزان الإعتدال ج 3 ص 152 و اللآلئ المصنوعة ج 2 ص 142 و 215 و طبقات الحفاظ ج 2 ص 175.

ص :14

انتقال الخلافة إلیه بعده.

فإنه یقال:إذا احتفظ عثمان بحیاته کخلیفة،فباستطاعته أن یتدبر هذا الأمر.کما فعل عمر فی قصة الشوری..فإنه رتبها بطریقة لا یمکن لغیر عثمان أن ینال هذا الأمر.

خامسا: قال العلامة الأمینی:

«و لیته کان یسکت عنه یوم قام به و قعد،و قال علی رؤس الاشهاد:قام ثالث القوم،نافجا حضنیه،بین نثیله و معتلفه،و قام معه بنو أبیه،یخضمون مال اللّه خضم الإبل نبتة الربیع،إلی أن انتکث فتله،و أجهز علیه عمله، و کبت به بطنته.

و قال فی الیوم الثانی من بیعته فی خطبة له:ألا إن کل قطیعة أقطعها عثمان،و کل مال أعطاه من مال اللّه فهو مردود فی بیت المال،فإن الحق القدیم لا یبطله شیء،و لو وجدته قد تزوج به النساء،و فرق فی البلدان، لرددته إلی حاله.الخ.

و لیته کان لم یجابهه بقوله:ما رضیت من مروان و لا رضی منک إلا بتحرفک عن دینک و عقلک،و إن مثلک مثل جمل الظعینة سار حیث یسار به.

و لیته کان لم یکتب إلی المصریین بقوله:إلی القوم الذین غضبوا للّه حین عصی فی أرضه،و ذهب بحقه،فضرب الجور سرادقه علی البر و الفاجر، و المقیم و الظاعن،فلا معروف یستراح إلیه،و لا منکر یتناهی عنه.

و لیته کان لم یقل:ما أحببت قتله و لا کرهته،و لا أمرت به و لا نهیت عنه.

أو کان لم یقل:ما أمرت و لا نهیت،و لا سرنی و لا ساءنی.

ص :15

و لیته کان لم یخطب بقوله:من نصره لا یستطیع أن یقول:خذله من أنا خیر منه،و من خذله لا یستطیع أن یقول:نصره من هو خیر منی.

و لیته کان لم ینفر أصحابه إلی قتال طالبی دم عثمان بقوله علی صهوة المنبر:

یا أبناء المهاجرین،انفروا إلی من یقاتل علی دم حمال الخطایا.الخ.

و لیته لما قال له حبیب و شر حبیل:أتشهد أن عثمان قتل مظلوما.کان لم یجب بقوله:لا أقول بذلک.

و لیته..و لیته (1)..

سادسا:بالنسبة لحیاء عثمان و استحیاء الملائکة منه،فلا ندری ما نقول فیه،فهل تستحی الملائکة ممن یقول لعمار بن یاسر:یا عاض أیر أبیه؟!أو یا ماص بظر أمه؟!.

و هل تستحی الملائکة ممن یعلن توبته علی المنبر،و یعترف بمخالفاته، ثم بعد ذلک یتراجع عن التوبة،و ینقض ما اعترف به،و یدعی أن المصریین قد عرفوا أن ما بلغهم عن إمامهم کان باطلا،فرجعوا إلی بلادهم؟!

و هل تستحی الملائکة ممن یکفّر صحابة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»و یکتب الآفاق یستقدم الجند للبطش بهم و قتلهم،لمجرد أنهم یطالبونه بالکف عن المخالفات التی یمارسها هو و عماله؟!..

سابعا:ذکرنا فی الجزء الثانی من کتابنا الصحیح من سیرة النبی الأعظم «صلی اللّه علیه و آله»:أنهم یزعمون:أن الحدیث عن استحیاء الملائکة من

ص :16

عثمان.قد قاله«صلی اللّه علیه و آله»بمناسبة کشفه«صلی اللّه علیه و آله» فخذه أمام أبی بکر و عمر،ثم سترها أمام عثمان..

و قد بینا:أنها قصة مفتراة جملة و تفصیلا،فلا یمکن أن یکون علی «علیه السلام»قد اعتمد علیها فی کلامه.

ثامنا:ما معنی قوله«علیه السلام»:اللهم خذ منی لعثمان حتی ترضی؟هل أذنب فی حق عثمان؟!أو هل قصّر فی مد ید العون له؟!ألم ینصره مرة بعد أخری،ثم کان عثمان هو الذی ینکث عهوده.و لا یفی بوعوده؟!

و عدا ذلک،ألم یکن عثمان من المهاجمین لبیت الزهراء«علیها السلام»؟ و من غاصبی موقعه و مقامه؟!

تاسعا:کیف ینسبون إلی علی«علیه السلام»أنه قد صدع قلبه، و استحیا من أن یبایعه قتلة عثمان،ثم یقولون:«تهافت الناس علی علی بالبیعة تهافت الفراش حتی ضلت(أو ضاعت)النعل،و سقط الرداء، و وطئ الشیخ.و لم یذکر عثمان،و لم یذکر له» (1)..

و ذکر الطبری:أن المصریین قالوا لعثمان-حین أنکر أن یکون کتب الکتاب-:فالکتاب کتاب کاتبک؟!

ص :17

قال:أجل.و لکنه کتبه بغیر إذنی.

قالوا:فالجمل جملک؟!

قال:أجل،و لکنه أخذ بغیر علمی.

قالوا:ما أنت إلا صادق أو کاذب.

فإن کنت کاذبا،فقد استحققت الخلع.لما أمرت من سفک دمائنا بغیر حقها.

و إن کنت صادقا فقد استحققت أن تخلع لضعفک و غفلتک،و خبث بطانتک؛لأنه لا ینبغی لنا أن نترک علی رقابنا من یقتطع مثل هذا الأمر دونه،لضعفه و غفلته إلخ.. (1).

فکیف یصح نسبة هذا الإستدلال إلی علی«علیه السلام»،و الحال أنهم یقولون إنه قد بلغ به«علیه السلام»الأسف علی عثمان إلی الحد الذی یجعله یطلب من اللّه أن یأخذ لعثمان منه حتی یرضی..

قال حکیم بن حزام:کذبت أیها المتکلم!لا یکون ذلک أبدا ما بقی رجل من ولد قصی.

قال:فحمل عثمان علی باب صغیر،قد جازت رجلاه من الباب،و إن رأسه لیتقعقع،و أتی به إلی حفرته،فتقدم حکیم بن حزام فصلی علیه (1).

و نقول:

نلاحظ فی هذا النص أمرین:

أولهما:ألم یکن عثمان و بنو أمیة فی غنی عن هذه المهانة؟!فبعد أن کانت الدنیا کلها فی أیدیهم أصبح الرمز و الرجل الأول فیهم مطروحا علی مزبلة ثلاثة أیام..تنهشه الکلاب،و تذهب بفرد رجله،ثم یدفن فی مقبرة الیهود!!مع أنه یکفی عثمان أن یفی ببعض الوعود التی قطعها علی نفسه لعلی«علیه السلام»،و أعلن التزامه بها علی المنبر،لتطفأ النائرة،و تعود الأمور إلی مجراها الطبیعی،أو شبه الطبیعی.

ثانیهما:إننا لا ندری کیف نعالج موقف حکیم بن حزام،و نحن نری:

ألف:أنه لم یکن لحکیم ذلک الأثر فی الدفاع عن عثمان،أو فی مساعدته أیام الحصار..کما أننا لم نجده بادر إلی رفع عثمان عن المزبلة التی کان مطروحا علیها،و لا طرد الکلاب عنه،و لا منعها من نهش جثته حتی ذهبت بفرد رجله..

ب:و قد دفن عثمان فی حش کوکب-مقبرة الیهود بالفعل..و لم یحرک

ص :19

حکیم بن حزام و لا غیره من بنی أمیة ساکنا،و لم یقتل أحد من ولد قصی فی سبیل المنع من ذلک!!

بل هم لم یحضروا لتشییع جنازته،و لا شهدوا دفنه!!

فأرسل إلیهم یعزم علیهم:لیکفّن عنه،فانطلقوا به حتی دفن فی حش کوکب (1)..

زاد فی نص آخر قوله:و جاء أناس من الأنصار لیمنعوا من الصلاة علیه،فأرسل علی«علیه السلام»،فمنع من رجم سریره.و کف الذین راموا منع الصلاة علیه.

و دفن فی حش کوکب،فلما ظهر معاویة علی الأمرة،أمر بذلک الحائط، فهدم و أدخل فی البقیع،و أمر الناس فدفنوا موتاهم حول قبره حتی اتصل بمقابر المسلمین بالبقیع (2)..

و نقول:

لا بأس بملاحظة ما یلی:

ص :21

و نحسب أن الظروف الصعبة التی واجهوها هی التی دعت المهتمین بدفن جنازته لهذا التصرف..کما أن هذا الواقع الألیم و ربما أمور أخری هو الذی فرض علی علی«علیه السلام»و علی غیره من الصحابة السکوت، و عدم التدخل فی هذا الأمر،ما دامت النفوس ثائرة،و الجراح فائرة..

و قد یستسیغ بعضهم أن یقول:إنه بعد مضی عدة أیام علی دفنه فی ذلک الموضع،أصبح«علیه السلام»أمام محذورین:

أحدهما:أنه لم یعد بالإمکان الکشف عن الجثة،لأن ذلک یعتبر هتکا للمیت،لا یرضاه الإسلام..

و الثانی: إبقاؤه فی مقابر غیر المسلمین،فکان لا بد من الرضا بأقل المحذورین خطرا و ضررا..

و هذا أمر یحتاج علی المزید من التروی و التقصی لمعرفة مبرراته،و حیثیاته.

2-إن معاویة حاول أن یتخلص من غائلة دفن عثمان فی مقابر الیهود، و فی مکان کان حشّا،فارتکب خطأ فاحشا بإلحاقه مقبرة الیهود و الموضع الذی کان حشّا بمقابر المسلمین..

و بذلک یکون قد کرس ما هو خطأ بنظره بخطأ أکبر و أخطر..لا سیما و أنه صار یفرض علی الناس أن یدفنوا موتاهم فی موضع یمنع الشارع من دفن المسلمین فیه من جهتین:

إحداهما:أنه حشّ.

و الأخری:أنه مقبرة للیهود..

و لو أنه أبقی الأمر علی ما کان علیه لکان أولی،لأن الأمر یقتصر علی

ص :23

إبقاء جثة عثمان فی موضع دعت الضرورة إلی دفنها فیه،و لم یعد بالإمکان تلافی ذلک..

الأمر علی هذا الحال إلی أن مضت خمسة أیام من مقتل عثمان..

و لم یکن«علیه السلام»یهرب من قتلة عثمان خوفا منهم..

ب:إن عثمان قد دفن بعد قتله بثلاثة أیام..و المفروض:أن لجوء علی «علیه السلام»إلی بعض بساتین المدینة قد تجاوز دفن عثمان حتی مضت خمسة أیام من مقتله..فهل فر من دفنه خمسة أیام،مع أنه دفن بعد الأیام الثلاثة الأولی؟!

ج:إن عثمان لم یدفن إلا بعد أن تدخل علی«علیه السلام»لدی الثائرین،فسمحوا حینئذ بدفنه..کما أنهم حین منعوا من الصلاة علیه تدخل«علیه السلام»،فکفوا عن الممانعة..و حین رجموا جنازاته بالحجارة، تدخل لدیهم حتی امتنعوا من ذلک.

د:إن غالب الصحابة کانوا من الممالئین علی قتل عثمان،و قد کتبوا إلی العباد فی البلاد یدعونهم للجهاد فی المدینة،و ترک جهاد الکفار..و لم یکونوا خائفین من قتلة عثمان..

و الحقیقة هی:أن عدم حضور جنازة عثمان،لم یکن خوفا من قتلة عثمان،بل کان لقناعة تکونت لدی عامة الصحابة تقضی بعدم تشییع جنازته،کما قضت بعدم حضور علی«علیه السلام»الذی لولاه لم یسمح الثائرون بدفن عثمان و لا بالصلاة علیه.

ص :25

ص :26

ص :28

ص :30

ص :32

إن الأمیر بعده علی

و فی الزبیر خلف رضی (1)

و نقول:

1-دلت هذه الأخبار علی أن عمر کان یمهد لعثمان..

2-إن عمر بن الخطاب کان یسعی لصد الناس عن علی«علیه السلام»،بتدبیر،من شأنه أن یحقق له هذا الغرض،ثم بتخویف الناس منه «علیه السلام»باعتباره رجلا صعبا لا انعطاف لدیه،و لا خیار معه سوی الإستسلام،أو الخصام إلی حد الصدام..

3-إن عمر یطلق کلامه بصورة الواثق من صحة ما یقول،فیقول:لا یستخلفونه.و رأی عمر هذا سیجد الکثیرین لا یتجاوزونه،بل یحرصون علی تنفیذه بحرفیته،لا سیما و أنه یتوافق مع میولهم،و مع نفورهم ممن یسعی لحملهم علی ما یکرهونه؟!

4-إن ذلک الحادی لم یکن لیحدو بخلافة عثمان لو لم یکن عمر راضیا بذلک،بل هو الذی أمره بذلک،و قد أثبتت الأیام:أن عمر کان لا یسمح لأحد بتجاوز أمره،فضلا عن أن یفتئت علیه،من دون رضاه و رأیه.

5-إن عمر-کما ظهر من الروایة الأولی-کان یحاول أن یعرف میول الناس،و یسألهم عما یدور فی خلواتهم من أحادیث عن الذی یستخلف

ص :34

بعده..

6-لقد أقسم عمر بأنهم لا یستخلفون علیا.فمن هم أولئک الذین لا یفعلون ذلک؟!و إلی من کان یشیر عمر؟!

7-لقد بایع الناس علیا«علیه السلام»،حین ترک الخیار لهم،بعد قتل عثمان..بل لقد أصروا علیه بقبول هذا الأمر إلی حد لم نر له مثیلا..

8-إن عدم ذکر ذلک الأنصاری علیا«علیه السلام»فی جملة من یتحدث الناس عن استخلافهم،إنما هو لمعرفته بهوی عمر،و بهوی فریقه من قریش،و أنهم مصممون علی إبعاد علی«علیه السلام»فی هذه المرة أیضا،کما أبعدوه فی المرتین السابقتین.

9-أما حداء الحادی فی إمارة عثمان،فنحن نشک فی صحة ما نسب إلیه حول علی«علیه السلام»،فان أحدا لا یجرؤ علی الحداء أمام عثمان بما یخالف رأیه و رأی بنی أمیة.

و نحن نعلم:أن إمارة علی«علیه السلام»لا تروق لعثمان و لا لبنی أمیة..کما هو ظاهر لا یخفی.

و الأمر بالنسبة للزبیر أیضا لا یخرج عن هذا السیاق.

فقالا له:إنما أنت ذباب طمع،و تابع لمن غلب.

فقال:یغفر اللّه لکما (1).

و نقول:

1-ما معنی أن یأخذ الزبیر علی الأحنف بیعة علی«علیه السلام»، و مؤازرته له؟!ألم یکن الزبیر قد آزر علیا«علیه السلام»،و امتشق سیفه لیدافع عنه یوم السقیفة،حتی تکاثروا علیه،و أخذوا سیفه منه،و ضربوا به الحجر حتی کسروه؟!

2-تقدم:أن الأحنف سأل طلحة-بعد أن حوصر عثمان،و أجمعوا علی قتله-:فإن قتل فإلی من؟!

فقال طلحة:إلی علی بن أبی طالب..

فما معنی أن یعیب طلحة و الزبیر عمله بما أمراه به إذن؟!و قد صدق ذلک ما حدث به إسرائیل عن أصحابه..فإن الأحنف واجههما بأقوالهما.

و لم ینکر ذلک.

3-إنهما قد وصفا الأحنف بأنه ذباب طمع،و تابع لمن غلب.و هذا أیضا من المآخذ علیهما،فإنهما لم یقتلا عثمان إلا بعد أن فرغت یداهما من الحصول علی شیء من حطام الدنیا معه،و رجیا بأن یحصلا علی شیء من حطام الدنیا بعده.فلما لم یجدا عند علی«علیه السلام»شیئا من ذلک نکثا بیعته،و خرجا إلی حربه،فکان ما کان.

ص :36

غیر أن الظاهر:أنه«علیه السلام»قد قال هذا الکلام قبل البیعة،و ربما حین کان الناس یصرون علیه بقبولها.و قد یشیر إلی ذلک قوله«علیه السلام»:«طلع طالع،و لمع لامع،و لاح لایح»الدال علی ترقب تغییر فی المسار قریب الحدوث.أو لعله قاله حین شروع البیعة.

2-إنه«علیه السلام»قد رکز علی أمرین:

الأول: موقع الأئمة«علیهم السلام»و مقامهم.

و الثانی: عظمة الإسلام و حقائق الدین،فإنه بالإضافة إلی إشارته إلی ظهور بوادر وصول الخلافة إلی صاحبها الشرعی،و استبدال اللّه بقوم قوما بعد طول انتظار تضمن ما یلی:

أولا: تقدیم المرجعیة الحقیقیة و الإلهیة للناس المتمثلة بالإمام الضامن، و المدیر و المدبر و المهیمن علی المسیرة و علی التطبیق و الإلتزام العملی،فإنه هو المعتضد بالرعایة و الضمانة الإلهیة،من خلال موقعه فی البناء الإیمانی و ارتباطه بموقع الإمام و الإمامة فی البناء الإعتقادی للإنسان المسلم.فبین لنا:

ألف:أن الأئمة هم قوام اللّه علی خلقه،یقومون بمصالحهم،و یدبرون شؤونهم،و یوجهونهم إلی ما یسعدهم.

ب:و عرفاؤه علی عباده.و قد جعلهم اللّه تعالی فی هذا المقام،لأن مهمة العریف هی التعرف علی حاجات الناس و أحوالهم،و ما یجری لمن هم تحت نظره،و یرفع أمرهم إلی من نصبه فی موقعه هذا.

فهذا النصب الإلهی للأئمة فی هذا الموقع یشیر إلی أنه تعالی یرید أن یکون لهؤلاء العرفاء أثر فی تلبیة حاجات الناس،و فی حل مشاکلهم،و لو

ص :38

علی مستوی توسیط الناس لهم عند اللّه تعالی.و هذا یعمق ارتباط الناس بهم،و السعی للالتزام مما یدعونهم للالتزام به من أحکام و آداب و طاعات.

ج:إن الأئمة لیسوا مجرد حکام و مربین،و هداة و معلمین للناس فی الدنیا..کما أنهم لیسوا مجرد شفعاء و وسطاء فی الآخرة.

بل هم نقطة الإرتکاز فی مصیر هذا الإنسان فی الدنیا،من لأن أمور الناس بیدهم،و لا یصل إلیهم شیء إلا من خلالهم..و فی الآخرة أیضا من حیث إنه لا یدخل الجنة إلا من عرفهم و عرفوه.و لا یدخل النار إلا من أنکرهم و أنکروه.

ثانیا: لقد قدم«علیه السلام»المنهج الشامل،و الدقیق و العمیق، و المستوعب لکل قضایا الحیاة بجمیع حالاتها،و بسائر مجالاتها،المتمثل بدین الإسلام الحنیف الذی یضمن السلامة،کما أنه یحفظ و یرفد الکرامة.

3-ثم ذکر«علیه السلام»:

ألف:أن هذا الدین لا یرضاه اللّه إلا لمن امتحن قلبه للإیمان،و ذلک هو ما أشار إلیه«علیه السلام»بقوله:«خصکم بالإسلام،و استخلصکم له».أی أن تخصیصکم به إنما نتج عن هذا الاستخلاص لکم،لأن هذا الاستخلاص أی طلب الخلوص إعدادا لتقبله و التمازج و التفاعل معه بوسائله المحققة له،هو الذی هیأ لذلک التخصیص به..

ب:إنه«علیه السلام»ذکر أن هذا التخصیص الناشئ عن ذلک الاستخلاص لم یکن اقتراحا،بل کانت له موجباته،و هی:

أولا: إن الإسلام اسم سلامة،فهو یحتاج إلی هذا الاستخلاص الذی

ص :39

یترتب علیه ذلک التخصیص.

ثانیا: إنه جماع کرامة،فلا یستحقه إلا أهل الکرامة،و الطهارة،و النبل، و دلیل هذین الأمرین:

ألف:قوله تعالی: وَ رَضِیتُ لَکُمُ الْإِسْلاٰمَ دِیناً (1).فإن اللّه لا یرضی لعباده إلا السلامة و الکرامة.

و قال تعالی أیضا: حَبَّبَ إِلَیْکُمُ الْإِیمٰانَ وَ زَیَّنَهُ فِی قُلُوبِکُمْ وَ کَرَّهَ إِلَیْکُمُ الْکُفْرَ وَ الْفُسُوقَ وَ الْعِصْیٰانَ (2).

ب:إنه تعالی قد بین حججه،و هی صریحة فی جامعیة دینه لهذه الخصوصیة..

4-و قد دلنا کلامه«علیه السلام»هنا علی أن المناهج التی تعالج قضایا الإنسان،لا بد أن یکون اللّه تعالی هو الواضع لها،لأنه تعالی هو الخالق المطلع علی الحقائق.و العالم بما یصلح هذا الإنسان و یبلغه إلی مقاصده و الغایات من خلقه.

5-و علی أن النهج لا یفرض و لا یتعامل معه بغباء و لا ببّغائیة،بل لا بد من تأصیله فی عقل و وجدان المطالبین بالالتزام به بالدلیل و الحجة، و لذلک قال«علیه السلام»:«اصطفی اللّه تعالی منهجه،و بین حججه».

6-ثم بین أن هذا الدلیل و الحجة لا بد أن یکون ظاهرا و میسورا

ص :40

للناس،لا بالإحالة علی المصطلحات الغائمة،و الإیغال فی الإبهامات و التعقیدات.

و ذکر أن هذه الحجة تندرج تحت عنوانین:

أحدهما:ظاهر علم.

و الآخر:باطن حکمة..

فالتعبیر بکلمة«ظاهر»بالنسبة للعلم یشیر إلی أن هذا العلم میسور للناس،من حیث أنهم یملکون الطرق إلیه..و یمکن لکل أحد أن یناله..

عادلا أم فاسقا،بل مسلما أو غیر مسلم..

و التعبیر بکلمة«باطن»بالنسبة للحکمة ربما للإشارة إلی أن الحکمة هی أسرار و خفایا،تؤخذ من خالق الکون و الحیاة،بتعلیم من أنبیائه و أوصیائه،لأن الحکمة هی واقع نظامی اقتضته حقائق التکوین و أهدافه.

و هذا لا یعلمه إلا اللّه تبارک و تعالی.

7-و بدیهی أن ما اقتضت الحکمة بیانه من بواطن الحکمة،و ما تیسر الوصول إلیه من العلوم،من خلال الوسائل المتوفرة،هو أقل القلیل.و لا بد أن تکتشف البشریة المزید،تبعا لما أحرزته من تقدم فی العلوم..کما أن الإمام المعصوم لا بد أن یبین من أسرار الحکمة کلما تفرض المصلحة و الحکمة بیانه للناس،بملاحظة ما یستجد من حاجات.

و هذا ما أشار إلیه«علیه السلام»بقوله:«لا تفنی غرائبه،و لا تنقضی عجائبه».

و الظاهر:أنه«علیه السلام»یقصد غرائب ما سیکشفه العلم من أمور

ص :41

جدیدة و غریبة،و غیر مألوفة،و لا معروفة..

و یقصد بالعجائب:ما یبینه المعصوم من أسرار الحکمة،حیث تبدو للناس،کعجائب لا یدرکون-فی الغالب-لها تفسیرا و لا تبریرا..

8-ثم ذکر«علیه السلام»:أن هذا الإسلام یتکفل بأمرین أساسیین، لا یمکن للحیاة أن تستقر أو أن تستمر بدونهما،و هما:

الأول: إن فیه مرابیع النعم.و المرابیع هی الأمطار التی تجیء فی أول الربیع،فتکون سببا فی ظهور الربیع،و فی حیاة الأشجار،و فی تکوّن الثمار، و بدون هذه المرابیع لا نبات،و لا حیاة،و لا ثمار.

و إنما عبر بالمرابیع هنا لأن الإسلام یحمل معه الوسائل التی تجعل الإنسان قادرا علی الإستفادة من آثارها،بمقدار ما یختار أن یقوم به من جهد فی توظیف تلک المرابیع.أی أن الإسلام لا یحدد لک قدرا محدودا من النعم بنحو یجعل لک الخیار فی زیادته و فی نقیصته،بل یحمل لک وسائل الحصول علی ما تشاء،و یقول لک:أنت تختار أن تحصل علی النعم،و تختار أن لا تحصل،و أن تحدد المقدار الذی تریده منها.فإن المرابیع تعطیک ما یصلح لک الأرض کلها،و یهیؤها للعطاء..

الثانی: إن الإنسان یدخل علی هذا العالم،و یبدأ هو باکتشافه،و یجد أن فیه الحلو و المر،و الخیر و الشر،و الحسن و القبیح،و الضار و النافع،و یجد الواضحات و المبهمات،و یواجه الأنوار و الظلمات،فیصیر بحاجة إلی الدلالة و الهدایة،لأنه یحتاج فی الظلمة إلی نور،و فی الشبهة إلی التبصر، و الإسلام هو الذی یعطیه هذا النور.

ص :42

و هذا ما قصده«علیه السلام»بقوله:«فیه مرابیع النعم،و مصابیح الظلم،لا تفتح الخیرات إلا بمفاتیحه،و لا تکشف الظلمات إلا بمصابیحه إلخ..».

و نحن نکتفی بهذا المقدار،و نعتذر عن متابعة شرح سائر الفقرات..

قال:فغضب الحسن،ثم قال:و من یتبع؟!قتل عثمان مظلوما؛فعمدوا إلی أفضلهم فبایعوه،فجاء معاویة باغیا ظالما،فإذا لم یتبع أبو موسی علیا فمن یتبع؟! (1).

و نقول:

أولا: بالنسبة لقول الحسن:قتل عثمان مظلوما.نلاحظ:أنه لا ینسجم مع الخطبة الشقشقیة لأمیر المؤمنین«علیه السلام»حیث قال عن عثمان:

«کبت به بطنته،و أجهز علیه عمله».

و قوله«علیه السلام»:«استأثر فأساء الأثرة،و جزعتم فأسأتم الجزع».

ثانیا: لقد بلغ حقد أبی جوشن الغطفانی علی علی«علیه السلام»مبلغا حتی صار یری اتباع علی«علیه السلام»منقصة یفترض التنزه عنها..

و لا نرید أن نذکّر القارئ الکریم بفضل و مقام علی«علیه السلام»، فإن الحسن البصری قد أجاب أبا جوشن بما أسکته و أفحمه،حین قرر له أن علیا«علیه السلام»کان أفضل الناس،و قد بایعه الناس لأنه أفضلهم، و أن معاویة کان باغیا و طاغیا..و لو وجد أبو جوشن مناصا و خلاصا من هذا لبادر إلیه.

و لعله کان یری أن الحسن منحرف عن علی«علیه السلام»،فأطلق تلک الکلمة الخبیثة،ففاجأه الحسن بما یخالف توقعاته..

ص :44

1-قوله«علیه السلام»:ذلک لأهل بدر:قد استبعد به المبادرة من ید العامة،إذ لولا ذلک لتخیلوا:أن الرفع و الوضع بیدهم،و أن ذلک یخولهم الحصول علی امتیازات و حقوق لیست لهم.

و ربما ظن بعضهم أن علی علی«علیه السلام»:أن یکون السامع المطیع لما یطلبه الناس،و أن یخضع لأهوائهم و إرادتهم و قراراتهم،مهما کانت خاطئة،و عشوائیة،أو متأثرة بالمصالح الشخصیة،و بالعصبیات غیر المشروعة..

2-إن حصر الأمر فی أهل بدر یحجب عن الطلقاء و أبنائهم فرصة التوثب علی هذا الأمر،و یمنع من تأثیرهم السلبی فیه،و یحد من نفوذهم..

و هو بذلک یکون قد حفظ لأهل السابقة حقهم فی منع من دونهم من التقدم علیهم و أدب الناس بحفظ هذه الحقوق و عدم تجاوزها..

و هو بذلک یکون قد حفظ لأهل السابقة حقهم فی منع من دونهم من التقدم علیهم،و أدب الناس بحفظ هذه الحقوق و عدم تجاوزها.

3-إن المتوقع أن یکون أهل بدر الذین حضر أکثرهم سائر المشاهد، أقرب إلی الغیرة علی هذا الدین،و أکثر حرصا علی صیانته من الحوادث و الأخطار،لأن المفروض أن الکثیرین منهم قد بذلوا من أجل هذا الدین جهدا،و ربما قدموا تضحیات،و صار لهم تاریخ مجید فی حرکته و مسیرته، و أصبح عزیزا علیهم،و یصعب علی الکثیرین منهم التفریط به،لأنهم یرون أنهم یفرطون بکراماتهم،و بمجدهم،و تاریخهم..

و لعل هذا و ما سبقه هو السبب فی حصر الأمر فی أهل بدر.

ص :46

و حین یجتمع أهل بدر علی أمر،فمعنی ذلک:أن أهل الدین و أهل السابقة و الفضل قد اجتمعوا علیه.

و هذا یبعد أجواء التکاثر و التباهی،و الإحتجاج بالأرقام و الأعداد، فإن أهل الأطماع،و طلاب اللبانات هم الأکثر فی کثیر من الأحیان.

4-و اللافت هنا:أن أهل بدر لم یکتفوا بالمبادرة إلی بیعته،بل هم قد سجلوا اعترافا قبل البیعة بأنهم لا یجدون أحق بالخلافة منه،ثم بایعوه علی أساس هذا الإعتراف..

5-صرحت الروایة بأن طلحة کان أول من بایعه.

6-و صرحت أیضا ببیعة سعد بن أبی وقاص له أیضا..

7-و کان التصریح الأقوی و الأوفی و الأتم هو أن المهاجرین و الأنصار قد بایعوه«و لم یتخلف عنه أحد».

8-إنه«علیه السلام»قد حدد بموقفه هذا ضابطة یمکن الرجوع إلیها فی الحالات المشابهة،تبین أن أهل الحل و العقد لا بد أن یکون لهم سوابق فی التضحیة و الجهاد،و تاریخ مشهود فی الإستقامة علی طریق الحق.و لا تکفی الوجاهة و الزعامة،التی قد یکون لکثرة العشیرة،أو لوفرة المال،أو لغیر ذلک أثر فی صنعها،مع عدم وجود مقومات حقیقیة لها..

و أکثر الناس علی طلحة و الزبیر،و اتهموهما بقتل عثمان،فقال الناس لهما:

أیها الرجلان،قد وقعتما فی أمر عثمان،فخلیا عن أنفسکما.

فقام طلحة،فحمد اللّه و أثنی علیه،ثم قال:

«أیها الناس،إنّا و اللّه ما نقول الیوم إلا ما قلناه أمس،إن عثمان خلط الذنب بالتوبة،حتی کرهنا ولایته،و کرهنا أن نقتله،و سرّنا أن نکفاه،و قد کثر فیه اللجاج،و أمره إلی اللّه».

ثم قام الزبیر،فحمد اللّه و أثنی علیه،ثم قال:

«أیها الناس،إن اللّه قد رضی لکم الشوری،فأذهب بها الهوی،و قد تشاورنا فرضینا علیا فبایعوه.

و أما قتل عثمان فإنا نقول فیه:إن أمره إلی اللّه،و قد أحدث أحداثا، و اللّه ولیه فیما کان».

فقام الناس،فأتوا علیا فی داره،فقالوا:نبایعک (1).

و نقول:

ربما أراد هذا النص أن یخلط الوقائع بالأباطیل،لحاجات فی النفس یعرفها من اطلع علی حقائق الأمور،فلاحظ الأمور التالیة:

1-إن التأسف علی عثمان بالنحو الذی تصوره الروایة لا معنی له، بعد کل هذا الإصرار الذی أظهره المهاجرون و الأنصار علی قتله،و بعد

ص :48

حصاره الذی استمر شهرین أو أکثر.

کما أن التأسف و الندم علی قتل عثمان مباشرة،و فی الیوم الثانی بالذات، لا یتلاءم مع إلقائهم جثته علی المزابل طیلة ثلاثة أیام،و مع منعهم من دفنه فی مقابر المسلمین،و منعهم من الصلاة علیه.

و لو صح أنهم تأسفوا علیه،لکانوا أو بعض منهم شیعوا جنازته..

فکیف لم یشارک أحد فی ذلک سوی أربعة؟!و کیف یمنعون من دفنه،حتی أمرهم علی«علیه السلام»بالتخلی عن هذه الممانعة،فلم یمکنهم مخالفته؟!

و کیف یتلاءم ذلک مع إعلان عشرین ألفا مسربلین بالحدید أنهم هم قتلة عثمان؟!کما أنهم فی مورد آخر سألهم أمیر المؤمنین عن قتلته،فقام الناس کلهم،إلا نفر یسیر-و قالوا:کلنا قتله.

و لعل المقصود:أنهم حین لم یرض علی«علیه السلام»أن یبایعوه بالخلافة أشفقوا من انتشار الأمر،و انفلات الزمام،و من أن تحدث أمور بینهم و بین عمال عثمان فی مصر و الشام و العراق.و لا یکون لهم قائد یجمعهم،و یقود مسیرتهم،و یحفظ حوزتهم.و لذلک یقول النص:و سقط فی أیدیهم.

2-هذا النص یشیر إلی أن طلحة و الزبیر قدما أنفسهما لتولی الأمر، و لعل ذلک بعد رفض علی«علیه السلام»قبول ذلک.فرد علیهما الناس بالقول:فخلیا عن أنفسکما،لأنکما باشرتما قتل عثمان،الأمر الذی سیتخذه معاویة،و ابن أبی سرح،و ابن عامر،و سواهم ذریعة للخلاف،و رفض البیعة،و ظهور الشقاق.

فحاول طلحة ان یخفف من و طأة ذلک،و أن یتکلم بکلام یجعله

ص :49

مقبولا حتی لدی الحزب الأموی..فلم ینفع ذلک..

3-و أدرک الزبیر أن الناس لن یرضوا بغیر أمیر المؤمنین«علیه السلام»،فعاد لیؤکد علی التزام جانب علی«علیه السلام»..فادعی أنه من أهل الشوری،و ادعی أنه تشاور مع نظرائه فی هذا الأمر،و أنهم اختاروا علیا«علیه السلام».

4-غیر أن الغریب فی الأمر هنا قول الزبیر:إن اللّه قد اختار للناس الشوری،و هذا غیر صحیح،فإن عمر هو الذی اختارها،و اللّه سبحانه قد أسقطها.لأنه تعالی قرر أن الخلافة و الإمامة بعد النبی«صلی اللّه علیه و آله» لعلی..و لم یکل الأمر إلی الشوری و لا رضیها لهم.

5-قول الزبیر:إن اللّه تعالی قد اذهب الهوی بالشوری،غیر صحیح أیضا،فقد قال علی«علیه السلام»فی خطبته المعروفة بالشقشقیة:«فصغی رجل منهم لضغنه،و مال الآخر لصهره،مع هن و هن» (1).

و حسب نص الحاکم:«قال:لا أبایع بعده إلا أصعر أو أبتر» (1).

قال أحمد بن إبراهیم:إن حذیفة قال:من أراد أن یلقی أمیر المؤمنین حقا فلیأت علیا (2).

و نقول:

نلاحظ هنا ما یلی:

1-إننا لم نعهد فی تاریخ الخلافة بعد الرسول:أن یبایع الأشخاص بمفردهم لخلیفة غائب،تفصله عنهم مئات الأمیال؛بمصافحة إحدی الیدین للأخری.و إن کنا لا نرفض ذلک لو نقل عن غیر علی،بنحو یمکن السکون و الرکون إلیه.

2-ربما تکون العبارة التی نقلها الحاکم عن حذیفة أقرب و أصوب، فقد دلت علی أن من یتصدی من قریش لهذا الأمر غیر علی«علیه السلام»، إما مستکبر مصعّر خدّه للناس،أو أبتر،و هو المنقطع من الخیر أثره (3).

و أما النص الآخر فمفاده:أنه یرفض البیعة لأحد من قریش بعد أمیر المؤمنین«علیه السلام».و سبب رفضه هذا هو أن من سیتصدی هو إما أشعر(و لعل الصحیح أصعر)أو أبتر.

ص :51

و لعله یرید الإخبار عما تلقاه من رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،أو عن علی«علیه السلام»من أخبار عما سیکون.أو أنه یخبر عن المنافقین الذین عرّفه النبی«صلی اللّه علیه و آله»بهم،و ذکر له أسماءهم فهو یقول:إن الطامحین لهذا الأمر بعد علی«علیه السلام»هم من هؤلاء،أو هو علی الأقل یرید الإخبار عن معرفته بهم.

3-أما قوله:من أراد أن یلقی أمیر المؤمنین حقا إلخ..فلعله تعریض بمن سبق علیا«علیه السلام»،فإنه لیس أمیر المؤمنین حقا،لأن هذا اللقب قد اختص اللّه و رسوله به علیا«علیه السلام»،دون کل أحد.و قد تقدم بعض الکلام فی ذلک.

ص :52

ص :54

البیعة،حیث قال:

«أما بعد،فإنی قد کنت کارها لهذه الولایة-یعلم اللّه فی سماواته و فوق عرشه-علی أمة محمد«صلی اللّه علیه و آله»حتی اجتمعتم علی ذلک، فدخلت فیه» (1).

و فی نص آخر:«إنی قد کنت کارها لأمرکم،فأبیتم إلا أن أکون علیکم» (2).

و من کلماته المعروفة حین أرادوه علی البیعة:«دعونی و التمسوا غیری.

فإنا مستقبلون أمرا له وجوه و ألوان.لا تقوم له القلوب و لا تثبت علیه العقول الخ..» (3).

و من أقواله«علیه السلام»لهم حین عرضوا الولایة علیه:«لا تفعلوا

ص :56

فإنی أکون وزیرا خیر من أن أکون أمیرا» (1).

و قال:«لم أرد الناس حتی أرادونی،و لم أبایعهم حتی أکرهونی» (2).

و قال«علیه السلام»فی جواب طلحة و الزبیر:«و اللّه،ما کانت لی فی الخلافة رغبة،و لا فی الولایة إربة.و لکنکم دعوتمونی إلیها،و حملتمونی علیها» (3).

ص :57

و عنه«علیه السلام»:«عدا الناس علی هذا الرجل و أنا معتزل،فقتلوه، ثم ولونی و أنا کاره،و لو لا خشیة علی الدین لم أجبهم» (1).

أولا:إنه«علیه السلام»کان یری أن هذه البیعة التی جاءته بعد مقتل عثمان سوف تواجه بالرفض من بنی أمیة و أعوانهم،الذین رأوا أنهم خسروا مجدا،و فاتتهم منافع هائلة کان یمکنهم الحصول علیها،لو بقیت السلطة فی أیدیهم..و سیکون عدوهم الأکبر هو من تصل الأمور إلیه،لا من قتل شیخهم عثمان،فإن قتله لم یکن یهمهم بقدر ما کان یهمهم استعادة ما فقدوه..و التوثب علی سلطان أهل بیت النبوة«علیهم السلام»، للتوصل إلی ثروات البلاد،و التسلط علی العباد.

و لذلک لم ینجده معاویة و لا أی من عماله،بل ترکوه یقتل،رغم أن ذلک کان بمقدورهم.

و واضح:أن هؤلاء الناس سیجدون من قتل عثمان ذریعة لجمع الناس من حولهم،و سیجدون فی الناس من یستجیب للإثارات العاطفیة، و تضخیم موضوع قتل عثمان إلی أقصی حد ممکن.و سیصورون لهم ان المتهم الأول عندهم هو علی«علیه السلام».

ثانیا: إنه«علیه السلام»سیواجه مهمة محفوفة بالمعوقات و المثبطات عن القیام بأی إصلاح یذکر فی الأمة،بل یلوح فی الأفق ما یشیر إلی أنه سوف یتعرض لتحدیات کبری،تنتهی بحروب کبیرة،و فتن خطیرة.

و هو الذی یقول:

«اللهم إنک تعلم:أنی لم أرد الإمرة،و لا علو الملک و الریاسة،و إنما أردت القیام بحدودک،و الأداء لشرعک،و وضع الأمور فی مواضعها، و توفیر الحقوق علی أهلها،و المضی علی منهاج نبیک،و إرشاد الضال إلی

ص :59

أنوار هدایتک» (1).

و بعد..فإن حمل الناس علی مر الحق سیکون صعبا،و لن تکون المهمة سهلة،و سیدفع ذلک الکثیرین من طلاب الدنیا إلی إثارة المشکلات فی کل اتجاه،و سیضع و فاء الذین یرون أنفسهم متضررین من العمل بالحق علی المحک،کما أن ذلک سیکون ثقیلا علی النفوس الأمارة بالسوء.

و بتعبیر أوضح:إن إعادة الأمور إلی نصابها،و نقض سیاسات الخلفاء قبله،و العودة بالأمور إلی عهد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،و إحیاء سننه،و إفشاء حدیثه،و دعوة الناس إلی التأسی به«صلی اللّه علیه و آله»، و إدانة التمییز العنصری و القبلی و غیر ذلک؛سوف تنتج عنه هزات کبیرة و خطیرة فی الواقع السیاسی و الإجتماعی الذی أقیم علی أسس خاطئة و مرفوضة فی الشرع و الدین.

إن الناس الذین أسخطتهم سیاسات عثمان حتی قتلوه أو رضوا بقتله لن ترضیهم سیاسة العدل الإلهیة،و لن یکون من السهل إخضاعهم لأحکام الشریعة حین تخالف رغباتهم أو تتصادم مع أهوائهم.خصوصا و أن سخط الکثیرین من عثمان لم یکن لأجل حرص علی رعایة أحکام اللّه.

بل کان اتباعا للهوی،و حرصا علی الدنیا،و ما فاتهم من حطامها بعد أن خص به بنی أبیه.

ص :60

ثالثا:إنه یرید للناس أن یروا هذا الإندفاع إلیه،و هذا الإصرار علیه، و أن یشاهدوا بأم أعینهم الحرص من أعدائه قبل أصدقائه علی البیعة له، لکی یروا بعد ذلک نکث الناکثین،و بغی الباغین علیه،لتکون الحجة له علیهم أبلغ،و لتکون الأمور فی غایة الوضوح للناس کلهم،للذکی و الغبی،و العالم و الجاهل،و الکبیر و الصغیر..

رابعا: إن ذلک یثبت للناس عدم صحة الدعایات التی سوف یطلقها أعداؤه و مناوؤوه،و محاربوه من الزبیریین،و الأمویین،و بعض نساء النبی «صلی اللّه علیه و آله»و سواهم،من أنه«علیه السلام»هو الذی حرک الناس لقتل عثمان،لتکون له الخلافة من بعده.

خامسا: یرید للناس أن یعرفوا أن نظرته للخلافة لیست نظرة من یرید الحصول علی المکاسب،بل هی نظرة من یری أن الخلافة لا تساوی عنده جناح بعوضة،أو أهون من عفطة عنز..إلا أن یقیم حقا،أو یبطل باطلا.

سادسا:إنه یرید أن یأخذ منهم تعهدات بالعمل بشرع اللّه فیهم،حتی لا یتخذوا ذلک ذریعة لخداع الناس،و جرهم لحربه،و للخلاف علیه، بحجة أنه خالف فلانا من الناس،أو وافقه..

سابعا:إنه«علیه السلام»کان یعلم:أن أکثر الذین یبایعونه لا یبایعونه لأنهم یرونه إماما مفترض الطاعة من اللّه،منصوبا من قبل اللّه و رسوله، و أن الأمر قد عاد إلی أهله و یجب علی الناس عدم تحویله عن مقره.إنه «علیه السلام»یرید أن یعرفهم:أن أی إخلال ببیعته إنما یلحق الضرر بهم، و بإیمانهم و عقیدتهم،قبل أن یلحق الضرر بإمامهم.

ص :61

و لأجل ذلک کان«علیه السلام»یرید تغلیظ الأمر علیهم،لا سیما مع وجود الشائنین و الحاقدین،و المتربصین بینهم.حتی إذا حصل النکث فی المستقبل،عرفوا من أین یأتی البلاء،و من المخادع الطامع،و من الزاهد المجاهد المضحی،و الباذل نفسه فی سبیل حفظ الدین و أهله..

ثامنا:قال المجلسی«رحمه اللّه»:«کنت کارها أی طبعا،و إن أحبها شرعا.أو کنت کارها قبل دعوتکم لعدم تحقق الشرائط.

و المراد بالوالی:الوالی بغیر الإستحقاق،و العامل بغیر أمر اللّه فیها.

فعلی الوجه الأول:التعلیل للکراهة طبعا،لعسر العمل بأمر اللّه فیها.

و علی[الوجه]الثانی:التعلیل لعدم التعرض قبل تحقق الشرائط،لأنها تکون حینئذ ولایة جور أیضا» (1).

تاسعا:إن الخلافة بحد ذاتها لیست هدفا یسعی له علی«علیه السلام»، و إنما هی وسیلة لإقامة الحق و إبطال الباطل.و لم یکن علی«علیه السلام» یجامل الناس حین حاول إبعادهم عن نفسه،بل هو إنما یفعل ذلک لقناعته بأن المصلحة تکمن فی ذلک،لأن الأمور قد تغیرت،و المفاهیم قد تبدلت فی أذهان الناس.و نشأت عوضا عنها مفاهیم عوجاء و تفسیرات خاطئة للدین،و أحکامه،و شرائعه،و مفاهیمه،کرسها الحکام فی سیاساتهم و ممارساتهم،أصبحت هی المانع الأکبر من إحقاق الحق،و إقامة العدل، و نشر الدین.

ص :62

عاشرا:إن نصب الخلیفة إنما یکون من قبل اللّه تعالی و رسوله،و لیس للناس أی دور فیه،و لکن الخلفاء بعد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»قد نقضوا هذا القرار الإلهی،و جعلوا نصب الخلیفة بأیدی الناس،فهم ینصبون و یعزلون،و أصبح ذلک تابعا للأهواء و المیول،و یتأثر بالمصالح الفردیة و الفئویة،و ما إلی ذلک..

حادی عشر:إن خضوع الطامعین و الطامحین لحکومة علی«علیه السلام»و قبولهم بها بعد قتل عثمان إنما جاء انحناءا أمام التیار،حیث وجدوا أنه لیس باستطاعتهم مقاومة هذا المد العارم المطالب بتولی أمیر المؤمنین«علیه السلام»لمقام الخلافة.

إن هؤلاء الطامحین إنما قتلوا عثمان طمعا بهذا الأمر بالذات،فإذا وجدوا أن علیا«علیه السلام»سوف یکرس سیاسة تضرّ بطموحاتهم، و ستخضعهم لسنة العدل،و لأحکام الشریعة،فإن ذلک سیثیرهم، و سیتداعون لمقاومته و إسقاط حکمه،و التخلص منه.و هذا سیجر البلاء العظیم علی الناس.فلذلک کره«علیه السلام»ولایته علیهم.

ثانی عشر:إنهم إذا کانوا یرون:أن صلاحهم هو فی التزام خط الخلفاء الذین سبقوا علیا«علیه السلام»،فلا شک فی أن إمارته«علیه السلام» و ولایته سوف تتصادم مع واقعهم هذا و ستنقلهم إلی واقع آخر لا ینسجم مع قناعاتهم و مفاهیمهم هذه..

و هذا ما سوف یرفضونه و یقاومونه،و یعرضون أنفسهم للمهالک بسببه.و سیکون ما یصیبهم کارثة حقیقیة علیهم فی الدنیا و الآخرة،لأن

ص :63

مقاومتهم للتغییر إنما هی تحدّ لإرادة اللّه،و رفض لما کان علی عهد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».

و فی هذا الهلاک و البوار فی الدنیا و فی الآخرة.

أما ترکهم فی واقعهم هذا،و بقاؤه«علیه السلام»فی موقع المشیر و الوزیر،الذی یقبل قوله تارة و یرفض أخری،فإنه یحمل معه احتمالات إصلاح الوضع بالتوبة و الإنابة إلی الحق فی یوم من الأیام.

ثالث عشر:إنه«علیه السلام»بکلامه هذا،و بسائر ما أورده فی خطبته حین البیعة یرید أن یستعید الناس استذکار المعاییر الصحیحة للتعامل،لیختاروا مستقبلهم،و نهجهم،و طریقهم بأناة و وعی،و لیکونوا علی بصیرة من أمرهم،لکی لا یقول أحد:لو علمت بأن الأمور تصیر إلی ما صارت إلیه لم أدخل فیما دخلت فیه.

رابع عشر:إنه«علیه السلام»أراد أن لا یمتن علیه احد بأنه قد سعی لإیصاله إلی الخلافة،فله أن یطالبه بحصة له فیها..فإن تعالی الصیحات لبیعته إنما تعنی حاجة الناس إلیه،و لا تعنی أن یکون لهم فضل علیه.و لا یجیز لهم ذلک فرض آرائهم،و لا تبرر لهم حمله علی العمل بما یتوافق مع أهوائهم..

خامس عشر:إنه«علیه السلام»یری:أن الثورة علی عثمان لم تکن لدی الأکثریة الثائرة لأجل إعادة الأمور إلی ما کانت علیه علی عهد الرسول«صلی اللّه علیه و آله»،و إلزام الحاکم بالعمل بأحکام الشرع و الدین،بل هی ثورة زادت الطین بلة،و الخرق اتساعا..و تکونت بسببها

ص :64

ذهنیات عوجاء،و مفاهیم عرجاء،و سیاسات هوجاء کانت لها آثار سلبیة کثیرة علی النفسیات،و علی العلاقات،و علی کل الواقع الذی کان یعیشه الناس.

4-و قال«علیه السلام»فی خطبته المعروفة بالشقشقیة:«أما و الذی فلق الحبة،و برأ النسمة لولا حضور الحاضر،و قیام الحجة بوجود الناصر، و ما أخذ اللّه علی العلماء أن لا یقاروا علی کظة ظالم،و لا سغب مظلوم لألقیت حبلها علی غاربها،و لسقیت آخرها بکأس أولها،و لألفیتم دنیاکم هذه أزهد عندی من عفطة عنز» (1).

5-و عنه«علیه السلام»:«اللهم إنک تعلم أنی لم أرد الإمرة،و لا علو الملک و الریاسة،و إنما أردت القیام بحدودک،و الأداء لشرعک،و وضع الأمور فی مواضعها،و توفیر الحقوق علی أهلها،و المضی علی منهاج نبیک، و إرشاد الضال إلی أنوار هدایتک» (2).

6-و قال«علیه السلام»-فیما روی عنه-:«اللهم إنک تعلم أنه لم یکن الذی کان منا منافسة فی سلطان،و لا التماس شیء من فضول الحطام،

ص :66

و لکن لنرد المعالم من دینک،و نظهر الإصلاح فی بلادک،فیأمن المظلومون من عبادک،و تقام المعطلة من حدودک» (1).

و منها:إن إحراق ما کتبوه من حدیث الرسول«صلی اللّه علیه و آله» و المنع من روایته،و من السؤال عن معانی القرآن،و من الفتوی إلا للأمراء، و إفساح المجال لعلماء الیهود و النصاری للروایة عن بنی إسرائیل،قد نشأ عنه شیوع الأباطیل و الترهات و الأضالیل حتی حجبت غیومها شمس الحق و عمیت السبل إلی الحقائق لولا جهود أهل البیت«علیهم السلام».

و قد رأینا کیف أن نقمة الکثیرین علی عثمان إنما کانت لأجل استئثاره أو استئثار عماله بالأموال و بالولایات،و إن کان الثائرون علیه یحاولون الاستفادة من سائر المخالفات لإذکاء الشعور بالنقمة علیه و علی عماله..

ثم لما جاءت حکومة علی«علیه السلام»کان أول ما أخذوه علی علی «علیه السلام»مساواته و عدله فی القسم و العطاء،و رفضه التمییز العنصری فیه،و قالوا له:آسیت بیننا و بین الأعاجم؟!رغم أنه«علیه السلام»لم یزد علی أن سار فیهم بسنة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».و هی التی جری علیها أبو بکر،و کذلک عمر شطرا من خلافته.

ثم و لأجل ذلک،صرح«علیه السلام»فی أول خطبة له:بأن الآفاق قد أغامت،و المحجة قد تنکرت.و قال لهم:دعونی و التمسوا غیری،و أعلمهم بأنهم مستقبلون أمورا لها وجوه و ألوان،لا یصبرون علیها..

و أخبرهم بأنه سوف لا یستجیب إلی مطامعهم،و لن یصغی إلی قول القائل،و عتب العاتب،بل سوف یقیمهم علی المحجة البیضاء،و یسیر فیهم بسیرة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»..

ص :68

سنة،فإذا غیر منها شیء قیل:قد غیرت السنة،و قد أتی الناس منکرا.

ثم تشتد البلیة،و تسبی الذریة،و تدقهم الفتنة کما تدق النار الحطب، و کما تدق الرحا بثفالها،و یتفقهون لغیر اللّه،و یتعلمون لغیر العمل، و یطلبون الدنیا بأعمال الآخرة.

ثم أقبل بوجهه و حوله ناس من أهل بیته و خاصته و شیعته،فقال:قد عملت الولاة قبلی أعمالا خالفوا فیها رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»، متعمدین لخلافه،ناقضین لعهده،مغیرین لسنته.

و لو حملت الناس علی ترکها،و حولتها إلی مواضعها،و إلی ما کانت فی عهد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»لتفرق عنی جندی حتی أبقی وحدی، أو قلیل من شیعتی الذین عرفوا فضلی،و فرض إمامتی من کتاب اللّه عز و جل و سنة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».

أرأیتم لو أمرت بمقام إبراهیم«علیه السلام»،فرددته إلی الموضع الذی وضعه فیه رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».

و رددت فدک إلی ورثة فاطمة«علیها السلام».

و رددت صاع رسول«صلی اللّه علیه و آله»کما کان.

و أمضیت قطائع أقطعها رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»لأقوام لم تمض لهم و لم تنفذ.

و رددت دار جعفر إلی ورثته،و هدمتها من المسجد.

و رددت قضایا من الجور قضی بها.

ص :70

و نزعت نساءا تحت رجال بغیر حق فرددتهن إلی أزواجهن،و استقبلت بهن الحکم فی الفروج و الأرحام.

و سبیت ذراری بنی تغلب.

و رددت ما قسم من أرض خیبر.

و محوت دواوین العطایا.

و أعطیت کما کان رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»یعطی بالسویة،و لم أجعلها دولة بین الأغنیاء.

و ألقیت المساحة.

و سویت بین المناکح.

و أنفذت خمس الرسول کما أنزل اللّه عز و جل و فرضه.

و رددت مسجد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»إلی ما کان علیه.

و سددت ما فتح فیه من الأبواب،و فتحت ما سد منه.

و حرمت المسح علی الخفین.

و حددت علی النبیذ.

و أمرت بإحلال المتعتین.

و أمرت بالتکبیر علی الجنائز خمس تکبیرات.

و ألزمت الناس الجهر ببسم اللّه الرحمن الرحیم.

و أخرجت من أدخل مع رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»فی مسجده ممن کان رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»أخرجه.

ص :71

و أدخلت من أخرج بعد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»ممن کان رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»أدخله.

و حملت الناس علی حکم القرآن و علی الطلاق علی السنة.

و أخذت الصدقات علی أصنافها و حدودها.

و رددت الوضوء،و الغسل،و الصلاة إلی مواقیتها و شرائعها و مواضعها.

و رددت أهل نجران إلی مواضعهم.

و رددت سبایا فارس و سائر الأمم إلی کتاب اللّه و سنة نبیه«صلی اللّه علیه و آله»؟!

إذا لتفرقوا عنی.

و اللّه لقد أمرت الناس أن لا یجتمعوا فی شهر رمضان إلا فی فریضة، و أعلمتهم أن اجتماعهم فی النوافل بدعة،فتنادی بعض أهل عسکری ممن یقاتل معی:یا أهل الإسلام،غیرت سنة عمر،ینهانا عن الصلاة فی شهر رمضان تطوعا!!و لقد خفت أن یثوروا فی ناحیة جانب عسکری.

ما لقیت من هذه الأمة من الفرقة،و طاعة أئمة الضلالة و الدعاة إلی النار!!و أعطیت من ذلک سهم ذی القربی الذی قال اللّه عز و جل: ..إِنْ کُنْتُمْ آمَنْتُمْ بِاللّٰهِ وَ مٰا أَنْزَلْنٰا عَلیٰ عَبْدِنٰا یَوْمَ الْفُرْقٰانِ یَوْمَ الْتَقَی الْجَمْعٰانِ.. (1).

فنحن و اللّه عنی بذی القربی الذی قرننا اللّه بنفسه و برسوله«صلی اللّه علیه و آله»فقال تعالی: ..فَلِلّٰهِ وَ لِلرَّسُولِ وَ لِذِی الْقُرْبیٰ وَ الْیَتٰامیٰ وَ الْمَسٰاکِینِ وَ ابْنِ

ص :72

اَلسَّبِیلِ (فینا خاصة) کَیْ لاٰ یَکُونَ دُولَةً بَیْنَ الْأَغْنِیٰاءِ مِنْکُمْ وَ مٰا آتٰاکُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَ مٰا نَهٰاکُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا وَ اتَّقُوا اللّٰهَ (فی ظلم آل محمد) إِنَّ اللّٰهَ شَدِیدُ الْعِقٰابِ (1).لمن ظلمهم،رحمة منه لنا،و غنی أغنانا اللّه به،و وصی به نبیه «صلی اللّه علیه و آله»،و لم یجعل لنا فی سهم الصدقة نصیبا،أکرم اللّه رسوله «صلی اللّه علیه و آله»و أکرمنا أهل البیت أن یطعمنا من أوساخ الناس.

فکذبوا اللّه،و کذبوا رسوله،و جحدوا کتاب اللّه الناطق بحقنا، و منعونا فرضا فرضه اللّه لنا.

ما لقی أهل بیت نبی من أمته،ما لقینا بعد نبینا«صلی اللّه علیه و آله»، و اللّه المستعان علی من ظلمنا،و لا حول و لا قوة إلا باللّه العلی العظیم (2).

أحکام الشرع،و لا یعمل فیهم بکتاب اللّه و سنة نبیه،فیجب علیه ردعهم و منعهم عن بیعة تستبطن هذه الشروط..

و لیس هؤلاء-و الحال هذه-هم الذین یمکنه أن ینتصر و یستعین بهم علی إقامة الحق،و کبح جماح الباطل..

و هذا ما أراده«علیه السلام»بقوله فی الخطبة الشقشقیة:«لو لا حضور الحاضر،و قیام الحجة بوجود الناصر لألقیت حبلها علی غاربها،و لسقیت آخرها بکأس أولها».

لا بد أن یفهم علی أنه قرار فرضته التقیة و المداراة فی الحدود التی لا توقعه فی محذور المخالفة لأحکام اللّه و شرائعه..

3-و أما کونه لهم وزیرا خیر لهم منه أمیرا،فإنما لوحظ فیه حالتهم التی هم علیها،و التی لا یریدون الخروج منها،فإن إمارته سوف تصادم أهواءهم و رغباتهم،و لربما یزین لهم الشیطان أن یخرجوا علیه و یحاربوه.

و لا شک فی أن هذا سیؤدی بهم إلی الهلاک المحتم فی الدنیا و الآخرة..

فبقاءهم فی الدرجات الدنیا من المخالفة خیر لهم من أن ینتقلوا إلی الدرجات العلیا منها،التی هی غایة فی الخزی و الشقاء.

و ربما یکون المقصود إجراء الکلام حسب زعمهم و اعتقادهم،و وفق ما یفکرون به،و یرونه لأنفسهم،و هذا أسلوب معهود فی المحاورات..

و اللّه العالم بالحقائق..

عنه فی السابق للأغراض الدنیویة.

ج:إنه کلام خرج مخرج التهکم،کقوله تعالی:ذق إنک أنت العزیز الکریم.أی بزعمک.

ثم قال:و اعلم أن ما ذکروه لیس ببعید أن یحمل الکلام علیه لو کان الدلیل قد دل علی ذلک،فأما إذا لم یدل علیه دلیل،فلا یجوز صرف اللفظ عن ظاهره (1).

و نجیب المعتزلی علی کلامه هذا:

بما ذکره العلامة المجلسی رضوان اللّه تعالی علیه،حیث قال ما محصله:

أولا: إن المعتزلی و أصحابه یقولون بأفضلیة علی«علیه السلام»علی غیره.و لکن کلامه هذا یقتضی أن تکون خلافته«علیه السلام»مرجوحة، و أن کونه وزیرا أولی من کونه أمیرا.و هذا ینافی القول بأفضلیته«علیه السلام»..لأن أفضلیته تعنی أنه لا یصح تفضیل المفضول علیه.

و لا یجوز للناس أن یعدلوا عنه إلی غیره.

و لا یجوز له هو«علیه السلام»أن یأمرهم بترکه،و التماس غیره،مع عدم ضرورة تدعو إلی ترک هذا الأفضل.

ثانیا: لنفترض أن الضرورة دعت إلی تقدیم المفضول،فلا فرق بین قول الإمامیة و قول غیرهم،إذ کما یجوز تقدیم المفضول علی الأفضل فی الإمامة الواجبة بالدلیل لأجل تلک الضرورة،کذلک یجوز تقدیم المفضول

ص :76

علی الأفضل فی الإمامة الواجبة بالنص-لأجل الضرورة أیضا.

فالتأویل لازم علی قول الإمامیة و المعتزلة علی حد سواء..

و لا نعلم أحدا قال بتفضیل غیره علیه،و رجحان العدول إلی أحد سواه فی ذلک الزمان.

ثالثا: إن ظاهر الکلام،بل صریحه،أنه«علیه السلام»حین قال لهم:

دعونی و التمسوا غیری قد بیّن:أن سبب قوله هذا هو أن الآفاق قد أغامت،و المحجة قد تنکرت،و أنهم مستقبلون أمرا له وجوه و ألوان،و أنه إن أجابهم حملهم علی المحجة.

و ذلک یعنی:أن السبب هو وجود المانع من القبول،و لیس هو عدم النص و لا أنه لم یکن متعینا للإمامة،أو لم یکن أحق و أولی بها (1).

و کانه«علیه السلام»یقول لهم:إن تصمیمکم علی متابعة شهواتکم، و عدم تراجعکم عنه یجعل من الأفضل لکم ترکی،لأن إصرارکم هذا یمنع من قبولی ما تعرضونه علیّ.و أما بعد إصرارکم،فإن الموضوع یکون قد تغیر بسبب هذا الإصرار،و صار هذا القبول واجبا.

لمصلحة الإسلام العلیا..کما أنه یشیر بکلمة«لعل»،إلی أن طاعته مشروطة بأمرین:

أحدهما:ما إذا تفاقم الأمر،إلی حد المساس بأسس الإسلام،و إلحاق ضرر به أعظم من ضرر مخالفتهم و معصیتهم.

الثانی: ما إذا کان عصیانهم لا یشکل أی خطر،بل یکون مفیدا فی تصحیح الخطأ،أو فی أی مجال آخر..کما جری حین مخالفته لعمر فی لباس إحرامه،و لعثمان فی إتمام الصلاة بمنی،حیث لم یترتب علی تلک المخالفة إلا ما هو خیر و صلاح للدین..

هذا خیر لهم،بحسب ما یفکرون فیه،و یطمحون إلیه.و لیهلک من هلک عن بینة..

و هذا فی الحقیقة انصیاع لقاعدة الأهم و المهم،فإن حفظ الکیان العام من التصدع أهم من الوقوع فی مخالفة بعض الأحکام،شرط أن لا یتحول الانحراف و الباطل لیصبح هو الشرع و الحق.

و هذا إنما یصح فی صورة ما لو کانت وزارة علی«علیه السلام»تعطیه الفرصة فی بیان ما هو حق و شرع،و المنع من التباس الحق بالباطل..

کما أن هذا البیان و التصدی یصبح مشروعا و مطلوبا،و یکرّس فی الأمة علی أنه نهج و طریقة متبعة فی مجالات التعامل،و إجراء السیاسات العامة..

و الشاهد علی أن هذا هو ما یرمی إلیه«علیه السلام»:أنه حین بویع «علیه السلام»بادر طلحة و الزبیر،و من معهما إلی نکث البیعة،و خوض حرب طاحنة،ثم کان تمرد القاسطین و المارقین،لأنهم یریدون أن یکون علی«علیه السلام»کما کان عثمان و غیره لهم.

فظهر أن إمارته«علیه السلام»سوف تحمل معها مسؤولیات لا یحبون تحملها..لأن علیا«علیه السلام»لا یرضی إلا بمرّ الحق،و لن یقر له قرار حتی یحملهم علی الجادة..

مبسوط الید یختلف عن تکلیفه حین تکفّ یده،و یغتصب حقه.فإذا أصبح إماما مبسوط الید صار مسؤولا عن کل ما یجری،و لا بد من متابعته و إقامة الحق و العدل بکل صورة ممکنة..و إن کان قد یحتاج إلی إجراء قاعدة الأهم و المهم فی بعض الموارد،و لکن لا بصورة انتقائیة،أو بدوافع شخصیة،بل لا بد أن ینبع المحرک و الداعی لاعتماد هذه القاعدة من المعطیات الواقعیة، وفق المعاییر و الموازیین الصحیحة،التی یعرفها علی«علیه السلام»أکثر من کل أحد.

أما حین یکون علی«علیه السلام»فی خارج دائرة الحکم،فإن مسؤولیاته تصبح مقصورة علی حفظ الشریعة و مصالح الأمة،بالمقدار الذی لا یخل بالکیان،و لا یسقطه،و تکون المعونة علی حفظه،و المشورة فی نطاق حفظ الدین،و صیانة أحکام الشریعة هی المجال المفتوح أمام حرکته العملیة«صلوات اللّه و سلامه علیه»..

و الآخرة،کما أشار«علیه السلام»فی إحدی خطبه المذکورة فیما تقدم (1).

ص :82

ص :84

و الهیم:العطاش.

و قال«علیه السلام»:«ثم استخرجتمونی أیها الناس من بیتی،فبایعتمونی علی شنأ منی لأمرکم،و فراسة تصدقنی عما فی قلوب کثیر منکم.و بایعنی هذان الرجلان فی أول من بایع-تعلمون ذلک-و قد نکثا و غدرا» (1).

و قال«علیه السلام»:«ثم إن الناس بایعونی غیر مستکرهین.و کان هذان الرجلان أول من فعل،علی ما بویع علیه من کان قبلی (2).

و قال«علیه السلام»:«أتیتمونی لتبایعونی،فقلت:لا حاجة فی ذلک.

و دخلت منزلی،فاستخرجتمونی،فقبضت یدی،فبسطتموها.و تداککتم علی حتی ظننت أنکم قاتلی،و أن بعضکم قاتل بعض.فبایعتمونی و أنا غیر مسرور بذلک،و لا جذل.

و قد علم اللّه سبحانه أنی کنت کارها للحکومة بین أمة محمد«صلی اللّه

ص :86

علیه و آله».و لقد سمعته«صلی اللّه علیه و آله»یقول:«ما من وال یلی شیئا من أمر أمتی إلا أتی به یوم القیامة مغلولة یداه إلی عنقه علی رؤوس الخلائق،ثم ینشر کتابه،فإن کان عادلا نجا،و إن کان جائرا هوی: (1)حتی اجتمع علی ملؤکم،و بایعنی طلحة و الزبیر،و أنا أعرف الغدر فی أوجههما و النکث فی أعینهما.ثم استأذنانی إلخ.. (2).

القوم علی الخلاف علیه و المظاهرة له بالعداوة له و الشنآن.

فلم یمنعهم إباؤه من الإجابة عن الإلحاح فیما دعوه إلیه،و ذکروه باللّه عز و جل و قالوا له:إنه لا یصلح لإمامة المسلمین سواک،و لا نجد أحدا یقوم بهذا الأمر غیرک،فاتق اللّه فی الدین،و کافة المسلمین.

فامتحنهم عند ذلک بذکر من نکث بیعته بعد أن أعطاها بیده علی الإیثار،و أومأ لهم إلی مبایعة أحد الرجلین،و ضمن النصرة لهما متی أرادوا إصلاح الدین و حیاطة الإسلام.

فأبی القوم علیه تأمیر من سواه و البیعة لمن عاداه.

و بلغ ذلک طلحة و الزبیر،فصارا إلیه راغبین فی بیعته،منتظرین للرضا بتقدمه علیهما و إمامته علیهما،فامتنع،فألحا علیه فی قبول بیعتهما له.

و اتفقت الجماعة کلها علی الرضا به و ترک العدول عنه إلی سواه، و قالوا:إن تجبنا إلی ما دعوناک إلیه من تقلید الأمر و قبول البیعة و إلا انفتق فی الإسلام ما لا یمکن رتقه،و انصدع فی الدین ما لا یستطاع شعبه.

فلما سمع ذلک منهم بعد الذی ذکرناه من الإباء علیهم،و الإمتناع لتأکید الحجة لنفسه بسط یده لبیعتهم،فتداکوا علیه تداک الإبل علی حیاضها یوم ورودها،حتی شقوا أعطافه،و وطأوا ابنیه الحسن و الحسین بأرجلهم،لشدة ازدحامهم علیه،و حرصهم علی البیعة له،و الصفقة بها علی یده،رغبة بتقدیمه علی کافتهم،و تولیته أمر جماعتهم،لا یجدون عنه معدلا، و لا یخطر ببالهم سواه لهم موئلا،فتمت بیعة المهاجرین و البدریین و الأنصار العقبیین المجاهدین فی الدین،و السابقین إلی الإسلام،من المؤمنین و أهل

ص :88

البلاء الحسن مع النبی«صلی اللّه علیه و آله»،من الخیرة البررة الصالحین.

و لم تکن بیعته«علیه السلام»مقصورة علی واحد أو اثنین أو ثلاثة و نحوها فی العدد».

إلی أن قال المفید«رحمه اللّه»:

«و إذا ثبت بالإجماع من وجوه المسلمین و أفاضل المؤمنین و الأنصار و المهاجرین علی إمامة أمیر المؤمنین«علیه السلام»و البیعة له علی الطوع و الإیثار.و کان العقد علی الوجه الذی ثبت به إمامة الثلاثة قبله عند الخصوم بالإختیار،و علی أوکد منه بما ذکرناه فی الرغبة إلیه فی ذلک، و الإجماع علیه ممن سمیناه من المهاجرین و الأنصار،و التابعین بإحسان، حسبما بیناه،ثبت فرض طاعته،و حرم علی کل أحد من الخلق التعرض لخلافه و معصیته،و وضح الحق فی الحکم علی مخالفیه و محاربیه إلخ.. (1)».

خصومنا،فضلا عن جماعتهم،و علی مذهبهم،فیما یدعونه من ثبوت الإمامة بالإختیار و آراء الرجال.

و تضمحل بذلک عنده شبهات الأمویة فیما راموه من القدح فی دلیلنا بما ذکروه من خلاف من سموه حسبما قدمنا.

و من بایع أمیر المؤمنین بغیر ارتیاب و دان بإمامته علی الإجماع و الاتفاق،و اعتقد فرض طاعته و التحریم لخلافه و معصیته،و الحاضرون معه فی حرب البصرة ألف و خمسمائة رجل،من وجوه المهاجرین الأولین و السابقین إلی الإسلام،و الأنصار البدریین العقبیین،و أهل بیعة الرضوان من جملتهم سبعمائة من المهاجرین،و ثمانمائة من الأنصار سوی أبنائهم و حلفائهم،و موالیهم،و غیرهم من بطون العرب و التابعین بإحسان علی ما جاء به الثبت من الأخبار (1).

الناس له،و أشدهم اجتهادا فی طاعته،المعذب فی اللّه أبوه و أمه فی أول الإسلام،الذی لم یکن لأحد من الصحابة فی المحنة ما کان له،و لا نال أحد منهم فی الدین من المکروه و الصبر علی الإسلام کما ناله.

لم تأخذه فی اللّه لومة لائم،مقیم مع شدة البلاء علی الإیمان،الذی اختص من رسول اللّه بمدیح لم یسبقه فیها سواه من الصحابة (1)کلها،مع شهادته له بالجنة مع القطع و البیان لإنذاره من قتله،و التبشیر لقاتله بالنار، علی ما اتفق علیه أهل النقل من حملة الآثار.

فمن ذلک قول رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»:إن الجنة لتشتاق إلی عمار،فإنها إلیه أشوق منه إلیها (2).

و قوله:بشر قاتل عمار و سالبه بالنار (3).

ص :91

و قوله«صلی اللّه علیه و آله»:عمار جلدة بین عینی و أنفی (1).

و قوله:لا تؤذونی فی عمار (2).

و قوله:عمار ملئ إیمانا و علما (3).

فی أمثال ذلک من المدایح و التعظیمات التی اختص بها علی ما ذکرناه.

ثم الحصین بن الحرث بن عبد المطلب،و الطفیل بن الحرث،المهاجران البدریان،و مسطح بن أثاثة،و حجار بن سعد الغفاری،و عبد الرحمن بن جمیل الجمحی،و عبد اللّه و محمد ابنا بدیل الخزاعی،و الحرث بن عوف،

ص :92

و أبو عابد اللیثی،و البراء بن عازب (1)،و زید بن صوحان،و یزید بن نویرة (2)،الذی شهد له رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»بالجنة،و هاشم بن عتبة المرقال،و بریدة الأسلمی،و عمرو بن الحمق الخزاعی.

و هجرته إلی اللّه و رسوله معروفة،و مکانه منه مشهور،و مدحه له مذکور.

و الحرث بن سراقة،و أبو أسید بن ربیعة (3)،و مسعود بن أبی عمر، و عبد اللّه بن عقیل،و عمر بن محصن،و عدی بن حاتم،و عقبة بن عامر.

و من فی عدادهم ممن أدرک عصر النبی کحجر بن عدی الکندی، و شداد بن أوس (4)فی نظرائهما من الأصحاب.

و أمثال من تقدم ذکره،من المهاجرین علی طبقاتهم فی التقی،و مراتبهم فی الدین،ممن یطول تعداد ذکره،و الکلام فیه.

ص :93

و محمد بن الحنفیة،و عبد اللّه بن جعفر،و محمد و عون ابنا جعفر الطیار،و عبد اللّه بن عباس بن عبد المطلب ابن عم رسول اللّه،و الفضل و قثم و عبید اللّه بنو العباس،و عبد اللّه بن أبی لهب،و عبد اللّه بن الزبیر بن عبد المطلب،و عبد اللّه بن أبی سفیان بن الحرث بن عبد المطلب،و کافة بنی هاشم و بنی عبد المطلب.

«علیه السلام»،فبایعوه علی حرب من حارب،و سلم من سالم،و أن لا یولوا فی نصرته الأدبار،و حضروا مشاهده کلها،لا یتأخر عنه منهم أحد حتی مضی الشهید منهم علی نصرته،و بقی المتأخر منهم علی حجته،حتی مضی أمیر المؤمنین«علیه السلام»لسبیله،و کان من بقی منهم بعده علی ولایته،و الإعتقاد بفضله علی الکافة بإمامته.

و إذا کان الأمر فی بیعته حسب ما ذکرناه،و إجماع من سمیناه و نعتناه، علی الرضا به و الطاعة له،و الإعتقاد کما وصفناه،بطل اعتراض المعترض فی ثبوت إمامته بتأخر من سمیناه من البیعة،و تفردهم عن الحرب معه، و وضح حصر عددهم.

و قلت:إن الإجماع کان من کافة أهل الهجرة علیه،إذ لو کان هناک سوی النفر المعدودین فی خلاف أمیر المؤمنین«علیه السلام»لشرکهم فی الرأی،و ذکرهم الناس فی جملتهم،و أحصوهم فی عددهم،و ألحقوهم بهم فیما انفردوا به من جماعتهم،و لم یکن لغیرهم ذکر فی ذلک.

فصح ما حکیناه من اتفاق المهاجرین و الأنصار،و أهل بدر،و أهل بیعة الرضوان،و التابعین بإحسان علی إمامته کما قدمناه فیما سلف، و ذکرناه،و المنة للّه» (1).انتهی کلام المفید«رحمه اللّه».

و إنما قال الشیخ المفید هذا علی سبیل التنزل،و إلا فإن ولایته حق، و طاعته واجبة،و لا یضر بذلک تفرق جمیع الخلق عنه.

ص :96

و قیل:لثلاث عشرة أو لثمانی عشرة لیلة خلت من ذی الحجة (1).

و الذین قالوا:قتل یوم الأضحی استشهدوا بقول الفرزدق:

عثمان إذ قتلوه و انتهکوا

دمه صبیحة لیلة النحر (2)

و قول أیمن بن خریم:

تعاقد الذابحو عثمان ضاحیة

فأی ذبح حرام و یحهم ذبحوا (3)

3)

-ص 212 و ج 8 ص 221 و کتاب الفتوح لابن أعثم ج 2 ص 433 و تهذیب الکمال ج 19 ص 454 و أسد الغابة ج 3 ص 382 و تاریخ مدینة دمشق ج 39 ص 513 و الطبقات الکبری لابن سعد ج 3 ص 79 و الإستیعاب(ط دار الجیل)ج 3 ص 1044 و تاریخ خلیفة بن خیاط ص 131 و مسند أحمد ج 1 ص 74 و بحار الأنوار ج 31 ص 494 و المصنف لابن أبی شیبة ج 8 ص 49 و 694 و الآحاد و المثانی ج 1 ص 124 و 131 و المعجم الکبیر للطبرانی ج 1 ص 76.

ص :98

و بقول حسان بن ثابت:

ضحوا بأشمط عنوان السجود به

یقطع اللیل تسبیحا و قرآنا (1)

و لأجل ذلک بقی ثلاثة أیام بلا دفن،فلما دفن بویع علی«علیه السلام» (2).

و قیل:بویع بعد خمسة أیام من دفن عثمان (3).

ص :99

و قیل:بعد أربعة أیام (1).

و نقول:

1-ذکر هذا النص:أن بیعة علی«علیه السلام»کانت فی الثامن عشر من ذی الحجة..فإذا کان«علیه السلام»قد بویع بعد خمسة (2)أو ثلاثة أیام من قتل عثمان،فقتل عثمان کان فی الخامس عشر أو الثالث عشر من ذی الحجة.

2-إن ثمة خلافا فی تحدید یوم قتل عثمان..و قد تقدم:أن ثمة أقوالا بأنه فی الثامن عشر من ذی الحجة،أو فی الثالث عشر،أو فی وسط أیام التشریق.و هذا یتلاءم مع قولهم:إن علیا«علیه السلام»بویع فی الثامن عشر من ذی الحجة.

3-کما أن القول:بأن عثمان قتل فی الثامن عشر من ذی الحجة یتلاءم

3)

-للشیرازی ص 614 و مناقب أهل البیت للشیروانی ص 371 و الغدیر ج 9 ص 93.

ص :100

مع القول:بأن علیا«علیه السلام»قد بویع فی نفس یوم قتل عثمان (1).

و تتوافق هذه البیعة مع بیعة یوم الغدیر.

4-و أما الشعر المنسوب إلی الفرزدق،و أیمن بن خریم،و حسان، فیمکن أن یکون قد جاء علی سبیل المسامحة،و تصرفات الشعراء بهدف الإثارة،و تجییش العواطف باعتبار أنه قتل فی أیام العید.

غدیر خم..

و لعلهم یقارنون بین نکث البیعة بعد غدیر خم بسبعین یوما،ثم نکث هؤلاء بیعته هذه.

هذا الذی سیعلنه نفس هؤلاء الذین یبایعونه الآن أول الناس بعد وقت یسیر قد لا یصل إلی سبعین یوما أیضا.

و فیه:بایع الناس علیا«علیه السلام»بالخلافة بعد قتل عثمان (1).

المؤمنین«علیه السلام»العهد بغدیر خم،فأقروا له بالولایة،فطوبی لمن ثبت علیها،و الویل لمن نکثها..

إلی أن قال:و هو أول یوم من سنه الفرس (1).

قال المجلسی«رحمه اللّه»:«إن الضوابط الحسابیة-کما سیتضح-علی أن أول فروردین ماه الفرس(أی شهر الفرس)الموسوم بالنیروز عندهم کان فی السنة العاشرة من الهجرة قریبا من نزول الشمس أول برج الحمل.و کان ذلک موافقا لأواسط آذار من الرومیة.و مطابقا لثامن عشر ذی الحجة من العربیة، یوم عهد النبی«صلی اللّه علیه و آله»لأمیر المؤمنین«علیه السلام»بالولایة فی غدیر خم،بعد الرجوع من حجة الوداع.کما صرح به فی الروایة.

ثم فی السنة الحادیة عشرة منها،بعد رحلة النبی«صلی اللّه علیه و آله» انتقلت سلطة العجم إلی یزدجرد آخر ملوکهم،فأسقطوا ما مضی من السنة،و جعل یوم جلوسه أول فروردین،و یوم النیروز.و کان ذلک موافقا لأواسط حزیران و مطابقا للثانی و العشرین من ربیع الأول الخ..» (2).

و بعد ما تقدّم نقول:

إنّ بین واقعة الغدیر فی زمن النبی«صلی اللّه علیه و آله»،و البیعة لعلی

ص :105

«علیه السلام»بالخلافة فی سنة خمس و ثلاثین،خمس و عشرون سنة و لا یمکن أن تکون کلتا الواقعتین قد حصلتا فی یوم النیروز و فی الثامن عشر من شهر ذی الحجة،إلا إذا أسقطنا ما أسقطه یزدجرد،إذ مع عدم الإسقاط المذکور لا یمکن حصول توافق للبیعتین فی یوم واحد إلا بعد ثلاث و ثلاثین سنة..و ذلک ظاهر.

هذا الذی سیعلنه نفس هؤلاء الذین یبایعونه الآن أول الناس بعد وقت یسیر قد لا یصل إلی سبعین یوما أیضا.

و مدة خلافته ست سنین (1).

و قیل:خمس سنین و ستة أشهر (2).

و قال الدوانی:«فقام بأمر الخلافة ست سنین،و استشهد علی رأس ثلاثین سنة من وفاة الرسول«صلی اللّه علیه و آله».

و قیل:أن الثلاثین إنما تتم بخلافة أمیر المؤمنین حسن بن علی ستة أشهر بعد وفاة أبیه» (3).

و نقول:

فی هذا النص أمور غیر ظاهرة الوجه:

فأولا:تقدم:أن الأرجح هو أن علیا«علیه السلام»قد بویع فی الثامن عشر من ذی الحجة،فراجع..

ثانیا: إدعاؤه أن مدة خلافته«علیه السلام»ست سنین أو خمس سنین و ستة أشهر غیر ظاهر أیضا،و ذلک لما یلی:

1)

-العربی-بیروت-لبنان)ج 7 ص 253 و سبل الهدی و الرشاد ج 11 ص 288 و سبل السلام للکحلانی ج 1 ص 44.

ص :108

ألف:ما أبعد ما بین هذا القول و بین قول المحب الطبری:«کانت خلافته أربع سنین و سبعة أشهر و ستة أیام،و قیل ثمانیة،و قیل:ثلاثة أیام.

و قیل:أربعة عشر یوما» (1).

ثم ما أبعد بینه و ما بین ما فی تاریخ ابن عاصم:أنه«علیه السلام»توفی سنة تسع و ثلاثین (2)،مما یعنی:أنه بقی فی الخلافة ثلاث سنین و تسعة أشهر و نیفا (3).

و کذلک الأمر بالنسبة لقولهم:إن الثلاثین سنة إنما تتم بخلافة الإمام الحسن«علیه السلام»ستة أشهر بعد استشهاد علی«علیه السلام».

ب:کیف یمکن أن تکون مدة خلافته«علیه السلام»ست أو خمس سنین و ستة أشهر إذا کانت خلافته قد بدأت فی الثامن عشر من ذی الحجة، و کان استشهاده فی الحادی و العشرین من شهر رمضان سنة أربعین،فإن هذا یحتم أن تکون مدة خلافته«علیه السلام»أربع سنوات و تسعة أشهر و نیفا.

بل إن ذلک یظهر:أن ما ذکر الطبری فی ذخائر العقبی-من أن خلافته «علیه السلام»کانت أربع سنوات و سبعة أشهر إلخ..-قد تعرض لتصحیف من قبل الکتّاب،و أن سبعة هی فی الحقیقة تسعة،غیّرها الکتّاب بسبب عدم النقط..

ص :109

ص :110

ص :112

2-روی:أن الناس کلهم بایعوا للإمام الرضا«علیه السلام»فی ذلک المجلس،فکانوا یصفقون بأیمانهم علی یمینه من أعلی الإبهام إلی الخنصر، و یخرجون،حتی بایع فی آخر الناس فتی من الأنصار،فصفق بیمینه من أعلی الخنصر إلی أعلی الإبهام،فتبسم أبو الحسن الرضا«علیه السلام»ثم قال:«کل من بایعنا بایع بفسخ البیعة غیر هذا الفتی،فإنه بایعنا بعقدها».

فقال المأمون:و ما فسخ البیعة و ما عقدها؟!

قال أبو الحسن«علیه السلام»:عقد البیعة هو من أعلی الخنصر إلی أعلی الإبهام.و فسخها من أعلی الإبهام إلی أعلی الخنصر.

قال:فماج الناس فی ذلک،و أمر المأمون بإعادة الناس إلی البیعة علی ما وصفه أبو الحسن«علیه السلام».

و قال الناس:کیف یستحق الإمامة من لا یعرف عقد البیعة؟!إن من علم لأولی بها ممن لا یعلم.

قال فحمله ذلک علی ما فعله من سمه (1).

1)

-1965 م)ص 376 و مناقب آل أبی طالب ج 4 ص 369 و 364 و(ط المکتبة الحیدریة سنة 1376 ه 1956 م)ج 3 ص 473 و بحار الأنوار ج 49 ص 146 و الإرشاد للمفید ج 2 ص 261 و مسند الإمام الرضا للعطاردی ج 1 ص 100 و 121 و أعیان الشیعة ج 2 ص 19 و إعلام الوری ج 2 ص 73 و الدر النظیم ص 679 و کشف الغمة ج 3 ص 70.

ص :114

و نقول:

ألف:قد تضمنت الروایتان حدثین هامین حصلا فی مجلس البیعة للإمام الرضا«علیه السلام»،و قد أشارت أولاهما إلی أحدهما،و الثانیة إلی الحدث الآخر.

و نحن نشیر إلی کل واحدة منهما علی النحو التالی:

ألف:بالنسبة للروایة الأولی نقول:

1-من الواضح:أن نفس اختیار المأمون العباسی،الذی أوغل آباؤه فی دماء آل أبی طالب أیّما إیغال،حتی لقد أنسوا الناس ما فعله بنو أمیة فیهم؛ إن هذا الإختیار کان مثیرا إلی أقصی درجات الإثارة،و هو یهم کل فرد فرد فی أقطار الدولة الإسلامیة من أقصاها إلی أقصاها،و سیهتمون برصد کل حرکة تجری فی مجلس البیعة،و قبله و بعده،بدقة متناهیة،و سیسعون إلی فهم مرامیه و معانیه بعمق،و ستطیر الأخبار بکل حرکة،و لفتة فی کل اتجاه.

2-إذا رأی الناس أن أول حرکة فی البیعة و فی أبسط حالاتها،و هو

1)

-ص 228 و(ط المکتبة الحیدریة سنة 1385 ه 1966 م)ج 1 ص 239 و عیون أخبار الرضا ج 2 ص 238 و(ط مؤسسة الأعلمی سنة 1404 ه 1984 م)ج 1 ص 265 و مناقب آل أبی طالب(ط المکتبة الحیدریة سنة 1376 ه 1956 م)ج 3 ص 477 و 478 و مسند الإمام الرضا للعطاردی ج 1 ص 101 و 128 و تفسیر نور الثقلین ج 5 ص 60 و شرح میمیة أبی الفراس ص 204.و علل الشرائع،و عیون أخبار الرضا،و نور الأبصار،و نزهة الجلیس.

ص :115

رفع الید،أو بسطها قد جاءت مغایرة لما عرفوه و ألفوه،و ظهر لهم أن الخلیفة و أسلافه کانوا یجهلون وجه الصواب فیها،فإن ذلک سیثیر لدیهم سیلا من الأسئلة،و سیرفد مخیلتهم بکثیر من الصور المتزاحمة عن مدی صحة خلافة المأمون،و خلافة أسلافة،و عن جامعیتها لشرائط القبول و عدمه.

3-یؤکد مشروعیة هذه الخواطر أن جهل الخلیفة و أسلافة قد ظهر فی أمر فعله رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»مرات عدیدة مع ألوف من المسلمین المنتشرین فی أقطار الدولة الإسلامیة،فإنه قد بایعه المسلمون عدة مرات،بدأ من بیعتی العقبتین الأولی و الثانیة،ثم بیعة الرضوان،انتهاء ببیعة الغدیر التی یقال:إن الذین حضروها و شارکوا فیها و مارسوها قد أنافوا علی المائة و عشرین ألفا،اجتمعوا إلیه من کل بلد،و صقع،و حی،و عشیرة دخل الإسلام إلیه و إلیها.

فإذا کان بدء البیعة فی شکلها الظاهری،و فی حرکتها الأولی قد جاء خطأ،فما بالک بسائر تفاصیلها.

و یؤکد هذه الحقیقة نفس اعتراض المأمون و طلبه من الإمام أن یبسط یده للبیعة.

فأجابه«علیه السلام»بقوله:إن رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»هکذا کان یبایع.

ب:و أما بالنسبة للحدث الآخر الذی تضمنته الروایة الثانیة،فنقول:

1-إنه بالرغم من أن بیعة الناس کانت بفسخ البیعة،فإن الإمام«علیه

ص :116

السلام»لم یبادر إلی التصحیح و التوضیح من أول الأمر،بل سکت إلی أن بایع جمیع الناس،بما فیهم القواد و القضاة و تحقق من فسخ بیعتهم للمأمون أولا،و له هو«علیه السلام»ثانیا.و بایعه آخر شخص بعقد البیعة،فحینئذ قال«علیه السلام»ما قال.

و بذلک وجد المأمون نفسه معزولا عن مقام الخلافة تلقائیا،و لم یعد له بیعة عند أحد،حتی و لو موهومة.و هذا یعد کارثة بالنسبة إلیه.

2-قد ظهر لکل أحد أن سبب هذا المأزق الذی وقع فیه المأمون هو جهله،و عدم معرفته بکیفیة عقد البیعة الشرعیة،و أصبح هو بحاجة إلی التماسها من الناس الذین یمکن أن لا یعطوها له بعد أن أصبحوا فی حل منها إلا بالتذرع بالقوة و البطش،و الإکراه،و هو یرید أن یتظاهر بخلاف هذا.

3-ظهر أیضا:أن البیعة لأسلافه کانت فسخا للبیعة لا عقدا لها.

4-إنه لم یعد له أی فضل أو منة علی الإمام الرضا«علیه السلام»،بل صار مصیر خلافته مرتبطا باختیار الناس،کما أنه لم یعد هو الذی جعل ولایة العهد له«علیه السلام».

5-إذا کان المأمون یحتج بأسلافه،و یعتمد علی نظریة إرث الخلافة منهم،فقد ظهر أن أسلافه قد فرطوا بهذا الأمر،بسبب جهلهم،و أفسحوا المجال للناس بفسخ بیعتهم لهم و له مرة بعد أخری.

6-إن أمر المأمون بإعادة البیعة فضیحة ما بعدها فضیحة،حیث لا یمکن التغاضی عن بیعة أی فرد منهم،و إعادة البیعة سوف یعرّف کل فرد فرد بأنه هو المتفضل علی المأمون،و أنه إن کان هناک عهد موهوم،فقد زال.

ص :117

7-إن إعادة البیعة تشتمل علی اعتراف من المأمون بفسخ البیعة فعلا، کما أنه لو لم یفعل ذلک،فإن شیوع هذه الکلمة عن الإمام«علیه السلام» سیؤدی إلی زلزلة الأرض تحت قدمیه،و إلی بلبلة کبیرة،و إفساح المجال أمام التشکیک،و سیسهل علی مناوئی المأمون تحویل ولاء الناس عنه إلی غیره،ما دام أن أصل البیعة صار موضع ریب و شک،لا سیما علی لسان نفس الذی رضیه المامون شریکا له فی الحکم.

و نعلاه فی یده،متوکئا علی قوس،فبایعه الناس و جاؤوا بسعد،فقال علی «علیه السلام»:بایع.

قال:لا أبایع حتی یبایع الناس،و اللّه ما علیک منی بأس.

قال:خلوا سبیله،و جاؤوا بابن عمر،فقال:بایع.

قال:لا أبایع حتی یبایع الناس.

قال:ائتنی بحمیل.

قال:لا أری حمیلا.

قال الأشتر:خلّ عنی أضرب عنقه.

قال علی«علیه السلام»:دعوه،أنا حمیله،إنک ما علمت لسیّء الخلق صغیرا و کبیرا (1).

و نقول:

یرجی إمعان النظر بالأمور التالیة:

الحقیقیة.و ها هو یؤکد لهم ذلک بتواریه عنهم داخل البستان،ثم یأمره بإغلاق الباب فی وجههم،لیقطع الطریق علی أهل الکید و الشنآن،لکی لا یشیعوا أنه«علیه السلام»هو الذی دعاهم إلی ذلک المکان،المنعزل عن الناس،لینفرد بهم،و لیفرض علیهم قراره،و رأیه..

فإغلاق الباب،ثم قرع الناس له،و استفتاحهم یدل علی أنهم هم الذین کانوا یطلبونه،و یسعون خلفه من مکان إلی مکان،حتی وجدوه فی هذا المکان،الذی آثر أن یختفی به عنهم..

و یلاحظ:أن النص لم یصرح بأن الباب قد فتح لهم من قبل أصحاب القرار فی فتحه و غلقه.و لا أشار إلی استئذان الناس بالدخول،فحصلوا علی الأذن ممن یحق له أن یأذن،و أن لا یأذن..

بل النص یقول:قرعوا الباب،فدخلوا،فلعلهم تکاثروا علی الباب، و عالجوه و فتحوه،و دخلوا من غیر اذن.

و لعل الراوی اختصر الکلام،و طوی بعضه اعتمادا علی معرفة الناس بالحال التی جرت علیها الأمور..

و ظاهر النص:أن البیعة الأولی کانت فی داخل ذلک البستان.

السلام»..کما لم یضر النبی«صلی اللّه علیه و آله»حربه للمشرکین فی بدر و أحد،و الأحزاب،و حنین،و سواها..و کذلک حربه للیهود فی فینقاع، و النضیر و خیبر.و حربه للنصاری فی مؤتة..

و هذا الحال ینسحب علی الکثیرین من الحکام و الخلفاء الذین حاربوا من اعتبروهم اعداء لهم..سواء أکانوا محقین فی حربهم أم مبطلین..

فلما رأی أول یده صفقت علی ید أمیر المؤمنین«علیه السلام»ید طلحة، و هی شلاء قال:إنا للّه،و إنا إلیه راجعون.أول ید صفقت علی یده شلاء یوشک أن لا یتم هذا الأمر.

ثم نزل طلحة و الزبیر،و بایعه الناس بعدهما (1).

و نقول:

إن هذا الحدیث یستوقفنا من جهات:

أولا: هل الذی تطیر بالید الشلاء هو حبیب بن ذؤیب أو قبیصة بن ذؤیب،أو قبیصة بن جابر (2).أو رجل من بنی أسد؟!

ثانیا: إن هذا التطیر لا أثر له،فقد تم الأمر لعلی«علیه السلام»، و حارب أعداءه،و حکم الناس عدة سنوات،ثم تم الأمر لولده الحسن من بعده.

ثالثا: ورد النهی عن الطیرة،و التطیر.و قد روی أنه«صلی اللّه علیه و آله»کان لا یتطیر من شیء (3).و کان«صلی اللّه علیه و آله»یحب الفأل

ص :122

الحسن،و یکره الطیرة (1).

و حدیث:لا عدوی و لا طیرة روی فی صحاح أهل السنة و غیرها (2).

3)

-ص 47 و مسند أبی داود الطیالسی ص 350 و أمالی المحاملی ص 281 و المعجم الکبیر للطبرانی ج 11 ص 114 و کنز العمال(ط مؤسسة الرسالة)ج 7 ص 136 و فیض القدیر ج 5 ص 183 و الکامل لابن عدی ج 5 ص 255 و السیرة الحلبیة (ط دار المعرفة)ج 2 ص 231 و سن أبی داود(کتاب الطب)باب 24.

ص :123

رابعا:إن صح هذا الحدیث،فلا بد أن یحمل علی أنه قیل من عدو و حاقد،أو معاند یرید أن یضعف أمر علی«علیه السلام»،و یزعزع ثقة الناس بحکومته.

و فی نص آخر:أنه«صلی اللّه علیه و آله»قال:«ید شلاء،أمر لا یتم.ما أخلقه أن ینکث بیعته» (1).

و نقول:

أولا: إن علیا«علیه السلام»لا یمکن أن یتطیر بعد أن ورد النهی عن الطیرة (2)کما تقدم.

1)

ج 1 ص 294.

ص :125

ثانیا:لا مجال للقبول بأنه«علیه السلام»قد قال ذلک حین البیعة حتی علی سبیل الإخبار بالغیب،لأن ذلک خلاف الحکمة و خلاف السیاسة، و لا یرضاه منه عقلاء الناس،بل یعتبرونه عدوانا علی طلحة،و اتهاما بلا مبرر معقول أو مقبول.

و سیکون طلحة معذورا حین یکون سلبیا-إلی حد ما-فی تعامله مع أمیر المؤمنین«علیه السلام»..

و ربما یکون هذا من دواعی التصرف أو الجعل و التزییف فی هذه القضیة.

ثالثا: إن القول بأنه«علیه السلام»قد تطیر إنما هو اجتهاد من الراوی و تکهن و رجم بالغیب،لأن اللّه تعالی لم یطلعه علی قلب علی«علیه السلام» لیری فیه التطیر أو غیره..

فإن کان«علیه السلام»قد قال شیئا یشیر إلی ذلک،فلا بد أن یکون بعد أن ظهرت بوادر النکث لدی طلحة،و ذلک حین خرج إلی مکة.أو فی مناسبة أخری..تشیر إلی الشروع فی مقدمات إعلان العصیان.

و البساطة،لیس فیه أی شیء یشیر إلی مظهر غیر عادی،أو یختلف عن مظهره فی سائر الأیام..بل لعله أضاف إلی ذلک المظهر الطبیعی أنه جاء إلی المسجد و نعلاه فی یده متوکئا علی قوس،ربما لیشیر إلی ما ینتظرهم من مسؤولیات و مهمات،ربما تحتاج إلی استعداد،و إعداد للقوة..و تهیئة لأسبابها..

و قد کان المفروض-حسب سیاق الروایة-هو أن یجیبهما علی«علیه السلام»بقوله:ألا تریان الناس قد بایعوا؟!فما معنی هذا التعلل منکما؟!

ثالثا: لا معنی لقول الأشتر:خل عنی أضرب عنقه،فإن أحدا لم یکن ممسکا بالأشتر لیصح قوله:خل عنی الخ..إذ التعبیر المناسب فی مثل هذه الحال هو أن یقول:خلنی..أو ائذن لی أضرب عنقه.

رابعا: إن علیا«علیه السلام»قد اشترط علیهم أن یبایعوه طائعین، فکیف یقول الأشتر هذا القول مع وجود هذا الإشتراط؟!ألا یخشی من أن یتخلی علی«علیه السلام»عن هذا الأمر،بحجة أنهم قد نقضوا ما اشترطه علیهم فی أول لحظة؟!

و لماذا لم یعترض علی«علیه السلام»علی الأشتر،و لم یتهدده بذلک؟!

یقصد بذلک الغیر ابن عوف نفسه-فلم تنفع وصیة عمر هذه،و اختار أقاربه،و قدمهم بالفعل..

و ربما یکون تحذیر عمر لعثمان من ذلک خوفا من أن تصل الأمور إلی حد ینتقض الأمر علی عثمان،و تفلت الأمور من یده،و ینتقض الأمر علی معاویة بسبب حمل عثمان علی رقاب الناس،حیث یظهر من بعض النصوص أن عمر کان له هوی بمعاویة.و یجب أن یصل الأمر إلیه فخاف أن تجری الأمور بعکس ذلک.

و مهما یکن من أمر،فإن ابن عوف لما أدرک أنه لن یصل إلی ما أمّل، نابذ عثمان،و صار یسعی فی عزله إلی أن مات قبله..و تحقق مصداق قول علی«علیه السلام»لهما:«دق اللّه بینکما عطر منشم».

ثم قتل طلحة و الزبیر عثمان،طمعا فی أن یکون لهما الأمر من بعده أیضا،فوجدا أن ذلک مستحیل مع وجود علی«علیه السلام»،فإن الناس تداکوا علیه لبیعته،حتی لقد کاد بعضهم یقتل بعضا.فاضطرا إلی أن یبایعاه،علی أمل أن یشرکهما فی شیء مما فی یده،ثم أن یکون لهما الأمر من بعده.

فلما وجدا أن آمالهما تتبخر أیضا،نابذاه و اتهماه،و حارباه.و قد صرح الزبیر بقوله:ما اللوم إلا علینا،کنا معه أهل الشوری ثلاثة(و هم:طلحة و الزبیر و سعد بن أبی وقاص)،فکرهه أحدنا-یعنی سعدا-و بایعناه، فأعطیناه ما فی أیدینا،و منعنا ما فی یده،فأصبحنا قد أخطأنا الیوم ما رجوناه

ص :129

أمس،و لا نرجو غدا ما أخطأنا الیوم (1).

فالباطل علیه أضیق،و إن شئتم فالحقوا بملاحقکم (1).

و قال المعتزلی:«قد کان عثمان أقطع کثیرا من بنی أمیة،و غیرهم من أولیائه و أصحابه قطائع من أرض بیت المال،صلة لرحمه» (2).

و قال ابن أعثم:

و ذکروا:أن علیا«علیه السلام»بعث إلی مروان بن الحکم،و سعید بن العاص،و الولید بن عقبة،فقال لهم:ما لی أراکم قد أبطأتم عن بیعتی؟!

قال:فتکلم الولید بن عقبة،فقال:یا أبا الحسن،إنک و ترتنا بأجمعنا، أما أنا فقتلت أبی صبرا یوم مکة (3)،و خذلت أخی عثمان بن عفان فلم تنصره،و أما سعید بن العاص،فقتلت أباه یوم بدر و کان سید بنی أمیة، و أما مروان فسحقت أباه عند عثمان لما رده إلی المدینة و ضمه إلیه.

و نحن نبایعک الآن علی أن تقتل من قتل صاحبنا عثمان،و علی أنک تسوغنا ما یکون منا،و علی أنّا إن خفناک علی أنفسنا لحقنا بالشام عند ابن عمنا معاویة.

فقال علی«علیه السلام»:أما ما ذکرتم أنی و ترتکم فإن الحق وترکم.

و أما وضعی عنکم ما یکون منکم فلیس لی أن أضع عنکم حقا للّه

ص :131

تعالی قد وجب علیکم.

و أما قتلی لقتلة عثمان فلو لزمنی الیوم قتلهم لقتلتهم أمس.

و أما خوفکم إیای فإنی أؤ منکم مما تخافون.

قال:فقال له مروان:أفرأیت إن نحن لم نبایعک ماذا تصنع بنا؟!

فقال علی«علیه السلام»:أصنع بکم أنی أحبسکم حتی تدخلوا فیما دخل فیه المسلمون،و إن طعنتم ذلک عاقبتکم أشد العقوبة.

قالوا:فإننا نبایع.

قال:فبایع مروان،و الولید بن عقبة،و سعید بن العاص صاغرین.

ثم إن الولید بن عقبة أنشأ أبیاتا مطلعها:

تقدمت لما لم أجد لی مقدما

أمامی و لا خلفی من الموت مرحلا

إلی آخرها (1).

قال:فبلغ علیا هذا الشعر،فأرسل إلی الولید بن عقبة،و إلی صاحبیه

ص :132

مروان و سعید بن العاص،فقال:إن خفتم من أمری شیئا أمنتکم منه،و إن أبیتم إلا ما فی أنفسکم فالحقوا بأی بلدة شئتم.

فقال مروان:لا بل نقیم.

فقال علی«علیه السلام»:ذاک إلیکم.

قال:فأقام القوم بالمدینة،فقال رجل:یا مروان!کم أتت علیک من السنین؟!فلست من أعمارنا،و ذلک لأنّا لا نأمن علیا علی أنفسنا.

قال:فقال الرجل:یا مروان!احذر علیا و لا یبلغه عنک هذا.

فقال مروان:و اللّه ما أبالی أن قصّر عنی یده،و إن طوّل علیّ لسانه.

فقال له الرجل:مهلا!فإنه إن طال علیک لسانه طال علیک سیفه.

فقال مروان:کلا،إن اللسان أدب،و السیف خطر.

قال:ثم انصرف مروان إلی منزله،و جعل یقول أبیاتا مطلعها:

إن تکن یا علی لم تصب الذن

ب جهارا فإن ذلک سرا

إلی آخرها.

قال:ففشا هذا الشعر بالمدینة،و همّ المسلمون بقتل مروان،فقال علی «علیه السلام»:دعوه فإنه لم یرد بهذا الشعر غیری.

قال:و بلغ الولید بن عقبة ما قاله مروان،فعذله علی ذلک،و بعث إلیه أبیاتا مطلعها:

ص :133

حللت المدینة رخو الخناق

و قد کانت النفس عند الحقم (1)

إلی آخرها.

قال:ففشا هذا الشعر و بلغ علیا،فقال:کل ما قال حسن إلا البیت الأخیر،فإنه یخوفنا فیه بحربه إیانا.

قال:فکف مروان بن الحکم،و لم یقل شیئا (2).

ص :134

و مما یدل علی بیعة مروان لأمیر المؤمنین«علیه السلام»أنه بعد هزیمتهم فی حرب الجمل أراد مروان أن یبایع الإمام«علیه السلام»،فلم یرض«علیه السلام»و قال:أولم یبایعنی بعد قتل عثمان؟!لا حاجة لی فی بیعته،إنها کف یهودیة (1).

و لعله«علیه السلام»یقصد تشبیهه بالیهود الذین ینکثون عهودهم باستمرار..

و نقول:

1-إن مجرد السؤال عن سبب الإبطاء عن البیعة لا یعد إکراها.و لم نجد ما یدل علی أن المسؤولین کانوا خائفین من شیء،بل کانوا یعیشون بأمن و سلام فی بیوتهم،و لعل سیاق ما جری یدل علی أنهم کانوا بانتظار هذا السؤال لیساوموا علی هذه البیعة،و لیحصلوا علی امتیازات بسببها و من خلالها.

2-و الغریب هنا:أن یبلغ الأمر بالولید بن عقبة فی أمنه لجانب علی «علیه السلام»:أن یعتذر له عن تخلفه عن بیعته بأعذار من هذا القبیل،فإن العذر الذی ساقه الولید عن نفسه و عن صاحبیه یتضمن أمرین:

أحدهما:أنه«علیه السلام»خذل عثمان،و قد تجاهله«علیه السلام»، و لم یجبه علیه.ربما لأنه لم یرد أن یصرح له بأن نصره لم یکن یجب علیه.لا سیما بعد أن أصر عثمان علی مواقفه،و تراجع عن توباته التی أعلنها،و لم

ص :135

یف بوعوده التی قطعها،مع علم الولید و غیره بالجهد الذی بذله«علیه السلام»فی سبیل إصلاح الوضع.

الثانی: إنه وترهم جمیعا،فقتل أباه یوم بدر.و قتل العاص أبا سعید، و اتخذ موقفا سلبیا من إعادة الحکم بن العاص من منفاه.

و قد أجاب«علیه السلام»عن هذا کله بکلمة واحدة،و هی:أن الحق هو الذی وترهم،و هو إنما کان ینفذ هذا الحق،فمعاداتهم یجب أن تکون للحق لا للذی ینفذ أحکامه..و لا یستطیع أحد أن یقول:إننی لا أرید الحق،و لا أرضاه.

3-ثم یتضاعف العجب،حین ان هؤلاء الثلاثة-و هم یعرفون مدی التزامه بالحق و شدته فیه-یطلبون منه أن لا یجری علیهم أحکام اللّه تعالی.

و قد رد«علیه السلام»طلبهم بالاستناد إلی الدلیل،لا بالعنف و الزجر و التقریع.و بین لهم:أنه لا یستطیع أن یسوّغهم ما لیس له الحق فی تسویغه.

إلا إذا کان یرید أن یکون خائنا للأمانة و العیاذ باللّه.و هذا ما لا یمکن تصوره فی حقه مع تطهیر اللّه له.

4-قد یقال:إنه حین سأله مروان عما یفعله بهم إن لم یبایعوه.أجابه «علیه السلام»بأنه یحبسهم،فإن طعنوا عاقبهم أشد العقوبة..و هذا معناه:

أنه یرید أن یکرههم علی البیعة.

و قد یجاب:

أولا: أن هذا أیضا لا یعنی أنه بصدد إکراههم علی البیعة.بل هو حکم المتمرد علی أحکام اللّه،الممتنع عن القیام بواجباته الشرعیة.

ص :136

فإن من تکون الأمور واضحة له،و لیس له أی عذر فی الإمتناع عن البیعة سوی أنه یرید أن یقبض ثمنها انتهاکا للحرمات،و تعدیا علی المحرمات،و یری أن له الحق فی الخلاف،و فی فعل أی شیء ما دام أنه لم یبایع-إن من یکون کذلک-فلا بد من حبسه،لمنعه عن الإفساد و الفساد، و حمله علی الإلتزام بأوامر اللّه تبارک و تعالی،و الخضوع لأحکامه..

و قد یشهد لذلک:بأنه«علیه السلام»لم یقل لمروان:أجبرکم علی البیعة،أو أحبسکم حتی تبایعوا،بل قال له:أحبسکم حتی تدخلوا فیما دخل فیه المسلمون،فیمکن أن یکون المراد بالحبس المنع،و لعله یرید به المنع من السفر،و التنقل فی البلاد لإضلال العباد لا وضعهم فی الحبس المعروف.و أن یکون المراد بالدخول فیما دخل فیه المسلمون هو القبول بالإلتزام بأحکام اللّه،و العمل بشرائعه.ثم أن یکون المراد بالطعن شق العصا،و التمرد و الخروج،و إعلان الحرب علیه.

ثانیا: یمکن أن یکون قوله«علیه السلام»:«أحبسکم حتی تدخلوا فیما دخل فیه المسلمون»مدسوسا فی کلام علی«علیه السلام»،أو محرفا تحریفا أرید له أن یکون شنیعا.یصل بها إلی حد المناقضة لأقواله الأخری الناطقة بأنه لا یکره أحدا علی البیعة.

أما ما نسب إلیه من أنه قال:لو کرهه رجل واحد لم یرض بالخلافة من الأساس..فهو غیر مقبول إن کان المقصود ظاهره،لأن طلحة و الزبیر مثلا قد بایعاه،و لکنهما کانا کارهین لبیعته،و إن کانا غیر مکرهین علیها.

إلا إن کان المقصود الکراهة التی تحتاج إلی إکراه..لا مجرد الکراهة

ص :137

القلبیة.

و الشاهد علی أن المطلوب هو الطعن فی خلافته«علیه السلام»علی النحو الذی ذکرناه،ما یلی:

ألف:قول الروایة نفسها بعد ذلک:«فبایع مروان و الولید بن عقبة، و سعید بن العاص صاغرین.

ب:إن الشعر المنسوب للولید بن عقبة یدل علی ما نقول أیضا،فقد قال:

تقدمت لما لم أجد لی مقدما

أمامی و لا خلفی من الموت مرحلا

إلا إن کان یرید أنه تقدم فی الدفاع عن عثمان حین ضاقت الأمور،و لم یجد بدا من مواجهة الموت.

و لکن إرسال علی«علیه السلام»إلیهم بما یطمئنهم یدل علی أنهم یریدون التعبیر عن خوفهم من علی«علیه السلام»نفسه.

ج:لو أن علیا«علیه السلام»یرید أن یحبسهم لمجرد عدم بیعتهم له،لم یقل لهم:إن خفتم من أمری شیئا أمنتکم منه،و إن أبیتم إلا ما فی أنفسکم فالحقوا بأی بلدة شئتم.

بل کان یقول لهم:إن أبیتم إلا ما فی أنفسکم عاقبتکم،أو حبستکم حتی تتراجعوا عنه..فإن الحبس إنما یحتاج إلیه من یرید أن یحبس فی أمثال هذه الحال..

5-یبدو أن ثمة سقطا فی الروایة المتقدمة أیضا،و ذلک فی قول ذلک الرجل لمروان:فلست من أعمارنا،و ذلک لأنا لا نأمن علیا علی أنفسنا.

ص :138

حیث یبدو أن جواب مروان قد سقط قسم منه.إذ إن کلام الرجل قد تم بقوله:فلست من أعمارنا..ثم ابتدأت إجابة مروان،و کان آخرها قوله:

و ذلک لأنا لا نأمن علیا علی أنفسنا..و لذلک عقب ذلک الرجل بقوله:یا مروان،إحذر علیا،و لا یبلغه عنک هذا.

6-و یلاحظ:أن مروان لم یستطع أن یتهم علیا«علیه السلام»بشیء یمکنه أن یأتی علیه بأدنی شاهد،فحاول أن یدعی:أنه«علیه السلام»قد أصاب الذنب سرا..و اعترف بأنه لم یصبه جهارا.

و ذلک یشیر إلی حرصه علی اتهام علی«علیه السلام»و لو من دون دلیل.

و لکن ظهور تنزه علی«علیه السلام»عن أی خطأ،و طهارته من أی ذنب قد أثار حفیظة المسلمین علی مروان إلی حد أنهم هموا بقتله.لو لا أن علیا«علیه السلام»کان هو المنقذ له،تفضلا منه و تکرما.

7-الکلمات المطموسة فی البیت الأخیر فی الهامش هی بیت القصید، و هی التی لم تعجب علیا«علیه السلام»،و لعل المطموس کان هکذا:

«و قرنا لحرب لنا قد نجم».لیدل علی أن علی مروان أن یبقی فی موقع المهادنة لعلی«علیه السلام»،و إظهار الرضا و الملاینة،لیتم استعدادهم لحربه«علیه السلام»،و یکون هذا البیت من أدلة تبییتهم نوایا النکث و الغدر.و هذا ما حصل و تجسد بالفعل من خلال الوقائع بعد ذلک.

صلة لرحمه.

و نقول:

أولا: کان علی عثمان أن یصل رحمه من ماله،لا من بیت مال المسلمین..و هل هذا إلا من قبیل من یسرق المال ثم یتصدق به،و یقول:

السرقة سیئة واحدة،و الصدقة بعشر حسنات،فیبقی لی تسع حسنات!!..

ثانیا: إن التأمل فیما فعله علی«علیه السلام»یعطی:أنه تعامله مع ما ترکه عثمان من مال و سلاح یشبه تعامله مع أصحاب الجمل،فإنه«علیه السلام»اعتبر ما حواه العسکر و ما قاتلوه به من الغنائم.و لکنه لم یتعرض لسائر ما ترکوه من مال و سلاح و غیره مما لم یتقووا به..

و هکذا فعل«علیه السلام»مع عثمان،فإنه أخذ السلاح،و سائر ما تقوی به علی المسلمین،دون ما عداه.و ترک أمواله التی وجدت فی داره و غیر داره.

و لکنه لم یأخذ سلاح الذین هاجموا عثمان،و قتلوه،و لا أخذ ما تقووا به علیه،و لا تعرض لهم بشیء.

فهل هذا یدل علی أنه یعتبرهم محقین فی قتالهم لعثمان،و فی قتلهم إیاه؟! و یعتبر موقف عثمان الرافض لأی تراجع عن المخالفات التی کانوا یطالبونه بالتراجع عنها،یبیح لهم قتله،لأنه یرفض الانصیاع لضروریات الدین، و لصریح القرآن..و یجعل قتاله لهم بغیا منه علیهم؟!..

ربما..و لعل..و لعل..و ربما..

ثالثا: إنه«علیه السلام»قد قبض الأموال التی للمسلمین،و استرد ما

ص :140

أجاز به عثمان أصحابه و أقاربه..و استرجع نجائب الصدقة.و لم یرض بما عرضه علیه الولید،و مروان،و سعید،بأن یترک لهم ما أصابوه،لأنه لا یحق له التخلی عن أموال المسلمین..و تعهد لهم بأن یعاملهم بالعدل،و أن یحملهم علی کتاب اللّه و سنة رسوله.

و زاد المعتزلی علی ذلک:أن هذا یدل أیضا علی أن الإجماع علی الإمام غیر مطلوب،فإن إمامة أبی بکر قد ثبتت مع مخالفة سعد بن عبادة،إذ لم یبایعه سعد،و لا أحد من أهل بیته و ولده،و لم یبایعه فی بدء الأمر علی«علیه السلام»و بنو هاشم،و من انضوی إلیهم..

و حمله الإمامیة علی التقیة،إذ لم یکن یمکنه«علیه السلام»أن یصرح لمعاویة بأنه منصوص علیه من النبی«صلی اللّه علیه و آله»بلا فصل.

قال المعتزلی:«و هذا القول من الإمامیة دعوی لو عضدها دلیل لوجب أن یقال بها،و یصار إلیها،و لکن لا دلیل لهم علی ما یذهبون إلیه» (1).

و نقول:

أولا: إنه لا ریب فی أن الاحتجاج علی الخصم بما هو مسلم عنده أسلوب عقلائی صحیح و مقبول..و هو أقرب الطرق إلی حسم الأمور، و تحقیق النتائج المتوخاة.فلیکن کلام أمیر المؤمنین«علیه السلام»هنا جاریا علی قاعدة إلزام الخصم بما ألزم به نفسه..و لیس هذا من قبیل التقیة،کما نقله المعتزلی عن الشیعة.

ثانیا: لا یصح قول المعتزلی:لا دلیل للإمامیة علی النص علی أمیر المؤمنین«علیه السلام»،إذ کفی بیوم الغدیر دلیلا لهم،فضلا عن حدیث

1)

-المطالب لابن الدمشقی ج 1 ص 367 و النجاة فی القیامة فی تحقیق أمر الإمامة لابن میثم ص 84 و العقد الفرید ج 5 ص 8.

ص :142

المنزلة:أنت منی بمنزلة هارون من موسی إلا أنه لا نبی بعدی،و غیر ذلک مما یورده الإمامیة من کتب خصومهم..

و الشبهات التی یثیرها خصومهم حول تلک الأدلة،قد أظهر علماء الإمامیة زیفها..و لم یأتهم جواب من أحد علی ذلک.

ثالثا: قوله«علیه السلام»عن المهاجرین و الأنصار:«فإن اجتمعوا علی رجل و سموه إماما کان ذلک للّه رضا»،لا یدل علی صحة خلافة أبی بکر و عمر و عثمان..و لکنه یصحح خلافة علی«علیه السلام»فقط،لأن المقصود باجتماع المهاجرین و الأنصار هو اجتماع الفئات المتباینة فی نظرتها و فی توجهاتها.و فی نهجها.و لم یجتمع المهاجرون و الأنصار علی أبی بکر لمخالفة فریق سعد بن عبادة،و فریق بنی هاشم و من تابعهم..

و خلافة عمر فرع عن خلافة أبی بکر،کما أن خلافة عثمان قد استندت إلی خلافة أبی بکر أیضا،فإذا لم تصح هذه لم یصح ما بنی علیها،و استند إلیها..

بل إن خلافة عثمان باطلة بنفسها،لأن مخالفة علی«علیه السلام»فیها الذی یمثل فریق بنی هاشم،و من تابعهم-بل و معه طلحة و الزبیر أیضا- تکفی لإسقاطها..

و الرضا بها تحت و طأة التهدید بالسیف الذی لم یکن إلا بید ابن عوف، لا یجدی فی تصحیحها،فإنه لا بیعة لمکره.

أما خلافة أمیر المؤمنین«علیه السلام»بعد قتل عثمان،فقد اجتمعت علیها جمیع الفئات،باستثناء ثلاثة رجال من قریش هم:مروان،و سعید بن

ص :143

العاص،و الولید بن عقبة (1).و ربما بعددهم من غیرهم.و هؤلاء لا یمثلون فریقا یسقط البیعة عن مشروعیتها..و لم یکن هناک مرشح آخر تکون دعوة هؤلاء له..کی تعارض دعوتهم إلیه إجماع الصحابة علی أمیر المؤمنین«علیه السلام».

رابعا: بقی أن نشیر إلی سؤال یقول:

إن الذین بایعوا عثمان لم یبایعوا علیا لأن ابن عوف و عثمان کانا قد ماتا.و سعد ابن أبی وقاص لم یبایعه لحسده له،فلم یبق إلا طلحة و الزبیر.

فما معنی قوله«علیه السلام»:بایعنی الذین بایعوا عثمان؟!

و یجاب:بأن المقصود هو صحابة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله» بصورة عامة..و امتناع شخص واحد هو سعد-الذی کان حسودا-لا یضر فی صحة البیعة و فی شمولها..و لو أضر ذلک،لم تصح بیعة أبی بکر، فإن الذین لم یرضوا بخلافته و بایعوه تحت التهدید کانوا جماعات کثیرة..

ص :144

ص :146

فقال طلحة:یا أبا الحسن أنت أولی بهذا الأمر و أحق به منی،لفضلک، و قرابتک،و سابقتک.

فقال له علی:إنی أخاف إن بایعنی الناس و استقاموا علی بیعتی أن یکون منک أمر من الأمور!

فقال طلحة:مهلا یا أبا الحسن!فلا و اللّه لا یأتیک منی شیء تکرهه أبدا.

قال علی«علیه السلام»:فاللّه تبارک و تعالی علیک راع و کفیل!

قال طلحة:یا أبا الحسن نعم!

قال علی«علیه السلام»:فقم بنا إذا إلی الزبیر بن العوام.

فأقبل معه طلحة إلی الزبیر فکلمه علی ما کلم به طلحة،فرد علیه الزبیر شبیها بکلام طلحة،و عاقده،و عاهده أنه لا یغدر به،و لا یحبس بیعته.

قال:فرجع علی إلی المسجد و اجتمع الناس،فقام نفر من الأنصار منهم أبو الهیثم بن التیهان،و رفاعة بن رافع،و مالک بن العجلان،و خزیمة بن ثابت،و الحجاج بن[عمرو بن]غزیة،و أبو أیوب خالد بن زید،فقالوا:

أیها الناس!إنکم رأیتم ما سار فیکم عثمان،و أنتم الیوم علی شرف أن تقعوا فی مثلها،فاسمعوا قولنا و أطیعوا أمرنا.

قال:فقال لهم الکوفیون و المصریون:فإننا قد قبلنا منکم،فأشیروا علینا،فإنکم أهل السابقة،و قد سماکم اللّه أنصارا،فأمرونا بأمرکم.

فقالت الأنصار:إنکم قد عرفتم فضل علی بن أبی طالب،و سابقته،

ص :148

و قرابته و منزلته من النبی«صلی اللّه علیه و آله»،مع علمه بحلالکم و حرامکم،و حاجتکم إلیه من بین الصحابة.و لن یألوکم نصحا،و لو علمنا مکان أحد هو أفضل منه و أجمل لهذا الأمر و أولی به منه لدعوناکم إلیه.

فقال الناس کلهم بکلمة واحدة:رضینا به طائعین غیر کارهین.

[فقال لهم علی«علیه السلام»:أخبرونی عن قولکم هذا رضینا به طائعین غیر کارهین]أحق واجب للّه علیکم؟!أم رأی رأیتموه من عند أنفسکم؟!

قالوا بل هو واجب أوجبه اللّه عز و جل لک علینا.

فقال علی«علیه السلام»:فانصرفوا یومکم هذا إلی غد.

قال:فانصرف الناس.

فلما کان من غد أقبل الناس إلی المسجد،و جاء علی بن أبی طالب«علیه السلام»،فصعد المنبر،فحمد اللّه و أثنی علیه،ثم قال:أیها الناس،إن الأمر أمرکم فاختاروا لأنفسکم من أحببتم و أنا سامع مطیع لکم!

قال:فصاح الناس من کل ناحیة و قالوا:نحن علی ما کنا علیه بالأمس،فابسط یدک حتی یبایعک الناس!

قال:فسکت علی،و قام طلحة إلی علی فبایعه،و ضرب بیده علی ید علی،و کان به شلل من ضربة أصابته یوم أحد.

فلما وقعت یده علی ید علی قال قبیصة بن جابر:إنا للّه و إنا إلیه راجعون!أول ید وقعت علی کف[علی]أمیر المؤمنین ید شلاء،لا و اللّه لا

ص :149

یتم هذا الأمر من قبل طلحة بن عبید اللّه أبدا.

قال:ثم وثب الزبیر و بایع،و بایع الناس بعد ذلک بالبیعة من المهاجرین و الأنصار،و من حضر من العرب و العجم و الموالی.

قال:و تقدم رجل من أهل مصر یقال له سودان بن حمران المرادی، فقال له:یا أبا الحسن!إننا قد بایعناک علی إن عملت فینا کما عمل عثمان قتلناک!!

فقال علی«علیه السلام»:اللهم فنعم.

قال:فبایعه الناس علی کتاب اللّه عز و جل و سنة نبیه«صلی اللّه علیه و آله».

قال:و أنشأ عبد الرحمن بن حنبل الجمحی قصیدة مطلعها:

لعمری إذا بایعتم ذا حفیظة

علی الدین معروف العفاف موفقا

إلی آخره.. (1).

ص :150

و نقول:

إن لنا هنا وقفات:

بأن یکون فی بادیء الأمر قتیلا فی بیته،ثم ألقی علی مزبلة ثلاثة أیام، و تعرض لما تعرض له،ثم دفن بأمر علی«علیه السلام».

الشقشقیة:«فما راعنی إلا و الناس کعرف الضبع ینهالون علی من کل جانب،حتی لقد وطئ الحسنان،و شق عطفای» (1).

مستحقیها..

و إذ قد انتهی الأمر بعثمان إلی القتل علی ید عامة الناس،فلا مجال للقود،و لا للدیة،لوجود الشبهة القویة لدیهم،من حیث استحقاقه للقتل بنظرهم.لما اعتقدوه فیه من الإقدام علی إبطال أحکام الشریعة،و طمس معالمها.و غیر ذلک..

فقال طلحة:أنت أحق بذلک منی،و قد استجمع لک الناس،و لم یجتمعوا إلی.

فقال علی«علیه السلام»لطلحة:و اللّه،ما أخشی غیرک.

فقال طلحة:لا تخش.فو اللّه لا تؤتی من قبلی أبدا.

فبایعه،و بایعه الناس (1).

و نلاحظ من ما یلی:

أولا: إنه«علیه السلام»قال لطلحة-حسب نص روایة أبی أروی-:

أبسط یدک للبیعة.و لم یقل له لأبایعک..

فإن کانت کلمة للبیعة تعنی الطلب منه أن یرضی ببیعة الناس له..

فعلی«علیه السلام»مسکوت عنه،و لیس بالضرورة أن یکون فی جملة المبایعین له.

بل لعله یتعامل معه کما تعامل مع أبی بکر و عمر و عثمان.حیث دلت بعض النصوص علی أنه لم یبایع أحدا منهم،و قد رضوا منه بذلک.

و هذا النص یضع علامة استفهام علی صحة ما ورد فی روایة عن عوف،من أنه قال:أبسط یدک لأبایعک..

ثانیا: إن عرض علی«علیه السلام»البیعة لطلحة لیس بالأمر

ص :156

المستهجن،لا سیما و أنه قد قال لهم:إنی لأسمعکم و أطوعکم لمن ولیتموه أمرکم.و قال:أنا لکم وزیر خیر لکم منی أمیرا..و نحو ذلک..

ثالثا: إنه«علیه السلام»کان یعلم بأن طلحة لا یرضی بأن یبایع علی «علیه السلام»له،لا لأجل معرفة طلحة بالحق،و إیثاره العمل به،بل لأنه یعلم أن أحدا لا یرضاه مع وجود أمیر المؤمنین«علیه السلام».و قد رأی انثیال الناس علی أمیر المؤمنین،و ملاحقتهم له من مکان إلی مکان و إصرارهم علی أن یبایعوه،و هو یأبی ذلک طیلة خمسة أیام مضت من قتل عثمان..

و کان«علیه السلام»یعرف أنه لا محیص له هو عن قبول هذا الأمر.

و إذا قبله«علیه السلام»فإن أخشی ما یخشاه هو نکث طلحة و الزبیر بالذات،فلماذا لا یدفع أولئک الطامعین لتسجیل اعتراف صریح-و لا سیما من طلحة الذی تدعمه عائشة-بأن علیا«علیه السلام»هو الأولی و الأحق بهذا الأمر.

فإذا أراد طلحة(الزبیر أو غیره)أن ینکث،و أمکن أن یخدع بعض السذج بدعواه أن یده بایعته،و لم یبایعه قلبه،کما حدث ذلک بالفعل (1)، فإنه لا یستطیع أن یتملص من کلامه الصادر عنه باختیاره فی وقت لم یکن

ص :157

لعلی سلطة،و کان علی«علیه السلام»نفسه هو الذی یعرض علیه البیعة و الخلافة،بملء إرادته و اختیاره،و کان طلحة هو الرافض لها،متبرعا بتسجیل اعتراف بأحقیة علی«علیه السلام»بالخلافة..

و یبدو:أن عرض علی«علیه السلام»هذا الأمر علی طلحة قد تکرر، و قد اعترف طلحة بما یلی:

أولا: بما دل علی أن الأمر لعلی«علیه السلام»من اللّه و رسوله فقد قال له کما فی روایة عوف:أنت أحق منی،و أنت أمیر المؤمنین،فإن هذا اللقب قد منحه اللّه و رسوله لعلی«علیه السلام».و قد أورده طلحة للتدلیل علی أحقیة علی«علیه السلام»بهذا الأمر دونه.

ثانیا: بأنه الأحق لاجتماع الناس له،و لم یجتمعوا لطلحة و لا لسواه.

فإن کان مصدر السلطة هو اللّه و رسوله فقد اعترف به طلحة لعلی «علیه السلام»،و إن کان مصدرها هو الناس،فقد استجمع الناس له،و لم یجتمعوا لغیره«علیه السلام».

فما معنی أن یبادر إلی النکث بعد ذلک العرض،و بعد هذا الإعتراف؟!

لا یحرج أحدا،لأنه قول شاعر،و لم تؤخذ البیعة له استنادا إلی هذه الوصیة،بل لإعتبارات أخری أشرنا إلیها سابقا و لا حقا.

و نقول:

إن المطلوب هنا لیس هو الإحراج فی أمر البیعة،بل المطلوب هو إقامة الحجة و بیان الحقیقة التی أرادوا طمسها و تعمیة السبل الموصلة إلیها.

و فی نص آخر ذکره الإسکافی:أنه«علیه السلام»قال لهما:لا،و لکنکما شریکای فی الفیء،لا أستأثر علیکما و لا علی عبد حبشی مجدع بدرهم فما دونه،لا أنا و لا ولدای هذان،فإن أبیتما إلا لفظ الشرکة،فانهما عونان لی عند العجز و الفاقة،لا عند القوة و الإستقامة.

قال أبو جعفر الإسکافی:فاشترطا ما لا یجوز فی عقد الأمانة،و شرط «علیه السلام»لهما ما یجب فی الدین و الشریعة (1).

و نقول:

لاحظ ما یلی:

علی إصلاحه.

و قال أیضا:المراد بالإستعانة هنا:الفوز و الظفر (1).

و نقول:

الإشتراط و ذلک الرد یعنی زوال أی وهم لدیهما فی أن یکون لهما الحق بشیء،و قد أصبحت مطالبتهما بالشراکة،مسبوقة بالتنصیص علی نفیها و رفضها،فما معنی أن یقدما علی البیعة له«علیه السلام»بعد هذا التنصیص الصریح و الظاهر؟!

ألا یعنی ذلک:البغی علیه،و السعی لاستلاب حق رضیا مسبقا بالتخلی عنه،و جرت البیعة علی رفض قبوله،و علی التخلی عن مطالبتهما به؟!

سیفان فی غمد واحد؟!

فکیف إذا کانوا ثلاثة سیوف،و کانت سیوفا متناقضة الهوی،متخالفة الاتجاهات،هذا سیف یضرب فی سبیل اللّه،و ذاک سیف یراد له أن یکرس الأطماع،و یلبی الشهوات،و یستجیب للأهواء،و یحمی الظلم و البغی و الانحراف؟!

و أما القبول بشراکة طلحة و الزبیر فی القوة و الاستعانة،فذلک یعنی أنه یریدهما أن یشارکا فی بناء قوة الدولة فإن سائر المسلمین شرکاء فی بناء القوة التی یحتاجها أمیرهم و حاکمهم و قائدهم فی إقامة الدولة القویة و المقتدرة،التی لا یطمع بها أعداؤها،و یریدهم أن یعینوه علی إحقاق الحق و إبطال الباطل،حیث یحتاج إلی العون منهما،أو إلی العون علی العدو فی محاربته و دفعه،أی أنه یریدهما سیفا فی یده یذب به عن الحق،و یزهق به الباطل..

کما أنه یریدهما عونین له حین یرید تقویم الأود و الاعوجاج الداخلی، و عونین له حین ظهور العجز العام فیما یرتبط بالحاجات الداخلیة،لإزالة ذلک العجز،و تبدیله إلی قوة و غنی.

فإن صحت هذه الروایة،فلا معنی لقولهما بعد قسم ما فی بیت المال:

أعطیناک بیعتنا علی ألا تقضی الأمور،و لا تقطعها دوننا.لأن المفروض:

أنهما اشترطا الشراکة فی الأمر وقت البیعة،و لم یرض بالشرط،بل قبل بشراکتهما فی الفیء بحیث یکون نصیبهما منه مثل نصیبه،و نصیب أی من أولاده و غیرهم.

کما أنه لا ینسجم مع قولهما:إنهما نقما منه تسویته لهما مع غیرهما فی قسم الأموال..

تؤدی إلی حفظ الکیان،و تقویته،و إبعاد الأذی عنه،لا تلک الشراکة التی توجب الخلاف،و تضعف الحاکم أو تمنعه من الإمساک بالأمور و حل المشکلات کما یرضاه اللّه تعالی..

إن لفظ الشراکة فی الأمر مبهم و مطاط..فلا بد من بیانه و تحدیده، حتی لا یبقی أی مبرر للاتهام أو السعی.و للابتزاز الذی لا یمکن أن یرضخ له علی«علیه السلام»بأی حال.

لعل سائلا یسأل:هل یعقل أن یواجه علی«علیه السلام»من یبایعه، و یرضی بحکومته،بل یکون من أول المبایعین له بأنه یخاف أن یغدر به،و أن ینکث بیعته؟!

ألا یستبطن ذلک قدرا من التجنی علی الزبیر و علی طلحة،و تشهیرا بهما،و اتهاما لهما بما یأبی أهل الشهامة و السؤدد أن یواجههم أحد به،و یرون فیه إهانة و احتقارا لهم؟!!

و لماذا خص علی«علیه السلام»الزبیر و طلحة بهذا الاتهام،دون سواهما.فلم یوجّه مثله إلی أبی أیوب،أو سهل بن حنیف،أو غیرهما؟!

و یمکن أن یجاب:

أولا: بأن النص قد لا یکون دقیقا فی نقل الصورة،فکیف إذا کان الرواة یرغبون فی حفظ شأن و مقام أحد الأطراف الرئیسیة فی الحدث المنقول،أو یراد تبرئته من أمر قبیح،أو التخفیف من بشاعة أفعاله و مواقفه،و ربما رافق ذلک رغبة فی الحیف و التجنی علی طرف أساسی آخر فی ذلک الحدث بالذات..

فلعل الرواة المهرة قد حرفوا تاریخ هذا الإصرار العلوی علی التأکد من عدم نکث طلحة،أو الزبیر..بأن کانت کلمة«یوم بایعه»مقحمة فی النص.

ثانیا: لعل الصحیح:أنه«علیه السلام»قد قال ذلک للزبیر أو لطلحة بعد أن ظهرت أمارات نکثهما،حین استأذناه فی العمرة،و قال لهما:ما العمرة تریدان،و إنما تریدان الغدرة،کما سیأتی إن شاء اللّه.

ص :167

فحلفا له علی أنهما لا یریدان نکث بیعته.

فقال لهما:فأعیدا البیعة لی ثانیة.

فبایعاه مرة أخری بأشد ما یکون من الأیمان و المواثیق (1).

بل یظهر من کلام المجلسی:أن تفکیر طلحة و الزبیر بنکث بیعتهم قد بدأ فی یوم البیعة أو فی الیوم التالی.فإن القسم الذی قسمه فیهم بعد البیعة مباشرة قد أثار حفیظتهم،قال:

«فلذا نکث طلحة و الزبیر فی الیوم التالی من بیعته،و قالوا:آسیت بیننا و بین الأعاجم،و کذلک عبد اللّه بن عمر،و سعید بن العاص،و مروان و أضرابهم،و لم یقبلوا ما قسم لهم» (2).

و لعلهما تدرجا فی إظهار السخط.فبدأ ذلک من حین قسم المال بینهم، ثم تصاعد حتی بلغ الذروة و اشتهر بین الناس قبل إتمام الشهر.

فقد قال علی«علیه السلام»:«و هذا طلحة و الزبیر لیسا من أهل بیت النبوة،و لا من ذریة الرسول حین رأیا أن اللّه قد رد علینا حقنا بعد أعصر، فلم یصبرا حولا کاملا،و لا شهرا کاملا حتی و ثبا علی دأب الماضین قبلهما،

ص :168

لیذهبا بحقی،و یفرقا جماعة المسلمین عنی.ثم دعا علیهما (1).

غیر أن علینا أن نشیر إلی أن هذین الذین سعیا هذا السعی الحثیث لقتل عثمان،ثم نکثا بیعة علی«علیه السلام»بهذه السرعة لا بد أن یکونا قد بیتا نیة الغدر،منذ اللحظة الأولی.فإنه حتی و لو سوّی علی«علیه السلام» بین الناس فی العطاء،فهو لا یستحق إظهار النکث بهذه السرعة،و هذا یدل علی أن البیعة لعلی«علیه السلام»کانت مجرد انحناء منهما أمام العاصفة.

حیث وجدا أن أحدا لا یقبل بهما مع وجود علی«علیه السلام»فاضطرا لمجاراة الناس،انتظارا لسنوح الفرصة..

ثم کانت مبادرتهما إلی بیعته مکرا منهما به.أو أنهما أرادا أن یجعلا من هذه المبادرة یدا عنده لیبادلهما بتولیتهما الکوفة و البصرة،حتی إذا أصبحت بأیدیهما البلاد و رقاب العباد،و ثبوا و ثبتهم الأخری لإزاحة علی«علیه السلام»،و استلاب ما تبقی من البلاد من یده.

ص :169

ص :170

ص :172

قال سالم بن أبی جعد:فقال عبد اللّه بن عباس:فلقد کرهت أن یأتی المسجد مخافة أن یشغب علیه؛و أبی هو إلا المسجد،فلما دخل دخل المهاجرون و الأنصار فبایعوه،ثم بایعه الناس (1).

2-عن أبی بشیر العابدی،قال:کنت بالمدینة حین قتل عثمان،و اجتمع المهاجرون و الأنصار،فیهم طلحة و الزبیر،فأتوا علیا فقالوا:یا أبا الحسن؛ هلم نبایعک.

فقال:لا حاجة لی فی أمرکم،أنا معکم فمن اخترتم فقد رضیت به، فاختاروا.

فقالوا:و اللّه ما نختار غیرک؛و اختلفوا إلیه بعد قتل عثمان مرارا،ثم أتوه فی آخر ذلک،فقالوا له:إنه لا یصلح الناس إلا بإمرة،و قد طال الأمر..

فقال لهم:إنکم قد اختلفتم إلی و أتیتم،و إنی قائل لکم قولا إن قبلتموه قبلت أمرکم،و إلاّ لا حاجة لی فیه.

2)

-و راجع:الکامل فی التاریخ ج 3 ص 190 و 191 و تاریخ الخمیس ج 2 ص 276 عن أحمد فی المناقب،و الفصول المهمة لابن الصباغ ج 1 ص 349 و 350 و مناقب أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب لأحمد بن حنبل ص 131 و الریاض النضرة ج 3 ص 292 و أنساب الأشراف ج 2 ص 209 و 210 و تذکرة الخواص ج 1 ص 347 و نور الأبصار(ط الیوسفیة)ص 88 عن أحمد، و کنز العمال(ط مؤسسة الرسالة)ج 5 ص 749.

ص :174

قالوا:ما قلت من شیء قبلناه إن شاء اللّه.فجاء فصعد المنبر،فاجتمع الناس إلیه،فقال:إنی قد کنت کارها لأمرکم،فأبیتم إلا أن أکون علیکم؛ ألا و لیس لی أمر دونکم،إلا أن مفاتیح مالکم معی،ألا و إنه لیس لی أن آخذ درهما دونکم.رضیتم؟!

قالوا:نعم.

قال:اللهم اشهد علیهم.ثم بایعوه علی ذلک (1).

قال أبو بشیر:و أنا یومئذ عند منبر رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»قائم أسمع ما یقول.

3-و حدثنی محمد بن سنان القزاز،قال:حدثنا إسحاق بن إدریس، قال:حدثنا هشیم،قال:أخبرنا حمید،عن الحسن،قال:رأیت الزبیر بن العوام بایع علیا فی حش من حشان المدینة (2).

4-عن محمد بن الحنفیة،قال:کنت أمشی مع أبی حین قتل عثمان حتی دخل بیته،فأتاه ناس من أصحاب رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،فقالوا:

ص :175

إن هذا الرجل قد قتل،و لا بد من إمام للناس.

قال:أو تکون شوری؟!

قالوا:أنت لنا رضا.

قال:فالمسجد إذا یکون عن رضا من الناس.

فخرج إلی المسجد فبایعه من بایعه؛و بایعت الأنصار علیا إلا نفیرا یسیرا،فقال طلحة:ما لنا من هذا الأمر إلا کحسة أنف الکلب (1).

5-و فی نص آخر:«فحضر طلحة،و الزبیر،و سعد بن أبی وقاص، و الأعیان.فأول من بایعه طلحة و الزبیر،و الأعیان (2).

قال ابن إسحاق:بایع له أهل البصرة،و بایع له بالمدینة طلحة و الزبیر (3).

قال أبو عمرو:و اجتمع علی بیعته المهاجرون و الأنصار،و تخلف عن بیعته نفر.فلم یکرههم» (4).

ص :176

6-قال الدوانی:اجتمع کبار المهاجرین و الأنصار بعد ثلاثة أو خمسة أیام من موت عثمان علی علی«علیه السلام».فالتمسوا منه قبول الخلافة، فقبل بعد مدافعة طویلة،و امتناع کثیر،فبایعوه (1).

7-و حدثنی عمر بن شبة،قال:حدثنا أبو الحسن المدائنی،قال:

أخبرنا مسلمة بن محارب،عن داود بن أبی هند،عن الشعبی،قال:لما قتل عثمان أتی الناس علیا و هو فی سوق المدینة،و قالوا له:ابسط یدک نبایعک.

قال:لا تعجلوا،فإن عمر کان رجلا مبارکا،و قد أوصی بها شوری، فأمهلوا یجتمع الناس و یتشاورون.

فارتد الناس عن علی.

ثم قال بعضهم:إن رجع الناس إلی أمصارهم بقتل عثمان،و لم یقم بعده قائم بهذا الأمر لم نأمن اختلاف الناس و فساد الأمة.

فعادوا إلی علی،فأخذ الأشتر بیده فقبضها علی.

فقال:أبعد ثلاثة!أما و اللّه لئن ترکتها لتقصرن عنیتک علیها عینا، فبایعته العامة.

و أهل الکوفة یقولون:إن أول من بایعه الأشتر (2).

8-و قالوا:إنه خطبهم«علیه السلام»،فقام إلیه الناس فبایعوه.فأول من قام فبایعه طلحة و الزبیر،ثم قام المهاجرون و الأنصار،و سائر الناس،

ص :177

حتی بایعه الناس.

و کان الذی یأخذ علیهم البیعة عمار بن یاسر،و أبو الهیثم بن التیهان، و هما یقولان:نبایعکم علی طاعة اللّه و سنة رسوله«صلی اللّه علیه و آله»، و إن لم نف لکم،فلا طاعة لنا علیکم،و لا بیعة فی أعناقکم.و القرآن إمامنا و إمامکم (1).

و نقول:

إن لنا مع النصوص المتقدمة وقفات عدیدة،نجملها ضمن عناوین.

و سنراعی التسلسل الذی وضعنا الروایات فیه.فلاحظ ما یلی:

و یستراح من فاجر (1).

و هذا هو ما أدرکوه بالتجربة،و قضت عقولهم فی المجال العملی بحتمیة وجود الأمراء للأسباب التی ذکرها«علیه السلام».و کلها تدخل فی نطاق الأمور الحسبیة التی لیس لها مخاطب بخصوصه..

و نحن نورد هنا فقرات یسیرة نقتطعها من کتابنا:«السوق فی ظل الدولة الإسلامیة»قد تفید فی توضیح ما نرمی إلیه،فنقول:

إن ما یتصدی له الأمراء علی أنحاء:

أحدهما:ما یتخذ صفة الإجراء و التنفیذ للأحکام الإلهیة الثابتة لموضوعاتها،بعناوینها الأولیة،أو الثانویة علی حد سواء،من دون أی تدخل أو تصرف من قبل النبی«صلی اللّه علیه و آله»،أو الإمام«علیه الصلاة و السلام»،أو الحاکم العادل سوی ممارسته صلاحیاته،کمنفذ و مجر لها.

الثانی: ما یدخل ضمن نطاق الأوامر التدبیریة،و من موقع کون النبی

ص :179

«صلی اللّه علیه و آله»،و الإمام«علیه السلام»و الحاکم العادل ولیا للأمر، و حاکما للمسلمین،لا من موقع کونه نبیا و إماما،یرید إبلاغ أو تعلیم الأحکام الثابتة للناس،و التی تتخذ صفة الفعلیة،حینما تجد موضوعها..

فإن الأحکام بملاحظة موضوعاتها تنقسم إلی قسمین:

أحدهما:ما یکون موضوعه فعل خاص،لمخاطب خاص،کالصلاة، و الکذب و شرب الخمر،و غیر ذلک مما یکون المخاطب فیه کل شخص بخصوصه.

و یدخل فی هذا القسم،الواجبات الکفائیة أیضا،فإن المخاطب فیها أیضا کل شخص بخصوصه،و لکن حین لا یبقی الموضوع فی الخارج و یزول،فإن التکلیف یسقط عن الباقین بسبب انتفاء موضوعه..

الثانی: ما یکون موضوعه الفعل مطلقا،من دون أن یکون له مخاطب خاص،کالواجبات النظامیة،و الأحکام الاجتماعیة،التی بها یکون صلاح المجتمع،و سداد أمره..کالأمور التی تتعلق بحفظ النظام العام،و الدفاع عن أعراض،و أموال،و دماء الناس،مقابل الأعداء و غیر ذلک..

و هذا القسم علی نحوین:

الأول: ما یکون به حفظ نظام المجتمع،و وجوده..

و الثانی: ما یوجب مزید قوة له،من دون أن یتوقف حفظ وجوده علیه..

و فی هذین القسمین،قد یتعارض التصدی للفعل مع حقوق الآخرین -التی قد لا یتنازلون عنها-و قد لا یتعارض مع شیء من ذلک..

ص :180

فقد یقال:إن القدر المتیقن هو جواز أن یتصدی الولی الفقیه لخصوص الواجبات النظامیة،و الأمور الحسبیة الواجبة التحصیل.

و قد یقال:بل الدلیل یدل علی ما هو أوسع من ذلک،فیدل علی شمول ولایته حتی للأمور التدبیریة الصلاحیة،و التی لم یصل الأمر فیها إلی حد اختلال النظام بترکها.

و علی کل حال،فإنه لا شک فی أن من مهمات ولی الأمر-بما یملک من سلطة-العمل علی تطبیق الأحکام التی لیس لها مخاطب خاص،کالأمر بالمعروف و النهی عن المنکر،اللذین أمر اللّه بأن یتولاهما جماعة أو أمة من أهل الإیمان،فقال: وَ لْتَکُنْ مِنْکُمْ أُمَّةٌ یَدْعُونَ إِلَی الْخَیْرِ وَ یَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَ یَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْکَرِ (1).

و من مهمات ولی الأمر أیضا حفظ النظام الواجب،و تولی الأمور التی لا بقاء للمجتمعات بدونها.

و قد یقال:إن من مهماته أیضا کل ما یتعلق بتدبیر المجتمع،و إصلاح شؤونه،و نظمه و غیر ذلک،تماما کما أن کل إنسان مکلف بحفظ بیته و تدبیره،و الإشراف علی شؤون الأسرة،و توجیهها و تسدیدها.. (2).

و لا بد من الإلماح هنا:إلی أن ما أراده الناس من علی«علیه السلام» لیس هو أن یتولی الامامة بمعناها الدینی الصحیح،فإن الکثیرین منهم،بل

ص :181

أکثرهم ما کانوا من أهل المعرفة به.بل أرادوا منه أن یتولی أمور دنیاهم کحاکم یرون أن مصلحتهم فی البیعة له،و لا یهمهم بعد ذلک إن کان یمکنه أن یراعی أحکام الشرع فی حکومته،و یقیم العدل،و یشیع الأمن،و یحفظ بیضة الإسلام،و یدفع الأعداء،إلا بمقدار ما ینسجم مع مصالحهم و أهوائهم..و ما إلی ذلک..

بالخلافة من مکان إلی مکان،کما أنه یرضی بالتخلی عنها فی الشوری حتی لا یعطی وعدا بالعمل بسنة الشیخین..أما أبو بکر،و عمر و عثمان،فقد عرفنا فی هذا الکتاب بعض ما فعلوه فی علی،و أهل بیته و کل من تابعهم و شایعهم فی سبیل الحصول علی الإمرة..و لا نرید أن نقول أکثر من ذلک.

أو لأنه وحده الذی یملک علم الإمامة،أو بأنه الوصی و الولی..و ما إلی ذلک.

لأنهم لا یریدون-فیما یظهر-أن یسجلوا علی أنفسهم أنهم خالفوا اللّه و رسوله طیلة خمس و عشرین سنة.

فلجأوا إلی الاستدلال بسابقته و بأقربیته من رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»فقط،لیتجنبوا أی اعتراف بالنص أو بالعصمة أو بأی امتیاز علمی، أو بغیره من المزایا،و منها المعجزات و الکرامات،و کل ما دل علی التفضیل الإلهی،أو ما إلی ذلک..

علما بأن مجرد الأقربیة لا تعنی الأفضلیة عند من ینظر إلی الأمور بنظرة سطحیة،و یری أن النبی«صلی اللّه علیه و آله»قد یقرب إلیه إنسانا ما لمجرد قرابته النسبیة أو السببیة،أو ما إلی ذلک..

حال..فضلا عن أن یستعاض به عن النص من اللّه و رسوله.أو أن یراه الناس مبررا لنقض بیعة یوم الغدیر..

3-إنه یرید إفهام الناس:أنه لا یصح اعتبار بیعة السقیفة لأبی بکر من قبل رجل،أو رجلین،أو ثلاثة،صحیحة،لأنها لم تکن معلنة،و لم یکن فعل سعد بن عبادة،و من معه فی السقیفة مرضیا و لا مقبولا.لأن عامة المسلمین غابوا عن ذلک الاجتماع.

4-إن ما جری فی بیعة السقیفة من سحب الناس من بیوتهم إلی المسجد إلی البیعة،و إکراههم علیها بالضرب و الإهانة مرفوض هو الآخر..

کما أنه لا معنی لفرض خلافة عمر علی الناس من قبل أبی بکر بوصیة منه..بعد ان کانت خلافة أبی بکر مختلة من أساسها..فضلا عن أن الأوامر العمریة القاضیة بقتل أهل الشوری أو بعضهم إن لم یختاروا أحدهم خلال ثلاثة أیام..لا یمکن إعطاءها صفة الشرعیة..

و بذلک لا یبقی معنی لفرض من یختاره أهل الشوری علی سائر المسلمین،و معاقبة من یمتنع عن البیعة لمن یختاره ابن عوف أو ابن عمر،أو هذا أو ذاک،فإن البیعة یجب أن تکون طوعیة.

5-إنه حین یوجد النص فهو المرجع،لأنه اختیار من اللّه و رسوله، و البیعة إنما تطلب من الناس لتأکید الالتزام و الطاعة..فإن رضوا بها فبها، و إن کرهوها فلا یکرهون.لأن البیعة عقد بین المتبایعین و لا بد فی العقد من الرضا و الاختیار،فإذا لم یرض به لم یتحقق العقد،إذ لا بیعة لمکره.حتی لو کانت بیعته واجبة علیه..

ص :185

و لکن حین تکون البیعة بیعة حق،و یریدها اللّه و رسوله فلا بد من وعظ المتخلف عنها،و إرشاده إلی ما هو حق و صلاح و إزاحة الشبهة عنه إن کانت،فإن أصر،فلا بد من تقبیح عمله،و بیان خطأه فیه،و إقامة الحجة علیه،و التعامل معه،وفق ما اختاره هو لنفسه.

و لم یکن یمکن أن یتوهم أحد أن یشغب شاغب علی أمیر المؤمنین «علیه السلام»فی تلک الحال.و قد ثبت ذلک بصورة عملیة حیث لم یتخلف أحد أبدا عن بیعته«علیه السلام»،و لم یستطع أعداؤه أن یذکروا سوی بضعة أسماء ادعوا أنهم امتنعوا عن البیعة.ثم أظهر التحقیق کذب ذلک کله،و أن هؤلاء الأفراد إنما امتنعوا عن الخروج معه لقتال الناکثین و القاسطین و المارقین،حبا بالسلامة،و إیثارا للدنیا،و قد تعللوا فی ذلک بما ظهر عواره،و لم یرضه لهم حتی محبوهم..

و یبدو لنا:أن أمثال هذه الفقاعات قد أطلقها مناوؤو علی«علیه السلام»بعد البیعة بزمان،لأجل التخفیف من وهجها،و اختطاف ما أمکنهم من بهجتها لصالح الذین حاربوه و قاتلوه.

و قد اختاروا ابن عباس،لأن ما ینسب إلیه أقرب إلی تصدیق العامة، و یمکن الترویج له،بعیدا عن الظنون و الشکوک.مع أن ابن عباس لم یکن فی المدینة أصلا..

و لا أطوی دونکم أمرا إلا فی حکم» (1).

حیث إن اظهار أسرار الحرب قد یؤدی إلی کارثة،فیما لو تسربت تلک الأسرار للأعداء..

و لأن إعلام الناس بخفایا الأحکام و حیثیاتها،قد یؤدی إلی تضییع الحقوق،و تعطیل الأحکام،حیث یتمکن الخصم المعتدی من الاحتیال لصرف الحکم عن نفسه.

و یلاحظ هنا:أنه«علیه السلام»قد ساق الکلام بنحو نفی فیه أن یکون له أمر یختص به دون سائر الناس،و قرر أن الأمور تکون للجمیع.مما یعنی أن جعلها له دونهم ظلم لهم،و تعدّ علی حقهم..

و یلاحظ:أنه فی النص الآخر عبر بالاحتجاز لیفید أن الأصل و الأساس هو إطلاق هذا السر،و أن احتجازه یکون فی غیر غیر محله.

المال(الخزینة)هی لهم،و لیست له..و هذا یسقط ما یدعیه الحکام قبله من أن سواد العراق بستان لقریش،و یدین أی عدوان علی بیت مال المسلمین فی أی وقت کان..

2-إن ذلک یؤکد أیضا:أن الناس سواسیة فی بیت المال،فلا یصح إیثار أحد علی حساب أحد،و لا مجال لتمییز أحد علی أحد فی العطاء،فان المال مالهم،فهم مالکون له منذ حصوله.لا أنهم یملکونه من خلال قسمه بینهم من قبل الخلیفة،فلا مجال لا دعاء أن الحق له فی إعطاء هذا و حرمان ذاک،أو أن له أن یمیز بینهم فی العطاء.فإنه مجرد حافظ له یوفره علیهم، و یمنع من التعدی علیه و الإستئثار به دونهم.

3-إنه أعلن لهم:أنه لیس له أن یأخذ منه درهما دونهم.و لم یسق الکلام بصورة الوعد،بل بطریقة نفی الحق له فی ذلک،فلم یقل:و لا آخذ، أو سوف لن آخذ منه درهما دونکم،لکی لا یتوهم متوهم أن له حقا فیه، و لکنه ترکه لهم تفضلا و تکرما..

و أین هذا من سیاسة عثمان فی بیت المال فإنه کان یعطی بنی أبیه مئات الألوف من بیت المال بحجة أنه یصل رحمه بذلک..

و قد قال علی«علیه السلام»:«قام ثالث القوم نافجا حضنیه بین نثیله و معتلفه،و قام معه بنو أبیه،یخضمون مال اللّه خضم الإبل نبتة الربیع» (1).

ص :189

البیعة،و هو یقول:لا حاجة لی فیها،انظروا لهذا الأمر غیری،و من تختارونه أکن معکم.

و هم یقولون:لیس له سواک.

فقال:أصلی بکم،و یکون مفتاح بیت المال بیدی.و لیس لی أمر دونکم.

فرفضوا.

و قال:لا أعطی أحدا دون أحد درهما.

قالوا:نعم.

فبایعوه.فنزل من المنبر،و أعطی کل ذی حق حقه (1).

إستدراجهم للإقرار بعدم صلاحیة الشوری لحسم هذا الأمر،بل هی ستکون مثار خلاف،و ربما تنتهی الأمور إلی ما لا تحمد عقباه.

و قد جاء الجواب مطابقا لما توقعه،و هو رفض الشوری،و الإصرار علی البیعة لمن یرضاه الناس..لأن الشوری تستبطن الإکراه،و حمل الناس علی الانصیاع لآراء افراد بأعیانهم.و لا بد فی البیعة من الرضا..

و إنما قال«علیه السلام»ذلک بعد أن أصبح واضحا أنهم لیسوا بصدد الاحتکام إلی النص الوارد عن اللّه تعالی و رسوله«صلی اللّه علیه و آله»..

و إن کانت الواو فی قوله:«أو تکون»ساکنة،فهی أیضا تعنی عرض هذا الأمر علیهم،لإظهار دخائلهم،و التعریف بآرائهم فی الشوری،فجاءه الجواب الذی کان یتوقعه أیضا،و هو رفض الاحتکام إلیها،لما ذکرناه آنفا.

و هذا یسقط دعوی صلاحیة الشوری للحسم فی هذا الأمر،سواء أکانت الشوری العمریة،أم الشوری التی تدعی فی السقیفة،التی کانت أبعد ما تکون عن الشوری أیضا.

2-و علینا أن لا نغفل هنا عن النتیجة التی سجلها أمیر المؤمنین«علیه السلام»علی ذلک السؤال و الجواب،حیث قال:«فالمسجد إذن یکون عن رضا من الناس».فانه یؤکد ما قلناه من أن سؤاله«علیه السلام»کان استدراجیا،بهدف تقریرهم بحقیقة أرید لها أن تبقی أسیرة الأهواء،و رهینة الکید و البغی..

3-و فی الروایة المتقدمة عن الشعبی:یقول لهم علی«علیه السلام»:لا تعجلوا،فان عمر کان رجلا مبارکا.فإن هذا لو صح فیکون«علیه

ص :193

السلام»قد أجری کلامه هنا وفق اعتقاد من کان یخاطبهم،أو علی الأقل وفق ما یعلنونه من ذلک،فکأنه«علیه السلام»یرید أن یبین بصورة عملیة سقوط قضیة الشوری العمریة،فضلا عن الشوری التی زعموها یوم السقیفة..

و قد أدرک الناس ذلک بالفعل،حیث تبین لهم أن الاعتماد علی الشوری سیبقیهم من دون حاکم،و أن ذلک من شأنه أن یفسد الأمور، و یثیر الفتنة فی الأمة.و لا بد أن یکون ذلک قد أیقظهم،و عرفهم أن ما ادعوه فیما سبق من الشوری ما کان إلا فرض القرار و الرأی بالقوة و القهر.

اتهاما لعلی«علیه السلام»،أنه طالب للخلافة،إلی حد أنه سیبکی علیها، و یعصر عینیه إذا فقدها..

و لیس هذا هو علی الذی نعرفه،و یعرفه جمیع الناس،و الذی یقول فی الخطبة الشقشقیة:«لولا حضور الحاضر،و قیام الحجة بوجود الناصر، لألقیت حبلها علی غاربها،و لسقیت آخرها بکأس أولها» (1).و الذی تکون الدنیا عنده أهون من عفطة عنز،إلا أن یقیم حقا،و یبطل باطلا (2).

رسولک و ابن عمه.

فقال:یا عمار،قم إلی بیت المال فأعط الناس ثلاثة دنانیر لکل إنسان، و ارفع لی ثلاثة دنانیر.

فمضی عمار و أبو الهیثم مع جماعة من المسلمین إلی بیت المال،و مضی أمیر المؤمنین إلی مسجد قبا یصلی فیه،فوجدوا فیه ثلاث مائة ألف دینار، و وجدوا الناس مائة ألف،فقال عمار:جاء و اللّه الحق من ربکم،و اللّه ما علم بالمال و لا بالناس،و إن هذه لآیة وجبت علیکم بها طاعة هذا الرجل.

فأبی طلحة و الزبیر و عقیل أن یقبلوها..القصة (1).

و نقول:

ما أروع هذا النداء الذی أطلقه علی«علیه السلام»فی الناس:«هل من کاره»؟!لا سیما و أنه أمر المنادین أن یتخللوا الصفوف من أجل ذلک،لأنه یرید أن یسمع کل أحد هذا النداء یأتیه من أکثر من اتجاه،فلا یدعی أحد منهم الغفلة أو الذهول،و انصراف الذهن،و لو ذهل أحدهم عن سماع النداء،فإن تصارخ الناس من کل جانب:اللهم قد رضینا،و سلمنا الخ..

لا بد أن یوقظ کل أحد،و أن یفتح الأسماع و القلوب علی سماع و وعی النداء و مضمونه،و أن یکون ثمة استجابة لها،مهما کان نوع تلک الاستجابة،و یکون بذلک قد أبطل دعوی من سینکر ذلک،و یدعی

ص :197

الإکراه،إذ بهذا النداء یصبح قادرا علی إحراج علی«علیه السلام»،و لو بالقول:نعم أنا کاره.

بل یمکن القول:بأن ذلک یدفع دعوی من أدّعی بأن أحدا تخلف عن بیعته«علیه السلام»،حتی ابن عمر،و سعد بن أبی وقاص و سواهما،إلا إذا فرض أنهما لم یحضرا تلک البیعة.

و حتی لو فرضنا أن أحدا من هؤلاء غاب عنها،فإن ذلک یجعل من إحضار أولئک الغائبین مخفورین أمرا غیر مقبول من الناس.فکیف بتهدیدهم بالقتل..و لیکن هذا النداء دلیلا علی سقوط أمثال هذه الدعاوی،و مؤیدا للقول بأن من تخلف إنما تخلف عن قتال الناکثین و القاسطین،لا عن البیعة.

ص :198

ص :200

و لکنها فرحة تبقی فی حدود وعی الصفوة من أصحابه،و عمق شعورهم بالمسؤولیة و الاستعداد لمواجهة الصعاب من أجل دینهم مع مزید من الوضوح لدیهم فی مدی توقعاتهم من خلافته«علیه السلام»،و موارد هذه التوقعات.أما بالنسبة لعامة الناس،فإنها کانت فی حدود رفع الظلم الذی کان ینالهم من حکامهم بصورة مباشرة..

یضاف إلی ذلک،اطمئنانهم إلی صحة معارفه«علیه السلام»بأحکام الدین و الشریعة،و طمأنینتهم إلی حرصه علی مصالحهم،و علی مستقبلهم، و معرفتهم بمدی إصراره علی معاملتهم بالحق و الصدق،و من دون مواربة، أو خداع.

و لکن حین یتصادم الحق مع مصالحهم الدنیویة،فسیجد الکثیرین من غیر الواعین أو من الذین همهم الدنیا و حطامها یتطلعون للتخلص و التملص من حکمه..

ثم قام خزیمة بن ثابت الأنصاری-و هو ذو الشهادتین،فقال:یا أمیر المؤمنین،ما أصبنا لأمرنا هذا غیرک،و لا کان المنقلب إلا إلیک،و لئن صدقنا أنفسنا فیک،فلأنت أقدم الناس إیمانا،و أعلم الناس باللّه،و أولی المؤمنین برسول اللّه،لک ما لهم،و لیس لهم ما لک.

و قام صعصعة بن صوحان فقال:و اللّه،یا أمیر المؤمنین،لقد زینت الخلافة و ما زانتک،و رفعتها و ما رفعتک،و لهی إلیک أحوج منک إلیها.

ثم قام مالک بن الحارث الأشتر فقال:أیها الناس،هذا وصی الأوصیاء، و وارث علم الأنبیاء،العظیم البلاء،الحسن العناء[الغناء]،الذی شهد له کتاب اللّه بالإیمان،و رسوله بجنة الرضوان،من کملت فیه الفضائل،و لم یشک فی سابقته و علمه و فضله الأواخر و لا الأوائل.

ثم قام عقبة بن عمرو فقال:من له یوم کیوم العقبة،و بیعة کبیعة الرضوان،و الإمام الأهدی الذی لا یخاف جوره،و العالم الذی لا یخاف جهله» (1).

و نقول:

إن هذه الکلمات تدلل علی ما کان الناس قد سمعوه فی حق علی،و ما عاینوه له من فضائل،و ما ظهر لهم من تقدمه فی المواقف.

و لعل الأمر الذی کان حاضرا فی ذهن الجمیع هو علمه الذی احتاج

ص :203

إلیه الکل،و استغنی هو به عن الکل.

کما أن تصریح الأشتر بأنه«علیه السلام»لم یشک فی سابقته و علمه و فضله الأواخر و لا الأوائل یشیر إلی هذا التسالم،و یؤکد بخوع الناس له، و تسلیمهم به.و لا نرید أن نقول أکثر من ذلک.

إذا نحن بایعنا علیا فحسبنا

ببیعته بعد النبی محمد (1)

و قد تضمنت أشعار خزیمة أمورا جدیرة بالتوقف عندها،و منها:

1-أن خلافته و إمامته ضمان من الوقوع فی الفتن التی یخافونها.

و المقصود بالفتن ما یوجب الفتنة عن الدین،من خلال إثارة الشبهات و السعی لتضلیل الناس عن الحق.و لا شک فی أنه«علیه السلام»ضمان و أمان للأمة،فهو مع الحق و القرآن،و القرآن و الحق معه..

2-إنه«علیه السلام»أعرف قریش بالکتاب و السنن.و المفروض أن تکون قریش أعرف الناس بهذین الأمرین،لأنهم عشیرة رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،و الأکثر قدرة علی توفیر الوقت للکون معه،و التعلم منه.

فمن یکون أعلم من قریش کلها،فهو أعلم من الناس کلهم..فکیف إذا کانت قریش لا تشق له غبارا فی العلوم و المعارف..أی أنه یمعن فی البعد عنها،حتی لا تکاد تصل إلی الغبار الذی یثیره سیره خلال انطلاقته..

3-إنه أولی الناس بالناس و بتدبیر أمورهم،و حفظ شؤونهم..و قد

ص :205

لمس الناس ذلک بأنفسهم بصورة عملیة.

4-إنه«علیه السلام»أحسن الناس تصرفا فیما یملک من علوم و معارف قرآنیة،کما أشار إلیه قوله:أطب قریش بالکتاب و بالسنن،فإن کثرة العلم لا تعنی حسن التصرف و التدبّر لدی کثیر من الناس سوی علی «علیه السلام».

5-إن الأمر لم یقتصر علی تفرده فی العلوم،و المعارف،بل هو قد جمع کل المحاسن،و کل الخیر الذی فی الناس ثم تفرد عنهم.بأنه لیس فیهم مثل الذی فیه من محاسن المزایا،و من الخیر.

6-إنه«علیه السلام»وصی الرسول«صلی اللّه علیه و آله»دون سائر أهله،و عشیرته الأقربین،و قریش کلها،و هم الذین یفترض أن یکون لهم خصوصیة لیست لغیرهم فی مزایا الفضل.

7-ثم إنه قد ساق له العدید من المزایا فی الشجاعة،و التضحیة، و سبقه إلی الإسلام..

8-ثم إن هذا الشعر تضمن التنصیص علی سبقه«علیه السلام»کل الناس إلی الإسلام مستثنیا سیدة النسوان،یعنی خدیجة سلام اللّه علیها..

و لکننا قلنا فی أوائل هذا الکتاب:إن النصوص صریحة فی أنه«علیه السلام»کان أول الأمة أو أول الناس إسلاما،بل یکفی فی ذلک الروایات التی تقول:إنه«علیه السلام»أول من صلی،أو إنه صلی قبل الناس بسبع سنین،و لم تستثن الروایة أحدا حتی خدیجة صلوات اللّه و سلامه علیها..

و من المعلوم:أن خزیمة لم یکن فی تلک الفترة فی مکة،و لم یر و لم

ص :206

یشهد..فلعله لم یتحقق من هذا الأمر،فسمع أن خدیجة کانت أول من صلی و أن علیا أول من صلی..فذکر الأمرین جمیعا فی شعره،و لم یعین الأسبق منهما..

أو أنه«رحمه اللّه»قد نظر إلی الصلاة المعلنة التی بدأ إعلانها بالمجاهرة بها بعد بعثته«صلی اللّه علیه و آله».و لم ینظر إلی ما سبق ذلک حین کان «صلی اللّه علیه و آله»نبیا،و لم یکن رسولا قد أمر بدعوة الناس بعد..فإنه إنما أمر بذلک و هو فی سن الأربعین..

9-و البیت الأخیر لخزیمة لا یخلو من إشارة إلی أنه«رحمه اللّه»کان بصدد تقریر إمامة علی«علیه السلام»،و الشهادة بها،و لذلک اعتبر علیا «علیه السلام»إمام الناس.و أنه یثبت له هذه الإمامة حتی یغیّب فی الکفن.

و الملک ما غلب علیه إلخ..» (1).

قال ابن أعثم:

و بلغ أهل الکوفة قتل عثمان و بیعة الناس لعلی بن أبی طالب«علیه السلام»،فقامت الناس إلی أمیرهم أبی موسی الأشعری فقالوا:أیها الرجل!لم لا تبایع علیا،و تدعو الناس إلی بیعته؟!فقد بایعه المهاجرون و الأنصار!

فقال أبو موسی:حتی أری ما یکون،و ما یصنع الناس بعد هذا

قال:فأنشأ رجل من أهل الکوفة أبیاتا مطلعها:

أبایع غیر مکتتم علیا

و إن لم یرض ذاک الأشعریا (2)

إلی آخره..

قال:و أقبل هاشم بن عتبة بن أبی وقاص إلی أبی موسی الأشعری

ص :208

فقال:یا أبا موسی!ما الذی یمنعک أن تبایع علیا؟

فقال:أنتظر الخبر.

قال:و أی خبر تنتظر و قد قتل عثمان؟!أتظن أنه یرجع إلی الدنیا؟!إن کنت مبایعا لأمیر المؤمنین و إلا فاعتزل أمرنا،ثم أنشأ أبیاتا مطلعها:

إن ابن عفان إذ أودی بشقوته

طغی فحل به من ذلکم غیر

إلی آخره..

قال:ثم ضرب هاشم بن عتبة بیده علی الأخری،و قال:لی شمالی، و یمینی لعلی بن أبی طالب.

فلما قال هاشم ذلک وثب أبو موسی الأشعری فبایع،و لم یجد بدّا من ذلک.

قال:و بایعت أهل الکوفة علیا«علیه السلام»بأجمعهم،و أنشأ هاشم بن عتبة أبیاتا مطلعها:

أبایعه فی اللّه حقا و ما أنا

أبایعه منی اعتذارا و لا بطلا

إلی آخره.

قال:فبایعت أهل الحجاز و أهل العراقین لعلی بن أبی طالب«علیه السلام» (1).

ص :209

و قال البلاذری:«فبایع علیا أهل الأمصار،إلا ما کان من معاویة و أهل الشام،و خواص من الناس» (1).

یشیر بذلک إلی ما یزعمونه من امتناع سعد،و ابن عمر،و ابن ثابت عن البیعة،و قد قلنا:إن ذلک غیر صحیح.

و خالفهم علی ذلک من أضاف إلی المذکورین غیرهما فی العقد،و زعم:

أن بیعة عمر انفردت من الاختیار له عن الإمام.و عثمان إنما تم له الأمر ببیعة بقیة أهل الشوری و هم خمسة نفر،أحدهم عبد الرحمن،فاعترفت الجماعة من مخالفینا بما هو حجة علیهم فی الخلاف علی أئمتهم،و بشذوذ العاقدین لهم،و انحصار عددهم بمن ذکرناه.

و ثبتت البیعة لأمیر المؤمنین«علیه السلام»بإجماع من حوته مدینة الرسول من المهاجرین و الأنصار،و أهل بیعة الرضوان،و من انضاف إلیهم من أهل مصر و العراق فی تلک الحال من الصحابة و التابعین بإحسان،و لم یدع أحد من الناس أنه تمت له بواحد مذکور،و لا إنسان مشهور،و لا بعدد یحصی محصور،فیقال:تمت بیعته بفلان واحد،و فلان،و فلان،کما قیل فی بیعة أبی بکر،و عمر،و عثمان» (1).انتهی.

قال:و قدم علیه کیسون بن سلمة الجهنی فی قومه من جهینة و أنشأ یقول أبیاتا مطلعها:

أجبنا علیا بعل بنت نبینا

علی کل خنذیذ من الخیل سابح

إلی آخره.

قال:ثم قدم علیه رویبة بن وبر البجلی فی قومه من بجیلة،و أنشأ یقول أبیاتا مطلعها:

أجبناه دون الهاشمی سوابخ

و موّاه برق مقفرات موادخ

إلی آخره.

قال:فکانت هؤلاء الوفود یسیرون من بلاد الیمن یریدون المدینة اللیل مع النهار،و لا یفترون من السیر؛و قد ذکر بعضهم ذلک فی أرجوزة له حیث یقول أبیاتا مطلعها:

سیروا بنا فی ظلمة الحنادس

فی مهمة قفر الفلاة و اهس

إلی آخره.

قال:و بلغ ذلک علی بن أبی طالب«علیه السلام»،فدعا بالأشتر النخعی فأمره أن یخرج فیلقاهم فی أهل المدینة؛فخرج الأشتر فی تعبیة حسنة حتی یلقاهم فرحب بهم،و قال:قدمتم خیر مقدم إلی قوم یحبونکم و تحبونهم؛و إلی إمام عادل،خلیفة فاضل،قد رضی به المسلمون،و بایعه الأنصار و المهاجرون.

قال:فدخل القوم المدینة فنزلوا،و جاء الأشتر حتی دخل علی علی «علیه السلام»رافعا صوته و هو یقول أبیاتا مطلعها:

ص :213

أتتک عصابة من خیر قوم

بما ینوون من حضر و بادی

إلی آخره.

قال:و أقام القوم یومهم ذلک،فلما کان من الغد بعث إلیهم،فأقبل رؤساء القوم منهم العیاض بن خلیل الأزدی،و رفاعة بن وائل الهدانی، و کیسون بن سلمة الجهنی،و رویبة بن وبر البجلی،و رفاعة بن شداد الخولانی،و هشام بن أبرهة النخعی،و جمیع بن خیثم الکندی،و الأخنس بن قیس العتکی،و عقبة بن النعمان النجدی،و عبد الرحمن بن ملجم المرادی.

قال:فلما دخل إلیه هؤلاء العشرة،و سلموا علیه رد«علیهم السلام»، ثم قربهم و أدناهم و قال لهم:

إنکم صنادید الیمن،و سادتها.فلیت شعری إن دهمنا أمر من الأمور کیف صبرکم علی ضرب الطلا،و طعن الکلا؟!

قال:فبادر عبد الرحمن بن ملجم بالکلام فقال:یا أمیر المؤمنین!إرم بنا حیث شئت،إذا شئت تعلم ذلک،فو اللّه!ما فینا إلا کل بطل أهیس، و حازم أکیس،و شجاع أشرس،و لیث أعبس،و رثنا ذلک عن الآباء و الأجداد،و کذلک یرثه عنا صالح الأولاد؛و أنشأ یقول أبیاتا مطلعها.

أبادر فی الحروب إلی الأعادی

بکل مهند یوم الضراب

إلی آخره.

قال:فدعا علی«علیه السلام»بالحبر الیمانیة،و الثیاب الألحمیة،

ص :214

فجعلها علیهم،و انصرفوا إلی رحالهم فرحین مسرورین (1).

و نقول:

لاحظ ما یلی:

بأبیات تضمنت الثناء علی الوافدین.و وصفهم بأنه خیر قوم،و بأن نوایاهم حسنة،و أن باطنهم یوافق ظاهرهم..

«فلیت شعری إن دهمنا أمر من الأمور کیف صبرکم علی ضرب الطلا،و طعن الکلا»!! (1).

ص :220

ص :222

«صلی اللّه علیه و آله»إلی الرفیق الأعلی،و لم یمضها وصیه من بعده کما هو صریح قوله هذا.

و هذا یصلح تفسیرا للحدیث الذی یقول:علیکم بسنتی و سنة الخلفاء الراشدین من بعدی..حیث یتبین أن المراد بالخلفاء الراشدین هم الخلفاء الإثنا عشر،الذین هم من قریش،و من خصوص بنی هاشم دون سواهم و کان علی و الحسنان«علیهم السلام»أول هؤلاء الأئمة،کما أثبتته النصوص القطعیة الصادرة عن رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».

و لیس المراد بالخلفاء کل من حکم الناس من قریش،و لو علی سبیل التغلب و القهر..

3-إنه«علیه السلام»حین قال:«و القرآن إمامنا و إمامکم»قد حصر مصدر المعرفة الإیمانیة و الدینیة الصحیحة بالقرآن،فلا تؤخذ معارف الدین من الأمراء،لمجرد کونهم أمراء،و لا من الصحابة لمجرد صحابیتهم،کما لا یمکن الحکم بعصمة الأمة،و لیس الإجماع نبوة بعد نبوة،إلا إذا علم أن الأئمة موافقون علی مضمون هذا الإجماع.

فإذا أخطأ الحاکم و الأمیر فی أحکامه،فلا بد من إرشاده،و لا یجوز تنفیذ أحکامه المخالفة لشرع اللّه سبحانه،و لا تؤخذ الأحکام من إجماع فقهاء السلطة،و لا یکون عمل أهل المدینة معارضا للروایة الصحیحة عن رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»و لا،و لا..

1-قال الطبری:

و مما کتب به إلیّ السریّ عن شعیب،عن سیف بن عمر،قال:حدثنا محمد بن عبد اللّه بن سواد بن نویرة،و طلحة بن الأعلم،و أبو حارثة،و أبو عثمان،قالوا:

بقیت المدینة بعد قتل عثمان خمسة أیام،و أمیرها الغافقیّ بن حرب یلتمسون من یجیبهم إلی القیام بالأمر فلا یجدونه،یأتی المصریون علیّا فیختبئ منهم،و یلوذ بحیطان المدینة،فإذا لا قوه باعدهم و تبرأ منهم و من مقالتهم مرة بعد مرة.

و یطلب الکوفیون الزبیر فلا یجدونه،فأرسلوا إلیه رسلا،فباعدهم، و تبرأ من مقالتهم.

و یطلب البصریون طلحة فإذا لقیهم باعدهم،و تبرأ من مقالتهم مرة بعد مرة؛و کانوا مجتمعین علی قتل عثمان،مختلفین فیمن یهوون فلما لم یجدوا ممالئا و لا مجیبا جمعهم الشر علی أول من أجابهم،و قالوا:لا نولّی أحدا من هؤلاء الثلاثة.فبعثوا إلی سعد بن أبی وقاص و قالوا:إنک من أهل الشوری،فرأینا فیک مجتمع،فأقدم نبایعک.فبعث إلیهم:إنی و ابن عمر قد خرجنا منها،فلا حاجة لی فیها علی حال،و تمثّل:

لا تخلطنّ خبیثات بطیّبة

و اخلع ثیابک منها و انج عریانا

ثم إنهم أتوا ابن عمر عبد اللّه،فقالوا:أنت ابن عمر،فقم بهذا الأمر.

فقال:إن لهذا انتقاما و اللّه لا أتعرض له،فالتمسوا غیری.

ص :225

فبقوا حیاری لا یدرون ما یصنعون،و الأمر أمرهم (1).

2-و قال الطبری أیضا:

و کتب إلیّ السریّ،عن شعیب،عن سیف،عن سهل بن یوسف،عن القاسم بن محمد،قال:کانوا إذا لقوا طلحة أبی و قال:

و من عجب الأیام و الدهر أننی

بقیت وحیدا لا أمرّ و لا أحلی

فیقولون:إنک لتوعدنا!

فیقومون فیترکونه،فإذا لقوا الزبیر و أرادوه أبی و قال:

متی أنت عن دار بفیحان راحل

و باحتها تحنو علیک الکتائب

فیقولون:إنک لتوعدنا!

فإذا لقوا علیا و أرادوه أبی،و قال:

لو أنّ قومی طاوعتنی سراتهم

أمرتهم أمرا یدیخ الأعادیا

فیقولون:إنک لتوعدنا!فیقومون و یترکونه (2).

3-عن السریّ،عن شعیب،عن سیف،عن أبی حارثة و أبی عثمان،قالا:

ص :226

لما کان یوم الخمیس علی رأس خمسة أیام من مقتل عثمان،جمعوا أهل المدینة فوجدوا سعدا و الزبیر خارجین،و وجدوا طلحة فی حائط له، و وجدوا بنی أمیة قد هربوا إلا من لم یطق الهرب،و هرب الولید و سعید إلی مکة فی أول من خرج،و تبعهم مروان،و تتابع علی ذلک من تتابع.

فلما اجتمع لهم أهل المدینة قال لهم أهل مصر:أنتم أهل الشوری، و أنتم تعقدون الإمامة،و أمرکم عابر علی الأمة،فانظروا رجلا تنصبونه، و نحن لکم تبع.

فقال الجمهور:علی بن أبی طالب نحن به راضون (1).

4-و لما قتل عثمان جاء المسلمون و الصحابة أرسالا إلی علی«علیه السلام»لیبایعوه،فلم یفعل حتی قالوا له:و اللّه لئن لم تفعل لنلحقنّک بعثمان (2).

5-و روی السری عن شعیب،عن سیف،عن محمد و طلحة،قالا:

فقالوا لهم:دونکم یا أهل البیت فقد أجلناکم یومین (3)،فو اللّه لئن لم

ص :227

تفرغوا لنقتلن غدا علیا و طلحة و الزبیر،و أناسا کثیرا.

فغشی الناس علیا،فقالوا:نبایعک فقد تری ما نزل بالإسلام؛و ما ابتلینا به من ذوی القربی (1).

فقال علی:دعونی و التمسوا غیری،فإنا مستقبلون أمرا له وجوه،و له ألوان،لا تقوم له القلوب،و لا تثبت علیه العقول.

فقالوا:ننشدک اللّه ألا تری ما نری؟!ألا تری الإسلام؟!ألا تری الفتنة؟!ألا تخاف اللّه؟!

فقال:قد أجبتکم لما أری،و اعلموا إن أجبتکم رکبت بکم ما أعلم، و إن ترکتمونی فإنما أنا کأحدکم،إلا أنی أسمعکم و أطوعکم لمن ولیتموه أمرکم.ثم افترقوا علی ذلک و اتعدوا الغد.

و تشاور الناس فیما بینهم و قالوا:إن دخل طلحة و الزبیر فقد استقامت.

فبعث البصریون إلی الزبیر بصریا (2)..إلی آخر الروایة التی سنذکر

ص :228

باقیها حین نتحدث عن نصوص الإکراه علی البیعة إن شاء اللّه..

و الغافقی ابن حرب العکی هو مقدم المصریین،الذین قصدوا عثمان بالمدینة (1).

و نقول:

إن لنا هنا وقفات هی التالیة:

کما أن المطلوب فی هذا النص هو تبییض وجه عثمان قدر الإمکان، بإظهار أن أعیان الصحابة کانوا ناقمین علی قتلته،متبرئین منهم،و أن قتلته لیس لهم دین،و لا مبادئ..

کما أنه لم یظهر من البیت الذی أورده علی«علیه السلام»:أنه یقصد بالأعادی هؤلاء الناس بالذات.

و قد حکم علی«علیه السلام»الأمة،و بایعه نفس هؤلاء الناس، و أصبحت الأمور بیده،فهل أمرهم ذلک الأمر الذی یدیخ الأعادیا؟!

و من هم هؤلاء الأعادی الذین یرید الراوی أن یوجه الأصابع إلیهم؟!

أم أنه لم یرض بالتعرض لهم بشیء؟!حسبما یتهمه به مناوؤوه؟!

ذلک..

2-و ذکرت الروایة هروب الولید و سعید إلی مکة أیضا،مع أن الروایة تذکر أنهما کانا حاضرین فی المدینة،و أن علیا«علیه السلام» استدعاهما إلیه،و کذلک مروان.و طالبهما بکلام بلغه عنهما،و حاولا أن یشترطا لبیعتهما شروطا،فلما فندها علی«علیه السلام»بادرا إلی البیعة..

3-إن ظاهر هذه الروایة،و روایة محمد و طلحة و سواهما:أن أهل مصر هم القادة الآمرون و الناهون فی أهل المدینة،و من حضرها من أهل الکوفة و البصرة،و لیس الأمر کذلک بل کان انثیال الناس علی علی«علیه السلام»عفویا،و لم یکن بطلب من أحد..

و کأن المطلوب هو الإیحاء بأن أهل مصر قد تحکموا بالناس بعد قتل عثمان،و أجبروهم علی تنفیذ ما یریدون،و أن البیعة لعلی«علیه السلام»لم تکن عن اختیار.

4-و هذا التصویر البشع لتصرفات الثوار علی عثمان مع أهل المدینة قد تجلی أیضا فی الروایة رقم:[4]المرویة عن محمد و طلحة.حتی إنهم لیهددونهم بقتل علی،و طلحة و الزبیر.و کأن هؤلاء الثائرین هم قطاع طرق،و قتلة و مجرمون..مع أن من بینهم کثیر من الصحابة،و غیرهم ممن عرف بالدین و الإستقامة و الورع..

فأقبل علی.

فقال عمار بن یاسر:لتنصبن لنا نفسک،أو لنبدأن بک.

فنصب لهم نفسه،فبایعوه (1).

و نقول:

1-یتضمن هذا النص کذبة واضحة،عن جرأة فاضحة من عمار بن یاسر علی أمیر المؤمنین«علیه السلام»،حیث هدده بالقتل إن لم ینصب «علیه السلام»نفسه لهم.

و هذا مکذوب علی عمار،الذی ملئ إیمانا إلی مشاشه،و کان یعلم:أن علیا«علیه السلام»مع الحق و الحق معه.فهل یمکن لهذا الممتلئ إیمانا إلی مشاشه أن یقتل أو أن یسیء إلی من یکون الحق معه،و القرآن معه..

کما أن عمارا قد بایع علیا«علیه السلام»علی السمع و الطاعة یوم الغدیر،فهل یمکن أن ینکث بیعته،و یخرج إلی إمامه و یقتله؟!

2-هل یمکن أن یکون علی«علیه السلام»قد أکره علی هذا الأمر، و قبله خوفا من القتل؟!و ما الذی یؤمننا من أن یکون قد أکره أیضا علی کثیر من الأمور التی أقدم علیها،مثل حروب الجمل و صفین و النهروان، و علی إجراء بعض السیاسات،مثل سیاسة التسویة فی العطاء،و رفض التمییز العنصری؟!

3-إذا کان إکراه الحاکم للناس علی البیعة یسقط تلک البیعة من

ص :234

الاعتبار،فهل إکراه الناس للحاکم علی التصدی للحکومة یسقط بیعتهم له عن الإعتبار أیضا؟!و هل یصبح نکث الناکثین مبررا فی هذه الحال؟!

یدعون أنهم لم یبایعوه،بل هربوا قبل حصول البیعة..

غیر أننا نقول:

لقد خاب من کذب و افتری..

فأولا:لقد کتب«علیه السلام»لمعاویة:إن بیعتی و أنا فی المدینة لزمتک و أنت فی الشام (1).

و هذا یکذب دعوی اختصاص بیعته«علیه السلام»بمن بایعه،و أنه تقلد لهم،و لم یتقلد لهم و للمسلمین..

کما أنه لو صح ذلک،لکان«علیه السلام»هو الباغی علی معاویة، و الظالم له،و المتعدی علیه،و المخطئ فی حقه،لا العکس.

کما أن عائشة،و أکثر من شارک فی حرب الجمل لا یکونون من الناکثین،و لا من البغاة علیه«علیه السلام»لأن الکثیرین منهم لم یکونوا قد

ص :236

بایعوه

ثانیا: لو صح ذلک لصح أن یکون لکل عشیرة إمام و لکل بلد إمام، بل یصح أن یکون لکل رجل أو رجلین أو ثلاثة أو أکثر إمام..و قد یکون فی البیت الواحد إمامان أو أکثر،لا سیما إذا جوزنا انعقاد الإمامة بالواحد و الاثنین و الثلاثة،و الخمسة،أو نحو ذلک.

ثالثا: إن هذا یتنافی مع الحدیث المروی عن الصادق«علیه السلام»:

«ما لکم و للریاسات،إنما للمسلمین رأس واحد» (1).و یتنافی مع حدیث:

من مات و لم یعرف إمام زمانه مات میتة جاهلیة.فهذا الحدیث أیضا یفرض أن یکون المسلمون أمام واحد لکل عصر.

رابعا: لا یبقی موضع للحدیث الذی یقول:إذا بویع لخلیفتین،فاقتلوا الآخر(الأحدث)منهما (2).إلا فی صورة ما إذا کان قد تقلد لمن بایعه

ص :237

و للمسلمین،و بیان هذا الشرط یحتاج إلی مؤونة زائدة،و لم نجد الشارع بینه..

خامسا: إن إمامة علی«علیه السلام»،للأمة کلها ثابتة بالنص.فلا یمکنه الاستقالة منها،و لا التخلی عنها بالنسبة لفریق،و القبول بها بالنسبة لفریق آخر..

فقتل ذلک الفتی یوم الجمل مع عائشة (1).

و نقول:

تقدم:أن معتمر بن سلیمان قد نقل عن أبیه قوله:إن أهل الحرمین قد بایعوا علیا.و بذلک تکون بیعته قد تمت و صحت..و هذا صالح بن کیسان یقول:إن أهل مکة لم یبایعوا..فهل ذلک یعنی عدم شرعیة خلافته«علیه السلام»؟!

هذا مع العلم بأن المؤرخین یؤکدون علی أن الناس قد بایعوا علیا فی جمیع الأقطار و الأمصار،إلا ما کان من معاویة و حزبه..

إلا إن کانوا یریدون أن یزعموا:أن أهل مکة لم یبایعوا علیا،تأییدا منهم لعائشة!و طلحة و الزبیر.

و ما الذی یضر علیا«علیه السلام»لو تخلف عنه أهل مکة؟!ألیست الإمامة و الخلافة تنعقد ببیعة خمسة،أو ستة أو سبعة أو واحد،أو اثنین إلخ..؟!حسب زعمهم..

و لعل هذا الفتی فقط کان هو الذی امتنع عن البیعة،و تصرف برعونة و حمق تجاه رسالة علی«علیه السلام»،حیث مضغها و ألقاها.

و ما الذی یضر خلافه و خلاف بعض الأفراد معه إرضاء لأم المؤمنین عائشة،أو لأی داع آخر،ما دام أنه لیس من أهل الحل و العقد حسب تعبیراتهم؟!

ص :239

رابعا:لم یذکر سلیمان لولده:عدد من تعقد ببیعتهم الإمامة من أهل الحرمین..

خامسا: ما الدلیل علی حصر البیعة الصحیحة ببیعة أهل الحرمین دون سواهم!!

سادسا:لا ندری لماذا لم تتم بیعة علی الذی لم یبق أحد یحسن السکوت علیه إلا بایعه،و بایعه جمیع المسلمین باستثناء معاویة و من معه من أهل الشام،مع أن بیعة أبی بکر قد تمت لمجرد أن عمر و أبا عبیدة قد بایعاه؟! و تمت خلافة عمر لمجرد أن أبا بکر أوصی إلیه،و تمت بیعة عثمان لبیعة عبد الرحمان بن عوف له،و صاروا یستحلون الخوض فی دماء الناس و الحکم علیهم بالارتداد لاعتبارهم الإمامة قد انعقدت بذلک.

و إنما بایع أهل المدینة أبا بکر بقوة السلاح و بالضغط و بالقهر.

فقاما،فبایعا،و بایع الناس (1).

و نقول:

تضمنت هذه الروایة:أن الأشتر کان أول من بایع علیا،مع أنهم یقولون:إن طلحة کان أول المبایعین،ثم الزبیر..

إلا أن یقال:إن الأشتر کان أول من بایعه فی حائط بنی مبذول،و کان طلحة أول من بایعه فی المسجد..

و هو کلام غیر مقبول أیضا،فقد صرحت الروایات بأنه«علیه السلام»رفض البیعة له خفیة،فاتعدوا المسجد فی الیوم التالی..و حین اجتمع الناس فی المسجد سألهم إن کانوا لا یزالون مصرین علی موقفهم.

فلما أجابوه بالإیجاب رضی ببیعتهم،و کان أول المبایعین طلحة..

و بعد..فما هذه الطاعة من طلحة و الزبیر للأشتر!!و هما یریان أنفسهما أکبر و أخطر من الأشتر،و لا سیما بعد أن اختارهما عمر فی ضمن الستة الذین تکونت الشوری منهم.

به طلحة و لا غیره (1).

و نقول:

أولا: لیس فی سعی علی«علیه السلام»للبیعة غضاضة،فإنه إذا کان صاحب الحق یخشی من ضیاع حقه الذی جعله اللّه تعالی له بنص یوم الغدیر،فما المانع من أن یبادر إلی فعل ما یحفظ ذلک الحق،و یعیده إلی أهله؟!

ثانیا: بل إننا حتی لو قلنا:إنه لا یوجد نص فی البین علی إمامة أحد، و عرف أهل الاستقامة و الدین و العلم و التقوی،و أحسن الناس تدبیرا و سیاسة،و أحرصهم علی مصلحة الأمة أن عدم تصدیهم سوف یفسح المجال لمن لو أمسک بأزمة الحکم لأفسد أمور الناس،و ظلمهم،و ضیع ما یجب حفظه من مصالحهم،فلا یعذر أولئک الصالحون المؤهلون بالتراجع، و بإفساح المجال لأولئک.

ثالثا: إن هذا النص یقول:«کان علی قد خلی بین طلحة و بین عثمان، فلما قتل عثمان إلخ..»فهل یرید أن یوهم الناس بأن سبب قتل عثمان هو علی«علیه السلام»،إذ لو لم یخل بینه و بین طلحة لم یقتل؟!

رابعا: إن علیا«علیه السلام»لم یدع الناس إلی البیعة له-کما یزعم هذا النص-بل الناس هم الذین لا حقوه بالإصرار الشدید لیقبل منهم أن یبایعوه، و بقی أیاما یفر منهم من موضع إلی موضع،حتی قبلها و هو کاره لها..

ص :243

خامسا:إن طلحة کان فی جملة من لا حق علیا«علیه السلام»،و أصر علیه بالبیعة له.و کان طلحة یعلم أن الناس لا یرضون به مع وجود علی «علیه السلام».و قد قال له:إن الناس قد اجتمعوا لک،و لم یجتمعوا إلی.

و قال:أنت أحق..و أنت أمیر المؤمنین.

قال الشعبی:و أتی علی بعبد اللّه بن عمر بن الخطاب ملبیا،و السیف مشهور علیه،فقال له:بایع.

فقال:لا أبایع حتی یجتمع الناس علیک.

قال:فأعطنی حمیلا ألا تبرح.

فقال:لا أعطیک حمیلا.

فقال الأشتر:إن هذا رجل قد أمن سوطک و سیفک.فأمکنّی منه.

فقال علی:دعه،فأنا حمیله.فو اللّه ما علمته إلا سیء الخلق صغیرا و کبیرا.

قال:و جیء بسعد بن أبی وقاص.فقیل له:بایع.

فقال:یا أبا الحسن إذا لم یبق غیری بایعتک.

فقال علی:خلوا سبیل أبی إسحاق.

و بعث علی إلی محمد بن مسلمة الأنصاری لیبایع،فقال:إن رسول اللّه أمرنی إذا اختلف الناس أن أخرج بسیفی،فأضرب به عرض(أحد)حتی ینقطع،فإذا انقطع أتیت بیتی،فکنت فیه،لا أبرح حتی تأتینی ید خاطفة، أو میتة قاضیة.

قال:فانطلق إذن.فخلی سبیله.

و بعث إلی وهب بن سیفی الأنصاری لیبایعه،فقال:إن خلیلی و ابن عمک قال لی:قاتل المشرکین بسیفک،فإذا رأیت فتنة فاکسره،و اتخذ سیفا من خشب،و اجلس فی بیتک.

ص :245

فترکه.

قال:و دعا أسامة بن زید بن حارثة،مولی رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»إلی البیعة،فقال:أنت أحب الناس إلی،و آثرهم عندی.و لو کنت بین لحیی أسد لأحببت أن أکون معک،و لکنی عاهدت اللّه أن لا أقاتل رجلا یقول:لا إله إلا اللّه.

قال:فبایع أهل المدینة علیا.

فأتاه ابن عمر،فقال له:یا علی،اتق اللّه،و لا تنتزین علی أمر الأمة بغیر مشورة.

و مضی إلی مکة (1).

و نقول:

هکذا صور لنا الشعبی البیعة لعلی«علیه السلام».و نحن و إن کنا قد تحدثنا عن أمور عدیدة تضمنها هذا النص،إلا أن التذکیر ببعضها، و التوقف عند بعض آخر لم نشر إلیه لا یخلو من بعض الفائدة،فلاحظ ما یلی:

طلحة فی أیام حصار عثمان،و تألیبه علیه» (1)..

و یشهد لذلک:ما ذکره الراوندی،من أن علیا«علیه السلام»أرسل إلی طلحة بعد البیعة:أن ابعث بمفاتیح بیت المال.فأبی.

فأمر علی«علیه السلام»فکسر،ثم قسم ما فیه علی الناس (2).

و هذا لا ینافی ما تقدم فی بعض الفصول السابقة من:أن علیا«علیه السلام»قد فتح بیت المال،و فرق بین الناس ما فیه.فانکفأ الناس عن عثمان،و کان ذلک فی أیام الحصار.إذ لعله أعاد المفتاح إلی المسؤول عنه، و هو زید بن ثابت،أو لعله لم یستلم المفتاح أصلا،بل أمر المسؤول عنه بفتحه له.فامتثل لأمره،ثم استولی علیه طلحة بعد ذلک.

و زوال الشبهات عنهم.و هی شبهات لو ترکت لفتکت فی حقائق الإسلام و هدمت الکثیر من عقائده و شرائعه،و قوضت دعائمه،نتیجة بقائه أسیرا بأیدی الأشرار،و أصحاب الأهواء.

و لأجل ذلک نلاحظ:أنه رغم کل تلک الحروب الهائلة،فإن أحدا لم یظهر ندما علی بیعته لعلی«علیه السلام»،بل کانوا یرونها نعمة کبری، و سعادة لهم،و فوزا و نجاحا،و سدادا و فلاحا.

رجلا صالحا،مطاعا فی قومه،و حارب طلحة و الزبیر قبل قدوم أمیر المؤمنین«علیه السلام»و استشهد» (1).

و کان أشد الناس،و قد قطعت ساقه،فضمها إلیه،حتی مر به الذی قطعها،فرماه بها فجدله عن دابته،ثم جاء إلیه فقتله و اتکأ علیه،فمر به الناس فقالوا له:یا حکیم من قطع ساقک؟!

قال:وسادی.و أنشأ یقول:

یا ساق لا تراعی

إن معی ذراعی أحمی بها کراعی

و قاتل و رجله مقطوعة،حتی قتله سحیم الحدانی (2).

و لا قیمة لحکایات الشعبی عن الإتیان بابن عمر،و السیف مشهور علیه،و کذلک حدیثه عن إبائه عن البیعة،و عن إعطائه الحمیل.ثم طلب

ص :250

الأشتر من علی«علیه السلام»أن یمکنه منه،ثم الإتیان بسعد،و بمحمد بن مسلمة،و وهب بن صیفی،و أسامة بن زید.

فإن هذا منقوض بالتنصیص علی بیعة سعد،و ابن مسلمة،و سائر الناس.

و منقوض بالنص المروی عنه«علیه السلام»علی عدم إکراهه أحدا علی بیعته،بل هم الذین بایعوه علی کره منه..

فإن کانت ثمة ممانعة من هؤلاء،فإنما هی عن الخروج معه للقتال،لا عن البیعة.و قد تحدثنا عن ذلک فی موضع آخر من هذا الکتاب..

غیر أن لنا أن نسأل عن السبب فی طلب الحمیل من ابن عمر،دون سواه ممن امتنع عن متابعته«علیه السلام».

و الجواب:أنه«علیه السلام»قد طلب منه الحمیل حین طلب منه أن یخرج معه إلی حرب الأعداء،فرفض،فقال له«علیه السلام»:ائتنی بحمیل فرفض،فقال«علیه السلام»فیه کلمته المعروفة،و سیأتی ذلک فی موضعه إن شاء اللّه تعالی.

فی القتال،الذی هو من مصادیق الفتنة التی لا یعرف وجه الحق فیها؟!

2-و یؤید ما ذکرناه آنفا:أنه قال:إذا اختلف الناس..إذ لیس المراد مطلق الاختلاف،لأن ذلک یخالف نص القرآن الذی یأمر یقتال الفئة الباغیة،قال تعالی: وَ إِنْ طٰائِفَتٰانِ مِنَ الْمُؤْمِنِینَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَیْنَهُمٰا فَإِنْ بَغَتْ إِحْدٰاهُمٰا عَلَی الْأُخْریٰ فَقٰاتِلُوا الَّتِی تَبْغِی حَتّٰی تَفِیءَ إِلیٰ أَمْرِ اللّٰهِ (1).

3-قد یقال:إن تخصیص هذه الوصیة بابن مسلمة-إن صحت-فهی تدل علی قابلیة ابن مسلمة للدخول فی الفتن،و التأثیر فی تأجیجها و تعقید الأمور فیها.فأوصاه أن لا یدخل فی الفتن،کما جری فی السقیفة و غیرها.

و لم یوصه بعدم البیعة لإمام زمانه،و لا بعدم قتال الفئة الباغیة من الناکثین و القاسطین و المارقین.

و الحق مع علی.و أنه مع القرآن و القرآن معه..

بالإضافة إلی عشرات الدلائل و الشواهد الأخری التی تشیر إلی هذا المعنی،و نظائره..

3-و قد وصف الفضل بن شاذان ابن صیفی:بأنه کان فاجرا مرائیا، و کان صاحب معاویة،و کان یحث الناس علی قتال علی«علیه السلام».

و قال لعلی«علیه السلام»:ادفع إلینا المهاجرین و الأنصار حتی نقتلهم بعثمان،فأبی«علیه السلام».

فقال أبو مسلم(أی ابن صیفی):الآن طاب الضراب إلخ.. (1).

لیوصف بهذا الوصف القبیح؟!

و إذا کانت بیعة علی«علیه السلام»قد حصلت بإجماع أهل بدر،و أهل بیعة الرضوان و جمیع المهاجرین و الأنصار،و قد فرضوها علیه فرضا، فکیف یکون«علیه السلام»قد انتزی علی أمر الأمة بغیر مشورة؟!

إلا إن کان یرید ابن عمر من علی«علیه السلام»أن یشاور معاویة و الولید بن عقبة،و سعید بن العاص،و مروان بن الحکم،و عبد اللّه بن عامر کریز.و غیرهم من أبناء الطلقاء..

و هل بعد بیعة المهاجرین و الأنصار،و أهل الحرمین،و أهل العراق و الیمن،و مصر و إلخ..بیعة اختیاریة طوعیة منهم.

نعم،هل بعد بیعة هؤلاء یصح وصفه«علیه السلام»بما وصفه به ابن عمر؟!

و هل یجرؤ ابن عمر علی مخاطبة علی«علیه السلام»بمثل هذا الخطاب؟!

و هل سیرضی الناس هذا الکلام منه،و یصدقونه فیه؟!

و أین هو جواب علی«علیه السلام»له؟!

أم یعقل أن یکون قد سکت عنه؟!

و لماذا یسکت؟!أعجزا عن جوابه أم ترفعا عن خطابه؟!

و هل یعجز علی«علیه السلام»أمام هکذا خطاب؟!و لا یرضی محبوا ابن عمر أن تنتهی الأمور به إلی هذا الحد الذی یظهر فیه ضعفه،و سقوط

ص :254

محله،و صبیانیة تصرفاته؟!

إلیه (1).

و نقول:

إننا لا نرتاب فی عدم صحة هذه الروایة،لیس فقط لأن سمرة بن جندب کان من المنحرفین عن علی«علیه السلام» (2)،و من الذین یقبضون الأموال من معاویة لوضع الأحادیث فی ذم علی«علیه السلام»و نسبتها إلی رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله» (3).

و لیس فقط لأننا لم نسطع أن نجد ما یوجب رفع الجهالة عن حال محمد بن عطیة الثقفی،و حال أبیه،بل لما یلی أیضا:

1-بالنسبة لفتح بیت المال نقول:

ص :256

ظاهر الروایة المتقدمة:أنه«علیه السلام»قد فتح بیت المال قبل البیعة له،مع أنه تقدم:أنه کسره بعد بیعة طلحة و الزبیر و الناس له«علیه السلام».

2-إن رفضه«علیه السلام»لتولی الخلافة،و إیثاره الابتعاد عنهم، و التخفی فی بیته،أو فی حوائط المدینة حتی إنه لم یقبل ذلک منهم إلا بعد مضی خمسة أیام لا یبقی مجالا لاحتمال أن یکون قد استولی علی مفاتیح بیت المال لحظة قتل عثمان،أو فی الیوم التالی من قتله.

3-لا معنی لما ذکرته هذه الروایة،بعد تصریح أمیر المؤمنین«علیه السلام»بقوله:فی کتاب له إلی طلحة و الزبیر:«و إن العامة لم تبایعنی لسلطان غالب،و لا لعرض حاضر» (1).

4-هل الملک کان لابن عفان؟!

و هل کان«علیه السلام»یرید الحصول علی هذا الملک؟!

و کیف نجمع بین قوله:«أیقتل ابن عمی و أغلب علی ملکه»؟!و بین کراهته لهذا الأمر،و فراره من الناس حتی لا یفرضوه علیه؟!

5-إذا کان«علیه السلام»یری أن قتل عثمان ممنوع إلی هذا الحد،فلماذا

ص :257

لم ینصره بسیفه؟!و لماذا قال حین سئل عن قتله:لم یسرنی،و لم یسؤنی؟.

6-هل مال الناس إلی علی«علیه السلام»لمجرد سماع أنه علی المنبر؟! أم أنهم إلیه مالوا لأنهم سمعوا أنه فتح بیت المال؟!أو مالوا إلیه خوفا من تطور الأمور إذا استمر الناس بلا إمام؟!

7-هل أخبروه باجتماع الناس علی طلحة بعد خروجه«علیه السلام» من المسجد،و توجهه إلی بیته؟!أم أخبروه بذلک حین أقبل إلی المسجد، و دخله،فقیل له:إن الناس اجتمعوا علی طلحة..و هو غافل؟!

خذها إلیک وا حذرا أبا حسن

إنا نمّر الأمر إمرار الرسن

صولة أقوام کأسداد السفن

بمشرفیات کغدران اللبن

و نطعن الملک بلین کالشطن

حتی یمرن علی غیر عنن

فقال علی-و ذکر ترکهم العسکر،و الکینونة علی عدة ما منّوا حین غمزوهم،و رجعوا إلیهم،فلم یستطیعوا أن یمتنعوا حتی-:

إنی عجزت عجزة لا أعتذر

سوف أکیس بعدها و أستمر

أرفع من ذیلی ما کنت أجر

و أجمع الأمر الشتیت المنتشر

إن لم یشاغبنی العجول المنتصر

أو یترکونی و السلاح یبتدر (1)

و نقول:

إننا لا نکاد نصدق هذا الکلام:

أولا: إن علیا«علیه السلام»قد عمل بتکلیفه الشرعی،و نفذ وصیة الرسول«صلی اللّه علیه و آله»،و لم یعجز،و لم یفعل ما یتنافی مع الکیاسة و الفطنة.إلا إن کان هؤلاء یریدون نسبة العجز إلی اللّه و رسوله أیضا..

فإنهما هما اللذان أمراه باتخاذ هذه المواقف،کما هو معلوم.

ثانیا: لو سلمنا:أن ذلک قد حصل،فإن الاعتراف به بهذه الطریقة عجز آخر،لا ینسجم مع الکیاسة و الفطنة.

ثالثا: لا یمکن أن یقدم المصریون علی تهدید علی«علیه السلام»بهذه

ص :259

الطریقة البعیدة عن الأدب و اللیاقة،و قد رأینا مدی احترامهم له«علیه السلام»فیما جری بینهم و بین عثمان،حیث قبلوا منه ما عرضه علیهم، و میزوه علی سائر الصحابة،و رضوا به ضامنا لعثمان.

رابعا: ما معنی هذا الخوف منه«علیه السلام»،فإنه هو الذی یقول:

«لقد کنت و ما أهدد بالحرب،و لا أرهّب بالضرب» (1).

و یقول:«إن أکرم الموت القتل،و الذی نفس ابن أبی طالب بیده، لألف ضربة بالسیف لأهون علی من الموت علی الفراش فی غیر طاعة اللّه» (2).

ص :260

و یقول:«ألا إن ابن أبی طالب آنس بالموت من الطفل بثدی أمه» (1).

خامسا: إن الرجز الذی یدّعون أنه«علیه السلام»أجاب به علی رجز المصریین لا یصلح جوابا له،فإنهم قد حذروه و تهددوه،فما معنی قوله لهم:

إنی عجزت عجزة ما أعتذر

الخ..

فإن هذا لیس جوابا لذاک!!

2)

و الإرشاد للشیخ المفید ج 1 ص 238 و الأمالی للطوسی ص 169 و 216 و الکافی ج 5 ص 54 و وسائل الشیعة(ط مؤسسة آل البیت)ج 15 ص 14 و(ط دار الإسلامیة)ج 11 ص 8 و عیون الحکم و المواعظ ص 154.

ص :261

ص :262

ص :264

3-و روی الواقدی أیضا عن سعید بن المسیب،قال:لقیت سعید بن زید بن نفیل،فقلت:بایعت؟!

قال:ما أصنع؟!إن لم أفعل قتلنی الأشتر و ذووه (1).

4-قال:و قد عرف الناس:أن طلحة و الزبیر کانا یقولان:بایعنا مکرهین (2).

5-و روی عنهما أنهما قالا:و اللّه،ما بایعنا بقلوبنا،إن کنا بایعنا بألسنتنا (3).

6-عن طلحة أنه کان یقول:بایعت و اللج (4)علی رقبتی(قفای أو

ص :266

قفی) (1).

7-عن الزهری،قال:بایع الناس علی بن أبی طالب،فأرسل إلی الزبیر و طلحة،فدعاهما إلی البیعة،فتلکأ طلحة،فقام مالک الأشتر،و سل سیفه، و قال:و اللّه لتبایعن،أو لأضربن به ما بین عینیک.

فقال طلحة:و أین المهرب عنه؟!

فبایعه.و بایعه الزبیر و الناس (2).

8-و قال الزهری:و قد بلغنا أنه قال لهما:إن أحببتما أن تبایعا لی،و إن أحببتما بایعتکما(أو قال:بایعت أیکما شئتما).

فقالا:بل نبایعک.و قالا بعد ذلک:إنما صنعنا ذلک خشیة علی أنفسنا، و قد عرفنا أنه لم یکن لیبایعنا (3).

ص :267

ثم طمرا(أی ذهبا)إلی مکة بعد قتل عثمان بأربعة أشهر (1).

9-روی الواقدی عن أبی بکر بن إسماعیل بن محمد بن إسماعیل بن سعد بن أبی وقاص،عن أبیه،عن سعد قال:قال طلحة:بایعت و السیف فوق رأسی.

فقال سعد:لا أدری،و السیف علی رأسه أم لا.إلا أنی أعلم أنه بایع کارها (2).

10-و روی الطبری:أنه بعد أن غشی الناس علیا،و امتنع من قبول البیعة له،ثم رضی،و اتعدوا الغد-روی-أن الناس تشاوروا فیما بینهم و قالوا:إن دخل طلحة و الزبیر،فقد استقامت.

فبعث البصریون إلی الزبیر بصریا،قالوا:احذر لا تحاده-و کان رسولهم حکیم بن جبلة العبدی فی نفر-فجاءوا به یحدونه بالسیف.

و إلی طلحة کوفیا و قالوا له:احذر لا تحاده،فبعثوا الأشتر فی نفر فجاءوا به یحدونه بالسیف.

و أهل الکوفة و أهل البصرة شامتون بصاحبهم،و أهل مصر فرحون بما اجتمع علیه أهل المدینة.

3)

-الأشراف(بتحقیق الحمودی)ج 2 ص 219 و بحار الأنوار ج 32 ص 7.

ص :268

و قد خشع أهل الکوفة و أهل البصرة أن صاروا أتباعا لأهل مصر و حشوة فیهم،و ازدادوا بذلک علی طلحة و الزبیر غیظا.

فلما أصبحوا من یوم الجمعة حضر الناس إلی المسجد،و جاء علی حتی صعد المنبر،فقال:یا أیها الناس-عن ملإ و إذن-إن هذا أمرکم لیس لأحد فیه حق إلا من أمرتم،و قد افترقنا بالأمس علی أمر،فإن شئتم قعدت لکم، و إلا فلا أجد علی أحد.

فقالوا:نحن علی ما فارقناک علیه بالأمس.

و جاء القوم بطلحة فقالوا:بایع.

فقال:إنی إنما أبایع کارها،فبایع-و کان به شلل-أول الناس،و فی الناس رجل یعتاف،فنظر من بعید،فلما رأی طلحة أول من بایع قال:إنا للّه و إنا إلیه راجعون!أول ید بایعت أمیر المؤمنین ید شلاء،لا یتم هذا الأمر!

ثم جیء بالزبیر فقال مثل ذلک و بایع-و فی الزبیر اختلاف-ثم جیء بقوم کانوا قد تخلفوا فقالوا:نبایع علی إقامة کتاب اللّه فی القریب و البعید، و العزیز و الذلیل،ثم قام العامة فبایعوا (1).

11-قالوا:لما قتل عثمان،و اجتمع الناس علی علی«علیه السلام» ذهب الأشتر فجاء بطلحة،فقال له:دعنی أنظر ما یصنع الناس،فلم یدعه،

ص :269

و جاء به یتله تلا عنیفا،و صعد المنبر فبایع (1).

12-و عن الحارث الوالبی:جاء حکیم بن جبلة بالزبیر حتی بایع.

فکان الزبیر یقول:جاءنی لص من لصوص عبد القیس،فبایعت،و اللج علی عنقی (2).

متخیل للفاسد.

رابعا: لم یذکر أحد أن الأشتر أو غیره من شیعة علی«علیه السلام»، کلموا ممتنعا عن بیعته فی الحال،و لا ضربوا أحدا منهم بسوط و لا نهروه، فضلا عن القتل،فلماذا یخاف سعید بن زید من الأشتر؟!

خامسا: بالنسبة لما روی عن طلحة و الزبیر نقول:

إنه یرد علیه بالإضافة إلی ما تقدم:أنهما جعلا دعواهما الإکراه عذرا فی نکثهما البیعة،و طلب الرئاسة و الإمرة.مع أن ذلک مخالف لظاهر حالهما.

و الإحالة علی الضمائر لا تکفی للإثبات.و الإسلام یؤاخذهما بفعلهما الظاهر،و لا یقبل حینها دعوی إضمار خلاف ما أظهراه.

و ظهور عداوتهما لعلی«علیه السلام».و نکثهما بیعته،و مبادرتهما إلی سفک الدماء،تسقط ما یدعونه فی حقه.

سادسا:إن إمامته«علیه السلام»ثابتة علی کل حال.

أما علی مذهب الشیعة فإن ثبوتها بالنص عندهم.و للإمام المنصوص علیه من الرسول،المفترض الطاعة علی الأنام أن یکره من أبی طاعته، و یضربه بالسوط و السیف حتی یفیئ إلی أمر اللّه،و یأمن بذلک ما یحذر من فتنته و فساده.

و أما علی مذهب غیر الشیعة فإن إمامته ثابتة ببیعة الناس له فیحق له إکراه من أبی البیعة،و رام الخلاف.و له أن یستعمل السوط و السیف لرده عن ذلک.

و معلوم:أن أمیر المؤمنین«علیه السلام»قد بایعه علی الرضا من لا

ص :271

یحصی عددهم کثرة،ممن جاهد معه فی حروبه،و بذل دمه فی نصرته،من المهاجرین البدریین،و الأنصار العقبیین،و أهل بیعة الرضوان و التابعین بإحسان (1).انتهی کلام المفید بتصرف و تلخیص منا.

و قال أیضا:إن کان الخبر باکراه قوم علی البیعة یقدح فی إمامة علی «علیه السلام»،فقد تواترت الأخبار بإکراه من أکره علی بیعة أبی بکر و عمر و عثمان.فقد امتنع من البیعة له سعد بن عبادة و عامة الأنصار،و بنو هاشم، و أنکر بیعته الزبیر،حتی خرج مصلتا سیفه و کذلک الحال بالنسبة لسلمان، و غیره من الصحابة..

و الأخبار فی إکراه الناس علی البیعة لأبی بکر کثیرة.

و کذلک الحال بالنسبة للإکراه فی بیعة عمر،و عثمان بعده (2).

و قد ذکر ابن أعثم:أنه«علیه السلام»لم یرض من الأشتر حتی نصیحته بأن لا یدع المتثاقلین عن البیعة،و قال له:یا مالک،جدی و رأیی، فإنی أعرف بالناس منک.

قالوا:و کأن الأشتر وجد فی نفسه (1).

کما أن من المعلوم:أن أی تصرف من هذا النوع من شأنه أن یدفع علیا «علیه السلام»إلی رفض البیعة من أساسها،لأنه اشترط قبول الناس ببیعته طوعا.و هذا یثیر حفیظة الناس علی من تسبب بذلک.

2-لو صح هذا لم یصح من علی«علیه السلام»و سائر أصحابه أن یحتج و یحتجوا علی مناوئیهم بأنهم بایعوه طائعین غیر مکرهین.

3-بالنسبة لما زعمه سعید بن زید من أنه إن لم یبایع قتله الأشتر نقول:

إنهم یزعمون:أن أسامة و سعدا،و ابن مسلمة،و ابن ثابت،و غیرهم لم یبایعوا،فهل قتلهم الأشتر؟!

4-و عن معرفة الناس بقول طلحة و الزبیر نقول:إن طلحة و الزبیر إنما ادعیا ذلک للناس الذین لم یکونوا فی المدینة حین بایعا لعلی«علیه السلام».و هذا ما ذکره النص الرابع و الخامس،و السادس.

و لا غرابة فی أن یدعیا ذلک لهم،لکی یبررا لهم نکثهما للبیعة.علما بأن قولهما هذا یتضمن اعترافا منهما بالبیعة و ادعاء للإکراه،و لا أثر لمجرد

ص :273

الادعاء،إن لم یثبت بدلیل،فکیف و الأدلة علی خلافه موجودة؟!

5-أما النص المروی عن الزهری فیلاحظ علیه:

ألف:ذکره أن طلحة قد بایع علیا بعد بیعة الناس..مع أن النصوص المختلفة تفید أنه کان أول من بایع.بل فی بعض الروایات أن البعض قد تشاءم من بیعته لأن یده کانت شلاء..

ب:إن علیا«علیه السلام»لم یکن لیغض الطرف عن تهدید الأشتر لطلحة،لو أنه سمعه یتهدده کما یقوله الزهری.

6-بالنسبة للنص الثامن،المروی عن الزهری أیضا نقول:

لقد کان علی«علیه السلام»رافضا للبیعة له،مما یعنی أنه لن تکون لدیه مشکلة لو بایعوا لغیره..کما أنه کان یصرح بأنه وزیرا لهم خیر لهم منه أن یکون أمیرا،و هذا لا یتلاءم مع قوله-حسب ادعاء الزهری-لطلحة و الزبیر:إن أحببتما أن تبایعا لی،و إن أحببتما بایعتکما.

7-إذا کان علی«علیه السلام»یعرض علی طلحة و الزبیر أن یبایعهما، فلماذا یخافان علی أنفسهما.فإن کانا یخافان من علی«علیه السلام»،فهما یعرفان أن الغدر لیس من أخلاقه«علیه السلام»،و لا هو ممن یستحله.

و إن کانا یخافان من غیر علی«علیه السلام»،فهل سیسمح علی«علیه السلام»لمن یدعی محبته و نصرته أن یلحق بهما سوءا لمجرد أن اختارا أحد خیارین عرضهما علی«علیه السلام»نفسه علیهما؟!

و إن کان المراد أنهما اضطرا لاستبعاد أنفسهما لأنهما نظرا إلی العواقب، فخشیا أمورا مستقبلیة قد تحدث لهما إما من قبل بنی أمیة أو من غیرهم،

ص :274

بسبب مشارکتهما فی قتل عثمان،فذلک لا یعنی أن علیا أکرههما علی البیعة، بل یعنی أنهما قد اضطرا للبیعة خوفا من شغب بنی أمیة و محبی عثمان علیهما..

و یبدو لنا:أن هذا الذی ذکرناه من خوفهما من شغب بنی أمیة علیهما کان من أسباب إصرارهما علی البیعة لعلی«علیه السلام»بالإضافة إلی أمور أخری.

8-ذکر طلحة و الزبیر فی الروایة عن الزهری:أنهما عرفا أن علیا لا یبایعهما..و لکن لیت شعری،من أین عرفا ذلک؟!و علی«علیه السلام»لا یقول إلا الحق..و لم یجرب علیه أحد أنه أخلف بوعد،أو نطق بباطل..

و الحقیقة هی أنهما عرفا أن الناس لا یبایعونهما.و أن بنی أمیة و سائر محبی عثمان لم ینسوا بعد،ما کان منهما فی حق عثمان..

9-إذا کان سعد الذی کان فی المدینة،لا یدری إن کان طلحة صادقا فیما یدعیه من الإکراه،و إذا کانت کلمته المتقدمة فی النص رقم 9 تدل علی أنه لا یثق بصدق طلحة،فکیف یمکننا نحن أن نصدق ما یدعیه طلحة، و هو متهم فیه،من حیث أنه یرید تبریر نکثه،و التخفیف من قبح ما یقدم علیه من الخروج علی إمام زمانه،و سفک دماء المسلمین؟!

و نحن نعلم:أن الإکراه لو حصل لطار خبره فی کل اتجاه،و لکان سعد من أوائل من یعرف به،کما أن سعدا کان یستطیع أن یتثبت من صدق طلحة بسؤال بعض ثقاته إن کان قد رأی السیف علی رأس طلحة حین بایع أم لا.و ما أکثر الناس الذین حضروا تلک البیعة،فإنها لم تکن فی الخفاء،بل

ص :275

کانت فی المسجد،و علی رؤوس الأشهاد و قد بلغ ازدحام الناس علی البیعة فیها حدا یفوق الوصف..

10-إن سعدا عاد فاستدرک بالقول:«إلا أنی أعلم أنه بایع کارها»و لم یقل مکرها..لأن الکراهة تعنی عدم الرغبة،و هی قد تکون لأجل اضطراره إلی تلک البیعة،لأنه یعلم بأن محبی عثمان لن یرضوا به،و أن الناس لن یقدموه علی علی«علیه السلام»..

11-أما ما رواه الطبری،من أن البصریین بعثوا إلی طلحة بصریا هو حکیم بن جبلة،و بعث الکوفیین کوفیا إلی الزبیر،غیر مقبول،فإن حکیم بن جبلة،کان رأس البصریین و الأشتر کان رأس الکوفیین،فهم الذین یرسلون هذا أو ذاک.فما معنی إرسالهما من قبل هؤلاء و أولئک؟!

و لماذا خالفا معا وصیة قومهما لهما؟!و ماذا کان موقف الذین أرسلوهما حین رأوا مخالفتهما؟!

12-و ما معنی قول الطبری:خشع أهل الکوفة و أهل البصرة أن صاروا أتباعا لأهل مصر،و حشوة فیهم؟!و هل هذا صحیح؟!و کیف یرضی الکوفیون و البصریون بأن یصبحوا أتباعا و حشوة لأهل مصر؟!.

و ما هو الدور الممیز الذی قام به المصریون لیکون الکوفیون و البصریون أتباعا لهم فیه؟!.

13-ما معنی قول طلحة و الزبیر فی مجلس البیعة بأنهما یبایعان کرها، ثم قبول علی«علیه السلام»بیعتهما و ثم یلزمهما بها؟!و الحال أنه لا بیعة لمکره!ثم ما معنی قوله لهما:أنهما بایعا طائعین غیر مکرهین؟!.

ص :276

بل من دون أن یکون هناک سلطان غالب،أو عرض حاضر..

2-و عنه«علیه السلام»فی کلام ینسب إلیه:«ثم إن عثمان قتل، فبایعونی طائعین غیر مکرهین» (1).

3-کتب«علیه السلام»إلی طلحة و الزبیر:«إنی لم أرد الناس حتی أرادونی،و لم أبایعهم حتی بایعونی،(أو حتی أکرهونی)و إنکما ممن أرادنی و بایعنی» (2).

1)

-البلاغة للمعتزلی ج 14 ص 6 و مصباح البلاغة(مستدرک نهج البلاغة)ج 4 ص 109 و راجع:کتاب الجمل ص 244 و الأمالی للطوسی ج 2 ص 87 و(ط دار الثقافة سنة 1414 ه)ص 718 و بحار الأنوار ج 32 ص 72 و 84 و الغدیر ج 9 ص 104 و نهج السعادة ج 4 ص 55 و الإمامة و السیاسة(تحقیق الزینی)ج 1 ص 63 و(تحقیق الشیری)ج 1 ص 86.

ص :279

4-و حین قال الناس کلهم بکلمة واحدة:رضینا به طائعین غیر کارهین.قال لهم«علیه السلام»:«أخبرونی عن قولکم هذا«رضینا به طائعین غیر کارهین»أحق واجب هذا من اللّه علیکم،أم رأی رأیتموه من عند أنفسکم؟!

قالوا:بل هو واجب أوجبه اللّه عز و جل لک علینا» (1).

5-و قال عمار لعلی«علیه السلام»:«إن الناس قد بایعوک طائعین غیر کارهین» (2).

6-من کلام لعلی«علیه السلام»یذکر فیه طلحة و الزبیر:

«فأقبلتم إلی إقبال العوذ المطافیل علی أولادها،تقولون:البیعة،البیعة.

قبضت کفی فبسطتموها،و نازعتکم فجاذبتموها» (3).

قال الجوهری:العوّذ:حدیثات النتایج من الظباء،و الخیل و الإبل،

2)

-ص 465 و المناقب للخوارزمی ص 183 و مطالب السؤول ص 212 و کشف الغمة ج 1 ص 238 و 239 و(ط دار الأضواء سنة 1405 ه)ج 1 ص 240 و الفصول المهمة لابن الصباغ ج 1 ص 386 و بحار الأنوار ج 32 ص 120 و 126 و 135 و سفینة النجاة للتنکابنی ص 271.

ص :280

واحدها:عائذ،مثل حائل و حوّل.و ذلک إذا ولدت،عشرة أیام أو خمسة عشر یوما،ثم هی مطفل (1).

7-و فی خطبة الإمام الحسن«علیه السلام»حین ذهب مع عمار إلی الکوفة یستنفران أهلها:

«..ثم و اللّه ما دعاهم إلی نفسه،و لقد تداک الناس علیه تداک الإبل الهیم عند ورودها،فبایعوه طائعین،ثم نکث منهم ناکثون بلا حدث أحدثه،و لا خلاف أتاه،حسدا له و بغیا علیه» (2).

و قال«علیه السلام»حین توجه طلحة و الزبیر إلی مکة للاجتماع مع عائشة لمتابعة التألیب علیه:«ثم تولی عثمان،فلما کان من أمره ما کان أتیتمونی فقلتم:بایعنا.

فقلت:لا أفعل.

قلتم:بلی.

فقلت:لا.

و قبضت یدی فبستطموها،و نازعتکم فجذبتموها،و حتی تداککتم علی کتداک الإبل الهیم علی حیاضها یوم ورودها،حتی ظننت أنکم قاتلی،

ص :281

و أن بعضکم قاتل بعض.

و بسطت یدی فبایعتمونی مختارین،طائعین،غیر مکرهین إلخ..» (1).

و قال«علیه السلام»:«عذیری من طلحة و الزبیر،بایعانی طائعین غیر مکرهین،ثم نکثا بیعتی من غیر حدث» (1).

و قال«علیه السلام»:«و قد بایعتمونی و بایعنی هذان الرجلان:طلحة و الزبیر،علی الطوع منهما و منکم و الإیثار» (2).

و قال«علیه السلام»عن طلحة و الزبیر:«و نازعانی أمرا لم یجعل اللّه لهما إلیه سبیلا بعد أن بایعا طائعین غیر مکرهین» (3).

2)

-نهج البلاغة للمعتزلی ج 1 ص 306 و نهج السعادة(ط مؤسسة الأعلمی)ج 1 ص 300-302 و(ط 2)ج 1 ص 309.

ص :283

و قال«علیه السلام»فی خطبة له بأهل الکوفة فی ذی قار:«لقد علمتم -معاشر المسلمین-أن طلحة و الزبیر بایعانی طائعین غیر مکرهین،راغبین إلخ..» (1).

و کتب«علیه السلام»لطلحة و الزبیر:

«و أنتما ممن أرادوا بیعتی و بایعوا،و لم تبایعا لسلطان غالب،و لا لعرض حاضر(و فی نص:و إن العامة لن تبایعنی لسلطان غاصب و لا لحرص حاضر) (2).

فإن کنتما بایعتما طائعین،فتوبا إلی اللّه عز و جل عما أنتما علیه،و إن کنتما بایعتما مکرهین،فقد جعلتما السبیل علیکما بإظهارکما الطاعة،و إسرارکما المعصیة..

إلی أن قال بعد ذلک حسب نص الإرشاد:«و دفعکما هذا الأمر قبل أن

3)

-البلاغة(مستدرک نهج البلاغة)ج 1 ص 268 و الغدیر ج 9 ص 108 و الإمام علی بن أبی طالب للهمدانی ص 702.

ص :284

تدخلا فیه کان أوسع لکما من خروجکما منه بعد إقرارکما» (1).

و قال«علیه السلام»:«ثم إن الناس بایعونی غیر مستکرهین.و کان هذان الرجلان أول من فعل إلخ..» (2).

و قال«علیه السلام»حین توجه طلحة و الزبیر إلی مکة:«و بایعنی أولکم طلحة و الزبیر،طائعین غیر مکرهین.

ثم لم یلبثا أن استأذنانی فی العمرة،و اللّه یعلم أنهما أرادا الغدرة، فجددت علیهما العهد فی الطاعة،و أن لا یبغیا الأمة الغوائل،فعاهدانی،ثم لم یفیا لی،و نکثا بیعتی،و نقضا عهدی» (3).

ص :285

و قال لطلحة و الزبیر:«نشدتکما اللّه هل جئتمانی طائعین للبیعة، و دعوتمانی إلیها و أنا کاره لها؟!

قالا:نعم.

فقال:غیر مجبرین و لا مقسورین،فأسلمتما لی بیعتکما،و أعطیتمانی عهدکما؟!

قالا:نعم.

قال:فما دعاکما بعد إلی ما أری؟!

قالا:أعطیناک بیعتنا علی أن لا تقضی فی الأمور و لا تقطعها دوننا إلخ..» (1).

و فی نص آخر:أنه«علیه السلام»قال لطلحة و الزبیر:«ألم تأتیانی و تبایعانی طائعین،غیر مکرهین؟!فما أنکرتم؟!أجور فی حکم،أو استئثار فی فیء؟!.

قالا:لا.

3)

-ج 1 ص 234 و أعیان الشیعة ج 1 ص 450 و شرح إحقاق الحق(الملحقات) ج 32 ص 435.

ص :286

قال:أو فی أمر دعوتمانی إلیه إلخ..» (1).

عن الحسن«علیه السلام»،قال:بایع طلحة و الزبیر علیا«علیه السلام»علی منبر رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»طائعین غیر مکرهین (2).

و نقول:

أولا: إن من یقول هذا،و لا ینصر علیا«علیه السلام»و لا ینقاد له ألا یعد مفتونا و حسودا،و منقادا لهواه؟!

و أما إحالة الأمر علی المقادیر فلا یصلح لتبرئة سعد من تبعة التخلف عنه«علیه السلام»..

و هل یجوز لأبلیس أن یعتذر عن معصیته،و لیزید أن یبرر جریمته بقتل سید الشهداء«علیه السلام»،و لسائر الکفرة و القتلة و العصاة،-هل یجوز لهم أن یعتذروا عن أفاعیلهم-بالمقادیر؟!و هل یقبل ذلک منهم لو فعلوه؟!

ثانیا: متی نصر طلحة و الزبیر عثمان؟!ألم یکونا هما من حرض علی قتله؟!و باشر حصاره؟!و منع عنه الماء؟!و..و..الخ..

ثالثا: لا معنی لقول سعد:إن علیا أحق بالخلافة منه،إذ لا حق لأحد منهم فیها مهما کان ضئیلا،بل الحق کله لعلی«علیه السلام»دون سواه.

رابعا: لا معنی لقول سعد:«و لکن لم یکن بد من الکلام فی ذلک و التشاجر»إلا علی فرض القول بمقولة الجبر الإلهی،و هو باطل من الأساس حتما و جزما،فإن اللّه قد حرم علیهم منافسة علی فی الأمر، و اعتبرهم معتدین غاصبین،و قد کان بإمکانهم التسلیم له،و العمل بما یرضی اللّه تعالی،فمن أین جاءنا سعد بلا بدیة النزاع و التشاجر؟!

ص :288

یستعد للمسیر إلی حرب معاویة مرة أخری..

2-قد یکون قول علی«علیه السلام»هذا فی سعد من دلائل بیعة سعد له،ثم قعوده عن نصرته،و تخلفه عن المسیر معه إلی حرب الناکثین و غیره.

3-یلاحظ:أن ذلک الرجل یستخدم مع سعد لغة تحریضیة حین یقول له:إن علیا یقع فیک.مع أن ما ذکره شاهدا علی ذلک،لا یعدو قوله«علیه السلام»:إنه تخلف عنه،و هذا أمر ظاهر،و موقف لم یتردد سعد فی إعلانه، و لم یظهر أنه یخجل به،أو أنه یراه عیبا..غایة ما هناک أنه یراه من الخطأ فی الرأی..

4-یلاحظ:أن سعدا یعتبر مخالفته لنص القرآن الآمر بقتال الفئة الباغیة،و عصیانه لأحکام اللّه القاضیة بلزوم قتال الناکثین الخارجین علی إمامهم.یعتبر ذلک رأیا،لا تمردا علی اللّه.

و غایة ما فعله:أنه أجاز لنفسه أن یصف هذا الرأی بالخطأ.

5-إن مجرد ذکر بعض الفضائل لعلی لا یعفی سعدا من تبعات تمرده علی الأوامر الإلهیة التی لا یعذر أحد فی التمرد علیها.

ص :290

ص :292

و فی بعض النصوص:أن الإمام علیا«علیه السلام»قبل عذره (1).

و روی عن الإمام الباقر«علیه السلام»قوله:قد رجع،فلا تقولوا إلا خیرا (2).

2-محمد بن مسلمة:أبی بیعة علی«علیه السلام»،و سماها:«فتنة»، و اعتزل،و اتخذ سیفا من خشب (3).

ص :294

3-سعد بن أبی وقاص:لم یبایع علیا (1)،و اعتزل جانبا،و لم یشهد معه أیا من حروبه (2).

و مدح سعد علیا،و ذکر له خصالا تمنی أن تکون له واحدة منها،فقال له معاویة:«ما کنت عندی قط ألأم منک الآن،فهلا نصرته؟!و لم قعدت عن بیعته؟!فإنی لو سمعت من النبی«صلی اللّه علیه و آله»مثل الذی سمعت فیه لکنت خادما لعلی ما عشت.

فقال سعد:و اللّه إنی لأحق بموضعک منک.

فقال معاویة:یأبی علیک ذلک بنو عذرة.

و کان سعد-فیما یقال-لرجل من بنی عذرة (3).

3)

-لابن قتیبة ص 269 و تهذیب الکمال ج 26 ص 457 و تمهید الأوائل للباقلانی ص 554 و تاریخ مدینة دمشق ج 55 ص 285.

ص :295

4-عبد اللّه بن عمر (1).

و روی الطبری عن عبد اللّه بن حسن:أن من الأنصار الذین قعدوا عن علی«علیه السلام»:

5-کعب بن مالک.

6-مسلمة بن مخلّد.

7-أبو سعید الخدری.

8-النعمان بن بشیر.

9-رافع بن خدیج.

10-فضالة بن عبید.

11-کعب بن عجرة (2).

ص :296

12-عبد اللّه بن سلام (1).

13-حسان بن ثابت (2).

14-قدامة بن مظعون (3).

15-المغیرة بن شعبة (4).

16-صهیب بن سنان.

17-سلمة بن سلامة بن وقش (5).

2)

-ص 349 و بحار الأنوار ج 32 ص 8 و البدایة و النهایة(ط دار إحیاء التراث العربی-بیروت)ج 7 ص 253 و العبر و دیوان المبتدا و الخبر ج 2 ق 1 ص 151 و فی نور الأبصار ص 88 استثنی ابن مسلمة و النعمان بن بشیر و الفصول المهمة لابن الصباغ ج 1 ص 353.

ص :297

18-الزبیر بن العوام (1).

19-زید بن ثابت (2).

و نقول:

إن ما ذکر آنفا غیر صحیح،فلاحظ ما یلی:

1-قال الشیخ المفید«رحمه اللّه»:«أما تأخر من سمیت عن الخروج مع أمیر المؤمنین«علیه السلام»إلی البصرة فمشهور،و رأیهم فی القعود عن القتال معه ظاهر معروف،و لیس ذلک بمناف لبیعتهم له علی الإیثار،و لا مضاد للتسلیم لإمامته علی الاختیار.

و الذی ادعی علیه الامتناع فی البیعة،و أشکل علیه الأمر،فظن أنهم لو تأخروا عن نصرته کان ذلک منهم لامتناعهم عن بیعته.

و لیس الأمر کما توهموا،إلا أنه قد یعرض للإنسان شک فی من تیقن سلطانه فی صوابه،و لا یری لسلطان حمله علی ما هو شاک فیه،لضرب من الرأی یقتضیه الحال فی صواب التدبیر.

5)

-مؤسسة الأعلمی)ج 3 ص 454 و راجع:الفصول المهمة لابن الصباغ ج 1 ص 353 فیما یرتبط بصهیب.

ص :298

و قد یعتقد الإنسان أیضا صواب غیره فی شیء،و یحمله الهوی علی خلافه،فیظهر فیما صار إلیه من ذلک شبهة،تعذّره عند کثیر من الناس فی فعاله.

و لیس کل من اعتقد طاعة إمامه کان مضطرا إلی وفاقه،بل قد یجمع الاعتقاد لحق الرئیس المقدم فی الدین مع العصیان له فی بعض أوامره و نواهیه،و لولا أن ذلک کذلک لما عصی اللّه من یعرفه،و لا خالف نبیه «صلی اللّه علیه و آله»من یؤمن به،و لیس هذا من مذهب خصومنا فی الإمامة» (1).

2-قال المعتزلی عن اعتذارات ابن عمر،و سعد،و أسامة،و محمد بن مسلمة:«فأما أصحابنا فإنهم یذکرون فی کتبهم:أن هؤلاء الرهط إنما اعتذروا بما اعتذروا به لما ندبهم إلی الشخوص معه لحرب أصحاب الجمل، و أنهم لم یتخلفوا عن البیعة،و إنما تخلفوا عن الحرب» (2).

3-قال المعتزلی أیضا:روی شیخنا أبو الحسین فی کتاب الغرر:أنهم لما اعتذروا إلیه بهذه الأعذار،قال لهم:

ما کل مفتون یعاتب.أعندکم شک فی بیعتی؟!

قالوا:لا.

ص :299

قال:فإذا بایعتم،فقد قاتلتم.و أعفاهم من حضور الحرب (1).

4-إن القول المروی عن علی«علیه السلام»:«إن کرهنی رجل واحد من الناس لم أدخل فی هذا الأمر» (2).ینفی أن یکون جماعة من المعروفین فی المهاجرین و الأنصار قد امتنعوا عن بیعته؛و لأجل ذلک ذکر المعتزلی:أن کراهتهم إنما کانت بعد البیعة (3).

5-و قال الیعقوبی:«بایع الناس إلا ثلاثة نفر من قریش:مروان بن الحکم،و سعید بن العاص،و الولید بن عقبة..ثم ذکر ما جری..

إلی أن قال:فقال مروان:بل نبایعک،و نقیم معک،فتری،و نری» (4).

6-و قال العسقلانی:«بایعه المهاجرون و الأنصار،و کل من حضر» (5).

7-قال ابن سعد:«بایعه طلحة،و الزبیر،و سعد بن أبی وقاص، و سعید بن زید بن عمرو بن نفیل،و عمار بن یاسر،و أسامة بن زید،و سهل بن حنیف،و أبو أیوب الأنصاری،و محمد بن مسلمة،و زید بن ثابت، و خزیمة بن ثابت.و جمیع من کان بالمدینة من أصحاب رسول اللّه«صلی اللّه

ص :300

علیه و آله»،و غیرهم» (1).

8-و فی نص آخر:اتفق علی بیعته المهاجرون و الأنصار (2).

9-و قالوا:«لما قتل عثمان صبرا سعا الناس إلی دار علی«علیه السلام»، و أخرجوه،و قالوا:لا بد للناس من إمام.فحضر طلحة و الزبیر،و سعد بن أبی وقاص و الأعیان،فأول من بایعه طلحة و الزبیر،ثم سائر الناس» (3).

10-و فی نص آخر:لم یتخلف أحد من الأنصار إلا بایع فیما نعلم (4).

11-و حین جاؤا لیبایعوه،قالوا له:مد یدک لنبایعک.

فقال:أین طلحة و الزبیر و سعد؟!

فأقبلوا إلیه و بایعوه.ثم بایعه المهاجرون و الأنصار،و لم یتخلف عنه أحد (5).

ص :301

12-و قال سلیم بن قیس بعد ذکره بیعة الناس لعلی«علیه السلام» طائعین:غیر ثلاثة رهط بایعوه ثم شکوا فی القتال معه،و قعدوا فی بیوتهم:

محمد بن مسلمة،و سعد بن أبی وقاص،و ابن عمر.

و أسامة بن زید،سلم بعد ذلک،و رضی.و دعا لعلی«علیه السلام»، و استغفر له،و برئ من عدوه،و شهد أنه علی حق و من خالفه ملعون حلال الدم (1).

13-قال الحاکم فی المستدرک:

«أما قول من زعم:أن عبد اللّه بن عمر،و أبا مسعود الأنصاری، و سعد بن أبی وقاص،و أبا موسی الأشعری،و محمد بن مسلمة الأنصاری، و أسامة بن زید قعدوا عن بیعته،فإن هذا قول من یجحد تلک الأحوال..».

ثم قال بعد أن ذکر أسباب اعتزالهم:«فبهذه الأسباب و ما جانسها کان اعتزال من اعتزل عن القتال مع علی«علیه السلام»،و قتال من قاتله» (2).

14-عن أبی مخنف:أنه«علیه السلام»لما هم بالمسیر إلی البصرة،بلغه عن سعد بن أبی وقاص،و ابن مسلمة،و أسامة بن زید،و ابن عمر تثاقل عنه،فبعث إلیهم،فلما حضروا قال لهم:قد بلغنی عنک[عنکم]هنات

ص :302

کرهتها.و أنا لا أکرهکم علی المسیر معی،ألستم علی بیعتی؟!

قالوا:بلی.

قال:فما یقعدکم عن صحبتی؟!

قال سعد:أکره الخروج فی هذه الحرب لئلا أصیب مؤمنا.فإن أعطیتنی سیفا یعرف المؤمن من الکافر قاتلت معک.

و قال له أسامة:أنت أعز الخلق علی،عاهدت اللّه أن لا أقاتل أهل لا إله إلا اللّه.

ثم ذکر قصة قتل أسامة علی عهد رسول اللّه رجلا مشرکا بعد أن قال لا إله إلا اللّه.و أنه حین اعتذر لرسول اللّه بأنه قالها متعوذا،قال له النبی «صلی اللّه علیه و آله»:ألا شققت عن قلبه!

فزعم أسامة أنه«صلی اللّه علیه و آله»أمره حینذاک أن لا یقاتل إلا المشرکین،فإذا قاتل المسلمین ضرب بسیفه الحجر فکسره.

و قال ابن عمر لعلی«علیه السلام»:لست أعرف فی ذلک الحرب شیئا.

أسألک ألا تحملنی علی ما لا أعرف.

فقال لهم«علیه السلام»:ما کل مفتون معاتب.و أخبرهم أن اللّه سیغنی عنهم.

أو قال لهم«علیه السلام»:لیس کل مفتون معاتب ألستم علی بیعتی..

قالوا:بلی.

ص :303

قال:انصرفوا،فسیغنی اللّه تعالی عنکم (1).

عولجت لعادوا إلی الصواب،بل هی فتنة منشؤها مرض القلب مثل الحسد،أو ضعف الشخصیة،أو الحقد و الضغینة،و نحو ذلک.

و یبدو أن المراد بالفتنة هنا:هو الافتتان بالدنیا،و التعلق بها،و لیس المراد بها:الفتنة بمعنی التباس الحق علیهم بالباطل،لأن هؤلاء کانوا یعرفون الحق،و یعترفون به.

و شاهد ذلک ندم ابن عمر علی تخلفه عنه«علیه السلام»،کما أن سعدا اعترف بأن الحق لعلی«علیه السلام»..

علی أنه حتی لو کان المراد بالفتنة هنا هو الشبهة،و عدم اتضاح الحق، فإن علیا«علیه السلام»قد أزال ببیاناته المتکررة تلک الشبهة،و أوضح الحق لهم بما لا مزید علیه.

و نقول:

إن هذا موضع شک و ریب شدید،لما یلی:

أولا: إن هذه الروایة،و إن دلت علی بیعة هؤلاء القوم له«علیه السلام»،و لکنها تدعی:أنه«علیه السلام»قد قبل منهم تخلفهم عن القتال،من دون أن یکون لهم عذر صحیح فی ذلک،و علی«علیه السلام»لا یفعل ذلک،فإن اللّه تعالی قد ذم المتخلفین عن القتال متذرعین بحجج واهیة،فقال: وَ جٰاءَ الْمُعَذِّرُونَ مِنَ الْأَعْرٰابِ لِیُؤْذَنَ لَهُمْ وَ قَعَدَ الَّذِینَ کَذَبُوا اللّٰهَ وَ رَسُولَهُ سَیُصِیبُ الَّذِینَ کَفَرُوا مِنْهُمْ عَذٰابٌ أَلِیمٌ (1).

ثانیا: ما معنی قوله:«إذا بایعتم فقد قاتلتم»،فإن البیعة لا تعنی حصول القتال منهم.

ثالثا: لو قبلنا ذلک لوقعنا فی محذور أکبر،و هو:أنه«علیه السلام» یعطی بذلک الفرصة لتملص جمیع الناس من القتال،استنادا إلی هذه الحجة الواهیة.

رابعا: إنهم لم یذکروا له البیعة،و لا أنکروها،فلماذا عطف هو«علیه السلام»عنان الکلام إلی البیعة،و ما ربط تخلفهم عن القتال؟!و ما المبرر لسؤالهم عنها،و عن إنکارهم إیاها و عدمه؟!

خامسا: ما معنی أن یکون تخلفهم عن القتال و عدم إنکارهم لبیعته قد أوجب سلامتهم من الذم؟!و لماذا لا یکون ذلک من موجبات تأکد

ص :306

ذمهم؟!فإن الالتزام بالبیعة یفرض علیهم القیام بما تقتضیه،و هو نصرته، و معاونته علی أعدائه،إذ لیس معنی البیعة مجرد قبض العطاء من بیت المال.

أبی بکر و عمر و عثمان (1).

و لم یتحرک ذلک الجیش حسب أوامر رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله».

و لکن الخلفاء خدعوه بمخاطبته بلقب الأمیر مدة حیاتهم.

و لا شک بأن أسامة لا یرتاح و لا یرضی بأن یحطه أحد عن المرتبة التی وضعوه فیها.و کان یعلم:أن علیا«علیه السلام»لن یرضی بقعوده عنه بهذا الأمر،و سیعامله کما یعامل سائر الناس.

أما محمد بن مسلمة،فإنه کان صدیق عثمان،و خاصته و بطانته..

و أما ابن عمر،فکان ضعیف العقل،کثیر الجهل-کما یقول المفید «رحمه اللّه»-و کان ماقتا لعلی«علیه السلام».

و قد زاد الطین بلة:أن علیا«علیه السلام»أحزنه حین أهدر دم أخیه عبید اللّه لقتله الهرمزان،و أجلاه عن المدینة،و شرده فی البلاد.و قد صرح

ص :308

علی«علیه السلام»بذلک (1).

ثالثا: لو سلمنا أن هؤلاء و أضعافهم من بنی أمیة و غیرهم قد قعدوا عن علی«علیه السلام»فإن ذلک لا یقدح فی إمامته،لا علی مذهب الشیعة القائلین بأن دلیل إمامته هو النص،و لا علی مذهب غیرهم من القائلین بثبوتها بالاختیار،لأنهم یقولون:یکفی فی ثبوتها بیعة بعض أهل الحل و العقد،خمسة نفر،أو أربعة،أو اثنین،أو واحد،حسب قول أکثرهم.

فکیف إذا کان قد بایعه المهاجرون الأولون،و عیون الأنصار و فضلاء المسلمین،و التابعین لهم بإحسان،و الخیرة من أهل الحجاز،و مصر و العراق و غیرها الذین کانوا فی المدینة.

رابعا: إن عبد اللّه بن حسن حین سئل عن سبب إباء حسان بن ثابت البیعة قال:إن حسان کان شاعرا،لا یبالی ما یصنع.

و زید بن ثابت أیضا:ولاه عثمان الدیوان،و بیت المال.فلما حضر عثمان قال:یا معشر الأنصار،کونوا أنصارا للّه..مرتین.

فقال له أبو أیوب:ما تنصره إلا أنه أکثر لک من العضدان (2).

ص :309

و کعب بن مالک یقال:إن عثمان استعمله علی صدقة مزینة،و ترک له ما أخذه منهم (1).

فإنک غیر مشفع به،فإن بایعک کرها.فدع عنک هؤلاء الراغبین عنک، فو اللّه لأنت الأمین و المأمون علی الدین و الدنیا،و السلام.

ثم أنشأ التمیمی أبیاتا مطلعها:

أبا حسن متی ما تدع فینا

نجبک کأننا دفاع بحر

إلی آخرها (1).

و نقول:

1-یبدو لنا:أن النص،المذکور آنفا قد تعرض للتحریف و التزییف، فقد قلنا فیما سبق:إن النصوص و ظواهر الأحوال تدل علی أن جمیع من زعموا:أنهم لم یبایعوا علیا کانوا قد بایعوه بالفعل.و أنهم إنما امتنعوا أو امتنع بعضهم عن الخروج معه لقتال الناکثین..

و قبل أن نلم ببعض ما نرید أن نقوله نشیر إلی أننا حین نجد الدس و التحریف فی کل اتجاه من قبل مناوئی علی«علیه السلام»،فلا یبقی مجال إلا للشک و الریب فی أکثر ما نراه بین أیدینا..و نجد أنفسنا مضطرین للنظر إلی الروایات الأخری التی لا تؤیدها السلطة،و لا تشجعها بل تعاقب علیها..

و قد بینت الوقائع الکثیرة:أن المنحرفین عن علی«علیه السلام»و أهل بیته لا یتورعون عن إیذاء کل من یتفوه بخلاف ما یحبون،أو یروی غیر ما

ص :312

یتوقعون..

2-إن هذه الروایة،و إن کانت مسوقة-بحسب الظاهر-للترویج لمقولة تخلف أسامة،و ابن عمر،و ابن مسلمة،و ابن ثابت،و ابن مالک عن بیعة علی«علیه السلام»..

و لکننا قد بینا:أن ذلک غیر صحیح،و أن الصحیح هو:أن عمارا طلب من علی«علیه السلام»أن یرسل إلی هؤلاء النفر،و یدعوهم إلی الخروج معه لقتال الناکثین و المارقین،فقول عمار:«لیدخلوا فیما دخل فیه الناس إلخ..»یرید به دخولهم فی الحرب التی أثارها طلحة و الزبیر..

3-یؤید ذلک:قول عمار فی أول کلامه:إن الناس قد بایعوک طائعین غیر کارهین..فإنه لا یجوز جعل بیعة الناس طائعین مبررا لإکراه من لم یبایع علی البیعة.

فهذا التبریر لا یستقیم إلا إذا کان یرید به أن بیعتهم الطوعیة تبرر له أن یلزمهم بلوازم البیعة التی اختاروها.و من لوازمها الظاهرة قتال البغاة علیه.فهو یقول له:إذا کانوا قد بایعوک طائعین فلماذا یتخلفون عنک؟! و لماذا لا تلزمهم بالخروج معک،و الدخول فیما دخل فیه الناس بما فیهم المهاجرون و الأنصار و هو قتال البغاة،إذ لا معنی لامتناعهم عن أمر لم یتحرج منه إلا من یکون فی قلبه مرض،أو من یجهل أحکام الشریعة (1).

4-لعلک تقول:إن الکلام المنسوب إلی الأشتر«رحمه اللّه»فی هذه

ص :313

الروایة قد لا یساعد علی هذا الفهم لکلام عمار،لأن الأشتر«رحمه اللّه»قد ذکر أن الخارج من هذه البیعة العامة یعد طاعنا فیها«فلا تدعهم أو یبایعوا».

غیر أن هذا التأمل فی الکلام یعطی:أن الأشتر لم یخرج عن سیاق کلام عمار فی شیء..و أنه یرید أن یقول:أن هؤلاء القوم لا یحق لهم الخروج من هذا البیعة،لأنها کانت بیعة عامة فقوله:الخارج منها(و الضمیر یعود للبیعة)طاعن علینا یدل علی سبق الدخول فیها منهم..فلا یجوز السماح لهم بالخروج مما هم فیه،لأن هذا الخروج یعد طعنا فی البیعة،و تشکیکا بصحتها و بشرعیتها..

5-و أما قوله«رحمه اللّه»:«فلا تدعهم أو یبایعوا»،فلعله قد تعرض للتصحیف من قبل الرواة،و أن الصحیح هو«یتابعوا»بدل«یبایعوا»،لأن عدم وجود النقط فی السابق یجعل صورة هاتین الکلمتین واحدة..و لو لم یکن کذلک لحصل الإختلاف بسبب قوله:أو یبایعوا.

6-و شاهد آخر أیضا علی ما نقول:هو قوله«رحمه اللّه»:الخارج منها، حیث لم یقل:الخارج عنها..

7-و شاهد آخر یدل علی ذلک هو قوله«رحمه اللّه»:«و لیس کل من یتثاقل علیک کمن یخف معک»،فإن هذا إنما یناسب التحرک معه«علیه السلام»لقتال الأعداء،فإن المتثاقل عن المسیر معه إلی حرب عدوه لیس کالذی یخف معه..

8-أما الحدیث عن موجدة الأشتر،فلا أثر له..فإن قوله«رحمه اللّه»

ص :314

عن أمیر المؤمنین:و کان امرأ تهدی إلیه النصائح،یدل علی أنه لا زال یری فی أمیر المؤمنین«علیه السلام»القدوة و المثل الأعلی،و لا یجد فی نفسه علیه، بل هو لا یعتبر رده«علیه السلام»ردا للتضحیة.

9-و أما کلام زیاد بن حنظلة،فلم یظهر لنا مراده منه،و لعل فیه سقطا أو تحریفا..و لعل..و لعل..

غیر أن الشعر المنسوب إلی زیاد یشیر إلی أن الکلام کان عن إجابتهم لعلی«علیه السلام»إلی قتال أعدائه،و أنهم یجیبون دعوته کأنهم دفاع بحر..

و لیس المراد إجابتهم إلی البیعة،فإنهم هم الذین دعوه لیبایعوه،و لم یدعهم هو إلی بیعته.

لیس هکذا یشترط الناس علی و الیهم.بایع،و اجلس فی بیتک،فإنی لا أکرهک علی شیء.

فقال سعد:حتی أنظر فی ذلک یا أبا الحسن.

قال:فوثب عمار بن یاسر،فقال:ویحک یا سعد!أما تتقی اللّه الذی إلیه معادک؟!

أ یدعوک أمیر المؤمنین إلی البیعة،فتسأله أن یعطیک سیفا له لسان و شفتان؟!

أما و اللّه،إن فیک لهنات.

ثم أنشأ عمار أبیاتا مطلعها:

قال سعد لذی الإمام و سعد

فی الذی قاله حقیق ظلوم.. (1)

و نقول:

لا بأس بملاحظة ما یلی:

1-اقتصرت هذه الروایة علی ذکر سعد..و صرحت بأن الکلام کان حول البیعة لا عن القتال..فهل هی واقعة أخری غیر الواقعة المتقدمة التی أرسل فیها علی«علیه السلام»إلی حسان بن ثابت،و کعب بن مالک، و أسامة،و ابن عمر،و ابن مسلمة،فإنها کانت حین همّ«علیه السلام» بالمسیر إلی البصرة..ثم نظر سعد فی أمره،فرأی أن البیعة هی الخیار الصحیح له..

ص :316

فإن کان الأمر کذلک..فلماذا عاد سعد إلی تکرار طلبه السیف الناطق الذی أبطله له علی«علیه السلام»؟!ألا یعنی ذلک:أن الأرجح هو أن روایة أبی مخنف تعرضت للتلاعب و التشویه؟!

2-إذا کان سعد لا یشک فی أن علیا«علیه السلام»علی الحق،فلا معنی لطلب السیف الناطق،لأنه«علیه السلام»هو الذی ینطق بالحق.فإن قال له:قاتل هؤلاء،فإن قدرت علی قتل أحد منهم فاقتله.أغناه ذلک عن نطق السیف.

3-إن اللّه تعالی قد أمر سعدا و غیره بقتال البغاة،فقال: وَ إِنْ طٰائِفَتٰانِ مِنَ الْمُؤْمِنِینَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَیْنَهُمٰا فَإِنْ بَغَتْ إِحْدٰاهُمٰا عَلَی الْأُخْریٰ فَقٰاتِلُوا الَّتِی تَبْغِی (1)،مع أن البغاة هم من أهل لا إله إلا اللّه أیضا،فهل أعطی «علیه السلام»کل مسلم سیفا ناطقا یعرف المؤمن من الکافر منهم؟!

4-إن القتال الجائز-بل الواجب-لا ینحصر بقتال الکفار،بل یجب قتال البغاة،و المفسدین فی الأرض.و یجب قتال المهاجم و دفعه عن النفس و لو أدی ذلک إلی قتله.

فهل لو هجم أحد المسلمین علی سعد لیقتله أو لیسلبه ماله،هل یحتاج سعد إلی سیف ناطق یمیز له المؤمن لیکف عنه،عن الکافر لیقاتله به؟! و ممن سیأخذ هذا السیف؟!

5-لقد أفهم علی«علیه السلام»سعدا:أن السیف الذی ینطق قد

ص :317

ینطق بما یریده الرحمان.و قد ینطق بخلاف ما جاء به جبریل فیکون شیطانا، فکیف یمیز سعد أحدهما من الآخر؟!

6-إنه«علیه السلام»قد میز لسعد بین البیعة،و بین المشارکة بالقتال، و أفهمه أنهما أمران مختلفان،و واجبان مستقلان،فیمکن لسعد أن یبایع،ثم یقعد عن القتال بسبب عجز أو مرض،أو غیر ذلک مما یسوّغ القعود.و قد یقعد عن القتال عصیانا..فلماذا یجمع بین معصیتین،و لا سیما بعد أن أمن من عقوبة علی«علیه السلام»،حین أخبره بأنه«علیه السلام»لا یکرهه علی القتال معه،بایع أو لم یبایع؟!و لماذا قال:حتی أنظر فی ذلک؟!

فهل کانت فی فرقة،أم فی جماعة؟!

ثالثا: إذا صح قولهم:إن ابن عمر لم یبایع أحدا طیلة حکومة علی«علیه السلام»و حکومة ولده الحسن«علیه السلام»،فلا بد أن نسأل:هل کان قد أخذ صکا علی اللّه تعالی بأن لا یمیته طیلة تلک السنوات میتة جاهلیة؟! فإنه هو نفسه أحد رواة حدیث:«من مات و لا إمام له مات میتة جاهلیة» (1).

رابعا: هل تریث ابن عمر فی بیعته لأبی بکر؟!أم سارع إلیها،و هو یری مخالفة علی«علیه السلام»و بنی هاشم،و سعد بن عبادة و کثیر من الصحابة،و بعد أن رأی ما یمارسونه من عنف ضد علی و الزهراء«علیهما السلام»،و سواهما،بل استمر خلاف القبائل علی أبی بکر،و استمر یحاربهم متهما إیاهم بالردة؟!

و هل لم یکن ابن عمر یعلم بأن الناس لم یجتمعوا علی بیعة أبی بکر،و لا علی بیعة عمر،بل انعقدت إمامة عمر بواحد،هو أبو بکر.و انعقدت خلافة عثمان بواحد هو ابن عوف؟!

و انعقدت إمامة أبی بکر بخمسة کما زعموا (2).

ص :319

بل زعموا:أنها انعقدت بواحد،هو عمر (1).

خامسا: إن ابن عمر کان یقول:«أنا مع أهل المدینة،إنما أنا رجل منهم،و قد دخلوا فی هذا الأمر،فدخلت معهم لا أفارقهم،فإن یخرجوا أخرج،و إن یقعدوا أقعد» (2).

و قد دخل أهل المدینة فی بیعة علی«علیه السلام»،فلماذا لم یدخل معهم؟!

و قاتلوا مع علی«علیه السلام»الناکثین و القاسطین و المارقین،و لم یفعل ذلک ابن عمر..أم أن کلامه هذا کان مجرد ذریعة!!

کما أنه بایع یزید بن معاویة،و رفضه أهل المدینة بسبب أفاعیله،و لکن ابن عمر لم یتابعهم فی ذلک،بل کان یتهدد أهله و أبناءه بالصیلم إن هم

2)

-الأربعین للشیرازی ص 396 و طرق حدیث الأئمة الإثنا عشر ص 26 و الشافی فی الإمامة ج 1 ص 6.

ص :320

فعلوا کما فعل أهل المدینة (1).

تقتلک الفئة الباغیة،علی أن معاویة و حزبه من الفئة الباغیة بلا ریب.

مع أن حدیث النبی«صلی اللّه علیه و آله»فی عمار ینطبق علی معاویة بصورة مباشرة..و لکن بعضهم حاول التعمیة علی ذلک،فزعهم:أن الفئة الباغیة هم خصوص الخوارج (1).

کما أن الآیة الشریفة فی سورة الحجرات تعم کل فئة تبغی علی أختها، فلا فرق بین الناکثین و القاسطین و المارقین..

و أما ما زعمه بعضهم،من أن مقصود ابن عمر بالفئة الباغیة هو الحجاج (2)،أو ابن الزبیر (3)،فهو أکثر شذوذا و وهنا.

إذ یضاف إلی ما ذکرناه آنفا:أن الحجاج لم یحارب علیا،و لم یکن علی عهده.کما أن ابن الزبیر حین حارب علیا کان تابعا..و لم یکن رأسا،بل کان الرأس عائشة و طلحة و الزبیر.فلا بد أن یقصد أنه باغ علی عبد الملک بن مروان..و لم یکن علی«علیه السلام»علی قید الحیاة فی عهد عبد الملک،لتقع الحرب بینهما.

ص :322

2-لا ضیر فی أن علیا«علیه السلام»قد أراد أن ینضم ابن عمر إلیه أیضا محبوا أبیه،فتخف بذلک وطأة أهل الباطل،و یضیق علیهم مجال حرکتهم.

3-إن من الغرائب:أن نجد ابن عمر یتمترس وراء أهل المدینة، و یجهر بأنهم هم المعیار لمواقفه.مع العلم بأن جمیع أهل الفضل و الدین منهم کانوا إلی جانب علی«علیه السلام»،لم یخالفه إلا بعض أهل الأطماع،الذین لا أثارة لهم من علم،و لا یعرفون بالاستقامة،و لا یعدون من أهل المقام و الکرامة..فهو إذن یجعل رأیه تابعا لآراء العوام،الذین غالبا ما یتخذون مواقفهم انقیادا لأهوائهم،و استجابة لشهواتهم.

4-حتی لو کان جمیع أهل المدینة یقولون ما یخالف قول اللّه و رسوله، و قول وصیه،فالمعیار یجب أن یکون هو قول اللّه و رسوله،و قول وصیه دون سواه.

5-إن ابن عمر لم یأخذ بقول أهل المدینة حین خرجوا علی یزید یعترضون علی فسقه و فجوره،بل وقف إلی جانب یزید،و لم یرض بموقف أهل المدینة بأی حال..مما یعنی:أن المعیار لدیه لیس قول أهل المدینة و مواقفهم،بل أهواؤه و مصالحه.

6-قد صرحت هذه الروایة:بأن علیا«علیه السلام»أرسل إلی ابن عمر فأحضره لیطلب منه أن ینهض معه لحرب الجمل،و لم یطلب منه أن یبایعه،و أنه إنما طلب منه الکفیل فی هذه المناسبة..

و هذه الروایة تتوافق و تؤید ما تقدم،من أن ابن عمر إنما امتنع عن

ص :325

الخروج معه«علیه السلام»إلی الحرب،و لم یمتنع عن المبایعة له.

7-و یلاحظ هنا:قول الروایة:أنه حین امتنع عن الخروج معه طلب منه«علیه السلام»الحمیل و الکفیل،فرفض إعطاء ذلک،فوصفه«علیه السلام»بأنه سیء الخلق صغیرا و کبیرا،ثم قال«علیه السلام»:بأنه هو کفیله..و إن هذا کله قد حصل حین امتنع من الخروج معه..

مع أنهم یقولون:إن ذلک کله قد حصل حین أحضره لیطلب منه أن یبایعه..

8-إن ذلک یدل علی أن ثمة محاولة للتحریف و التزییف لإظهار عدم حصول إجماع علی البیعة لعلی«علیه السلام»..و لیخف بذلک ذنب معاویة و سائر من معه من الفئة الباغیة.

9-إن نفس طلب الکفیل من الذین یطمحون إلی السلطان،أو من الذین یمکن أن یخدعهم الطامحون،و یتخذونهم وسیلة لمآربهم-إن نفس هذا الطلب-یفهم الجمیع بأن علیا«علیه السلام»لیس غافلا عنهم،و هو یعرف ما یفکرون به،أو یخططون له..فلا یظنن أحد أنه یمکن أن یخدعه، أو أن یکون فی منأی عن مراقبته«علیه السلام»لتحرکاته..

و لن یکون علی«علیه السلام»متسامحا مع أی کان من الناس إذا أراد أن یثیر القلاقل،و یزید البلایا و البلابل.

و الشاهد علی ذلک:أنه لا یتردد بطلب الکفلاء حتی من ابن عمر، و سعد بن أبی وقاص و غیرهما حین تلوح له أیة بادرة من أی منهم.کما أنه إذا کان«علیه السلام»یرصد و یراقب حتی هؤلاء،فما بالک بغیرهم ممن

ص :326

هم أقل شأنا فی الناس.

الناس کلهم لم یرضوا به.

بل هم یقولون:إن خلافة أبی بکر قد انعقدت ببیعة اثنین،أو أربعة أو خمسة (1).

و الاختلاف الموجود فی الأمة إلی یومنا قد نشأ عن البیعة لأبی بکر، و صیرورته خلیفة علی النحو الذی یعرفه کل أحد.

2-قال ابن حجر:عن علی«علیه السلام»:بایعه المهاجرون و الأنصار، و کل من حضر.و کتب ببیعته إلی الآفاق،فأذعنوا کلهم إلا معاویة فی أهل الشام،فکان بینهم بعد ما کان (2).

فدل هذا علی أن جمیع أهل الحل و العقد قد بایعوا علیا«علیها السلام»،فکان یجب علی ابن عمر أن یبایع و یقاتل معاویة و غیره ممن خرج علی علی«علیه السلام».

3-إن عمر بن الخطاب یقول:هذا الأمر فی أهل بدر ما بقی منهم أحد،ثم فی أهل أحد،ثم فی کذا،و لیس فیها لطلیق و لا لمسلمة الفتح شیء (3).

ص :328

و قال:«إن هذا الأمر لا یصلح للطلقاء،و لا لأبناء الطلقاء» (1).

و کتب علی«علیه السلام»إلی معاویة:«و اعلم أنک من الطلقاء الذین لا تحل لهم الخلافة،و لا تعقد معهم الإمامة،و لا یدخلون فی الشوری» (2).

و کتب ابن عباس إلی معاویة:ما أنت و ذکر الخلافة؟!و إنما أنت طلیق ابن طلیق و الخلافة للمهاجرین الأولین،و لیس الطلقاء منها فی شیء (3).

3)

-المعرفة)ج 13 ص 178 و أسد الغابة ج 4 ص 387 و الغدیر ج 7 ص 144 و ج 10 ص 30 و کنز العمال ج 12 ص 681.

ص :329

و فی کتاب آخر(فیما یظهر)من ابن عباس لمعاویة (1).

و قال المسور بن مخرمة لمعاویة:«و ما أنت و الخلافة یا معاویة؟!و أنت طلیق و أبوک من الأحزاب؟!فکف عنا فلیس لک قبلنا ولی و لا نصیر الخ..» (2).

و قال سعنة بن عریض لمعاویة:«منعت ولد رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»الخلافة،و ما أنت و هی،و أنت طلیق ابن طلیق»؟! (3).

و قال عبد الرحمن بن غنم الأشعری لأبی هریرة،و أبی الدرداء:«و أی مدخل لمعاویة فی الشوری،و هو من الطلقاء الذین لا تجوز لهم الخلافة الخ..»؟! (4).

و قال صعصعة بن صوحان لمعاویة:إنما أنت طلیق ابن طلیق،أطلقکما

ص :330

رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،فأنی تصح الخلافة لطلیق؟! (1).

4-إن العدالة شرط فی الإمامة بإجماع الأمة.و لو فسق بعد عقد الإمامة له،فقد قال الجمهور:إن إمامته تنفسخ أیضا (2)،فکیف یرضی ابن عمر بیزید إماما للأمة،و حاله ظاهر،لا سیما بعد قتله الإمام الحسین«علیه السلام»،و بعد وقعة الحرة،و بعد رمیه الکعبة بالمنجنیق..و لا یرضی بأمیر المؤمنین«علیه السلام»إماما و حاکما؟!

و الظاهر:أنه أراد أن یفی بتعهداته لمعاویة الذی أعطاه مائة ألف درهم لأجل البیعة لولده یزید (3).

ص :331

5-إن ابن عمر یظهر لنا هنا فی صورة الواعظ لأمیر المؤمنین،و کأنه یرید أن یتهمه بأنه لم یهتم لدینه،حین قبل الخلافة،و قد کان الأحری بابن عمر أن یتعلم کیف یکون طلاق المرأة قبل أن یتطاول علی باب مدینة علم النبوة و أحد الثقلین اللذین لن یضل من تمسک بهما.

6-لا ندری أیة شوری قصدها ابن عمر؟!هل هی شوری أبیه عمر؟!أم هی شوری العامة؟!أم هی شوری بمعنی الوصیة التی جاءت بعمر؟!أم هی شوری الرجلین؟!أم الأربعة؟!أم الخمسة التی جاءت بأبی بکر؟!أم التی جاءت بعثمان؟!

و لماذا یرید إرجاع الأمر إلی الشوری،و لا یرجعه إلی أهل بدر،أو إلی أهل بدر و أحد،و بیعة الرضوان،أو إلی المهاجرین و الأنصار؟!

و لکن ذلک لا یمنعنا من أن نسأل ابن عمر:هل الشوری التی قصدها ستخلو من الخلاف؟!و هل ستحقق إجماعا أعظم من الإجماع الذی تحقق علی البیعة لعلی أمیر المؤمنین«علیه السلام»..فإن الإجماع الذی حصل علیه لا یمکن اللحاق به فی أی وقت،و لم تبلغه أیة بیعة،و لا وجد ما یدینه عبر العصور و الدهور،و لأجل ذلک استنکر أمیر المؤمنین«علیه السلام» کلامه،مذکرا إیاه بهذه الحقیقة التی أشرنا إلیها،فلاحظ قوله:«أ و لم یبلغک صنیعهم بی»؟!.

7-إن قول علی«علیه السلام»لابن عمر:قم یا أحمق یشیر إلی أنه «علیه السلام»کان قاصدا لمضمون هذه الکلمة فی ابن عمر کما اتضح مما سبق،و یؤکده:أن کل أحد حتی الطفل یدرک أن تخلی علی«علیه السلام»

ص :332

عن الأمر سیضع الأمة علی شفیر الهاویة،و سینشأ عنه فتنة هائلة،لا تبقی و لا تذر،و إن من یشیر بتصرف کهذا،لا بد أن یکون مصابا فی عقله،و فی مشاعره.

8-و ما ذکرته الروایة من وساطة أم کلثوم لدی أبیها،بالکف عن ملاحقة ابن عمر،ربما یکون قد ألحق بالروایة لحاجة فی النفس.

أولا: لأن علیا«علیه السلام»إن کان یعرف أن ابن عمر لیس بصاحب سلطان،و لا من رجال هذا الشأن،و کان هذا هو السبب فی کفه عنه،فلماذا أرسل لإرجاعه من الأساس؟!

و إن کان لا یعرف عنه ذلک،فلماذا لم یستفسر عن حاله قبل أن یرسل خلفه لإرجاعه؟!

ثانیا: إنه«علیه السلام»قد أرسل من یرد ابن عمر،لأنه یخشی أن یفسد علیه الناس،لا خوفا من طلبه السلطة،و التصدی لشأن الحکم.فما معنی أن یکف عنه لمجرد أنه لیس بصاحب سلطان؟!

ثالثا: إذا کان«علیه السلام»یری أن ابن عمر أحمق،فهل یخاف منه علی سلطانه؟!و إذا کان-کما قال علی«علیه السلام»-لیس هناک أی شیء له تلک القیمة،و الجدارة للکلام فی موضوع البیعة،فهل یخشی منه علی سلطانه؟!

9-إن کلمة علی«علیه السلام»عن ابن عمر:لست هناک،ثم وصفه بالأحمق یدل علی مدی ما کان لابن عمر من قیمة لدی علی«علیه السلام».

هذا بالإضافة إلی الشک فی موضوع زواج عمر بأم کلثوم.

ص :333

و نقول:

1-ألیس غریبا أن نجد ابن عمر و أمثاله یتمرد علی اللّه و رسوله و یخضعون لمن یظلم الناس،و یرتکب العظائم و الجرائم،من أمثال الحجاج الذی رضی ابن عمر بأن یبایع رجله،بدلا عن یده.

و الحال أن الحجاج کان نادرة دهره فی عسفه و ظلمه،و جرأته علی اللّه سبحانه..و هو الذی رمی الکعبة بالعذرة بواسطة المنجنیق (1)،و حاول أن یضع رجله علی مقام إبراهیم«علیه السلام»فزجره عن ذلک محمد بن الحنفیة؟! (2).

و لکنهم یتمردون علی أولیاء اللّه،و أحبائه،و یعصون أمر وصیه، و إمامهم،و خلیفة زمانهم،و من بایعوه طوعا..و یریدون منه أن یعطیهم کل ما یطلبون،و یوافقهم فی کل ما یحبون و یشتهون،و لا یریدون أن یطیعوه فی شیء،و لا أن یعینوه و لو بکلمة..بل هم یریدون إضعافه،

ص :335

و توهین أمره و کسره،فراجع مواقف ابن عمر السلبیة تجاه علی«علیه السلام».

2-إن ابن عمر لا یرضی بحمل کتاب من قبل علی«علیه السلام» لمعاویة،مع أن معاویة لا یجرؤ علی الإساءة إلیه و لو بکلمة،مراعاة لمقام أبیه،و معرفة منه بما یترتب علی تلک الإساءة من سلبیات لا یجب أن یتورط فیها..

3-إن استدلال ابن عمر علی علی«علیه السلام»لا وقع له،بل هو باطل من الأساس،فقد کان ابن عمر فی أول هذا الأمر و فی آخره،فکان من حزب أبی بکر،و من مؤیدیه و مبایعیه،و کان تابعا لأبیه عمر،ثم کان له دور فی الشوری التی رتبها أبوه..ثم کان مدافعا عن یزید،مهتما بعدم إقدام أحد من أهل بیته علی التخلی عن بیعته،بعد قتله الإمام الحسین«علیه السلام»،و کان من القاعدین عن حرب الناکثین،و القاسطین،و المارقین الذین أخبر عنهم رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»،و کان کذلک من المهتمین بالبیعة لعبد الملک بن مروان،و لو من خلال بیعته لرجل الحجاج، بالإضافة إلی أن سلبیته مع علی«علیه السلام»من شأنها أن تقوی خصوم علی علی علی«علیه السلام».

4-إن علیا«علیه السلام»لم یطلب من ابن عمر أن یأتیه بطاعة أهل الشام،بل طلب منه أن یوصل کتابه إلی معاویة.

فما معنی قوله:«فلئن کان أهل الشام یریدونک لتأتینک طاعتهم،و إن کانوا لا یریدونک فما أنا براد منهم عنک شیئا»؟!

ص :336

5-یضاف إلی ذلک:أن قول ابن عمر هذا لا یصح،فإن الدعوة إلی الطاعة و البیعة لازمة،و لا ینتظر فیها میل الناس،و مبادرتهم.لا سیما مع وجود من یزین للناس العصیان و التمرد من أمثال معاویة،الذی لا یتورع عن الخداع و المکر،الممارس له.

و قد أثبتت التجربة أن أکثر الناس همج رعاع،ینعقون مع کل ناعق، و أن ثمة من یسعی لحملهم علی البیعة،لغیر علی«علیه السلام»،لکی یقیدهم و یحجزهم بها عن الاستجابة لدعوة علی«علیه السلام».

و قد حصل نظیر ذلک فی السقیفة،حیث اعتذر الأنصار للسیدة الزهراء«علیها السلام»عن قعودهم عن نصرتها بسبق بیعتهم لأبی بکر..

فادعوا:أنهم یتحرجون من نقض بیعتهم،مع أن بیعتهم لعلی«علیه السلام»یوم الغدیر قد سبقتها،و لم یتحرجوا من نقضها ببیعة السقیفة!!

6-و کان لا بد لعلی«علیه السلام»من أن یعلن لابن عمر أنه لیس فوق القانون،و أن الأحکام تجری علیه کما تجری علی غیره،فکونه ابن الخلیفة لا یعفیه من القیام بما أوجبه اللّه علیه،و لذلک قال له«علیه السلام»:«لترکبن طائعا أو کارها»،فإن للإمام أن یجبر من یعصی اللّه علی العودة إلی الطاعة،و لکن ابن عمر أصر علی معصیة اللّه بمعصیة الإمام المفترض الطاعة،و لو بالفرار إلی مکة.

7-و أما تذمر علی«علیه السلام»علی ابن عمر بعد فراره إلی مکة، فیهدف إلی فضح أمره،و تعریف الناس بسوء ما أتاه بامتناعه عن تلبیة طلب إمامه،ثم بفراره منه إلی مکة.

ص :337

و قد اختار ابن عمر مکة بالذات،لأنه یری أن علیا«علیه السلام»لا یقصده فیها،لأنها حرم اللّه الآمن.

و کان یری:أنه استأثر فأساء الإثرة،و جزعوا فأساؤوا الجزع..

و یقول:إن قتل عثمان لم یسره،و لم یسؤه..و غیر ذلک مما تقدم..

و الحقیقة:هی أن انضمام هذا النص إلی النصوص الأخری،یبین:أن مراده«علیه السلام»أنهم قعدوا عن قتال الناکثین و القاسطین و المارقین معه،و قتالهم حق و واجب فی شرع الإسلام،لأنهم یخرجون علی الإمام المنصوب من قبل اللّه،الذی بایع له المهاجرون و الأنصار،و عامة المسلمین.

فبیعته شرعیة بجمیع المقاییس،و الخروج علیه بغی علی الإمام یجب علی المسلمین دفعه..

و أما کلمة«تخلف عن بیعته»،فهی من کلام الراوی.و لعله اشتبه علیه الأمر،أو انساق وراء أهل الأغراض و الأهواء فیه،کما ذکرناه آنفا.

ص :339

ص :341

ص :342

کان قتل ظالما نظر کیف الحکم فی ذلک.

هذا أول ما ینبغی أن یفعلوه:أن یختاروا إماما یجمع أمرهم-إن کانت الخیرة لهم-و یتابعوه و یطیعوه.

و إن کانت الخیرة إلی اللّه عز و جل،و إلی رسوله،فإن اللّه قد کفاهم النظر فی ذلک الاختیار،[و رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»قد رضی لهم إماما،و أمرهم بطاعته و اتباعه].

و قد بایعنی الناس بعد قتل عثمان،بایعنی المهاجرون و الأنصار،بعد ما تشاوروا فی ثلاثة أیام،و هم الذین بایعوا أبا بکر و عمر و عثمان،و عقدوا إمامتهم،ولی ذلک أهل بدر،و السابقة من المهاجرین و الأنصار،غیر أنهم بایعوهم قبلی علی غیر مشورة من العامة[و إن بیعتی کانت بمشورة من العامة].

فإن کان اللّه جل اسمه قد جعل الاختیار إلی الأمة،و هم الذین یختارون و ینظرون لأنفسهم.و اختیارهم لأنفسهم و نظرهم لها خیر لهم من اختیار اللّه و رسوله لهم،و کان من اختاروا و بایعوه بیعته بیعة هدی،و کان إماما،واجبا علی الناس طاعته و نصرته،فقد تشاوروا فیّ و اختارونی بإجماع منهم.

و إن کان اللّه عز و جل هو الذی[یختار،له الخیرة فقد]اختارنی للأمة، و استخلفنی علیهم،و أمرهم بطاعتی و نصرتی فی کتابه المنزل و سنة نبیه «صلی اللّه علیه و آله»،فذلک أقوی لحجتی،و أوجب لحقی» (1).

ص :344

و نقول:

قد بین هذا النص أمورا هامة،لا بد من توفیرها بعد قتل الخلیفة أو موته،و هی ترتبط بجهات ثلاث،و هی التالیة:

1-لزوم نصب الحاکم:

لا یجوز الفراغ فی سدة الحکم،بل لا بد من المبادرة إلی ملئها،بل إن هذه المبادرة هی من أوجب الواجبات..و قاعدة تقدیم الأهم تقضی بذلک.

2-صفات الحاکم:

ذکر«علیه السلام»أن من صفات الإمام ما یلی:

ألف:العفة،و قد قدمها علی العلم،لأن العلم إذا لم تهیمن العفة علیه، فإنه یصبح أداة لإیذاء الناس،و العدوان علی کل ما یعود إلیهم، و استغلالهم،و استعبادهم،و ما إلی ذلک.

ب:العلم،فلا یجوز تولیة الجاهل أمور الناس،لأنه یقودهم بجهله إلی الهلاک،و یوقعهم فی المحذور.

ج:الورع عن المحارم،و عدم الانسیاق وراء المغریات و الشهوات.

د:المعرفة بالقضاء،لیتمکن الناس من حفظ الأنفس و الأموال، و إعادة الحقوق لأصحابها،و تأدیب المذنبین بالطریقة الصحیحة المشروعة.

ه:أن یکون عارفا بالسنة،لیستلهم منها سیاساته فی مختلف المجالات.

1)

-البلاغة)ج 3 ص 27 و 28 و بحار الأنوار ج 33 ص 143 و 144 و 145.

ص :345

3-مهمات الحاکم:

ثم ذکر مهمات ذلک الحاکم،فکان منها:

ألف:أن یجمع أمر الناس،و لا یدعهم متفرقین.بل إن بعض الحکام هم الذین یذکون الخلافات بین الناس لحفظ سلطتهم بزعمهم.

ب:أن یعمل علی توطید و ترسیخ العلاقة و الربط و التلاحم بین الناس.

ج:أن یأخذ للمظلوم حقه ممن ظلمه.

د:أن یحفظ أطرافهم.

ه:أن یجبی فیأهم.

و:أن یقیم لهم حجهم،و جمعتهم،و یتولی هو رعایتهم الدینیة،و یهتم بأدائهم لعبادتهم علی الوجه الصحیح.

ز:أن یجبی صدقاتهم..

أما إن کانت الخیرة فی الإمام إلی اللّه تعالی،فإن المطلوب منهم هو مجرد الطاعة للذی اختاره اللّه تعالی و رسوله«صلی اللّه علیه و آله»لهم.

و العقل الراجح،و أهل الاستقامة،و العلم و المعرفة،و الزاهدین فی الدنیا، و لم یکن حال المخالفین لبیعته کذلک..

رابعا: إن البیعة له«علیه السلام»قد روعی فیها أن تکون الخلافة لمن هو القمة فی جامعیته للشرائط المعتبرة فی الحاکم..و قد أظهرت الوقائع أن البیعات الأخری لم تکن-عموما-موفقة فی توفیر الحد الأدنی من تلک الشرائط،فضلا عن أقصاها..

خامسا: إن البیعة لغیره اقتصرت علی أشخاص أو فئات بعینها،و لم یشارک العامة فی الاختیار و الرضا فیها،أما البیعة له فقد توفر لها عنصر المشارکة لمختلف الفئات و الطبقات،فی الرأی،و فی الإختیار،و الرضا..

و قد سجل«علیه السلام»هذه الملاحظة بصراحة فی کلمته التی نحن بصدد الحدیث عنها.

فاجتمع النص الإلهی و النبوی الصریح،مع البیعة فی یوم الغدیر،ثم مع البیعة بعد قتل عثمان،مع اختیار العامة و رضاهم،بما فیهم أهل بدر، و أهل السابقة،إلی غیر ذلک مما تقدم..

سادسا:لقد تحقق الإجماع علی البیعة لعلی«علیه السلام»،و لم یتوفر ذلک لأیة بیعة أخری غیرها.

الأمر للّه یجعله حیث یشاء،لأن معنی جعل الاختیار للناس،هو أن یکون اختیارهم و نظرهم لأنفسهم خیر لهم من اختیار اللّه و رسوله لهم..

و هذا ما لا یمکن لمسلم أن یتفوه به،فضلا عن أن یرضاه و یتبناه..

أیها الناس،إنکم بایعتمونی علی ما بویع علیه من کان قبلی،و إنما الخیار للناس قبل أن یبایعوا،فإذا بایعوا فلا خیار لهم.

و إن علی الإمام الاستقامة و علی الرعیة التسلیم.و هذه بیعة عامة من رغب عنها رغب عن دین الإسلام،و اتّبع غیر سبیل أهله.

و لم تکن بیعتکم إیای فلتة،و لیس أمری و أمرکم واحدا،و إنی أریدکم للّه،و أنتم تریدوننی لأنفسکم.و أیم اللّه لأنصحن للخصم،و لأنصفن للمظلوم.

و قد بلغنی عن سعد،و ابن مسلمة،و أسامة و عبد اللّه،و حسان بن ثابت،أمور کرهتها.و الحق بینی و بینهم (1).

و نقول:

1-إن کلام علی«علیه السلام»هنا یدل علی أن اعتزال سعد،و ابن عمر،و ابن مسلمة،و حسان بن ثابت،و أسامة لم یکن عن البیعة،بل کان عن امر تفرض علیهم البیعة القیام به..

إذ هو یقول لهم:إنکم بعد أن بایعتم لا یحق لکم الاعتزال و عدم القیام بما یجب علیکم القیام به..و إنما یحق لکم هذا قبل أن تبایعوا،أما بعد البیعة فلا خیار لکم.

ص :350

و هذا یؤید بل یدل علی صحة قول المفید و غیره:إنهم قد بایعوا، و لکنهم رفضوا المسیر معه للقتال.و طلب أحدهم سیفا له لسان و شفتان یمیز بین المؤمن و الکافر..

و زعم آخر:أن النبی«صلی اللّه علیه و آله»أوصاه بأن یتخذ سیفا من خشب،و یجلس فی بیته،و لا یقاتل أحدا..و ما إلی ذلک..

2-إن امتناعهم عن القتال معه یدل علی أنهم یریدونه«علیه السلام» لأنفسهم،و لا یریدون ببیعتهم له تحقیق رضا اللّه تعالی من خلال طاعة أوامره و الذب عن دینه و عن عباده..

3-إنهم حین بایعوه و أوجبوا علی أنفسهم طاعته،قد أطلقوا هذه البیعة لتشمل جمیع الموارد،و لم یستثنوا منها القتال و لا غیره..تماما کما بایعوا أبا بکر و عمر،و عثمان من قبل..فإنهم لم یستثنوا موضوع القتال..

و حین دعاهم أبو بکر و عمر و عثمان إلی المشارکة فی الحروب لم یقولوا لهم:إن رسول اللّه«صلی اللّه علیه و آله»أمرهم باتخاذ سیف من خشب، و الجلوس فی بیوتهم..و لم یطلبوا منهم سیوفا لها لسان و شفتان لتخبرهم بالمؤمن فیترکونه،و بالکافر فیقتلونه..

و هذا معنی قوله«علیه السلام»:«إنکم بایعتمونی علی ما بویع علیه من کان قبلی»..فما معنی هذا التمییز منهم بینه«علیه السلام»و بین من سبقه، فیطیعونهم،و یعصونه.و یطلقون بیعتهم و طاعتهم لهم..ثم یشترطونها و یستثنون فیها بعد إطلاقها معه؟!.

4-ثم ذکر«علیه السلام»قاعدة کلیة صحیحة،تنظم العلاقة بین

ص :351

الحاکم و الرعیة،و لا بد من مراعاتها بین الحاکم و المحکوم..و هی:أن علی الحاکم أن یستقیم علی جادة الحق،و علی المحکوم الطاعة و التسلیم.

و المفروض:اعتراف الجمیع باستقامته«علیه السلام»علی طریق الهدی و الحق،بل هم یقولون:إنه«علیه السلام»أفضل هذه الأمة و أعلمها.و قد أخبرهم نبیهم:بأنه«علیه السلام»مع الحق و مع القرآن،و الحق معه، و القرآن معه..

فهل هناک استقامة أبین و أظهر من هذه الاستقامة،فأین هی الطاعة منهم.

5-و قد أقر«علیه السلام»قاعدة هامة مفادها:أن من رغب عن البیعة العامة،رغب عن دین الإسلام،و اتبع غیر سبیل أهله..

و ذلک لأنه إذا کان المطلوب بالبیعة العامة هو حفظ الکیان العام، مقدمة لحفظ دین اللّه تبارک و تعالی،و کان الإخلال بالبیعة العامة و ما یلزم منها یعطی الفرصة لأعداء هذا الدین،لیوردوا علیه ضربتهم القاصمة، فذلک یعنی التخلی منهم عن هذا الدین،و الرغبة عنه..

و إذا کان سبیل أهل الإسلام هو أن یؤسسوا و ینشئوا الکیان الذی یحفظ وحدتهم،و یزید من قوتهم،و یؤکد عزیمتهم.و الإلتزام بلوازم البیعة هو أحد سبل ذلک،فإن التخلف و الرغبة عنها اتباع لغیر سبیل أهل الإسلام..

و هذا یؤکد لزوم التدقیق فی أیة حرکة و موقف فی هذا الإتجاه..و أنه لا مجال للحیاد.و لا یوجد خیط رمادی،بل هو إما أبیض أو أسود..و تصبح

ص :352

القضیة مرددة بین خیارین لا ثالث لهما.

فإما البیعة و الإلتزام بما تلزم به و حفظ الدین بها،و اتباع سبیل المؤمنین،و الکون فی معسکر الإسلام..

و إما الخروج عن هذا الدین،و اتباع سبیل غیر المؤمنین..

و تصح هنا القاعدة التی تقول:من لم یکن لنا فهو علینا..و لا یوجد خیار آخر أبدا،و تبطل مقولة:«لا لنا و لا علینا».

6-ثم إنه«علیه السلام»قد استنتج أن موقف سعد،و ابن مسلمة، و أسامة،و حسان،و ابن عمر،فی دائرة الباطل..

و لأجل ذلک قال:«و الحق بینی و بینهم»،لیشیر إلی القاعدة القرآنیة التی تقول: فَمٰا ذٰا بَعْدَ الْحَقِّ إِلاَّ الضَّلاٰلُ (1)،و قوله تعالی: وَ إِنّٰا أَوْ إِیّٰاکُمْ لَعَلیٰ هُدیً أَوْ فِی ضَلاٰلٍ مُبِینٍ (2)،و آیات کثیرة أخری..

فإذا لم یکن هؤلاء فی دائرة الحق،فهم وفق النص القرآنی فی الدائرة الأخری،و هی الباطل لا غیر..

7-و قد ظهر:أن قول الشعبی:إنه«علیه السلام»قال کلماته هذه حین بلغه أن سعدا و ابن عمر،و مسلمة،و حسانا و أسامة قد توقفوا عن بیعته، غیر دقیق.بل هو کلام قاله بعد أن توقفوا عن الخروج معه للقتال،بعد بیعتهم له..

ص :353

و لعل الروایة قد تعرضت لتحریف متعمد،أو ناتج عن سوء فهم، بسبب الشائعات و الشبهات التی کانت تثار ضده«علیه السلام»فی أکثر من اتجاه..

3-إنهم یریدون التسویق لمقولة:أنه«علیه السلام»کان قاصر النظر فی السیاسة،و لم یکن یعرف طموحات معاویة،و طلحة و الزبیر،و عائشة، و عداواتهم له،و أنهم لا یرضون منه بالحق و العدل،بل هم سوف یواجهونه بالحرب إن لم یحصلوا علی ما یریدون،و لم یستطع أن یحسب الأمور حسابا دقیقا یمکنه من استشراف الأحداث قبل وقوعها.

4-إنه«علیه السلام»قد أقدم علی أمر أوجب له الندم،فدل ذلک علی أنه لم یکن مسددا و لا معصوما،و لا منزها عن الخطأ.فها هو یخطئ فی تقدیر الأمور،فیدخل فیها،ثم یکتشف خطأه و یندم..

5-و یکذب ذلک کله:أن علیا«علیه السلام»قد أخبرهم قبل أن یدخل فی الأمر:بأنهم مقدمون علی أمر له وجوه و ألوان..و بأنهم یواجهون فتنا مقبلة علیهم کقطع اللیل المظلم،فما معنی القول هنا:بأنه لم یکن یعلم بأن الأمور تبلغ ما بلغت؟!

بل هو قد أخبر بما یکون من طلحة و الزبیر،و معاویة،و من الخوارج بالتفصیل..و کان«علیه السلام»و الناس کلهم یعلمون أن رسول اللّه «صلی اللّه علیه و آله»قد عهد إلیه بقتال الناکثین و القاسطین و المارقین الذین وصفهم بأنهم شر أهل الأرض،و لا یقتلهم إلا خیر خلق اللّه.

ص :355

ص :356

الفصل الثالث:لم یتخلف أحد 291-340

الفصل الرابع:البیعة بنظر علی علیه السّلام 341-366

الفهارس:355-368

ص :358

القسم الثالث:خلافة علی علیه السّلام الباب الأول:البیعة..

الفصل الأول:بعد قتل عثمان..و قبل البیعة..

إن الأمیر بعده علی علیه السّلام:33

طلحة یأمر ببیعة علی علیه السّلام:35

الأئمة قوام اللّه و عرفاؤه:37

تفضیل علی علیه السّلام علی المسلمین:43

بایعوا أفضلهم:43

ذلک لأهل بدر:45

الزبیر أعلن خلافة علی علیه السّلام:47

علی أمیر المؤمنین حقا:50

الفصل الثانی:لماذا یمتنع علی علیه السّلام؟!

بین الوزارة و الإمارة:55

کراهة علی علیه السّلام للولایة لماذا؟!:55

دعونی،و التمسوا غیری:58

یکرهها فلماذا یقبلها؟!:65

سیاسات لا یمکن المساس بها:67

شکوی علی علیه السّلام:69

ص :360

دعونی و التمسوا غیری مرة أخری:73

دعونی و التمسوا غیری مرة ثالثة:74

تجنیات المعتزلی:75

لعلی أسمعکم و أطوعکم:77

أنا لکم وزیرا خیر لکم منی أمیرا:78

إذا کان علی علیه السّلام أمیرا:79

لهم الخیار:80

الفصل الثالث:البیعة و تاریخها..

کلام علی علیه السّلام:85

الإختصار المفید للشیخ المفید رحمه اللّه:87

من المبایعین لعلی علیه السّلام؟!:89

بیعة المهاجرین:90

بیعة الأنصار:94

بیعة الهاشمیین:94

بیعة باقی الشیعة:95

متی بویع علی علیه السّلام؟!:97

لفتات فی تاریخ البیعة:101

یوم البیعة لعلی علیه السّلام:102

البیعة الأولی فی یوم الغدیر:103

ص :361

البیعتان:فی یوم النیروز!!کیف؟!:104

دلالات تاریخ البیعة:106

أکثر من بیعة:107

مدة خلافة علی علیه السّلام:107

الفصل الرابع:البیعة:حدیث..و روایة..

صیغة البیعة:113

طلحة أول من بایع:118

اغلق الباب:119

تشاؤم لا مورد له:120

الید الشلاء:121

علی علیه السّلام یخبر..و لا یتطیر:124

لباس علی علیه السّلام:126

جاؤوا بسعد و بابن عمر!!:127

بیعة الزبیر و طلحة لعلی علیه السّلام:128

طلب و رفض:130

عثمان یصل رحمه:139

بایعنی الذین بایعوا عثمان:141

الفصل الخامس:البیعة بروایة ابن أعثم..

البیعة بروایة ابن أعثم:147

ص :362

عثمان فی داره قتیل:151

بعرف الضبع:152

قتلتموه بلا دیة و لا قود:153

علیکم بطلحة و الزبیر:154

إعتراف طلحة و الزبیر:155

للتأکید و البیان:155

علی وصی المصطفی:158

الأنصار یضیفون صفة العلم:159

لماذا أجلهم علیه السّلام إلی الغد؟!:160

لا یجتمع سیفان فی غمد:160

تفسیرات و توضیحات:161

لا نظن هذا صحیحا:162

ما المقصود بروایة الشراکة؟!:162

لا شراکة فی الحکم:163

شریکای فی الفیء:164

المساواة مع العبد الحبشی المجدع:165

العبارات المطاطة:165

علی علیه السّلام یتوقع غدر الزبیر:166

ص :363

الفصل السادس:المزید من تفاصیل البیعة!!

نصوص و تفاصیل أخری:173

لا بد من إمام:178

هذا یجاحش علی السلب:182

لا نجد أحق منک:183

إخفاء البیعة،و الرضا بها:184

الخوف من الشغب علی علی علیه السّلام:186

لیس لی أمر دونکم:187

مفاتیح أموالکم معی:188

اللهم اشهد علیهم:190

ما لنا إلا کحسة أنف الکلب:191

خمسة أیام أم أربعون:191

أو تکون شوری؟!:192

لتقصرن عنیتک:194

أول من بایع علیا علیه السّلام:195

الوفاء شرط البیعة:196

هل من کاره؟!:196

الفصل السابع:أفراح،و تهانی..

الفرحة بالبیعة:201

ص :364

هذا هو علی علیه السّلام:202

ذو الشهادتین یشهد:204

بیعة أهل الحجاز و العراق لعلی علیه السّلام:207

کیف وصل الخبر إلی الیمن؟!:210

المفید یقارن و یستنتج:211

وفود التهنئة من الیمن:212