ص: 2

(بسم الله الرحمن الرحیم)

ص: 3

ص: 4

عن أکثر الناس، فلا یحصل لهم العلم بالقرآن و السنن المتواترة.

و إذا قالوا: ذلک الواحد معصوم یحصل العلم بخبره.

قیل لهم: فلا بدّ من العلم بعصمته أوّلا، و عصمته لا تثبت بمجرد خبره قبل أن تعلم عصمته فإنه دور، و لا تثبت بالإجماع فإنه لا إجماع فیها، و عند الإمامیة إنما یکون الإجماع حجة لأن فیهم الإمام المعصوم، فیعود الأمر إلی إثبات عصمته بمجرد دعواه، فعلم أن عصمته لو کانت حقّا لا بدّ أن تعلم بطریق آخر غیر خبره، فلو لم یکن لمدینة العلم باب إلّا هو لم یثبت لا عصمته و لا غیر ذلک من أمور الدین.

فعلم أنّ هذا الحدیث إنما افتراه زندیق جاهل ظنّه مدحا، و هو یطرق الزنادقة إلی القدح فی دین الإسلام، إذ لم یبلّغه إلّا واحد.

ثم إن هذا خلاف المعلوم بالتواتر، فإن جمیع مدائن الإسلام بلغهم العلم عن الرسول من غیر علی:

أما أهل المدینة و مکة فالأمر فیهما [فیهم ظاهر، و کذلک الشام و البصرة، فإن هؤلاء لم یکونوا یروون عن علیّ إلّا شیئا قلیلا، و إنما کان غالب علمه فی الکوفة، و مع هذا فأهل الکوفة کانوا تعلّموا القرآن و السنّة قبل أن یتولی عثمان فضلا عن علی. و فقهاء أهل المدینة تعلّموا الدّین فی خلافة عمر، و تعلیم معاذ بن جبل لأهل الیمن و مقامه فیهم أکثر من علیّ، و لهذا روی أهل الیمن عن معاذ بن جبل أکثر ممّا رووا عن علی، و شریح و غیره من أکابر التابعین إنما تفقّهوا علی معاذ ابن جبل، و لمّا قدم علی الکوفة کان شریح فیها قاضیا، و هو و عبیدة السلمانی تفقّها علی غیره، فانتشر علم الإسلام فی المدائن قبل أن یقدم علی الکوفة» (1).

الموضوعات، إفک فضیح، لما عرفت سابقا من صحّة هذا الحدیث و استفاضته و شهرته بل و تواتره، حتی تجلّی ذلک کالشمس المنجلی عنها الغمام علی رغم آناف المنکرین الطّغام، فمن العجیب تعامی ابن تیمیّة عن جمیع تلک النصوص و التصریحات من کبار المحقّقین، و مشاهیر نقدة الأخبار و الحدیث المعتمدین!!

کلامه، کما أنّ الناس فی سائر العلوم کذلک» (1).

فإذا کان «یحیی بن معین» فی هذه المرتبة من الجلالة و العظمة عند ابن تیمیّة، فلما ذا لا ینظر ابن تیمیّة إلی تنصیص یحیی بن معین علی صحة حدیث مدینة العلم بعین الاعتبار؟ و لما ذا یقول ما لا یفعل؟ و اللّه تعالی یقول: لِمَ تَقُولُونَ ما لا تَفْعَلُونَ* کَبُرَ مَقْتاً عِنْدَ اللَّهِ أَنْ تَقُولُوا ما لا تَفْعَلُونَ.

و ذکر ابن تیمیّة «یحیی بن معین» فی موضع آخر من کتابه فی جماعة من أئمة أهل السنة، وصفهم ب «أئمة الحدیث و نقّاده و حکّامه و حفّاظه، الذین لهم خبرة و معرفة تامة بأقوال النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، و أحوال من نقل العلم و الحدیث عن النبی من الصحابة و التابعین و تابعیهم، و من بعد هؤلاء من نقلة العلم» و إلیک نصّ عبارته کاملة لما فیها من الفوائد فی هذا المقام:

«فإن قیل: فهذا الحدیث قد ذکره طائفة من المفسّرین و المصنّفین فی الفضائل، کالثعلبی و البغوی و أمثالهما، و المغازلی و أمثاله.

قیل له: مجرّد روایة هؤلاء لا توجب ثبوت الحدیث باتّفاق أهل العلم بالحدیث، فإن فی کتب هؤلاء من الأکاذیب الموضوعة ما اتّفق أهل العلم علی أنه کذب، و الثعلبی و أمثاله لا یتعمّدون الکذب، بل فیهم من الصلاح و الدّین ما منعهم من ذلک، لکن ینقلون ما وجدوه فی الکتب، و یدوّنون ما سمعوه، و لیس لأحدهم من الخبرة بالأسانید ما لأئمة الحدیث، کشعبة، و یحیی بن سعید القطّان، و عبد الرحمن بن مهدی، و أحمد بن حنبل، و علی بن المدینی، و یحیی بن معین، و إسحاق بن راهویه، و محمّد بن یحیی الذهلی، و البخاری، و مسلم، و أبی داود، و النسائی، و أبی حاتم و أبی زرعة الرازیین، و أبی عبد اللّه بن مندة، و الدار قطنی، و عبد الغنی بن سعید، و أمثال هؤلاء من أئمة الحدیث و نقّاده …

و قد صنّفوا الکتب الکثیرة فی معرفة الرجال الذین نقلوا الآثار و أسمائهم،

ص: 8

و ذکروا أخبارهم و أخبار من أخذوا عنه، و من أخذ عنهم، مثل: کتاب العلل و أسماء الرجال عن یحیی بن سعید القطان، و علی بن المدینی، و أحمد بن حنبل، و یحیی بن معین، و البخاری، و مسلم، و أبی زرعة، و أبی حاتم، و النسائی، و الترمذی، و أبی أحمد ابن عدی، و أبی حاتم ابن حبان، و أبی الفتح الأزدی، و الدارقطنی، و غیرهم» (1).

فلما ذا یعدّ حدیث مدینة العلم فی الموضوعات مع تصحیح یحیی بن معین إیّاه، و هو کالبخاری و مسلم و مشایخهما و أضرابهما من نقدة الحدیث و حفاظه، و المرجع إلیهم فی تمییز صدقه من کذبه؟

و فی موضع ثالث یزید فی المبالغة و الإغراق فی مدح یحیی بن معین فیقول فی کلام له:

«و من أراد أن یعرف فضائلهم و منازلهم عند النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، فلیتدبّر الأحادیث الصحیحة التی صحّحها أهل العلم بالحدیث، الذین کملت خبرتهم بحال النبی صلّی اللّه علیه و سلّم و محبّتهم له و صدقهم فی التبلیغ عنه، و صار هواهم تبعا لما جاء به، فلیس لهم غرض إلّا معرفة ما قاله، و تمییزه عمّا یخلط بذلک من کذب الکاذبین و غلط الغالطین، کأصحاب الحدیث مثل: البخاری، و مسلم، و الإسماعیلی، و البرقانی، و أبی نعیم، و الدار قطنی، ثم مثل صحیح (2) ابن خزیمة، و ابن مندة، و أبی حاتم البستی، ثم الحاکم، و ما صحّحه أئمة أهل الحدیث الذین هم أجلّ من هؤلاء، أو مثلهم من المتقدمین و المتأخرین، مثل:

مالک بن أنس، و شعبة بن الحجاج، و یحیی بن سعید، و عبد الرحمن بن مهدی، و عبد اللّه بن المبارک، و أحمد بن حنبل، و یحیی بن معین، و علی بن المدینی، و أبی حاتم و أبی زرعة الرازیین، و خلائق لا یحصی عددهم إلّا اللّه.

ص: 9

فإذا تدبّر العاقل للأحادیث الصحیحة الثابتة عند هؤلاء و أمثالهم، عرف الصّدق من الکذب، فإنّ هؤلاء من أکمل الناس معرفة بذلک، و أشدّهم رغبة فی التمییز بین الصّدق و الکذب، و أعظمهم ذبّا عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فهم المهاجرون إلی سنّته و حدیثه و الأنصار له فی الدین، یقصدون ضبط ما قاله و تبلیغه للناس، و ینفون عنه ما کذبه الکاذبون، و غلط فیه الغالطون، و من شرکهم فی عملهم علم ما قالوه، و علم بعض قدرهم، و إلّا فلیسلّم القوس إلی باریها، کما یسلم إلی الأطباء طبّهم، و إلی النحاة نحوهم، و إلی الفقهاء فقههم، و إلی الحسّاب حسابهم، و إلی أهل العلم بالأوقات علمهم» (1).

فهذا الکلام صریح فی أنّ «یحیی بن معین» ممّن کملت خبرته، و کبرت معرفته، بحال النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم و حدیثه، و أنّ ما صحّحه صدق، و أنّه لا بدّ من تسلیم أمر التمییز بین الصدق و الکذب إلیه …

فلما ذا یقف هذا الموقف تجاه حدیث مدینة العلم الذی ثبت تصحیح یحیی ابن معین إیّاه؟

و هل هذا إلّا تهافت؟

و أیضا، فإنّ من رواة حدیث مدینة العلم هو «أحمد بن حنبل»، و قد عرفت من کلمات ابن تیمیّة ثنائه علی أحمد أیضا، إذ قد ذکره فی عداد أئمة الحدیث و نقدته و حفّاظه …

لقد روی أحمد بن حنبل حدیث مدینة العلم فی فضائل و مناقب سیّدنا أمیر المؤمنین علیه السلام بطرق متعدّدة، أ فهل یعقل أنّ یروی أحمد حدیثا موضوعا بطرق عدیدة، و یعدّه من فضائل علی علیه السلام، و هو و مصنّفاته علی تلک الجلالة و العظمة التی وصفه بها ابن تیمیّة؟

و لو کان

حدیث أنا مدینة العلم

من الموضوعات لجعل ابن تیمیّة مصنّفات

ص: 10

أحمد کمصنّفات الثعلبی و البغوی و أمثالهما الموصوفة عنده بالاشتمال علی الصّدق و الکذب، لکنّه جعل مصنفات أحمد و أمثاله فی مقابل مصنفات أولئک … کما رأیت فی عبارته السابقة، فإن هذا یدل علی أنّ أحمد ما کان یدوّن فی کتبه کلّ ما سمعه، فضلا عن تعمّد الکذب و نقل الأحادیث الموضوعة.

فثبت بطلان زعم ابن تیمیّة بکلام نفسه حول أحمد بن حنبل و مصنفاته.

بل لقد نصّ ابن تیمیّة علی أنّ أحمد بن حنبل کان من العلماء الذین لا یروون عن شخص لیس بثقة عندهم، و لا یروون حدیثا یعلمون أنه عن کذّاب، و هذا نصّ کلامه حیث قال:

«و الناس فی مصنّفاتهم منهم من لا یروی عمّن یعلم أنه یکذب مثل:

مالک، و شعبة، و یحیی بن سعید، و عبد الرحمن بن مهدی، و أحمد بن حنبل. فإن هؤلاء لا یروون عن شخص لیس بثقة عندهم، و لا یروون حدیثا یعلمون أنّه عن کذاب، و لا یروون أحادیث الکذابین الذین یعرفون بتعمّد الکذب» (1).

فإذا کان هذا حال أحمد بن حنبل فی اعتقاد ابن تیمیّة، و قد عرفت أنّ أحمد یروی حدیث مدینة العلم بطرق عدیدة، فإن هذا الحدیث لیس بموضوع، و لیس رواته غیر ثقاة، و إلّا لما رواه أحمد.

فظهر خزی ابن تیمیّة حسب ما اعترف به فی حق أحمد بن حنبل، و الحمد للّه ربّ العالمین.

أحدا حلف علی صحّة أحادیثه بالطلاق لم یحنث، بل زعموا اتّفاق أهل الشرق و الغرب علی صحّة أحادیث الکتب الستة و منها کتاب الترمذی … و قد ذکرنا ذلک مفصّلا فی مجلّد حدیث الطیر.

فحدیث مدینة العلم- المخرّج عند الترمذی باعتراف ابن تیمیّة- لا یحنث من حلف علی صحته بالطلاق، و یکون من الأحادیث المجمع علی صحتها بین أهل الشرق و الغرب، فمن طعن فیه فهو خارج عن دائرة الإجماع کما قرّروا، و تکون عاقبته النار و بئس المصیر.

و عمر قد اختلفا فی کثیر من الأحکام، فلا یمکن الاقتدا بهما. و أیضا: فإنه معارض بما

رووه من قوله: أصحابی کالنجوم بأیّهم اقتدیتم اهتدیتم

، مع إجماعهم علی انتفاء إمامتهم.

و الجواب من وجوه أحدها: أن یقال: هذا الحدیث أقوی من النص الذی یروونه فی إمامة علی، فإن هذا معروف فی کتب أهل الحدیث المعتمدة، رواه أبو داود فی سننه، و الإمام أحمد فی مسنده، و الترمذی فی جامعه. و أمّا النص علی علی فلیس فی شی ء من کتب أهل الحدیث» (1).

فکتاب الجامع الصحیح للترمذی من کتب أهل الحدیث المعتمدة عند ابن تیمیّة، و من هنا یحتجّ به فی مقابلة الشیعة، و یجعل ما أخرج فیه أقوی من النص علی أمیر المؤمنین علیه السّلام، و العیاذ باللّه.

و هل یجوز أن یکون هذا الکتاب معتمدا فی مورد حدیث الاقتداء المزعوم- بالرغم من ثبوت وضعه بوجوه عدیدة، و قد طعن الترمذی فی بعض طرقه- و لا یکون معتمدا فی مورد حدیث مدینة العلم؟ لکن ابن تیمیّة باحتجاجه بکتاب الترمذی قد أفحم نفسه فی مورد حدیث مدینة العلم الذی اعترف بروایة الترمذی له، و أوضح للملإ أنّ طعنه فی هذا الحدیث لیس إلّا للعناد و التعصّب، نستجیر باللّه.

و من ذلک قوله:

«و مع هذا، فقد أخبر النبی صلّی اللّه علیه و سلّم فی حق عمر من العلم و الدین و الإلهام بما لم یخبر بمثله، لا فی حق عثمان و لا علی لا طلحة و لا الزبیر،

ففی الترمذی عن ابن عمر: إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال: إن اللّه جعل الحق علی لسان عمر و قلبه

. قال: و قال ابن عمر: ما نزل بالناس أمر قط فقالوا فیه و قال فیه عمر إلّا نزل فیه القرآن علی نحو ما قال عمر. و

فی سنن أبی داود عن

ص: 13

أبی ذر رضی اللّه عنه قال: سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: إن اللّه وضع الحق علی لسان عمر یقول به

. و

فی الترمذی عن عقبة بن عامر قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: لو کان بعدی نبی لکان عمر بن الخطاب» (1).

فأیّ إنصاف هذا؟! یجعل حدیث الترمذی حجة علی الشیعة، و مستندا فی إثبات فضیلة لعمر بن الخطاب یدعی أنها لم تکن لغیره، و یسقط عن الإعتبار و الاعتماد فی باب فضائل أمیر المؤمنین علیه السلام، و حدیث مدینة العلم الصحیح الثابت؟!

بالقیاس، و حینئذ، فإن کان القیاس باطلا أمکن الدخول فی أهل السنة و ترک القیاس، و إن کان حقا أمکن الدخول فی أهل السنة و الأخذ بالقیاس.

الثالث: أن یقال: القول بالرأی و الاجتهاد و القیاس و الاستحسان، خیر من الأخذ بما ینقله من یعرف بکثرة الکذب عمّن یصیب و یخطی، نقل غیر مصدق عن قائل غیر معصوم.

و لا یشک عاقل أن رجوع مثل مالک، و ابن أبی ذئب، و ابن الماجشون، و اللیث بن سعد، و الأوزاعی، و الثوری، و ابن أبی لیلی، و شریک، و أبی حنیفة، و أبی یوسف، و محمد بن الحسن، و زفر، و حسن بن زیاد اللؤلؤی، و الشافعی، و البویطی، و المزنی، و أحمد بن حنبل، و أبی داود السجستانی، و الأثرم، و إبراهیم الحربی، و البخاری، و عثمان بن سعید الدارمی، و أبی بکر بن خزیمة، و محمد بن جریر الطبری، محمد بن نصر المروزی، و غیر هؤلاء إلی اجتهادهم و اعتبارهم، مثل أن یعلموا سنة النبی صلّی اللّه علیه و سلّم الثابتة عنه و یجتهدوا فی تحقیق مناط الأحکام، و تنقیحها و تخریجها، خیر لهم من أن یتمسّکوا بنقل الروافض عن العسکریین و أمثالهما!! فإنّ الواحد من هؤلاء أعلم بدین اللّه و رسوله من العسکریین أنفسهما!! فلو أفتاه أحدهما بفتیا کان رجوعه إلی اجتهاده أولی من رجوعه إلی فتیا أحدهما، بل هو الواجب علیه!! فکیف إذا کان ذلک نقلا عنهما من مثل الرافضة.

و الواجب علی مثل العسکریین و أمثالهما أن یتعلّموا من الواحد من هؤلاء!!» (1).

إن صریح هذا الکلام أعلمیّة محمد بن جریر الطبری من الإمامین المعصومین العسکریین، و هما الإمام علی بن محمد الهادی، و الإمام الحسن بن علی

ص: 15

علیهما الصلاة و السلام، و أنّه یجب علیهما أن یتعلّما منه و من أمثاله، نعوذ باللّه من الضلالة و الکفر.

فهذا صریح کلامه فی الطبری، و هو فی نفس الوقت لا ینظر إلی تصحیحه لحدیث مدینة العلم بنظر الاعتبار، بل یتجاسر فیعدّه فی الأحادیث الموضوعة، و ما هذا إلّا من شدّة العناد و کثرة التعصّب …

فاللّه حسیبه و حسیب أمثاله، و هو المنتصر من أعدائه بمخزیات عقابه و نکاله.

و أنّ کلّ حدیث مخرج فیه مقبول و معتبر بلا نظر و تردّد فیه، بل فیه تصریح بأنّ ما کان خارجا عنه و عن غیره من دواوین الإسلام، و کان له نظیر فی الصحاح و الحسان المخرجة فی هذه الدواوین یرتّب أمره بلا ارتیاب … و هذا مقام جلیل، و شأن عظیم لکتاب الترمذی و أمثاله … و إذا کان کذلک فلما ذا یرمی ابن الجوزی حدیث مدینة العلم المخرج فی صحیح الترمذی مع الحکم بالحسن- کما مضی بیانه- بالوضع؟ هذا من موارد تسرّع ابن الجوزی، و من مصادیق التهوّر کما وصفه بذلک کبار المحقّقین المتأخرین عنه.

فاللّازم من کلام ابن الجوزی نفسه أن یتوب عمّا قال فی حدیث مدینة العلم، و بذلک یزید سقوط تمسّک ابن تیمیّة بکلامه وضوحا و ظهورا، و للّه الحمد علی ما أبان دحوض حجة هذا الناصب العنید.

ثمّ إنّ قوله: «و ذکره ابن الجوزی و بیّن أنّ سائر طرقه موضوعة» کذب آخر، فإنّ ابن الجوزی لم یذکر جمیع طرق حدیث مدینة العلم، و إنما ذکر بعض طرقه التی کان یمکنه الخدشة فی أسانیدها بزعمه، مع أنّ ما قاله بالنسبة إلی تلک الطرق غیر مقبول لدی المحققین، و من هنا تعقّبوا کلماته فیها. و أمّا سائر طرقه الصحیحة المخرجة فی کتب علماء الحدیث المعتمدة فلم یذکرها ابن الجوزی أصلا، فقول ابن تیمیّة أنه «بیّن أنّ سائر طرقه موضوعة» إفک صریح، و کذب فضیح.

الإمامیة غیر مبال بما یترتّب علی أباطیله.

إنّ هذا الذی ذکره ابن تیمیّة فی جحد حدیث مدینة العلم یمهّد الطّریق للکفّار لأن یقولوا: إنّه إذا کان اللّه عالما بشرائع الدین و الأحکام التکلیفیة للعباد، و لم یبلّغها من جانبه فی کلّ عصر إلّا واحد، لفسد أمر الدین و بطلت الشرائع، لأن التبلیغ عن اللّه فی کلّ عصر یلزم أن یکون بواسطة عدد کثیر من الأنبیاء یبلغون إلی حدّ التّواتر.

و هذا النقض کاف للرد علی ما ذکره ابن تیمیّة، لأنّ کلّما أجیب به عنه فهو جوابنا علی کلامه الباطل.

و أیضا: کما أنّ نبیّنا صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بوحده کاف للإبلاغ عن اللّه عزّ و جلّ، و أنّه لثبوت حقّیّته غیر محتاج إلی أن یشارکه فی الإخبار عن اللّه غیره، کذلک یکفی فی الإبلاغ عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم وجود سیّدنا أمیر المؤمنین علیه السلام، و لا حاجة إلی أن یشارکه أحد فی الإبلاغ کائنا من کان، للقطع بحقّیّة ما یبلّغه عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم. و إنّ حدیث مدینة العلم- بالإضافة إلی غیره من الأدلة- شاهد صدق علی ذلک. و من هنا جعل أهل العلم و الیقین حدیث مدینة العلم من أدلة عصمة أمیر المؤمنین، و قد مرّ التصریح بذلک من نصوص أعاظم المخالفین.

و الحاصل: کما لا یضر توحّد النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم فی إبلاغه، بعد ثبوت حقّیّته، کذلک لا یضرّ توحّد الإمام فی تبلیغه عن النبی، بعد ثبوت حقّیّته بالأدلة الکثیرة و منها حدیث مدینة العلم.

الحدیث، کما لا یخفی علی المتتبّع لها، فإنّ قاطبة أهل السنة یوجبون العمل بخبر الواحد، و لم یخالف فی هذا الحکم إلّا شاذ لا یعبأ به، و إلیک نصّ عبارة أبی الحسن البزدوی فی هذا المطلب، لیتّضح بطلان دعوی ابن تیمیّة بوجوه عدیدة:

قال البزدوی: «باب خبر الواحد (1)، و هو الفصل الثالث من القسم الأول، و هو کلّ خبر یرویه الواحد أو الاثنان فصاعدا، لا عبرة للعدد فیه، بعد أن یکون دون المشهور و المتواتر، و هذا یوجب العمل و لا یوجب العلم یقینا عندنا، و قال بعض الناس: لا یوجب العمل، لأنه لا یوجب العلم، و لا عمل إلّا عن علم. قال اللّه تعالی: وَ لا تَقْفُ ما لَیْسَ لَکَ بِهِ عِلْمٌ و هذا لأن صاحب الشرع موصوف بکمال القدرة، فلا ضرورة له فی التجاوز عن دلیل یوجب علم الیقین، بخلاف المعاملات لأنها من ضروراتنا، و کذلک الرأی من ضروراتنا، فاستقام أن یثبت غیر موجب علم الیقین. و قال بعض أهل الحدیث: یوجب علم الیقین، لما ذکرنا أنه أوجب العمل، و لا عمل من غیر علم، و قد ورد الآحاد فی أحکام الآخرة مثل: عذاب القبر، و رؤیة اللّه تعالی بالأبصار، و لا حظّ لذلک إلّا العلم. قالوا:

و هذا العلم یحصل کرامة من اللّه تعالی، فثبت علی الخصوص للبعض دون البعض، کالوطء تعلّق من بعض دون بعض، و دلیلنا فی أنّ خبر الواحد یوجب العمل واضح، من الکتاب و السنة و الإجماع و الدلیل المعقول.

أمّا الکتاب: قال اللّه تعالی: وَ إِذْ أَخَذَ اللَّهُ مِیثاقَ الَّذِینَ أُوتُوا الْکِتابَ لَتُبَیِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ و کل واحد إنما یخاطب بما فی وسعه، و لو لم یکن خبره حجة لما أمر ببیان العلم. و قال جلّ ذکره: فَلَوْ لا نَفَرَ مِنْ کُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طائِفَةٌ و هذا فی کتاب اللّه أکثر من أن یحصی.

و أمّا السنة: فقد صحّ عن النبی علیه السلام قبوله خبر الواحد، مثل خبر بریرة فی الهدیة، و خبر سلمان فی الهدیة و الصدقة، و ذلک لا یحصی عدده، و مشهور

ص: 20

عنه أنّه بعث الأفراد إلی الآفاق، مثل علی و معاذ و عتاب بن أسید و دحیة و غیرهم رضی اللّه عنهم، و هذا أکثر من أن یحصی و أشهر من أن یخفی. و کذلک أصحابه رضی اللّه عنهم عملوا بالآحاد و حاجّوا بها، قد ذکر محمد رحمه اللّه فی هذا غیر حدیث فی کتاب الاستحسان، و اقتصرنا علی هذه الجملة لوضوحها و استفاضتها.

و أجمعت الأمة علی قبول أخبار الآحاد من الوکلاء و الرسل و المضاربین و غیرهم.

و أما المعقول فلأن الخبر یصیر حجة بصفة الصدق، و الخبر یحتمل الصدق و الکذب، و بالعدالة بعد أهلیة الأخبار یترجّح الصدق، و بالفسق الکذب، فوجب العمل برجحان الصّدق لیصیر حجة للعمل، و یعتبر احتمال السهو و الکذب لسقوط علم الیقین، و هذا لأن العمل صحیح من غیر علم الیقین، ألا تری أنّ العمل بالقیاس صحیح بغالب الرأی، و عمل الحکام بالبیّنات صحیح بلا یقین، فکذلک هذا الخبر من العدل یفید علما بغالب الرأی، و ذلک کاف للعمل، و هذا ضرب علم فیه اضطراب، فکان دون علم الطمأنینة» (1).

و لقد أکّد هذا المعنی و أوضح دلالة الأدلة علیه من الکتاب و السنة و الإجماع و العقل: عبد العزیز بن أحمد البخاری فی (کشف الأسرار- شرح أصول البزدوی)، و هذا نصّ عبارته بطولها:

«قوله: و هذا أی خبر الواحد یوجب العمل و لا یوجب العلم یقینا، أی لا یوجب علم یقین و لا علم طمأنینة و هو مذهب أکثر أهل العلم و جملة الفقهاء، و ذهب بعض الناس إلی أن العمل بخبر الواحد لا یجوز أصلا و هو المراد من قوله:

لا یوجب العمل. ثم منهم من أبی جواز العمل به عقلا مثل الجبائی و جماعة من المتکلمین، و منهم من منعه سمعا مثل القاسانی و أبی داود و الرافضة. و احتجّ من منع عنه سمعا بقوله تعالی: وَ لا تَقْفُ ما لَیْسَ لَکَ بِهِ عِلْمٌ أی لا تتّبع ما لا

ص: 21

علم لک به و خبر الواحد لا یوجب العلم، فلا یجوز اتّباعه و العمل به بظاهر هذا النص.

قالوا: و لا معنی لقول من قال: إن العلم ذکر نکرة فی موضع النفی فیقتضی انتفاءه أصلا، و خبر الواحد یوجب نوع علم و هو علم غالب الظن الذی سماه اللّه تعالی علما فی قوله تعالی فَإِنْ عَلِمْتُمُوهُنَّ مُؤْمِناتٍ فلا یتناوله النهی.

لأنّا إن سلّمنا أنه یفید الظن فهو محرّم الاتّباع أیضا بقوله تعالی: إِنْ یَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَ إِنَّ الظَّنَّ لا یُغْنِی مِنَ الْحَقِّ شَیْئاً.

ثم أشار الشیخ إلی شبهة من منع عنه عقلا بقوله: و هذا أی عدم جواز العمل به لأنّ صاحب الشرع أی من یتولی وضع الشرائع- و هو اللّه تعالی إذ الرسول مبلّغ عنه- موصوف بکمال القدرة، فکان قادرا علی إثبات ما شرعه بأوضح دلیل، فأی ضرورة له فی التجاوز عن الدلیل القطعی إلی ما لا یفید إلّا الظن؟ کیف و إنه یؤدّی إلی مفسدة عظیمة، و هی أن الواحد لو روی خبرا فی سفک دم أو استحلال بضع و ربّما یکذب فنظر أنّ السفک و الإباحة بأمر اللّه تعالی و لا یکونان بأمره فکیف یجوز الهجوم بالجهل؟ و من شککنا فی إباحة بضعه و سفک دمه لا یجوز الهجوم بالشک، فیقبح من الشارع حوالة الخلق علی الجهل و اقتحام الباطل بالتوهم، بل إذا أمر اللّه تعالی بأمر فلیعرّفنا أمره لنکون علی بصیرة إما ممتثلون أو مخالفون، بخلاف المعاملات فإنّ خبر الواحد یقبل فیها بلا خلاف، لأنّها من ضروراتنا أی قبوله فیها من باب الضرورة لأنّا نعجز عن إظهار کلّ حق لنا بطریق لا یبقی فیه شبهة، فلهذا جوّزنا الاعتماد فیها علی خبر الواحد.

و قوله: و کذلک الرأی من ضروراتنا جواب عن تمسّکهم بالقیاس فی الأحکام، مع أنّه لا یفید إلّا الظن فقال: هو من باب الضرورة أیضا، لأن الحادثة إذا وقعت و لم یکن فیها نص یعمل به یحتاج إلی القیاس ضرورة، و لأن القیاس لیس بمثبت بل هو مظهر، و خبر الواحد مثبت، و الإظهار دون الإثبات، و هذا علی قول من جوّز التمسّک بالقیاس منهم، فأمّا علی قول من لم یجعل القیاس

ص: 22

حجة مثل النظام و أهل الظاهر فلا حاجة إلی الفرق.

قوله: و قال بعض أصحاب الحدیث، کذا ذهب أکثر الحدیث إلی أن الأخبار التی حکم أهل الصنعة بصحتها توجب علم الیقین بطریق الضرورة، و هو مذهب أحمد بن حنبل، و ذهب داود الظاهری إلی أنها توجب علما استدلالیا.

و أشار الشیخ إلی شبهة الفریقین، فمن قال بأنه یوجب العلم الاستدلالی تمسک بأن خبر الواحد لو لم یفد العلم لما جاز اتّباعه لنهیه تعالی عن اتّباع الظنّ بقوله تعالی: وَ لا تَقْفُ ما لَیْسَ لَکَ بِهِ عِلْمٌ و ذمّه علی اتّباعه فی قوله جلّ جلاله:

إِنْ یَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَ أَنْ تَقُولُوا عَلَی اللَّهِ ما لا تَعْلَمُونَ. و قد انعقد الإجماع علی وجوب الاتباع علی ما تبیّن، فیستلزم إفادة العلم لا محالة. و من قال إنه یوجب علما ضروریا قال: إنا نجد فی أنفسنا فی خبر الواحد الذی وجد شرائط صحته العلم بالمخبر به ضرورة من غیر استدلال و نظر بمنزلة العلم الحاصل بالمتواتر.

و یرد علیهم: أنه لو کان ضروریا لما وقع الاختلاف فیه، و لا استوی الکل فیه.

فقالوا هذا العلم یحصل کرامة من اللّه تعالی فیجوز أن یختص به البعض، و وقوع الاختلاف لا یمنع من کونه ضروریا کالعلم الحاصل بالمتواتر فإنه ضروری و قد وقع الاختلاف فیه.

قوله: قال اللّه تعالی: وَ إِذْ أَخَذَ اللَّهُ مِیثاقَ الَّذِینَ أُوتُوا الْکِتابَ الآیة، أخبر اللّه تعالی أنه أخذ المیثاق و العهد من الذین أوتوا الکتاب لیبیّنوه للناس و لا یکتموه منهم، فکان هذا أمرا بالبیان لکلّ واحد منهم و نهیا له عن الکتمان، لأنهم إنما یکلّفون بما فی وسعهم، و لیس فی وسعهم أن یجتمعوا ذاهبین إلی کل واحد من الخلق شرقا و غربا للبیان، فیتعین أن الواجب علی کلّ واحد منهم أداء ما عنده من الأمانة و الوفاء بالعهد، و لأن الحکم فی الجمع المضاف إلی الجماعة أنه یتناول کل واحد منهم، و لأن أخذ المیثاق من أصل الدین و الخطاب للجماعة بما هو أصل الدین یتناول کلّ واحد من الأفراد، ثم ضرورة توجه الأمر بالإظهار إلی کل واحد أمر السامع بالقبول منه و العمل به، إذ أمر الشرع لا یخلو عن فائدة حمیدة، و لا

ص: 23

فائدة فی الأمر بالبیان و النهی عن الکتمان سوی هذا.

و اعترض علیه: بأن انحصار الفائدة علی القبول غیر مسلّم، بل الفائدة هی الابتلاء فیستحق الثواب إن امتثلوا و العقاب إن لم یمتثلوا. ألا تری أنّ الفاسق منهم داخل فی هذا الخطاب مأمور بالبیان بحیث لو امتنع عنه یأثم ثم لا یقبل ذلک منه، و کذا الأنبیاء صلوات اللّه علیهم أجمعین مأمورون بالتبلیغ، و إن علم قطعا بالوحی أنه لا یقبل منهم.

و أجیب عنه: بأن للبیان و التبلیغ طرفین، طرف المبلّغ و طرف السامع، و لا بدّ من أن یتعلّق بکل طرف فائدة، ثم ما ذکرتم من الفائدة مختص بجانب المبلّغ و لیس فی طرف السامع فائدة سوی وجوب القبول و العمل به.

و لا یقال: بل فیه فائدة أخری و هی جواز العمل به. لأنا نقول: جواز العمل مستلزم لوجوبه، لأن من قال بالجواز قال بالوجوب، و من أنکر الوجوب أنکر الجواز. و أما الفاسق فلا نسلّم وجوب البیان علیه قبل التوبة، بل الواجب علیه التوبة ثم ترتیب البیان علیه، فعلی هذا بیانه یفید وجوب القبول علیه و العمل به کذا قال شمس الأئمة.

قوله: و قال: فَلَوْ لا نَفَرَ مِنْ کُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طائِفَةٌ الآیة، وجه التمسک به: إنه تعالی أوجب علی کلّ طائفة خرجت من فرقة الإنذار- و هو الإخبار المخوف- عند الرجوع إلیهم، و إنما أوجب الإنذار طلبا للحذر لقوله: لَعَلَّهُمْ یَحْذَرُونَ و الترجّی من اللّه تعالی محال، فیحمل علی الطلب اللازم و هو من اللّه تعالی أمر فیقتضی وجوب الحذر، و الثلاثة فرقة و الطائفة منها إمّا واحد أو اثنان، فإذا روی الراوی ما یقتضی المنع من فعل وجب ترکه لوجوب الحذر علی السامع، و إذا وجب العمل بخبر الواحد و الاثنین هاهنا وجب مطلقا، إذ لا قائل بالفرق.

و لا یقال: الطائفة اسم للجماعة، بدلیل لحوق هاء التأنیث بها فلا یصح حملها علی الواحد و الاثنین. لأنا نقول: اختلف المتقدّمون فی تفسیرها، فقیل:

هی اسم لعشرة، و قیل: لثلاثة، و قیل: لاثنین، و قیل: لواحد و هو الأصح، فإنّ

ص: 24

المراد من قوله تعالی: وَ لْیَشْهَدْ عَذابَهُما طائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِینَ الواحد فصاعدا. کذا قال قتادة، و کذا نقل فی سبب نزول قوله تعالی: وَ إِنْ طائِفَتانِ مِنَ الْمُؤْمِنِینَ اقْتَتَلُوا إنهما کانا رجلین أنصاریین بینهما مدافعة فی حق فجاء أحدهما إلی النبی صلّی اللّه علیه و سلّم دون الآخر. و قیل: کان أحدهما من أصحاب النبی علیه السلام و الآخر من أتباع عبد اللّه بن أبی المنافق علی ما عرف. علی أنّا لو حملناها علی أکثر ما قیل و هو العشرة لا ینتفی توهّم الکذب عن خبرهم، و لا یخرج خبرهم عن الآحاد إلی التواتر.

و لا یقال: سلّمنا أن الراجع مأمور بالإنذار بما سمعه، و لکن لا نسلّم أن السامع مأمور بالقبول، کالشاهد الواحد مأمور بأداء الشهادة و لا یجب القبول ما لم یتم نصاب الشهادة و تظهر العدالة بالتزکیة. لأنا نقول: وجوب الإنذار مستلزم لوجوب القبول علی السامع کما بیّنا، کیف و قوله تعالی: لَعَلَّهُمْ یَحْذَرُونَ یشیر إلی وجوب القبول و العمل. فأما الشاهد الواحد فلا نسلّم أن علیه وجوب أداء الشهادة، لأن ذلک لا ینفع المدعی و ربما یضرّ بالشاهد بأن یحدّ حد القذف إذا کان المشهود به زنا و لم یتم نصاب الشهادة.

و هذا أی الدلیل علی قبول خبر الواحد فی کتاب اللّه أکثر من أن یحصی.

منه:

قوله تعالی: فَسْئَلُوا أَهْلَ الذِّکْرِ إِنْ کُنْتُمْ لا تَعْلَمُونَ أمر بسؤال أهل الذکر و لم یفرّق بین المجتهد و غیره، و سؤال المجتهد لغیره منحصر فی طلب الاخبار بما سمع دون الفتوی، و لو لم یکن القبول واجبا لما کان السؤال واجبا.

و منه: قوله تعالی: یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُونُوا قَوَّامِینَ بِالْقِسْطِ شُهَداءَ أمر بالقیام بالقسط و الشهادة للّه. و من أخبر عن الرسول بما سمع فقد قام بالقسط و شهد للّه و کان ذلک واجبا علیه بالأمر، و إنما یکون واجبا لو کان القبول واجبا و إلّا کان وجوب الشهادة کعدمها و هو ممتنع.

و منه: قوله تعالی: إِنَّ الَّذِینَ یَکْتُمُونَ ما أَنْزَلْنا مِنَ الْبَیِّناتِ وَ الْهُدی

ص: 25

الآیة. أوعد علی کتمان الهدی فیجب علی من سمع من النبی صلّی اللّه علیه و سلّم شیئا إظهاره، فلو لم یجب علینا قبوله لکان الاظهار کعدمه.

و منه: قوله تعالی: یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُونُوا قَوَّامِینَ بِالْقِسْطِ شُهَداءَ لِلَّهِ أمر بالتبیّن و التثبّت، و علّل بمجی ء الفاسق بالخبر، إذ ترتیب الحکم علی الوصف لمناسب یشعر بالعلیّة، و لو کان کون الخبر من أخبار الآحاد مانعا من القبول لم یکن لهذا التعلیل فائدة، إذ علّیة الوصف اللازم تمنع من علیّة الوصف العارض، فإنّ من قال: المیت لا یکتب لعدم الدواة و القلم عنده یستقبح و یسفّه، لأن الموت ما کان وصفا لازما صالحا لعلیة امتناع صدور الکتابة عن المیت استحال تعلیل امتناع الکتابة بالوصف العارض و هو عدم الدواة و القلم.

و فی کلّ من هذا التمسکات اعتراضات مع أجوبتها ترکناها احترازا عن لإطناب.

قوله: مثل خبر بریرة فی الهدیة. فإنه روی أنه علیه السلام قبل قولها فی الهدیة. و

خبر سلمان فی الهدیة و الصدقة، فإنه روی أنّ سلمان رضی اللّه عنه کان من قوم یعبدون الخیل البلق، فوقع عنده أنه لیس علی شی ء، و جعل ینتقل من دین إلی دین طالبا للحق حتی قال له بعض أصحاب الصوامع: لعلّک تطلب الحنیفیة و قد قرب أوانها فعلیک بیثرب، و من علامات النبی المبعوث أنه یأکل الهدیة و لا یأکل الصدقة و بین کتفیه خاتم النبوة. فتوجّه نحو المدینة فأسره بعض العرب و باعه من الیهود بالمدینة، و کان یعمل فی نخیل مولاه بإذنه، حتی هاجر رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم إلی المدینة، فلما سمع بمقدم النبی علیه الصلاة و السلام أتاه بطبق فیه رطب و وضعه بین یدیه فقال: ما هذا؟ فقال: صدقة. فقال لأصحابه: کلوا، و لم یأکل. فقال سلمان فی نفسه: هذه واحدة. ثم أتاه من الغد بطبق فیه رطب فقال: ما هذا یا سلمان؟ فقال: هدیة. فجعل یأکل و یقول لأصحابه: کلوا. فقال سلمان: هذه أخری. ثم تحوّل خلفه فعرف رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم مراده فألقی الرداء من کتفیه حتی نظر سلمان إلی خاتم النبوّة

ص: 26

بین کتفیه فأسلم. فقبل النبی صلّی اللّه علیه و سلّم قوله فی الصدقة و الهدیة، مع أنه کان عبدا حینئذ

. و ذلک أی قبول خبر الواحد منه کثیر، فإنّه قبل خبر أم سلمی فی الهدایا أیضا. و کانت الملوک یهدون إلیه علی أیدی الرسل و کان یقبل قولهم، و لا شک أن الإهداء منهم لم یکن علی أیدی قوم لا یتصور تواطؤهم علی الکذب. و کان یجیب دعوة المملوک و یعتمد علی خبره أنی مأذون. و قبل شهادة الأعرابی فی الهلال، و قبل خبر الولید بن عقبة حین بعثه ساعیا إلی قوم فأخبر أنهم ارتدّوا حتی أجمع النبی صلّی اللّه علیه و سلّم علی غزوهم فنزل قوله تعالی: إِنْ جاءَکُمْ فاسِقٌ الآیة.

و کان یقبل أخبار الجواسیس و العیون المبعوثة إلی أرض العدو.

و مشهور عنه أی قد اشتهر و استفاض بطریق التواتر عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أنه بعث الأفراد إلی الآفاق لتبلیغ الرسالة و تعلیم الأحکام، فإنه بعث علیا رضی اللّه عنه إلی الیمن أمیرا، و بعده بعث معاذا أیضا إلی الیمن أمیرا لتعلیم الأحکام و الشرائع، و بعث دحیة بن خلیفة الکلبی بکتابه إلی قیصر و هرقل بالروم، و بعث عتّاب بن أسید إلی مکة أمیرا معلّما للشرائع، و بعث عبد اللّه بن حذافة السهمی بکتابه إلی کسری، و عمرو بن أمیة الضمری إلی الحبشة، و عثمان ابن أبی العاص إلی الطائف و حاطب بن أبی بلتعة إلی المقوقس صاحب الإسکندریة، و شجاع بن وهب الأسدی إلی الحارث بن أبی شمر الغسانی بدمشق، و سلیط بن عمرو العامری إلی هوذة بن خلیفة بالیمامة، و أنفذ عثمان بن عفان إلی أهل مکة عام الحدیبیة، و ولّی علی الصدقات عمر، و قیس بن عاصم، و مالک بن نویرة، و الزبرقان بن بدر، و زید بن حارثة، و عمرو بن العاص، و عمرو ابن حزم، و أسامة بن زید، و عبد الرحمن بن عوف، و أبا عبیدة بن الجراح، و غیرهم ممن یطول ذکرهم. و إنما بعث هؤلاء لیدعوا إلی دینه و لیقیموا الحجة، و لم یذکر فی موضع مّا أنه بعث فی وجه واحد عددا یبلغون حدّ التواتر و قد ثبت باتفاق أهل السیر أنّه کان یلزمهم قبول قول رسله و سعاته و حکامه، و إن احتاج فی کل رسالة

ص: 27

إلی إنفاذ عدد التواتر لم یف بذلک جمیع أصحابه و خلت دار هجرته عن أصحابه و أنصاره، و تمکّن منه أعداؤه و فسد النظام و التدبیر، و ذلک و هم باطل قطعا.

فتبین بهذا أنّ خبر الواحد موجب للعمل مثل التواتر، و هذا دلیل قطعی لا یبقی معه عذر فی المخالفة. کذا ذکر الغزالی و صاحب القواطع.

قوله: و کذلک الصحابة عملوا بالآحاد و حاجّوا بها فی وقائع خارجة عن العد و الحصر من غیر نکیر منکر و لا مدافعة دافع، فکان ذلک منهم إجماعا علی قبولها و صحة الإحتجاج بها.

فمنها:

ما تواتر أن یوم السقیفة لّما احتجّ أبو بکر رضی اللّه عنه علی الأنصار بقوله علیه الصلاة و السلام: الأئمة من قریش

، قبلوه من غیر إنکار علیه.

و منها: رجوعهم إلی

خبر أبی بکر رضی اللّه عنه فی قوله علیه الصلاة و السلام: الأنبیاء یدفنون حیث یموتون.

و

قوله علیه الصلاة و السلام: نحن معاشر الأنبیاء لا نورّث ما ترکناه صدقة.

و منها: رجوعه إلی توریث الجدّة

بخبر المغیرة و محمد بن مسلمة أن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أعطاها السدس

، و نقضه حکمه فی القضیة التی أخبر بلال أنّ رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حکم فیها بخلاف ما حکم هو فیها.

و رجوع عمر رضی اللّه عنه عن تفصیل الأصابع فی الدیة- حیث کان یجعل فی الخنصر ستة من الإبل و فی البنصر تسعة و فی الوسطی و السبابة عشرة عشرة و فی الإبهام خمسة عشر- إلی خبر عمرو بن حزم أن فی کل إصبع عشرة. و عن عدم توریث المرأة من دیة زوجها إلی توریثها منها

بقول الضحاک بن مزاحم أن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم کتب إلیه أن یورّث امرأة أشیم الضبابی من دیة زوجها،

و عمله

بخبر عبد الرحمن بن عوف فی أخذ الجزیة من المجوس و هو قوله علیه الصلاة و السلام: سنّوا بهم سنّة أهل الکتاب

، و عمله

بخبر حمل بن مالک و هو قوله: کنت بین جارتین لی یعنی ضرّتین فضربت إحداهما الأخری بمسطح فألقت جنینا میّتا، فقضی فیه رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم بغرّة

. فقال عمر رضی اللّه عنه: لو لم

ص: 28

نسمع هذا لقضینا فیه برأینا.

و منها: إن عثمان رضی اللّه عنه أخذ

بروایة فریعة بنت مالک حین قالت: جئت إلی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم استأذنه بعد وفاة زوجی فی موضع العدة فقال: امکثی حتی تنقضی عدّتک

، و لم ینکر الخروج للاستفتاء فی أن المتوفی عنها زوجها تعتدّ فی منزل الزوج و لا تخرج لیلا و لا نهارا إذا وجدت من یقوم بأمرها.

و منها: ما اشتهر من عمل علی رضی اللّه عنه بروایة المقداد فی حکم المذی، و من قبوله خبر الواحد و استظهاره بالیمین حتی

قال فی الخبر المشهور: کنت إذا سمعت من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حدیثا نفعنی اللّه بما شاء منه، و إذا حدّثنی غیره حلّفته فإذا حلف صدّقته

. و التحلیف إنما کان للاحتیاط فی سیاق الحدیث علی وجهه، و لئلا یقدم علی الروایة بالظن، لا لتهمة الکذب.

و منها: رجوع الجمهور إلی خبر عائشة رضی اللّه عنها فی وجوب الغسل بالتقاء الختانین.

و منها: عمل ابن عباس بخبر أبی سعید الخدری فی الرّبا فی النقد بعد أن کان لا یحکم بالربا فی غیر النسیئة. و منها: عمل زید بن ثابت رضی اللّه عنه بخبر امرأة من الأنصار أنّ الحائض تنفر بلا وداع، بعد أن کان لا یری ذلک. و منها:

ما روی عن أنس رضی اللّه عنه قال: کنت أسقی أبا عبیدة و أبا طلحة و أبی بن کعب شرابا إذ أتانا آت و قال: إن الخمر قد حرّمت، فقال أبو طلحة: قم یا أنس إلی هذه الجرار فاکسرها، فقمت إلی مهر لیس لنا فضربتها إلی أسفله حتی تکسّرت. و منها: ما اشتهر من عمل أهل قبا فی التحوّل عن القبلة إلی الکعبة حیث أخبرهم واحد أن القبلة نسخت. و منها:

ما روی عن ابن عمر رضی اللّه عنه أنه قال: کنا نخابر أربعین سنة و لا نری به بأسا، حتی روی لنا رافع بن خدیج أن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم نهی عن المخابرة فانتهینا.

و علی ذلک جرت سنّة التابعین کعلی بن الحسین، و محمد بن علی، و سعید ابن جبیر، و نافع بن جبیر، و خارجة بن زید، و أبی سلیمان بن عبد الرحمن، و سلیمان

ص: 29

ابن بشار، و عطاء بن بشار، و طاوس، و سعید بن المسیب، و فقهاء الحرمین.

و فقهاء البصرة، کالحسن، و ابن سیرین. و فقهاء الکوفة و تابعیهم، کعلقمة و الأسود و الشعبی، و مسروق. و علیه جری من بعدهم من الفقهاء من غیر إنکار علیهم من أحد فی عصر.

و اعلم أنّ هذه الأخبار و إن کانت أخبار آحاد لکنها متواترة من جهة المعنی، کالأخبار الواردة بسخاء حاتم و شجاعة علی رضی اللّه عنه. فلا یکون لقائل أن یقول: ما ذکرتموه فی إثبات کون خبر الواحد حجة هی أخبار آحاد، و ذلک یتوقف علی کونها حجة فیدور. و لئن قال الخصوم: لا نسلّم أنهم عملوا بها بل لعلّهم عملوا بغیرها من نصوص متواترة أو أخبار آحاد مع ما اقترن بها من المقاییس و قرائن الأحوال. فلا وجه له، لأنه عرف من سیاق تلک الأخبار أنهم إنما عملوا بها علی ما قال عمر رضی اللّه عنه: لو لم نسمع بهذا لقضینا برأینا، و حیث قال ابنه: حتی روی رافع بن خدیج إلی آخره.

فإن قیل: ما ذکرتم من قبولهم خبر الواحد معارض بإنکارهم إیّاه فی وقائع کثیرة، فإن أبا بکر رضی اللّه عنه أنکر خبر المغیرة فی میراث الجدّة حتی انضمّ إلیه روایة محمد بن مسلمة، و أنکر عمر رضی اللّه عنه خبر فاطمة بنت قیس فی السکنی، و أنکرت عائشة رضی اللّه عنها خبر ابن عمر فی تعذیب المیت ببکاء أهله علیه، وردّ علی رضی اللّه عنه خبر معقل بن سنان الأشجعی فی قصة بروع بنت واشق. قلنا: إنهم إنما أنکروا لأسباب عارضة، من وجود معارض أو فوات شرط، لا لعدم الاحتجاج بها فی جنسها. فلا یدل علی بطلان الأصل، کما أن ردّهم بعض ظواهر الکتاب و ترکهم بعض أنواع القیاس، وردّ القاضی بعض الشهادات لا یدل علی بطلان الأصل.

قوله: و قد ذکر محمد فی هذا أی قبول خبر الواحد غیر حدیث أی أحادیث کثیرة، و قد ذکرنا أکثرها فیما أوردناه و اختصرنا هذه الجملة، أی اکتفینا بإیراد ما ذکرنا من خبر بریرة و سلمان و تبلیغ معاذ و غیرها و لوضوحها. أو معناه: لم نذکر ما

ص: 30

أورده محمد لشهرتها. و لفظ التقویم: و نحن سکتنا عنها اختصارا و اکتفاء بما فعل الناس.

قوله: و أجمعت الامة علی کذا. أی الإجماع منهم فی هذه الصور علی القبول یدل علی ثبوت الحکم فی المتنازع فیه. و بیانه: إن الإجماع قد انعقد منهم علی قبول خبر الواحد فی المعاملات، فإن العقود کلّها بنیت علی أخبار الآحاد، مع أنّه قد یترتّب علی خبر الواحد فی المعاملات ما هو حق اللّه تعالی کما فی الإخبار بطهارة الماء و نجاسته، و الإخبار بأن هذا الشی ء أو هذه الجاریة أهدی إلیک فلان، و أنّ فلانا وکّلنی ببیع هذه الجاریة، أو بیع هذا الشی ء. و أجمعوا أیضا علی قبول شهادة من لا یقع العلم بقوله، مع أنها قد یکون فی إباحة دم و إقامة حدّ و استباحة فرج، و علی قبول قول المفتی للمستفتی مع أنه قد یجیب بما بلغه عن الرسول علیه التحیة و السلام بطریق الآحاد، فإذا جاز القبول فیما ذکرنا من أمر الدین و الدنیا جاز فی سائر المواضع.

فإن قیل: الفرق بین المحلّین ثابت، فإنّ فی بعض المعاملات قد یقبل خبر من یسکن القلب إلی صدقه من صبی و فاسق بل کافر، و لا یقبل خبر هؤلاء فی أخبار الدین، فکیف یحتجّ بهذا الفصل مع وقوع الفرق بینهما؟ قلنا: محل الاستدلال هو استعمال قول من لا یؤمن الغلط علیه و وقوع الکذب منه و هو موجود فی الأمرین، و إن کان أحدهما یتساهل فیه ما لا یتساهل فی الآخر، و إنما یراعی فی الجمع و الفرق الوصف الذی یتعلق به الحکم دون ما عداه. و ما ذکروا من الفرق بین المعاملات و أخبار الدین لیس بصحیح، لأن الضرورة متحققة فی الأخبار کتحققها فی المعاملات، لأن المتواتر لا یوجد فی کل حادثة و لو ردّ خبر الواحد بشبهة فی النقل لتعطّلت الأحکام، فأسقطنا اعتبارها فی حق العمل کما فی القیاس و الشهادة.

و أما الجواب عن تمسّکهم بالآیتین فنقول: لا نسلّم أن المراد منهما المنع عن اتّباع الظن مطلقا، بل المراد المنع من اتّباعه فیما المطلوب منه العلم الیقین من

ص: 31

اصول الدین و فروعه. و قیل: المراد من الآیة أعنی قوله تعالی: وَ لا تَقْفُ ما لَیْسَ لَکَ بِهِ عِلْمٌ منع الشاهد من جزم الشهادة إلّا بما یتحقق. علی أنّا ما اتّبعنا الظن فیه و إنما اتّبعنا الدلیل القاطع الذی یوجب العمل بخبر الواحد من السنّة المتواترة و الإجماع» (1).

و قال الفخر الرازی ما نصه: «المسلک الرابع: الإجماع. العمل بالخبر الذی لا یقطع مجمع علیه بین الصحابة، فیکون العمل به حقّا. إنما قلنا: إنه مجمع علیه بین الصحابة، لأن بعض الصحابة عمل بالخبر الذی لا یقطع علی صحته، و لم یبد من أحدهم إنکار علی فاعله، و ذلک یقتضی حصول الإجماع.

و إنما قلنا إن بعض الصحابة عمل به لوجهین:

الأول: و هو أنه روی بالتواتر أن یوم السقیفة لّما احتج أبو بکر رضی اللّه عنه علی الأنصار بقوله علیه السلام: الأئمة من قریش، مع کونه مخصصا لعموم قوله تعالی: أَطِیعُوا اللَّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ قبلوه و لم ینکر علیه أحد، و لم یقل أحد: کیف تحتجّ علینا بخبر لا نقطع بصحته، فلمّا لم یقل أحد منهم ذلک علمنا أن ذلک کالأصل المقرّر عندهم.

الثانی: الاستدلال بأمور لا ندّعی التواتر فی کلّ واحد منها بل فی مجموعها، و تقریره: إن الصحابة عملوا علی وفق خبر الواحد، ثم نبیّن أنهم عملوا به لا بغیره. و أما المقام الأول فبیانه بصور:

(أ) رجوع الصحابة إلی

خبر الصدیق رضی اللّه عنهم فی قوله علیه السلام: الأنبیاء یدفنون حیث یموتون

. و

فی قوله: الأئمة من قریش.

و

فی قوله علیه السلام: نحن معاشر الأنبیاء لا نورّث.

(ب) روی أن أبا بکر رضی اللّه عنه رجع فی توریث الجدّة إلی خبر المغیرة ابن شعبة و محمد بن مسلمة، و نقل عنه أیضا أنه قضی بقضیّة بین اثنین فأخبره

ص: 32

بلال أنه علیه السلام قضی بخلاف قضائه فنقضه.

(ج) روی أن عمر رضی اللّه عنه کان یجعل فی الأصابع نصف الدیة و یفصل بینهما، فیجعل فی الخنصر ستّة و فی البنصر تسعة و فی الوسطی و السبابة عشرة عشرة، و فی الإبهام خمسة عشر، فلما روی له فی کتاب عمرو بن حزم أن فی کل إصبع عشرة رجع من رأیه. و

قال فی الجنین: رحم اللّه أمرأ سمع من رسول اللّه علیه السلام شیئا. فقام إلیه حمل بن مالک فأخبره بأن الرسول علیه الصلاة و السلام قضی بغرّة

. فقال عمر رضی اللّه عنه: لو لا سمعنا هذا لقضینا فیه بغیره.

(د) و إنه کان لا یری توریث المرأة من دیة زوجها، فأخبره الضحاک أنه علیه السلام کتب إلیه أن یورّث امرأة أشیم الضبابی من دیة زوجها. فرجع إلیه.

(ه)

تظاهرت الروایة أن عمر رضی اللّه تعالی عنه قال فی المجوس: ما أدری ما الذی أصنع بهم، فقال عبد الرحمن بن عوف: أشهد أنی سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: سنّوا بهم سنة أهل الکتاب، فأخذ منهم الجزیة و أقرّهم علی دینهم.

(و) أنه ترک رأیه فی بلاد الطاعون بخبر عبد الرحمن.

(ز)

روی عن عثمان أنه رجع إلی قول فریعة بنت مالک اخت أبی سعید الخدری حین قالت: جئت إلی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم أستأذنه بعد وفاة زوجی فی موضع العدة فقال علیه السلام: امکثی فی بیتک حتی تنقضی عدّتک،

و لم ینکر علیها الاستفتاء، فأخذ عمر روایتها فی الحال فی أن المتوفی عنها زوجها تعتد فی منزل الزوج، و لا تخرج لیلا و تخرج نهارا إن لم یکن لها من یقوم بأحوالها.

(ح) اشتهر عن علی رضی اللّه تعالی عنه أنه کان یحلّف الراوی، و قبل روایة أبی بکر رضی اللّه عنه من غیر حلف. و أیضا: قبل روایة المقداد فی حکم المذی.

(ط) رجوع الجماهیر إلی قول عائشة رضی اللّه عنها فی وجوب الغسل من التقاء الختانین.

(ی) رجوع الصحابة فی الربا إلی خبر أبی سعید.

ص: 33

(یا)

قال ابن عمر رضی اللّه عنهما: کنّا نخابر أربعین سنة و لا نری بها بأسا حتی روی لنا رافع بن خدیج نهیه علیه السلام عن المخابرة.

(یب) قال أنس: کنت أسقی أبا عبیدة و أبا طلحة و أبیّ بن کعب شرابا أتانا آت فقال: حرمت الخمر. فقال أبو طلحة: قم یا أنس إلی هذه الجرار فاکسرها، فقمت فکسرتها.

(یج) اشتهر عمل أهل قبا فی التحوّل عن القبلة بخبر الواحد.

(ید)

قیل لابن عباس رضی اللّه عنهما: إن فلانا یزعم أن موسی صاحب الخضر لیس موسی بنی إسرائیل فقال ابن عبّاس: کذب عدو اللّه، أخبرنی أبیّ بن کعب قال: خطبنا رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و ذکر موسی و الخضر بشی ء یدل علی أن موسی صاحب الخضر هو موسی بنی إسرائیل.

(یه)

عن أبی الدرداء أنّه لّما باع معاویة شیئا من أوانی الذهب و الفضّة بأکثر من وزنها قال أبو الدرداء: سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم ینهی عنه.

فقال معاویة: لا أری به بأسا. فقال أبو الدرداء: من معذری من معاویة! أخبره عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، و هو یخبرنی عن رأیه، لا أساکنک بأرض أبدا.

فهذه الأخبار قطرة من بحار هذا الباب، و من نظر فی کتب الأخبار وجد فیها من هذا الجنس ما لا حدّ له و لا حصر، و کل واحد منها و إن لم یکن متواترا لکنّ القدر المشترک بین الکلّ و هو العمل علی وفق الخبر الذی لا یعلم صحته معلوم، فصار ذلک متواترا فی المعنی.

أما المقام الثانی، و هو أنهم إنما عملوا علی وفق هذه الأخبار لأجلها، فبیانه من وجهین: الأول: لو لم یعملوا لأجلها بل لأمر آخر، إما لاجتهاد تجدّد لهم، أو ذکروا شیئا سمعوه من الرسول علیه السلام، لوجب من جهة الدین و العادة أن ینقلوا ذلک. أما العادة: فلأن الجمع العظیم إذا اشتد اهتمامهم بأمر قد التبس علیهم، ثم زال اللبس عنهم فیه بدلیل سمعوه أو لرأی حدث لهم فإنّه لا بدّ لهم

ص: 34

من إظهار ذلک الدلیل و الاستبشار بسبب الظفر و العجب من ذهاب ذلک علیهم، فإن جاز فی الواحد أن لا یظهر له ذلک لم یجز ذلک فی الکل. و أما الدین:

فلأن سکوتهم عن ذکر ذلک الدلیل و عملهم عند الخبر بموجبه یوهم أنهم عملوا لأجله کما یدل عملهم بموجب آیة سمعوها علی أنهم عملوا لأجلها. و إیهام الباطل غیر جائز» (1).

و قال عضد الدین الإیجی بشرح مختصر ابن الحاجب: «قد ثبت جواز التعبّد بخبر الواحد و هو واقع، بمعنی أنه یجب العمل بخبر الواحد، و قد أنکره القاشانی و الرافضة و ابن داود. و القائلون بالوقوع قد اختلفوا فی طریق إثباته، و الجمهور علی أنه یجب بدلیل السمع، و قال أحمد و القفال و ابن سریج و أبو الحسین البصری بدلیل العقل.

لنا: إجماع الصحابة و التابعین، بدلیل ما نقل عنهم من الاستدلال بخبر الواحد و عملهم به فی الوقائع المختلفة التی لا تکاد تحصی، و قد تکرّر ذلک مرة بعد أخری و شاع و ذاع بینهم، و لم ینکر علیهم أحد و إلّا نقل، و ذلک یوجب العلم العادی باتّفاقهم کالقول الصریح، و إن کان احتمال غیره قائما فی واحد.

فمن ذلک: عمل أبو بکر بخبر المغیرة فی میراث الجدّة، و عمل عمر بخبر عبد الرحمن فی جزیة المجوس، و بخبر حمل بن مالک فی وجوب الغرة بالجنین، و بخبر الضحاک فی میراث الزوجة من دیة الزوج، و بخبر عمرو بن حزم فی دیة الأصابع. و عمل عثمان و علی بخبر فریعة فی أن عدّة الوفاة فی منزل الزوج، و عمل ابن عباس بخبر أبی سعید بالربا فی النقد، و عمل الصحابة

بخبر أبی بکر: الأئمة من قریش، و الأنبیاء یدفنون حیث یموتون، و نحن معاشر الأنبیاء لا نورّث.

إلی غیر ذلک مما لا یجدی استیعاب النظر فیه إلّا التطویل، و موضعه کتب السیر.

و قد اعترض علیه بوجوه، الأول: قولهم: لا نسلّم أن العمل فی هذه

ص: 35

الوقائع کان بهذه الأخبار، إذ لعلّه بغیرها، و لا یلزم من موافقة العمل الخبر أن یکون به علی أنه السبب للعمل. و الجواب: إنه قد علم من سیاقها أن العمل بها، و العادة تحیل کون العمل بغیرها.

الثانی: قولهم: هذا معارض بأنه أنکر أبو بکر خبر المغیرة حتی رواه محمد ابن مسلمة، و أنکر عمر خبر أبی موسی فی الاستیذان حتی رواه أبو سعید، و أنکر خبر فاطمة بنت قیس و قال: کیف نترک کتاب اللّه بقول امرأة لا نعلم أصدقت أم کذبت، وردّ علی خبر أبی سنان و کان یحلّف غیر أبی بکر، و أنکرت عائشة خبر ابن عمر فی تعذیب المیت ببکاء أهله علیه. و الجواب: إنهم إنما أنکروه مع الارتیاب و قصروه فی إفادة الظن، و ذلک مما لا نزاع فیه. و أیضا: فلا یخرج بانضمام ما ذکرتم من کونه خبر واحد و قد قبل مع ذلک فهو دلیل علیکم لا لکم.

الثالث: إنهم انما قالوا لعلّها أخبار مخصوصة تلقّوها بالقبول، فلا یلزم فی کلّ خبر. الجواب: إنا نعلم أنهم عملوا بها لظهورها و إفادتها الظن لا بخصوصیاتها کظواهر الکتاب المتواتر، و هو اتفاق علی وجوب العمل بما أفاد الظن.

و لنا أیضا: تواتر أنه کان صلّی اللّه علیه و سلّم ینفذ الآحاد إلی النواحی لتبلیغ الأحکام، مع العلم بأن المبعوث إلیهم کانوا مکلّفین بالعمل بمقتضاه».

و قال التفتازانی فی شرح التوضیح: «و استدلّ علی کون الخبر الواحد موجبا للعمل بالکتاب و السنّة. أمّا الکتاب: فقوله تعالی: فَلَوْ لا نَفَرَ مِنْ کُلِّ فِرْقَةٍ الآیة. و ذلک أن لعلّ هنا للطلب أی الإیجاب لامتناع الترجی علی اللّه تعالی، و الطائفة بعض من الفرقة واحد و اثنان، إذ الفرقة هی الثلاثة فصاعدا. و بالجملة لا یلزم أن یبلغ حد التواتر، فدل علی أن قول الآحاد یوجب الحذر. و قد یجاب:

بأن المراد الفتوی فی الفروع بقرینة التفقّه، و یلزم تخصیص القوم بغیر المجتهدین بقرینة أن المجتهد لا یلزمه وجوب الحذر بخبر الواحد، لأنه ظنّی و للمجتهد فیه مساغ و مجال. علی أن کون لعلّ للإیجاب و الطلب محل نظر. ثم قوله تعالی: کُلِ

ص: 36

فِرْقَةٍ و إن کان عاما إلّا أنه قد خصّ بالإجماع علی عدم خروج واحد من کل ثلاثة.

و أما السنّة فلأنّه علیه السلام قبل خبر بریرة فی الهدیة، و خبر سلمان فی الهدیة و الصدقة حین أتی بطبق رطب فقال: هذا صدقة فلم یأکل منه، و أمر أصحابه بالأکل، ثمّ أتی بطبق رطب و قال: هذا هدیة، فأکل و أمر أصحابه بالأکل. و لأنه علیه السلام کان یرسل الأفراد من أصحابه إلی الآفاق لتبلیغ الأحکام و إیجاب قبولها علی الأنام. و هذا أولی من الأول لجواز أن یحصل للنبی علیه السلام علم بصدقهما، علی أنه إنما یدل علی القبول دون وجوبه.

فإن قیل: هذه أخبار آحاد فکیف یثبت به کون خبر الواحد حجة و هو مصادرة علی المطلوب؟ قلنا: تفاصیل ذلک و إن کانت آحادا إلّا أن جملتها بلغت حد التواتر، کشجاعة علی رضی اللّه عنه وجود حاتم، و إن لم یلزم التواتر فلا أقل من الشهرة.

و ربما یستدل بالإجماع، و هو أنه نقل من الصحابة و غیرهم الاستدلال بخبر الواحد و عملهم به فی الوقائع المختلفة التی لا تکاد تحصی، و تکرّر ذلک و شاع من غیر نکیر، و ذلک یوجب العلم عادة بإجماعهم کالقول الصریح، و قد دلّ سیاق الأخبار علی أن العمل فی تلک الوقائع کان بنفس خبر الواحد، و ما نقل من إنکارهم بعض أخبار الآحاد إنما کان عن قصور فی إفادة الظن و وقوع ریبة فی الصدق» (1).

و لقد أکثر العلماء من الأدلة المختلفة فی هذه المسألة، و بلغ القول بحجیّة خبر الواحد حدا من الخطورة، حتّی ألّف الکثیرون من علماء أهل السنة فی هذه المسألة مصنّفات مستقلّات، نصّ علی ذلک الحافظ النووی حیث قال: «و قد تظاهرت دلائل النصوص الشرعیّة و الحجج العقلیّة، علی وجوب العمل بخبر.

ص: 37

الواحد، و قد قرّر العلماء فی کتب الفقه و الأصول ذلک بدلائله، و أوضحوه أوضح [أبلغ إیضاح، و صنّف جماعات من أهل الحدیث و غیرهم مصنّفات مستکثرات مستقلات فی خبر الواحد و وجوب العمل به. و اللّه أعلم» (1).

«و قیل: خبر الواحد العدل یفید العلم مطلقا، محفوفا بالقرائن أو لا. فعن الامام أحمد: هذا الحکم مطرد، فیکون کلّما أخبر العدل حصل العلم. و هذا بعید عن مثله، فإنه مکابرة ظاهرة، قال الإمام فخر الإسلام: و أما دعوی علم الیقین فباطل بلا شبهة، لأن العیان یردّه من قبل، و إنّا قد بیّنا أن المشهور لا یوجب علم الیقین، فهذا أولی، و هذا لأن خبر الواحد محتمل لا محالة، و لا یقین مع الاحتمال، و من أنکر هذا فقد أسفه نفسه، و أضلّ عقله. و قیل: لا یطرد هذا الحاکم بل قد یفید فی بعض الصور، کرامة من اللّه تعالی. و هو فاسد أیضا، لأنه تحکّم صریح» (1).

بل قد علمت من عبارة شرح العضد علی مختصر ابن الحاجب أنّ القول بإفادة خبر الواحد للعلم مطلقا هو قول جماعة.

السلام مفید للعلم و الیقین.

و من هنا یظهر أنّ قیاس خبره علیه الصلاة و السلام علی خبر غیره من آحاد المخبرین کقیاس الماء علی السّراب، و هو یخالف الحق و الصواب.

الإمام معصوما، فیکون مجرّد النصب دلیل العصمة.

الخامس: لقد دلّت الآیة المبارکة: وَ ما یَنْطِقُ عَنِ الْهَوی إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْیٌ یُوحی علی أن جملة أفعال النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم هی من جانب اللّه عز و جل، و علی هذا یمکن أن یقال بکون الناصب للتبلیغ هو اللّه عزّ و جل نفسه، و لّما کان هذا النصب عین النصب للإمامة و الخلافة عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و هی لا تثبت إلّا للمعصوم، فالنصب الإلهی للتبلیغ کاشف عن اتّصاف المنصوب له بالعصمة.

و بما ذکرنا یظهر الجواب عن قوله: «و عصمته لا تثبت بمجرّد خبره، قبل أن یعلم عصمته، فإنّه دور» إذ لا توقف لثبوت عصمته علی خبره، لکن یمکن إثبات عصمته بخبره أیضا، لأن خبره لیس مجردا بل مقرون بالمعجزات الباهرة المتواترة الموجبة للعلم بالعصمة، فلا دور کذلک.

و أمّا قوله: «و لا تثبت بالإجماع، فإنه لا إجماع فیها عند الإمامیة، و إنما یکون الإجماع حجة لأن فیهم الامام المعصوم، فیعود الأمر إلی إثبات عصمته بمجرّد دعواه» فجوابه: أنه إن أراد نفی الإجماع من أصحاب الضلال فهذا لا یضرّنا أبدا، إذ لا حجّیة لإجماع هؤلاء أصلا، و إن أراد نفی إجماع الامامیة فهذا إنکار للبداهة، لأن الإمامیة أجمعین أکتعین قائلون بعصمة هذا الواحد المبلّغ عن الرسول صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

ثم إنّ المراد من هذا المبلّغ هو أمیر المؤمنین علیه السلام، و النبیّ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم داخل فی الإجماع المتحقّق علی عصمته- و عصمة النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم لا یرتاب فیها مؤمن، و إن کان لأهل السنة فیها کلام-.

و أیضا: فإنّ الحسنین علیهما السلام داخلان فی المجمعین، و عصمتهما ثابتة بالدلائل القطعیة الأخری غیر الإجماع.

و أیضا: فی المجمعین سائر أئمة أهل البیت، المعصومون بالأدلة من الکتاب و السنّة.

ص: 41

فظهر بطلان دعواه بعود الأمر إلی إثبات عصمته بمجرّد دعواه، و ظهر جواز الاستدلال بالإجماع لإثبات عصمة کلّ واحد من الأئمة الأطهار، لأنه لیس من قبیل إثبات عصمة ذاک الامام بقول نفسه لیلزم الدور، و أمّا عصمة کلّهم فقد ثبتت بالأدلة القطعیّة الأخری غیر الإجماع، کما ثبت عصمة کلّ واحد واحد منهم بها کما أشرنا، و ظهر أیضا بطلان قوله بعد ذلک:

«فعلم أنّ عصمته لو کانت حقّا، لا بدّ أن تعلم بطریق آخر غیر خبره».

لما عرفت من إمکان ثبوت عصمته بخبره، لاقترانه بما یوجب العلم و الیقین، فضلا عن ثبوتها بالأدلّة و الطرق الأخری.

و إذ ظهر بطلان کلماته، فقد ظهر بطلان ما قاله کنتیجة لتلک الکلمات، و هو قوله:

«فلو لم یکن لمدینة العلم باب إلّا هو، لم یثبت لا عصمته و لا غیر ذلک من أمور الدّین».

و تحصّل: أنّ أمیر المؤمنین علیه السلام هو الباب لمدینة العلم، و هو المبلّغ الوحید عن النبی الکریم صلّی اللّه علیه و آله و سلّم. و إذا ثبت ذلک ثبتت عصمته و غیر ذلک من امور الدین، و الحمد للّه رب العالمین.

و قد وقفت علی عبارات هؤلاء الکبار، و إفادات أولئک الأحبار، فیلزم من تقوّل ابن تیمیّة هذا أنّ یکون کلّ أولئک الأئمة الکبار و المشایخ العظام:

عبد اللّه بن عثمان القارئ، و سفیان بن سعید الثوری، و عبد الرزاق الصنعانی، و یحیی بن معین، و سوید بن سعید الحدثانی شیخ مسلم، و أحمد بن حنبل، و عباد بن یعقوب الرواجنی شیخ البخاری، و أبو عیسی الترمذی، و الحسین بن فهم البغدادی، و أبو بکر البزّار، و محمد بن جریر الطبری، و أبو بکر الباغندی، و أبو العباس الأصم، و أبو الحسن القنطری، و أبو بکر الجعابی، و أبو القاسم الطبرانی، و أبو بکر القفّال، و أبو الشیخ الأصبهانی، و ابن السقاء الواسطی، و أبو اللیث السمرقندی، و محمد بن المظفر البغدادی، و ابن شاهین البغدادی، و أبو الحسن السکری الحربی، و ابن بطة العکبری.

و الحاکم النیسابوری، و ابن مردویه الأصبهانی، و أبو نعیم الأصبهانی، و أبو الحسن العطّار، و أبو الحسن الماوردی، و أبو بکر البیهقی، و ابن بشران، و الخطیب البغدادی، و ابن عبد البر، و أبو محمد الغندجانی، و ابن المغازلی، و ابو المظفر السمعانی، و أبو علی البیهقی، و شیرویه الدیلمی، و عبد الکریم السمعانی، و أخطب خوارزم، و ابن عساکر، و أبو الحجاج الأندلسی، و مجد الدین ابن الأثیر، و عز الدین ابن الأثیر، و …

أن یکون کلّ واحد من هؤلاء زندیقا جاهلا!!، و إذا کان هؤلاء زنادقة جهالا فهل تبقی لمذهب أهل السنة من باقیة؟!.

و إنّ ما ذکره ابن تیمیّة ینطبق علی من روی حدیث مدینة العلم، من علماء أهل السنة المتأخرین عن ابن تیمیّة، و هم جماعات غیر محصورة، أمثال: جمال الدّین الزرندی، و صلاح الدّین العلائی، و علی الهمدانی، و نور الدّین البدخشانی، و بدر الدّین الزرکشی، و کمال الدّین الدمیری، و مجد الدّین الفیروزآبادی، و إمام الدّین الهجروی، و شمس الدّین الجزری، و زین الدّین الخوافی، و شهاب الدّین الدولت آبادی، و ابن حجر العسقلانی، و شهاب الدّین

ص: 43

أحمد، و ابن الصبّاغ المالکی، و عبد الرحمن البسطامی، و شمس الدّین الجیلانی، و شمس الدّین السخاوی، و حسین الواعظ الکاشفی، و جلال الدّین السیوطی، و نور الدّین السمهودی، و فضل اللّه ابن روزبهان، و عز الدّین بن فهد الهاشمی المکّی، و شهاب الدّین القسطلانی، و جلال الدّین الدوانی، و کمال الدّین المیبدی، و غیاث الدّین بن همام الدین، و جلال الدّین البخاری، و شمس الدّین الشامی، و ابن عراق الکنانی.

و ابن حجر المکی، و علی المتقی الهندی، و إبراهیم الوصابی، و محمد طاهر الفتنی، و عباس بن معین الدّین الجرجانی، و کمال الدّین الجهرمی، و العیدروس الیمنی، و جمال الدّین المحدّث الشیرازی، و علی القاری الهروی، و عبد الرءوف المنّاوی، و یعقوب اللاهوری، و أبی العباس المقری، و أحمد بن الفضل المکّی، و محمود القادری، و تاج الدّین السنبهلی، و عبد الحق الدهلوی، و السید محمد البخاری، و عبد الرحمن الجشتی، و علی بن محمد الجشتی، و علی بن محمد الجفری، و علی العزیزی، و نور الدین الشبراملسی، و إبراهیم الکردی، و إسماعیل الکردی، و الزرقانی المالکی، و سالم بن عبد اللّه البصری، و محمد بن عبد الرسول البرزنجی، و المیرزا محمد البدخشانی، و محمد صدر العالم، و ولی اللّه الدّهلوی، و محمد معین السندی، و الشیخ محمد الحفنی، و محمد بن إسماعیل الیمانی، و الصبّان المصری، و سلیمان جمل، و قمر الدین الأورنقابادی، و شهاب الدین العجیلی، و محمد مبین اللکهنوی، و ثناء اللّه بانی بتی.

و عبد العزیز الدهلوی، و جواد ساباط، و عمر الخربوتی، و القاضی الشوکانی، و رشید الدین الدهلوی، و جمال الدین القرشی، و نور الدین السلیمانی، و ولی اللّه اللکهنوی، و شهاب الدین الآلوسی، و القندوزی البلخی، و البدایونی، و المولوی حسن زمان، و علی الدمنتی، و عبد الغنی الغنیمی، و غیرهم.

بل عرفت أنّ هذا الحدیث الشریف قد رواه التابعون العظام، عن صحابة النبی علیه و آله السلام، فاعترفوا به و جعلوه فضیلة لمولانا أمیر المؤمنین، لا سیّما

ص: 44

أصحاب الشوری، الذین تلقّوه بالتسلیم، و قد صرّح بثبوته عبد الرحمن بن عوف منهم تصریحا تامّا.

و لقد عرفت سابقا أنّ النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم لم یکتف بمجرّد

قوله أنا مدینة العلم و علی بابها

، بل إنّه بذل غایة الاهتمام فی إبلاغ ذلک إلی الامة، إذ قاله فی یوم الحدیبیّة، مادّا صوته، و آخذا بعضد أمیر المؤمنین … إلی غیر ذلک من الأمور الدالّة علی اهتمامه بإبلاغ هذا المعنی إلی الامّة.

و بما ذکرنا یظهر أنّ ما قاله ابن تیمیّة لا یقول به إلّا «زندیق جاهل، و هو یطرق الزنادقة إلی القدح فی دین الإسلام».

و

قوله: «علی باب حطّة، من دخل منه کان مؤمنا، و من خرج منه کان کافرا».

و قوله: «علی بن أبی طالب باب الدّین، من دخل فیه کان مؤمنا، و من خرج منه کان کافرا».

و قوله علیه و آله الصلاة و السلام: «یا علی! أنت حجة اللّه، و أنت باب اللّه».

و قوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: «علی منی و أنا منه، و لا یؤدی عنی إلّا أنا أو علی»

. و قد وقفت علی طرف من طرق هذه الأحادیث و غیرها من مؤیّدات حدیث مدینة العلم، و سنذکر طائفة أخری من الأحادیث فی مبحث الأعلمیّة إن شاء اللّه تعالی.

و لقد تسالم الأصحاب علی أنّ علیا علیه السلام هو الأعلم من بینهم- و لذا کانوا یرجعون إلیه فیما أشکل علیهم، و یسألون عمّا جهلوه أو أبهم علیهم- و أنه المبلّغ الوحید عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، حتی ورد عن ابن عباس وصفه بهذه الصّفة فی کلام له فی أهل البیت: «فروع طیّبة، و أصول مبارکة، معدن الرحمة، و ورثة الأنبیاء، بقیّة النقباء، و أوصیاء الأوصیاء، منهم الطیّب ذکره، المبارک اسمه، أحمد الرضی و رسوله الامی، من الشجرة المبارکة، صحیح الأدیم، واضح البرهان. و المبلّغ بعده ببیان التأویل و بحکم التفسیر علی بن أبی طالب، علیه من اللّه الصلاة الرضیّة و الزکاة السنیّة، لا یحبّه إلّا مؤمن تقی، و لا یبغضه إلّا منافق شقی» (1).

فقد تسالم الأصحاب علی هذه الحقیقة، و اقتفی أثرهم من بعدهم، لثبوته عندهم بکلّ وضوح، حتی اعترف به جماعة من مشاهیر علماء أهل السّنة، و أذعن

ص: 46

بعض متعصّبیهم کابن روزبهان الشیرازی، حیث نص علی أنّ الامام علیه السلام «هو وصی النبی صلّی اللّه علیه و سلّم فی إبلاغ العلم» بلا نزاع، و هذه عبارته فی جواب العلّامة الحلّی رحمه اللّه: «و ما ذکره من علم أمیر المؤمنین فلا شکّ فی أنّه من علماء الامة، و الناس محتاجون إلیه فیه، و کیف لا؟ و هو وصیّ النبیّ صلّی اللّه علیه و سلّم فی إبلاغ العلم و بدائع حقائق المعارف، فلا نزاع فیه لأحد».

البیوت إلّا من أبوابها، فمن أتاها من غیر أبوابها سمّی سارقا».

أقول: و هذا القدر کاف فی ردّ ما ادّعاه ابن تیمیّة، و جمیع ما بناه علی هذا الکلام، و لکن لّما کانت عبارته مشتملة علی أکاذیب أخری، فنحن مضطرّون إلی التنبیه علی مواضع کذبه بالتفصیل. قال ابن تیمیّة: «أما أهل المدینة و مکة فالأمر فیهما [فیهم ظاهر. و کذلک الشام و البصرة، فإن هؤلاء لم یکونوا یروون عن علی إلّا شیئا قلیلا».

قلت: هذه دعوی بلا دلیل، علی أنه من الممکن بلوغ علم الرسول إلیهم عن علی علیه السلام و لکنّهم لم یرووه عنه لعداوتهم له، أو رووا و لکن سلاطین الجور و أمراء الفسق- الذین کانوا یمنعون من ذکر مجرّد اسمه- حالوا دون انتشار تلک الروایات، علی أنّ قلة الروایة- لو سلّمنا کونها کاشفة عن قلّة الأخذ- لا تنافی کون الامام علیه السلام باب مدینة العلم، و إنّما تکشف عن إعراض هؤلاء عن باب مدینة العلم. و ذلک علیک و علیهم، لو کنت تعقل و یعقلون، و سیعلم الذین ظلموا أی منقلب ینقلبون.

من مفتی الصحابة، و الرجوع إلی المفتی من شأن المستفتین، و إن رجوع عمر إلیه کرجوع الأئمة و ولاة العدل إلی علماء الأمة» (1).

و قال العجیلی: «و لم یکن یسأل منهم واحدا، و کلّهم یسأله مسترشدا، و ما ذاک إلّا لخمود نار السؤال تحت نور الاطّلاع» (2).

إلی غیر ذلک من کلماتهم الآتیة فی مبحث الأعلمیة إن شاء اللّه تعالی.

عباس، فرأی فیها جمعا یتناولونها للطّعام، فدخل علی ابن الزبیر فقال له:

أصبحت و اللّه کما قال الشاعر:

فإن تصبک من الأیّام قارعة لم تبک منک علی دنیا و لا دین

قال: و ما ذاک یا أعرج؟ قال: هذان ابنا عباس، أحدهما یفقّه الناس، و الآخر یطعم الناس، فما أبقیا لک مکرمة. فدعا عبد اللّه بن مطیع فقال: انطلق إلی ابنی عباس، فقل لهما: یقول لکما أمیر المؤمنین أخرجا عنّی أنتما و من أصغی إلیکما من أهل العراق، و إلّا فعلت و فعلت. فقال عبد اللّه بن عباس: قل لابن الزبیر و اللّه ما یأتینا من الناس إلّا رجلین، رجل یطلب فقها، و رجل یطلب فضلا، فأیّ هذین تمنع!. و کان یحضر أبو الطفیل عامر بن واثلة الکنانی، فجعل یقول:

لا درّ درّ اللیالی کیف یضحکنا منها خطوب أعاجیب و تبکینا

و مثل ما یحدث الأیام من غیر فی ابن الزبیر من الدنیا تسلینا

کنّا نجی ء ابن عباس فیفتینا فقها و یکسبنا أجرا و یهدینا

و لا یزال عبید اللّه مترعة جفانه مطعما ضیفا و مسکینا

فالبر و الدین و الدنیا بدارهما ننال منها الذی نبغی إذا شینا

إلی آخر الأبیات» (1).

و لقد ثبت نشر ابن عبّاس- تلمیذ أمیر المؤمنین- تفسیر القرآن فی أهل مکة و تحقّق، حتی اعترف بذلک ابن تیمیة نفسه، و من هنا وصف أهل مکة بأنهم أعلم الناس بالتفسیر، ففی (الإتقان): «قال ابن تیمیّة: أعلم الناس بالتفسیر أهل مکة، لأنهم أصحاب ابن عباس رضی اللّه عنهما، کمجاهد، و عطاء بن أبی رباح، و عکرمة مولی ابن عباس، و سعید بن جبیر، و طاوس، و غیرهم» (2).

ص: 50

کتاریخ ابن جریر الطبری و غیره.

کما لا یخفی علی أحد ولایة ابن عباس علی البصرة من قبله، و أخذ أهلها منه الفقه و التفسیر مدة إقامته فیها، فلا یبقی أیّ ریب فی بلوغ العلم من الإمام علیه السلام إلی أهل البصرة، و إلیک بعض الکلمات الصریحة فی أخذ أهل البصرة من ابن عباس تلمیذ الامام علیه السلام، و الوالی علیها من قبله:

«المدائنی عن نعیم بن حفص قال أبو بکرة: قدم ابن عباس علینا البصرة، و ما فی العرب مثله جسما و علما و بیانا و جمالا و کمالا» (1).

و قال ابن سعد: «أخبرنا عبد اللّه بن جعفر الرقی نا معتمر بن سلیمان عن أبیه عن الحسن قال: أوّل من عرف بالبصرة عبد اللّه بن عباس، قال: و کان مثجة کثیر العلم. قال: فقرأ سورة البقرة ففسّرها آیة آیة» (2).

و قال ابن حجر: «و أخرج الزبیر بسند له أن ابن عباس کان یعشی الناس فی رمضان، و هو أمیر البصرة، فما ینقضی الشهر حتی یفقّههم» (3).

فظهر أنّ الامام علیه السلام قد انتشر علمه فی جمیع البلدان الإسلامیة، من مکة و المدینة و الشام و البصرة و غیرها، إلّا أنّ ذلک لا یلزم أن یکون کلّ من أخذ منه أو بلغه علمه علیه السلام من التابعین له و القائلین بإمامته، کما هو واضح.

و الغزارة بحیث لو أخذ منه أهل العالم کلّهم أجمعون لوسعهم من غیر أن تنفد علومه، و أنّی کان للکوفة و أهلها أن یسعوا غالب علمه علیه السلام و هو القائل علی منبر الکوفة: «سلونی قبل أن تفقدونی، فإنما بین الجوانح منّی علم جم، هذا سفط العلم، هذا لعاب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، هذا ما زقّنی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم زقا من غیر وحی أوحی اللّه إلی، فو اللّه لو ثنّیت لی و سادة فجلست علیها لأفتیت لأهل التوراة بتوراتهم، و لأهل الإنجیل بإنجیلهم، حتی ینطق اللّه التوراة و الإنجیل، فیقول: صدق علی، أفتاکم بما أنزل فیّ، و أنتم تتلون الکتاب، أفلا تعقلون».

و کان یقول علیه السلام مشیرا إلی صدره الشریف: «کم من علوم هاهنا لو وجدت لها حاملا».

و قال أیضا: «لو شئت لأوقرت سبعین بعیرا من تفسیر سورة الفاتحة».

و إن أراد ابن تیمیّة أنّ غالب ما ظهر من علومه کان بالکوفة، ففیه: إن غالب علمه کان بالمدینة لا بالکوفة، فإن رجوع الشیوخ الثّلاثة و غیرهم من الأصحاب إلیه فی المعضلات و المشکلات کان بالمدینة، و أمّا فی الکوفة فلم یتفرّغ للتعلیم و الإرشاد، لاشتغاله علیه السلام فیها غالبا بما یتعلّق بقتال الناکثین و القاسطین و المارقین.

قال: «و مع هذا فأهل الکوفة قد تعلّموا القرآن و السنة من قبل أن یتولّی عثمان فضلا عن علی».

أقول: یرید ابن تیمیّة تعلّم أهل الکوفة القرآن و السنة علی عهد عمر بن الخطاب، و لکن هذا توهّم باطل و خیال فاسد، و ذلک لوجوه:

الأول: إن الکوفة إنما اختطّت للمسلمین فی السنة السابعة عشرة، و قد کان موت عمر بن الخطاب فی السنة الثالثة و العشرین من الهجرة، فکیف تعلّم أهل الکوفة القرآن و السنة- أو أکثرهما- فی مدة ستة سنوات، مع أنّ عمر بن

ص: 53

الخطاب قد تعلّم سورة البقرة وحدها فی اثنی عشرة سنة کما فی (الدر المنثور) (1) و غیره؟.

الثانی: کیف یدعی ابن تیمیّة تعلّم أهل الکوفة القرآن و السنة عن عمر بن الخطاب، مع ما ثبت و اشتهر من جهل عمر بألفاظ القرآن و معانیه، و مجانبته للسنّة الشریفة و معالمها؟ فإن أراد تعلّمهم القرآن و السنة من أتباعه و أشیاعه فهم أدنی مرتبة و أقلّ شأنا من إمامهم.

الثالث: إنّ الذی ورد الکوفة من قبل عمر بن الخطاب هو عمار بن یاسر یصحبه عبد اللّه بن مسعود، فإن أراد ابن تیمیّة تعلّم أهل الکوفة من هذین الرجلین فذاک یضرّه و لا ینفعه، فإن هذین الصحابیّین الجلیلین- و إن کان المرسل لهما إلی الکوفة هو عمر بن الخطّاب- من أشهر و أفضل تلامذة أمیر المؤمنین علیه السلام و الآخذین عنه، فثبت أنّ أهل الکوفة قد تعلّموا القرآن و السنّة و أخذوهما عن باب مدینة العلم و هو علی، و الحمد للّه علی ظهور الحق. و إلیک بعض الشواهد علی ما ذکرناه:

قال ابن سعد: «أخبرنا عفان بن مسلم و موسی بن إسماعیل قالا: نا وهیب عن داود عن عامر: إن مهاجر عبد اللّه بن مسعود کان بحمص، فحدره عمر إلی الکوفة و کتب إلیهم: إنی- و اللّه الذی لا إله إلّا هو- آثرتکم به علی نفسی فخذوا منه» (2).

و قال ابن سعد: «أخبرنا وکیع بن الجراح عن سفیان عن أبی إسحاق عن حارثة بن مضرب قال: قرئ علینا کتاب عمر بن الخطاب أمّا بعد: فإنی بعثت إلیکم عمّار بن یاسر أمیرا و ابن مسعود معلّما و وزیرا، و قد جعلت ابن مسعود علی بیت مالکم، و إنهما لمن النجباء من أصحاب محمد صلّی اللّه علیه و سلّم، من أهل بدر، فاسمعوا لهما و أطیعوا و اقتدوا بهما، و قد آثرتکم بابن أم عبد علی نفسی،

ص: 54

و بعثت عثمان بن حنیف علی السواد، و رزقتهم کل یوم شاة فاجعلوا شطرها و بطنها لعمار، و الشطر الباقی بین هؤلاء الثلاثة» (1).

و قال ابن عبد البر: «و بعثه عمر بن الخطاب رضی اللّه عنه إلی الکوفة، مع عمار بن یاسر، و کتب إلیهم: إنی بعثت علیکم بعمّار بن یاسر و عبد اللّه بن مسعود معلّما و وزیرا، و هما من النجباء من أصحاب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم من أهل بدر، فاقتدوا بهما و اسمعوا من قولهما، و قد آثرتکم بعبد اللّه بن مسعود علی نفسی» (2).

و قال: «و روی شعبة عن أبی إسحاق عن حارثة بن المضرب قال: قرأت کتاب عمر إلی أهل الکوفة أمّا بعد: فإنی بعثت إلیکم عمّارا أمیرا و عبد اللّه بن مسعود وزیرا و معلما، و هما من النجباء من أصحاب محمد صلّی اللّه علیه و سلّم، فاسمعوا لهما و اقتدوا بهما، فإنی قد آثرتکم بعبد اللّه علی نفسی أثرة» (3).

و قال ابن الأثیر: «و استعمله عمر بن الخطاب علی الکوفة، و کتب إلی أهلها: أما بعد فإنی قد بعثت إلیکم عمّارا أمیرا، و عبد اللّه بن مسعود وزیرا و معلّما، و هما من نجباء أصحاب محمد صلّی اللّه علیه و سلّم، فاقتدوا بهما» (4).

و قال الذهبی: «الثوری، عن أبی إسحاق، عن حارثة بن مضرب قال:

قرئ علینا کتاب عمر: إنی قد بعثت إلیکم عمار بن یاسر أمیرا، و عبد اللّه بن مسعود معلّما و وزیرا، و هما من النجباء من أصحاب محمد صلّی اللّه علیه و سلّم من أهل بدر، فاقتدوا بهما و اسمعوا، و قد آثرتکم بعبد اللّه بن مسعود علی نفسی» (5).

و قال ابن حجر: «و سیّره عمر إلی الکوفة، لیعلّمهم أمور دینهم، و بعث عمارا

ص: 55

أمیرا و قال: إنهما من النجباء من أصحاب محمد صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، فاقتدوا بهما» (1).

و قال بترجمة عمّار: «ثم استعمله عمر علی الکوفة، و کتب إلیهم أنه من النجباء من أصحاب محمد» (2).

و من جمیع ما ذکرنا یظهر بطلان قوله الآخر: «و فقهاء أهل المدینة تعلّموا الدین فی خلافة عمر». بالإضافة إلی ما ثبت و اشتهر من رجوع عمر بنفسه إلی الامام علیه السلام فی المعضلات بکثرة، فلو أنّ أهل المدینة تعلّموا الدّین فی خلافة عمر فلا بدّ و أنهم قد تعلّموه من أمیر المؤمنین، باب مدینة علم النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، لا من عمر الذی اشتهر عنه قوله: «لو لا علی لهلک عمر» و قوله: «کلّ الناس أفقه من عمر حتی المخدّرات فی الحجال» و قوله: «ألا تعجبون من إمام أخطأ و امرأة أصابت، ناضلت إمامکم فنضلته».

و لیس لابن تیمیّة أیّ دلیل أو شاهد لشی ء من هذه الدعاوی، فذکر هذه الأمور فی مقابلة الامامیة لیس إلّا سفاهة و رقاعة، بل إنّ کثیرا منها لا یقبل الإثبات علی ضوء کلمات أهل السنة و روایاتهم أیضا، و تفصیل ذلک هو:

أنّ الأصل فی هذا المطلب بعث النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم أمیر المؤمنین علیه السلام و معاذ بن جبل إلی الیمن، لکن بعث الامام متّفق علیه بین الفریقین. أمّا بعث معاذ فممّا رواه أهل السّنة خاصة، و لا یجوز لهم إلزام الشیعة به، و لو سلّمنا ذلک لم یکن فیه نفع لابن تیمیّة، لعدم الریب فی أنّ بعث الامام علیه السلام کان للتعلیم و الإرشاد، و أنّ بعث معاذ بن جبل کان لأجل جبر حالته الدنیویّة کما دریت ممّا ذکرناه سابقا فی جواب کلام العاصمی. و أما ما ذکره بعض أهل السنّة من أنّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بعث معاذا إلی الیمن للقضاء فباطل محض، و افتعال صرف، لم یرد به حدیث صحیح، بل الأصل فی ذلک الحدیث الذی رواه الترمذی، و قدح فیه هو و غیره من أکابر علمائهم، و إن شئت تفصیل الکلام فی إثبات وضع هذا الحدیث حسب کلمات مشاهیر أهل السنة، فراجع کتاب (استقصاء الإفحام فی الرد علی منتهی الکلام).

و إذا کان بعث معاذ بن جبل إلی الیمن لأمر دنیوی خاص به، لم یجز القول بأنّه راح إلیها للتعلیم، فضلا عن القول بأنّ تعلّم أهل الیمن منه کان أکثر من تعلّمهم من علی، و لو فرض قیام معاذ ببعض التعلیم مع ذلک، فلا ریب فی فساد ما ألقاه إلیهم، لما تقدّم سابقا من جهل معاذ بمسائل الحلال و الحرام، و من شاء فلیرجع إلیه، و حینئذ فلو کان معاذ قد عمّر عمر نوح و أقام فی أهل الیمن کلّ تلک المدّة لما أفادهم مثل نقیر، فضلا عن أن یفوق علی باب مدینة العلم فی تعلیمهم.

و مع تسلیم أنّه بعث إلی الیمن للتعلیم کما یدّعی المتخرّصون من أهل السنة، فإنّ ترجیح تعلیمه علی تعلیم الإمام علیه السلام غیر جائز، لعدم الخلاف بین المسلمین فی أنّه علیه السلام أفضل من معاذ بن جبل، و علی هذا فلو

ص: 57

بقی معاذ فی أهل الیمن عمر نوح، و لم یلبث فیهم الامام إلّا یسیرا لرجح تعلیم الامام علی تعلیم معاذ و کان أفضل و أشدّ تأثیرا و أکثر فائدة، و ستعلم فیما بعد أنّ النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بعث خالد بن الولید إلیهم أولا، و لبث فیهم خالد ستة أشهر یدعوهم إلی الإسلام فلم یجبه أحد، ثم بعث الامام علیه السلام فأسلم علی یده همدان فی أول یوم، و هذا أصدق شاهد علی أنّ کلام الفاضل أشد تأثیرا من کلام المفضول، و إن کانت إقامته أطول و دعوته أکثر … من هنا یظهر بطلان قیاس تعلیم الامام علیه السلام بتعلیم غیره، فضلا عن تعلیم معاذ علی تعلیمه، و لنعم ما

قال علیه السلام: «لا یقاس بآل محمد صلّی اللّه علیه و آله و سلّم من هذه الامة أحد، و لا یسوّی بهم من جرت نعمته علیهم أبدا».

و أمّا ما ادّعاه ابن تیمیّة فی قوله: «و شریح و غیره من أکابر التابعین إنما تفقّهوا علی معاذ بن جبل» فکذب شنیع، لا یمکن لأحد من أولیاء ابن تیمیّة تصحیحه علی اصول السنّیة، فضلا عن طریق الإمامیة، فإنّ تعلّم شریح من معاذ لم یذکره إلّا علی بن المدینی غیر جازم به، بل حکاه عن قائل مجهول، ففی (الإصابة) بترجمة شریح: «و قال ابن المدینی: ولی قضاء الکوفة ثلاثا و خمسین سنة، و نزل البصرة سبع سنین، و یقال: إنه تعلم من معاذ، إذ کان بالیمن» (1)، و من الواضح أنّ هکذا أمر لا یثبت بمجرد قول من مجهول.

بل إنّ التتبّع لکتب الرجال و التراجم یفید بعض القرائن علی النفی، منها:

عدم ذکر معاذ فیمن روی عنه شریح، و لو کان متفقّها علیه لذکر اسمه فیمن روی عنه قبل غیره قطعا، و لا أقل من ذکره فیما بینهم. و إلیک نصّ ترجمة ابن حبان لشریح: «شریح بن الحارث القاضی الکندی حلیف لهم … کنیته أبو أمیة، و قد قیل: أبو عبد الرحمن، کان قائفا، و کان شاعرا، و کان قاضیا، یروی عن عمر بن الخطاب، روی عنه الشعبی، مات سنة ثمان و سبعین أو سبع

ص: 58

و ثمانین، و هو ابن مائة و عشر سنین، و قد قیل: ابن مائة و عشرین سنة، و کان قد بقی علی القضاء خمسا و سبعین سنة، ما تعطّل فیه الّا ثلاث سنین فی فتنة ابن الزبیر» (1).

و قال النووی: «أدرک النبی صلّی اللّه علیه و سلّم و لم یلقه، و قیل: لقیه، و المشهور الأول، قال یحیی بن معین: کان فی زمن النبی و لم یسمع منه. روی عن: عمر بن الخطاب، و علی، و ابن مسعود، و زید بن ثابت، و عبد الرحمن بن أبی بکر، و عروة البارقی رضی اللّه عنهم» (2).

و قال ابن حجر: «روی عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم مرسلا، و عن عمر و علی و ابن مسعود و عروة البارقی و عبد الرحمن بن أبی بکر» (3).

و قال الخزرجی: «کان من أجلّة العلماء و أذکی العالم، عن: علی و ابن مسعود. و عنه: الشعبی و أبو وائل» (4).

و عدم ذکرهم معاذا فیمن روی عنه شریح قرینة جلیّة علی عدم روایته عنه، لأنه لو روی عنه و لو قلیلا لذکر، لأن ابن تیمیّة یری أنّ قلّة الروایة دلیل علی قلّة الأخذ، فإذ لم یذکر أصلا فإنه لم یأخذ عنه أبدا.

هذا کلّه بالنسبة إلی دعوی تفقّه شریح علی معاذ.

و أما دعوی تفقّه غیره من أکابر التابعین علی معاذ بن جبل، فهی دعوی عاریة عن الدلیل، و لم یقل بها قائل معروف و لا مجهول.

و أمّا قوله: «و لمّا قدم علی الکوفة کان شریح فیها قاضیا» فکلام لا نفع له فیه أبدا، فأیّ دلیل علی صحّة قضاءه فی الکوفة قبل ورود الامام علیه السلام، و ما أکثر الذین نصبوا للقضاء و هم جهال؟ سلّمنا لکنّه ممّن روی عن أمیر المؤمنین

ص: 59

علیه السلام کما عرفت. هذا مع أنّه کان یرجع فی المعضلات الواردة علیه إلی الإمام علیه السلام و عبیدة السلمانی و هو من تلامذة الامام … کما ستعرف عن قریب، فلم یکن مستغنیا عن الأخذ من الامام علیه السلام، کما لم یستغن عنه الثلاثة و أکابر الصحابة.

فقوله: «و هو و عبیدة السلمانی تفقّها علی غیره» مردود، لأنّ تفقّه شریح علی غیر الإمام علیه السلام دعوی بلا دلیل، أمّا تفقّهه علی معاذ بن جبل- کما زعم- فقد عرفت عدم الدلیل علیه، بل الدلیل علی عدمه، و أمّا تفقّهه علی غیر معاذ فمن هو ذلک الغیر؟

و أمّا دعوی تفقّه عبیدة السلمانی علی غیر الإمام علیه السلام فمن أعاجیب الأکاذیب، لإجماع علماء الرجال علی تفقه عبیدة السلمانی علی الامام و عبد اللّه بن مسعود، قال السمعانی: «هو من أصحاب علی و ابن مسعود، حدیثه مخرّج فی الصحیحین … و قال أحمد بن عبد اللّه العجلی: عبیدة السلمانی کان أعور، و کان أحد أصحاب عبد اللّه الذین یقرؤن و یفتون. و کان شریح إذا أشکل علیه الشی ء قال: إن هاهنا رجلا فی بنی سلمة فیه خبرة، فیرسلهم إلی عبیدة، و کان ابن سیرین من أروی الناس عنه، و کلّ شی ء روی ابن سیرین عن عبیدة سوی رأیه فهو عن علی. و مات سنة اثنتین و سبعین أو ثلاث من الهجرة» (1).

و قال النووی: «هو مشهور بصحبة علی. روی عنه: الشعبی و النخعی و أبو حصین و ابن سیرین و آخرون، نزل الکوفة، و ورد المدینة، و حضر مع علی قتال الخوارج، و کان أحد أصحاب ابن مسعود الذین یقرؤن و یفتون، و کان شریح إذا أشکل علیه شی ء أرسل إلی عبیدة …» (2).

و قال المزی: «قال العجلی: کوفی تابعی ثقة، أسلم قبل وفاة النبی صلّی اللّه علیه و سلّم بسنتین، و لم یر النبی، و کان من أصحاب علی و ابن مسعود، و کان

ص: 60

أعور، و کان شریح إذا أشکل علیه الشی ء بعث إلیه، و کلّ شی ء روی ابن سیرین عن عبیدة فهو عن علی سوی رأیه» (1).

و قال ابن حجر: «و کان من اصحاب علی و عبد اللّه» (2).

و قال أیضا: «وعدّه علی بن المدینی فی الفقهاء من أصحاب ابن مسعود» (3).

فظهر أن ما ذکره من تفقّه عبیدة السلمانی علی غیر الامام علیه السلام إفک محض و بهت بحت، لأن تفقّهه لیس إلّا علیه إمّا مباشرة و إمّا بواسطة تلمیذه عبد اللّه بن مسعود، لکنّ التفقّه علی الامام علیه السلام و الأخذ عنه لا یلازم التشیّع و المتابعة، کما ذکرنا، و من هنا نری أنّ هذین الرجلین لم یکونا علی مذهب الإمام علیه السلام، بل کان بعض فتاویهما فی الکوفة علی خلاف رأیه، إلّا أنّ الامام ترکهما علی ذلک خشیة الفتنة و الإختلاف،

ففی البخاری: «حدثنا علی بن الجعد، نا شعبة بن أیوب، عن ابن سیرین، عن عبیدة عن علی قال: أقضوا کما کنتم تقضون، فإنی أکره الاختلاف، حتی یکون الناس جماعة، أو أموت کما مات أصحابی» (4).

و قد أوضح ذلک شرّاح البخاری، قال ابن حجر: «قوله: عن علی قال:

أقضوا کما فی روایة الکشمیهنی علی ما کنتم تقضون

. قیل: و فی روایة حماد بن زید عن أیوب: أنّ ذلک بسبب قول علی فی بیع أم الولد، و أنّه کان یری هو و عمر أنهنّ لا یبعن، و أنّه رجع عن ذلک فرأی أن یبعن. قال عبیدة: فقلت له: رأیک و رأی عمر فی الجماعة أحبّ إلیّ من رأیک وحدک فی الفرقة، فقال علی ما قال. قلت:

و قد وقفت علی روایة حماد بن زید، أخرجها ابن المنذر عن علی بن عبد العزیز عن أبی نعیم عنه، و عنده قال لی عبیدة: بعث إلیّ علی و إلی شریح فقال: إنی أبغض

ص: 61

الإختلاف،

فاقضوا کما کنتم تقضون

، فذکره إلی قوله أصحابی، قال: فقتل علی قبل أن یکون جماعة. قوله: فإنی أکره الإختلاف، أی الذی یؤدّی إلی النزاع، قال ابن التین: یعنی مخالفة أبی بکر و عمر. و قال غیره: المراد المخالفة التی تؤدّی إلی النزاع و الفتنة، و یؤیّده قوله بعد ذلک: حتی یکون الناس جماعة …» (1).

فاندفع ما توخّاه بقوله: «فانتشر علم الإسلام فی المدائن قبل أن یقدم علی الکوفة» لما عرفت من أنّ علم الإسلام انتشر فی المدائن عن طریق باب مدینة العلم فقط دون غیره، و أنّه لا سبیل إلی علم النبیّ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم إلّا من هذا الباب، فمن أتاه فقد امتثل أمر النبی، و من لم یأته هلک و خسر، و کلّ ما خرج من هذا الباب فهو علم و نور و هدایة، و کلّ ما کان من غیره فهو جهل و ظلمة و ضلالة.

و لقد دمّرنا بفضل اللّه علی تزویقات ابن تیمیّة تدمیرا، و تبّرنا قاطبة تلفیقاته تتبیرا، و لم نترک من کلماته الزائغة نقیرا و لا قطمیرا، و للّه الحمد علی ذلک حمدا کثیرا کثیرا.

ص: 62

- و هو مدینة العلم- یکون أعلی مرتبة و أرجح علما من غیره، و هذا ظاهر کلّ الظهور.

1- قال حافظ المغرب أبو عمر ابن عبد البرّ القرطبی ما نصه:

«قال المزنی رحمه اللّه فی

قول رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أصحابی کالنجوم

قال: إن صحّ هذا الخبر فمعناه فیما نقلوا عنه و شهدوا به علیه، فکلّهم ثقة مؤتمن علی ما جاء به، لا یجوز عندی غیر هذا. و أمّا ما قالوا فیه برأیهم فلو کان عند أنفسهم کذلک ما خطّأ بعضهم بعضا و لا أنکر بعضهم علی بعض، و لا رجع منهم أحد إلی قول صاحبه. فتدبّر.

و عن محمد بن أیوب الرقی قال قال لنا أبو بکر أحمد بن عمرو بن عبد الخالق البزار: سألتم عمّا یروی عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم ممّا فی أیدی العامّة،

یروونه عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أنه قال: مثل أصحابی کمثل النجوم و أصحابی کالنجوم فبأیهما اقتدوا اهتدوا. قال: و هذا الکلام لا یصح عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم. رواه عبد الرحیم بن زید العمی عن أبیه عن سعید بن المسیب عن ابن عمر عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم. و ربّما رواه عبد الرحیم عن أبیه عن ابن عمر

. و إنّما أتی ضعف هذا الحدیث من قبل عبد الرحیم بن زید، لأن أهل العلم قد سکتوا عن الروایة لحدیثه.

و الکلام أیضا منکر عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، و قد روی عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم بإسناد صحیح: علیکم بسنّتی و سنّة الخلفاء الراشدین المهدیّین بعدی فعضّوا علیها بالنواجذ. و هذا الکلام یعارض حدیث عبد الرحیم لو ثبت فکیف و لم یثبت، و النبی صلّی اللّه علیه و سلّم لا یبیح الاختلاف بعده من أصحابه. و اللّه أعلم. هذا آخر کلام البزار.

قال أبو عمر: قد روی أبو شهاب الخیّاط عن حمزة الجزری عن نافع عن ابن عمر قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: إنما أصحابی مثل النجوم فأیّهم أخذتم بقوله اهتدیتم

. و هذا لا یصح و لا یرویه عن نافع من یحتج به. و لیس کلام البزار بصحیح علی کلّ حال. لأن الاقتداء بأصحاب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم منفردین إنما هو لمن جهل ما یسأل عنه، و من کانت هذه حاله فالتقلید لازم له،

ص: 65

و لم یأمر أصحابه أن یقتدی بعضهم ببعض، إذا تأوّلوا تأویلا سائغا جائزا ممکنا فی الأصول، و إنما کلّ واحد منهم نجم جائز أن یقتدی به العامی الجاهل بمعنی ما یحتاج إلیه من دینه، و کذلک سائر العلماء من العامة، و اللّه أعلم.

و قد روی فی هذا الحدیث إسناد غیر ما ذکر البزار،

عن سلام بن سلیم قال: حدّثنا الحارث بن غصین عن الأعمش عن أبی سفیان عن جابر قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أصحابی کالنجوم بأیّهم اقتدیتم اهتدیتم

. قال أبو عمر: هذا إسناد لا تقوم به حجة، لأن الحارث بن غصین مجهول» (1).

و فی هذا الکلام دلالة علی بطلان حدیث النجوم من وجوه عدیدة لا تخفی علی النبیه.

2- و قال ابن تیمیّة الحرانی: «أما

قوله: أصحابی کالنجوم فبأیهم اقتدیتم اهتدیتم

، فهذا الحدیث ضعیف، ضعّفه أئمة الحدیث. قال البزار: هذا حدیث لا یصح عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، و لیس هو فی کتب الحدیث المعتمدة» (2).

3- و قال أبو حیّان محمد بن یوسف الغرناطی: «قال الزمخشری: فإن قلت: کیف کان القرآن تبیانا لکلّ شی ء؟ قلت: المعنی أنّه بیّن کل شی ء من أمور الدین، حیث کان نصّا علی بعضها، و إحالة علی السّنة حیث أمر فیه باتّباع رسول اللّه و طاعته و قیل: وَ ما یَنْطِقُ عَنِ الْهَوی و حثّا علی الإجماع فی قوله: وَ یَتَّبِعْ غَیْرَ سَبِیلِ الْمُؤْمِنِینَ و قد رضی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم لأمته إتّباع أصحابه و الاقتداء بآثارهم فی

قوله: أصحابی کالنجوم بأیهم اقتدیتم اهتدیتم

. و قد اجتهدوا و قاسوا و وطّأوا طرق القیاس و الاجتهاد، فکانت السنّة و الإجماع و القیاس و الاجتهاد مستندة إلی تبیین الکتاب، فمن ثمّ کان تبیانا لکلّ شی ء. انتهی.

و قوله: و قد رضی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم إلی قوله اهتدیتم. لم یقل

ص: 66

ذلک رسول صلّی اللّه علیه و سلّم، و هو حدیث موضوع لا یصح بوجه عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم.

قال الحافظ أبو محمّد علی بن أحمد بن حزم فی رسالته فی إبطال الرأی و القیاس و الاستحسان و التعلیل و التقلید ما نصه: و هذا خبر مکذوب موضوع باطل لم یصح قط. و ذکر إسنادا إلی البزّار صاحب المسند قال: سألتم عمّا روی عن النبیّ صلّی اللّه علیه و سلّم مما فی أیدی العامّة ترویه

عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أنه قال: ربما مثل أصحابی کمثل النجوم أو کالنجوم بأیّها اقتدوا اهتدوا، و هذا کلام لم یصح عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، رواه عبد الرحیم بن زید العمی عن أبیه عن سعید بن المسیب عن ابن عمر عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم

. و إنما أتی ضعف هذا الحدیث من قبل عبد الرحیم، لأن أهل العلم سکتوا عن الروایة لحدیثه. و الکلام أیضا منکر و لم یثبت، و النبی صلّی اللّه علیه و سلّم لا یبیح الإختلاف بعده من أصحابه. هذا نصّ کلام البزار. و قال ابن معین:

عبد الرّحیم بن زید کذّاب خبیث لیس بشی ء. و قال البخاری: و هو متروک. و رواه أیضا حمزة، و حمزة هذا ساقط متروک» (1).

4- و

قال أبو الفضل عبد الرحیم بن الحسین العراقی: «حدیث: أصحابی کالنجوم بأیهم اقتدیتم اهتدیتم. رواه الدار قطنی فی الفضائل و ابن عبد البر فی العلم من طریقه من حدیث جابر و قال: هذا اسناد لا یقوم حجة، لأن الحارث ابن غصین مجهول، وراه عبد بن حمید فی مسنده من روایة عبد الرحیم بن زید العمی عن أبیه عن ابن المسیب عن ابن عمر

. قال البزّار: منکر لا یصح. و

رواه ابن عدی فی الکامل من روایة حمزة بن أبی حمزة النصیبی بلفظ: فأیّهم أخذتم بقوله بدل اقتدیتم.

و إسناده ضعیف من أجل حمزة، فقد اتّهم بالکذب. و رواه البیهقی فی المدخل من حدیث عمر، و من حدیث ابن عباس بنحوه، من وجه آخر

ص: 67

مرسلا و قال: متنه مشهور و أسانیده ضعیفة لم یثبت فی هذا إسناد. و قال ابن حزم:

مکذوب موضوع باطل. قال البیهقی: یروی بعض معناه» (1).

5- و

قال الحافظ ابن حجر: «(حدیث) أصحابی کالنجوم بأیّهم اقتدیتم اهتدیتم. عبد بن حمید فی مسنده من طریق حمزة النصیبی عن نافع ابن عمر، و حمزة ضعیف جدا. و رواه الدار قطنی فی غرائب مالک من طریق جمیل بن زید عن مالک عن جعفر بن محمد عن أبیه عن جابر، و جمیل لا یعرف، و لا أصل له فی حدیث مالک و لا من فوقه، و ذکره البزار من روایة عبد الرحیم بن زید العمی عن أبیه عن سعید بن المسیب عن عمر، و عبد الرّحیم کذّاب. و من حدیث أنس أیضا و إسناده واه. و رواه القضاعی فی مسند الشهاب له من حدیث الأعمش عن أبی صالح عن أبی هریرة، و فی إسناده جعفر بن عبد الواحد الهاشمی و هو کذّاب، و رواه أبو ذر الهروی فی کتاب السنّة من حدیث مندل عن جویبر عن الضحّاک بن مزاحم منقطعا

، و هو فی غایة الضعف.

قال أبو بکر البزار: هذا الکلام لم یصح عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم.

و قال ابن حزم: هذا خبر مکذوب موضوع باطل. و

قال البیهقی فی الإعتقاد عقب حدیث أبی موسی الأشعری الذی أخرجه مسلم بلفظ: النجوم أمنة أهل السماء فإذا ذهبت النجوم أتی أهل السّماء ما یوعدون، و أصحابی أمنة لامتی فإذا ذهب أصحابی أتی أمتی ما یوعدون.

قال البیهقی: روی فی حدیث موصول بإسناد غیر قوی، یعنی حدیث عبد الرّحیم العمی، و فی حدیث منقطع، یعنی

حدیث الضحّاک بن مزاحم: مثل أصحابی کمثل النجوم فی السّماء من أخذ بنجم منها اهتدی.

قال: و الذی رویناه هاهنا من الحدیث الصحیح یؤدّی بعض معناه.

قلت: صدق البیهقی، هو یؤدی صحّة التشبیه للصحابة بالنجوم خاصة، أمّا فی الاقتداء فلا یظهر فی حدیث أبی موسی. نعم یمکن أن یتلمّح ذلک من

ص: 68

معنی الاهتداء بالنجوم. و ظاهر الحدیث إنما هو إشارة إلی الفتن الحادثة بعد انقراض عصر الصّحابة من طمس السنن و ظهور البدع و فشو الفجو فی أقطار الأرض. فاللّه المستعان» (1).

به اهتدیتم، و اختلاف أصحابی لکم رحمة.

فعلمنا أن ما یوجد منصوصا علیه فی کتاب اللّه لا بدّ من الأخذ به، و المخالف التارک للعمل به لا عذر له فهو زائغ، ثم ما لم یوجد منصوصا علیه فی الکتاب و وجد منصوصا علیه فی السنّة وجب الأخذ به و المخالف مخطئ آثم، ثم إن لم یوجد منصوصا علیه فیهما رأیناه قد أحالنا علی الأخذ بقول المجتهدین من الصحابة رضی اللّه عنهم، و صوّب الجمیع حیث نصّ علی أن الآخذ بقول أیّهم کان مهتدیا، و لا یکون التابع مهتدیا إلّا إذا کان المتبوع مهتدیا بلا شبهة. و أشار بتشبیههم بالنجوم إلی تفاوت مراتبهم فی العلم، فإن النجوم و إن کانت مشترکة فی أصل النور الذی یهتدی به فی ظلمات البر و البحر، لکنه لا خفاء فی تفاوت مراتبها فی النور و الإشراق و الإضاءة. و أشار بذلک أیضا إلی أنّ تفاوت مراتبهم فی نور العلم لا یوجب خللا فی الاهتداء بهم، و لا أن الآخذ بقول أقلّهم علما غیر مهتد، کما لا یوجب تفاوت مراتب النجوم فی النور أن یکون الآخذ بالأقل نورا غیر مهتد.

یوضحه

ما أخرجه السجزی فی الابانة و ابن عساکر عن عمر رضی اللّه عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: سألت ربی تبارک و تعالی فیما یختلف فیه أصحابی من بعدی، فأوحی إلیّ یا محمد: إن أصحابک عندی بمنزلة النجوم فی السّماء بعضها أضوء من بعض، فمن أخذ شیئا مما هم علیه من اختلافهم فهو عندی علی هدی.

انتهی. و ما أحسن قول القائل:

من تلق منهم تقل لاقیت سیّدهم مثل النجوم التی یسری بها الساری

و سیّدنا الامام علی و ابناه رضی اللّه تعالی عنهم داخلون فی الصّحابة کما لا یخفی. فعلمنا أنّ جمیع الصّحابة مشترکون فی أصل الاهتداء بهم مع تفاوت درجاتهم».

المساواة أو التفاوت؟ و أی دلالة فی حدیث النجوم الموضوع علی ذلک؟ و من هنا تری الکردی ینزّل الحدیث علی المجتهدین من الصحابة فیقول: «ثم إن لم یوجد منصوصا علیه فیهم، رأیناه قد أحالنا علی الأخذ بقول المجتهدین من الصحابة رضی اللّه عنهم، و صوب الجمیع حتی نصّ علی أنّ الآخذ بقول أیّهم کان مهتدیا».

و یقول نصر اللّه الکابلی فی (الصواقع) عند ذکر حدیث النجوم: «و المراد من الأصحاب من لازمه علیه السلام، من المهاجرة و الأنصار و غیرهم، غدوة و عشیة، و صحبه فی السفر و الحضر، و تلقّی الوحی منه طریّا، و أخذ عنه الشریعة و الأحکام و آداب الإسلام، و عرف الناسخ و المنسوخ، کالخلفاء الراشدین و غیرهم، لا کل من رآه مرة أو أکثر».

و أمّا الوجه الثانی فالجواب عنه أیضا من وجوه:

و الناقلین لها فی کتبهم، لننظر فی أحوالهم، و نراجع ألفاظهم و أقوالهم.

و سلّم: أنا مدینة العلم و أبو بکر أساسها و عمر حیطانها و عثمان سقفها و علی بابها.

قال: فاستحسن الحاضرون ذلک و هو یردّده. ثم سألوه أن یخرج لهم إسناده فأنعم و لم یخرجه لهم. ثم قال شیخی أبو الفرج الإسفرائنی: ثم وجدت هذا الحدیث بعد مدة فی جزء علی ما ذکره ابن المثنّی. انتهی» (1).

یفید هذا الکلام أنّ واضع هذه الزیادة فی

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

هو «إسماعیل الأسترآبادی»، و لا ینافی ذلک قول أبی الفرج أنّه قد وجد هذا الحدیث بعد مدّة فی جزء علی ما ذکره إسماعیل بن المثنی الأسترآبادی، لاحتمال کون صاحب الجزء قد سمع الحدیث من الأسترآبادی المذکور، و من هنا ذکر ابن حجر هذا الحدیث شاهدا علی اتّهام إسماعیل الأسترآبادی حیث قال:

«إسماعیل بن علی بن المثنّی الأسترآبادی الواعظ. کتب عنه أبو بکر الخطیب و قال: لیس بثقة. و قال ابن طاهر: مزّقوا حدیثه بین یدیه ببیت المقدس.

و فی تاریخ الخطیب عنه: حدّثنا أبی، حدّثنا محمد بن إسحاق الرّملی، حدّثنا هشام بن عمار، أنا إسماعیل بن عیاش عن بحیر بن سعد، عن خالد عن شداد ابن أوس مرفوعا قال: بکی شعیب من حبّ اللّه حتی عمی. فذکر الحدیث و فیه:

فلذا أخدمتک موسی کلیمی.

قلت: هذا حدیث باطل لا أصل له. انتهی. و قد رواه الواحدی فی تفسیره عن أبی الفتح محمد بن علی المکفوف عن علی بن الحسن بن بندار والد إسماعیل،

فبرئ إسماعیل من عهدته، و التصقت الجنایة بأبیه و سیأتی.

و إسماعیل مع ذلک متّهم،

قال غیث بن علی الصوری: حدّثنی سهل بن بشیر بلفظه غیر مرة قال: کان إسماعیل یعظ بدمشق فقام إلیه رجل فسأله عن حدیث أنا مدینة العلم و علی بابها. فقال: هذا مختصر و إنما هو: أنا مدینة العلم و أبو بکر أساسها و عمر حیطانها و عثمان سقفها و علی بابها

. قال: فسألوه أن یخرج

ص: 73

لهم إسناده فوعدهم به.

قال الخطیب: سألته عن مولده فقال: ولدت بأسفراین سنة 375 قال و مات فی المحرّم سنة 448.

و قال أبو سعد ابن السمعانی فی الأنساب: کان یقال له کذّاب ابن کذّاب، ثم نقل عن عبد العزیز النخشبی قال: و حدّث عن شافع بن أبی عوانة و أبی سعد ابن أبی بکر الإسماعیلی و الحاکم و السلمی و أبی الفضل الخزاعی و غیرهم، و کان یقص و یکذب، و لم یکن علی وجهه سیما المتّقین. قال النخشبی: دخلت علی أبی نصر عبید اللّه بن سعید السجزی بمکة فسألته عنه فقال: هذا کذّاب ابن کذّاب لا یکتب عنه و لا کرامة. قال: و تبیّنت ذلک فی حدیثه و حدیث أبیه، یرکّب المتون الموضوعة علی الأسانید الصحیحة، و لم یکن موثوقا به فی الروایة» (1).

و هذا هو النصّ الکامل لعبارة السمعانی بترجمة الرجل: «و أبو سعد إسماعیل بن علی بن الحسین بن بندار بن مثنی التمیمی الأسترآبادی العنبری، من أهل أسترآباد. قیل: هو کذّاب ابن کذّاب یروی عن أبیه و أبوه أبو الحسن من الکذّابین أیضا. رحل إلی الشام و العراق و الحجاز یروی عن شیوخ کثیرة مثل:

أبی عبد اللّه محمد بن إسحاق الرّملی و ابن کرمون الأنطاکی. روی عنه ابنه أبو سعد و أبو محمد بن إسماعیل بن کثیر الأسترآبادی، و هو آخر من روی عنه فیما أظن.

قال أبو محمد عبد العزیز بن محمد النخشبی: أبو سعد الأسترآبادی التمیمی کذّاب و أبوه کذّاب ایضا، یروی عن أبی بکر الجارودی، و کان هذا الجارودی یروی عن یونس بن عبد الأعلی و طبقته الذین ماتوا بعد الستّین و مائتین، فروی أبو الحسن بن المثنی عنه عن هشام بن عمار فکذب علیه ما لم یکن یجتری أن یکذب هو بنفسه، لا یحلّ الروایة عنه إلّا علی وجه التعجّب.

قال أبو سعد: ولد والدی بآمل و أصله من البصرة عاش أظنه مائة و إحدی

ص: 74

عشر سنة کما سمعت، قرأ الفقه علی أبی إسحاق المروزی، و شاهد أبا بکر بن مجاهد المقری، و أبا الحسن الأشعری، و نفطویه، و غلام ثعلب، و أبا بکر الشبلی و غیرهم من أئمة العلماء، و توفی باستراباد فی رجب سنة أربعمائة. و ابنه أبو سعد التمیمی حدّث عن أبیه، و شافع بن محمد بن أبی عوانة الإسفرائنی، و أبی العبّاس الضریر الرازی، و أبی سعد بن أبی بکر الإسماعیلی، و أبی عبد اللّه بن البیّع الحافظ، و أبی عبد الرحمن السلمی، و أبی الفضل محمد بن جعفر الخزاعی و غیرهم.

روی عنه عبد العزیز بن محمد النخشبی، و أحمد بن علی بن ثابت الخطیب الحافظان قال الخطیب: قدم علینا بغداد حاجّا سمعت منه حدیثا واحدا مسندا منکرا. و ذکره النخشبی فی معجم شیوخه فقال: أبو سعد ابن المثنی التمیمی، و فی التمیمی نظر، شیخ کذّاب ابن کذّاب، یقصّ و یکذب علی اللّه و علی رسوله، و یجمع الذهب و الفضّة، لم یکن علی وجهه سیما الإسلام. دخلت علی الشیخ أبی نصر عبید اللّه بن سعید السجزی العالم بمکة فسألته عنه فقال: هو کذّاب ابن کذّاب، لا یکتب عنه و لا کرامة، تبیّنت ذلک فی حدیثه و حدیث أبیه، یرکّب المتون الموضوعة علی الأسانید الصحاح و نعوذ باللّه من الخذلان. قال أبو بکر الخطیب بعد أن روی حدیثا و بیتین من الشعر عنه عن طاهر الخثعمی عن الشبلی ثم قال:

هذا جمیع ما سمعت من أبی سعد ببغداد. و لم یکن موثوقا به فی الروایة ثم لقیته ببیت المقدس عند عودی من الحج سنة 446، فحدّثنی عن جماعة و سألته عن مولده فقال: ولدت باسفراین فی سنة 375 و مات ببیت المقدس فی المحرّم سنة 448» (1).

فهذا هو الذی وضع هذه الزیادة، و هذه هی حاله، و الأعور ذکر هذه الزیادة باختلاف فی لفظها، إمّا من نفسه و إمّا من بعض الکذّابین الآخرین، إلّا

ص: 75

أنّ أبا شکور السّلمی یذکرها بلفظ آخر حیث یقول:

«القول الخامس فی تفضیل الصّحابة بعضهم علی بعض رضی اللّه عنهم.

قال أهل السّنة و الجماعة: إنّ أفضل الخلق بعد الأنبیاء و الرسل و الملائکة علیهم السّلام کان أبو بکر ثم عمر ثم عثمان ثم علی رضی اللّه عنهم. و روی عن أبی حنیفة رضی اللّه عنه أنّه قال: من السّنة أن تفضّل الشیخین و تحبّ الختنین. و روی عنه رضی اللّه عنه أنه قال: علیک أن تفضّل أبا بکر و عمر رضی اللّه عنهما. و تحب عثمان و علیا رضی اللّه عنهما. و فی روایة و تحب علیا و عثمان رضی اللّه عنهما. و لم یرد بهذا أفضلیة علی رضی اللّه عنه علی عثمان رضی اللّه عنه، لأن الترتیب فی الذکر لا یوجب الترتیب فی الحکم. و روی عن جماعة من الفقهاء قالوا: ما رأینا أحدا أحسن قولا فی الصحابة رضی اللّه عنهم من أبی حنیفة رضی اللّه عنه. و لما

روی عن علی بن أبی طالب رضی اللّه عنه: أنه کان علی المنبر بالکوفة فقال ابنه محمد ابن الحنفیة رضی اللّه عنه: من خیر هذه الامة بعد نبیّنا علیه السلام؟ فقال: أبو بکر رضی اللّه عنه. فقال: ثمّ من؟ فقال: عمر رضی اللّه عنه. فقال: ثم من؟

فقال: عثمان رضی اللّه عنه. فقال: ثم من؟ فسکت علی رضی اللّه عنه، ثم قال: لو شئت لأنبأتکم بالرابع و سکت فقال محمد رضی اللّه عنه: أنت؟ فقال:

أبوک امرؤ من المسلمین

. و

روی عن النبی علیه السّلام: أنا مدینة العلم و أساسها أبو بکر و جدرانها عمر و سقفها عثمان و بابها علی» (1).

و سیجی ء إن شاء اللّه تعالی شطر من الکلام فی هذا الباب، فی ردّ هفوات ابن حجر.

یحتجّ بها، لأنّ کون الثلاثة حیطان المدینة و أرکانها معناه کونهم الحائل و المانع عن الدخول إلی المدینة و من حال دون وصول الامة إلی مدینة العلم فلیس بأهل للإمامة. لکن الأعور قد أعمی قلبه فلم یتفطّن إلی ما یؤول إلیه معنی هذه الزیادة المزعومة.

و قد أشار إلی ما ذکرنا بعض علماء أهل السنة فی شرح

حدیث أنا مدینة العلم و علی بابها

، عند ذکر أسماء الإمام علی علیه السلام،

فقال: «و منها: باب مدینة عن علی رضی اللّه عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و علی آله و بارک و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأته من بابها. رواه الطبری من تخریج أبی عمر. و أورده الامام الفقیه المذکور و قال کما فی الحدیث.

و اعلم أنّ الباب سبب لزوال الحائل و المانع عن الدخول إلی البیت، فمن أراد الدخول و أتی البیوت من غیر أبوابها شقّ و عسر علیه دخول البیت، فهکذا من طلب العلم و لم یطلب ذلک من علی رضی اللّه عنه و بیانه، فإنه لا یدرک المقصود، فإنه رضی اللّه عنه کان صاحب علم و عقل و بیان، و ربّ من کان عالما و لا یقدر علی البیان و الإفصاح، و کان علی رضی اللّه عنه مشهورا من بین الصحابة بذلک، فباب العلم و روایته و استنباطه من علی رضی اللّه عنه، و هو کان بإجماع الصحّابة مرجوعا إلیه فی علمه، موثوقا بفتواه، و حکمه، و الصحابة کلّهم یراجعونه مهما أشکل علیهم و لا یسبقونه، و من هذا المعنی قال عمر: لو لا علی لهلک عمر. رضی اللّه تعالی عنهم» (1).

ثم إن قول الأعور: «و الباب فضاء فارغ، و الحیطان و الأرکان طرف محیط، فرجحانهنّ علی الباب ظاهر» کلام سفیه لا یعقل ما یقول، لأن کون الباب فضاء فارغا ممنوع أولا. و ثانیا: لو سلّمنا ذلک، فإنّ کونه کذلک کمال له و لیس نقصا، لأن الوصول إلی المدینة موقوف علی أنّ یکون للباب فضاء، بخلاف الحیطان

ص: 77

و الأرکان فإنها مانعة عن الوصول، و حائلة دون الدخول، و بطلان ترجیح المانع عن الدخول علی سبب الدخول من أوضح الواضحات.

و أمّا الوجه الثالث فالجواب عنه أیضا من وجوه:

بسم الله الرحمن الرحیم، الحمد للّه بدیع السّماوات و الأرض و فاطرها و ساطح المدحیات و وازرها، و مطوّد الجبال و قافرها، و مفجر العیون و نافرها، و مرسل الریاح و زاجرها، و ناهی القواصف و آمرها، و مزیّن السّماء و زاهرها، و مدبّر الأفلاک و مسیّرها، و مقسّم المنازل و مقدّرها، و منشئ السّحاب و مسخرّها، و مولج الحنادس و منوّرها، و محدث الأجسام و مقررها، و مکوّر الدهور و مکرّرها، و مورد الأمور و مصدرها، و ضامن الأرزاق و مدبّرها، و محی الرفات و ناشرها.

أحمده علی آلائه و توافرها و أشکره علی نعمائه و تواترها، و أشهد أن لا إله إلّا اللّه وحده لا شریک له، شهادة تؤدّی إلی السّلامة ذاکرها، و تؤمّن من العذاب ذاخرها، و أشهد أن محمّدا صلّی اللّه علیه و آله و سلّم الخاتم لما سبق من الرسل و فاخرها، و رسوله الفاتح لما استقبل من الدعوة و ناشرها، أرسله إلی أمة قد شعر بعبادة الأوثان شاعرها، فأبلغ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم فی النصیحة وافرها، و أنار منار أعلام الهدایة و منابرها، و محا بمعجز القرآن دعوة الشیطان و مکائرها، و أرغم معاطیس غواة العرب و کافرها، حتی أصبحت دعوته الحق بأوّل زائرها، و شریعته المطهرة إلی المعاد یفخر فاخرها، صلّی اللّه علیه و آله الدوحة العلیا و طیب عناصرها.

أیّها الناس سار المثل و حقق العمل، و تسلّمت الخصیان و حکّمت النسوان، و اختلفت الأهواء و عظمت البلوی، و اشتدّت الشکوی و استمرت الدعوی، و زلزلت الأرض و ضیّع الفرض، و کتمت الأمانة و بدت الخیانة، و قام الأدعیاء و نال الأشقیاء، و تقدّمت السفهاء و تأخر الصلحاء و ازورّ القرآن و احمرّ الدبران، و کملت الفترة و درست الهجرة، و ظهرت الأفاطس فحسمت الملابس، یملکون السرائر و یهتکون الحرائر، و یجیئون کیسان و یخربون خراسان، فیهدمون الحصون و یظهرون المصون، و یفتحون العراق بدم یراق، فآه آه ثم آه لعریض الأفواه و ذبول الشفاه، ثم التفت یمینا و شمالا و تنفّس الصعداء، لا ملالا، و تأوّه خضوعا و تغیّر خضوعا.

ص: 80

فقام إلیه سوید بن نوفل الهلالی فقال: یا أمیر المؤمنین، أنت حاضر بما ذکرت و علم به؟ فالتفت إلیه بعین الغضب و قال له: ثکلتک الثواکل و نزلت بک النوازل، یا ابن الجبان الخبیث و المکذب الناکث، سیقصر بک الطول و یغلبک الغول.

أنا سرّ الأسرار، أنا شجرة الأنوار، أنا دلیل السّماوات أنا أنیس المسبّحات، أنا خلیل جبرائیل، أنا صفی میکائیل، أنا قائد الأملاک، انا سمندل الأفلاک، أنا سریر الصّراح أنا حفیظ الألواح، أنا قطب الدیجور، أنا البیت المعمور، أنا مزن السّحائب أنا نور الغیاهب أنا فلک اللجج أنا حجة الحجج، أنا مسدّد الخلائق أنا محقّق الحقائق، أنا مأوّل التأویل أنا مفسّر الإنجیل، أنا خامس الکساء أنا تبیان النساء، أنا ألفة الإیلاف أنا رجال الأعراف، أنا سرّ إبراهیم أنا ثعبان الکلیم، أنا ولی الأولیاء أنا وارث الأنبیاء، أنا أوریا الزبور أنا حجاب الغفور، أنا صفوة الجلیل أنا إیلیاء الإنجیل، أنا شدید القوی أنا حامل اللواء، أنا إمام المحشر أنا ساقی الکوثر، أنا قسیم الجنان أنا مشاطر النیران، أنا یعسوب الدین أنا إمام المتقین، أنا وارث المختار أنا طهر الأطهار، أنا مبید الکفرة أنا أبو الأئمة البررة، أنا قالع الباب أنا مفرّق الأحزاب، أنا الجوهرة الثمینة أنا باب المدینة إلخ» (1).

و قال شهاب الدین أحمد فی ذکر أسماء الامام علیه السلام:

«و منها الفاروق، و قد تقدّم حدیثه قبل ذلک. و إنّی قد وجدت بخطّ بعض سادة العلماء و الأکابر ما هذه صورته بتحبیر المحابر: مما قال أمیر المؤمنین و إمام المتقین علی بن أبی طالب کرّم اللّه تعالی وجهه، علی المنبر: أنا النون و القلم و أنا النور و مصباح الظلم، أنا الطریق الأقوم أنا الفاروق الأعظم، أنا عیبة العلم أنا أوبة الحکم، أنا النبأ العظیم أنا الصراط المستقیم،

ص: 81

أنا وارث العلوم أنا هیولی النجوم، أنا عمود الإسلام أنا مکسر الأصنام، أنا لیث الزّحام، أنا أنیس الهوام، أنا الفخار الأفخر أنا الصدیق الأکبر، أنا إمام المحشر أنا ساقی الکوثر، أنا صاحب الرایات أنا سریرة الخفیات، أنا جامع الآیات أنا مؤلّف الشتات، أنا مفرّج الکربات، أنا دافع الشقاة أنا حافظ الکلمات، أنا مخاطب الأموات أنا حلّال المشکلات، أنا مزیل الشبهات أنا صنیعة الغزوات، أنا صاحب المعجزات، أنا الزمام الأطول أنا محکم المفصل، أنا حافظ القرآن، أنا تبیان الایمان، أنا قسیم الجنان أنا مشاطر النیران، أنا مکلم الثعبان أنا حاطم الأوثان، أنا حقیقة الأدیان أنا عین الأعیان، أنا قرن الأقران، أنا مذل الشجعان أنا فارس الفرسان، أنا سؤال متّی أنا الممدوح بهل أتی أنا شدید القوی، أنا حامل اللواء أنا کاشف الردی أنا بعید المدی أنا عصمة الوری أنا ذکی الوغی أنا قاتل من بغی، أنا موهوب الشذی أنا إثمد القذی أنا صفوة الصفا أنا کفو الوفا، أنا موضّح القضایا أنا مستودع الوصایا، أنا معدن الإنصاف أنا محض العفاف أنا صواب الخلاف أنا رجال الأعراف، أنا سور المعارف أنا معارف العوارف، أنا صاحب الاذن أنا قاتل الجن، أنا یعسوب الدین و صالح المؤمنین و إمام المتقین، أنا أول الصدّیقین أنا الحبل المتین أنا دعامة الدین، أنا صحیفة المؤمن أنا ذخیرة المهیمن، أنا الامام الأمین أنا الدرع الحصین، أنا الضّارب بالسیفین أنا الطاعن بالرمحین أنا صاحب بدر و حنین، أنا شقیق الرسول أنا بعل البتول أنا سیف اللّه المسلول، أنا أوام الغلیل أنا شفاء العلیل، أنا سؤال المسائل أنا نجعة الوسائل، أنا قالع الباب أنا مفرّق الأحزاب، أنا سید العرب أنا کاشف الکرب، أنا ساقی العطاش أنا النائم علی الفراش، أنا الجوهرة الثمینة أنا باب المدینة إلخ» (1).

و فی (توضیح الدلائل) أیضا: «قال سلطان العلماء فی عصره، و برهان العرفاء فی دهره: الشیخ القدوة الامام فی الأجلة الأعلام، مفتی الأنام عز الدین

ص: 82

عبد العزیز بن عبد السلام، عن لسان حال أوّل الأصحاب بلا مقال، و أفضل الأتراب لدی عدّ الخصال، علی ولی اللّه فی الأرض و السماء رضی اللّه تعالی عنه و نفعنا به فی کل حال: یا قوم نحن أهل البیت عجنت طینتنا بید العنایة فی معجن الحمایة بعد أن رشّ علیها فیض الهدایة، ثم خمرت بخمیرة النبوّة و سقیت بالوحی و نفخ فیها روح الأمر، فلا أقدامنا تزلّ و لا أبصارنا تضل و لا أنوارنا تقل. و إذا نحن ضللنا فمن بالقوم یدل الناس؟ من أشجار شتّی و شجرة النبوة واحدة، محمد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و بارک و سلّم أصلها و أنا فرعها و فاطمة الزهراء ثمرها و الحسن و الحسین أغصانها، أصلها نور و فرعها نور و ثمرها نور و غصنها نور، یکاد زیتها یضی ء و لو لم تمسسه نار نور علی نور، یا قوم، لمّا کانت الفروع تبنی علی الأصول بنیت فصل فضلی علی أطیب اصلی، فورثت علمی عن ابن عمی و کشفت به غمی، تابعت رسولا أمینا و ما رضیت غیر الإسلام دینا، فلو کشف الغطاء ما ازددت یقینا و لقد توجّنی بتاج: من کنت مولاه فعلی مولاه، و منطقنی بمنطقة: أنا مدینة العلم و علی بابها. و قلّدنی بتقلید: أقضاکم علی. و کسانی حلّة: أنا من علی و علی منّی.

عجبت منک أشغلتنی بک عنّی أدنیتنی منک حتی ظننت أنک أنّی

و کما أنه لا نبیّ بعده کذلک لا وصیّ بعدی، فهو خاتم الأنبیاء و أنا خاتم الخلفاء إلخ».

احتجّ و ناشدهم به. فلو کان المراد من «علی» فی الحدیث هو «مرتفع» لا اسم الامام علیه السّلام لما احتج به البتّة کما هو واضح، و لو احتجّ لردّ علیه القوم بأن المراد هو «المرتفع».

و قد روی تلک المناشدة جمال الدین عطاء اللّه المحدّث الشیرازی فی کتابه (روضة الأحباب) عن بعض کتب التواریخ.

اللّه و رسوله و یحبه اللّه و رسوله.

و هو الذی

قال فیه علیه السّلام یوم الطیر: أللّهمّ ائتنی بأحبّ خلقک إلیک، فلمّا دخل إلیه قال: و إلی و إلی.

و قد قال فیه یوم النضیر: علی إمام البررة و قاتل الفجرة، منصور من نصره مخذول من خذله.

و قد قال فی: علی ولیّکم من بعدی.

و أکّد القول علیکم و علیّ و علی جمیع المسلمین و

قال: إنی مخلّف فیک الثقلین کتاب اللّه عزّ و جل و عترتی.

و قد قال: أنا مدینة العلم و علی بابها.

و قد علمت- یا معاویة- ما أنزل اللّه تعالی من الآیات المتلوّات فی فضائله التی لا یشرک فیها أحد کقوله تعالی: یُوفُونَ بِالنَّذْرِ و إِنَّما وَلِیُّکُمُ اللَّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا الَّذِینَ یُقِیمُونَ الصَّلاةَ وَ یُؤْتُونَ الزَّکاةَ وَ هُمْ راکِعُونَ أَ فَمَنْ کانَ عَلی بَیِّنَةٍ مِنْ رَبِّهِ وَ یَتْلُوهُ شاهِدٌ مِنْهُ رِجالٌ صَدَقُوا ما عاهَدُوا اللَّهَ عَلَیْهِ و قال اللّه تعالی لرسوله علیه السّلام قُلْ لا أَسْئَلُکُمْ عَلَیْهِ أَجْراً إِلَّا الْمَوَدَّةَ فِی الْقُرْبی

و قد قال له رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أما ترضی أن یکون سلمک سلمی و حربک حربی، و تکون أخی و ولیّی فی الدنیا و الآخرة. یا أبا الحسن من أحبّک فقد أحبنّی و من أبغضک فقد أبغضنی، و من أحبّک أدخله اللّه الجنة و من أبغضک أدخله اللّه النار.

و کتابک یا معاویة الذی کتبت هذا جوابه، لیس مما ینخدع به من له عقل أو دین و السّلام» (1).

فمن أراد بابها فلیأت علیا»

قال الزرندی: «فضیلة أخری اعترف بها الأصحاب و ابتهجوا، و سلکوا طریق الوفاق و انتهجوا:

عن ابن عباس رضی اللّه عنهما أنّ رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال: أنا مدینة العلم علی بابها فمن أراد بابها فلیأت علیا» (1).

و أورده شهاب الدین أحمد عن الزّرندی (2).

و أخرج ابن عساکر فقال: «و أخبرناه أبو علی الحسن بن المظفّر، و أبو عبد اللّه الحسین بن محمد بن عبد الوهاب، و أم أبیها فاطمة بنت علی بن الحسین، قالوا:

أنبأنا أبو الغنائم محمد بن علی بن علی الدجاجی، أنبأنا أبو الحسن علی بن عمر ابن محمد الحربی، أنبأنا الهیثم بن خلف الدوری، أنبأنا عمر بن إسماعیل بن مجالد، أنبأنا أبو معاویة عن الأعمش عن مجاهد عن ابن عباس قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد الباب فلیأت علیا» (3).

و رواه صدر الدین الحموئی بسنده عن الأعمش عن مجاهد عن ابن عباس کذلک (4).

و عبارة الزرندی صریحة فی اتفاق جمیع الأصحاب و اعترافهم بهذه الفضیلة لأمیر المؤمنین علیه السلام، فالتأویل المذکور مخالف لفهم الصحابة و إجماعهم علی هذا المعنی، و قد تقرر عند أهل السنة أنّ المخالف لإجماع الصحابة مصداق لقوله تعالی: وَ مَنْ یُشاقِقِ الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ ما تَبَیَّنَ لَهُ الْهُدی وَ یَتَّبِعْ غَیْرَ سَبِیلِ الْمُؤْمِنِینَ نُوَلِّهِ ما تَوَلَّی وَ نُصْلِهِ جَهَنَّمَ وَ ساءَتْ مَصِیراً.

ص: 86

إسحاق بن مروان، ثنا أبی، ثنا عامر بن کثیر السّراج، عن أبی خالد عن سعد بن طریف عن الأصبغ بن نباته، عن علی بن أبی طالب قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و أنت بابها، یا علی کذب من زعم أنّه یدخلها من غیر بابها».

و قال أبو الحسن الجلابی المعروف بابن المغازلی: «أخبرنا أبو غالب محمد بن أحمد بن سهل النحوی رحمه اللّه تعالی- فیما أذن لی فی روایته- أنّ أبا طاهر إبراهیم ابن عمر بن یحیی حدّثهم: نا محمد بن عبید اللّه بن محمد بن عبید اللّه بن المطلب، نا أحمد بن محمد بن عیسی سنة 310، نا محمد بن عبد اللّه بن عمر بن مسلم اللاحقی الصفار بالبصرة 244، نا أبو الحسن علی بن موسی الرضا قال: حدّثنی أبی عن أبیه عن جعفر بن محمد عن أبیه عن جدّه علی بن الحسین عن أبیه الحسین عن أبیه علی بن أبی طالب قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: یا علی أنا مدینة العلم و أنت الباب، کذب من زعم أنه یصل إلی المدینة إلّا من قبل الباب» (1)

و ما رواه العاصمی بإسناده: «عن علی بن أبی طالب رضی اللّه عنهم قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم لعلی: إن اللّه أمرنی أن أدنیک و لا أقصیک، و أعلّمک لتعی، و أنزلت علیّ هذه الآیة: وَ تَعِیَها أُذُنٌ واعِیَةٌ فأنت الأذن الواعیة لعلمی یا علی، و أنا المدینة و أنت الباب، و لا یؤتی المدینة إلّا من بابها» (1).

و ما رواه السید علی الهمدانی عن أبی نعیم بإسناده: «عن أبی ذر رضی اللّه عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: علی باب علمی و مبیّن لأمتی ما أرسلت به من بعدی، حبّه إیمان و بغضه نفاق، و النظر إلیه رأفة و مودّة عبادة» (2).

و ما رواه الخوارزمی بإسناده قائلا: «حدّثنا سیّد الحفاظ أبو منصور شهردار ابن شیرویه بن شهردار الدیلمی- فیما کتب إلیّ من همدان- حدّثنا أبو الفتح عبدوس بن عبد اللّه بن عبدوس الهمدانی کتابة، أخبرنا الشیخ أبو طاهر الحسین ابن علی مسلمة رضی اللّه عنه- من مسند زید بن علی رضی اللّه عنه- حدّثنا الفضل ابن العباس، حدثنا أبو عبد اللّه محمد بن سهل، حدّثنا محمد بن عبد اللّه البلدی، حدّثنی إبراهیم بن عبید اللّه بن العلا، حدّثنی أبی عن زید بن علی رضی اللّه عنه عن أبیه عن جدّه عن علی بن أبی طالب رضی اللّه عنه قال قال النبی صلّی اللّه علیه و سلّم یوم فتحت خیبر: لو لا أن یقول فیک طوائف من أمتی ما قالت النصاری فی عیسی بن مریم لقلت الیوم فیک مقالا لا تمرّ علی ملأ من المسلمین إلّا أخذوا من تراب رجلیک و فضل طهورک، یستشفون به، و لکن حسبک أن تکون منّی و أنا منک، ترثنی و أرثک.

و أنت منّی بمنزلة هارون من موسی إلّا أنه لا نبی بعدی، و أنت تؤدّی دینی و تقاتل عن سنّتی، و أنت فی الآخرة أقرب الناس منّی، و أنک غدا علی الحوض خلیفتی تذود عنه المنافقین، و أنت أوّل من یرد علیّ الحوض، و أنت أوّل داخل

ص: 89

الجنة من أمتی، و أن شیعتک علی منابر من نور رواء مرویّین مبیضّة وجوههم حولی، أشفع لهم فیکونون غدا فی الجنة جیرانی، و ان عدوّک ظماء مضمئون مسودّة وجوههم مقمحون حربک حربی و سلمک سلمی و سرّک سرّی و علانیتک علانیتی، و سریرة صدرک کسریرة صدری، و أنت باب علمی، و أن ولدک ولدی و لحمک لحمی و دمک دمی، و أن الحق معک و الحق علی لسانک و فی قلبک و بین عینیک، و الإیمان مخالط لحمک و دمک کما خالط لحمی و دمی، و أن اللّه عزّ و جلّ أمرنی أن أبشرک أنک و عترتک فی الجنة، و أن عدوّک فی النار، لا یرد الحوض علیّ مبغض لک و لا یغیب عنه محب لک.

قال علیّ: فخررت له سبحانه و تعالی ساجدا، و حمدته علی ما أنعم به علیّ من الإسلام و القرآن، و حبّبنی إلی خاتم النبیین و سید المرسلین صلّی اللّه علیه و آله» (1).

و ما رواه الخوارزمی أیضا بسنده:

«عن ابن عباس قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: هذا علی بن أبی طالب لحمه من لحمی و دمه من دمی، و هو منی بمنزلة هارون من موسی غیر أنه لا نبی بعدی. و قال: یا أم سلمة اشهدی و اسمعی، هذا علی أمیر المؤمنین و سید المسلمین و غیبة علمی و بابی الذی أوتی منه، أخی فی الدنیا و خدنی فی الآخرة، و معی فی السنام الأعلی» (2)

. و ما رواه الکنجی بسنده:

«عن ابن عباس قال: ستکون فتنة فمن أدرکها منکم فعلیکم بخصلتین:

کتاب اللّه و علی بن أبی طالب، فإنی سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و هو آخذ بید علی، و هو یقول: هذا أوّل من آمن بی و أوّل من یصافحنی، و هو فاروق هذه الأمة، یفرّق بین الحق و الباطل، و هو یعسوب المؤمنین، و المال یعسوب

ص: 90

الظالمین، و هو الصدّیق الأکبر، و هو بابی الذی أوتی منه، و هو خلیفتی من بعدی» (1).

و ما رواه الهمدانی عن ابن عباس قال:

«قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: علی بن أبی طالب باب الدین، من دخل فیه کان مؤمنا و من خرج منه کان کافرا. رواه صاحب الفردوس» (2).

و ما رواه القندوزی:

«عن یاسر الخادم عن علی الرضا عن أبیه عن آبائه عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال: یا علی أنت حجة اللّه و أنت باب اللّه، و أنت الطریق إلی اللّه، و أنت النبأ العظیم، و أنت الصراط المستقیم، و أنت المثل الأعلی، و أنت إمام المسلمین و أمیر المؤمنین و خیر الوصیّین و سیّد الصدّیقین. یا علی، أنت الفاروق الأعظم، و أنت الصدّیق الأکبر، و إن حزبک حزبی و حزبی حزب اللّه، و إن حزب أعدائک حزب الشیطان» (3).

و ما رواه السیوطی:

«عن ابن عباس: إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال: علی بن أبی طالب باب حطّة من دخل منه کان مؤمنا، و من خرج منه کان کافرا. أخرجه الدارقطنی فی الافراد» (4).

و قد عرفت سابقا- من کلام الحافظ السخاوی- کون حدیث «باب حطّة» من مؤیّدات

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها».

و ما روی بطرق متکاثرة عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم من قوله: «علی

ص: 91

منی و أنا منه و لا یؤدّی عنی إلّا أنا أو علی» أخرجه أحمد (1)

و غیره.

السّمحة السهلة

، فانّ علومه صلّی اللّه علیه و سلّم علوم واضحة الألفاظ ظاهرة الدلالات فهمها أهل الحضر البوادی. و أمّا ثالثا: فلأنه لا طائل تحت الإخبار بأن باب علومه صلّی اللّه علیه و سلّم عال مرتفع، إلّا تبعید العلم و توعیر مسلکه و سدّ بابه، و قد علم أنّه صلّی اللّه علیه و سلّم ما شدد فی ذلک، و لا کان من هدیه صلّی اللّه علیه و سلّم توعیر مسالک العلم، سیّما العلوم النبویة، و کیف یوعر مسالک علم الشریعة؟ و قد بعث مبیّنا للناس ما نزل إلیهم، و بالجملة: لو لا عمی البصائر و العصبیّة التی تکنّها الضمائر لما کان مثل هذا الکلام یکتب، و لا یفتقر إلی الجواب».

ص: 93

و إن کان کذبا بجمیع سیاقاته، و لکن السیّاق الذی أورده هاهنا أردی و أخبث و أظهر کذبا من الجمیع، و هو أیضا مخالف لسیاق البخاری، کما ستعرف أیضا، و فیه زیادات باطلة لا یخفی بطلانها علی متأمّل، منها: و قال: ثم رجل آخر. فإنها زیادة أقحمت لإظهار فضل عثمان، و المقصود منها أنّ یظن الناظر أنّ أمیر المؤمنین علیه السلام- و العیاذ باللّه- بعد ما اعترف بفضل الشیخین أبان فضل عثمان أیضا بقوله: ثم رجل آخر.

و لعمری إن واضع هذه الزیادة أجرأ من واضع أصل الخبر، لأن واضع أصل الخبر- کما ستعرف عن سیاق البخاری- اقتصر علی تفضیل الشیخین، و لم یجترئ علی عز و تفضیل عثمان إلی أمیر المؤمنین علیه السلام، نعم وضع علی محمد ابن الحنفیة أنه بعد ما سمع من أبیه تفضیل الشیخین قال: و خشیت أن یقول عثمان، فقلت: ثم أنت؟ و هذا المتجاسر الذی زاد هذه الزیادة قد نسب تفضیل عثمان أیضا إلی علی علیه السلام و لو بالإبهام، حتی یتم له تفضیل الثلاثة.

ثم لا أدری أیّ داع دعا هذا الواضع إلی اختلاق هذه الزیادة بهذا الإبهام؟

و لعلّه استحیا أن یعزو تفضیل عثمان إلی علی علیه السلام صراحة، فلهذا أتی بقوله: ثم رجل آخر.

و علی الجملة: فسیاق البخاری یشهد ببطلان هذه الزیادة.

و أمّا بطلان أصل الخبرین و ما ذکره السخاوی فی هذا الکلام فیظهر بالوجوه الآتیة:

الجنید عن ابن معین انما وضعه عند اهل المدینة أنّه کان علی السوق، و کان أروی الناس عن یحیی بن سعید» (1). قال: «قال ابن شاهین فی کتاب الثقات: قال عثمان بن أبی شیبة: لا بأس به و لیس ممن یعتمد علی حدیثه» (2).

و فیه: «نافع» و هو أیضا مجروح، قال ابن عبد البر: «و قد روی عن أبی حنیفة أنه قیل له: مالک لا تروی عن عطا؟ قال: لأنی رأیته یفتی بالمتعة. و قیل له: مالک لا تروی عن نافع؟ قال: رأیته یفتی بإتیان النساء فی أعجازهنّ فترکته» (3) و فی (تفسیر الرازی): «ذهب أکثر العلماء إلی ان المراد من الآیة: أنّ الرجل مخیّر بین أن یأتیها من قبلها فی قبلها، و بین أن یأتیها من دبرها فی قبلها.

فقوله: أَنَّی شِئْتُمْ محمول علی ذلک. و نقل نافع عن ابن عمر أنه کان یقول:

المراد من الآیة تجویز إتیان النساء فی أدبارهنّ، و سائر الناس کذبّوا نافعا فی هذه الروایة» (4).

أقول: و قد کان علی أهل الإنصاف تکذیب نافع فی هذه الرّوایة أیضا.

أضف إلی ذلک إنکاره أن یکون علی عمر بن الخطاب دین، و هذا الإنکار یدلّ علی تمادی الرجل فی الکذب و جرأته علی الافتراء، لأنّ دین عمر أمر محقّق ثابت لا یقبل الإنکار من أی شخص. أخرج البخاری عن عمر أنّه قال: «یا عبد اللّه بن عمر، أنظر ما علیّ من الدّین، فحسبوه فوجدوه ستة و ثمانین ألفا أو نحوه. قال: إن و فی له مال آل عمر فأدّه من أموالهم، و الّا فسل فی بنی عدی بن کعب، فإن لم تف أموالهم فسل فی قریش، و لا تعدهم إلی غیرهم، فأدّ عنّی هذا المال» (5).

ص: 98

و قد ذکر ابن حجر إنکار نافع هذا الدّین، فی شرح الحدیث بقوله: «و قد أنکر نافع مولی ابن عمر أن یکون علی عمر دین، فروی عمر بن شبّة فی کتاب المدینة بإسناد صحیح أنّ نافعا قال: من أین یکون علی عمر دین؟ و قد باع رجل من ورثته میراثه بمائة ألف. انتهی» ثم قال ابن حجر: «و هذا لا ینفی أن یکون عند موته علیه دین، فقد یکون الشخص کثیر المال، و لا یستلزم نفی الدین عنه، فلعلّ نافعا أنکر أن یکون دینه لم یقض» (1).

و لا یخفی علیک أنّ الاحتمال الذی ذکره ابن حجر لا یساعده لفظ الروایة عن نافع: «من أین یکون علی عمر دین» فإنه ینکر أصل الدین، و لا تعرّض له لقضائه و عدم قضائه. هذا أوّلا. و ثانیا: إنما استشهد نافع ببیع أحد ورثة عمر میراثه بمائة ألف لأجل إنکار الدین من أصله، لا لأجل انکار أن یکون دینه لم یقض.

علی أنّ ابن حجر نفسه قال: و قد أنکر نافع مولی ابن عمر أن یکون علی عمر دین، فالحمل الذی ذکره ابن حجر لا ینفع نافعا، و لعلّه من هنا ذکر العینی إنکار نافع و لم یذکر ما ذکره ابن حجر العسقلانی (2).

السند، فإنّ أصله من جهة المتن لا یدل علی مطلوب أهل السنّة، بل یدل علی عکسه، و هذا نصّه «عن أبی وائل عن عبد اللّه بن عمر رضی اللّه عنه قال: کنّا إذا عدّدنا أصحاب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم قلنا: أبو بکر و عمر و عثمان. فقال رجل: یا أبا عبد الرحمن فعلی؟! قال: علی من أهل البیت لا یقاس به أحد، مع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و فی درجته، إنّ اللّه یقول: الَّذِینَ آمَنُوا وَ اتَّبَعَتْهُمْ ذُرِّیَّتُهُمْ بِإِیمانٍ أَلْحَقْنا بِهِمْ ذُرِّیَّتَهُمْ ففاطمة مع رسول اللّه (صلّی اللّه علیه و سلّم) فی درجته و علی معها» (1).

فابن عمر یصرّح فی هذا الحدیث بأفضلیّة الامام علیه السلام من الصحابة قاطبة، و أنه کان یفضّل الثلاثة علی الترتیب المذکور فی خصوص الصحابة، و أما علی علیه السلام فلا یقاس به، مع النبی صلّی اللّه علیه و سلّم فی درجته بحکم الآیة المبارکة.. و بعد هذا التصریح من ابن عمر لیس لأحد أن ینسب إلیه تفضیل أبی بکر علی الامام علیه الصلاة و السّلام، و یستند إلیه فی مقابلة الامامیة.

و من هنا یظهر لک تحریف البخاری و تصرّفه فی هذا الحدیث، و هذه من عظائم مکایده فی کتابه.

و ولدت له، و سدّ الأبواب إلّا بابه فی المسجد، و أعطاه الرایة یوم خیبر. أخرجه أحمد، و إسناده حسن.

و أخرج النسائی من طریق العلاء بن عراء- بمهملات- قال: فقلت لابن عمر: أخبرنی عن علی و عثمان. فذکر الحدیث و فیه: و أما علی فلا تسأل عنه أحدا، و انظر إلی منزلته من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، قد سدّ أبوابنا فی المسجد و أقرّ بابه. و رجاله الصحیح، إلّا العلاء و قد وثّقه یحیی بن معین و غیره.

و هذه الأحادیث یقوّی بعضها بعضا، و کلّ طریق منها صالح للاحتجاج فضلا عن مجموعها» (1).

و قال ابن حجر: «و قد اعترف ابن عمر بتقدیم علی علی غیره. کما تقدّم فی حدیثه الذی أوردته فی الباب الذی قبله» (2).

و قال الشیخ عبد الحق الدهلوی فی (اللمعات فی شرح المشکاة) بشرح حدیث ابن عمر فی المفاضلة: «قوله: لا نفاضل بینهم. قالوا: أراد الشیوخ و ذوی الأسنان، الذین إذا حزن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أمر شاورهم. و علی رضی اللّه عنه کان فی زمنه صلّی اللّه علیه و سلّم حدیث السن. و إلّا فأفضلیته من ورائهم لا ینکرها أحد. و أیضا: التفاضل ثابت بین الصحابة بلا شبهة، کأهل بدر و أهل بیعة الرضوان و علماء الصحابة. و أخرج أحمد عن ابن عمر أنه قال: کنّا فی زمن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم نری خیر الناس بعد رسول اللّه أبا بکر ثم عمر.

و قال: و أمّا علی بن أبی طالب فقد أوتی ثلاث خصال لو کان لی واحد منها کان خیرا من الدنیا و ما فیها، زوّجه رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم بنته فکان له منه ولد، و سدّ أبواب الناس إلّا بابه، و أعطاه رایته یوم خیبر.

و روی النسائی أنّه سئل ابن عمر: ما تقول فی عثمان و علی؟ فحدّث بهذا

ص: 101

الحدیث ثم قال: لا تسألوا عن علی و لا تقیسوا أحدا علیه، سدّ أبوابنا إلّا بابه».

و یؤیّد

ما أخرجه النسائی ما رواه أبو الحسن ابن المغازلی بسنده عن نافع قال: «قلت لابن عمر: من خیر الناس بعد رسول اللّه؟ قال: ما أنت و ذاک لا أم لک. ثم قال: استغفر اللّه، خیرهم بعده من کان یحلّ له ما کان یحلّ له، و یحرم علیه ما کان یحرم علیه. قلت: من هو؟ قال: علی سدّ أبواب المسجد و ترک باب علی و قال له: لک فی هذا المسجد ما لی و علیک فیه ما علیّ، و أنت وارثی و وصیّ، تقضی دینی و تنجز عداتی و تقتل علی سنّتی، کذب من زعم أنه یبغضک و یحبنی» (1).

و هذه الأحادیث و غیرها ألجأت الملّا علی القاری إلی أن یبذل بعض الإنصاف، فیقول فی شرح حدیث ابن عمر الذی تمسّک به السخاوی: «و لعلّ هذا التفاضل بین الأصحاب، و أمّا أهل البیت فهم أخص منهم، و حکمهم یغایرهم، فلا یرد عدم ذکر علی و الحسنین و العمّین رضی اللّه عنهم أجمعین» (2).

الدورقی، حدثنا العلاء بن عبد الرحمن العطار، حدّثنا الحارث بن عمیر عن عبید اللّه بن عمر عن نافع عن ابن عمر قال: کنّا نقول و رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حی: أبو بکر و عمر و عثمان. فقیل: فی التفضیل. و قیل: فی الخلافة» (1).

و قال ابن حجر العسقلانی: «و قد جاء فی بعض الطرق فی حدیث ابن عمر تقیید الخیریة المذکورة و الأفضلیة بما یتعلّق بالخلافة، و ذلک فیما أخرجه ابن عساکر عن عبد اللّه بن یسار عن سالم عن ابن عمر قال: إنکم لتعلمون أنا کنّا نقول علی عهد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أبو بکر و عمر و عثمان- یعنی فی الخلافة- کذا فی أصل الحدیث. و من طریق عبید اللّه عن نافع عن ابن عمر کنّا نقول فی عهد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: من یکون أولی الناس بهذا الأمر. فنقول:

أبو بکر ثم عمر» (2).

و من الوجوه المذکورة فیه هو: أنّ اللّه قد رضی عن الثلاثة، فلا علاقة للحدیث بالتفضیل و لا بالخلافة، قال شمس الدین الخلخالی: «قوله: [أبو بکر و عمر و عثمان مقول لقوله: [نقول و [رسول اللّه حی جملة حالیة معترضة، أبو بکر و ما عطف علیه مبتدأ، و خبره: [رضی اللّه عنهم » (3).

و قال القاری: «عن ابن عمر رضی اللّه عنهما قال: [کنّا نقول و رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حی جملة حالیة معترضة بین القول و مقوله [أبو بکر و عمر و عثمان أی علی هذا الترتیب عند ذکرهم و بیان أمرهم [رضی اللّه عنهم و قال شارحه: أبو بکر و ما عطف علیه مبتدأ، خبره رضی اللّه عنهم، و الجملة مقول القول، و رسول اللّه حی جملة معترضة، أی: کنا نذکر هؤلاء الثلاثة بأنّ اللّه تعالی رضی عنهم» (4).

ص: 103

و قال عبد الحق الدهلوی فی (اللّمعات): «قوله: أبو بکر و عمر و عثمان رضی اللّه عنهم. أی: کنّا هؤلاء الثلاثة بأنّ اللّه تعالی رضی عنهم. و یحتمل أن یکون [رضی اللّه عنهم دعاء من الرواة …».

أقول: فانظر یرحمک اللّه و أنصف … أ فهل یجوز التمسّک لمسألة التفضیل البالغة الأهمیة بمثل حدیث هذا حاله عند اهل السّنة أنفسهم؟

کما اعترف به عمر بن الخطاب نفسه، و نعوذ باللّه من أن ننسب إلی الامام علیه السلام القول بتفضیل من یراه کاذبا آثما غادرا خائنا …

أمّا أنّه کان یری أبا بکر و عمر کذلک فذاک أمر لا یخفی علی أدنی المتتبّعین و المسلّمین بالأخبار و الأحادیث، إلّا أنّا نذکر هنا طرفا من الشواهد علی ذلک،

فقد أخرج مسلم فی (الصحیح) فی کتاب الجهاد عن مالک بن أوس فی حدیث طویل أنّه قال عمر بن الخطاب لعلی و العباس ما هذا نصه: «فلّما توفی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال أبو بکر: أنا ولّی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فجئتما تطلب میراثک من ابن أخیک، و یطلب هذا میراث امرأته من أبیها، فقال ابو بکر: قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: لا نوّرث ما ترکنا صدقة.

فرأیتماه کاذبا آثما غادرا خائنا، و اللّه یعلم إنه لصادق بارّ راشد تابع للحق. ثم توفی أبو بکر فکنت أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و ولیّ أبی بکر، فرأیتمانی کاذبا غادرا خائنا، و اللّه یعلم أنی لصادق بار راشد تابع للحق» (1).

أبو بکر، و اللّه یعلم أنی فیها لصادق بار راشد تابع للحق» (1).

و أخرجه فی کتاب المغازی باب حدیث بنی النضیر: «ثم توفی النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، فقال أبو بکر: فأنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فقبضه أبو بکر فعمل فیه بما عمل به رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أنتم حینئذ،- فأقبل علی علی و عباس و قال-: تذکران أن أبا بکر فیه کما تقولان، و اللّه یعلم إنه فیه لصادق بار راشد تابع للحق، ثم توفی اللّه أبا بکر فقلت: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبی بکر، فقبضته سنتین من أمارتی أعمل فیه بما عمل رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبو بکر، و اللّه یعلم أنی فیه صادق بار راشد تابع للحق» (2).

و أخرجه فی کتاب النفقات باب حبس نفقة الرجل قوت سنته: «ثم توفی اللّه نبیه صلّی اللّه علیه و سلّم فقال أبو بکر: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فقبضها أبو بکر یعمل فیها بما عمل به فیها رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، و أنتما حینئذ- و أقبل علی علی و عباس- تزعمان أن أبا بکر کذا و کذا، و اللّه یعلم أنه فیها صادق بار راشد تابع للحق. ثم توفی اللّه أبا بکر فقلت: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبی بکر، فقبضتها سنتین أعمل فیها بما عمل رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبو بکر» (3).

و أخرجه فی کتاب الفرائض باب قول النبی صلّی اللّه علیه و سلّم: لا نورّث ما ترکناه صدقة

: «فتوفی اللّه نبیه صلّی اللّه علیه و سلّم. فقال أبو بکر: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فقبضها فعمل بما عمل به رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، ثم توفی اللّه أبا بکر فقلت: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فقبضتها سنتین أعمل فیها ما عمل رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبو بکر» (4).

ص: 106

و أخرجه فی کتاب الاعتصام باب ما یکره من التعمّق و التنازع: «ثم توفی اللّه نبیّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فقال أبو بکر: أنا ولی رسول صلّی اللّه علیه و سلّم، فقبضها أبو بکر، فعمل فیها بما عمل فیها رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- و أنتما حینئذ، و أقبل علی علی و عباس فقال-: تزعمان أن أبا بکر فیها کذا. و اللّه یعلم أنه فیها صادق بار راشد تابع للحق. ثم توفی اللّه أبا بکر فقلت: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبی بکر، فقبضتها سنتین أعمل فیها بما عمل به رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أبو بکر» (1).

و إنّ کلّ سعی البخاری ینصبّ علی ستر معایب الشیخین التی لا تخفی علی کلّ ذی عینین، لکنّ شرّاح صحیح البخاری لم یهتدوا إلی الغرض الذی دعا البخاری إلی ما صنع، فباحوا بالحقیقة التی أراد البخاری کتمها، مع نسبة هذه الصنیعة الشنیعة إلی الزهری، قال ابن حجر العسقلانی فی شرح الحدیث فی باب الخمس: «قوله: ثم توفی اللّه نبیه صلّی اللّه علیه و سلّم فقال أبو بکر: أنا ولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فقبضها أبو بکر فعمل فیها بما عمل رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم. زاد فی روایة عقیل: و أنتما حینئذ و أقبل علی علی و عباس:

تزعمان أنّ أبا بکر کذا و کذا. و فی روایة شعیب: کما تقولان، و

فی روایة مسلم من الزیادة: فجئتما تطلب میراثک من ابن أخیک، و یطلب هذا میراث امرأته من أبیها، فقال أبو بکر: قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: لا نورّث ما ترکناه صدقة

، فرأیتماه کاذبا آثما غادرا خائنا.

و کأنّ الزهری کان یحدّث به تارة فیصرّح، و تارة فیکنی، و کذلک مالک».

و قال ابن حجر بشرح الحدیث فی باب ما یکره من التعمق و التنازع:

«و قوله: تزعمان أن أبا بکر فیها کذا. هکذا هنا وقع بالإبهام، و قد بیّنت فی شرح الروایة الماضیة فی فرض الخمس أن تفسیر ذلک وقع فی روایة مسلم، و خلت

ص: 107

الروایة المذکورة عن ذلک إبهاما».

قبلتکماه علی عمل رسول اللّه و عهده الذی عهد فیه، فقلتما: نعم، و جئتمانی الآن تختصمان یقول هذا: أرید نصیبی من ابن أخی، و یقول هذا: أرید نصیبی من امرأتی، و اللّه لا أقضی بینکما إلّا بذلک».

العلماء، و من عرف به فهو مجروح عند جماعة، لا یقبل روایته بیّن السّماع أو لم یبیّنه» (1).

و قال ابن الجوزی فی ذم التدلیس: «هذا خیانة منهم علی الشرع» (2).

و قال أیضا: «هو من أعظم الجنایات علی الشریعة» (3).

و قال النووی: «التدلیس قسمان: أحدهما: أن یروی عمّن عاصره ما لم یسمع منه، موهما سماعه، قائلا: فلان أو عن فلان أو نحوه، و ربما لم یسقط شیخه و أسقط غیره، ضعیفا أو صغیرا، تحسینا لصورة الحدیث. و هذا القسم مکروه جدا، ذمّه أکثر العلماء، و کان شعبة من أشدّهم ذمّا له، و ظاهر کلامه أنه حرام، و تحریمه ظاهر، فإنه یوهم الاحتجاج بما لا یجوز الاحتجاج به، و یسبب أیضا إلی إسقاط العمل بروایات نفسه، مع ما فیه من الغرور، ثم إنّ مفسدته دائمة، و بعض هذا یکفی فی التحریم، فکیف باجتماع هذه الأمور» (4).

هذا، و لسفیان الثوری قوادح أخری، منها: القول بمذهب الخوارج، و منها: الحسد لأبی حنیفة و العداوة له و الطعن فیه … ذکرها أبو المؤیّد محمود بن محمد الخوارزمی (5)، و هذا القوادح تسقط الثوری عن درجة الاعتبار لدی أهل السنة، لا سیّما الحنفیّة منهم کما لا یخفی.

و من أعظم قوادح «سفیان الثوری» اعتراضه علی الإمام الصادق علیه السّلام،

قال الشعرانی: «و دخل علیه الثوری رضی اللّه عنه، فرأی علیه جبّة من خز، فقال له: إنکم من بیت نبّوة تلبسون هذا!! فقال: ما تدری، أدخل یدک، فإذا تحته مسح من شعر خشن، ثم قال: یا ثوری أرنی تحت جبّتک، فوجد تحتها

ص: 110

قمیصا أرق من بیاض البیض، فخجل سفیان، ثم قال: یا ثوری لا تکثر الدخول علینا، تضرّنا و نضرّک» (1).

فظهر أنّ الحدیث الذی أخرجه البخاری عن محمد بن الحنفیّة، حدیث مختلق مکذوب.

أحد. حل» (1)

. و هذا أیضا حدیث مختلق، فإنّ من یری الشیخین «کاذبین آثمین غادرین خائنین» کیف یفضّلهما علی سلمان و أبی ذر و المقداد و عمار بن یاسر و نظرائهم؟! إن هذا إلّا إفک مبین.

علی أنّ راویه «أبو البختری» لم یسمع من الامام علیه السلام شیئا، و إنما کان یرسل عنه کثیرا، قال ابن حجر: «سعید بن فیروز، و هو ابن أبی عمران، أبو البختری الطائی مولاهم الکوفی، روی عن: أبیه، و ابن عباس، و ابن عمر، و أبی سعید، و أبی کبشة و أبی برزة، و یعلی بن مرة، و أبی عبد الرحمن السلمی، و الحارث الأعور. و أرسل عن: عمر، و علی و حذیفة، و سلمان، و ابن مسعود. و عنه:

عمرو بن مرة، و عبد الأعلی بن عامر، و عطاء بن السائب، و سلمة بن کهیل و یونس بن حبان، و حبیب بن أبی ثابت، و یزید بن أبی زیاد، و غیرهم.

قال عبد اللّه بن شعیب عن ابن معین: أبو البختری الطائی اسمه سعید، و هو ثبت، و لم یسمع من علی شیئا» (2).

و لکثرة روایته عن الأصحاب مع عدم سماعه منهم حکم بعض نقدة الحدیث بضعف مراسیله قال ابن سعد: «… کان کثیر الحدیث، یرسل حدیثه و یروی عن الصحابة، و لم یسمع من کثیر أحد، فما کان من حدیثه سماعا فهو حسن، و ما کان عن إرسال فهو ضعیف» (3).

و قال بن حجر ایضا: «قال أبو أحمد الحاکم فی الکنی: لیس بالقوی عندهم» ثم قال ابن حجر: «کذا قال و هو سهو» (4) قلت: و هو تحکّم محض.

ص: 112

أئمة مذهبه- نسب إلی الترمذی أنه قال عقب الحدیث: «هذا منکر». و قد أثبتنا سابقا عدم صحّة هذه النسبة، و أنّ الترمذی لم یقل هذا بعد هذا الحدیث أبدا، بل صریح الشیخ عبد الحق الدهلوی فی (اللمعات فی شرح المشکاة) أنّ الترمذی قال: إنه حسن.

و یؤیّد هذا أنّ الترمذی قد حسّن حدیث «أنا دار الحکمة» - المؤیّد لحدیث:

«أنا مدینة العلم» - کما صرّح به المحبّ الطبری فی (ذخائر العقبی) و فی (الریاض النضرة). و کما نسب بعض المفسّرین إلی الترمذی القدح فی

حدیث «أنا مدینة العلم»

فقد نسب إلیه ذلک بالنسبة إلی

حدیث «أنا دار الحکمة»

أیضا، کما فصّلناه فیما مضی فی ردّ کلام النووی.

علی أنّ کثیرا من محققی أهل السنّة ینقلون الحدیثین معا عن الترمذی، و ظاهر عباراتهم أنّه قد أخرجهما فی (الصحیح) من دون أیّ غمز فیهما، کما لا یخفی علی من راجع ما ذکرناه سابقا فی إثبات إخراج الترمذی لحدیث مدینة العلم، و فی إثبات إخراجه لحدیث دار الحکمة، من عبارات أئمة القوم الدالّة علی ذلک، و علیک بالتأمّل فیما ذکره ابن حجر المکی فی (الصواعق) و ما قاله العیدروس الیمنی فی (العقد النبوی) و ما أورده الصبان المصری فی (إسعاف الراغبین). فإن عبارات هؤلاء الأعلام أصرح فی المقصود و المطلوب.

و علی الجملة، فإن نسبة السمهودی القدح فی

حدیث «أنا مدینة العلم»

إلی الترمذی کذب واضح، و لعلّه ذکر ذلک من غیر أن یراجع جامع الترمذی، فلو کان راجع النسخة الصحیحة منه لما نسب إلی الترمذی ذلک، بل النسخة المحرّفة من الترمذی کذلک، لأنّ الذی فعله المحرّفون هو إسقاط

حدیث «أنا مدینة العلم»

و إبقاء

حدیث «أنا دار الحکمة»

مع إضافة کلمة «منکر» إلیه، و لم نجد نسخة صحیحة و لا محرّفة ذکر فیها

حدیث «أنا مدینة العلم»

مع لفظة «منکر»، و من ادّعی فعلیه البیان.

و أما نسبة القول بأنّه منکر إلی البخاری فباطلة کذلک، ففی (اللآلی

ص: 115

المنثورة) و (المقاصد الحسنة) أنّ البخاری قاله بالنسبة إلی

حدیث «أنا دار الحکمة».

فذکر هذا بالنّسبة إلی

حدیث «أنا مدینة العلم»

باطل.

السمهودی ذکر له مصدرا و لو من موضوعات أسلافه؟! فالعجب منه کیف یستدلّ بما لا عین له و لا أثر فی الموضوعات فضلا عن الکتب الموصوفة بالصحاح!! مع أنّه لو کان قد أخرج فی الصحاح عندهم فضلا عن الموضوعات لم یکن حجة علی الإمامیة، و ما کان یجوز الاحتجاج به فی مقابلتهم …

المانع و هو قصر مدّته.

و الثانی: سلّمنا التوقف المذکور، لکن مدّة أبی بکر منذ إسلامه حتی موته کانت طویلة، فلو کان أعلم الصحابة لظهرت آثار أعلمیته فی هذه المدة، و لاشتهر علمه، و أما التعلّل بعدم الاحتیاج إلیه فی حیاة النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و عند الاحتیاج إلیه بعد موت النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم لم تطل مدته، فلیس بنافع، لأن أعلم الصحابة محتاج إلیه علی کلّ حال، و لذا نری احتیاج الناس إلی أمیر المؤمنین علیه السلام- و هو الأعلم فی الواقع و الحقیقة- علی حیاة النبی و بعد وفاته صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و من هنا نری رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم یدلّ الأمة و یرشدهم نحو الامام

بقوله: «أنا مدینة العلم و علی بابها، فمن أراد العلم فلیأت الباب».

و أیضا: قد اشتهرت قضایا الامام علیه السلام و فتاواه علی عهد النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم سواء فی سفره إلی الیمن أو فی المدینة المنوّرة.

أما أبو بکر فلم ینقل عنه ما یدل علی علمه فضلا عن أعلمیته فی مدّة خلافته مع احتیاج الامة إلیه بعد النبی، فضلا عن زمان حیاة النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

ثم إن ما ذکره السمهودی من أنّ زمان خلافة أبی بکر کان وقت اشتهار علمه، لکن منع من ذلک عدم طول مدتّه. ینافیه ما سیأتی عن البنبانی من أن عصر خلافة الثلاثة لم یکن زمان ظهور علومهم، بل إنّ اشتغالهم بأمور الخلافة حال دون إفادة الأمة و تعلیمهم، و أنّ ذلک هو السبب فی رجوعهم إلی أمیر المؤمنین علیه السلام. فإنّ بین هذین الزّعمین من التضاد ما لا یخفی علی أهل السداد و الرشاد.

و الثالث: سلّمنا أنّ السّبب فی عدم اشتهار علمه عدم طول مدتّه بعد الاحتیاج إلیه، إلّا أنّ هذا لا یحقّق غرض السمهودی، لأنه إن لم یشتهر علمه فلا أقل من عدم اشتهار جهله و ضلاله، و لکنّ المتتبّع للأخبار و الآثار یعلم جیّدا بکثرة الموارد التی ظهر فیها جهل أبی بکر و عدم علمه بالأحکام الشرعیة، و قد

ص: 118

تضمّن کتاب (تشیید المطاعن) طرفا من تلک الأخبار، و حینئذ لا مساغ لدعوی العلم لأبی بکر فضلا عن دعوی الأعلمیة المطلقة!!

و قال: «أخرج الحافظ الذهبی عن عبد الملک بن أبی سلیمان قال: ذکر لعطاء أ کان أحد من أصحاب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم أفقه من علی؟ قال: لا و اللّه ما علمته».

و قال: «و قول عمر رضی اللّه عنه: علی أقضانا. رواه البخاری فی صحیحه، و نحوه عن جماعة من الصحابة».

و قال: «و الحاکم فی المستدرک عن ابن مسعود قال: کنا نتحدّث أنّ أقضی أهل المدینة علی. و قال: إنه صحیح و لم یخرجاه».

و قال: «و أصل ذلک: قصة بعثه صلّی اللّه علیه و سلّم لعلی رضی اللّه عنه إلی الیمن قاضیا، فقال: یا رسول اللّه بعثتنی أقضی بینهم و أنا شاب لا أدری ما القضاء؟ فضرب صلّی اللّه علیه و سلّم فی صدری و قال: اللهم اهده و ثبّت لسانه.

قال: فو الذی فلق الحبّة و برئ النسمة ما شککت فی قضاء بین اثنین. رواه أبو داود و الحاکم

و قال: صحیح الإسناد».

و قال: «روی أحمد و الطبرانی برجال وثّقوا: إن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم قال لفاطمة رضی اللّه عنهما: أما ترضین أن زوّجتک أقدم أمّتی سلما و أکثرهم علما و أعظمهم حلما».

ص: 120

و الثالث: إنّه لا ریب فی کون الأعلم هو الأحفظ للحوزة و الأصلح للأمة، و من هنا یظهر بطلان دعوی کون أبی بکر الأحفظ للحوزة و الأصلح للأمة، مع الاعتراف بکونه غیر أعلم، متی کان أبو بکر أحفظ للحوزة؟ أ فی میادین القتال و الجهاد مع الکفار؟ أو فی حلّ المشکلات و المعضلات؟

و الرّابع: إنّ الاستدلال باختیار الناس أبا بکر للخلافة واضح الفساد، إذ لو سلّمنا وقوع الاختیار من الناس، فإنّ الاشکال یرد أوّلا علی الذین اختاروه، ثم علی الذین یستدلّون بهذا الاختیار علی صحّة إمامة أبی بکر …

البغوی فإنه قال: الحدیث غریب لا یعرف هذا عن أحد من الثقات غیر شریک، و إسناده مضطرب، فکان ینبغی أن یذکر ما ذکره من معایب الحدیث، لیکون أمینا فی النقل».

و هذا الکلام غریب من وجوه:

لعدم انفکاک الأعلمیة عن مثل هذا العلم المنصوب، المخصوص بالعلم المصبوب، و لقبح ترجیح المرجوح و بطلان تفضیل المفضول.

ثم إنّ قوله: «فلا نزاع فیه لأحد» کلمة حق جرت علی لسانه، لکنّ ما استشهد به العلّامة الحلّی یدلّ علی أعلمیة الامام علیه السلام، و هذا هو المطلوب من الاستشهاد و الاستدلال، و الأعلمیة تلازم الامامة و الخلافة کما مرّ غیر مرة.

فإذا کان علی ابن روزبهان التسلیم بإمامة الامام، و ترک النزاع فی إمامته أیضا.

من راجع (جامع الأصول لابن کثیر) و (مشکاة المصابیح للخطیب التبریزی) و (المرقاة لعلی القاری) … و من الشواهد علی ذلک

حدیث «أنا مدینة العلم»

و (صحیح الترمذی). فقد عرفت أنّ العلامة الحلی رحمه اللّه ینقل هذا الحدیث عن (صحیح الترمذی)، و یعترف ابن روزبهان بصحة ذلک قائلا: «و أمّا ما ذکره من صحیح الترمذی فصحیح»، و قد نقله عن الترمذی قبل العلّامة: ابن الأثیر الجزری فی (جامع الأصول) و محمد بن طلحة الشافعی فی (مطالب السؤول).

و اعترف ابن تیمیة الحرانی- و هو معاصر العلامة- فی (منهاج السنة) بروایة الترمذی حدیث مدینة العلم.

و نقله عن الترمذی جماعة من علماء السنّة المتأخرین عن العلامة الحلّی رحمه اللّه أمثال:

السید شهاب الدین أحمد فی کتابه (توضیح الدلائل علی ترجیح الفضائل).

و جلال الدین السیوطی فی (تاریخ الخلفاء).

و حسین بن معین الدین المیبدی فی (الفواتح- شرح دیوان علی).

و محمد بن یوسف الشامی فی سیرته (سبل الهدی و الرشاد).

و ابن حجر المکی فی (الصواعق المحرقة).

و المیرزا مخدوم فی کتابه (نواقض الروافض).

و شیخ بن عبد اللّه العیدروس فی (العقد النبوی).

و محمود الشیخانی القادری فی (الصراط السوّی).

و الشیخ عبد الحق الدهلوی فی (أسماء رجال المشکاة).

و نور الدین الشبراملسی فی (تیسیر المطالب السنیة).

و إبراهیم الکردی الکورانی فی (النبراس).

و محمد بن عبد الباقی الزرقانی فی (شرح المواهب اللدنّیة).

و محمد الصبّان المصری فی (إسعاف الراغبین).

ص: 125

و شهاب الدین العجیلی الشافعی فی (ذخیرة المآل).

و المولوی عبد العلی المشهور ببحر العلوم فی (شرح المثنوی).

… و مع ذلک کلّه … فإنّ

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

غیر مذکور فی نسخ (الترمذی) الموجودة، و الموجود فیها هو حدیث «أنا دار الحکمة و علی بابها».

و من هنا تری المحققین من علمائهم یعترفون بأن لفظ «منکر» إلحاق و إقحام فی الکتاب، من قبل بعض من وصفوه بأهل المعرفة بالحدیث، قال شمس الدین محمد بن مظفر الخلخالی: «قوله: منکر. أی هذا الحدیث منکر. یحتمل أن إلحاق لفظ المنکر هاهنا من غیر المؤلّف، من بعض أهل المعرفة بالحدیث، لأنه لو کان یعلم أنه منکر لم یتعرّض له، لأنه قد التزم الإعراض عن ذکر المنکر فی عنوان الکتاب».

و فی (المرقاة): «قال شارح المصابیح: قوله منکر. هذا إلحاق من بعض أهل المعرفة بالحدیث، لأن المؤلف رحمه اللّه- یعنی محیی السنة- لو کان یعلم أنه منکر لم یتعرّض له، لأنه قد التزم الإعراض عن ذکر المنکر فی عنوان الکتاب، و اللّه أعلم بالصواب».

و بعد … فإنّا لا نستبعد أن تکون العبارة التی ذکرها ابن روزبهان من المقحمات فی کتاب (المصابیح) من قبل بعض المتعصّبین، و إن وصفوا بأهل المعرفة بالحدیث … و أنّها لم تکن فی نسخة العلّامة الحلّی رحمه اللّه و لذا لم یذکرها، فإشکال ابن روزبهان علی العلامة فی غیر محلّه.

و الثانی: لو فرضنا کون العبارة من کلام البغوی، و أنّها کانت موجودة فی نسخة العلامة الحلّی رحمه اللّه، فإنّ الذی تفوّه به ابن روزبهان غیر وارد کذلک، لأنا نقول حینئذ: بأنّ إعراض العلامة الحلّی عن ذکر العبارة مبنی علی ما تقرّر من أنّ «إقرار العقلاء علی أنفسهم مقبول و علی غیرهم مردود»، و أنّ «الإنکار بعد الإقرار غیر مسموع».

و توضیح ذلک هو: أنّ البغوی قال فی صدر کتابه المعروف بالمصابیح: «أمّا بعد: فهذه ألفاظ صدرت عن صدر النبوّة، و سنن سارت عن معدن الرّسالة، و أحادیث جاءت عن سید المرسلین و خاتم النبیّین، هنّ مصابیح الدجی خرجت عن مشکاة التقوی، مما أورده الأئمة فی کتبهم، جمعتها للمنقطعین إلی العبادة، لتکون لهم بعد کتاب اللّه حظا من السنن، و عونا علی ما هم فیه الطاعة، و ترکت ذکر

ص: 127

أسانیدها حذرا من الإطالة علیهم، و اعتمادا علی نقل الأئمة».

فهذا ما وصف به أحادیث کتابه، فالأوصاف هذه منطبقة علی حدیث «أنا دار الحکمة و علی بابها» باعترافه، فلو کان ادّعی البغوی بعد ذلک کون الحدیث منکرا فقد أنکر بعد أن أقر، و الإنکار بعد الإقرار غیر مسموع، و لذا أعرض العلامة عن ذکر إنکاره.

الثالث: سلّمنا، لکنّ إعراض العلّامة عن ذکر الکلام المزبور ستر لمعائب البغوی، لا ستر لمعائب الحدیث کما زعم ابن روزبهان.

و بیان ذلک هو: أنّ قوله: «الحدیث غریب لا یعرف هذا عن أحد من الثقات غیر شریک، و إسناده مضطرب» یشتمل علی دعویین:

أحداهما: إن الحدیث غریب لا یعرف عن أحد من الثقات غیر شریک.

و هذه الدعوی تدلّ علی قصر باعه و قلّة اطّلاعه، لأنّ الأمر لیس کذلک کما لا یخفی علی المتتبّع الخبیر، بل إنّه حدیث مشهور رواه غیر شریک من الثقات، کما دریت سابقا بالتّفصیل.

علی أنّه لو کان کذلک فهو مما تفرّد به شریک، و هذا لا یمنع صحته أو حسنه، و من هنا حسّنه الترمذی کما صرح به المحبّ الطبری فی (الرّیاض النضرة) و (ذخائر العقبی)، مع أنّ روایة الترمذی مقتصرة علی طریق شریک، و صحّحه ابن جریر الطبری فی (تهذیب الآثار) کما نقله السّیوطی فی (جمع الجوامع) و هو أیضا لم یروه إلّا عن شریک، و صحّحه الحاکم أیضا کما صرّح به الشامی فی (سبل الهدی و الرشاد) و الشبراملسی فی (تیسیر المطالب السنیة) و الزرقانی فی (شرح المواهب اللدنّیة). و حسّنه الحافظ العلائی و المجد الفیروزآبادی، فقد قال العلائی- کما فی (اللآلی المصنوعة) نقلا عن أجوبة عن اعتراضات السّراج القزوینی علی أحادیث المصابیح للبغوی-: «و شریک هو ابن عبد اللّه النخعی القاضی، احتجّ به مسلم، و علّق له البخاری، و وثّقه یحیی بن معین، و قال العجلی: ثقة حسن الحدیث، و قال عیسی بن یونس: ما رأیت أحدا قط أورع فی

ص: 128

علمه من شریک. فعلی هذا یکون تفرّده حسنا».

و کذا قال الفیروزآبادی فی کتابه (نقد الصحیح) بعد

حدیث: أنا دار الحکمة.

فعلی هذا لا یکون تفرّد شریک بمانع عن صحة الحدیث أو حسنه، و لا یوجب و هنا فیه أبدا، فکیف مع اشتراک غیر شریک من الثقات فی روایة هذا الحدیث الشریف!! و الثانیة: إن إسناده مضطرب. و هذا باطل بحت، فإن من نظر فی أسانید هذا الحدیث وجدها متعددة، و کلّها ثابتة بلا تزلزل و اضطراب، و أغلب الظن فی سبب هذه الدعوی الباطلة هو الغلط فی فهم کلام الترمذی فی هذا المقام. و بیان ذلک هو:

أنّ الترمذی أخرج حدیث «أنا دار الحکمة» بإسناده عن: شریک عن سلمة بن کهیل عن سوید بن غفلة عن الصنابحی عن أمیر المؤمنین علیه السلام

، ثم قال: «روی بعضهم هذا الحدیث عن شریک، و لم یذکروا فیه عن الصنابحی» و هذا الکلام مفاده روایة بعض المحدّثین هذا الحدیث عن: شریک عن سلمة بن کهیل عن سوید بن غفلة عن أمیر المؤمنین علیه السلام، فلمّا رأی البغوی وجود «الصنابحی» فی روایة بعضهم، و عدم وجوده فی روایة البعض الآخر، توهّم کون إسناده مضطربا، و لم یتفطّن إلی أنّ کلا السندین صحیح، لأن «سوید بن غفلة» من التابعین الرواة عن الامام أمیر المؤمنین علیه السلام بلا واسطة، فهو یروی الحدیث عنه علیه السلام بلا واسطة تارة، و بواسطة «الصنابحی» تارة أخری، فکلا الروایتین صحیح متّصل، و ذکر الصنابحی فی أحدهما من باب المزید فی متّصل الأسانید.

و بما ذکرنا صرّح بعض المحققین من أعلام السّنة، فقد قال الحافظ صلاح الدّین العلائی: «و لا یرد علیه روایة من أسقط منه الصنابحی، لأن سوید بن غفلة تابعی مخضرم، أدرک الخلفاء الأربعة و سمع منهم، فذکر الصنابحی فیه من المزید فی متّصل الأسانید».

ص: 129

و قال الفیروزآبادی: «و لا یرد علیه روایة من أسقط الصنابحی منه، لأن سوید بن غفلة تابعی مخضرم، روی عن أبی بکر و عمر و عثمان و علی رضی اللّه عنهم، و سمع منهم، فیکون ذکر الصنابحی من باب المزید فی متّصل الأسانید».

و علی تقدیر تسلیم الغلط فی إسقاط الصنابحی من الأسناد، و أن سوید بن غفلة لم یسمع هذا الحدیث من الامام علیه السلام بل سمعه من الصنابحی، فإنّ هذا لا یوجب الاضطراب فی الإسناد، فإنّ من أسقط «الصنابحی» من الإسناد فقد أخطأ، و الصحیح روایة البعض الآخر المذکور فیها الصنابحی، و خطأ الراوی فی إسناد لا یوجب العیب فی إسناد آخر صحیح، و لا یضرّ بأصل سند الحدیث … فالتعلّل بمثل هذه الأمور للقدح فی الأحادیث المسندة الصحیحة من کثرة التعنّت و قلّة الحیاء، کما نصّ علیه ابن حزم فی (المحّلی). و قد سبق کلامه حیث ذکرنا مؤیدات

حدیث «أنا مدینة العلم»،

و أثبتنا

حدیث «أنا مدینة الحکمة و علی بابها»

، و تکلّمنا علی کلام الدار قطنی فی هذا الحدیث، فراجعه إن شئت، فهو أحری بالرجوع لمثل هذا التحقیق، و اللّه ولی التوفیق.

فظهر أنّ دعوی اضطراب إسناد

حدیث «أنا دار الحکمة»

لیست إلّا توهّما و سوء فهم، فلو أنّ العلّامة الحلّی رحمه اللّه أعرض عن ذکرها، فقد ستر معایب البغوی و لیس فی الحدیث عیب أبدا … و إنّ هذا الذی زعمه ابن روزبهان لم یثمر إلّا الکشف عن توهّم البغوی و قلّة فهمه للدقائق العلمیّة، قال اللّه تعالی:

یُخْرِبُونَ بُیُوتَهُمْ بِأَیْدِیهِمْ وَ أَیْدِی الْمُؤْمِنِینَ.

و ان تشدّق القوم و تعنّتوا قطعنا ألسنتهم بنقل کمال الدین ابن طلحة الشافعی- و هو أقدم زمانا من العلامة الحلّی رحمه اللّه، و قد ترجم له بکل تبجیل فی (مرآة الجنان) و (طبقات الشافعیة) للسبکی و الاسنوی و غیرها-

حدیث «أنا دار الحکمة و علی بابها» - عن (المصابیح للبغوی) کما نقل العلّامة الحلی، و هذا عین عبارته فی بیان أدلّة علم الامام علیه السلام:

ص: 130

«و من ذلک: ما رواه الامام الترمذی فی صحیحه بسنده، و قد تقدّم ذکره فی الاستشهاد فی صفة أمیر المؤمنین بالأنزع البطین: إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم قال: أنا مدینة العلم و علی بابها

. و

نقل الامام أبو محمد الحسین بن مسعود القاضی البغوی فی کتابه الموسوم بالمصابیح: إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قال: أنا دار الحکمة و علی بابها.

لکنّه صلّی اللّه علیه و سلّم خص العلم بالمدینة و الدار بالحکمة، لما کان العلم أوسع أنواعا و أبسط فنونا و أکثر شعبا و أغزر فائدة و أعم نفعا من الحکمة، خصّص الأعم بالأکبر و الأخصّ بالأصغر» (1).

فهذا نقل هذا الفقیه المحدّث الشافعی، المتقدم زمانا علی العلّامة الحلّی، و هو یطابق نقل العلّامة الحلّی، و لیس فیه العبارة التی زعمها ابن روزبهان، فالعلامة أمین فی النقل، و لکن نسخ المصابیح حرّفتها الأیدی الأثیمة، و اللّه ولی التوفیق، و هو المستعان.

ص: 131

(الصواعق) أعلمیّة من جهل حتی معنی «الأب» و «الکلالة»، استنادا إلی دعاوی فارغة و أکاذیب واضحة کما سیأتی، فإذن، من الحق أن یقال: علی أعلم.

المتأخرین المطلعین علی الحدیث: أنه حدیث حسن. و مرّ الکلام علیه» (1).

و هذا الکلام- الذی أوردناه فی مبحث الردّ علی قدح النووی- أعدناه هنا بنصه لیعلم أنّ ابن حجر یعدّ

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

من فضائل الامام علیه السلام، و «غرر فضائله» و من «الأربعین حدیثا» التی رجّحها فی الذکر علی سائر فضائله علیه السلام. ثم ینصّ علی إخراج «البزار» و «الطبرانی» و «العقیلی» و «ابن عدی» و «الترمذی» و «الحاکم» له عن عدة من الصحابة، و «العقیلی» و ان کان قد أخرجه فی الضعفاء، إلّا أن ابن حجر یری روایته صالحة للتأیید، و کذا روایة ابن عدی … و هؤلاء الحفّاظ کما تعلم من مشاهیر أئمة الحدیث عند اهل السنّة، و من بینهم الترمذی و کتابه یعدّ من الصحاح الستة عندهم.

ثم

إن ابن حجر یقول: «و فی روایة: فمن أراد العلم فلیأت الباب»

و هذا ظاهر فی ثبوت هذا اللفظ عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، ثم

یقول:

«و فی أخری عند الترمذی عن علی: أنا دار الحکمة»

و هذا من مؤیّدات

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

و من هنا ذکره ابن حجر فی هذا المقام، و کذا

حدیث «علی باب علمی».

ثم إنّه ینص علی تصحیح الحاکم حدیث «أنا مدینة العلم» و علی أنه قد «صوّب بعض محققی المتأخّرین المطّلعین علی الحدیث أنه حدیث حسن».

فإذن الحدیث من غرر فضائل الامام، و قد أخرجه جماعة من الأئمة الحفّاظ عن جماعة من الصحابة، و له مؤیّدات أخرجها جماعة منهم کذلک، و هو صحیح عند الحاکم، و صوّب بعض المحققین أنه حدیث حسن، هذه أمور اعترف بها ابن حجر المکی فی کلامه الذی أحال إلیه بقوله «سیأتی» و هذه الأمور تکفینا فی مقام الاحتجاج و إلزام الخصم، و لإبطال قوله «مطعون».. و الحمد للّه ربّ العالمین.

ص: 134

و أما قوله: «و قد اضطرب الناس» ففیه: إن المنصفین لم یضطربوا فی هذا الحدیث. و أمّا المتعصّبون فلا یلتفت إلیهم البتّة.

فتح المغیث، و السیوطی فی اللآلی المصنوعة و النکت البدیعات و تدریب الراوی، و محمد بن یوسف الشامی فی سبل الهدی و الرشاد، و رحمة اللّه السندی فی مختصر تنزیه الشریعة، و محمد طاهر الفتنی فی تذکرة الموضوعات، و الشیخ عبد الحق فی أسماء رجال المشکاة، و الجلبی فی کشف الظنون، و إبراهیم الکردی فی المسلک الوسط الدانی، و الزرقانی فی شرح المواهب، و السندی فی دراسات اللبیب، و محمد ابن إسماعیل الأمیر فی الروضة الندیة، و الشوکانی فی الفوائد المجموعة و فی نیل الأوطار، و المولوی حسن الزمان فی القول المستحسن، و المولوی القنوجی فی إتحاف النبلاء المتقین.

و علی القاری الهروی فی المرقاة.

و العلامة الزرقانی فی شرح المواهب اللدّنیة.

و المیرزا محمد البدخشانی فی نزل الأبرار، و مفتاح النجاة، و تحفة المحبین.

و محمد صدر العلم فی معارج العلی.

و محمد بن إسماعیل بن صلاح الأمیر فی الروضة الندیة.

و محمد الصبان المصری فی إسعاف الراغبین.

و القاضی ثناء اللّه بانی بتی فی السیف المسلول.

و قاضی القضاة الشوکانی فی الفوائد المجموعة.

و المیرزا حسن علی المحدّث فی تفریح الأحباب.

و ولی اللّه اللکهنوی فی مرآة المؤمنین.

و المولوی حسن الزمان فی القول المستحسن.

و امّا «النووی» فلا یجوز الاستناد إلی کلامه فی المقام، لما عرفت سابقا من أنّ النووی یقدح فی

حدیث «أنا دار الحکمة»

و قد بینّا بطلان قدحه، و أوردنا کلمات کبار الحفاظ فی ردّ کلامه … و أمّا قدحه فی

حدیث «أنا مدینة العلم»

المستفاد من لحن کلامه، فقد بلغ فی السخافة حدّا حمل جماعة من الأعلام علی الردّ علیه بصراحة: کالسیوطی فی تاریخ الخلفاء، و الشیخ عبد الحق فی أسماء رجال المشکاة، و الصّبان المصری فی إسعاف الراغبین، و القاضی ثناء اللّه فی السیف المسلول، و حسن علی المحدّث فی تفریح الأحباب.

و بما ذکرنا یظهر سقوط قول ابن حجر المکی فی تعظیم الرجلین: «و ناهیک بهما معرفة بالحدیث و طرقه …» فإن هذا المدح لهما لیس بنافع فی المقام، بعد الکلمات التی قالها الأعلام فی ابن الجوزی، و فی الردّ علی طعن ابن الجوزی و النووی فی خصوص

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

بل إنّ ما ذکره ابن حجر کذب صریح، و تعصّب مقیت، إذ من المستبعد جدّا أن تخفی هذه الکلمات فی القدح فی ابن الجوزی و نسبته إلی کثرة الغلط و الوهم و شدة الغفلة و الاشتباه …

ص: 137

علی مثل ابن حجر المکی … و کذا الکلام فی مدحه للنّووی، فإن ما ذکرناه سابقا فی ردّ کلامه یکشف عن تعصّبه، و یعلن للملإ العلمی قصر باعه و عدم معرفته بالحدیث و طرقه.

و أمّا قول ابن حجر: «و بالغ الحاکم علی عادته فقال: إن الحدیث صحیح» ففیه: أنّه قد سبقه یحیی بن معین، و محمد بن جریر الطبری، إلی الحکم بصّحة هذا الحدیث الشریف، کما سبق بالتّفصیل … إذن لم یکن الحاکم مبالغا فی هذا القول، علی أن الحاکم- بالإضافة إلی تصحیح الحدیث- یذکر الدلائل السدیدة و البراهین العدیدة علی صحته کما لا یخفی علی من راجع کلماته.

و من هنا یظهر وجه آخر من وجوه تعصّب ابن حجر، فهو یذکر أنّ بعض المحققین صوّب حسن الحدیث، و لا یذکر الذین نصّوا علی صحتّه کیحیی بن معین و الطبری، و أما الحاکم فیصفه بالمبالغة.. فاعترافه بتحسین بعض المحققین- و إن کان یردّ علی طعن الطاعنین کابن الجوزی- لکنّه فی نفس الوقت محاولة لستر حقیقة راهنة لا تقبل الستر بنحو من الأنحاء، و اللّه العاصم عن بغی کل معاند لدود.

بشی ء إلّا و هو أو أصله فی القرآن قرب أو بعد. و قال آخر: ما من شی ء فی العالم إلّا و هو فیه، فقیل له: أین ذکر الخانات فیه؟ فقال: فی قوله تعالی: لَیْسَ عَلَیْکُمْ جُناحٌ أَنْ تَدْخُلُوا بُیُوتاً غَیْرَ مَسْکُونَةٍ فهی الخانات. و قال آخر: ما من شی ء إلّا و یمکن استخراجه من القرآن لمن فهمه اللّه تعالی حتی أن عمر النبی صلّی اللّه علیه و سلّم ثلاث و ستّون سنة استنبط من آخر سورة المنافقین، لأنها رأس ثلاث و ستین سورة و عقبها بالتغابن لظهوره بفقده صلّی اللّه علیه و سلّم. قال آخر: لم یحط بالقرآن إلّا المتکلّم به، ثم نبیّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فیما عدا ما استأثر اللّه تعالی بعلمه.

ثم ورث عنه معظم ذلک أعلام الصحابة مع تفاوتهم فیه بحسب تفاوت علومهم، کأبی بکر، فإنه أعلمهم بنص ابن عمر و غیره، و کعلی کرّم اللّه وجهه لقوله صلّی اللّه علیه و سلّم فی الحدیث الحسن خلافا لمن زعم وضعه:

أنا مدینة العلم و علی بابها

. و من ثمّ قال ابن عباس رضی اللّه تعالی عنهما: جمیع ما أبرزته لکم من التفسیر فإنما هو عن علی کرم اللّه وجهه. و کابن عباس حتی أنه قال: لو ضاع لی عقال بعیر لوجدته فی کتاب اللّه تعالی. ثم ورث عنه التابعون معظم ذلک، ثم تقاصرت الهمم عن حمل ما حمله أولئک من علومه و فنونه، فنوّعوا علومه أنواعا لیضبط کل طائفة علما و فنّا و یتوسّعوا فیه بحسب مقدرتهم، ثم أفرد غالب تلک العلوم و تلک الفنون التی کادت أن تخرج عن الحصر و قد بیّن هذا القائل وجه استنباط غالبها منه بتآلیف لا تحصی».

فبطل قوله: «إن الحدیث مطعون» بکلام نفسه.

و أمّا دعواه أنّ أبا بکر أعلمهم بنص ابن عمر و غیره، فمن غرائب الکلام، إذ کیف یدّعی أعلمیة من جهل «الکلالة» و «الأب»؟ و نصّ ابن عمر- إن صّح- لا ینفع فی مثل المقام، إذ الاستشهاد به فیه من قبیل استشهاد ابن آوی بذنبه، بل هو أوضح شناعة منه، لکثرة ما اشتهر من الجهل عن ابن عمر.

أمّا نصّ غیره علی ذلک، فدعوی کاذبة، و من ادّعی فعلیه البیان، و علینا

ص: 139

ردّه و إبطاله بأمنع دلیل و أتم برهان.

و أیضا: لا نسلّم کون ابن عباس قد ورث عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم علم القرآن، لدلالة الأدلّة الکثیرة المتقنة مثل

حدیث: إنی تارک فیکم الثقلین

، و حدیث باب حطّة.. و غیرهما.. علی اختصاص علم القرآن و سائر علوم النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بالأئمة المعصومین من أهل بیته الطّاهرین … نعم، لا ریب فی تحصیل ابن عباس طرفا کبیرا من علم التفسیر و التأویل ببرکة تتلمذه علی سیّدنا أمیر المؤمنین باب مدینة العلم علیه السّلام، کما اعترف بذلک فی کلامه الذی أورده ابن حجر، أعنی قوله: «جمیع ما أبرزته لکم من التفسیر فإنما هو من علی»، و قد رویت عنه کلمات أخری فی هذا المضمار ستسمع جانبا منها فیما بعد إن شاء اللّه تعالی.

و قال ابن حجر المکی فی موضع آخر من (المنح المکیة) بشرح قول البوصیری:

«لم یزده کشف الغطاء یقینا بل هو الشمس ما علیه غطاء»

قال ما نصّه: «تنبیه: مما یدل علی أن اللّه سبحانه و تعالی اختص علیّا من العلوم بما تقصر عنه العبارات

قوله صلّی اللّه علیه و سلّم: أقضاکم علی.

و هو حدیث صحیح لا نزاع فیه. و

قوله: أنا دار الحکمة

، و

روایة أنا مدینة العلم و علی بابها

قد کثر اختلاف الحفّاظ و تناقضهم فیه بما یطول بسطه و ملخصه: إن لهم فیه أربعة آراء:

صحیح، و هو ما ذهب إلیه الحاکم و یوافقه قول الحافظ العلائی، و قد ذکر له طرقا و بیّن عدالة رجالها، و لم یأت أحد ممن تکلّم فی هذا الحدیث بجواب عن هذه الروایات الصحیحة عن یحیی بن معین، و بیّن ردّ ما طعن فیه فی بعض رواته کشریک القاضی، بأن مسلما احتج به و کفاه بذلک فخرا له و اعتمادا علیه، و قد قال النووی فی حدیث رواه فی البسملة ردّا علی من طعن فیه: یکفینا أن نحتج

ص: 140

بمن احتج به مسلم. و لقد قال فیه بعض معاصریه: ما رأیت أحدا قط أورع منه فی علمه.

حسن، و هو التحقیق، و یوافقه قول شیخ الإسلام الحافظ ابن حجر:

رجاله رجال الصحیح إلّا عبد السّلام الهروی فإنه ضعیف عندهم. انتهی.

و سبقه إلی آخر کلامه الحافظ العلائی فقال: إن الهروی هذا تکلّموا فیه کثیرا.

انتهی. و یعارض ذلک تصویب أبی زرعة علی حدیثه، و نقل الحاکم عن یحیی بن معین أنه وثّقه. فثبت أنه حسن مقارب للصحیح لما علمت من قول ابن حجر إن رواته کلهم رواة الصحیح إلّا الهروی، و إن الهروی وثّقه جماعة و ضعّفه آخرون.

ضعیف، أی بناء علی رأی من ضعف الهروی.

موضوع، و علیه کثیرون أئمة حفّاظ، کالقزوینی و ابن الجوزی و جزم ببطلان جمیع طرقه، و الذهبی فی میزانه و غیره. و هؤلاء و إن کانوا أئمة أجلّاء لکنّهم تساهلوا تساهلا کثیرا، کما علم مما قرّرته. و کیف ساغ الحکم بالوضع مع ما تقرر أن رجاله کلّهم جال الصحیح إلّا واحد فمختلف فیه، و یجب تأویل کلام القائلین بالوضع بأن ذلک لبعض طرقه لا کلّها. و ما أحسن قول بعض الحفّاظ فی أبی معاویة أحد رواته المتکلّم فیهم بما لم یسمع: هو ثقة مأمون من کبار المشایخ و حفّاظهم، و قد تفرد به عن الأعمش فکان ما ذا؟ و أیّ استحالة فی أن صلّی اللّه علیه و سلّم یقول مثل هذا فی حق علیّ؟».

فالعجب منه کیف یقول فی (الصواعق): «ان الحدیث مطعون»؟ فإنّ هذا الکلام- و إن کان لا یخلو بعض مواضعه من کلام- یدلّ علی ثبوت

حدیث «أنا مدینة العلم»

و صحة الاحتجاج به، و یبطل ما ذکره فی (الصواعق) من وجوه عدیدة لا تخفی علی الخبیر.

مطاعن معاویة و الجواب عنها: «السادس: خروجه علی علی کرم اللّه وجهه و محاربته له، مع أنه الامام الحق بإجماع أهل الحل و العقد، و الأفضل الأعدل الأعلم بنص الحدیث- الحسن لکثرة طرقه خلافا لمن زعم وضعه، و لمن زعم صحته، و لمن أطلق حسنه-:

أنا مدینة العلم و علی بابها

. قال الأئمة الحفّاظ: لم یرد لأحد من الصحابة رضی اللّه عنهم من الفضائل و المناقب و المزایا ما ورد لعلی کرّم اللّه وجهه. و سببه أنه رضی اللّه عنه و کرّم وجهه لما استخلف کثرت أعداؤه و ساورت المتقوّلون علیه، فأظهروا له معایب و مثالب زورا و بهتانا و إلحادا و عدوانا، و ورث ذلک من تبعهم علی ضلالتهم، فلما رأی الحفّاظ ذلک نصبوا نفوسهم لبیان الباطل من ذلک و إظهار ما یردّه مما ورد عندهم فی حقه، فبادر کلّ أحد إلی بثّ جمیع ما عنده من فضائله و مناقبه.

و الجواب: إن ذلک لا یکون قادحا فی معاویة إلّا لو فعله من غیر تأویل محتمل. و قد تقرر المرّة بعد المرّة أنه لتأویل محتمل بنص کلام علی کرم اللّه وجهه، و أنه من أهل الاجتهاد، و غایته أنه مجتهد مخطئ، و هو مأجور غیر مأزور» (1).

و من هذا الکلام یظهر أنّ قوله فی (الصواعق): «هذا الحدیث مطعون» لیس إلّا عن عناد و عصبیّة، و إلّا لأجاب عن الحدیث بالطعن فی سنده، قبل أن یعتذر لمعاویة بالاجتهاد فی محاربته لإمام وقته … إلّا أنّ قوله: «الحسن لکثرة طرقه خلافا لمن زعم وضعه و لمن زعم صحته و لمن أطلق حسنه» لا یخفی ما فیه، لما عرفت من صحة هذا الحدیث و ثبوته فضلا عن إطلاق حسنه، بل إنّه حدیث متواتر مقطوع صدوره، کما نصّ علی ذلک الأئمة الکبار، فلتکن منک علی ذکر.

و قال ابن حجر فی (تطهیر الجنان) أیضا: «قال ابن عباس رضی اللّه عنهما:

و هذا- أی کون علی یخبر بالأشیاء المغیّبة فیقع- لما کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یخبره بالمغیبات، فیخبر بها کما أخبره صلّی اللّه علیه و سلّم، و من استند إخباره

ص: 142

إلی إخبار الصادق صلّی اللّه علیه و سلّم لا یکون إلّا صادقا. و فی هذا منقبة علیّة جدّا لعلی، لما أتحفه صلّی اللّه علیه و سلّم به من العلوم المغیبة، و لذا کان باب مدینة العلم النبوی، و أمین السرّ العلوی» (1).

ألا تری کیف یذکر هذا الحدیث جازما به و یرسله إرسال المسلّمات و یستشهد به لکلام ابن عباس فی مدح الامام علیه السلام؟ … إلّا أنّه حیث یستدل الإمامیة بهذا الحدیث علی الأعلمیة فالامامة تثور عصبیّته و تضیق الدنیا فی عینه، فیبادر إلی الطعن فی سنده و یقول: «هذا الحدیث مطعون»، و لعمری إن أمثال هذه البدائع، و أضراب تلک الشنائع، مما یحیّر الأفهام و الأفکار، و یدهش أصحاب الأحکام و الأبصار!!.

و هو یدل علی ثبوت هذا الحدیث، و بطلان طعن الطاعنین، و کذا قوله نفسه فی (الصواعق): «مطعون» من وجوه عدیدة لا تخفی.

ثم إنّ ما نسبه إلی البخاری و الترمذی و ابن معین- و إن اعترضه- غیر ثابت بالنسبة إلی

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

، لا سیّما علی النهج الذی ذکره، و قد فصّلنا ذلک فی الردّ علی کلمات (الدّهلوی) فراجعه حتی تتّضح لک حقیقة الأمر، و اللّه ولی التوفیق.

موضوعة، کما لا یخفی علی من راجع عبارته التی نقلناها عن کتابه (مرآة المؤمنین) فی ردّ کلام (الدهلوی).

الرابع: إن هذه الزیادة واضحة البطلان من حیث المفاد و المعنی أیضا، فإنّ «المحراب» بمعناه المعروف لیس ممّا یصح إضافته إلی «المدینة»، بل لا یضاف إلّا إلی «المسجد»، نعم فی (القاموس): «و المحراب: الغرفة، و صدر البیت، و أکرم مواضعه، و مقام الامام من المسجد، و الموضع یتفرّد به الملک فیتباعد عن الناس، و الأجمة، و عنق الدابة و محاریب بنی إسرائیل مساجدهم التی کانوا یجلسون فیها» (1)، فمن معانیه: «صدر البیت و أکرم مواضعه» فهو مخصوص «بالبیت»، و کذا المعنی الآخر من معانیه و هو «الموضع یتفرّد به الملک فیتباعد عن الناس»، و نسبته إلی «المدینة» غلط.

بسم الله الرحمن الرحیم قال شیخنا الامام العالم العلّامة حافظ العصر و مجتهد الوقت و فرید الدهر، إنسان عین الزمان حافظ العصر و الأوان، الجلال السیوطی، أعاد اللّه تعالی علینا و علی سائر المسلمین من برکاته و توجّهاته و تهجداته و أوراده فی الدنیا و الآخرة.

الحمد للّه و سلام علی عباده الذین اصطفی: هذا جزء سمیته إعلام الأریب بحدوث بدعة المحاریب، لأن قوما خفی علیهم کون المحراب فی المسجد بدعة، و ظنوا أنه کان فی مسجد النبی صلّی اللّه علیه و سلّم فی زمنه، و لم یکن فی زمانه قط محراب و لا فی زمان الخلفاء الأربعة فمن بعدهم إلی آخر المائة الأولی، و إنما حدث فی أول المائة الثانیة، مع ورود الحدیث بالنهی عن اتّخاذه، و أنه من شأن الکنائس، و أن اتّخاذه فی المسجد من أشراط الساعة:

قال البیهقی فی السنن الکبری باب فی کیفیة بناء المساجد: أخبرنا أبو نصر ابن قتادة، أنا أبو الحسن محمد بن الحسن البراج، نبأ مطین نبأ سهل بن زنجلة الرازی نبأ أبو زهیر عبد الرحمن بن مغرا، عن ابن أبجر عن نعیم بن أبی هند عن سالم بن أبی الجعد، عن عبد اللّه بن عمرو رضی اللّه عنهما قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: اتّقوا هذه المذابح یعنی المحاریب.

هذا حدیث ثابت. فإنّ سالم بن أبی الجعد من رجال الصحیحین بل الأئمة الستة، و نعیم بن أبی هند من رجال مسلم، و ابن أبجر اسمه عبد الملک بن سعید من رجال مسلم أیضا، و أبو زهیر عبد الرحمن بن مغرا من رجال الأربعة قال الذهبی فی الکاشف: وثّقه أبو زرعة الرازی و غیره و لیّنه ابن عدی. و قال فی المیزان: ما به بأس. و قال فی المغنی: صدوق. فالحدیث علی رأی أبی زرعة و متابعیه صحیح، و علی رأی ابن عدی حسن. و الحسن إذا ورد من طریق ثان ارتقی إلی درجة الصحیح، و هذا له طرق أخری تأتی، فیصیر المتن صحیحا من قسم الصحیح لغیره، و هو أحد قسمی الصحیح. و لهذا احتج به البیهقی فی الباب مشیرا إلی کراهة اتّخاذ المحاریب. و البیهقی مع کونه من کبار الحفاظ فهو

ص: 146

أیضا من کبار أئمة الشافعیة الجامعین للفقه و الأصول و الحدیث، کما ذکره النووی فی شرح المهذب، فهو أهل أن یستنبط و یخرج و یحتج. و أمّا سهل بن زنجلة و مطین فإمامان حافظان ثقتان و فوق الثقة.

و قال البزار فی مسنده نبأ محمد بن مرداس نبأ محبوب بن الحسن نبأ أبو حمزة عن إبراهیم بن علقمة عن عبد اللّه بن مسعود: إنه کره الصلاة فی المحراب و قال:

إنما الکنائس فلا تشبّهوا بأهل الکتاب یعنی: إنه کره الصلاة فی الطاق. قال شیخ شیوخنا الحافظ أبو الحسن الهیثمی فی مجمع الزوائد: رجال موثوقون.

و قال ابن أبی شیبة فی المصنّف: وکیع نبأ إسرائیل عن موسی الجهنی قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: لا تزال هذه الأمّة أو قال أمتی بخیر ما لم یتّخذوا فی مساجدهم مذابح کمذابح النصاری

. هذا مرسل صحیح الإسناد، فإنّ وکیعا أحد الأئمة الأعلام من رجال الأئمة الستة، و کذا شیخه، و موسی من رجال مسلم، قال فی الکاشف: حجة. و الموصل عند الأئمة الثلاثة صحیح مطلقا، و عند الامام الشافعی رضی اللّه عنه صحیح إذا اعتضد بواحد من عدة أمور منها مرسل آخر أو مسند ضعیف أو قول صحابی أو فتوی أکثر أهل العلم بمقتضاه أو مسند صحیح. و أوردوا علی هذا الأخیر أنه إذا وجد المسند الصحیح استغنی عن المرسل، فإن الحجة تقوم به وحده. و أجیب: بأن وجود المسند الصحیح یصیّر المرسل حدیثا صحیحا و یصیر فی المسألة حدیثان صحیحان.

قال العراقی فی ألفیّته مشیرا إلی ذلک:

فإن یقل فالمسند المعتمد فقل دلیلان به یعتضد

و هذا المرسل قد عضده المسند المبتدأ بذکره، و قد تقدم أنه صحیح علی رأی من وثّق راویه، و حسن علی رأی من لیّنه. و لهذا اقتصر البیهقی علی الإحتجاج به، و عضده قول ابن مسعود السابق، و عضده أحادیث أخر مرفوعة و موقوفة و فتوی جماعة من الصحابة و التابعین بمقتضاه.

و أخرج ابن أبی شیبة عن أبی ذر قال: إن من أشراط الساعة أن تتّخذ

ص: 147

المذابح فی المسجد

. هذا له حکم الرفع، فإن الإخبار عن أشراط الساعة و الأمور الآتیة لا مجال للرأی فیه، و إنما یدرک بالتوقیف من النبی صلّی اللّه علیه و سلّم.

و أخرج ابن أبی شیبة عن عبید بن أبی الجعد قال: کان أصحاب محمّد صلّی اللّه علیه و سلّم یقولون: إن من أشراط الساعة أن تتّخذ المذابح فی المساجد. یعنی الطاقات.

هذه بمنزلة عدّة أحادیث مرفوعة، فإن کلّ واحد من الصحابة المذکورین سمع ذلک من النبی صلّی اللّه علیه و سلّم و أخبر به.

و أخرج ابن أبی شیبة عن علی بن أبی طالب رضی اللّه عنه: إنه کره الصلاة فی الطاق.

و أخرج ابن أبی شیبة عن ابن مسعود رضی اللّه عنه قال: اتقوا هذه المحاریب.

و أخرج ابن أبی شیبة عن إبراهیم النخعی: إنه کان یکره الصلاة فی الطاق.

و أخرج ابن أبی شیبة عن سالم بن أبی الجعد قال: لا تتّخذوا المذابح فی المساجد.

و أخرج ابن أبی شیبة عن کعب: إنه کره المذابح فی المسجد.

و أخرج عبد الرزاق فی المصنف عن کعب قال: یکون فی آخر الزمان قوم یزیّنون مساجدهم و یتّخذون بها مذابح کمذابح النصاری، فإذا فعلوا ذلک صبّ علیهم البلاء.

و أخرج عبد الرزاق عن الضحاک بن مزاحم قال: أوّل شرک کان فی هذه الصلاة هذه المحاریب.

و قال عبد الرزاق عن الثوری عن منصور و الأعمش عن إبراهیم: إنه کان یکره أن یصلّی فی طاق الامام. و قال الثوری: و نحن نکره.

و أخرج عبد الرزاق عن الحسن: إنه صلّی و اعتزل الطاق أن یصلی فیه.

ص: 148

فائدة:

روی الطبرانی فی الأوسط عن جابر بن أسامة قال: لقیت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فی أصحابه بالسوق فقلت: أین یرید رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم؟ قال: یرید أن یخطّ لقومک مسجدا فأتیت و قد خطّ لهم مسجدا و عن غربی قبلته خشبة فأقامها قبلة.

تم ذلک. و الحمد للّه و له الفضل و المنة علی ذلک. من یهدی اللّه فلا مضلّ له و من یضلل فلا هادی له، و لا حول و لا قوة الا باللّه العلی العظیم. علق بیده الفانیة لنفسه زکریا بن محمد المحلی الشافعی، لطف اللّه تعالی به و رحم أبویه.

و کان الفراغ من تعلیق ذلک فی سادس عشر رمضان سنة إحدی عشرة و تسعمائة».

و ثانیا: إنّه لا بدّ لمن یطلب الوصول إلی المدینة من إتیان الباب علی کلّ حال، و لا یتیسّر لأحد الوصول إلیها إلّا من قبل بابها، بخلاف المحراب فإنه لیس کذلک، إذ من الممکن أن یصل إلی المدینة و لا یمرّ علی محرابها أصلا.

و ثالثا: إنّ من عدل عن باب المدینة لا یصل إلیها و یبقی فی خارجها، بخلاف المحراب إذ من الممکن أن یدخل إلی المدینة و یعدل عن محرابها … و من هنا تری المناوی یقول: «فمن أخذ طریقه دخل المدینة، و من أخطأ أخطأ طریق الهدی».

و رابعا: إن الباب هو الواسطة لخروج ما فی المدینة من العلوم إلی خارجها، و لیس للمحراب هذه الصفة … و من هنا

قال صاحب (المعارف فی شرح الصحائف): «قوله علیه السلام: أنا مدینة العلم و علی بابها

. معناه: إنه یصل علومی إلیه و منه إلی الخلق، کما أنّ الباب یصل إلیه من یخرج من البلد». و قال محمد بن إسماعیل الأمر الیمانی فی (الروضة الندیة): «فلمّا کان الباب للمدینة من شأنه أن تجلب منه إلیها منافعها، و تستخرج منه إلی غیرها مصالحها، کان فیه إیهام أنّه صلّی اللّه علیه و سلّم یستمدّ من غیره بواسطة الباب الذی هو علیه السلام، دفع صلّی اللّه علیه و سلّم هذا الإیهام

بقوله: فمن أراد العلم فلیأت الباب

، إخبارا بأنّ هذا باب یستخرج منه العلوم و یستمد بواسطته، لیس له من شأن الباب إلّا هذا، لا کسائر الأبواب فی المدن فإنّها للجلب إلیها و الإخراج عنها. فللّه قدر شأن الکلام النبوی ما أرفع شأنه و أشرفه و أعظم بنیانه، و یحتمل وجوها من التخریج أخر، إلّا أنّ هذا أنفسها».

ثم قال: «و إذا عرفت هذا عرفت أنه قد خصّ اللّه الوصی علیه السلام بهذه الفضیلة العجیبة، و نوّه شأنه، إذ جعله باب أشرف ما فی الکون و هو العلم، و أنّ منه یستمد ذلک من أراده، ثم إنه باب لأشرف العلوم و هی العلوم النبویة، ثم لأجمع خلق اللّه علما و هو سید رسله صلّی اللّه علیه و سلّم. و هذا هو الشرف یتضاءل عنه کل شرف، و یطأطئ رأسه تعظیما له کل من سلف و خلف».

ص: 151

و خامسا: إنّ الباب یحفظ جمیع ما فی المدینة، بخلاف المحراب فلا علاقة له بهذه الجهة أصلا … و بهذا المعنی صرّح بعض أعلام السنّة، قال ابن طلحة فی (مطالب السئول): «و فی قول النبی صلّی اللّه علیه و سلّم ذلک إشارة إلی کون علی علیه السلام نازلا من العلم و الحکمة منزلة الباب من المدینة، و الباب من الدار، لکون الباب حافظا لما هو داخل المدینة و داخل الدار من تطرّق الضیاع، و اعتداء ید الذهاب علیه، و کان معنی الحدیث: إن علیا علیه السلام حافظ العلم و الحکمة، فلا یتطرّق إلیهما ضیاع، و لا یخشی علیها ذهاب، فوصف علیا بأنه حافظ العلم و الحکمة، و یکفی علیا علیه السلام علّوا فی مقام العلم و الفضیلة أن جعله رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حافظا للعلم و الحکمة».

و سادسا: إنه لا بدّ للباب من الاطّلاع علی جمیع ما یدخل فی المدینة، بخلاف المحراب إذ لا یلزم أن یکون کذلک، کما لا یخفی علی من له حظّ من البصر و البصیرة … و بهذا المعنی صرّح النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بنفسه فی حدیث الدرنوک، الذی

رواه الفقیه ابن المغازلی بقوله: «قوله صلّی اللّه علیه و سلّم: أتانی جبریل بدرنوک من درانیک الجنة. أخبرنا أبو محمد الحسن بن أحمد ابن موسی الکندرجانی، نا أبو الفتح هلال بن محمد الحفار، نا إسماعیل بن علی ابن رزین، نا أخی دعبل بن علی، نا شعبة بن الحجاج عن أبی التیاح عن ابن عباس قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أتانی جبرئیل علیه السلام بدرنوک من الجنة، فجلست علیه، فلما صرت بین یدی ربی کلّمنی و ناجانی، فما علّمنی شیئا إلّا علمه علی، فهو باب مدینة علمی. ثم دعاه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم إلیه فقال له: یا علی سلمک سلمی و حربک حربی و أنت العلم بینی و بین أمتی من بعدی» (1).

و سابعا: إن الباب محیط و مطلّع بالضرورة علی جمیع ما یخرج من المدینة،

ص: 152

و لیس المحراب کذلک …

و ثامنا: إن الباب هو الواسطة للوصول إلی المدینة لمن هو فی خارجها، بخلاف المحراب حیث لا وساطة له من هذه الناحیة بنحو من الأنحاء …

فتحصّل: أنا لو سلّمنا أن یکون للمدینة محراب، و أن أبا بکر محراب مدینة العلم، فإنّ کلّ واحد من هذه الفروق التی ذکرناها بین «الباب» و «المحراب» یکفی فی الرد علی الاستدلال بهذه الزیادة المزعومة علی أعلمیّة أبی بکر. بل الأمر بالعکس، فإنّ کل واحد منها دلیل مستقل علی أعلمیّة أمیر المؤمنین علیه السلام من جمیع الصحابة، بل من جمیع الأنبیاء و المرسلین، ما عدا نبیّنا صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

و السابع: من الوجوه المبطلة لهذه الزیادة و دلالتها علی زعم ابن حجر هو:

أنّه لو کان لأبی بکر حظ من العلم لما رجع إلی أمیر المؤمنین علیه السلام فی شی ء من الحوادث الواقعة، بداهة أنّ الأعلم لا یرجع إلی غیره، لکن القضایا التی رجع فیها إلی أمیر المؤمنین علیه السلام کثیرة جدّا، و قد حوی کتاب (تشیید المطاعن) طرفا منها، کما سیأتی فی کتابنا نبذة من تلک القضایا، فانتظر.

اعترف بذلک کثیرون من کبار علماء أهل السنّة کما دریت هناک، بل قد عرفت أن ابن حجر نفسه من المعترفین بذلک فی (المنح المکیة) و فی (تطهیر الجنان). فالمناقشة بعد هذا فی دلالة جملة: «فمن أراد العلم …» علی الأعلمیة لا مورد لها.

فظهر أنّ ما ذکره ابن حجر فی توجیه دعواه هو فی الحقیقة دلیل علی بطلان مدّعاه، و هذا من جلائل آثار علوّ الحق و الصواب.

علی أنّه لا یخفی ما فی کلامه من دعوی وجود الإیضاح و البیان عند أبی بکر، لکن للإمام علیه السلام زیادة علیه!! و أمّا «التفرغ للناس» فما الدلیل علی أنّ تفرّغ الامام علیه السلام للناس علی عهد النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم کان أکثر من تفرّغ أبی بکر؟ و من ادّعی فعلیه البیان … بل إذا نظرت فی تاریخ الرجلین و سیرتهما رأیت الامام علیه السلام خائضا فی الحروب و المغازی و البعوث و السّرایا … بخلاف أبی بکر …

فقد کان فی معزل عن تحمّل هذه المکاره لخوره و جبنه، فأیهما کان المتفرّغ؟! إذن، لیس الإرجاع فی العلوم بسبب التفرّغ للناس، بل الملاک هو الأعلمیّة کما هو مقتضی السیرة العقلائیّة … هذا بالنسبة إلی زمن الحیاة النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

و أمّا بعده صلّی اللّه علیه و آله و سلّم حیث کان أبو بکر خلیفة و الامام علیه السلام جلیس بیته، ألیس من أهمّ و أجلّ وظائف الخلیفة و أعماله تعلیم الأمة و نشر العلوم الدینیّة بین الناس؟ فهل یعقل أن یسند النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم أمر الخلافة عنه إلی شخص ثمّ یرجع الناس فی أهمّ واجباته و وظائفه- مع کونه أعلم الناس- إلی غیره؟! بل الحق أنّ إرجاع النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم الأمة إلی الامام علیه السلام فی أخذ العلم منه دلیل واضح علی إمامته، و برهان لائح علی خلافته، و إنّ ما کان منه علیه السلام من نشر علم الدین علی عهد النبی و بعده علی عهد حکومة الخلفاء من أقوی الأدلة علی ذلک، و إن تغلّب القوم علی الخلافة …

فالخلیفة الحقیقی عن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم من حفظ دینه و نشر علومه، و حلّ المشکلات و المعضلات …

ص: 155

و قد عرفت سابقا عن ابن عساکر فی تاریخه أن هذا الحدیث وضعه إسماعیل الأسترآبادی، و لما سئل عن سنده عجز حتی عن اختلاق سند له …

و کیف کان، فما ذکرناه عن السخاوی فی شأن هذا الحدیث کاف لإبطال احتجاج ابن حجر به فی هذا المقام … و من الغریب أنّ الشیخ عبد الحق الدهلوی نقل فی (اللّمعات فی شرح المشکاة) عبارة السخاوی هذه مبتورة منقوصة … فلاحظ.

مشهور کذلک، بل لقد أدّی جهله و ضلاله إلی أن یقول علی رءوس الأشهاد:

«إنّ لی شیطانا یعترینی فإذا استقمت فأعینونی و إذا زغت فقوّمونی».

و الثالث: إنّ کون أبی بکر «أساسها» یستلزم معنی باطلا لا یلتزم به مسلم، و ذلک لأنّ أساس المدینة مقدّم علی نفس المدینة، فیکون أبو بکر مقدّما علی النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و هذا کفر صریح، لا یطیق أهل السنة إظهاره و إن اعتقدوا به فی قلوبهم …

هذا بالنسبة إلی فقرة «و أبو بکر أساسها».

و الثالث: انه ما أکثر القضایا التی رجع فیها عمر إلی أمیر المؤمنین علیه السلام، بل إلی جماعة من تلامذته، مثل ابن عباس، و ابن مسعود. بل لقد اتّفق رجوعه إلی بعض الأصحاب القاصرین مثل: معاذ بن جبل، و عبد الرحمن بن عوف؟

فکیف یجوز جعل هکذا شخص سورا لمدینة العلم؟ إن هذا إلّا جرأة عظیمة من الوضّاعین الکذّابین، الذین لا یتورّعون عن الخدشة فی مقام النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم فی سبیل مدح أئمتهم …

هذا بالنسبة إلی: «و عمر حیطانها».

جوابنا عن ذکر محمد بن محمد الحافظی المعروف بخواجة بارسا فی (فصل الخطاب) و حسین بن محمد الدیار بکری فی (الخمیس فی أحوال أنفس نفیس) هذا الحدیث الموضوع المصنوع عن کتاب (الفردوس) من غیر ردّ و نکیر …

و بعد کلّ هذا الذی ذکرناه یسقط قول ابن حجر بعد ذلک: «فهذه صریحة فی أنّ أبا بکر أعلمهم، و حینئذ فالأمر بقصد الباب إنما هو لنحو ما قلناه، لا لزیادة شرفه علی ما قبله …» لما عرفت من سقوط هذا الحدیث سندا و دلالة، فکیف بمعارضته مع

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

، فکیف بالاستدلال به علی أعلمیّة أبی بکر من أمیر المؤمنین علیه السلام، فکیف بدعوی صرف دلالة الجملة:

«فمن أراد العلم فلیأت الباب»

عن مدلولها الصریح فی أعلمیة الامام علیه السلام بسبب هذا الحدیث الموضوع؟!! …

و کذا ما ذکره فی نهایة کلامه تعلیلا لدعواه السابقة قائلا: «لما هو معلوم بالضرورة أنّ کلّا من الأساس و الحیطان و السقف أعلی من الباب». لأنّه یبتنی علی الحدیث المذکور، و قد عرفت کونه موضوعا و باطلا سندا و دلالة.

ثم ما أراد من العلو فی هذا الکلام؟ فإن أراد من العلو: العلوّ الظاهری الحسیّ فهو باطل لوجهین: أحدهما: أنّ ذلک یصادم العیان و یخالف الحس و الوجدان، فإنّ کل ذی عینین یری أنّ الباب أعلی من الأساس، و إذا کان الأعلی أزید شرفا- کما زعم- فأمیر المؤمنین علیه السلام الأشرف و الأعلم.

و الثانی: إنه إذا کان المدار علی العلو الظاهری، فلا ریب فی أن الحیطان أعلی من الأساس، و السقف أعلی من الحیطان، فیلزم أن یکون عمر أعلم من أبی بکر، و أن یکون عثمان أعلم من کلیهما. و هذا مع کونه خلاف الواقع لا یرضی به أحد منهم.

و إن أراد من العلوّ: العلوّ المعنوی الحقیقی، فإنّ الباب أعلی و اشرف من الأساس و الحیطان و السقف بلا شبهة و ارتیاب، و إن هذه الأجزاء من المدینة أو الدار- مجموعة أو کلا علی انفراد- لیس لها أدنی مراتب العلو المعنوی، بل الباب

ص: 161

أعلی و أرفع منها بمراتب لا تعدّ و لا تحصی، علوّا معنویا حقیقیا، و بالنظر إلی المعانی المقصودة من الباب و الآثار المترتبة علی وجوده، اعترف أکابر علماء أهل السنّة بالأعلمیّة المطلقة لأمیر المؤمنین علیه السلام، بسبب کونه باب مدینة العلم و أثبتوا له فضائل عظیمة و خصائص جلیلة کلّها مستنبطة من

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها».

فظهر أنّ العلوّ الحقیقی المعنوی ثابت للباب، لا للأساس المرفوض الموهوم و الحیطان و السقف المهدوم المعدوم، فالأعلمیة المطلقة ثابتة له علیه السلام علی کلا التقدیرین المذکورین فی «العلو»، و إنکار ابن حجر المکی هذا المعنی لا أساس له، و ذلک منه عجیب جدا، و قد اعترف هو فی (المنح المکیّة) و فی (تطهیر الجنان) بما ذکرناه … و قد تقدّمت عبارته فی الکتابین.

قوله تعالی: هذا صِراطٌ عَلَیَّ مُسْتَقِیمٌ فی قراءة أهل البیت و أمّا الآیة الکریمة التی أشار إلیها ابن حجر فی عبارته فإنّ لفظ «علی» فیها هو اسم سیّدنا أمیر المؤمنین علیه السلام- کما هو الحال فی

حدیث: «أنا مدینة العلم»

فالصراط مضاف إلی علی، و هذه هی قراءة أهل البیت، الذین هم أدری بما فی البیت، و هم المقرونون بالکتاب فی حدیث الثقلین … و هی أیضا قراءة الحسن البصری کما عن أبی بکر الشیرازی، ففی کتاب (مناقب آل أبی طالب):

«أبو بکر الشیرازی فی کتابه، بالإسناد عن شعبة عن قتادة، سمعت الحسن البصری یقرأ هذا الحرف: هذا صراط علی مستقیم. قلت: ما معناه؟ قال: هذا طریق علی بن أبی طالب و دینه طریق و دین مستقیم، فاتّبعوه و تمسّکوا به، فإنه واضح لا عوج فیه (1).

و کتاب أبی بکر الشیرازی- الموسوم بکتاب ما نزل من القرآن فی علی- یرویه ابن شهر آشوب عن مؤلّفه أبی بکر محمد بن مؤمن الشیرازی بالاجازة کما قال رحمه اللّه فی أول کتابه: «و حدّثنی محمود بن عمر الزمخشری بکتاب الکشاف و الفائق و ربیع الأبرار. و أخبرنی الکیاشیرویه بن شهردار الدیلمی بالفردوس. و أنبأنی أبو العلاء العطار الهمدانی بزاد المسافر، و کاتبنی الموفق بن احمد المکی خطیب خوارزم بالأربعین، و روی لی القاضی أبو السعادات الفضائل، و ناولنی أبو عبد اللّه محمد ابن أحمد النطنزی بالخصائص العلویة، و أجاز لی أبو بکر محمد بن مؤمن الشیرازی روایة کتاب ما نزل من القرآن فی علی علیه السلام، و کثیرا ما أسند إلی أبی العزیز کادش العکبری، و أبی الحسن العاصمی الخوارزمی، و یحیی بن سعدون القرطبی، و أشباههم».

و الکتاب المذکور لأبی بکر الشیرازی من الکتب المعتمدة عند أهل السنة،

ص: 163

بل هو من جملة الکتب التی یفتخر (الدهلوی) بتألیف أهل السنة إیّاها فی مناقب أهل البیت کما فی حاشیة التعصّب الثالث عشر، من الباب الحادی عشر، من کتابه (التحفة).

ابن أبی سفیان شی ء.

أنبأنا هبة اللّه بن أحمد الحریری قال: أنبأنا محمد بن علی بن الفتح، قال أنبأ الدارقطنی قال حدثنا أبو الحسین محمد بن إبراهیم بن جعفر بن بیان الرزاز قال: ثنا أبو سعید الخرقی قال: حدّثنا عبد اللّه بن أحمد بن حنبل قال: سألت أبی فقلت: ما تقول فی علی و معاویة؟ فأطرق ثم قال: انشر قولی فیهما: اعلم أن علیا کان کثیر الأعداء ففتّش له أعداؤه عیبا فلم یجدوا فجاءوا إلی رجل قد حاربه و قاتله فأطروه کیادا منهم له» (1).

و قال ابن حجر العسقلانی: «تنبیه: عبّر البخاری فی هذه الترجمة بقوله:

«ذکر» و لم یقل «فضیلة» و لا «منقبة» لکون الفضیلة لا تؤخذ من حدیث الباب، إلّا أنّ ظاهر شهادة ابن عباس له بالفقه و الصحبة دالّة علی الفضل الکثیر. و قد صنف ابن أبی عاصم جزءا فی مناقبه، و کذلک أبو عمر غلام ثعلب، و أبو بکر النقاش. و أورد ابن الجوزی فی الموضوعات بعض الأحادیث التی ذکروها ثم ساق عن إسحاق بن راهویه أنه قال: لم یصح فی فضائل معاویة شی ء. فهذه النکتة فی عدول البخاری عن التصریح بلفظ منقبة اعتمادا علی قول شیخه لکن بدقیق نظره استنبط ما یدمغ به رؤس الروافض و قصة النسائی فی ذلک مشهورة و کأنه اعتمد أیضا علی قول شیخه إسحاق، و کذلک فی قصة الحاکم.

و أخرج ابن الجوزی أیضا من طریق عبد اللّه بن أحمد بن حنبل سألت أبی:

ما تقول فی علی و معاویة؟ فأطرق ثم قال: اعلم أن علیا کان کثیر الأعداء ففتّش أعداؤه له عیبا فلم یجدوا، فعمدوا إلی رجل قد حاربه فأطروه کیادا منهم لعلی.

فأشار بهذا إلی ما اختلقوه لمعاویة من الفضائل مما لا أصل له. و قد ورد فی فضائل معاویة أحادیث کثیرة لکن لیس فیها ما یصح من طریق الإسناد، و بذلک جزم إسحاق ابن راهویه و النسائی و غیرهما و اللّه أعلم» (2).

ص: 165

و قال العینی: «مطابقته للترجمة من حیث أن فیه ذکر معاویة، و لا یدل هذا علی فضیلته. فإن قلت: قد ورد فی فضیلته أحادیث کثیرة. قلت: نعم، و لکن لیس فیها حدیث یصح من طریق الإسناد، نصّ علیه إسحاق بن راهویه و النسائی و غیرهما، و لذلک قال: باب ذکر معاویة و لم یقل فضیلة و لا منقبة» (1).

و قال ابن خلکان بترجمة النسائی: «قال محمد بن إسحاق الأصبهانی سمعت مشایخنا بمصر یقولون: إنّ أبا عبد الرحمن فارق مصر فی آخر عمره و خرج إلی دمشق، فسئل عن معاویة و ما روی من فضائله فقال: أما یرضی معاویة أن یخرج رأسا برأس حتی یفضل! و فی روایة أخری: ما أعرف له فضیلة إلّا لا أشبع اللّه بطنک» (2).

و قال أبو الفداء بترجمته: «ثم عاد إلی دمشق فامتحن فی معاویة و طلب منه أن یروی شیئا من فضائله فامتنع و قال: ما یرضی معاویة أن یکون رأسا برأس حتی یفضل!» (3).

و قال أبو الحجاج المزی نقلا عن أبی بکر المأمونی: «و قیل له و أنا حاضر:

ألا تخرج فضائل معاویة؟ فقال: أی شی ء أخرج! اللهم لا تشبع بطنه! و سکت و سکت السائل»

. قال «قال الحاکم أبو عبد اللّه الحافظ: سمعت علی بن عمر یقول: کان أبو عبد الرحمن أفقه مشایخ مصر فی عصره و أعرفهم بالصحیح و السقیم من الآثار، و أعلمهم بالرجال. فلما بلغ هذا المبلغ حسدوه، فخرج إلی الرملة فسئل عن فضائل معاویة، فأمسک عنه، فضربوه فی الجامع فقال:

أخرجونی إلی مکة، فأخرجوه إلی مکة و هو علیل و توفی بها مقتولا شهیدا. قال الحاکم أبو عبد اللّه: و مع ما جمع أبو عبد الرحمن من الفضائل رزق الشهادة فی آخر عمره، فحدّثنی محمد بن إسحاق الأصبهانی قال: سمعت مسائخنا بمصر

ص: 166

یذکرون أن أبا عبد الرحمن فارق مصر فی آخر عمره و خرج إلی دمشق، فسئل بها عن معاویة بن أبی سفیان و ما روی من فضائله فقال: ألا یرضی معاویة رأسا برأس حتی یفضل! فما زالوا یدفعون فی حضنیه حتی أخرج من المسجد، ثم حمل إلی مکة و مات بها» (1).

و قال الذهبی نقلا عن المأمونی «سمعت قوما ینکرون علی أبی عبد الرحمن کتاب الخصائص لعلی رضی اللّه عنه و ترکه تصنیف فضائل الشیخین، فذکرت له ذلک فقال: دخلت دمشق و المنحرف عن علی بها کثیر، فصنّفت کتاب الخصائص رجوت أن یهدیهم اللّه. ثم إنه صنّف بعد ذلک فضائل الصحابة فقیل له و أنا أسمع: ألا تخرج فضائل معاویة؟ فقال: أی شی ء أخرج! حدیث اللهم لا تشبع بطنه! فسکت السائل. قلت: لعلّ هذه منقبة معاویة لقول النبی صلّی اللّه علیه و سلّم: اللهم من لعنته أو شتمته فاجعل ذلک له زکاة و رحمة».

قال: «قال أبو عبد اللّه ابن مندة عن حمزة العقبی المصری و غیره: إن النسائی خرج من مصر فی آخر عمره إلی دمشق، فسئل بها عمّا جاء من فضائله فقال: ألا یرضی رأسا برأس حتی یفضل! قال: فما زالوا یدفعون فی خصیته حتی أخرج من المسجد، ثم حمل إلی مکة فتوفی بها. کذا فی هذه الروایة إلی مکة و صوابه: الرملة» (2).

و قال ابن الوردی: «و عاد إلی دمشق فامتحن فی معاویة و طلب منه أن یروی شیئا من فضائله فقال: ما یرضی معاویة أن یکون رأسا برأس حتی یفضل» (3).

و قال صلاح الدین الصفدی: «و أنکر علیه قوم کتاب الخصائص لعلی رضی اللّه عنه و ترکه تصنیفه فضائل الشیخین، فذکر له ذلک فقال: دخلت دمشق و المنحرف بها عن علی کثیر، فصنّفت الخصائص رجاء أن یهدیهم اللّه تعالی. ثم

ص: 167

صنف بعد ذلک فضائل الصحابة فقیل له: ألا تخرج فضائل معاویة! فقال: أی شی ء أخرج! اللهم لا تشبع بطنه! فسکت السائل. قال شمس الدین: لعل هذا فضیلة له لقول النبی صلّی اللّه علیه و سلّم: اللهم من لعنته و سببته فاجعل ذلک له زکاة و رحمة»

قال «و لما خرج من مصر إلی دمشق فی آخر عمره سئل عن معاویة رضی اللّه عنه و ما دوّن من فضائله فقال: لا یرضی رأسا برأس حتی یفضل! فما زالوا یطعنون فی خصیتیه حتی أخرج من المسجد، ثم حمل إلی مکة و قیل الرملة، و توفی بها» (1).

و قال الیافعی: «و خرج إلی دمشق فسئل عن معاویة و ما روی من فضائله فقال: أما یرضی معاویة أن یخرج رأسا برأس حتی یفضل! و

فی روایة أخری: ما أعرف له فضیلة إلّا لا أشبع اللّه بطنک» (2).

و قال الفاسی: «قال الدار قطنی: و کان أفقه مشایخ مصر فی عصره و أعلمهم بالحدیث و الرجال، فلما بلغ هذا المبلغ حسدوه، فخرج إلی الرملة فسئل عن فضائل معاویة فأمسک عنه، فضربوه فی الجامع فقال: أخرجونی إلی مکة، فأخرجوه إلی مکة و هو علیل، و توفی بها مقتولا شهیدا» (3).

و قال ابن حجر العسقلانی بترجمة النسائی نقلا عن الحاکم: «سمعت علی ابن عمر یقول: النسائی أفقه مشایخ مصر فی عصره و أعرفهم بالصحیح و السقیم و أعلمهم بالرجال. فلما بلغ هذا المبلغ حسدوه فخرج إلی الرملة فسئل عن فضائل معاویة فأمسک عنه، فضربوه فی الجامع فقال: أخرجونی إلی مکة فأخرجوه و هو علیل و توفی مقتولا شهیدا»

قال «و قال أبو بکر المأمونی سألته عن تصنیفه کتاب الخصائص فقال: دخلت دمشق و المنحرف بها عن علی کثیر، فصنفت کتاب الخصائص رجاء أن یهدیهم اللّه تعالی. ثم صنف بعد ذلک کتاب فضائل

ص: 168

الصحابة و قرأها علی الناس و قیل له- و أنا حاضر- ألا تخرج فضائل معاویة؟

فقال: أی شی ء أخرج! اللهم لا تشبع بطنه! و سکت و سکت السائل» (1).

و قال المناوی بترجمة النسائی: «دخل دمشق فذکر فضائل علیّ فقیل له فمعاویة؟ قال: ما کفاه أن یذهب رأسا برأس حتی یذکر له فضائل. فدفع فی خصیتیه حتی أشرف علی الموت فأخرج فمات فی الرملة أو فلسطین سنة ثلاث و ثلاثمائة. و حمل للمقدس أو مکة فدفن بین الصفا و المروة» (2).

و قال الشیخ عبد الحق الدهلوی فی رجال المشکاة بترجمة النسائی: «قال الأمیر جمال الدین المحدّث عن الشیخ الإمام عبد اللّه الیافعی أنه ذکر فی تأریخه: أبو عبد الرحمن أحمد بن شعیب النسائی صاحب المصنفات و مقتدی زمانه، سکن مصر ثم جاء بدمشق، فقال له أهل تلک الناحیة یوما فی المسجد: ما تقول فی معاویة و ما ورد فی فضله؟ فأجاب: أما یرضی معاویة أن یخرج عنی رأسا برأس حتی یفضل! و فی روایة: قال: لا أعرف له فضیلة إلّا لا أشبع اللّه بطنه. فقام الناس و وقعوا فیه و أهانوه و ضربوه و جرّوه من المسجد، و أذهبوه برملة فمرض فمات بذلک.

و فی روایة: أذهبوه بمکة فمرض و مات بمکة. و دفنوه بین الصّفا و المروة» و قال ابن تیمیة الحرّانی: «و معاویة لیس له بخصوصه فضیلة فی الصحیح، لکن قد شهد مع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم حنینا و الطائف و غزوة تبوک، و حجّ معه حجة الوداع، و کان یکتب الوحی، فهو ممّن ائتمنه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم علی کتابة الوحی، کما ائتمن غیره من الصحابة» قال «بل قد رووا فی فضائل معاویة أحادیث کثیرة، و صنّف فی ذلک مصنفات، و أهل العلم بالحدیث لا یصحّحون لا هذا و لا هذا» (3).

ص: 169

و سلّم من الأولین و الآخرین … علی أنّ هذا الحدیث الموضوع اشتمل علی جملة

«و علی بابها»

، و قد عرفت أنّ کونه باب مدینة العلم یوجب الأعلمیة الموجبة للأفضلیة علی الإطلاق، حسب إفادات المحقّقین من أهل السنّة، فیکون هذا الحدیث الموضوع أیضا مفیدا للافضلیّة المطلقة للإمام، خلافا لمن أراد إثبات الأفضلیة له من جهة واحدة … و الحمد للّه رب العالمین.

ص: 172

قال: کان قد ملئ جوفه حکما و علما و بأسا و نجدة، مع قرابته من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم. أخرجه أحمد فی المناقب. و عن سعید بن المسیب قال: کان عمر یتعوّذ من معضلة لیس لها أبو حسن. أخرجه أحمد.

قال الطیبی: لعلّ الشیعة تتمسک بهذا التمثیل: أن أخذ العلم و الحکمة منه مختص به لا یتجاوزه إلی غیره إلّا بواسطته رضی اللّه عنه، لأن الدار إنما یدخل إلیها من بابها و قد قال تعالی: وَ أْتُوا الْبُیُوتَ مِنْ أَبْوابِها. و لا حجة لهم فیه، إذ لیس دار الجنة بأوسع من دار الحکمة و لها ثمانیة أبواب. رواه الترمذی و قال: هذا حدیث غریب. أی إسنادا و قال أی الترمذی: روی بعضهم هذا الحدیث عن شریک، و هو شریک بن عبد اللّه قاضی بغداد ذکره الشارح، و لم یذکروا أی ذلک البعض فیه أی فی إسناد هذا الحدیث عن الصنابحی بضم صاد و کسر موحدة و مهملة، و لا نعرف أی نحن هذا الحدیث عن أحد من الثقات غیر شریک بالنصب علی الاستثناء، و فی نسخة بالجرّ علی أنه بدل من أحد، قیل: و فی بعض نسخ الترمذی: عن شریک بدل غیر شریک. و اللّه أعلم.

ثم اعلم أن

حدیث: أنا مدینة العلم و علی بابها، رواه الحاکم فی المناقب من مستدرکه من حدیث ابن عباس

و قال صحیح. و تعقّبه الذهبی فقال: بل هو موضوع. و قال أبو زرعة: کم خلق افتضحوا فیه. و قال یحیی بن معین: لا أصل له. کذا قال أبو حاتم و یحیی بن سعید و قال الدار قطنی ثابت. و رواه الترمذی فی المناقب من جامعه و قال: إنه منکر، و کذا قال البخاری: إنه لیس له وجه صحیح. و أورده ابن الجوزی فی الموضوعات. و قال ابن دقیق العید: هذا الحدیث لم یثبتوه. و قیل: إنه باطل. لکن قال الحافظ أبو سعید العلائی: الصواب إنه حسن باعتبار طرقه لا صحیح و لا ضعیف، فضلا عن أن یکون موضوعا. ذکره الزرکشی. و سئل الحافظ العسقلانی عنه فقال: إنه حسن لا صحیح کما قال الحاکم و لا موضوع کما قال ابن الجوزی. قال السیوطی: و قد بسطت کلام العلائی و العسقلانی فی التعقبات التی علی الموضوعات. انتهی. و

فی خبر

ص: 174

الفردوس: أنا مدینة العلم و أبو بکر أساسها و عمر حیطانها و عثمان سقفها و علیّ بابها

. و شذّ بعضهم فأجاب: إن معنی و علیّ بابها إنه فعیل من العلوّ علی حد قراءة صراط علیّ مستقیم برفع علی و تنوینه کما قرأ به یعقوب» (1).

مثله، و من لم یمتثل أمر الرّسول فغیر لائق لأن یکون بابا له، فلیس للمدینة باب سوی الامام علیه السلام.

و بما ذکرنا یظهر ما فی قوله:

«و لکنّ التّخصیص یفید نوعا من التعظیم، و هو کذلک، لأنه بالنسبة إلی بعض الصحابة أعظمهم و أعلمهم».

لأنّ التخصیص المذکور فی الحدیث تخصیص حقیقی لا إضافی، و قد عرفت سابقا دلالة الحدیث علی أنه علیه السلام من الصحابة کلّهم أعظمهم و أعلمهم، لا بالنسبة إلی بعضهم.

العسقلانی فی تخریج أحادیث الرافعی فی باب أدب القضاء

و أطال الکلام علیه، و ذکر أنه ضعیف واه، بل ذکر عن ابن حزم أنه موضوع باطل. لکن ذکر عن البیهقی أنه قال: إن حدیث مسلم یؤدّی بعض معناه، یعنی

قوله صلّی اللّه علیه و سلّم: النجوم أمنة للسماء.

الحدیث. قال ابن حجر: صدق البیهقی هو یؤدی صحة التشبیه للصحابة بالنجوم أما فی الاقتداء فلا یظهر. نعم یمکن أن یتلمّح ذلک من معنی الاهتداء بالنجوم. قلت: الظاهر إن الاهتداء فرع الاقتداء.

قال: و ظاهر الحدیث إنما هو إشارة إلی الفتن الحادثة بعد انقراض الصحابة من طمس السنن و ظهور البدع و نشر الجور فی أقطار الأرض انتهی.

و تکلّم علی هذا الحدیث ابن السبکی فی شرح ابن الحاجب الأصلی فی الکلام علی عدالة الصحابة و لم یعزه لابن ماجة، و

ذکره فی جامع الأصول و لفظه:

عن ابن المسبب عن عمر بن الخطاب مرفوعا: سألت ربی. الحدیث إلی قوله اهتدیتم.

و کتب بعده: أخرجه. فهو من الأحادیث التی ذکرها رزین فی تجرید الأصول و لم یقف علیها ابن الأثیر فی الأصول المذکورة، و ذکره صاحب المشکاة و قال: أخرجه رزین» (1).

و ما ذکره القاری فی تأیید الاستدلال بحدیث النجوم بقوله: «و ممّا یحقّق ذلک أن التابعین أخذوا أنواع العلوم الشرعیة من القراءة و التفسیر و الحدیث و الفقه من سائر الصحابة غیر علی رضی اللّه عنه، فعلم عدم انحصار البابیّة فیه» فرکیک فی الغایة، لأنّه استدلال بفعل التابعین فی مقابلة النصّ الصریح من النبیّ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و هو غیر جائز، فلیس هناک إلّا انّهم خالفوا أمره صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

و کیف یقول القاری بعدم انحصار البابیّة فیه علیه السلام؟ و النبی نفسه ینصّ علی هذا الانحصار و

یقول: «یا علی کذب من زعم أنه یدخلها من غیر

ص: 177

بابها»

، و

یقول: «کذب من زعم أنّه یصل إلی المدینة لا من قبل الباب»

… و قد کان هذا المعنی هو ما اعترف به الأصحاب و ابتهجوا کما ظهر سابقا من إفادة الزرندی فی (نظم درر السمطین) و من حدیث الشوری الذی ذکره جمال الدین المحدّث الشیرازی.

ثم إنّ التّابعین الآخذین من غیره علیه السلام ینقسمون إلی قسمین لا ثالث لهما، فالقسم الأول من أخذ عمّن أخذ من الإمام علیه السلام کسلمان، و المقداد، و أبی ذر، و عمار، و عبد اللّه بن مسعود، و عبد اللّه بن عباس و أمثالهم …

و هؤلاء التابعون لا یرون أولئک الصحابة أبوابا للعلوم، بل أخذهم فی الحقیقة من الامام علیه السلام … و القسم الثانی من خالف

قوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: «فمن أراد العلم فلیأت الباب و من أراد الحکمة فلیأتها من بابها»

و أعرض عنه عنادا و انحرافا عن باب مدینة العلم و باب دار الحکمة، و من الواضح أنّ هؤلاء لا یعبأ بأقوالهم و أفعالهم أبدا …

فراجع إن شئت.

و قوله: «و مما یدل علی جزالة علمه …» و إن اشتمل علی بعض فضائل الامام علیه السلام، فلا یخفی ما فیه، لأنّ ما ذکره یدلّ علی أعلمیة الإمام بصراحة کاملة،- لا أنّه یدلّ علی جزالة علمه- أضف إلی ذلک النصوص الصریحة الواردة عن مشاهیر الأصحاب- من الموافقین له و المعادین- فی أعلمیّته، و من هنا قال المناوی: «و قد شهد له بالأعلمیة الموافق و المؤالف و المعادی و المخالف» (1) بل قال القاری نفسه فی (شرح الفقه الأکبر) بشرح قول الماتن: «ثم علی بن أبی طالب» قال ما نصه:

«أی ابن عبد المطلب بن هاشم بن عبد مناف بن قصی، القرشی الهاشمی، و هو المرتضی زوج فاطمة الزهراء و ابن عمّ المصطفی، و العالم فی الدرجة العلیا، و المعضلات التی سأله کبار الصحابة و رجعوا إلی فتواه فیها فضائل کثیرة شهیرة تحقق

قوله علیه السلام: أنا مدینة العلم و علی بابها، و قوله علیه السلام: أقضاکم علی» (2).

فظهر أنّ الامام علیه السلام هو الأعلم من جمیع الأصحاب، لا فی القضاء بل فی جمیع الأبواب …

3- قوله: «ثم اعلم أن حدیث …». فیه اعتراف بتصحیح الحاکم …

و أما أقوال القادحین فی الحدیث فقد تعرّضنا لها فی مواضعها.

4- قوله: «و فی خبر الفردوس …» و قد تقدّم الکلام علی هذا الحدیث الموضوع فی جواب کلام الأعور و ابن حجر المکی …

5- قوله: «و شذّ بعضهم …». هذا کلام ابن حجر المکی فی (الصواعق) و قد عرفت ما فیه.

و لیکن هذا آخر ما نردّ به کلام القاری العاری، و الحمد للّه الفاطر الباری.

ص: 180

أحدها: إن أساس استدلال الشیعة

بحدیث «أنا مدینة العلم»

کما ذکر البنبانی أیضا هو بدلالته علی أعلمیة الامام أمیر المؤمنین، و هی تکشف عن الأفضلیة و تستلزم الخلافة و الامامة کما یدلّ علیه قصة آدم علیه السلام … و قد علمت أنّ دلالة الحدیث علی الأعلمیّة تامّة بکلّ وضوح، حتی اعترف بها جماعة من علماء أهل السنّة، و ذکر المنّاوی أنها مما اتّفق علیه الموافق و المخالف، و من هنا تری البنبانی عاجزا عن الجواب علی هذا الاستدلال القوی المتین، بل زاد فی تقریره جملة: «و علم النبیّ صلّی اللّه علیه و سلّم کما هو أزید کذلک علم علی».

الثانی: قد ذکر البنبانی وجه استدلال الشیعة

بحدیث «أنا دار الحکمة»

بقوله: «و أنه لا یخرج ما فی الدار …». لکنّه لم یفهم مراد الشیعة من ذلک، و إلّا لم یقل فی الجواب: «و الجواب- إن هذا یوجب …» إذ لیس مرادهم ذلک أبدا، بل المراد أنّ النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم أودع جمیع علوم الشریعة- المعبّر عنها بالحکمة- عند علی علیه السلام، و أمر الأمة بالرجوع إلیه و الأخذ منه، و أنّه لم یصل شی ء من علومه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم إلی الأمّة إلّا بواسطة الإمام علیه السلام.

علی أنّه لا یخفی علی المتأمّل الفرق بین تبلیغ النبی ما أرسل به، و تبلیغه علم ما أرسل به، و من هنا تری أنّ النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بلّغ ما أرسل به- و هو القرآن- إلی جمیع الناس، و لکن لا یمکن القول بأنّه بلّغ علم القرآن إلی جمیع الناس کذلک، نعم علّمه أمیر المؤمنین علیه السلام و جعله مبلّغا لعلوم القرآن إلی الناس قاطبة، و من هنا ذکروا أن فهم کتاب اللّه منحصر إلی علمه علیه السلام، قال المناوی: «قال الحرالی: قد علم الأوّلون و الآخرون أن فهم کتاب اللّه منحصر إلی علم علی، و من جهل ذلک فقد ضلّ عن الباب الذی من ورائه یرفع اللّه عن القلوب [الغیوب الحجاب، حتی یتحقق الیقین الذی لا یتغیّر بکشف الغطاء. إلی هنا کلامه» (1) … فإذا کان هذا حال علم القرآن الذی أمر

ص: 182

صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بتبلیغه إلی جمیع الناس، فالعلوم الأخری منحصرة إلی فهمه علیه السلام بالأولویة القطعیّة.

و عثمان کانا یفتیان فی خلافة أبی بکر، و أن عثمان کان یفتی فی خلافة عمر …،

قال ابن سعد: «أخبرنا محمد بن عمر الأسلمی، نا جاریة بن أبی عمران، عن عبد الرحمن بن القاسم عن أبیه: إن أبا بکر الصدیق کان إذا نزل به أمر یرید فیه مشاورة أهل الرأی و أهل الفقه، دعا رجالا من المهاجرین و الأنصار، دعا عمر و عثمان و علیا و عبد الرحمن بن عوف و معاذ بن جبل و أبیّ بن کعب و زید بن ثابت، و کلّ هؤلاء کان یفتی فی خلافة أبی بکر، و إنما تصیر فتوی الناس إلی هؤلاء، فمضی أبو بکر علی ذلک، ثمّ ولّی عمر فکان یدعو هؤلاء النفر، و کانت الفتوی تصیر و هو خلیفة إلی عثمان و أبی و زید» (1).

لکن ما السّبب فی عدم ظهور آثار أعلمیّة عمر و عثمان للمستفیدین و المستفتین بل لغیرهم؟ بل لم تظهر آثار عالمیّتهم، و لم نعثر علی ما یدلّ علی رسوخ قدم لهم فی العلم …

و قد رووا أیضا: إنّ عمر کان یشغل منصب القضاء علی عهد أبی بکر، روی ابن عبد البرّ عن إبراهیم النخعی: «قال: أول من ولّی شیئا من أمور المسلمین عمر بن الخطاب، ولّاه أبو بکر القضاء، و کان أول قاض فی الإسلام، و قال: اقض بین الناس فإنی فی شغل» (2)، و روی الطبری: «و استقضی أبو بکر فیها عمر بن الخطاب، فکان علی القضاء أیام خلافته» (3). و روی ابن الأثیر:

«و فیها استقضی أبو بکر عمر بن الخطاب، و کان یقضی بین الناس خلافته کلّها» (4)، و القضاء من أحسن أسباب ظهور الآثار، فأین قضایا عمر الدالّة علی سعة علمه فضلا عن أعلمیّته؟ و لما ذا لم یذکروا قضیة واحدة- و لو مفتعلة- من قضایاه علی عهد أبی بکر، تدلّ علی عالمیّته فضلا عن أعلمیّته؟

ص: 185

بل إنهم یروون اشتغال الثلاثة بالقضاء أیّام خلافتهم … قال السیوطی: «و أخرج أبو القاسم البغوی عن میمون بن مهران قال: کان أبو بکر إذا ورد علیه الخصم نظر فی کتاب اللّه فإن وجد فیه ما یقضی بینهم قضی به، و إن لم یکن فی الکتاب و علم من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فی ذلک الأمر سنّة قضی به، فإن أعیاه خرج فسأل المسلمین و قال: أتانی کذا و کذا فهل علمتم أن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قضی فی ذلک بقضاء؟ فربما اجتمع علیه النفر کلّهم یذکر من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فیه قضاء، فیقول أبو بکر: الحمد للّه الذی جعل فینا من یحفظ عن نبینا، فإن أعیاه أن یجد فیه سنّة من رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم جمع رؤس الناس و خیارهم فاستشارهم، فإن أجمع أمرهم علی رأی قضی به. و کان عمر رضی اللّه عنه یفعل ذلک فإن أعیاه أن یجد فی القرآن و السنّة نظر هل کان لأبی بکر فیه قضاء، فإن وجد أبا بکر قد قضی فیه بقضاء قضی به و إلّا دعا رؤس المسلمین فإذا اجتمعوا علی أمر قضی به» (1). و قد رواه المتقی فی (کنز العمال) و المحبّ الطبری- قبل السیوطی- فی (الریاض النضرة).

و لکن أین آثار أعلمیّتهم؟ بل إنّ أکثر تلک الأخبار یشتمل علی شواهد بیّنة علی جهلهم و بلادتهم … و سنذکر بعضهم فیما بعد إن شاء تعالی فانتظر.

و أمّا خامسا: فرضنا أنّ تقیّدهم بأمر الخلافة منعهم عن الإفادة و نشر العلوم و الآثار الدالّة علی أعلمّیتهم، لکنّ التقیّد بأمر الخلافة لا یوجب ظهور آثار الجهل و الضلال منهم، فإذا کان من المعقول اختفاء أعلمیّة شخص أو علم عالم بوجه من الوجوه، فإن شیئا لا یکون سببا فی ظهور جهله، بل لا یعقل ذلک مع فرض عالمیّته فضلا عن کونه الأعلم، لأن العلم و الجهل ضدّان، مع أنّ آثار الجهل المنقولة عنهم کثیرة جدّا بحیث لا تقبل الستر و الکتمان.

ص: 186

علمه، موثوقا بفتواه و حکمه، و الصحابة کلّهم یراجعونه فیما أشکل علیهم و لا یسبقونه، و من هذا المعنی قال عمر: لو لا علی لهلک عمر. رضی اللّه تعالی عنهم» (1).

و قال القاری: «و المعضلات التی سأله کبار الصحابة و رجعوا إلی فتواه فیها [فیها] فضائل کثیرة شهیرة، تحقق

قوله علیه السلام: أنا مدینة العلم و علی بابها،

و

قوله علیه السلام: أقضاکم علی» (2).

و قال عبد الحق الدهلوی: «و سؤال کبار الصحابة و رجوعهم إلی فتاواه و أقواله فی المواطن الکثیرة و المسائل المعضلات مشهور، و کان عمر رضی اللّه عنه یرجع إلیه و یسأله و لا یحکم حتی یسأله، و کان

یقول: أقضانا علی» (3).

و قال نصر اللّه الکابلی- فی مبحث حدیث السفینة، فی ذکر أهل البیت-:

«و لا شک أن الفلاح منوط بولائهم و هداهم، و الهلاک بالتخلّف عنهم، و من ثمة کان الخلفاء و الصحابة یرجعون إلی أفضلهم فیما أشکل علیهم من المسائل» (4).

و قال العجیلی: «و لم یکن یسأل منهم واحدا، و کلّهم یسأله مسترشدا، و ما ذلک إلّا لخمود نار السؤال تحت نور الإطّلاع» (5).

و قال الحفنی: «قوله: عیبة علمی. أی وعاء علمی الحافظ له، فإنه باب مدینة العلم، و لذا کانت الصحابة تحتاج إلیه فی فکّ المشکلات» (6).

و قال البنبانی نفسه: «و کفاک شاهدا علی کونه أعلم: إن سلاسل العلماء من المفسرین و أهل العربیة و غیرهم و العرفاء تنتهی إلیه، و أن الحکماء کانوا یعظّمونه غایة التعظیم، و الکبراء من الصحابة کانوا یرجعون إلیه فیما کان یشکل

ص: 188

علیهم، و هو المجیب عن شبهات الیهود و ظلمات النصاری، کما هو المعروف و المشهور» (1).

فهذه کلمات القوم فی رجوع الصحابة و الخلفاء إلی الامام علیه السلام، و هذا کلام البنبانی نفسه، و کفی بذلک شاهدا علی خزیه و افتضاحه.

مضافا: إلی ما سبق

عن کتاب (المناقب لابن المغازلی) من أنّ جابر بن عبد اللّه الأنصاری روی الحدیث قائلا: «سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم یقول یوم الحدیبیّة- و هو آخذ بضبع علی بن أبی طالب-: هذا أمیر البررة و قاتل الفجرة، منصور من نصره، مخذول من خذله، ثم مدّ بها صوته فقال: أنا مدینة العلم و علی بابها، فمن أراد العلم فلیأت الباب» (1).

و من هنا: رأیت الأصحاب متّفقین علی هذا المعنی، احتج به الامام علی أصحاب الشوری و اعترفوا به، و احتج به ابن عباس فی مقابلة عائشة، و عمرو بن العاص فی مقابلة معاویة …

و لمّا رأی علماء أهل السنّة ذلک: اعترفوا بهذا المعنی و لم یکن لهم مناص من ذلک:

قال الکنجی: «الباب الثامن و الخمسون- فی تخصیص علی رضی اللّه عنه بقوله صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها» (2).

و قال محبّ الدین الطبری: «ذکر اختصاصه بأنه باب دار العلم و باب مدینة العلم- عن علی رضی اللّه عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا دار العلم و علی بابها. أخرجه فی المصابیح فی الحسان

، و

أخرجه أبو عمر و قال: أنا مدینة العلم، و زاد: فمن أراد العلم فلیأته من بابه» (3).

و قال الحسین بن محمد الفوزی فی (نزهة الأرواح) فی مدح الامام: «هو الذی لولاه لم یکن لمدینة العلم باب، و معه لا حاجة لملک الدین إلی باب».

و قال نظام الدین محمد بن أحمد البخاری فی (ملفوظاته): «… و هو المخصوص من بین جملة الصحابة بکثرة العلم، لقول رسول اللّه: أنا مدینة العلم و علی بابها

، و لهذا قال عمر بن الخطاب: لو لا علی لهلک عمر».

ص: 190

و قال مغلطای بن قلیج فی (التلویح- شرح البخاری) علی ما نقله بدر الدین العینی حیث قال: «و فی التلویح: و من خواصّه- أی خواص علی رضی اللّه تعالی عنه- فیما ذکره أبو الثناء: إنه کان أقضی الصحابة، و إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم تخلّف عن أصحابه لأجله، و أنه باب مدینة العلم، و إنّه لما أراد کسر الأصنام التی فی الکعبة المشرفة أصعده النبی صلّی اللّه تعالی علیه و سلّم برجلیه علی منکبیه، و إنّه حاز سهم جبرئیل علیه الصلاة و السلام بتبوک فقیل فیه:

علی حوی سهمین من غیر أن غزا غزاة تبوک حبّذا سهم مسهم

و أنّ النظر إلی وجهه عبادة، روته عائشة رضی اللّه تعالی عنها، و أنه أحبّ الخلق إلی اللّه بعد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم. رواه أنس فی حدیث الطائر.

و سمّاه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم یعسوب الدین، و سمّاه أیضا زر الأرض. و قد رویت هذه اللفظة مهموزة و ملیّنة …» (1).

و قال محمد بن إسماعیل بن صلاح الأمیر فی (الروضة الندیة) بعد أن بیّن معنی

حدیث أنا مدینة العلم

کما مرّ: «و إذا عرفت هذا عرفت أنه قد خصّ اللّه الوصی علیه السلام بهذه الفضیلة العجیبة، و نوّه شأنه إذ جعله باب أشرف ما فی الکون و هو العلم، و أن منه یستمد ذلک من أراده. ثم إنه باب لأشرف العلوم و هی العلوم الدینیة، ثم لأجمع خلق اللّه علما و هو سید رسله صلّی اللّه علیه و سلّم.

و أن هذا الشرف یتضاءل عنه کل شرف، و یطأطئ رأسه تعظیما له کلّ من سلف و خلف.

و کما خصّه اللّه بأنه باب مدینة العلم فاض عنه منها ما یأتیک من ذلک قریبا».

فتلخص: أن دعوی عدم دلالة الحدیث علی اختصاص الأمیر علیه السلام بالبابیّة … مندفعة، و أنّه لا یدّعیها إلّا المکابر للحق، و المعاند لأهل

ص: 191

البیت الطاهرین، و المخالف لما علیه جمیع الأصحاب و أعاظم علماء أهل مذهبه.

و مع التنزّل عن جمیع ما ذکر نقول: من المراد من الأبواب فی قول البنبانی:

«بل یجوز أن یکون لها أبواب، و یکون علی کرم اللّه وجهه بابا منها»؟ و ما الدلیل علی کونهم أبوابا؟ إن أرید من الأبواب المشایخ الثلاثة، فیکون للمدینة أربعة أبواب، فهذا ما ادّعاه العاصمی و أجبنا عنه بالتفصیل. و إن أرید منهم الثلاثة و أبی و معاذ و زید بن ثابت و أبو عبیدة و أبو ذر … فهذا قد ادّعاه العاصمی أیضا، و سبق أن أجبنا عنه فی محلّه. و إن أرید أن جمیع الأصحاب هم الأبواب لها، فهذا ما زعمه القاری، و قد أبطلناه. و إن أرید من قوله: «یجوز أن یکون لها أبواب» جعل أبواب تخییلیة للمدینة، فإنّ أمیر المؤمنین علیه السلام هو الباب الحقیقی لمدینة العلم، و البابیّة الحقیقیة منحصرة فی وجوده الشریف، و من هنا قال فخر الدین ابن مکانس المصری فی مدحه:

«یا ابن عم النبی إن أناسا قد توالوک بالسعادة فازوا

أنت للعلم فی الحقیقة باب یا إماما و ما سواک مجاز» (1)

علی أنّ جعل بعض الأصحاب أبوابا للمدینة- مع أنّه ثبت بطلانه بوجوه غیر محصورة- لا ینفع البنبانی و غیره علی حال من الأحوال، و من هنا لم یتفّوه به أحد قبل العاصمی، و کیف یتخیّل أحد ذلک مع أنه لا مجال له فی الحدیث أبدا، و من هنا تری الوضّاعین یتصرّفون فی الحدیث و یضعون له زیادات و ألفاظا رکیکة کما رأیت، و لا تجد أحدا منهم یجرأ علی افتعال

حدیث بلفظ: أنا مدینة العلم و أبو بکر و عمر و عثمان و علی و معاویة أبوابها

، فلو جاز ذلک لوضعوه کما وضعوا الألفاظ الأخری.

ثم أنّه لو لا دلالة الحدیث علی اختصاص هذا المقام العظیم بالإمام علیه السلام لما کانت تلک المکابرات الفاضحة فی مقابلة هذا الحدیث المخرّج فی

ص: 192

الصّحاح و المسانید و الجوامع المعتبرة الأخری، لکنّهم لما رأوا دلالته علی الإختصاص المذکور المقتضی للأعلمیّة المستلزمة للامامة قدحوا فیه، لأنه یهدم أساس مذهبهم و یبطل کیان خلافتهم، ألا تری إلی ابن تیمیّة کیف لا یمکنه المناقشة فی دلالة هذا الحدیث، و أنّ الداعی علی الطعن فیه هو نفس دلالته علی الإختصاص؟! إنّه یقول: «و الکذب یعرف من نفس متنه، فإن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم إذا کان مدینة العلم و لم یکن لها إلّا باب واحد و لم یبلّغ عنه عنه العلم إلّا واحد فسد أمر الإسلام» و حینئذ یقع التنافر و التهافت بین کلام ابن تیمیّة و کلام یعقوب البنبانی، فبکلام ابن تیمیّة أیضا یسقط کلام البنبانی … أما کلام ابن تیمیّة فقد أبطلناه فی موضعه، فراجع ما ذکرناه هناک إن شئت … بل إنّ کلام البنبانی نفسه متناقض متهافت، فإنّ الناظر فیه لا یشک فی دلالة الحدیث علی أنّ للمدینة بابا واحدا عند البنبانی أیضا، و هو یعترف بأنّ الباب هو علی، و یعتذر للخلفاء بتقیّدهم بأمر الخلافة، غایة ما فی الباب إنّه یزعم کونه بابا للتابعین فقط لا للصّحابة- و هذا أمر آخر بیّنا بطلانه فیما سبق- … و الحمد للّه رب العالمین.

ص: 193

جهل الشیخین، کذلک القادری ذکر تلک الآثار و الأخبار، و أبطل بها مقالته حول حدیث مدینة العلم من حیث لا یشعر، و هذا نصّ ما ذکره القادری قبل مقالته، بعد ذکر روایة حکم عمر برجم المرأة المجنونة: «و فی روایة فقال عمر: لو لا علی لهلک عمر. و روی بعضهم: إنه اتّفق لعلی مع أبی بکر رضی اللّه عنهما نحو ذلک، و کان عمر یقول لعلی: لا أبقانی اللّه بعدک یا علی. کذا أخرجه ابن السّمان. و کان عمر یقول: أقضانا علی، و کان یتعوّذ من معضلة لیس لها أبو حسن. رواه الدارقطنی. و لفظ التعوذ: أعوذ باللّه من معضلة لیس لها أبو حسن. و کان عمر یقول: أعوذ باللّه أن أعیش فی قوم لست فیهم أبا حسن، و کان عمر لا یبعث علیا لبعوث لأخذ رأیه و مشاورته. و کان عطا یقول: و اللّه ما علمت أحدا من أصحاب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم أفقه من علی. کذا أخرجه الحافظ الذهبی» (1).

و قال بعد مقالته: «و قول عمر رضی اللّه عنه: علی أقضانا. رواه البخاری فی صحیحه و نحوه عن جماعة من الصحابة. و للحاکم فی المستدرک عن ابن مسعود قال: کنّا نتحدّث أنّ أقضی أهل المدینة علی و قال: إنه صحیح، و لم یخرجاه.

و أصل ذلک قصة بعثه صلّی اللّه علیه و سلّم لعلی رضی اللّه عنه إلی الیمن قاضیا فقال: یا رسول اللّه بعثتنی أقضی بینهم و أنا شاب لا أدری ما القضاء!! فضرب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم فی صدره و قال: اللهم اهده و ثبّت لسانه. قال:

فو الذی فلق الحبة و برأ النسمة ما شککت فی قضاء بین اثنین. رواه أبو داود و الحاکم

و قال: صحیح الإسناد».

و قال أیضا: «و عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم أنه قال لفاطمة: أما ترضین أن زوّجتک أقدم أمتی سلما و أکثرهم علما و أعظمهم حلما؟!. رواه أحمد و الطبرانی

برجال وثقوا بهم».

و اللّه یحقّ بکلماته، و الحمد للّه رب العالمین.

ص: 195

یکونون أبوابا للعلوم.

بل کان فیهم أشخاص معروفون بالکذب و الاختلاق کأبی هریرة و أمثاله، و منافاة الکذب و الافتراء علی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم لبابیّة مدینة العلم، و بعد المتّصف بهذه الصفة عن مدینة العلم فی غایة الوضوح.

و الرابع: إن الصحابة کلّهم- کما صرّح به العجیلی فی (ذخیرة المآل)- کانوا یسألون الامام أمیر المؤمنین علیه السلام، و یرجعون إلیه فی القضایا و الأحکام، و لا سیّما الثلاثة منهم، فإن رجوعهم إلیه فی نهایة الشّهرة و التواتر، فکیف یکونون أبوابا لمدینة العلم کما هو سیدنا أمیر المؤمنین علیه السلام؟! بل إنّ بعضهم اشتهر- علی العکس من ذلک- بالجهالات الفاضحة حتی ضرب به المثل، فالقول بأنّ العلم قد جاء منه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم من قبل باقی الصّحابة مکابرة واضحة.

و الخامس: إن کثیرا من الصحابة کانت لهم مطاعن عظیمة و معایب بادیة- کما فصّل فی (تشیید المطاعن)- خرجوا بها عن العدالة، بل لقد صدرت من بعضهم أعمال شنیعة خرجوا بها عن الإسلام- کما فصّل فی کتب الأصحاب لا سیّما (تشیید المطاعن)- و حینئذ کیف یکون باقی الصحابة کلّهم أبواب العلم.

السادس: لقد کان فی الصحابة أناس کثیرون یعادون النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم و یعاندونه، و کان فیهم جمیع کثیر یبغضون أمیر المؤمنین علیه السلام … فهل یجوّز العاقل أن یکونوا أبواب العلم؟!

غیر نافع له أبدا، لأنّ کلمات أهل السنّة الصریحة فی اختصاص هذا الشرف العظیم و المقام الجلیل بسیّدنا أمیر المؤمنین علیه السلام تردّه و تبطله، بل اعترف بذلک أکابر الأصحاب من الموالین و المخالفین لأمیر المؤمنین، بالاضافة إلی احتجاج الامام نفسه بهذا الاختصاص.

و لو سلّمنا کلام القائل هذا، فإنّ التمیّز الذی ذکره هو دلیل الأعلمیّة، و الأعلمیة دلیل الخلافة، فبطلت خلافة المتقدّمین علیه.

فظهر من هاهنا أن صاحب القیل فی هذا التوجیه و التأویل لا یحصل الّا علی ما یورث له التعییر و التخجیل، و یجعل کیده فی تضلیل.

فهذا جواب ما ذکره عبد الحق الدّهلوی عن قائل لم یصرّح باسمه.

ثم قال عبد الحق الدهلوی بعد کلام له: «و لکن لا یقتضی ذلک الحصر فی هذا الباب، و هذا باب خاص و مخصوص بدخول العلم، فقد جاء أقضاکم علی، و لکل من الخیرات و المبرّات و الأنوار و الأسماء التی أشرقت و ظهرت من شمس النبوّة لها مظاهر و مجالی متعددة، بل لا تعدّ و لا تحصی:

فإنه شمس فضل هم کواکبها یظهرن أنوارها للناس فی الظلم

أصحابی کالنجوم بأیّهم اقتدیتم اهتدیتم

. و فی الحقیقة لمسألة الفضیلة وجوه و حیثیّات، و هذا هو المخلص و المسلک فی هذا الباب، و اللّه أعلم بالحق و الصواب، و إلیه المرجع و المآب».

و هو أیضا مردود من وجوه:

أحدها: قد عرفت مرارا أن

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها»

یقتضی ذلک الحصر، و أنّ بعض روایاته صریح فی ذلک، مع اعتراف الصحابة به سواء کانوا من الموالین المؤالفین أو من المعاندین المخالفین.

و الثانی: قوله: «و هذا باب خاص و مخصوص بدخول العلم

فقد جاء أقضاکم علی»

من غرائب الکلام، لأنه إن أراد- کما هو ظاهر العبارة- أن هذا الباب- یعنی الإمام علیه السلام- خاص و مخصوص بدخول العلم منه إلی

ص: 198

المدینة، فبطلانه ظاهر جدّا، و إن أراد أنّ الامام علیه السلام خاص و مخصوص بدخول مدینة العلم لأخذ العلم، أی إنّ من أراد الدخول إلی مدینة العلم فلا بدّ أن یدخل من هذا الباب الخاص المخصوص. فهذا حق و صدق، لکنّ عبارته قاصرة عن أداء هذا المعنی، و هو حینئذ یبطل ما ذکره سابقا عن قائل مجهول، و کذا قوله هنا: و لکن لا یقتضی ذلک الحصر، اللهم إلّا أن یقول بأنّ کلّ واحد من الأصحاب باب فی صفة من الصفات، فأبو بکر فی الرأفة، و عمر فی الشّدة … و إلی هذا الوجه یوحی استدلاله

بقوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: «أقضاکم علی»

فیبطله وجوه:

1- إنّ عبارته قاصرة عن أداء هذا المعنی.

2- إنّ کون کلّ واحد من الأصحاب بابا فی صفة من الصفات … ذکره العاصمی استنادا إلی حدیث موضوع، و قد تکلّمنا علیه سابقا بالتفصیل، فراجع إن شئت.

3- إن کون الإمام علیه السلام أقضی الأصحاب یستلزم کونه بابا لمدینة العلم فی جمیع علومها، و سیأتی مزید بیان لهذا إن شاء اللّه تعالی.

أبوابها»

… فهم أفضل من هؤلاء الأصحاب المعدودین قطعا.

و النور ضد الظلام.

(و الإعراب) و کلّ مبتدأ، آی بمد الهمزة مضاف إلیه، أتی فعل ماض، الرسل فاعل، الکرام نعت الرسل، بها متعلق بأتی، فإنما حرف حصر، اتصلت فعل ماض و فاعله ضمیر مستتر فیه یعود علی آی، من نوره بهم متعلّقان باتّصلت، فإنه شمس، إن و اسمها و خبرها فضل مضاف إلیه، هم کواکبها مبتدأ و خبر و الضمیر المضاف إلیه الشمس، یظهرن بضم الیاء التحتیة و کسر الهاء فعل مضارع و فاعل و النون ضمیر الکواکب، أنوارها مفعول یظهرن و الضمیر المضاف إلیه للشمس، للناس فی الظلم متعلّقان بیظهرن.

(و معنی البیتین) أی جمیع الآیات التی جاءت بها المرسلون إنما اتّصلت بهم من نور النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، لأنّ خلق نوره سابق علیهم، و هو صلّی اللّه علیه و سلّم بالنسبة إلی الفضل و الشرف کالشمس و المرسلون کالکواکب، و نور الکواکب مستفاد من نور الشمس، فإن الکواکب تظهر أنوار الشمس للناس فی الظلام، فإذا أظهرت الشمس لا یبقی للکواکب نور یری بل تستتر عن العیون».

و قال الشیخ إبراهیم الباجوری: «قوله: و کلّ آی أتی الرسل إلخ. أی:

و کلّ المعجزات التی أتی بها الرسل الکرام لأممهم فلم تتصل بهم إلّا من معجزاته صلّی اللّه علیه و سلّم، أو من نوره الذی هو أصل الأشیاء کلّها، فالسماوات و الأرض من نوره، و الجنة و النار من نوره، و معجزات الأنبیاء من نوره، و هکذا.

فالآی بمعنی المعجزات جمع آیة بمعنی المعجزة، و الرسل بسکون السین و یقال فی غیر النظم رسل بضمها جمع رسول، و الکرام جمع کریم. و قوله بها متعلق بأتی و الضمیر راجع للآی، و إنما للحصر، و المراد بنوره معجزاته و سمیت نورا لأنه یهتدی بها، و یصح حمله علی النور المحمدی الذی هو أصل المخلوقات کلها، کما حمله علیه بعض الشارحین. و من للابتداء و الباء للإلصاق.

لا یقال: کیف تکون المعجزات التی أتی بها الرسل الکرام لأممهم من نوره صلّی اللّه علیه و سلّم، مع أنهم متقدّمون علیه فی الوجود؟ لأنا نقول: هو صلّی اللّه

ص: 201

علیه و سلّم متقدّم علی جمیع الأنبیاء من حیث النور المحمدی.

(قوله فإنه شمس فضل إلخ) هذا البیت تعلیل للبیت قبله و المعنی علی التشبیه أی: فإنه کالشمس فی الفضل و قوله هم کواکبها أی الرسل کواکب الشمس و المعنی علی تشبیه أیضا أی مثل کواکبها. و وجه التشبیه فیهما: إن الشمس جرم مضی ء بذاته و الکواکب أجرام غیر مضیئة بذاتها لکنها صقیلة تقبل الضوء، فإذا کانت الشمس تحت الأرض فاض نورها من جوانبها فیطلب الصعود، لأن النور یطلب مرکز العلو فیصادف أجرام الکواکب الصقیلة المقابلة له، فیرتسم فیها فتضی ء فی الظلمات و تظهر أنوار الشمس فیها للناس من غیر ان ینقص من نور الشمس شی ء. فنوره صلّی اللّه علیه و سلّم لذاته و نور سائر الأنبیاء ممتد من نوره من غیر أن ینقص من نوره شی ء، فیظهرون ذلک النور فی الکفر الشبیه بالظلم فلذلک قال المصنف: یظهرن أنوارها للناس فی الظلم. و کما أن الشمس إذا بدت لم یبق اثر للکواکب، فکذلک شریعته صلّی اللّه علیه و سلّم لما بدت نسخت غیرها من سار الشرائع، کما یشیر لذلک قوله فی بعض النسخ:

حتی إذا طلعت فی الأفق عمّ هدا ها العالمین و أحیت سائر الأمم

و ظاهر هذا البیت أنه صلّی اللّه علیه و سلّم مرسل للأمم السابقة لکن بواسطة الرسل، فهم نوّاب عنه صلّی اللّه علیه و سلّم، و بهذا قال الشیخ السبکی و من تبعه أخذا ممن قوله تعالی: وَ إِذْ أَخَذَ اللَّهُ مِیثاقَ النَّبِیِّینَ لَما آتَیْتُکُمْ مِنْ کِتابٍ وَ حِکْمَةٍ ثُمَّ جاءَکُمْ رَسُولٌ مُصَدِّقٌ لِما مَعَکُمْ لَتُؤْمِنُنَّ بِهِ وَ لَتَنْصُرُنَّهُ و الذی علیه الجمهور: إنه صلّی اللّه علیه و سلّم مرسل لهذا الأمّة دون الأمم السابقة، فالمسألة خلافیة، و الحق الأوّل».

- إن صحّ- یدلّ علی صدق الأصحاب فی النقل و الروایة کما ذکر المزنی، و أین هذا عن کونهم مجالی و مظاهر الکمالات النبویّة؟

هذا کلّه مع الغض عن اتصاف کثیر من الأصحاب بمساوئ و مطاعن تتنافی و هذا المقام العظیم و المنزلة الرّفیعة.

و أمّا قوله: «و فی الحقیقة …» فکلام بارد، فإنّ حدیث مدینة العلم یدلّ علی حصر الأفضلیة فی الامام علیه السلام، فلا ربط لما ذکره بالبحث … و لو فرض أن مراده من «الفضیلة» هو «الأفضلیة» ففیه: إن محطّ الکلام هو الأفضلیة المطلقة، لا الأفضلیة من جهة من الجهات … فأین «المخلص و المسلک»!! …

ص: 203

طالما اقتدی به ولی اللّه الدهلوی و أخذ بأقواله فی مباحث الإمامة و الردّ علی الامامیّة- حیث قال: «و لهذا اتّفق المسلمون علی أنّه لا یجوز أن یکون المبلّغ عنه العلم واحدا، بل یجب أن یکون المبلّغون أهل التواتر الذین یحصل العلم بخبرهم للغائب، و خبر الواحد لا یفید العلم إلّا بقرائن، و تلک قد تکون منتفیة أو خفیّة عن أکثر الناس، فلا یحصل لهم العلم بالقرآن و السنّة المتواترة».

و الثالث: لقد دلّت الأدلّة المتکاثرة من الکتاب و السنّة علی أنّ علم الکتاب و السنة لا یؤخذ إلّا من أهل بیت النبوة، کقوله تعالی: کُونُوا مَعَ الصَّادِقِینَ و قوله: وَ اعْتَصِمُوا بِحَبْلِ اللَّهِ جَمِیعاً و قوله: وَ أْتُوا الْبُیُوتَ مِنْ أَبْوابِها و حدیث «باب حطّة» و «حدیث الثقلین» و

حدیث «أنا مدینة العلم»

و

حدیث «علی مع القرآن و القرآن مع علی»

و ما یماثل ذلک …

و الرابع: تنزیل الفضائل بمنزلة الإجازات الرّوائیة سخیف جدّا، لأنّ إجازة الحدیث تتعلّق بمجرّد روایة الحدیث علی اللفظ المسموع أو الوجه المجاز، لکنّ الفضائل الثابتة عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم تدلّ علی مقامات جلیلة، بل إنّ حدیث «أنا مدینة العلم» نص صریح فی الأعلمیة و الأفضلیة المستلزمة للخلافة و الإمامة العامّة … یُرِیدُونَ لِیُطْفِؤُا نُورَ اللَّهِ بِأَفْواهِهِمْ وَ اللَّهُ مُتِمُّ نُورِهِ وَ لَوْ کَرِهَ الْکافِرُونَ.

و الخامس: إن المبلّغین إن بلغوا حدّ التواتر أفاد خبرهم العلم لمن یعرف الرجال بالأقوال و من یعرف الأقوال بالرجال علی السواء، و إن لم یبلغوا ذلک الحدّ لم یفد خبرهم العلم مطلقا کذلک و إن کانوا أصحاب فضائل و مناقب، إلّا أن یکون أحدهم الامام المعصوم، فإن إخباره بوحده کاف.

و السادس: دعوی اشتراک جمیع الصحابة فی الفضائل باطلة:

أمّا أولا: فلأنّ إطلاق صفة «علماء الصحابة» علی غیر المتّبعین لباب المدینة إطلاق فی غیر محلّه.

و أمّا ثانیا: فلأنه لا دلیل علی الاشتراک المذکور، و من ادّعی فعلیه البیان.

ص: 205

و أمّا ثالثا: فلأن ثبوت بعض الفضائل لبعض الصحابة لیکون ترغیبا للناس فی الأخذ منهم، منوط باتّباعهم الثقلین و رجوعهم إلی باب مدینة العلم، و مشروط ببقائهم علی حالة الإطاعة و الولایة للثقلین و رکوب سفینة النجاة …

فظهر أنّ من ثبت فی حقّه من الفضائل بعض الشی ء فذلک بفضل متابعة أهل البیت، فبطلت دعوی المشارکة فی الفضائل.

و السابع: إن

حدیث «أنا مدینة العلم»

یدل علی شأن جلیل خاص بسیّدنا أمیر المؤمنین علیه السلام کما تقدّم بالتفصیل مرارا. و أمّا ما ذکره فی حق أبی و معاذ فهو بعض الحدیث الطویل الموضوع، الذی بحثنا عنه بالتفصیل فی جواب کلام العاصمی، فراجع.

ثم لو کان أبی بن کعب من علماء الدین الذین انتشر بهم دین اللّه و جری علی لسان نبیّه بعض فضائله لیرغب فی الأخذ منه … کما زعم ولی اللّه، فما هذا الذی کان من عمر بن الخطاب فی أبی، و قد رواه شاه ولی اللّه نفسه فی نفس کتابه حیث قال: «و عن سلیمان بن حنظلة قال: أتینا أبی بن کعب لنتحدّث إلیه، فلما قام قمنا و نحن نمشی خلفه، فرهقنا عمر فتبعه فضربه عمر بالدرة، قال: فاتّقاه بذراعیه فقال: یا أمیر المؤمنین ما تضع؟! قال: أو ما تری فتنة للمتبوع مذلّة التابع. أخرجه الدارمی» (1).

و هذا الکلام کسابقه مرفوض و مردود من وجوه:

الأول: دعوی أنّ حدیث أنا مدینة العلم مقرون بفضائل کثیرة للشیخین باطلة:

أمّا أوّلا: فلا أحادیث دالّة علی فضل الشیخین مطلقا.

و أمّا ثانیا: فلا أحادیث دالّة علی علم الشیخین، و ما رواه أهل السنة فی حقّهما فی هذا الباب غیر ثابت.

و أمّا ثالثا: فلأنّ حدیث أنا مدینة العلم متّفق علیه بین الفریقین، و ما زعم من فضائل للشیخین انفرد بروایته أهل السنّة، فکیف یقارن المنفرد به المتّفق علیه؟

قال أبو محمد: و لو أننا نستجیز التدلیس- و الأمر الذی لو ظفر به خصومنا طاروا به فرحا أو أبلسوا أسفا- لاحتججنا بما

روی: اقتدوا باللذین من بعدی أبی بکر و عمر

.قال أبو محمد: و لکنه لم یصح، و یعیذنا اللّه من الاحتجاج بما لا یصح» (1).

و سلّم یقول: بینا أنا نائم أتیت بقدح لبن فشربت منه، حتی أنی لأری الریّ یخرج من أظفاری، ثم أعطیت فضلی- یعنی عمر- قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال:

العلم».

«باب إذا جری اللبن فی أطرافه أو أظافیره. حدّثنا علی بن عبد اللّه، حدثنا یعقوب بن إبراهیم، حدثنا أبی عن صالح عن ابن شهاب، حدثنی حمزة بن عبد اللّه بن عمر، أنه سمع عبد اللّه بن عمر رضی اللّه عنهما یقول: قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: بینا أنا نائم أتیت بقدح لبن فشربت منه حتی أنی لأری الریّ یخرج من أطرافی، فأعطیت فضلی عمر بن الخطاب فقال من حوله: فما أوّلت ذلک یا رسول اللّه؟ قال: العلم» (1).

«باب إذا أعطی فضله غیره فی النوم: حدّثنا یحیی بن بکیر، حدّثنا اللیث عن عقیل عن ابن شهاب أخبرنی حمزة بن عبد اللّه بن عمر: ان عبد اللّه بن عمر قال سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم قول: بینا أنا نائم أتیت بقدح لبن فشربت منه حتی إنی لأری الریّ یجری، ثم أعطیت فضله عمر. قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال: العلم» (2).

«باب القدح فی النوم: حدّثنا قتیبة بن سعید، حدّثنا اللیث عن عقیل عن ابن شهاب عن حمزة بن عبد اللّه بن عمر رضی اللّه عنهما قال: سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: بینا أنا نائم أتیت بقدح لبن فشربت منه، ثم أعطیت فضلی عمر بن الخطاب. قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال: العلم» (3).

الإفحام فی ردّ منتهی الکلام) بالتفصیل، فراجعه.

و أمّا حمزة بن عبد اللّه بن عمر فیکفی فی قدحه بیعته لیزید بن معاویة، و قد جمع ابن عمر حشمه و ولده و نهاهم عن نقض بیعة یزید،

أخرج البخاری فی کتاب الفتن: «باب إذا قال عند قوم شیئا ثم خرج فقال بخلافه: حدّثنا سلیمان بن حرب، حدّثنا حماد بن زید عن أیوب عن نافع قال: لّما خلع أهل المدینة یزید بن معاویة، جمع ابن عمر حشمه و ولده فقال: إنی سمعت النبی صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: ینصب لکل غادر لواء یوم القیامة، و إنا قد بایعنا هذا الرجل علی بیع اللّه و رسوله، و إنی لا أعلم غدرا أعظم من أن یبایع رجل علی بیع اللّه و رسوله، ثم ینصب له القتال، و إنی لا أعلم أحدا منکم خلعه و لا بایع فی هذا الأمر إلّا کانت الفیصل بینی و بینه» (1).

و أمّا ابن شهاب الزهری فقد ذکر القوم له قوادح کثیرة جدا، ذکر جملة منها فی (تشیید المطاعن)، و إلیک بعضها:

1- کونه من المنحرفین عن أمیر المؤمنین علیه السلام- قال ابن أبی الحدید:

«و کان الزهری من المنحرفین عنه. و روی جریر بن عبد الحمید عن محمد بن شیبة قال: شهدت مسجد المدینة، فإذا الزهری و عروة بن الزبیر جالسان یذکران علیّا، فنالا منه، فبلغ ذلک علی بن الحسین- علیهما السلام- فجاء حتی وقف علیهما فقال: أما أنت یا عروة فإن أبی حاکم أباک إلی اللّه فحکم لأبی علی أبیک. و أما أنت یا زهری فلو کنت بمکة لأریتک کیر أبیک» (2).

و من انحرافه ما ذکره ابن عبد البر بترجمة زید بن حارثة إنّه «قال: ما علمنا أحدا أسلم قبل زید بن حارثة. قال عبد الرزاق: و ما أعلم أحدا ذکره غیر الزهری» (3).

ص: 210

2- روایته عن عمر بن سعد قاتل الحسین علیه السلام- ذکر ذلک علماء الرجال بترجمة عمر بن سعد … قال الذهبی: «عنه الزهری و قتادة. قال ابن معین: کیف یکون من قتل الحسین ثقة؟» (1).

3- مجالسته لبنی أمیّة و عمله لهم- و حکم من خالط الظالمین و جالسهم، و عمل لهم و أخذ جوائزهم- واضح. قال الذهبی: «قال سعید بن عبد العزیز:

أدّی هشام عن الزهری سبعة آلاف دینار دینا، و کان یؤدّب ولده و یجالسه، قلت:

وفد فی حدود سنة 80 علی الخلیفة عبد الملک، فأعجب بعلمه و وصله و قضی دینه» (2).

و قال ابن حجر بترجمة الأعمش: «حکی الحاکم عن ابن معین أنّه قال:

أجود الأسانید: الأعمش عن إبراهیم عن علقمة عن عبد اللّه. فقال له إنسان:

الأعمش مثل الزهری. فقال: ترید من الأعمش أن یکون مثل الزهری! الزهری یری العرض و الإجازة، و یعمل لبنی أمیة. و الأعمش فقیر صبور مجانب للسلطان، ورع عالم بالقرآن» (3).

و قال عبد الحق الدهلوی: «و یقال: إنه قد ابتلی بصحبة الأمراء بقلّة الدیانة، لضرورات عرضت له، و کان أقرانه من العلماء و الزهّاد یأخذون علیه و ینکرون ذلک منه، و کان یقول: أنا شریک فی خیرهم دون شرّهم، فیقولون:

ألا تری ما هم فیه و تسکت» (4).

مخالطة سلاطین الجور … قال أبو حامد الغزّالی: «و لما خالط الزهری السلطان کتب أخ له فی الدین إلیه: عافانا اللّه و إیّاک أبا بکر من الفتن، فقد أصبحت بحال ینبغی لمن عرفک أن یدعو لک اللّه و یرحمک، أصبحت شیخا کبیرا قد أثقلتک نعم اللّه لما فهّمک من کتابه و علّمک من سنّة نبیّه محمد صلّی اللّه علیه و سلّم، و لیس کذلک أخذ اللّه المیثاق علی العلماء. قال اللّه تعالی: لَتُبَیِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ وَ لا تَکْتُمُونَهُ و اعلم أن أیسر ما ارتکبت و أخف ما احتملت أنک آنست وحشة الظالم و سهّلت سبیل البغی، بدنوّک ممن لم یؤدّ حقا و لم یترک باطلا حین أدناک، اتّخذوک قطبا تدور علیک رحی ظلمهم، و جسرا یعبرون علیک إلی بلائهم، و سلّما یصعدون فیه إلی ضلالتهم، یدخلون بک الشک علی العلماء و یقتادون بک قلوب الجهلاء، فما أیسر ما عمروا لک فی جنب ما خرّبوا علیک، و ما أکثر ما أخذوا منک فیما أفسدوا علیک من دینک، فما یؤمنک أن تکون ممن قال اللّه تعالی فیهم فَخَلَفَ مِنْ بَعْدِهِمْ خَلْفٌ أَضاعُوا الصَّلاةَ الآیة. و إنک تعامل من لا یجهل و یحفظ علیک من لا یغفل فداو دینک فقد دخله سقم، و هیّئ زادک فقد حضر سفر بعید، و ما یخفی علی اللّه من شی ء فی الأرض و لا فی السماء. و السلام» (1).

و أورده جار اللّه الزمخشری فی تفسیر قوله تعالی: وَ لا تَرْکَنُوا إِلَی الَّذِینَ ظَلَمُوا فَتَمَسَّکُمُ النَّارُ (2) …

و قال الطیبی بشرح

الحدیث: «إذا مدح الفاسق غضب الرب تعالی و اهتزّ له العرش»

ما نصّه: «

قوله: اهتز له العرش.

اهتزاز العرش عبارة عن وقوع أمر عظیم و داهیة دهیاء، لأن فیه رضی بما فیه سخط اللّه و غضبه، بل یقرب أن یکون کفرا، لأنه یکاد یفضی إلی استحلال ما حرّمه اللّه تعالی. و هذا هو الداء العضال لأکثر العلماء و الشعراء و القرّاء و المرائین فی زماننا هذا. و إذا کان هذا حکم من مدح

ص: 212

الفاسق فکیف بمن مدح الظالم و رکن إلیه رکونا و قد قال تعالی: وَ لا تَرْکَنُوا إِلَی الَّذِینَ ظَلَمُوا فَتَمَسَّکُمُ النَّارُ.

الکشاف: النهی متناول للانحطاط فی هواهم و الانقطاع إلیهم، و مصاحبتهم و مجالستهم و زیارتهم و مداهنتهم و الرضا بأعمالهم و التشبّه بهم، و التزّیی بزیّهم و مدّ العین إلی زهرتهم و ذکرهم بما فیه تعظیم لهم. و لّما خالط الزهری السلاطین …» (1).

و قد نقل عبارة الطیبی الملّا علی القاری فی شرح الحدیث المذکور فی (المرقاة) (2).

و یظهر من (شرح الإحیاء) أنّ الکتاب أطول ممّا ذکروا، و أنّ کاتبه هو «أبو حازم الأعرج» (3)، فلأمر مّا لم یذکروا النصّ الکامل للکتاب، و لم یذکروا اسم کاتبه، و إلیک ما أورد الزبیدی بعد شرح النّص المتقدّم القصّة کاملة عن (حلیة الأولیاء) ننقلها لفوائدها الجمّة: «هذه القصّة أوردها أبو نعیم فی الحلیة فی ترجمة أبی حازم بأطول مما هنا، و ها أنا أسوقها بتمامها. قال: حدّثنا أحمد بن محمد بن مقسم أبو الحسن، و أبو بکر محمد بن أحمد بن هارون الوراق الأجهانی قالا: حدّثنا أحمد بن محمد بن عبد اللّه صاحب ابن شجرة، حدّثنا هارون بن حمید الذهلی، حدثنا الفضیل بن عتبة عن رجل قد سمّاه و أراه عبد الحمید بن سلیمان، عن الذیالی ابن عباد قال: کتب أبو حازم الأعرج إلی الزهری: عافانا اللّه و إیّاک أبا بکر من الفتن و رحمک من النار، فقد أصبحت بحال ینبغی لمن عرفک بها أن یرحمک بها،

ص: 213

أصبحت شیخا کبیرا قد أثقلتک نعم اللّه علیک بما أصح من بدنک و أطال من عمرک، و علمت حجج اللّه تعالی بما حمّلک من کتابه و فقّهک فیه من دینه و فهّمک من سنّة نبیّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فرمی بک فی کل نعمة أنعمها علیک و کلّ حجة یحتج بها علیک الغرض الأقصی، ابتلی فی ذلک شکرک و أبدی فیه فضله علیک، و قد قال: لَئِنْ شَکَرْتُمْ لَأَزِیدَنَّکُمْ وَ لَئِنْ کَفَرْتُمْ إِنَّ عَذابِی لَشَدِیدٌ.

أنظر أیّ رجل تکون إذا وقفت بین یدی اللّه فیسألک عن نعمه علیک کیف رعیتها، و عن حججه علیک کیف قضیتها، و لا تحسبن اللّه تعالی راضیا منک بالتغریر، و لا قابلا منک التقصیر، هیهات لیس کذلک فی کتابه إذ قال: لَتُبَیِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ وَ لا تَکْتُمُونَهُ فَنَبَذُوهُ وَراءَ ظُهُورِهِمْ الآیة. إنک تقول: إنک جدل ماهر عالم، قد جادلت الناس فجدلتهم و خاصمتهم فخصمتهم، إدلالا منک بفهمک و اقتدارا منک برأیک، فأین تذهب عن قول اللّه تعالی ها أَنْتُمْ هؤُلاءِ جادَلْتُمْ عَنْهُمْ فِی الْحَیاةِ الدُّنْیا فَمَنْ یُجادِلُ اللَّهَ عَنْهُمْ یَوْمَ الْقِیامَةِ الآیة.

اعلم أن أدنی ما ارتکبت و أعظم ما اقتفیت أن آنست الظالم و سهّلت له طریق الغی بدنوّک حین أدنیت و بإجابتک حین دعیت، فما أخلقک أن ینوّه باسمک غدا مع الجرمة، و أن تسئل بإغضائک عمّا أردت عن ظلم الظلمة، إنک أخذت ما لیس لمن أعطاک، و دنوت ممن لم یرد علی أحد حقّا و لا یرد باطلا حین أدناک، و أجبت من أراد للتدلیس بدعائه إیّاک حین دعاک، جعلوک قطبا تدور رحی باطلهم و جسرا یعبرون بک إلی بلائهم، و سلّما إلی ضلالتهم، و داعیا إلی غیّهم، سالکا سبیلهم، یدخلون بک الشک علی العلماء و یقتادون بک قلوب الجهلاء، فلم یبلغ أخص وزرائهم و لا أقوی أعوانهم لهم إلّا دون ما بلغت من إصلاح فسادهم و اختلاف الخاصة و العامة إلیهم. فما أیسر ما عمروا لک فی جنب ما خرّبوا علیک، و ما أقلّ ما أعطوک فی قدر ما أخذوا منک، فانظر لنفسک فإنه لا ینظر لها غیرک، و حاسبها حساب رجل مسئول، و انظر کیف إعظامک أمر من جعلک بدینه فی الناس مبجّلا، و کیف صیانتک من جعلک بکسوته ستیرا،

ص: 214

و کیف قربک و بعدک ممن أمرک أن تکون منه قریبا.

مالک لا تنتبه من نومتک و تستقل من عثرتک فتقول: و اللّه ما قمت للّه مقاما واحدا أحیی له فیه دینا و لا أمتّ فیه باطلا، إنما شکرک لمن استحملک کتابه و استودعک علمه، فما یؤمنک أن تکون من الذین قال اللّه تعالی: فَخَلَفَ مِنْ بَعْدِهِمْ خَلْفٌ وَرِثُوا الْکِتابَ یَأْخُذُونَ عَرَضَ هذَا الْأَدْنی إنک لست فی دار مقام و إخلاد، أذنت بالرحیل فما بقاء امرئ بعد أقرانه. طوبی لمن کان فی الدنیا علی و جل، یا بؤس من یموت و تبقی ذنوبه من بعده. إنک لن تؤمر بالنظر لوارثک علی نفسک، لیس أحد أهلا أن تترکه علی ظهرک، ذهبت اللذّة و بقیت التبعة، ما أشقی من سعد بکسبه غیره، احذر فقد أتیت و تخلّص فقد ذهبت. إنک تعامل من لا یجهل و الذی یحفظ علیک لا یغفل، تجهّز فقد دنا منک سفر بعید، و داو دینک فقد دخله سقم شدید. و لا تحسبنّی أنی أردت توبیخک أو تعییرک و تعنیفک، و لکن أردت أن تنعش ما فات من رأیک، و ترد علیک ما غرب عنک من حلمک، و ذکرت قوله تعالی وَ ذَکِّرْ فَإِنَّ الذِّکْری تَنْفَعُ الْمُؤْمِنِینَ.

أغفلت ذکر من مضی من أسنانک و أقرانک، و بقیت بعدهم کقرن أعضب. فانظر هل ابتلوا بمثل ما ابتلیت به، أو دخلوا فی مثل ما دخلت فیه، و هل تراه ادخر لک خیرا منعوه، أو عملت شیئا جهلوه، بل جهلت ما ابتلیت به من حالک فی صدور العامة. و کلفهم بک، أن صاروا یقتدون برأیک و یعملون بأمرک، إن أحللت أحلوا و إن حرّمت حرّموا، و لیس ذلک عندک و لکنهم أکبّهم علیک رغبتهم فیما فی یدک و تغلب عماهم و غلبة الجهل علیک و علیهم وحب الریاسة و طلب الدنیا منک و منهم. أما تری ما أنت فیه من الجهل و الغرّة، و ما الناس فیه من البلاء و الفتنة، ابتلیتهم بالشغل عن مکاسبهم و فتنتهم بما رأوا من أثر العلم علیک، و تاقت أنفسهم إلی أن یدرکوا بالعلم ما أدرکت و یبلغوا منه مثل الذی بلغت، فوقعوا منک فی بحر لا یدرک قعره و فی بلاء لا یقدّر قدره، فاللّه لنا و لک و لهم المستعان.

ص: 215

اعلم أن الجاه جاهان: جاه یجریه اللّه علی یدی أولیائه لأولیائهم فهؤلاء قال اللّه تعالی: أُولئِکَ حِزْبُ الشَّیْطانِ أَلا إِنَّ حِزْبَ الشَّیْطانِ هُمُ الْخاسِرُونَ و ما أخوفنی أن تکون نظیرا لمن عاش مستورا علیه فی دینه مقتورا علیه فی رزقه، معزولة عنه البلایا مصروفة عنه الفتن فی عنفوان شبابه و ظهور جلده و کمال شهوته، فغنی بذلک، حتی إذا کبرت سنّة و دقّ عظمه و ضعفت قوته و انقطعت شهوته و لذّته فتحت علیه الدنیا شر مفتوح، فلزمته تبعتها و علقته فتنتها و أعشت عینیه زهرتها وصفت لغیره منفعتها. فسبحان اللّه ما أبین هذا الغبن و أخسر هذا الأمر، فهلّا إذا عرضت لک فتنها ذکرت أمیر المؤمنین عمر رضی اللّه عنه فی کتابه إلی سعد حین خاف علیه مثل الذی وقعت فیه- عند ما فتح اللّه علی سعد- أمّا بعد فأعرض عن زهرة ما أنت فیه حتی تلقی الماضین الذین دفنوا فی أرماسهم لاصقة بطونهم بظهورهم، لیس بینهم و بین اللّه حجاب، لم تفتنهم الدنیا و لم یفتتنوا بها رغبوا فطلبوا فما لبثوا أن لحقوا.

فإذا کانت الدنیا تبلغ من مثلک هذا فی کبر سنّک و رسوخ علمک و حضور أجلک فمن یلوم الحدث فی شبیبته الجاهل فی علمه فی رأیه المدخول فی عقله. إنّا للّه و إنّا إلیه راجعون علی من المعوّل و عند من المستغاث. و نشکو إلی اللّه شیئا و ما نری منک. و نحمد اللّه الذی عافانا مما ابتلاک به. و السلام علیک و رحمة اللّه تعالی» (1).

له الزهری: أجب الأمیر، فقال له: مالی إلیه حاجة، فإن کان له حاجة فلیأتنی» (1).

و قال ابن الأثیر: «من عبّاد أهل المدینة و ثقاتهم، و المشهورین من تابعیهم …» (2).

و قال الذهبی: «أحد الأعلام … قال ابن خزیمة: ثقة لم یکن فی زمانه مثله. توفی سنة 140 و قیل 135 و قیل 142» (3).

و قال الذهبی: «مناقب أبی حازم کثیرة، و کان فقیها ثبتا کبیر القدر» (4).

و قال ابن حجر: «ثقة عابد، من الخامسة، مات فی خلافة المنصور» (5).

4- اشتهاره بالتّدلیس- قال الذهبی: «کان یدلّس فی النادر» (1). و قال أیضا: «قال قدامة السرخسی قال یحیی بن سعید: مرسل الزهری شرّ من مرسل غیره …» (2). و ذکره سبط ابن العجمی فی (التبیین لأسماء المدلّسین) و نصّ علی أنّه «مشهور به».

هذا، و قد أعرض ولی اللّه الدهلوی نفسه عن حدیث الزهری فی المتعة فی کتاب (قرة العینین) و قال بأنّ ما رواه لم یروه الثقات. و من أراد أن یقف علی تفصیل هذا المرام، فلیرجع إلی مبحث تحریم المتعة من کتاب (تشیید المطاعن).

ما أغلظ لی فی الکلالة، و ما راجعته فی شی ء ما راجعته فی الکلالة، حتی طعن بإصبعه فی صدری و قال: یا عمر ألا تکفیک آیة الصیف التی فی آخر سورة النساء» (1). و عنه أنّه قال فی الکلالة: «ما أرانی أعلمها أبدا، و قد قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم ما قال» (2).

و من هنا یعلم عدم اطّلاع واضع الخبر علی واقع حال عمر.

ثم أیّ مناسبة لهذا الحدیث من

حدیث أنا مدینة العلم

؟ فإنه لو سلّمنا صحته سندا، و فرضنا ثبوت معناه، فإنّ غایة مدلوله حصول جزء یسیر ممّا فضل عن علم النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم لعمر بن الخطاب، و أین من حصل علی جزء یسیر من العلم عمّن کان باب مدینة العلم!! إنّ حدیث مدینة العلم یدلّ علی المساواة بین النبی و علی علیهما و آلهما السلام فی العلم، و قد تحقّق ذلک فیما سبق بنصوص أساطین أهل السنة، و حدیث اللبن یدلّ علی حصول ما فضل عن علم النبی لعمر، و قد نصّ علی ذلک أساطین أهل السنة کذلک، فقد قال الحافظ ابن حجر: «قوله: باب فضل العلم. الفضل هنا بمعنی الزیادة، أی ما فضل عنه» (3) … و قال بشرحه فی کتاب المناقب: «و المراد بالعلم هنا العلم بسیاسة الناس بکتاب اللّه و سنة رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، و اختص عمر بذلک لطول مدّته بالنسبة إلی أبی بکر، و باتّفاق الناس علی طاعته بالنسبة إلی عثمان، فإن مدّة أبی بکر کانت قصیرة، فلم

ص: 219

یکثر فیها الفتوح التی هی أعظم الأسباب فی الاختلاف، و مع ذلک فساس عمر فیها مع طول مدّته الناس، بحیث لم یخالفه أحد، ثم ازدادت اتّساعا فی خلافة عثمان، فانتشرت الأقوال و اختلفت الآراء، و لم یتفق له ما اتفق لعمر من طواعیة الخلق له، فنشأت من ثم الفتن إلی أن أفضی الأمر إلی قتله، و استخلف علی فما ازداد الأمر إلّا اختلافا و الفتن إلّا انتشارا» (1).

و قال فی کتاب التعبیر: «و أمّا إعطاؤه فضله عمر ففیه إشارة إلی ما حصل لعمر من العلم باللّه، بحیث کان لا یأخذه فی اللّه لومة لائم …» (2).

و کذا قال غیره من شراح البخاری کالعینی و القسطلانی فراجع.

و لا تجد أحدا منهم یجرأ علی القول بتساوی النبی و عمر فی العلم، استنادا إلی هذا الحدیث المصنوع الموضوع …

ما یبلغ الثدی و منها ما دون ذلک، و عرض علیّ عمر بن الخطاب و علیه قمیص یجرّه. قالوا: فما أوّلت ذلک یا رسول اللّه؟ قال: الدین» (1).

«حدثنا یحیی بن بکیر، حدّثنا اللیث عن عقیل عن ابن شهاب قال:

أخبرنی أبو أمامة بن سهل بن حنیف عن أبی سعید الخدری رضی اللّه عنه قال سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: بینا أنا نائم رأیت الناس عرضوا علیّ و علیهم قمص، فمنها ما یبلغ الثدی و منها ما یبلغ دون ذلک. و عرض علیّ عمر و علیه قمیص اجتره. قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال: الدین» (2).

«باب القمیص فی المنام. حدّثنا علی بن عبد اللّه، حدّثنا یعقوب بن إبراهیم، حدّثنی أبی عن صالح عن ابن شهاب، حدّثنی أبو أمامة بن سهل أنه سمع أبا سعید الخدری یقول قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: بینما أنا نائم رأیت الناس یعرضون علیّ و علیهم قمیص، منها ما یبلغ الثدی و منها ما یبلغ دون ذلک. و مر علیّ عمر بن الخطاب و علیه قمیص یجره. قالوا: ما أوّلت یا رسول اللّه؟

قال: الدین».

«باب جرّ القمیص فی المنام. حدّثنا سعید بن عفیر، حدّثنی اللیث، حدّثنی عقیل عن ابن شهاب، أخبرنی أبو أمامة بن سهل، عن أبی سعید الخدری رضی اللّه عنه قال سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم. یقول: بینا أنا نائم رأیت الناس عرضوا علیّ و علیهم قمص، فمنها ما یبلغ الثدی و منها ما یبلغ دون ذلک. و عرض علیّ عمر بن الخطاب و علیه قمیص یجترّه. قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال: الدین» (3).

هذا من جهة. و من جهة أخری تری الزهری ینسب الحدیث تارة إلی أبی سعید الخدری، کما فی روایات البخاری المذکورة، و أخری یبهم فینسبه إلی بعض

ص: 221

أصحاب النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، کما

فی روایة الترمذی، قال: «حدّثنا الحسین بن محمد الجریری البلخی، حدّثنا عبد الرزاق، عن معمر، عن الزهری، عن أبی امامة بن سهل بن حنیف، عن بعض أصحاب النبی: إن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم قال: بینما أنا نائم رأیت الناس یعرضون علیّ و علیهم قمص، منها ما یبلغ الثدی و منها ما یبلغ أسفل من ذلک، فعرض علیّ عمر و علیه قمیص یجرّه، قالوا: فما أوّلته یا رسول اللّه؟ قال: الدّین» (1).

و لّما کان الزهری مشهورا بالتصرّف فی الأسانید، کما سبق التنبیه علیه عن قریب فی قوادحه، و یلاحظه کل من راجع ترجمته فی کتب الرجال، فإنّ اضطرابه فی خصوص هذا الحدیث یوجب وهنه و هوانه عند أهل الإنصاف و الإمعان.

لم یکن فی البخاری لأسقطوه رأسا- لکنّ کلماتهم متهافتة و أقوالهم متناقضة، «و لن یصلح العطّار ما أفسده الدهر»:

قال ابن حجر: «و قد استشکل هذا الحدیث بأنه یلزم منه أن عمر أفضل من أبی بکر الصدّیق، و الجواب عنه: تخصیص أبی بکر من عموم قوله: عرض علیّ الناس. فلعلّ الذین عرضوا إذ ذاک لم یکن فیهم أبو بکر، و إن کون عمر علیه قمیص یجرّه لا یستلزم أن لا یکون علی أبی بکر قمیص أطول منه و أسبغ، فلعلّه کان کذلک، إلّا أن المراد کان حینئذ بیان فضیلة عمر فاقتصر علیها. و اللّه أعلم» (1).

«و فیه فضیلة لعمر، و قد تقدّم الجواب عمّا یستشکل من ظاهره، و إیضاح أنه لا یستلزم أن یکون أفضل من أبی بکر، و ملخّصه: إن المراد بالأفضل من یکون أکثر ثوابا و الأعمال علامات الثواب، فمن کان عمله أکثر فدینه أقوی، و من کان دینه أقوی فثوابه أکثر، و من کان ثوابه أکثر فهو أفضل، فیکون عمر أفضل من أبی بکر. و ملخّص الجواب: إنه لیس فی الحدیث تصریح بالمطلوب، فیحتمل أن یکون أبو بکر لم یعرض فی أولئک الناس، إمّا لأنه کان قد عرض قبل ذلک، و إما لأنه لا یعرض أصلا، أو أنّه لما عرض کان علیه قمیص أطول من قمیص عمر، و یحتمل أن یکون سرّ السکوت عن ذکره الاکتفاء بما علم من أفضلیته.

و یحتمل أن یکون وقع ذکره فذهل عنه الراوی. و علی التنزل بأن الأصل عدم جمیع هذه الاحتمالات فهو معارض بالأحادیث الدالّة علی أفضلیّة الصدّیق، و قد تواترت تواترا معنویا، فهی المعتمدة. و أقوی هذه الاحتمالات أن لا یکون أبو بکر عرض مع المذکورین. و المراد من الخبر التنبیه علی أنّ عمر ممن حصل له الفضل البالغ فی الدین، و لیس فیه ما یصرّح بانحصار ذلک فیه» (2).

و کذا قال غیره من شرّاح البخاری، فراجع العینی و القسطلانی فی المواضع المذکورة.

ص: 223

و أیضا: لو صحّ هذا الحدیث لما ظهرت عورة جهل عمر، لأنّهم قالوا فی شرحه بأنّ الدین یستر عورة الجهل … قال ابن حجر فی کتاب التعبیر: «و قال ابن العربی: إنما أوّله النبی صلّی اللّه علیه و سلّم بالدّین، لأنّ الدین یستر عورة الجهل کما یستر الثوب عورة البدن» … و الحال أنّ عورة جهل عمر بادیة لکلّ ناظر فی أحواله و سیره، کما هو مفصّل فی کتب أصحابنا الأعلام، لا سیّما (تشیید المطاعن) … و لعلّ واضع الحدیث لم یقف علی حقیقة حال الخلیفة و إلّا لم یضعه، و هکذا یفتضح الخرّاصون بما یعملون، و اللّه خبیر بما یفتعلون و یفعلون.

مؤثّرا مصدّقا. و قیل: من رآه و هو طلق الوجه ینال علما و شجاعة، و من رآه حیّا فی مکان ینال أهل ذلک المکان العلم و العدل و الإنصاف، و یرفع عنهم الجور و الاعتساف» (1).

و قال عبد الغنی ابن النابلسی: «و إن رآه عالم ینال علما و نسکا و جلالا و قوة علی مناظرته» (2).

قال: «و ربما دلّت رؤیاه علی الخلافة و الامامة و الأسفار الشاقة و الغنائم للمؤمنین و علی إظهار الکرامات، و من رآه أکرم بالعلم و رزق السخاء و الشجاعة و الزهد، و من رآه حیّا صار محسودا، و آتاه اللّه تعالی الحکم و نفاذ الأمر و التقوی و اتّباع السّنة».

الأعلمیّة له.

و

روی المتقی: «عن أبی إدریس الخولانی قال: کان أبیّ یقرأ: إِذْ جَعَلَ الَّذِینَ کَفَرُوا فِی قُلُوبِهِمُ الْحَمِیَّةَ حَمِیَّةَ الْجاهِلِیَّةِ و لو حمیتم کما حموا لفسد المسجد الحرام، فَأَنْزَلَ اللَّهُ سَکِینَتَهُ عَلی رَسُولِهِ. فبلغ ذلک عمر فاشتدّ علیه، فبعث إلیه فدخل علیه فدعا ناسا من أصحابه فیهم زید بن ثابت فقال: من یقرأ منکم سورة الفتح؟ فقرأ زید علی قراءتنا الیوم، فغلظ له عمر. فقال أبیّ: أتکلّم؟ قال:

تکلّم، فقال: لقد علمت أنی کنت أدخل علی النبی صلّی اللّه علیه و سلّم و یقرئنی و أنت بالباب. فإن أحببت أن أقرئ الناس علی ما أقرأنی و إلّا لم أقرئ حرفا ما حییت! قال: بل أقرئ الناس. رن و ابن أبی داود فی المصاحف، ک. و روی ابن خزیمة بعضه» (1).

و رواه ولی اللّه الدهلوی نفسه فی المقصد الثانی من (إزالة الخفاء) و فی (قرة العینین) عن الحاکم.

و منها: فی قوله تعالی: مِنَ الَّذِینَ اسْتَحَقَّ عَلَیْهِمُ الْأَوْلَیانِ الآیة- قال المتقی: «عن أبی مجلز: إن أبی بن کعب قرأ: مِنَ الَّذِینَ اسْتَحَقَّ عَلَیْهِمُ الْأَوْلَیانِ.

فقال عمر: کذبت. قال: أنت أکذب. فقال رجل: تکذّب أمیر المؤمنین!! قال:

أنا أشدّ تعظیما لحق أمیر المؤمنین منک، و لکن کذّبته فی تصدیق کتاب اللّه، و لم أصدّق أمیر المؤمنین فی تکذیب کتاب اللّه. فقال عمر: صدق. عبد بن حمید، و ابن جریر، عد» (2).

و منها: فی قوله تعالی: وَ السَّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهاجِرِینَ وَ الْأَنْصارِ روی المتقی: «عن عمر بن عامر الأنصاری: إن عمر بن الخطاب قرأ: وَ السَّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهاجِرِینَ وَ الْأَنْصارِ الذین اتّبعوهم بإحسان. فرفع الأنصار و لم یلحق الواو فی الذین. فقال له زید بن ثابت: و الذین اتّبعوهم بإحسان. فقال عمر:

الذین اتّبعوهم بإحسان. فقال زید: أمیر المؤمنین أعلم. فقال عمر: ایتونی بأبی

ص: 228

ابن کعب، فسأله عن ذلک. فقال أبیّ: و الذین اتّبعوهم بإحسان. فجعل کل واحد منهما یشیر إلی أنف صاحبه بإصبعه. فقال أبیّ: و اللّه أقرأنیها رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و أنت تتبع الخبط. فقال عمر: نعم اذن. فنعم اذن. نتابع أبیّا.

أبو عبید فی فضائله و ابن جریر. و ابن المنذر. و ابن مردویه» (1).

و هو العلم، و أن منه یستمد ذلک من أراده، ثم إنه باب لأشرف العلوم، و هی العلوم النبویة، ثم لأجمع خلق اللّه علما، و هو سید رسله صلّی اللّه علیه و سلّم، و إنّ هذا لشرف یتضاءل عنه کل شرف، و یطأطئ رأسه تعظیما له کلّ من سلف و خلف» (1).

یا حمیراء لا تأکلی الطین فإنه یورث کذا و کذا

. و

حدیث: خذوا شطر دینکم عن الحمیراء» (1).

و قال ابن أمیر الحاج بعد ذکر

حدیث النجوم: «و الثانی- أی خذوا شطر دینکم عن الحمیراء

- معناه إنکم ستأخذون، فلا یعارضان الأوّلین. و الحق: إنهما لا یعارضانهما. أما الأول فلما قدّمناه. و أما الثانی فقد قال شیخنا الحافظ: لا أعرف له إسنادا و لا رأیته فی شی ء من کتب الحدیث إلّا فی النهایة لابن الأثیر، ذکره فی مادة- ح م ر. و لم یذکر من خرّجه. و رأیته أیضا

فی کتاب الفردوس لکن بغیر لفظه، ذکره من حدیث أنس بغیر إسناد أیضا، و لفظه: خذوا ثلث دینکم من بیت الحمیراء

، و بیّض له صاحب مسند الفردوس فلم یخرج له إسنادا. و ذکر الحافظ عماد الدین ابن کثیر أنه سأل الحافظین المزّی و الذهبی عنه فلم یعرفاه. و قال الذهبی: هو من الأحادیث الواهیة التی لا یعرف لها إسناد. بل قال تاج الدین السبکی: و کان شیخنا الحافظ أبو الحجّاج المزی یقول: کلّ حدیث فیه لفظ الحمیراء لا أصل له إلّا حدیثا واحدا فی النسائی، فلا یحتاج إلی هذا التأویل» (2).

و قال السخاوی: «حدیث: خذوا شطر دینکم عن الحمیراء

. قال شیخنا فی تخریج ابن الحاجب من إملائه: لا أعرف له إسنادا … و ذکر الحافظ عماد الدین …» (3).

و قال السیوطی: «حدیث: خذوا شطر دینکم عن الحمیراء

- لم أقف علیه.

و قال الحافظ عماد الدین ابن کثیر فی تخریج أحادیث مختصر ابن الحاجب: هو حدیث غریب جدا بل هو حدیث منکر. سألت عنه شیخنا الحافظ أبا الحجّاج المزّی فلم یعرفه قال: و لم أقف له علی سند إلی الآن. و قال شیخنا الذهبی: هو من الأحادیث الواهیة التی لا یعرف لها إسناد. انتهی- لکن

فی الفردوس من

ص: 231

حدیث أنس: خذوا ثلث دینکم من بیت عائشة.

و لم یذکر له إسنادا» (1).

و هکذا قال ابن الدیبع الزبیدی فی (تمییز الطیّب من الخبیث) و الفتنی فی (تذکرة الموضوعات) و القاری فی (الموضوعات) و (المرقاة) و الشوکانی فی (الفوائد المجموعة فی الأحادیث الموضوعة) و نظام الدین فی (الصبح الصادق- شرح المنار) و عبد العلی فی (فواتح الرحموت فی شرح مسلّم الثبوت) … و غیرهم من أئمة الحدیث و الرجال و الأصول …

فالجواب عن الاستدلال به هنا نفس الجواب عن الاستدلال بالحدیثین السابقین … علی أنّه لا یدلّ علی فضل لابن مسعود، بل إنه کلام قاله النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم قضیة فی واقعة،

فقد أخرج الحاکم قائلا: «أخبرنا أبو الفضل الحسن بن یعقوب بن یوسف العدل، ثنا محمد بن عبد الوهاب العبدی، أنبأ جعفر بن عون أنبأ المسعودی عن جعفر بن عمرو بن حریث عن أبیه قال قال النبی صلّی اللّه علیه و سلّم لعبد اللّه بن مسعود: اقرأ. قال: أقرأ و علیک أنزل؟

قال: إنی أحبّ أن أسمعه من غیری. قال: فافتتح سورة النساء حتی بلغ:

فَکَیْفَ إِذا جِئْنا مِنْ کُلِّ أُمَّةٍ بِشَهِیدٍ وَ جِئْنا بِکَ عَلی هؤُلاءِ شَهِیداً فاستعبر رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و کفّ عبد اللّه. فقال له رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم:

تکلّم.

فحمد اللّه فی أول کلامه و أثنی علی اللّه، و صلّی علی النبی صلّی اللّه علیه و سلّم و شهد شهادة الحق و قال: رضینا باللّه ربا و بالإسلام دینا. و رضیت لکم ما رضی اللّه و رسوله.

فقال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: رضیت لکم ما رضی لکم ابن أم عبد.

هذا حدیث صحیح الإسناد، و لم یخرجاه» (1).

هذا، و قد بحثنا عن هذا الحدیث فی قسم (حدیث الثقلین) أیضا فراجع.

و علی الجملة، فإنّ شیئا ممّا ذکره ولی اللّه الدهلوی لا یقابل

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها».

لا سندا و لا دلالة، و إنّ کلّ ما ذکره تعصب مقیت و مکابرة واضحة …

ص: 233

بکر» (1).

«و قال مهنا عن أحمد: جریر کثیر الغلط. و قال ابن حبان فی الثقات: کان یخطئ لأن أکثر ما کان یحدّث من حفظه».

«و قال الساجی: صدوق حدّث بأحادیث و هم فیها و هی مقلوبة. حدّثنی حسین عن الأثرم قال قال أحمد: جریر بن حازم حدّث بالوهم بمصر و لم یکن یحفظ. و حدّثنی عبد اللّه بن خراش ثنا صالح عن علی بن المدینی قلت لیحیی بن سعید: أبو الأشهب أحب إلیک أم جریر بن حازم؟ قال: ما أقربهما، و لکن کان جریر أکبرهما، و کان یهم فی الشی ء، و کان یقول فی حدیث الضبع عن جابر عن عمر ثم صیّره عن جابر عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم. قال و حدّثت عن عبد اللّه ابن أحمد حدثنی أبی عن عفان قال: راح أبو جری نصر بن طریف إلی جریر یشفع لإنسان یحدّثه فقال جریر: حدّثنا قتادة عن أنس قال: کانت قبیعة سیف رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم من فضة. فقال أبو جری: ما حدّثناه قتادة إلّا عن سعید ابن أبی الحسن. قال أبی: القول قول أبی جری و أخطأ جریر» «و قال الحسن بن علی الحلوانی: ثنا عفان ثنا جریر بن حازم سمعت أبا فروة یقول حدّثنی جار لی أنه خاصم إلی شریح قال عفان فحدّثنی غیر واحد عن الأغصف قال: سألت جریرا عن حدیث أبی فروة هذا فقال: حدّثنیه الحسن بن عمارة.

و ذکره العقیلی من طریق عفان قال: اجتمع جریر بن حازم و حماد بن زید فجعل جریر یقول سمعت محمدا یقول سمعت شریحا یقول، فقال له حماد:

یا أبا النضر محمد عن شریح.

و قال المیمونی عن أحمد: کان حدیثه عن قتادة غیر حدیث الناس، یوقف أشیاء و یسند أشیاء. ثم أثنی علیه. و قال: صالح صاحب سنّة و فضل.

و قال الأزدی: جریر صدوق خرج عنه بمصر أحادیث مقلوبة و لم یکن بالحافظ، حمل رشدین و غیره عنه مناکیر» «و نسبه یحیی الحمانی إلی التدلیس» (1).

ص: 237

الأمراء. قلت: بل الإنسان علی نفسه بصیرة. فسکت قلت: إن الحسن قال: یا ابن آدم عملک أحق بک. قال: صدق الحسن».

«أخبرنا عبید اللّه بن موسی قال أنا حسن بن صالح عن سماک قال: رأیت فی ید عکرمة خاتما من ذهب».

«أخبرنا محمد بن عمر قال حدثتنی ابنة عکرمة ان عکرمة توفی سنة خمس و مائة و هو ابن ثمانین سنة. أخبرنا محمد بن عمر قال حدّثنی خالد بن القاسم البیاضی قال: مات عکرمة و کثیر عزّة الشاعر فی یوم واحد سنة خمس و مائة، فرأیتهما جمیعا صلّی علیهما فی موضع واحد بعد الظهر فی موضع الجنائز فقال الناس: مات الیوم أفقه الناس و أشعر الناس. قال و قال غیر خالد بن القاسم:

و عجب الناس من اجتماعهما فی الموت و اختلاف رأیهما، عکرمة یظن أنه یری رأی الخوارج یکفّر بالنظرة، و کثیر شیعی یؤمن بالرجعة.

و قد روی عکرمة عن ابن عباس و أبی هریرة و الحسین بن علی و عائشة و قال أبو نعیم الفضل بن دکین: مات عکرمة سنة سبع و مائة. و قال غیر الفضل بن دکین: سنة ست و مائة. أخبرنا مصعب بن عبد اللّه بن مصعب بن ثابت الزبیری قال: کان عکرمة یری رأی الخوارج فطلبه بعض ولاة المدینة فتغیّب عند داود بن الحصین حتی مات عنده. قالوا: و کان عکرمة کثیر الحدیث و العلم بحرا من البحور، و لیس یحتج بحدیثه، و یتکلّم الناس فیه» (1).

و قال ابن قتیبة: «عکرمة مولی ابن عباس، کان عبدا لابن عباس و مات و عکرمة عبد، فباعه علی بن عبد اللّه بن عباس علی خالد بن یزید بن معاویة بأربعة آلاف دینار، فأتی عکرمة علیا فقال له: ما خیر لک بعت علم أبیک بأربعة آلاف دینار. فاستقاله فأقاله و أعتقه، و کان یکنی أبا عبد اللّه. و روی جریر عن یزید بن أبی زیاد عن عبد اللّه بن الحارث قال: دخلت علی علیّ بن عبد اللّه بن

ص: 239

عباس و عکرمة موثّق علی باب کنیف، فقلت: أ تفعلون هذا بمولاکم؟ قال: إن هذا یکذب علی أبی. حدثنی ابن الخلّال قال سمعت یزید بن هارون یقول: قدم عکرمة البصرة فأتاه أیوب و سلیمان التیمی و یونس، فبینا هو یحدّثهم سمع صوت غناء فقال عکرمة: اسکتوا فتسمّع ثم قال: قاتله اللّه لقد أجاد أو قال: ما أجود ما غنّی. فأما سلیمان و یونس فلم یعودا إلیه و عاد إلیه أیوب. قال یزید: و قد أحسن أیوب.

حدثنی الریاشی عن الأصمعی عن نافع المدنی قال: مات کثیر الشاعر و عکرمة فی یوم واحد قال الریاشی: فحدثنی ابن سلام أن الناس ذهبوا فی جنازة کثیر.

و کان عکرمة یری رأی الخوارج و طلبه بعض الولاة فتغیّب عند داود بن الحصین حتی مات عنده. و مات عکرمة سنة خمس و مائة و قد بلغ ثمانین سنة» (1).

«و برد مولاه و قال له: یا برد إیّاک و أن تکذب علیّ کما یکذب عکرمة علی ابن عباس. فقال کلّ حدیث حدّثکموه برد لیس معه غیره مما تنکرون فهو کذب» (2).

و قال الطبری فی (ذیل المذیّل): «حدثنی الضرار بن محمد بن إسماعیل قال نا إسماعیل قال ثنا إبراهیم بن سعد عن أبیه قال: کان سعید بن المسیب یقول لبرد مولاه: یا برد لا تکذب علیّ کما یکذب عکرمة علی ابن عباس، کلّ حدیث حدّثکموه برد عنّی مما تنکرون لیس معه فیه غیره فهو کذب. ثنا ابن حمید قال ثنا جریر عن یزید بن أبی زیاد عن عبد اللّه بن الحارث قال: دخلت علی علیّ بن عبد اللّه بن عباس و عکرمة مقیّد علی باب الحشّ قال قلت له: ما لهذا کذا؟ قال:

إنه یکذب علی أبی».

«و قال آخرون ممن لا یری الاحتجاج بخبر عکرمة: لم ننکر من أمر عکرمة روایته ما روی من الأخبار، و إنما أنکرنا من أمره مذهبه. و قالوا: إنّه کان یری رأی

ص: 240

الصفریة من الخوارج. و ذکر أنه نحل ذلک الرأی إلی ابن عباس، و کان ذلک کذبه علی ابن عباس.

و حدّثت عن مصعب الزبیری قال: کان عکرمة یری رأی الخوارج، فطلبه بعض ولاة المدینة فتغیّب عند داود بن الحصین و مات عنده.

و ذکر عن یحیی بن معین أنه قال: إنما لم یذکر مالک بن أنس عکرمة لأن عکرمة کان ینتحل رأی الصفریة.

و قد اختلفوا فی وقت وفاة عکرمة فقال بعضهم: توفی سنة 105.

ذکر محمد بن عمر أن ابنة عکرمة حدّثته أن عکرمة توفی سنة 105 و هو ابن ثمانین سنة. قال ابن عمر: و حدّثنی خالد بن القاسم البیاضی قال: مات عکرمة و کثیر عزّة الشاعر فی یوم واحد سنة 105 فرأیتهما جمیعا صلّی علیهما فی موضع واحد بعد الظهر فی موضع الجنائز فقال الناس: مات الیوم أفقه الناس و أشعر الناس.

قال: و قال غیر خالد بن القاسم: و عجب الناس لاجتماعهما فی الموت و اختلاف رأیهما، عکرمة یظن به أنه یری رأی الخوارج یکفر بالنظرة، و کثیر شیعی یؤمن بالرجعة.

حدثنی یحیی بن عثمان بن صالح السهمی قال: ثنا ابن بکیر قال ثنا الدراوردی قال: توفی عکرمة و کثیر عزّة الشّاعر بالمدینة فی یوم واحد، فما حمل جنازتهما إلّا الزنج.

و قال أبو نعیم الفضل بن دکین: مات عکرمة فی سنة 107.

و روی عن یحیی بن معین أنه قال: مات عکرمة سنة 105.

و کان عکرمة جوّالا فی البلاد، قدم البصرة فسمع منه أهلها، و الکوفة فحمل عنه کثیر ممّن بها، و الیمن فکتب عنه بها کثیر من أهلها، و المغرب فسمع منه به جماعة من أهله، و المشرق فکتب عنه به.

حدثنی یحیی بن عثمان بن صالح قال ثنا نعیم بن حماد قال ثنا عبد المؤمن بن خالد الحنفی قال: قدم علینا عکرمة خراسان فقلت له: ما أقدمک إلی بلادنا؟

ص: 241

قال: قدمت آخذ من دنانیر ولاتکم و دراهمهم.

و أما أبو تمیلة فإنه روی عن عبد العزیز بن أبی رواد قال قلت لعکرمة:

ترکت الحرمین و جئت إلی خراسان؟ قال: أسعی علی بناتی. غیر أنّ وفاته کانت بمدینة رسول اللّه».

و قال بتفسیر: وَ لَآمُرَنَّهُمْ فَلَیُغَیِّرُنَّ خَلْقَ اللَّهِ الآیة (1) من (تفسیره): «حدثنا ابن وکیع قال ثنی أبی عن عبد الجبار بن ورد عن القاسم بن أبی بزة قال قال لی مجاهد: سل عنها عکرمة وَ لَآمُرَنَّهُمْ فَلَیُغَیِّرُنَّ خَلْقَ اللَّهِ. فسألته فقال:

الإخصاء. قال مجاهد: ماله؟ لعنه اللّه! فو اللّه لقد علم أنه غیر الإخصاء. ثم قال: سله، فسألته فقال عکرمة: ألم تسمع إلی قول اللّه تبارک و تعالی: فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِی فَطَرَ النَّاسَ عَلَیْها لا تَبْدِیلَ لِخَلْقِ اللَّهِ؟ قال: لدین اللّه. فحدثت به مجاهد فقال: ماله أخزاه اللّه».

«حدثنی المثنی قال ثنا مسلم بن إبراهیم قال ثنا هارون النحوی قال ثنا مطر الوراق قال: ذکرت لمجاهد قول عکرمة فی قوله فَلَیُغَیِّرُنَّ خَلْقَ اللَّهِ. فقال:

کذب العبد وَ لَآمُرَنَّهُمْ فَلَیُغَیِّرُنَّ خَلْقَ اللَّهِ قال: دین اللّه».

و قال الزمخشری بتفسیر الآیة (2) من (الکشاف): «و قیل للحسن: أن عکرمة یقول: هو الخصاء. فقال: کذب عکرمة، هو دین اللّه».

و قال الشهرستانی: «و لنختم المذاهب بذکر رجال الخوارج من المتقدمین:

عکرمة، و أبو هارون العبدی، و أبو الشعثاء، و إسماعیل بن سمیع» (3).

و قال یاقوت بترجمة عکرمة: «و مات- فیما قرأت بخط الصولی من کتاب البلاذری- سنة خمس و مائة، و قیل ست و مائة، و هو ابن ثمانین سنة قال: و کان موته و موت کثیر عزّة الشاعر فی یوم واحد، فوضعا جمیعا و صلّی علیهما، و کثیر کان

ص: 242

شیعیا و عکرمة یری رأی الخوارج، ذکره الحاکم أبو عبد اللّه محمد بن عبد اللّه ابن البیع فی تاریخ نیسابور».

«و ذکر القاضی أبو بکر محمد بن عمر الجعابی فی کتاب الموالی عن ابن الکلبی قال: و عکرمة هلک بالمغرب، و کان قد دخل فی رأی الحروریة الخوارج، فخرج یدعوهم بالمغرب إلی الحروری.

أبو علی الأهوازی قال: لّما توفی عبد اللّه بن عباس کان عکرمة عبدا مملوکا، فباعه علی بن عبد اللّه بن عباس علی خالد بن یزید بن معاویة بأربعة آلاف دینار، فأتی عکرمة علیا فقال له: ما خیر لک، أ تبیع علم أبیک؟ فاستقال خالدا فأقاله و أعتقه، و کان یری رأی الخوارج و یمیل إلی استماع الغناء. و قیل عنه: إنه کان یکذب علی مولاه. و اللّه أعلم.

و قال عبد اللّه بن الحارث: دخلت علی علیّ بن عبد اللّه بن عباس و عکرمة موثق علی باب الکنیف، فقلت: أ تفعلون هذا بمولاکم؟ فقال: إن هذا یکذب علی أبی.

و قد قال ابن المسیب لمولاه: لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس.

و قال یزید بن هارون: قدم عکرمة مولی ابن عباس البصرة، فأتاه أیوب السختیانی و سلیمان التیمی و یونس بن عبید، فبینا هو یحدّثهم إذ سمع غناء فقال عکرمة: اسکتوا، فتسمع، ثم قال: قاتله اللّه فلقد أجاد، أو قال: ما أجود ما قال. فأما سلیمان و یونس فلم یعودا إلیه و عاد إلیه أیوب. فقال یزید بن هارون:

لقد أحسن أیوب.

الریاشی عن الأصمعی عن نافع المدنی قال: مات کثیر الشاعر و عکرمة فی یوم واحد، قال الریاشی: فحدّثنا ابن سلام: إن أکثر الناس کانوا فی جنازة کثیر، لأن عکرمة کان یری رأی الخوارج، و تطلّبه بعض الولاة فتغیّب عند داود بن الحصین حتی مات عنده سنة سبع و مائة فی أیام هشام بن عبد الملک، و هو یومئذ

ص: 243

ابن ثمانین سنة».

«حماد بن زائدة ثنا عثمان بن مرة قلت للقاسم: إن عکرمة مولی ابن عباس قال ثنا ابن عباس: إن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم نهی عن المزفت و المقیّر و الدباء و الحنتم و الجرار

فقال: یا ابن أخی إن عکرمة کذّاب یحدّث غدوة حدیثا یخالفه عشیا.

یحیی بن البکاء سمعت ابن عمر یقول لنافع: اتّق اللّه- ویحک یا نافع- و لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس.

یزید بن زنّاد قال دخلت علی علی بن عبد اللّه بن عباس و عکرمة مقیّد علی باب الحش، قلت: ما لهذا کذا؟ قال: إنه یکذب علی أبی» (1).

و قال النووی بترجمته: «و قال محمد بن سعد: کان کثیر العلم بحرا من البحور، لیس یحتجّ بحدیثه، و یتکلّم الناس فیه» (2).

و قال ابن خلکان: «و قد تکلّم الناس فیه، لأنه کان یری رأی الخوارج» قال: «و قال عبد اللّه بن أبی الحارث: دخلت علی علی بن عبد اللّه بن عباس و عکرمة موثق علی باب کنیف. فقلت: أ تفعلون هذا بمولاکم؟ فقال: إن هذا یکذب علی أبی» (3).

و قال المزی بترجمته: «قال بشر بن المفضل عن عبد اللّه بن عثمان بن خثیم:

سألت عکرمة أنا و عبد اللّه بن سعید عن قوله تعالی: وَ النَّخْلَ باسِقاتٍ لَها طَلْعٌ نَضِیدٌ قال: بسوقها کبسوق النساء عند ولادتها. قال: فرجعت إلی سعید بن جبیر فذکرت ذلک له فقال: کذب، بسوقها طولها.

و قال إسرائیل عن عبد الکریم الجزری عن عکرمة إنه کره کری الأرض.

قال: فذکرت ذلک لسعید بن جبیر فقال: کذب عکرمة سمعت ابن عباس: إن

ص: 244

أمثل ما أنتم صانعون استیجار الأرض البیضاء سنة بسنة.

و قال مسلم بن إبراهیم عن الصلت بن دینار أبی شعیب المجنون: سألت محمد بن سیرین عن عکرمة قال: ما یسوءنی أنه یکون من أهل الجنة، و لکنّه کذّاب.

و قال عامر عن الصلت بن دینار قلت لمحمد بن سیرین: إن عکرمة یؤذینا و یسمعنا ما نکره. قال فقال کلاما فیه لین: أسأل اللّه أن یمیته و یریحنا منه.

و قال وهب بن خالد سمعت یحیی بن سعید الأنصاری و أیوب ذکرا عکرمة فقال یحیی: کان کذّابا.

و قال أبو بکر الإسماعیلی عن هشام بن عبد اللّه بن عکرمة المخزومی سمعت ابن أبی ذیب یقول: رأیت عکرمة مولی ابن عباس و کان غیر ثقة.

قال إبراهیم بن المنذر الحزامی عن معین بن عیسی و مطرف بن عبد اللّه المدنی و محمد بن الضحاک قالوا: کان مالک لا یری عکرمة ثقة و یأمر أن لا یؤخذ عنه.

و قال أبو بکر بن أبی خیثمة: رأیت فی کتاب علی بن المدینی سمعت یحیی ابن سعید یقول: حدّثونی- و اللّه- عن أیوب أنه ذکر له أن عکرمة لا یحسن الصلاة. قال أیوب: و کان یصلی؟.

و قال الفضل بن موسی عن رشدین بن کریب: رأیت عکرمة قد أقیم قائما فی لعب النرد.

قال أحمد بن سلیمان عن إسماعیل بن علیّة: ذکر أیوب عکرمة فقال: کان قلیل العقل.

قال سعید: کان عکرمة یحدّث بالحدیث ثم یقول فی نفسه إن کان کذلک.

قال أحمد: کان من أعلم الناس و لکنّه کان یری رأی الخوارج، و لم یدع موضعا إلّا خرج إلیه، و رأی الصفریة من عکرمة لما کان عندهم.

قال الحاکم أبو أحمد: احتجّ بحدیثه الأئمة القدماء، لکن بعض المتأخّرین

ص: 245

أخرج حدیثه من حیّز الصحاح.

و قال مصعب بن عبد اللّه الزبیری: کان یری رأی الخوارج، فطلبه بعض ولاة المدینة فتغیّب عند داود بن الحصین حتی مات عنده.

و قال أبو داود السنجی عن الأصمعی عن أبی الزناد: مات کثیر و عکرمة مولی ابن عباس فی یوم واحد قال: فأخبرنی غیر الأصمعی قال: فشهد الناس جنازة کثیر و ترکوا جنازة عکرمة.

و قال یحیی بن بکیر عن الدراوردی، فما شهدهما إلّا سودان المدینة.

عن علی بن المدینی قال: سمعت بعض المدنیّین یقول: اتفقت جنازته و جنازة کثیر عزة بباب المسجد فی یوم واحد، فما قام إلیها أحد من أهل المسجد، و من هناک لم یرو عنه مالک.

قال الواقدی قال غیر خالد بن القاسم: عجب الناس لاجتماعهما فی الموت و اختلاف رأیهما، عکرمة یظن أنه یری رأی الخوارج یکفر بالنظرة، و کثیر شیعی یؤمن بالرجعة» (1).

و قال الذهبی بترجمته: «حماد بن زید: قیل لأیّوب: أ کان عکرمة یتّهم؟

فسکت ساعة ثم قال: أما أنا فلم أکن أتّهمه.

عفان ثنا وهب قال شهدت یحیی بن سعید الأنصاری و أیوب فذکرا عکرمة فقال یحیی: کذّاب، و قال أیوب: لم یکن بکذّاب.

جریر بن یزید عن أبی زیاد عن عبد اللّه بن الحارث قال: دخلت علی علی ابن عبد اللّه فإذا عکرمة فی وثاق عند باب الحش، فقلت له: ألا تتق اللّه؟ فقال:

إن هذا الخبیث یکذب علی أبی.

و یروی عن ابن المسیب أنه کذّب عکرمة.

الحصیب بن ناصح ثنا خالد بن خداش: شهدت حماد بن زید فی آخر یوم

ص: 246

مات فیه فقال: أحدّثکم بحدیث لم أحدّث به قط، لأنی أکره أن ألقی اللّه و لم أحدّث به: سمعت أیوب یحدّث عن عکرمة قال: إنما أنزل اللّه متشابه القرآن لیضلّ به. قلت: ما أسوأها عبارة و أخبثها! بل أنزله لیهدی به و لیضل به الفاسقین.

فطر بن خلیفة قلت لعطا: إن عکرمة یقول قال ابن عباس: سبق الکتاب الخفین. فقال: کذب عکرمة، سمعت ابن عباس یقول: لا بأس بمسح الخفین و إن دخلت الغائط. قال عطا: و اللّه إن کان بعضهم لیری أن المسح علی القدمین یجزی.

إبراهیم بن میسرة عن طاوس قال: لو أن عبد ابن عباس اتّقی اللّه و کفّ من حدیثه لشدّت إلیه المطایا.

مسلم بن إبراهیم ثنا الصلت أبو شعیب قال سألت: محمد بن سیرین عن عکرمة فقال: ما یسوءنی أن یکون من أهل الجنة و لکنّه کذّاب.

ابن عیینة عن أیوب: أتینا عکرمة فحدّث فقال أ یحسن حسنکم مثل هذا.

إبراهیم بن المنذر ثنا هشام بن عبد اللّه المخزومی سمعت ابن أبی ذئب یقول: رأیت عکرمة و کان غیر ثقة.

قال محمد بن سعد: کان عکرمة کثیر العلم و الحدیث بحرا من البحور، و لیس یحتج بحدیثه، و یتکلّم الناس فیه».

«و قال مطرف بن عبد اللّه: سمعت مالکا یکره أن یذکر عکرمة و لا یری أن یروی عنه.

قال أحمد بن حنبل: ما علمت أن مالکا حدّث بشی ء لعکرمة إلّا فی الرجل یطأ امرأته قبل الزیارة. رواه عن ثور عن عکرمة.

أحمد بن أبی خیثمة قال: رأیت فی کتاب علی بن المدینی سمعت یحیی بن سعید یقول: حدّثونی- و اللّه- عن أیوب أنه ذکر له عکرمة لا یحسن الصلاة فقال أیوب: و کان یصلی؟

ص: 247

الفضل السینانی عن رجل قال: رأیت عکرمة قد أقیم قائما فی لعب النرد.

یزید بن هارون: قدم عکرمة البصرة فأتاه أیوب و یونس و سلیمان التیمی فتسمع صوت غناء فقال: اسکتوا. ثم قال: قاتله اللّه لقد أجاد. فأما یونس و سلیمان التیمی فما عادا إلیه.

عمرو بن خالد بمصر ثنا خلاد بن سلیمان الحضرمی عن خالد بن أبی عمران قال: کنّا بالمغرب و عندنا عکرمة فی وقت الموسم فقال: وددت أن بیدی حربة فأعترض بها من شهد الموسم یمینا و شمالا.

ابن المدینی عن یعقوب الحضرمی عن جدّه قال: وقف عکرمة علی باب المسجد فقال: ما فیه إلّا کافر. قال: و کان یری رأی الأباضیّة.

یحیی بن بکیر قال: قدم عکرمة مصر و هو یرید المغرب، قال: فالخوارج الذین هم بالمغرب عنه أخذوا.

قال ابن المدینی: کان یری رأی نجدة الحروری. قال مصعب الزبیری کان عکرمة یری رأی الخوارج قال: و ادّعی علی ابن عباس أنه کان یری رأی الخوارج.

خالد بن نزار ثنا عمر بن قیس عن عطا بن أبی رباح: إن عکرمة کان إباضیا.

أبو طالب سمعت أحمد بن حنبل یقول: کان عکرمة من أعلم الناس و لکنه کان یری رأی الصفریة، و لم یدع موضعا إلّا خرج إلیه: خراسان و الشام و الیمن و مصر و إفریقیة، کان یأتی الأمراء فیطلب جوائزهم، و أتی الجند إلی طاوس فأعطاه ناقة.

و قال مصعب الزبیری: کان عکرمة یری رأی الخوارج، فطلبه متولی المدینة فتغیّب بالمدینة عند داود بن الحصین حتی مات عنده.

و روی سلیمان بن معبد السنجی قال: مات عکرمة و کثیر عزّة فی یوم فشهد الناس جنازة کثیر و ترکوا جنازة عکرمة.

ص: 248

و قال عبد العزیز الدراوردی: مات عکرمة و کثیر عزّة فی یوم، فما شهدهما إلّا سودان المدینة.

إسماعیل بن أبی أویس عن مالک عن أبیه قال: أتی بجنازة عکرمة مولی ابن عباس و کثیر عزة بعد العصر، فما علمت أن أحدا من أهل المسجد حل حبوته إلیهما.

قال جماعة: مات سنة خمس و مائة. و قال الهیثم و غیره: سنة ست و قال جماعة: سنة سبع و مائة.

و عن ابن المسیب أنه قال لمولاه برد: لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس.

و یروی ذلک عن ابن عمر أنه قال لنافع، و لم یصحّ سنید بن داود فی تفسیره.

ثنا عباد بن عباد عن عاصم الأحول عن عکرمة فی رجل قال لغلامه: إن لم أجلدک مائة سوط فامرأتی طالق. قال: لا یجلد غلامه و لا یطلق امرأته. هذه من خطوات الشیطان. ذکره فی تفسیر لا تَتَّبِعُوا خُطُواتِ الشَّیْطانِ (1).

و قال فی (المغنی فی الضعفاء): «عکرمة مولی ابن عباس. من أوعیة العلم، تکلّموا فیه لرأیه لا لحفظه، اتهم برأی الخوارج، وثّقه غیر واحد، و کذّبه مجاهد و ابن سیرین و مالک. فاللّه أعلم. و اعتمده البخاری، و أما مسلم فروی له مقرونا بآخر» (2).

و قال فی (تذکرة الحفاظ): «و قد تکلّم فیه بأنه علی رأی الخوارج، و من ثمّ أعرض عنه مالک الامام، و مسلم». قال: «و قال طاوس: لو أن عبد ابن عباس اتّقی اللّه و أمسک عن بعض حدیثه لشدّت إلیه المطایا» (3).

و قال ابن حجر بترجمته: «و قال حماد بن زید عن أیوب قال عکرمة: أ رأیت

ص: 249

هؤلاء الذین یکذّبونی من خلفی أفلا یکذّبونی فی وجهی، فإذا کذّبونی فی وجهی فقد و اللّه کذّبونی.

و قال ابن لهیعة عن أبی الأسود قال: کان عکرمة قلیل العقل خفیفا، کان قد سمع الحدیث من رجلین، و کان إذا سئل حدّث به عن رجل، ثم یسئل عن بعد ذلک فیحدّث به عن الآخر، فکانوا یقولون: ما أکذبه.

قال ابن لهیعة: و کان قد أتی نجدة الحروری فأقام عنده ستة أشهر، ثم أتی ابن عباس فسلّم علیه فقال ابن عباس: قد جاء الخبیث قال: و کان یحدّث برأی نجدة.

و قال ابن لهیعة عن أبی الأسود: کان أوّل من أحدث فیهم- أی أهل المغرب- رأی الصفریة.

و قال یعقوب بن سفیان: سمعت ابن بکیر یقول: قدم عکرمة مصر و هو یرید المغرب، و نزل هذه الدار و خرج إلی المغرب، فالخوارج الذین بالمغرب عنه أخذوا.

و قال علی بن المدینی: کان عکرمة یری رأی نجدة.

و قال یحیی بن معین: إنما لم یذکر مالک بن أنس عکرمة لأن عکرمة کان ینتحل رأی الصفریة.

و قال عطا: کان إباضیا.

و قال الجوزجانی: قلت لأحمد عکرمة کان إباضیا؟ فقال یقال: إنه کان صفریا.

و قال خلاد بن سلیمان عن خالد بن أبی عمران: دخل علینا عکرمة إفریقیة وقت الموسم فقال: وددت أنی الیوم بالموسم بیدی حربة أضرب بها یمینا و شمالا. قال: فمن یومئذ رفضه أهل إفریقیة.

و قال مصعب الزبیری: کان عکرمة یری رأی الخوارج و زعم أن مولاه کان کذلک.

ص: 250

و قال أبو خلف الخراز عن یحیی البکاء: سمعت ابن عمر یقول لنافع: اتّق اللّه ویحک یا نافع و لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس.

و قال إبراهیم بن سعد عن أبیه عن سعید بن المسیب: إنه کان یقول لغلامه برد: یا برد لا تکذب علیّ کما یکذب عکرمة علی ابن عباس.

و قال اسحق بن عیسی الطباع: سألت مالک بن أنس: أبلغک أن ابن عمر قال لنافع لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس؟ قال: لا، و لکن بلغنی أن سعید بن المسیب قال ذلک لبرد مولاه.

و قال جریر بن عبد الحمید عن یزید بن أبی زیاد: دخلت علی علی بن عبد اللّه بن عباس و عکرمة مقید علی باب الحش قال قلت: ما لهذا؟ قال: إنه یکذب علی أبی. و قال هشام بن سعد عن عطاء الخراسانی قلت لسعید بن المسیب: إن عکرمة یزعم رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم تزوّج میمونة و هو محرم فقال: کذب مخبثان.

و قال شعبة عن عمرو بن مرة: سأل رجل ابن المسیب عن آیة من القرآن فقال: لا تسألنی عن القرآن و سل عنه من یزعم أنه لا یخفی علیه منه شی ء. یعنی عکرمة.

و قال فطر بن خلیفة قلت لعطا: إن عکرمة یقول سبق الکتاب المسح علی الخفّین فقال: کذب عکرمة سمعت ابن عباس یقول: امسح علی الخفین و إن خرجت من الخلاء.

و قال إسرائیل عن عبد الکریم الجزری عن عکرمة أنه کره کری الأرض، قال: فذکرت ذلک لسعید بن جبیر فقال: کذب عکرمة سمعت ابن عباس یقول: إن أمثل ما أنتم صانعون استیجار الأرض البیضاء سنة بسنة.

و قال وهیب بن خالد عن یحیی بن سعید الأنصاری: کان کذّابا.

و قال إبراهیم بن المنذر عن معن بن عیسی و غیره: کان مالک لا یری عکرمة ثقة و یأمر أن لا یؤخذ عنه.

ص: 251

و قال الدوری عن ابن معین: کان مالک یکره عکرمة قلت: فقد روی عن رجل عنه قال: نعم شی ء یسیر.

و قال الربیع عن الشافعی و هو- یعنی مالک بن أنس- سیّ ء الرأی فی عکرمة قال: لا أری لأحد أن یقبل حدیثه.

و قال حنبل بن إسحاق عن أحمد بن حنبل: عکرمة- یعنی ابن خالد المخزومی- أوثق من عکرمة مولی ابن عباس.

و قال أبو عبد اللّه: و عکرمة مضطرب الحدیث یختلف عنه و ما أدری.

و قال ابن علیّة: ذکره أیوب فقال: کان قلیل العقل.

و قال الأعمش عن إبراهیم: لقیت عکرمة فسألته عن البطشة الکبری قال: یوم القیامة. فقلت إنّ عبد اللّه کان یقول: یوم بدر، فأخبرنی من سأله بعد ذلک فقال: یوم بدر.

و قال عباس بن حماد بن زائدة و روح بن عبادة عن عثمان بن مرة قلت للقاسم: إنّ عکرمة مولی ابن عباس قال کذا و کذا. فقال: یا ابن أخی إن عکرمة کذّاب یحدّث غدوة حدیثا یخالفه عشیة.

و قال القاسم بن معن بن عبد الرحمن: حدّثنی أبی عن عبد الرحمن قال:

حدّث عکرمة بحدیث فقال: سمعت ابن عباس یقول کذا و کذا. قال فقلت:

یا غلام هات الدواة فقال: أعجبک؟ قلت: نعم. قال: ترید أن تکتبه؟ قلت:

نعم. قال: إنما قلته برأیی.

و قال إبراهیم بن میسرة عن طاوس: لو أن مولی ابن عباس اتّقی اللّه و کفّ من حدیثه لشدّت إلیه المطایا».

«و قال الحاکم أبو أحمد: احتجّ بحدیثه الأئمة القدماء، لکن بعض المتأخرین أخرج حدیثه من حیّز الصحاح.

و قال مصعب الزبیری: کان یری رأی الخوارج، فطلبه بعض ولاة المدینة فتغیّب عند داود بن الحصین حتی مات عنده.

ص: 252

و قال البخاری و یعقوب بن سفیان عن علی بن المدینی: مات بالمدینة سنة 104. زاد یعقوب عن علی: فما حمله أحد، اکتروا له أربعة. و سمعت بعض المدنیّین یقول: اتّفقت جنازته و جنازة کثیر عزّة بباب المسجد فی یوم واحد فما قام إلیها أحد. قال: فشهد الناس جنازة کثیر و ترکوا عکرمة.

و عن أحمد نحوه لکن قال: فلم یشهد جنازة عکرمة کثیر أحد.

و قال الدراوردی نحو الذی قبله لکن قال: فما شهدهما إلّا السودان، و من هنا لم یرو عنه مالک.

و قال مالک بن أنس عن أبیه نحوه لکن قال: فما علمت أن أحدا من أهل المسجد حل حبوته إلیهما.

و قال أبو داود السنجی عن الأصمعی عن ابن أبی الزناد: مات کثیر و عکرمة فی یوم واحد فأخبرنی غیر الأصمعی [قال فشهد الناس جنازة کثیر و ترکوا جنازة عکرمة].

و قال عمرو بن علی و غیر واحد مات سنة 105.

و قال الواقدی: حدثتنی ابنته أم داود أنه توفی سنة 105 و هو ابن ثمانین سنة.

و قال أبو عمر الضریر و الهیثم بن عدی: مات 104.

و قال عثمان بن أبی شیبة و غیر واحد: مات سنة 107، و قیل: إنه مات سنة 115 و ذلک و هم.

قلت: و نقل الإسماعیلی فی المدخل أن عکرمة ذکر عند أیوب و أنه لا یحسن الصلاة فقال أیوب: أو کان یصلی؟

و من طریق هشام بن عبد اللّه المخزومی: سمعت ابن أبی ذیب یقول: کان عکرمة غیر ثقة و قد رأیته.

و عن مطرف: کان مالک یکره أن یذکر عکرمة و لا یری أن یروی عنه.

و من طریق جریر بن حازم عن أیوب: کنّا نأتی عکرمة فیحلف أن لا یحدّثنا

ص: 253

فما نکون بأطمع منه فی ذلک إذا حلف، فقال له رجل فی ذلک فقال: تحدیثی لکم کفارته» (1).

و قال العینی: «السابعة: فی الصحیح جماعة جرحهم بعض المتقدّمین، و هو محمول علی أنه لم یثبت جرحهم بشرطه، فإن الجرح لا یثبت إلّا مفسّرا مبیّن السبب عند الجمهور، و مثّل ذلک ابن الصلاح بعکرمة، و إسماعیل بن أبی اویس، و عاصم بن علی، و عمرو بن مرزوق، و غیرهم. قال و أحتج مسلم بسوید ابن سعید و جماعة منهم اشتهر الطعن فیهم، قال: و ذلک دال علی أنهم ذهبوا إلی أن الجرح لا یقبل إلّا إذا فسّر سببه.

قلت: قد فسّر الجرح فی هؤلاء. أمّا عکرمة فقال ابن عمر- رضی اللّه عنه- لنافع: لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس رضی اللّه تعالی عنهما.

و کذّبه مجاهد و ابن سیرین و مالک. و قال أحمد: یری رأی الخوارج الصفریة. و قال ابن المدینی: یری رأی نجدة. و یقال: کان یری السیف. و الجمهور وثّقوه و احتجوا به، و لعلّه لم یکن داعیة» (2).

و قال السیوطی فی (الأوائل): «أول من قال برأی الصفریة فی المغرب:

عکرمة مولی ابن عباس. أخرجه ابن عساکر من طریق ابن لهیعة عن أبی الأسود».

و قال عبد الحق الدهلوی فی (رجال المشکاة) بترجمة عکرمة: «و قیل: إنه کان یری رأی الخوارج، و ینسبه إلی عباس أیضا. و قال ابن عمر لنافع: اتّق اللّه و لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس» قال: «و قال القاسم: عکرمة کذّاب، یحدّث بکرة و ینسی عشیّة. و قال طاوس: لو أنّ مولی ابن عباس اتّقی اللّه و کفّ عن حدیثه لشدّت إلیه المطایا».

ص: 254

و قال إبراهیم بن الجنید عن یحیی: مخلّط یکذب و لیس بشی ء.

و قال أبو حاتم: محلّه الصدق و کان مغفّلا.

و قال النسائی: ضعیف.

و قال فی موضع آخر: غیر ثقة.

و قال اللالکائی: بالغ النسائی فی الکلام علیه إلی أن یؤدّی إلی ترکه و لعلّه بان له ما لم یبن لغیره، لأنّ کلام هؤلاء کلّهم یؤول إلی أنه ضعیف.

و قال ابن عدی: روی عن خاله أحادیث غرائب لا یتابعه علیها أحد.

و قال الدولابی فی الضعفاء: سمعت النضر بن سلمة المروزی یقول: ابن أبی أویس کذّاب کان یحدّث عن مالک بمسائل ابن وهب.

و قال العقیلی فی الضعفاء: ثنا أسامة الرفاف بصری سمعت یحیی بن معین یقول: ابن أبی أویس یسوی فلسین.

و قال الدار قطنی: لا أختاره فی الصحیح» «و حکی ابن أبی خیثمة عن عبد اللّه بن عبید اللّه العباسی صاحب الیمن أن إسماعیل ارتشی من تاجر عشرین دینارا حتی باع له علی الأمیر ثوبا یساوی خمسین بمائة.

و ذکره الإسماعیلی فی المدخل فقال: کان ینسب فی الخفة و الطّیش إلی ما أکره ذکره.

قال و قال بعضهم: جانبناه للسنّة.

و قال ابن حزم فی المحلی قال أبو الفتح الأزدی: حدّثنی سیف بن محمد أن ابن أبی أویس کان یضع الحدیث. و قرأت علی عبد اللّه بن عمر عن أبی بکر بن محمد: إن عبد الرحمن بن مکی أخبرهم کتابة أنا الحافظ أبو طاهر السلفی، أنا أبو غالب محمد بن الحسن بن احمد البقلانی، أنا الحافظ أبو بکر أحمد بن محمد بن غالب البرقانی، ثنا أبو الحسن الدار قطنی، قال ذکر محمد بن موسی الهاشمی- و هو أحد الأئمة و کان النسائی یخصه بما لم یخص به ولده- فذکر عن أبی عبد

ص: 256

الرحمن قال: حکی لی سلمة بن شبیب قال: بم توقّف أبو عبد الرحمن. قال: فما زلت بعد ذلک أداریه أن یحکی لی الحکایة حتی قال قال لی سلمة بن شبیب:

سمعت إسماعیل بن أبی أویس یقول: ربما کنت أضع الحدیث لأهل المدینة إذا اختلفوا فی شی ء فیما بینهم.

قال البرقانی قلت للدار قطنی: من حکی لک هذا عن محمد بن موسی؟

قال: الوزیر، کتبتها من کتابه و قرأتها علیه. یعنی بالوزیر الحافظ الجلیل جعفر بن خنزابة.

قلت: و هذا هو الذی بان للنسائی منه حتی تجنّب حدیثه، و أطلق القول فیه بأنه لیس بثقة، و لعل هذا کان من إسماعیل فی شبیبته ثم انصلح. و أما الشیخان فلا یظن بهما أنهما أخرجا عنه إلّا الصحیح من حدیثه الذی شارک فیه الثقات. و قد أوضحت ذلک فی مقدمة شرحی علی البخاری و اللّه أعلم» (1).

قلت: ما ذکره ابن حجر أخیرا من قوله: «لعلّ هذا کان من إسماعیل فی شبیبته ثم انصلح» فاحتمال- لو قبل- لم یبق مجالا للطعن فی راو من الرواة أبدا، و قوله «و أمّا الشیخان فلا یظن بهما أنهما أخرجا عنه إلّا الصحیح من حدیثه الذی شارک فیه الثقات» ظن لا یغنی عن الحق، و لا یغیّر من الواقع و الحقیقة شیئا، و أمّا قوله «و قد أوضحت ذلک فی مقدمة شرحی علی البخاری» فهذا نصّ ما قاله هناک:

«إسماعیل بن أبی أویس عبد اللّه بن عبد اللّه بن أویس بن مالک بن عامر الأصبحی، ابن أخت مالک بن أنس، احتج به الشیخان إلّا أنهما لم یکثرا من تخریج حدیثه، و لا أخرج له البخاری مما ینفرد به، سوی حدیثین. و أمّا مسلم فأخرج له أقل مما خرّج له البخاری. و روی له الباقون سوی النسائی فإنه أطلق القول بضعفه. و روی عن سلمة بن شبیب ما یوجب طرح روایته و اختلف فیه قول ابن معین فقال مرة: ضعیف. و قال مرة: کان یسرق الحدیث هو و أبوه. و قال

ص: 257

أبو حاتم محلّه الصدق و کان مغفّلا. و قال أحمد بن حنبل: لا بأس به. و قال الدار قطنی: لا أختاره فی الصحیح. قلت: و روینا فی مناقب البخاری بسند صحیح إن إسماعیل أخرج له أصوله و أذن له أن ینتقی منها، و أن یعلّم له علی ما یحدّث به، و یعرض عمّا سواه، و هو مشعر بأنّ ما أخرجه البخاری عنه هو من صحیح حدیثه، لأنه کتب من أصوله، و علی هذا فلا یحتجّ بشی ء من حدیثه غیر ما فی الصحیح، من أجل ما قدح فیه النسائی و غیره، إلّا أن یشارکه غیره فیعتبر به» (1).

و أنت تری أنّه لم یذکر فی هذه العبارة کثیرا من کلمات الجرح فی الرّجل، التی أوردها هو نفسه بترجمته من (تهذیب التهذیب) … بل حتی أنه سلک سبیل الإجمال فیما ذکره، حمایة للبخاری و ذبّا عن کتابه مهما أمکن …

و أما دعوی أنّ «ما أخرجه البخاری عنه هو من صحیح حدیثه لأنه کتب من أصوله» - و لعلّ هذا هو المقصود من قوله: «و قد أوضحت …» - فالجواب عنها: أنّ هذا غیر مسلّم، و لو سلّم فلا ینفع، لأنّ الرجل بالإضافة إلی ضعف عقله و تخلیطه و کذبه … یعترف علی نفسه بالوضع … فإذا کان الرّجل بنفسه معترفا بالوضع کیف یطمئن و یوثق بأخباره حتی أصوله؟ … و من هنا تری ابن حجر یقول بالتالی: «فلا یحتجّ بشی ء من حدیثه غیر ما فی الصحیح …» و هذا حسن ظن بالبخاری و فعله لا غیر.

و قال العینی فی المقدّمة السابعة: «و أما إسماعیل بن أبی أویس فإنه أقرّ علی نفسه بالوضع کما حکاه النسائی عن سلمة بن شعیب [شبیب عنه. و قال ابن معین: لا یساوی فلسین، هو و أبوه یسرقان الحدیث، و قال النضر بن سلمة المروزی فیما حکاه الدّولابی عنه: کذّاب کان یحدّث عن مالک بمسائل ابن وهب».

ص: 258

و لا یخفی علیک ما فی هذا التأویل، أمّا أولا: فلأنّه ینافی تلک المبالغات و الإغراقات التی یذکرها أولیاء البخاری له فی احتیاطه فی النقل و التزامه بنقل ألفاظ الأحادیث کما هی من غیر تصرّف، کما لا یخفی علی ناظر کلماتهم و متتبّع سقطاتهم. و أمّا ثانیا: فلأنه لیس تصرف البخاری هذا من النقل بالمعنی، لوضوح الفرق بین «الخوخة» و «الباب» حتی علی الأطفال و ربّات الحجال، فضلا عن ذوی الألباب من الرجال.

و کما حرّف البخاری لفظ الحدیث عن ابن عباس، کذلک حرّفه نقلا عن أبی سعید الخدری أیضا، فقد عرفت أنّه أخرجه عن أبی سعید فی «باب هجرة النبی و أصحابه إلی المدینة» بلفظ «الخوخة»، لکنّه ذکر نفس

الحدیث فی مناقب أبی بکر فی «باب قول النبی صلّی اللّه علیه و سلّم: سدّوا الأبواب إلّا باب أبی بکر، واضعا لفظ «الباب» بدلا عن «الخوخة» و هذا نصّ کلامه:

«حدثنی عبد اللّه بن محمد، حدثنی أبو عامر، حدثنا فلیح قال حدثنی سالم أبو النضر، عن بسر بن سعید عن أبی سعید الخدری رضی اللّه عنه قال: خطب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم الناس و قال: إن اللّه خیّر عبدا بین الدنیا و بین ما عنده، فاختار ذلک العبد ما عند اللّه. قال: فبکی أبو بکر، فعجبنا لبکائه أن یخبر رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم عن عبد خیّر، فکان رسول اللّه هو المخیّر، و کان أبو بکر أعلمنا، فقال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: إنّ من أمنّ الناس علیّ فی صحبته و ماله أبا بکر، و لو کنت متّخذا خلیلا غیر ربی لاتخذت أبا بکر خلیلا، و لکن أخوة الإسلام و مودّته. لا یبقینّ فی المسجد باب إلّا سدّ إلّا باب أبی بکر» (1).

و قد بذل شرّاحه قصاری سعیهم فی سبیل عز و هذا التحریف الشنیع إلی رواة الحدیث، و أنّ البخاری نفسه برئ من ذلک … لکنّ حقیقة الحال لا تخفی علی أهل التحقیق، و إن حاول الشراح الإخفاء و التّلبیس …

ص: 260

ثم إنّ هذا السّند مقدوح أیضا کالسّندین السابقین، لوقوع (فلیح بن سلیمان) فی طریقه … قال النسائی فی (الضعفاء): «فلیح بن سلیمان، لیس بالقوی، مدنی»..

و قال الذّهبی: «فلیح بن سلیمان العدوی مولاهم، المدنی … قال ابن معین و أبو حاتم و النسائی: لیس بالقوی. مات سنة 168» (1). و قال فی (المغنی) بترجمته: «و قد قال ابن معین و أبو حاتم و النسائی: لیس بالقوی» (2). و قال فی (المغنی) بترجمة محمد بن طلحة بن مصرف: «قال عبد اللّه بن أحمد: سمعت ابن معین یقول: ثلاثة یتّقی حدیثهم: محمد بن طلحة بن مصرف، و أیوب بن عتبة، و فلیح بن سلیمان. قلت لابن معین: عمّن سمعت هذا؟ قال: سمعته من أبی کامل مظفر بن مدرک» (3).

و قال الذهبی فی (المیزان) بترجمة فلیح: «فلیح بن سلیمان المدنی أحد العلماء الکبار عن نافع و الزهری و عدّة. احتجّا به فی الصحیحین.

و قد قال ابن معین و أبو حاتم و النسائی: لیس بالقوی و قال أبو حاتم:

سمعت معاویة بن صالح سمعت یحیی بن معین یقول: فلیح بن سلیمان لیس بثقة و لا ابنه ثم قال أبو حاتم: کان ابن معین یحمل علی محمد بن فلیح. و روی عثمان بن سعید عن یحیی: ضعیف ما أقربه من أبی اویس. و روی عباس عن یحیی: لا یحتجّ به. و قال عبد اللّه بن أحمد: سمعت ابن معین یقول: ثلاثة یتّقی حدیثهم: محمد ابن طلحة بن مصرف، و أیوب بن عتبة، و فلیح بن سلیمان. قلت له: ممن سمعت هذا؟ قال: من مظفر بن مدرک و کنت آخذ عنه هذا الشأن.

قلت: مظفر هو أبو کامل من حفّاظ بغداد من طبقة عفّان.

ص: 261

و روی معاویة بن صالح عن یحیی: فلیح ضعیف. و قال الساجی: یهمّ و إن کان من أهل الصدق. و أصعب ما رمی به ما ذکر عن ابن معین عن أبی کامل قال: کنّا نتّهمه لأنه کان یتناول من أصحاب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم.

قلت: قد اعتمد أبو عبد اللّه البخاری فلیحا فی غیر ما حدیث،

کحدیث: إن فی الجنة مائة درجة

.و

حدیث: هل فیکم أحد لم یقارف اللیلة

.و

حدیث: إذا سجد أمکن جبهته و أنفه من الأرض. صحّحه الترمذی.

و

حدیث: یخالف الطریق یوم العید.

سعید بن منصور نبأ فلیح عن أبی طوالة عن سعید بن یسار عن أبی هریرة قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: من تعلّم علما مما یبتغی به وجه اللّه لا یستعمله إلّا لیصیب به عرضا من عرض الدنیا لم یجد عرف الجنة.

و قال أبو داود: لا یحتج بفلیح.

و قال الدار قطنی: یختلفون فیه و لا بأس به.

قلت: مات سنة ثمان و ستین و مائة» (1).

و قال ابن حجر: «قال عثمان الدارمی عن ابن معین: ما أقربه من أبی أویس.

و قال الدوری عن ابن معین: لیس بالقوی و لا یحتجّ بحدیثه و هو دون الدراوردی.

و قال أبو حاتم: لیس بقوی.

و قال الآجری: قلت لأبی داود: أبلغک أن یحیی بن سعید کان یقشعرّ من أحادیث فلیح؟ قال: بلغنی عن یحیی بن معین قال: کان أبو کامل مظفر بن مدرک یتکلّم فی فلیح. قال أبو کامل: کانوا یرون أنه یتناول رجال الزهری. قال أبو داود: و هذا خطأ، هو یتناول رجال مالک.

ص: 262

و قال الآجری قلت لأبی داود: قال ابن معین: عاصم بن عبید اللّه و ابن عقیل و فلیح لا یحتج بحدیثهم. قال: صدق.

و قال النسائی: ضعیف.

و قال مرة: لیس بالقوی و قال الحاکم أبو أحمد: لیس بالمتین عندهم.

و قال الدارقطنی: یختلفون فیه و لیس به بأس.

و قال ابن أبی شیبة: قال علی بن المدینی: کان فلیح و أخوه عبد الحمید ضعیفین.

و قال البرقی عن ابن معین: ضعیف و هم یکتبون حدیثه و یشتهونه.

و قال الساجی: هو من أهل الصدق و یهم. و قال الرملی عن داود: لیس بشی ء.

و قال الطبری: ولّاه المنصور علی الصدقات لأنه کان أشار علیهم بحسن ابن حسن لما طلب محمد بن عبد اللّه بن الحسن.

و قال ابن القطان: أصعب ما رمی به ما روی عن یحیی بن معین عن أبی کامل قال: کنّا نتّهمه لأنه کان یتناول أصحاب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم. کذا ذکر هذا هکذا ابن القطان فی کتاب البیان له، و هو من التصحیف الشنیع الذی وقع له. و الصّواب ما تقدم. ثم رأیته مثل ما نقل ابن القطان فی رجال البخاری للساجی، فالوهم منه» (1).

و قال ابن حجر: «احتج به البخاری و أصحاب السنن، و روی له مسلم حدیثا واحدا و هو حدیث الإفک. و ضعّفه یحیی بن معین و النسائی و أبو داود، و قال الساجی: هو من أهل الصدق و کان یهم. و قال الدار قطنی: یختلف فیه و لا بأس به. و قال ابن عدی: له أحادیث صالحة مستقیمة و غرائب، و هو عندی لا بأس به.

ص: 263

قلت: لم یعتمد علیه البخاری اعتماده علی مالک و ابن عیینة و أضرابهما.

و إنما خرّج له أحادیث أکثرها فی المتابعات و بعضها فی الرقائق» (1).

و من غرائب الأمور: أن البخاری یذکر هذه الروایة المسندة إلی أبی سعید الخدری مع هذا التحریف، أعنی تبدیل لفظة «الخوخة» بلفظة «الباب» فی کتاب الصلاة، باب الخوخة و الممرّ فی المسجد، و هذا نصّ عبارته:

«حدّثنا محمد بن سنان قال: حدّثنا فلیح قال حدّثنا أبو النضر عن عبید بن حنین عن بسر بن سعید عن أبی سعید الخدری قال: خطب النبی فقال: إن اللّه سبحانه خیّر عبدا …» (2).

و هذا السند أیضا مقدوح: لاشتماله علی (فلیح بن سلیمان) أیضا، و قد عرفته، و لأنّ ظاهره روایة: (عبید بن حنین) عن (بسر بن سعید)، و هذا غلط واضح، و من هنا انبری أولیاء البخاری لإصلاحه بطرق مختلفة، و کان الأحری أن یعترفوا بالعجز عن إصلاحه … قال ابن حجر فی مقدمة (فتح الباری) فی الکلام علی الأحادیث التی اعترض الحفّاظ فیها علی البخاری: «الحدیث الرابع- قال البخاری باب الخوخة و الممرّ فی المسجد: حدّثنا محمد بن سنان …

الحدیث. قال الدار قطنی: هذا السّیاق غیر محفوظ، و اختلف فیه علی فلیح فرواه محمد بن سنان هکذا و تابعه المعافی بن سلیمان الحرانی، و رواه سعید بن منصور و یونس بن محمد المؤدّب و أبو داود الطیالسی عن فلیح عن أبی النضر عن عبید بن حنین و بسر بن سعید جمیعا عن أبی سعید.

قلت: أخرجه مسلم عن سعید، و أبو بکر بن أبی شیبة عن یونس، و ابن حبّان فی صحیحه من حدیث الطیالسی، و رواه أبو عامر العقدی عن فلیح عن أبی النضر عن بسر بن سعید عن أبی سعید، و لم یذکر عبید بن حنین، أخرجه

ص: 264

البخاری فی مناقب أبی بکر. فهذه ثلاثة أوجه مختلفة. فأما روایة أبی عامر فیمکن ردّها إلی روایة سعید بن منصور بأن یکون اقتصر فیها علی أحد شیخی أبی النضر دون الآخر، و قد رواه مالک عن أبی النضر عنهما جمیعا، حدّث به القعنبی فی الموطأ عنه و تابعه جماعة عن مالک خارج الموطأ، و أخرجه البخاری أیضا عن ابن أبی أویس عن مالک فی الهجرة، لکنه اقتصر فیه علی عبید بن حنین حسب. و أما روایة محمد بن سنان فوهم، لأنه صیّر بسر بن سعید شیخا لعبید بن حنین، و إنما هو رفیقه فی روایة هذا الحدیث. و یمکن أن یکون الواو سقطت قبل قوله عن بسر، و قد صرّح بذلک البخاری فیما رواه أبو علی بن السکن الحافظ فی زوائده فی الصحیح قال: أنا الفربری قال قال البخاری: هکذا رواه محمد بن سنان عن فلیح، و إنما هو عن عبید بن حنین و عن بسر بن سعید. یعنی بواو العطف فقد أفصح البخاری بأن شیخه سقطت علیه الواو من هذا السیاق، و أن من إسقاطها نشأ هذا الوهم. و إذا رجعنا إلی الإنصاف لم تکن هذه علة قادحة مع هذا الإیضاح. و اللّه أعلم» (1).

و قال بشرح الحدیث: «(قوله عن عبید بن حنین عن بسر بن سعید) هکذا فی أکثر الروایات، و سقط من روایة الأصیلی عن أبی زید ذکر بسر بن سعید فصار عن عبید بن حنین عن أبی سعید، و هو صحیح فی نفس الأمر لکن محمد بن سنان

ص: 265

إنما حدّث به کالذی وقع فی بقیة الروایات، فقد نقل ابن السکن عن الفربری عن البخاری أنه قال: هکذا حدّث به محمد بن سنان، و هو خطأ و إنما هو عن عبید بن حنین و عن بسر بن سعید. یعنی بواو العطف. فعلی هذا یکون أبو النضر سمعه من شیخین حدّثه کل منهما به عن أبی سعید، و قد رواه مسلم کذلک عن سعید بن منصور عن فلیح عن أبی النضر عن عبید و بسر جمیعا عن أبی سعید، و تابعه یونس بن محمد عن فلیح، أخرجه أبو بکر بن أبی شیبة عنه. و رواه أبو عامر العقدی من فلیح عن أبی النضر عن بسر وحده، أخرجه المصنف فی مناقب أبی بکر. فکأن فلیحا کان یجمعهما مرّة و یقتصر مرة علی أحدهما. و قد رواه مالک عن أبی النضر عن عبید وحده عن أبی سعید، أخرجه المصنف أیضا فی الهجرة، و هذا مما یقوی أن الحدیث عند أبی النضر عن شیخین، و لم یبق إلّا أن محمد بن سنان أخطأ فی حذف الواو العاطفة، مع احتمال أن یکون الخطأ من فلیح حال تحدیثه له به. و یؤید هذا الاحتمال: أن المعافی بن سلیمان الحرانی رواه عن فلیح کروایة محمد بن سنان، و قد نبّه المصنف علی أن حذف الواو خطأ، فلم یبق للاعتراض علیه سبیل. قال الدار قطنی: روایة من رواه عن أبی النضر عن عبید عن بسر غیر محفوظة» (1).

و هکذا قال العینی بشرح الحدیث من (عمدة القاری) (2).

الرابع: ما ادعاه من کون حدیث الخوخة إشارة إلی کلّیة بیت النبوّة- مع غض النظر عن بطلان الحدیث المزعوم- سخیف جدا، فأین الاشارة المذکورة؟

و أین خوخة بیت أبی بکر عن بیت النبوة؟

و الخامس: اللفظ الذی ذکره لحدیث سدّ الأبواب لفظ مهمل، و سیاقه مختلّ لم نعلم من أین ینقله … و لما ذا وضع هذا اللفظ فی موضع الجملة

ص: 266

الشریفة:

«سدّوا هذه الأبواب إلّا باب علی»

الصریحة الواضحة الدلالة، و الواردة عن أکابر الأئمة من أحمد، و النسائی، و الحاکم، و الضیاء المقدسی، و غیرهم …!! …

و السادس: کیف تکون إضافة «الباب» إلی «علی» إضافة بیانیة؟ مع أنّ شرط الإضافة البیانیة أن یکون المضاف من جنس المضاف إلیه، کخاتم فضة … و أیضا: فی الاضافة البیانیة یجوز إظهار «من» فیقال: خاتم من فضة، و هنا لا یصح: باب من علی.

و السابع: لقد اشتبه الأمر علی الأورنقابادی، فتوهّم الاتّحاد بین حدیث مدینة العلم، و حدیث سدّوا الأبواب، من جهة وجود لفظ «الباب» فی الحدیثین، لکن «الباب» فی الأوّل معنوی، و فی الثانی ظاهری، کما لا یخفی علی أولی الأفهام.

و بینها بابا مغلقا. قال: فیکسر الباب أو یفتح؟ قال قلت: لا بل یکسر. قال:

ذاک أحری أن لا یغلق أبدا. قال: فقلنا لحذیفة: هل کان عمر یعلم من الباب؟

قال: نعم کما یعلم أن دون غد لیلة، إنی حدّثته حدیثا لیس بالأغالیط. قال:

فهبنا أن نسأل حذیفة من الباب. فقلنا لمسروق: سله. فقال: عمر …».

فأنت تری حذیفة یقول لعمر فی هذا السیاق: «إنّک بینک و بینها بابا مغلقا» … و هو ظاهر فی کونه «باب الفتنة» غیر أنه «مغلق» … و قد توهّم الأورنقابادی أنّ کونه مغلقا مدح لعمر، مع أنّ کون الشخص «باب الفتنة» ذم له و إن کان مغلقا.

هذا بالنسبة إلی السیاق الذی ذکره الأورنقابادی، و أمّا سیاقاته الأخری فلا یفید شی ء منها کون عمر بابا …

ففی (صحیح مسلم) کتاب الإیمان: «حدّثنا محمد بن عبد اللّه بن نمیر قال ثنا أبو خالد- یعنی سلیمان بن حیّان- عن سعد بن طارق، عن ربعی عن حذیفة قال: کنّا عند عمر فقال: أیّکم سمع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یذکر الفتن؟ فقال قوم: نحن سمعناه. فقال: لعلّکم تعنون فتنة الرجل فی أهله و ماله و جاره. قالوا: أجل. قال: تلک تکفّرها الصلاة و الصیام و الصدقة، و لکن أیّکم سمع النبی صلّی اللّه علیه و سلّم یذکر التی تموج موج البحر؟ قال حذیفة: فأسکت القوم. فقلت: أنا. فقال: أنت للّه أبوک! قال حذیفة: سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: تعرض الفتن علی القلوب کالحصیر عودا عودا، فأیّ قلب أشربها نکت فیه نکتة سوداء، و أیّ قلب أنکرها نکت فیه نکتة بیضاء، حتی تصیر علی قلبین علی أبیض مثل الصفا فلا تضرّه فتنة ما دامت السماوات و الأرض، و الآخر أسود مربادّا کالکوز مجنحیّا لا یعرف معروفا و لا ینکر منکرا إلّا ما أشرب من هواه. قال حذیفة: و حدّثته أن بینک و بینها بابا مغلقا یوشک أن یکسر قال عمر: أ کسرا لا أبالک، فلو أنّه فتح لعلّه کان یعاد.

قلت: لا بل یکسر. و حدّثته أن ذلک الباب رجل یقتل أو یموت حدیثا لیس بالأغالیط. قال أبو خالد فقلت لسعد: یا أبا مالک، ما أسود مربادّا؟ قال: شدة

ص: 268

البیاض فی سواد. قال قلت: فما الکوز مجنحیّا؟ قال: منکوسا» (1)

.و فی هذا السیاق: «إن بینک و بینها بابا مغلقا» فالباب غیر عمر … و لا تخفی وجوه الفرق الأخری بین هذا السّیاق و السیاق الذی ذکره الأورنقابادی.

و کیف کان، فلا دلالة فی هذا الحدیث علی معنی یصلح لأن یذکر فی مقابلة

حدیث «أنا مدینة العلم و علی بابها».

المتصوّفة، بل یدلّ علی الزهد و الورع و الکرم و الإیثار … هذا، علی أنّ هذا الحدیث فی (جامع الترمذی) مقدوح سندا،

فقد قال: «حدّثنا محمود بن خداش البغدادی: نا محمد بن یزید الواسطی نا عاصم بن رجاء بن حیاة عن قیس بن کثیر قال: قدم رجل من المدینة علی أبی الدرداء و هو بدمشق فقال: ما أقدمک یا أخی؟ قال: حدیث بلغنی أنک تحدّثه عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، قال:

أما جئت لحاجة؟ قال: لا، قال: فإنی سمعت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یقول: من سلک طریقا یبتغی فیه علما سلک اللّه به طریقا إلی الجنة، و إن الملائکة لتضع أجنحتها رضی لطالب العلم، و إن العالم لیستغفر له من فی السماوات و من فی الأرض حتی الحیتان فی الماء، و فضل العالم علی العابد کفضل القمر علی سائر الکواکب، إن العلماء ورثة الأنبیاء، ان الأنبیاء لم یورّثوا دینارا و لا درهما، إنما ورّثوا العلم، فمن أخذ به فقد أخذ بحظّ وافر.

و لا نعرف هذا الحدیث إلا من حدیث عاصم بن رجاء بن حیوة، و لیس إسناده عندی بمتصل. هکذا حدّثنا محمود بن خداش هذا الحدیث، و إنما یروی هذا الحدیث عن عاصم بن رجاء بن حیوة عن داود بن جمیل عن کثیر بن قیس عن أبی الدرداء عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، و هذا أصح من حدیث محمود بن خداش» (1).

فإن کلام الترمذی نفسه کاف لسقوط الحدیث، و نضیف إلی ذلک أنّ:

کثیر بن قیس- راوی الحدیث عن أبی الدرداء- ضعّفه الدار قطنی و غیره، قال الذهبی: «کثیر بن قیس، تابعی، تقدّم فی الدال تضعیف الدارقطنی له» (2).

و قال ابن حجر: «کثیر بن قیس الشامی، و یقال قیس بن کثیر- و الأول أکثر- ضعیف، من الثالثة، و وهم ابن قانع فأورده فی الصحابة» (3). و قال الخزرجی:

ص: 270

«د ت ق. کثیر بن قیس- أو عکسه- عن أبی الدرداء. و عنه: داود بن جمیل.

و الاسناد مضطرب» (1).

و داود بن جمیل راویه عن کثیر بن قیس- و قد أسقطه شیخ الترمذی من السند- قال الذهبی: «داود بن جمیل- و بعضهم یقول: الولید بن جمیل- عن:

کثیر بن قیس عن أبی الدرداء بخبر من سلک طریقا یطلب علما. و عنه: عاصم ابن رجا بن حیاة. حدیثه مضطرب، و ضعّفه الأزدی. و أما ابن حبّان فذکره فی الثقات، و داود لا یعرف کشیخه، و قال الدار قطنی فی العلل: عاصم و من فوقه ضعفاء و لا یصح» (2). و هذا صریح لا فی ضعف داود بن جمیل فقط، بل فی ضعف عاصم و من فوقه أیضا، فالحدیث غیر صحیح.

و قال الذهبی: «وثّق و أما الأزدی فضعّفه، و فیه جهالة» (3). و قال ابن حجر: «ضعیف» (4). و قال الخزرجی: «هو مضطرب» (5) … و من هنا: تعرف السرّ فی إسقاط داود بن جمیل من سند الترمذی.

و عاصم بن رجاء- عرفت ضعفه عند الدار قطنی، قال ابن حجر العسقلانی بعد نقل توثیقه عن بعضهم: «قلت: و تکلّم فیه» (6) … و قال هو: «صدوق یهم» (7).

ورثوا العلم عن النبیّ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم بحسب إختلاف مراتبهم فی باب الإرث … نشأ من قلّة معرفته بأحوال الأئمة المعصومین علیهم السلام، و من نظر فی سیرهم و فضائلهم علم أنهم فی العلم سواء، و قد اعترف بهذا المعنی علماء أهل السنّة أیضا:

قال ابن الصبّاغ المالکی فی ذکر الامام الحسین علیه السلام: «فصل فی علمه و شجاعته و شرف نفسه و سیادته علیه السلام قال بعض أهل العلم: علوم أهل البیت لا تتوقف علی التکرار و الدرس، و لا یزید یومهم فیها علی ما کان فی الأمس، لأنهم المخاطبون فی أسرارهم و المحدّثون فی النفس، فسماء معارفهم و علومهم بعیدة عن الإدراک و اللمس، و من أراد سترها کان کمن أراد ستر وجه الشمس، و هذا مما یجب أن یکون ثابتا و مقررا فی النفس، فهم یرون عالم الغیب فی عالم الشهادة، و یقفون علی حقائق المعارف فی خلوات العبادة و تناجیهم ثواقب أفکارهم فی أوقات أذکارهم بما تسنّموا به غارب الشرف و السیادة و حصلوا بصدق توجّههم إلی جناب القدس، فبلغوا به منتهی السؤال و الإرادة فهم کما فی نفوس أولیائهم و محبّیهم و زیادة، فما تزید معارفهم فی زمان الشیخوخة علی معارفهم فی زمن الولادة، و هذه أمور تثبت لهم بالقیاس و النظر، و مناقب واضحة الحجول بادیة الغرر، و مزایا تشرق إشراق الشمس و القمر، و سجایا تزیّن عیون التواریخ و عنوانات الأثر، فما سألهم مستفید أو ممتحن فوقفوا، و لا أنکر منکر أمرا من الأمور إلّا علموا و عرفوا، و لا جری معهم غیرهم فی مضمار شرف إلّا سبقوا و قصر مجاروهم و تخلّفوا، سنّة جری علیها الذین تقدّموا منهم، و أحسن أتباعهم الذین خلفوا، و کم عانوا فی الجدال و الجلاد أمورا فبلغوها بالرأی الأصیل و الصبر الجمیل، فما استکانوا و لا ضعفوا، فبهذا و أمثاله سموا علی الأمثال و شرفوا، تفتر الشقاشق إذا هدرت شقاشقهم و تصغی الأسماع إذا قال قائلهم أو نطق ناطقهم، و یکثف الهواء إذا قیست به خلائقهم، و یقف کل ساع عن شأوهم فلا یدرک فائتهم و لا ینال طرائقهم، و سجایا منحهم بها خالقهم، و أخبر بها صادقهم فسرّ

ص: 272

بها أولیاؤهم و أصادقهم و حزن لها مباینهم و مفارقهم» (1).

و قال العجیلی: «قال بعض أهل العلم: علوم أهل البیت لا تتوقف علی التکرار و الدرس، و لا یزید یومهم فیها علی ما کان فی الأمس، لأنهم المخاطبون فی أسرارهم المحدّثون فی النفس، فسماء معارفهم و علومهم بعیدة عن الإدراک و اللمس، و من أراد سترها کان کمن أراد ستر الشمس، فهم یرون عالم الغیب فی عالم الشهادة و یقعون علی حقائق المعارف فی خطوات العبادة، و یناجیهم ثواقب أفکارهم فی أوقات أذکارهم، فهم کما فی نفوس أولیائهم و محبّیهم و زیادة، فما تزید معارفهم فی زمان الشیخوخة علی معارفهم فی زمن الولادة، و هذه أمور تثبت لهم بالقیاس و النظر، و مناقب واضحة الحجول و الغرر، و مزایا تشرق إشراق الشمس و القمر، و سجایا تزیّن عیون التواریخ و عنوان الأثر، فما سألهم مستفید أو ممتحن فتوقفوا، و لا أنکر منکر أمرا من الأمور إلّا عرفوا و علموا، و لا جری معهم غیرهم فی مضمار شرف إلّا سبقوا و قصر مجاریهم و تخلفوا، سنّة جری علیه الذین تقدّموا منهم و أحسن أتباعهم الذین خلفوا. و کم عانوا فی الجدال و الجلاد أمورا فبلغوا بالرأی الأصیل و الصبر الجمیل، فما استکانوا و لا ضعفوا، سجایا منحهم بها خالقهم، و أخبر بها صادقهم، فرح بها أولیاؤهم و أوصیاؤهم، و حزن بها مباینهم و مفارقهم» (2).

الدین فی کتاب (هدایة السعداء) و الشیخ سعد الدین الحموی کما فی کتاب (ینابیع المودة للقندوزی) و القاضی ثناء اللّه بانی بتی فی خاتمة کتابه (سیف مسلول) …

ص: 274

صحیح عن علی

.و

أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأت الباب. رواه ابن عدی فی الکامل و العقیلی فی الضعفاء و الطبرانی و الحاکم عن ابن عباس، و ابن عدی و الحاکم عن جابر

، إشارة إلی علوم الأولیاء دون علوم الفقهاء، فإن أخذ علوم الفقهاء لم ینحصر علی علی رضی اللّه عنه، بل

قال له رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أصحابی کالنجوم بأیّهم اقتدیتم اهتدیتم».

و هذا الکلام و إن اشتمل علی بعض المطالب الصادقة مخدوش من وجوه:

جهلا و العالم جاهلا فکذلک لم یصر آدم المفضل بالعلم مفضولا. و کذلک حال من فضّل بالعلم. فأمّا من فضل بالعبادة فربّما یصیر مفضولا لأن العابد ربما یسقط عن درجة العبادة إن ترکها معرضا عنها، أو توانی فیها تغافلا عنها، فیسقط فضله. و لذلک قیل: بالعلم یعلو و لا یعلی، و العالم یزار و لا یزور. و من ذلک وجوب الوصف للّه سبحانه بالعلم و العالم، و فساد الوصف له بالعبادة و العابد و لذلک منّ علی نبیّه علیه السلام بقوله وَ عَلَّمَکَ ما لَمْ تَکُنْ تَعْلَمُ. وَ کانَ فَضْلُ اللَّهِ عَلَیْکَ عَظِیماً فعظم الفضل علیه بالعلم دون سائر ما أکرمه به من الخصال و الأخلاق، و ما فتح علیه من البلاد و الآفاق.

و کذلک المرتضی رضوان اللّه علیه، فضّل بالعلم و الحکمة ففاق بهما جمیع الأمة ما خلا الخلفاء الماضین رضی اللّه عنهم أجمعین. و لذلک وصفه الرسول علیه السلام بهما حیث

قال «یا علی ملئت علما و حکمة»

و ذکر فی

الحدیث عن المرتضی رضوان اللّه علیه: إن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم کان ذات لیلة فی بیت أم سلمة، فبکّرت إلیه بالغداة فإذا عبد اللّه بن عباس بالباب، فخرج النبی صلّی اللّه علیه و سلّم إلی المسجد و أنا عن یمینه و ابن عباس عن یساره فقال النبی علیه السلام:

یا علی ما أول نعم اللّه علیک؟ قال: أن خلقنی فأحسن خلقی. قال: ثم ما ذا؟

قال: أن عرّفنی نفسه. قال: ثم ما ذا؟ قال قلت: وَ إِنْ تَعُدُّوا نِعْمَةَ اللَّهِ لا تُحْصُوها قال: فضرب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم یده علی کتفی و قال: یا علی ملئت علما و حکمة. و لذلک قال النبی صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها. و فی بعض الروایات: أنا دار الحکمة و علی بابها» (1).

الکنجی الشافعی: «الباب الحادی و العشرون، فیما خصّ اللّه تعالی علیا رضی اللّه عنه بالحکمة. قال اللّه تعالی: وَ مَنْ یُؤْتَ الْحِکْمَةَ فَقَدْ أُوتِیَ خَیْراً کَثِیراً.

ص: 277

أخبرنا عبد اللطیف بن محمد ببغداد، أخبرنا محمد بن عبد الباقی، أخبرنا أبو الفضل بن أحمد، حدّثنا أحمد بن عبد اللّه الحافظ، حدّثنا أبو أحمد محمد بن أحمد الجرجانی، حدّثنا الحسن بن سفیان، حدّثنا عبد الحمید بن بحر، حدّثنا شریک عن سلمة بن کهیل عن الصنابحی عن علی رضی اللّه عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا دار الحکمة و علی بابها.

قلت: هذا حدیث حسن عال. و قد فسّرت الحکمة بالسنّة لقوله عزّ و جل:

وَ أَنْزَلَ اللَّهُ عَلَیْکَ الْکِتابَ وَ الْحِکْمَةَ. الآیة. یدل علی صحة هذا التأویل ما

قد قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أوتیت الکتاب و مثله معه

. أراد بالکتاب القرآن. و مثله معه ما علّمه اللّه تعالی من الحکمة. و بیّن له من الأمر و النهی و الحلال و الحرام. فالحکمة هی السنّة، فلهذا

قال: أنا دار الحکمة و علی بابها» (1).

السید شهاب الدین أحمد: «الباب الخامس عشر: فی أن النبی صلّی اللّه علیه و علی آله و بارک و سلّم دار حکمة و مدینة علم و علی لهما باب، و أنه أعلم باللّه تعالی و أحکامه و آیاته و کلامه بلا ارتیاب … و عن علی رحمة اللّه و رضوانه علیه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا دار الحکمة و علی بابها. رواه الحافظ أبو نعیم، و الطبری، و رواه فی المشکاة و قال: أخرجه الترمذی» (2)

. المناوی: «أنا دار الحکمة

و

فی روایة: أنا مدینة الحکمة و علی بابها.

أی علی ابن أبی طالب هو الباب الذی یدخل منه إلی الحکمة. و ناهیک بهذه المرتبة ما أسناها و هذه المنقبة ما أعلاها. و من زعم أنّ المراد

بقوله: و علی بابها

أنه مرتفع من العلوّ و هو الارتفاع، فقد تمحّل لغرضه الفاسد بما لا یجدیه و لا یسمنه و لا یغنیه.

أخرج أبو نعیم عن ترجمان القرآن مرفوعا: ما أنزل اللّه عزّ و جل یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا إلّا و علی رأسها و أمیرها

. و

أخرج عن ابن مسعود قال: کنت عند

ص: 278

النبی صلّی اللّه علیه و سلّم، فسئل عن علی کرّم اللّه وجهه فقال: قسّمت الحکمة عشرة أجزاء فاعطی علی تسعة أجزاء و الناس جزءا واحدا

. و

عنه أیضا: أنزل القرآن علی سبعة أحرف ما منها حرف إلّا له ظهر و بطن، و أما علیّ فعنده منه علم الظاهر و الباطن

. و

أخرج أیضا: علی سید المسلمین و إمام المتقین

. و

أخرج أیضا: أنا سیّد ولد آدم و علی سید العرب

. و

أخرج أیضا: علی رایة الهدی

. و

أخرج أیضا: یا علی، إنّ اللّه أمرنی أن أدنیک و أعلّمک لتعی، و أنزلت علیّ هذه الآیة وَ تَعِیَها أُذُنٌ واعِیَةٌ

. و أخرج أیضا عن ابن عباس: کنّا نتحدّث أن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم عهد إلی علی کرّم اللّه وجهه سبعین عهدا لم یعهد إلی غیره.

و الأخبار فی هذا الباب لا تکاد تحصی» (1).

ابن حجر المکی فی (المنح المکیّة): «و مما یدلّ علی أنّ اللّه سبحانه اختص علیا من العلوم بما تقصر عنه العبارات: قوله صلّی اللّه علیه و سلّم: أقضاکم علی

. و هو حدیث صحیح لا نزاع فیه، و

قوله: أنا دار الحکمة،

و

روایة: أنا مدینة العلم و علی بابها».

العزیزی: «أنا دار الحکمة

. قال المناوی: و فی روایة مدینة الحکمة. و علی ابن أبی طالب بابها.

فیه التنبیه علی فضل علی، و استنباط الأحکام الشرعیة منه» (2).

نظام الدین السهالوی فی (الصبح الصادق): «إفاضة: قال الشیخ ابن همام فی فتح القدیر بعد ما أثبت عتق ام الولد و انعدام جواز بیعها عن عدّة من الصحابة رضوان اللّه تعالی علیهم، و بالأحادیث المرفوعة، استنتج ثبوت الإجماع علی بطلان البیع. ممّا یدل علی ثبوت ذلک الإجماع:

ما أسنده عبد الرزاق أنبأنا معمر عن أیوب عن ابن سیرین عن عبیدة السلمانی قال: سمعت علیا یقول:

ص: 279

اجتمع رأیی و رأی عمر فی أمهات الأولاد أن لا یبعن، ثم رأیت بعد أن یبعن.

فقلت له: فرأیک و رأی عمر فی الجماعة أحب إلیّ من رأیک وحدک فی الفرقة.

فضحک علی رضی اللّه تعالی عنه.

و اعلم أن رجوع علی رضی اللّه تعالی عنه یقتضی أنه یری اشتراط انقراض العصر فی تقرّر الإجماع، و المرجّح خلافه، و لیس یعجبنی أن لأمیر المؤمنین شأنا یبعد اتّباعه أن یمیلوا إلی دلیل مرجوح و رأی مغسول و مذهب مرذول، فلو کان عدم الاشتراط أوضح لا کوضوح شمس النهار کیف یمیل هو إلیه، و

قد قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: أنت منّی بمنزلة هارون من موسی إلّا أنه لا نبی بعدی. رواه الصحیحان

.و

قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و علی و آله و سلّم: أنا دار الحکمة و علی بابها رواه الترمذی

.فالانقراض هو الحق.

لا یقال: إن الخلفاء الثلاثة أیضا أبواب العلم، و قد حکم عمر بامتناع البیع. لأن غایة ما فی الباب أنهما تعارضا. ثم المذهب أن أمیر المؤمنین عمر أفضل، و هو لا یقتضی أن یکون الأفضلیة فی العلم أیضا، و قد ثبت أنه باب دار الحکمة فالحکمة حکمه».

هذا کلّه بالنسبة إلی

حدیث «أنا دار الحکمة».

و بالنسبة إلی معنی

حدیث: «أنا مدینة العلم»:

ابن طلحة الشافعی فی معنی «الأنزع البطین»: «و لما اکتنفت العنایة الإلهیة، و أحاطت الألطاف الربانیة، و أحدقت الرأفة الملکوتیّة برسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فجعلت قلبه مشکاة لأنوار النبوّة و الرسالة، و أنزل اللّه علیه الکتاب و الحکمة و علّمه ما لم یکن یعلم، و علی یومئذ مشمول ببرکات تربیته محصول له ثمرات حنوه علیه، فبشفقته لمع من تلک الأنوار بارقها و طلع من آفاق مشکاتها شارقها، فاستنار قلب علی بتلک الأنوار و زکا بتلک الآثار، و صفا من شوائب الأکدار و استعدّ بقبول ما یفیض علیه من أسرار العلوم و علوم الأسرار، و یحلّ فیه من مقدار الحکم و حکم الأقدار، فتحلّی بیمن الإیمان و تزیّن بعوارف

ص: 280

المعرفة، و اتّصف بمحکم الحکمة و أدرک أنواع العلم، فصارت الحکم من ألفاظه ملتقطة، و شوارد العلوم الظاهرة و الباطنة به آنسة، و عیونها من قلیب قلبه متفجرة.

و لم یزل بملازمة رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یزیده اللّه تعالی علما حتی

قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- فیما نقله الترمذی فی صحیحه بسنده عنه-: أنا مدینة العلم و علی بابها

. فکان من غزارة علمه یذلّل جوامع القضایا، و یوضّح مشکلات الوقائع، و یسهّل مستصعب الأحکام. فکلّ علم کان له فیه أثر، و کل حکمة کان له علیها استظهار. و سیأتی تفصیل هذا التأصیل فی الفصل السادس المعقود لبیان علمه و فضله إن شاء اللّه تعالی.

و حیث اتّضح ما آتاه اللّه تعالی من أنواع العلم و أقسام الحکمة، فباعتبار ذلک وصف بلفظة البطین، فإنها لفظة یوصف بها من هو عظیم البطن متّصف بامتلائه. و لّما کان علیه السلام قد امتلأ علما و حکمة، و تضلّع من أنواع العلوم و أقسام الحکمة ما صار غذاء له مملوّا به وصف باعتبار ذلک بکونه بطینا من العلم و الحکمة، کمن تضلّع من الأغذیة الجسمانیة ما عظم به بطنه و صار باعتباره بطینا، فأطلقت هذه اللفظة نظرا إلی ذلک» (1).

الکنجی الشافعی: «قلت: و اللّه أعلم: إن وجه هذا عندی:

أن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم قال: أنا مدینة العلم و علی بابها

. أراد صلّی اللّه علیه و سلّم أن اللّه تعالی علّمنی العلم و أمرنی بدعاء الخلق إلی الإقرار بوحدانیّته فی أول النبوة، حتی مضی شطر زمان الرسالة علی ذلک. ثم أمرنی اللّه بمحاربة من أبی الإقرار للّه عزّ و جل بالوحدانیّة بعد منعه من ذلک، فأنا مدینة العلم فی الأوامر و النواهی و فی السلم و الحرب حتی جاهدت المشرکین، و علی بن أبی طالب بابها، أی هو أول من یقاتل أهل البغی بعدی من أهل بیتی و سائر أمتی، و لو لا أنّ علیا بیّن للناس قتال أهل البغی و شرّع الحکم فی قتلهم، و إطلاق الأساری منهم، و تحریم

ص: 281

سلب أموالهم و سبی ذراریهم، لما عرف ذلک، فالنبی صلّی اللّه علیه و سلّم سنّ فی قتال المشرکین و نهب أموالهم و سبی ذراریهم، و سنّ علی فی قتال أهل البغی أن لا یجهز علی جریح و لا یقتل الأسیر و لا تسبی النساء و الذریة، و لا تؤخذ أموالهم.

و هذا وجه حسن صحیح.

و مع هذا، فقد قال العلماء من الصحابة و التابعین و أهل بیته بتفضیل علیّ، و زیادة علمه و غزارته وحدّة فهمه و وفور حکمته و حسن قضایاه و صحة فتواه، و قد کان أبو بکر و عمر و عثمان و غیرهم من علماء الصحابة یشاورونه فی الأحکام و یأخذون بقوله فی النقض و الإبرام، اعترافا منهم بعلمه و وفور فضله و رجاحة عقله و صحة حکمه، و لیس هذا الحدیث فی حقّه بکثیر، لأنّ رتبته عند اللّه عزّ و جل و عند رسوله و عند المؤمنین من عباده أجلّ و أعلی من ذلک» (1).

النووی:

«إمام المسلمین بلا ارتیاب أمیر المؤمنین أبو تراب

نبی اللّه خازن کلّ علم علی للخزانة مثل باب»

ذکر البیتین شهاب الدین فی (توضیح الدلائل علی ترجیح الفضائل).

أبو بکر الخوافی، فقد قال شهاب الدین أحمد: «الباب الخامس عشر فی أن النبی صلّی اللّه علیه و آله و بارک و سلّم دار حکمة و مدینة علم و علی لهما باب. و أنه أعلم الناس باللّه تعالی و أحکامه و آیاته و کلامه بلا ارتیاب.

عن مولانا أمیر المؤمنین علی رضی اللّه تعالی عنه قال قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و علی آله و بارک و سلّم: یا علی إن اللّه أمرنی أن أدنیک فاعلّمک لتعی، و أنزلت علیّ هذه الآیة وَ تَعِیَها أُذُنٌ واعِیَةٌ فأنت اذن واعیة لعلمی. رواه الحافظ الامام أبو نعیم فی الحلیة.

و رواه سلطان الطریقة و برهان الحقیقة الشیخ شهاب الدین أبو جعفر عمر

ص: 282

السهروردی فی العوارف بإسناده إلی عبد اللّه بن الحسن رضی اللّه عنهما و لفظه: قال حین نزلت هذه الآیة وَ تَعِیَها أُذُنٌ واعِیَةٌ قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و علی آله و بارک و سلّم لعلی رضی اللّه تعالی عنه: سألت اللّه أن یجعلها اذنک یا علی. قال علی کرّم اللّه تعالی وجهه: فما نسیت شیئا بعده و ما کان لی أن أنسی.

قال شیخ المشایخ فی زمانه و واحد الأقران فی علومه و عرفانه الشیخ زین الدین أبو بکر محمد بن محمد بن علی الخوافی قدس اللّه تعالی سرّه: فلذا اختص علی کرّم اللّه وجهه بمزید العلم و الحکمة حتی قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و علی و آله و بارک و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها

. و قال عمر: لو لا علی لهلک عمر».

شهاب الدین أحمد، قال بعد حدیث مدینة العلم: «و اعلم أن الباب سبب لزوال الحائل و المانع من الدخول إلی البیت، فمن أراد الدخول و أتی البیوت من غیر أبوابها شقّ و عسر علیه دخول البیت، فهکذا من طلب العلم و لم یطلب ذلک من علی رضی اللّه عنه و بیانه، فإنه لا یدرک المقصود، فإنه رضی اللّه عنه کان صاحب علم و عقل و بیان، و ربّ من کان عالما و لا یقدر علی البیان و الإفصاح، و کان علی رضی اللّه عنه مشهورا من بین الصحابة بذلک. فباب العلم و روایته و استنباطه من علی رضی اللّه عنه، و هو کان بإجماع الصحابة مرجوعا إلیه فی علمه، موثوقا بفتواه و حکمه، و الصحابة کلهم یراجعونه مهما أشکل علیهم، و لا یسبقونه، و من هذا المعنی قال عمر: لو لا علی لهلک عمر. رضی اللّه تعالی عنهم».

ابن الصباغ المالکی بعد نقل حکم الامام فی الخنثی: «فانظر رحمک اللّه إلی استخراج أمیر المؤمنین علی رضی اللّه عنه بنور علمه و ثاقب فهمه ما أوضح به سبیل السداد، و بیّن به طریق الرشاد، و أظهر به جانب الذکورة علی الأنوثة من مادة الإیجاد، و حصلت له هذه المنة الکاملة و النعمة الشاملة بملاحظة النبی صلّی اللّه علیه و سلّم له، و تربیته و حنّوه علیه و شفقته، فاستعدّ لقبول الأنوار و تهیّأ لفیض العلوم و الأسرار، فصارت الحکمة من ألفاظه ملتقطة، و العلوم الظاهرة و الباطنة بفؤاده مرتبطة، لم تزل بحار العلوم تنفجر من صدره و یطفو عبابها. حتی

قال صلّی

ص: 283

اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها» (1).

نور الدین السمهودی: «و قد أخرج ابن السمّان عن أبی سعید الخدری رضی اللّه عنه أنه سمع عمر یقول لعلی رضی اللّه عنهما- و قد سأله عن شی ء فأجابه ففرّج عنه- لا أبقانی اللّه بعدک یا علی. قال الزین العراقی فی شرح التقریب فی ترجمة علی رضی اللّه عنه: قال عمر رضی اللّه عنه: أقضانا علیّ، و کان یتعوّذ من معضلة لیس لها أبو حسن. انتهی. و هذا التعوّذ رواه الدار قطنی و غیره و لفظه:

أعوذ باللّه من معضلة لیس لها أبو حسن. و فی روایة له عن أبی سعید الخدری قال: قدمنا مع عمر مکة و معه علی بن أبی طالب فذکر له علی شیئا فقال عمر:

أعوذ باللّه أن أعیش فی قوم لست فیهم أبا حسن. قالوا: و إنما لم یولّه شیئا من البعوث لأنه کان یمسکه عنده لأخذ رأیه و مشاورته. و أخرج الحافظ الذهبی عن عبد الملک بن أبی سلیمان قال: ذکر لعطاء أ کان أحد من أصحاب رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم أفقه من علی؟ قال: لا و اللّه ما علمته.

قلت: و هذا و أشباهه مما جاء فی فضیلة علی فی هذا الباب شاهد

لحدیث: أنا مدینة العلم و علیّ بابها» (2).

الفضل ابن روزبهان، فی جواب کلام العلّامة الحلّی و قد استدل فیه

بقوله علیه السلام: سلونی

، و بحدیث مدینة العلم کما سمعت: «هذا یدل علی وفور علمه و استحضاره أجوبة الوقائع و اطّلاعه علی العلوم و المعارف، و کلّ هذه الأمور مسلّمة» (3).

الملّا علی القاری: «ثم علی بن أبی طالب. أی ابن عبد المطلب بن هاشم ابن عبد مناف بن قصی القرشی الهاشمی. و هو المرتضی، زوج فاطمة الزهراء،

ص: 284

و ابن عم المصطفی، و العالم فی الدرجة العلیا، و المعضلات التی سأله کبار الصحابة عنها و رجعوا إلی فتواه، فیها فضائل کثیرة شهیرة، تحقق

قوله علیه السلام: أنا مدینة العلم و علی بابها

.و

قوله علیه السلام: أقضاکم علی» (1).

القاری أیضا بعد نقل حکایة مکذوبة فی تعلّم الخضر علیه السلام من أبی حنیفة: «و لا یخفی أن هذا من کلام بعض الملحدین الساعی فی فساد الدین، إذ حاصله أن الخضر- الذی قال اللّه تعالی فی حقّه: عَبْداً مِنْ عِبادِنا آتَیْناهُ رَحْمَةً مِنْ عِنْدِنا وَ عَلَّمْناهُ مِنْ لَدُنَّا عِلْماً و قد تعلّم موسی علیه السلام بعض العلوم منه بما أوتی علما- من جملة تلامیذ أبی حنیفة، ثم عیسی علیه السلام یأخذ أحکام الإسلام من تلمیذ تلمیذ أبی حنیفة فی ذلک المقام، و ما أسرع فهم التلمیذ حیث أخذ عن الحضر فی ثلاث سنین ما تعلّم الخضر من أبی حنیفة حیّا و میّتا فی ثلاثین سنة. و أعجب منه أن أبا القاسم القشیری لیس معدودا فی طبقات الحنفیة و إنما هو أحد أکابر الشافعیة.

ثم العجب من الخضر أنه أدرک النبی علیه السلام و لم یتعلّم منه الإسلام و لا من علماء الصحابة الکرام، کعلیّ باب مدینة العلم و أقضی الصحابة، و زید أفرضهم، و أبی أقرأ القرّاء، و معاذ بن جبل الأعلم بالحلال و الحرام. و لا من التابعین العظام کالفقهاء السبعة. و سعید بن المسیّب بالمدینة، و عطاء بمکة، و الحسن بالبصرة، و مکحول بالشام. و قد رضی لجهله بالشریعة الحنیفیّة حتی تعلّم مسائلها بدلائلها فی أواخر عمر أبی حنیفة، فهذا مما لا یخفی بطلانه علی العقول السخیفة و الفهوم الضعیفة. بل لو أطلق علی هذه المقالة الردیّة علماء الشّافعیة أو الحنابلة أو المالکیة أخذوها علی وجه السخریّة و جعلوها وسیلة فی قلة عقل الطائفة الحنفیة، حیث لم یعلموا أن أحدا منهم لم یرض بهذه القضیة بالکلیّة. ثم لو تعرّضت لما فی منقوله من الخطأ فی مبانیه و معانیه الدالة علی نقصان

ص: 285

معقوله لصار کتابا مستقلا فی ردّ محصوله، إلّا أنی أعرضت عنه صفحا لقوله تعالی خُذِ الْعَفْوَ وَ أْمُرْ بِالْعُرْفِ وَ أَعْرِضْ عَنِ الْجاهِلِینَ و قال عزّ و جل فَاعْفُ عَنْهُمْ وَ اصْفَحْ إِنَّ اللَّهَ یُحِبُّ الْمُحْسِنِینَ» (1).

المنّاوی: «أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأت الباب.

فإن المصطفی صلّی اللّه علیه و سلّم المدینة الجامعة لمعالی الدیانات کلّها، و لا بدّ للمدینة من باب، فأخبر أن بابها هو علی کرّم اللّه وجهه، فمن أخذ طریقه دخل المدینة، و من أخطأه أخطأ طریق الهدی. و قد شهد له بالأعلمیّة الموافق و المؤالف و المعادی و المخالف. و خرّج الکلاباذی أن رجلا سأل معاویة عن مسألة فقال: سل علیا هو أعلم منی. فقال: أرید جوابک. قال: ویحک کرهت رجلا کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم یغرّه بالعلم غرّا. و کان أکابر الصحب یعترفون له بذلک، و کان عمر یسأله عمّا أشکل علیه. جاءه رجل فسأله فقال: هاهنا علی فاسأله فقال: أرید أن أسمع منک یا أمیر المؤمنین قال: قم لا أقام اللّه رجلیک، و محا اسمه من الدیوان. و صحّ عنه من طریق: أنه کان یتعوّذ من قوم لیس هو فیهم حتی أمسکه عنده و لم یولّه شیئا من البعوث لمشاورته فی المشکل. و أخرج الحافظ الذهبی عن عبد الملک بن أبی سلیمان قال: ذکر لعطاء أ کان أحد من الصحب أفقه من علی؟

قال: لا و اللّه. و قال الحرالی: قد علم الأوّلون و الآخرون أن فهم کتاب اللّه منحصر إلی علم علی. و من جهل ذلک فقد ضلّ عن الباب الذی من ورائه یرفع اللّه من القلوب الحجاب حتی یتحقق الیقین الذین لا یتغیر بکشف الغطاء. إلی هنا کلامه» (2).

عبد الحق الدهلوی. و قد تقدّم کلامه.

عبد الرحمن بن عبد الرسول الجشتی، فی مقدمة کتابه (مرآة الأسرار).

ص: 286

إسماعیل بن سلیمان الکردی. فی کتابه (جلاء النظر فی دفع شبهات ابن حجر).

محمد بن عبد الرسول البرزنجی- فی کتابه (الاشاعة لأشراط الساعة).

ولی اللّه الدهلوی- و قد تقدمت عباراته عن قریب.

محمد معین السندی- فی جواب استدلال القائلین بالقیاس: «و استدلّوا أیضا علی حجیة القیاس بعمل جمیع کثیر من الصحابة، و أن ذلک نقل عنهم بالتواتر، و إن کانت تفاصیل ذلک آحادا. و أیضا: عملهم بالقیاس و ترجیح البعض علی البعض تکرر و شاع من غیر نکیر، و هذا وفاق و إجماع علی حجیة القیاس. فالجواب: إنه کما نقل عنهم القیاس نقل ذمّهم القیاس أیضا، فعن باب مدینة العلم رضی اللّه عنه أنه قال: لو کان الدین بالقیاس لکان باطن الخف أولی بالمسح من ظاهره» (1).

محمد بن إسماعیل الأمیر: «… و إذا عرفت هذا عرفت أنه قد خصّ اللّه الوصی علیه السلام بهذه الفضیلة العجیبة، و نوّه شأنه إذ جعله باب أشرف ما فی الکون و هو العلم، و أنه منه یستمد ذلک من أراده. ثم أنه باب لأشرف العلوم و هی العلوم الدینیة، ثم لأجمع خلق اللّه علما و هو سیّد رسله صلّی اللّه علیه و سلّم.

و إن هذا لشرف یتضاءل عنه کل شرف، و یطأطئ رأسه تعظیما له کل من سلف و خلف. و کما خصّه اللّه بأنّه باب مدینة العلم فاض عنه منها ما یأتیک من دلائل ذلک قریبا» (2).

الشیخ سلیمان جمل حیث قال بشرح:

«و وزیره ابن عمه فی المعالی و من الأهل تسعد الوزراء»

قال: «و قوله: و من الأهل … إلخ. من تلک السعادة ما أمدّ به من المؤاخاة

فقد أخرج الترمذی: آخی صلّی اللّه علیه و سلّم بین أصحابه فجاء علی

ص: 287

تدمع عیناه فقال: یا رسول اللّه آخیت بین أصحابک و لم تؤاخ بینی و بین أحد.

فقال: أنت أخی فی الدنیا و الآخرة.

و منها: العلوم التی أشار إلیها

بقوله: أنا مدینة العلم و علی بابها. فمن أراد العلم فلیأت الباب» (1).

العجیلی الشافعی: «و لّما أصاب أهل مکة جدب شدید أخذه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم من عمه أبی طالب و ربّاه و أزلفه، و هداه إلی مکارم الأخلاق، فحصلت له العلوم بملاحظته له و حنوّه علیه و شفقته، فاستعد لقبول الأنوار و تهیّأ لفیض العلوم و الأسرار، فصارت الحکمة من ألفاظه ملتقطة، و العلوم الظاهرة و الباطنة بفؤاده مرتبطة، یتفجّر بحار العلوم من صدره. و لذلک

قال صلّی اللّه علیه و سلّم: أنا مدینة العلم و علی بابها» (2).

فی هذا الباب، و قد کان منها ما نقله المناوی عن الحرالی: «قد علم الأوّلون و الآخرون أنّ فهم کتاب اللّه منحصر إلی علی، و من جهل ذلک فقد ضلّ عن الباب الذی من ورائه یرفع اللّه من القلوب الحجاب، حتی یتحقّق الذی لا یتغیّر بکشف الغطاء».

فبطل قوله: «فإن أخذ علوم الفقهاء لم ینحصر علی علی رضی اللّه عنه».

فی شی ء من مؤلّفاتهم، و نحن نورد هنا طریق الاستدلال عن بعض أصحابنا لتری خیانة (الدهلوی) و کذبه فی هذه المقالة:

قال أبو جعفر محمد بن علی بن شهر آشوب السروی بعد نقل الحدیث عن المخالفین: «و هذا یقتضی وجوب الرجوع إلی أمیر المؤمنین علیه السلام، لأنه کنّی عنه بالمدینة، و أخبر أن الوصول إلی علمه من جهة علیّ خاصة، لأنه جعله کباب المدینة الذی لا یدخل إلیها إلّا منه. ثم أوجب ذلک الأمر به بقوله: فلیأت الباب. و فیه دلیل علی عصمته، لأنه من لیس بمعصوم یصحّ منه وقوع القبیح، فإذا وقع کان الاقتداء به قبیحا فیؤدّی إلی أن یکون علیه السلام قد أمر بالقبیح، و ذلک لا یجوز. و یدلّ أیضا علی أنه أعلم الأمة، یؤید ذلک ما قد علمناه من اختلافها و رجوع بعضها إلی بعض و غناءه علیه السلام عنها، و أبان علیه السلام ولایة علی علیه السلام و إمامته، و أنه لا یصح أخذ العلم و الحکمة فی حیاته و بعد وفاته إلّا من قبله و روایته عنه کما قال اللّه تعالی وَ أْتُوا الْبُیُوتَ مِنْ أَبْوابِها» (1).

و قال یحیی بن الحسن الحلی المعروف بابن البطریق: «و اعلم أن هذا الفصل قد جمع أشیاء فی فنون شتی من مناقبه کلّها یوجب لأمیر المؤمنین علیه السلام السیادة و اتّباع الأمة و الاقتداء به. منها،

قوله: أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد المدینة فلیأت الباب

. و کذلک

قوله: أنا مدینة الجنة.

و قد قدّمنا فضل العالم علی من لیس بعالم، و أن اللّه قد میّز العالم علی من لیس بعالم، و أن اللّه تعالی قد أوجب اتّباع من یهدی إلی الحق و هو أحق بالاتّباع من غیره، و لیس ذلک إلّا لتفضیل العالم علی من لیس کذلک، فقد وجبت له السیادة و وجب اتّباعه. و قد استوفینا ذلک فیما مضی فلا وجه لإعادته» (2).

و قال القاضی السید نور اللّه التستری: «أقول: فی الحدیث إشارة إلی قوله تعالی وَ أْتُوا الْبُیُوتَ مِنْ أَبْوابِها و فی کثیر من روایات ابن المغازلی تصریح

ص: 291

بذلک،

ففی بعضها مسندا إلی جابر: أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأت الباب.

و

فی بعضها مسندا إلی علی علیه السلام: یا علی أنا المدینة و أنت الباب. کذب من زعم أنه یصل إلی المدینة إلّا من الباب.

و

روی عن ابن عباس: أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأت الباب.

و

عن ابن عباس أیضا: أنا مدینة الجنة و علی بابها فمن أراد الجنة فلیأتها من بابها.

و

عن ابن عباس أیضا بطریق آخر: أنا دار الحکمة و علی بابها فمن أراد الحکمة فلیأت الباب.

فهذا یقتضی وجوب الرجوع إلی أمیر المؤمنین علیه السلام، لأنّ النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم کنّی عن نفسه الشریفة بمدینة العلم و مدینة الجنة و بدار الحکمة، ثم أخبر أن الوصول إلی علمه و حکمته و إلی جنة اللّه سبحانه من جهة علی خاصة، لأنه جعله کباب مدینة العلم و الحکمة و الجنة التی لا یدخل إلیها إلّا منه، و کذّب علیه السلام من زعم أنه یصل إلی المدینة لا من الباب. و تشیر إلیه الآیة أیضا کما ذکرناه.

و فیه دلیل علی عصمته و هو ظاهر، لأنه علیه السلام أمر بالاقتداء به فی العلوم علی الإطلاق، فیجب أن یکون مأمونا عن الخطأ.

و یدل علی أنه إمام الأمة، لأنه الباب لتلک العلوم. و یؤیّد ذلک ما علم من اختلاف الأمة و رجوع بعض إلی بعض و غناءه علیه السلام عنها.

و یدل أیضا علی ولایته و إمامته علیه السلام و أنه لا یصح أخذ العلم و الحکمة و دخول الجنّة فی حیاته صلّی اللّه علیه و آله و سلّم إلّا من قبله، و روایة العلم و الحکمة إلّا عنه لقوله تعالی وَ أْتُوا الْبُیُوتَ مِنْ أَبْوابِها حیث کان علیه السلام هو الباب. و للّه درّ القائل:

مدینة علم و ابن عمک بابها فمن غیر ذاک الباب لم یؤت سورها

و یدل أیضا علی أن من أخذ شیئا من هذه العلوم و الحکم التی احتوی علیها رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم من غیر جهة علی علیه السلام کان عاصیا کالسارق و المتسوّر، لأن السارق و المتسوّر إذا دخلا من غیر الباب المأمور به و وصلا

ص: 292

إلی بغیتهما کانا عاصیین. و

قوله علیه السلام: فمن أراد العلم فلیأت الباب

، لیس المراد به التخییر، بل المراد به الإیجاب و التهدید کقوله عزّ و جل فَمَنْ شاءَ فَلْیُؤْمِنْ وَ مَنْ شاءَ فَلْیَکْفُرْ و الدلیل علی ذلک أنه لیس هاهنا نبیّ غیر محمد صلّی اللّه علیه و آله و سلّم هو مدینة العلم و دار الحکمة، فیکون العالم مخیّرا بین الأخذ من أحدهما دون الآخر، و فقد ذلک دلیل علی إیجابه و أنّه فرض لازم. و الحمد للّه.

ثم لا یخفی علی أولی الألباب أن المراد بالباب فی هذه الأخبار الکنایة عن الحافظ للشی ء الذی لا یشذّ عنه منه شی ء، و لا یخرج إلّا منه و لا یدخل علیه إلّا به. و إذا ثبت أنه علیه السلام الحافظ لعلوم النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم و حکمته، و ثبت أمر اللّه تعالی و رسوله بالتوصّل به إلی العلم و الحکمة وجب اتّباعه و الأخذ عنه، و هذا حقیقة معنی الامام، کما لا یخفی علی ذوی الأفهام» (1).

و الخامس: لقد توهّم (الدهلوی) فی هذه العبارة، فذکر أنّ الباب له رئاسة الدار، و قد کان علیه أن یقول هنا: باب المدینة له رئاسة المدینة، ألا یفرّق (الدهلوی) بین «الدار» و «المدینة»؟

و السادس: إن للدهلوی هنا غلطا آخر، فإنّ للباب رئاسة علی الداخلین و الخارجین من المدینة أو الدار، لا علی نفس المدینة أو الدار … و هذا مما لا یرتاب فیه عاقل … فهذا خطأ من (الدهلوی) فی خطأ فی خطأ.

و السابع: قد عرفت أنّ کونه علیه السلام باب مدینة العلم یثبت إمامته و مرجعیّته لجمیع الخلائق فی جمیع العلوم، … و کونه باب مدینة العلم بهذا المعنی متحد مع الإمامة کما لا یخفی.

و أیضا: یدل الحدیث علی الأعلمیة، و الأعلمیة مستلزمة للإمامة.

ص: 293

إذن، بین الحدیث و الامامة اتحاد من جهة، و ملازمة من جهة … فنفی (الدهلوی) ذلک باطل …

تمّ الکتاب، و الحمد للّه ربّ العالمین، و صلّی اللّه علی محمّد و آله الطّاهرین

ص: 294