ص: 2

(بسم الله الرحمن الرحیم)

ص: 3

ص: 4

(إهداء) الی حامل لواء الامامة الکبری و الخلافة العظمی ولی العصر المهدی المنتظر الحجّة ابن الحسن العسکری أرواحنا فداه

یا أَیُّهَا الْعَزِیزُ مَسَّنا وَ أَهْلَنَا الضُّرُّ وَ جِئْنا بِبِضاعَةٍ مُزْجاةٍ فَأَوْفِ لَنَا الْکَیْلَ وَ تَصَدَّقْ عَلَیْنا إِنَّ اللَّهَ یَجْزِی الْمُتَصَدِّقِینَ علی

ص: 5

ص: 6

ص: 8

شأن الإمام علیه السلام و خلافته من بعده (و إلّا فالادلة علی ذلک من الکتاب و الإجماع و العقل و غیر ذلک کثیرة لا تحصی) نری أن النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- لم یواجه فرصة أو مناسبة إلّا و قد انتهزها للتعبیر عن تلک الحقیقة الراهنة بأحسن تعبیر، فتارة یکنیّ، و أخری یشبّه، و ثالثة یصرّح … و هکذا.

و السرّ فی ذلک واضح، لأنّ نبیّنا صلّی اللّه علیه و آله و سلّم «ما کان بدعا من الرسل» الذین کانوا من قبله، فلقد کان لکل نبی من الأنبیاء السابقین وصی أو أوصیاء، یعرّفونهم لأممهم بأمر من اللّه و نصب من قبله، إقامة لدینه، و حجة علی عباده، لئلّا یزول الحق عن مقرّه، و یغلب الباطل علی أهله، و لئلّا یقول أحد لو لا أرسلت إلینا رسولا منذرا، و أقمت لنا علما هادیا، فنتبع آیاتک من قبل أن نذل و نخزی.

فکیف لا یکون له صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- وصی و أوصیاء کذلک و هو خاتم الأنبیاء؟ و شریعته خاتمة الشرائع؟

نعم، قد اختار اللّه سبحانه علیا و الأئمة من بعده علیهم الصلاة و السلام خلفاء بعد النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی أرضه، و حججا علی بریته، و حفظة لدینه، و أدلاء علی صراطه …

بل یدل «حدیث النور» بألفاظه المختلفة- و مثله «حدیث الشجرة» - علی أن رسول اللّه و علیّا صلّی اللّه علیهما و آلهما مخلوقان من أصل واحد، و أن اللّه تعالی قد اختار علیا للامامة منذ اختیاره محمدا للنبوة … ثم جاءت الأحادیث فی حق علی علی لسان النبی لیعلن إلی الناس عن ذلک الأمر الواقع الذی شاءه اللّه عز و جل … و من تلک الأحادیث … «حدیث الغدیر» … الذی دل بکل وضوح علی ثبوت کل ما ثبت للنبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- لسیدنا أمیر المؤمنین علیه السلام إلّا النبوة، لأنه خاتم النبیین.

ص: 10

و کیف یفوت النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- هذه الفرصة المتاحة فلا یبلّغ فیها الأمر، الذی طالما حرص علی تبلیغه و تأکیده منذ بعثته حتی الیوم، و لو بأدنی مناسبة کما أشرنا؟

لقد کان من الطبیعی أن ینتهز هذه الفرصة أیضا، لیبلّغ للناس و یتم الحجة علیهم فی أمر الخلافة، بل و یأخذ منهم البیعة لعلی علیه السلام و لا سیما:

1- و أن النبی قد أوشک أن یدعی فیجیب.

2- و أنه یعلم أن هذه الجموع التی معه لن تجتمع عنده بعد الیوم.

3- و أن هذا الموضع تتشعب فیه طرق المدنیین و المصریین و العراقیین.

هنا وقف رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- حتی لحقه من بعده، و أمر بردّ من تقدّم من القوم إلی ذلک المکان، و نودی بالصلاة، فصلّی بالناس صلاة الظهر، ثم قام فیهم خطیبا یراه القوم کلهم و یسمعون صوته، فذکّرهم بما دعاهم إلیه فی الیوم الأول من بعثته:

«ألستم تشهدون أن لا إله إلّا اللّه، و أنّ محمدا عبده و رسوله، و أن جنته حق و ناره حق …»

ثم سألهم:

«من أولی الناس بالمؤمنین من أنفسهم؟ قالوا: اللّه و رسوله أعلم. قال: إن اللّه مولای و أنا مولی المؤمنین، و أنا أولی بهم من أنفسهم» ثم قال:

«فمن کنت مولاه فعلی مولاه …».

و لقد نزلت فی هذه الواقعة آیات من القرآن، فنزل قبل الخطبة قوله تعالی:

یا أَیُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَیْکَ مِنْ رَبِّکَ … و نزل بعد فراغه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- منها قوله تعالی: الْیَوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمْ دِینَکُمْ وَ أَتْمَمْتُ عَلَیْکُمْ نِعْمَتِی …

و کذلک الأمر فی کثیر من الوقائع المتعلقة بمناقب علی و أهل البیت علیهم السلام، فالنبی یأمر علیا بالمبیت علی فراشه لیلة الهجرة و ینزل أمین وحی اللّه بقوله: وَ مِنَ النَّاسِ مَنْ یَشْرِی نَفْسَهُ ابْتِغاءَ مَرْضاتِ اللَّهِ …

و یأمره تعالی بالمباهلة قائلا: فَمَنْ حَاجَّکَ فِیهِ مِنْ بَعْدِ ما جاءَکَ مِنَ الْعِلْمِ

ص: 12

فَقُلْ تَعالَوْا نَدْعُ … فیدعو رسول اللّه علیا و فاطمة و حسنا و حسینا

فیقول: «اللهم هؤلاء أهلی»

و یخرج بهم إلی المباهلة …

و طفق القوم یهنّئون أمیر المؤمنین علیه السلام بعد خطبة النبی صلّی اللّه علیه و آله، و یبایعونه بالإمامة، و قد کان فی مقدّمهم الشیخان أبو بکر و عمر، کل یقول: «بخ بخ لک یا ابن أبی طالب أصبحت و أمسیت مولای و مولی کل مؤمن و مؤمنة» و قال ابن عباس: «وجبت و اللّه فی أعناق القوم»، و قال حسان أبیاته المشهورة بحضور النبی و بمشهد و مسمع من القوم، ثم کان ذلک الیوم عیدا، و موسما لجمیع المسلمین منذ ذلک العهد.

فأین النص الکامل لتلک الخطبة؟ و لما ذا لم یرووا مواعظ الرسول و إرشاداته؟ و إذا کان قد أخبر بکلّ شی ء یکون إلی یوم الساعة، فما الذی حملهم علی إخفائه عن الأمة؟

إن الذی منعهم من نقل خطبة النبی کاملة هو نفس ما منعهم من أن یقرّبوا إلیه دواة و قرطاسا، لیکتب للامة کتابا لن یضلّوا بعده! و إن الذی حملهم علی کتم خطبة النبی هذه هو ما حملهم علی کتم کثیر من الحقائق!! لقد کان غرض القوم أن یحرموا الأمة من هدی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و تعالیمه و إرشاداته، فضلا عن أن یکونوا دعاة إلیها و ناشرین لها، ذلک لأنهم لم یکونوا معتقدین بها حقا، إذ لم یدخل الإیمان فی قلوبهم، و لأنهم کانوا یعلمون بأنهم إذا بلّغوا تعالیم النبی إلی الأمة کما هی، لجرت الأمور فی مجاریها، و هذا یعنی أن لا یکون لهم أی موقع فی المجتمع الإسلامی فضلا عن الرئاسة و الحکم.

لکنّ الإمام الباقر محمد بن علی بن الحسین بن أبی طالب علیهم الصلاة و السلام یحدثنا بواقعة غدیر خم، و ینقل إلینا ما قاله النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی ذلک الیوم، فیقول: «حجّ رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- من المدینة، و قد بلغ جمیع الشرائع قومه غیر الحج و الولایة، فأتاه جبرئیل علیه السلام فقال له: یا محمد، إنّ اللّه جلّ اسمه یقرؤک السلام و یقول لک: إنّی لم أقبض نبیّا من أنبیائی و لا رسولا من رسلی إلّا بعد إکمال دینی و تأکید حجتی، و قد بقی علیک من ذاک فریضتان مما تحتاج أن تبلّغهما قومک: فریضة الحج، و فریضة الولایة و الخلافة من بعدک، فإنی لم أخل أرضی من حجة و لن أخلّیها أبدا، فإن اللّه جل ثناؤه یأمرک أن تبلّغ قومک الحج و تحج، و یحج معک من استطاع إلیه سبیلا من أهل الحضر و الأطراف و الأعراب، و تعلّمهم من معالم حجّهم مثل ما علّمتهم من صلاتهم و زکاتهم و صیامهم، و توقفهم من ذلک علی مثال الذی أوقفتهم علیه من جمیع ما بلغتهم

ص: 14

من الشرائع.

فنادی منادی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی الناس: ألا إنّ رسول اللّه یرید الحج، و أن یعلّمکم من ذلک مثل الذی علّمکم من شرائع دینکم، و یوقفکم من ذاک علی ما أوقفکم علیه من غیره. فخرج رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و خرج معه الناس، و أصغوا إلیه لینظروا ما یصنع فیصنعوا مثله، فحج بهم، و بلغ من حج مع رسول اللّه من أهل المدینة و أهل الأطراف و الأعراب سبعین ألف إنسان أو یزیدون، علی نحو عدد أصحاب موسی السبعین ألف الذین أخذ علیهم بیعة هارون، فنکثوا و اتبعوا العجل و السامری، و کذلک أخذ رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- البیعة لعلی بالخلافة علی عدد أصحاب موسی، فنکثوا البیعة و اتبعوا العجل و السامری سنّة بسنّة و مثلا بمثل، و اتصلت التلبیة ما بین مکة و المدینة.

فلمّا وقف بالموقف أتاه جبرئیل علیه السلام عن اللّه عز و جل فقال: یا محمد إن اللّه عز و جل یقرؤک السلام و یقول لک: إنه قد دنی أجلک و مدّتک، و أنا مستقدمک علی ما لا بد منه و لا عنه محیص، فاعهد عهدک و قدّم وصیتک، و اعمد إلی ما عندک من العلم و میراث علوم الأنبیاء من قبلک و السلاح و التابوت و جمیع ما عندک من آیات الأنبیاء، فسلّمه إلی وصیک و خلیفتک من بعدک، حجتی البالغة علی خلقی علی بن أبی طالب علیه السلام، فأقمه للناس علما و جدّد عهده و میثاقه و بیعته، و ذکّرهم ما أخذت علیهم من بیعتی و میثاقی الذی واثقتهم و عهدی الذی عهدت إلیهم، من ولایة ولیی و مولاهم و مولی کل مؤمن و مؤمنة علی بن أبی طالب علیه السلام، فإنی لم أقبض نبیا من الأنبیاء إلّا من بعد إکمال دینی و حجتی، و إتمام نعمتی بولایة أولیائی و معاداة أعدائی، و ذلک کمال توحیدی و دینی و إتمام نعمتی علی خلقی باتباع ولیی و طاعته، و ذلک أنی لا أترک أرضی بغیر ولیی و لا قیّم، لیکون حجة لی علی خلقی.

فالیوم أکملت لکم دینکم و أتممت علیکم نعمتی و رضیت لکم الإسلام

ص: 15

دینا، بولایة ولیی و مولی کل مؤمن و مؤمنة: علی عبدی و وصی نبیّی و الخلیفة من بعده و حجتی البالغة علی خلقی، مقرون طاعته بطاعة محمد نبیی، و مقرون طاعته مع طاعة محمد بطاعتی، و من أطاعه فقد أطاعنی و من عصاه فقد عصانی، جعلته علما بینی و بین خلقی، من عرفه کان مؤمنا و من أنکره کان کافرا، و من أشرک بیعته کان مشرکا، و من لقینی بولایته دخل الجنة، و من لقینی بعداوته دخل النار.

فأقم یا محمد علیا علما و خذ علیهم البیعة، و جدد عهدی و میثاقی لهم الذی واثقتهم علیه، فإنی قابضک إلیّ و مستقدمک علیّ.

فخشی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- من قومه و أهل النفاق و الشقاق، أن یتفرقوا و یرجعوا إلی الجاهلیة، لما عرف من عداوتهم، و لما ینطوی علیه أنفسهم لعلی من العداوة و البغضاء، و سأل جبرئیل أن یسأل ربه العصمة من الناس، و انتظر أن یأتیه جبرئیل بالعصمة، من الناس عن اللّه جل اسمه، فأخّر ذلک إلی أن بلغ مسجد الخیف، فأتاه جبرئیل علیه السلام فی مسجد الخیف، فأمره بأن یعهد عهده، و یقیم علیا علما للناس یهتدون به، و لم یأته بالعصمة من اللّه جل جلاله بالذی أراد، حتی بلغ کراع الغمیم بین مکة و المدینة.

فأتاه جبرئیل و أمره بالذی أتاه فیه من قبل اللّه، و لم یأته بالعصمة فقال: یا جبرئیل، إنی أخشی قومی أن یکذّبونی و لا یقبلوا قولی فی علی علیه السلام [فسأل جبرئیل کما سأل بنزول آیة العصمة فأخّره ذلک ، فرحل.

فلما بلغ غدیر خم قبل الجحفة بثلاثة أمیال أتاه جبرئیل علیه السلام، علی خمس ساعات مضت من النهار، بالزجر و الانتهار و العصمة من الناس فقال: یا محمد إن اللّه عز و جل یقرؤک السلام و یقول لک یا أَیُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَیْکَ مِنْ رَبِّکَ- فی علی- وَ إِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَما بَلَّغْتَ رِسالَتَهُ وَ اللَّهُ یَعْصِمُکَ مِنَ النَّاسِ.

و کان أوائلهم قریب من الجحفة، فأمر بأن یردّ من تقدّم منهم و یحبس من تأخر عنهم فی ذلک المکان، لیقیم علیا علما للناس، و یبلّغهم ما أنزل اللّه تعالی فی

ص: 16

علی، و أخبره بأن اللّه عز و جل قد عصمه من الناس، فأمر رسول اللّه عند ما جاءته العصمة منادیا ینادی فی الناس بالصلاة جامعة، و بردّ من تقدّم منهم و بحبس من تأخر، و تنحی عن یمین الطریق إلی جنب مسجد الغدیر، أمره بذلک جبرئیل عن اللّه عز و جل، و کان فی الموضع سلمات، فأمر رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله أن یقمّ ما تحتهنّ، و ینصب له حجارة کهیئة المنبر لیشرف علی الناس، فتراجع الناس و احتبس أواخرهم فی ذلک المکان لا یزالون، فقام رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فوق تلک الأحجار، ثمّ حمد اللّه تعالی و أثنی علیه فقال:

الحمد للّه الذی علا فی توحّده، و دنا فی تفرده، و جلّ فی سلطانه، و عظم فی أرکانه، و أحاط بکلّ شی ء علما و هو فی مکانه، و قهر جمیع الخلق بقدرته و برهانه، مجیدا لم یزل، محمودا لا یزال، بارئ المسموکات، و داحی المدحوات، و جبار الأرضین و السماوات، قدّوس سبّوح رب الملائکة و الروح، متفضّل علی جمیع من برأه، متطول علی جمیع من أنشأه، یلحظ کلّ عین و العیون لا تراه، کریم حلیم ذو أناة، قد وسع کلّ شی ء رحمته و منّ علیهم بنعمته، لا یعجّل بانتقامه و لا یبادر إلیهم بما استحقوا من عذابه، قد فهم السرائر و علم الضمائر، و لم تخف علیه المکنونات، و لا اشتبهت علیه الخفیات، له الإحاطة بکل شی ء و الغلبة علی کلّ شی ء، و القوة فی کلّ شی ء، و القدرة علی کل شی ء، و لیس مثله شی ء، و هو منشئ الشی ء حین لا شی ء، دائم قائم بالقسط لا إله إلّا هو العزیز الحکیم، جلّ عن أن تدرکه الأبصار و هو یدرک الأبصار و هو اللطیف الخبیر، لا یلحق أحد وصفه من معاینة، و لا یجد أحد کیف هو من سرّ و علانیة إلّا بما دل عز و جل علی نفسه.

و أشهد أنه اللّه الذی ملأ الدهر قدسه، و الذی یغشی الأبد نوره، و الذی ینفذ أمره، بلا مشاورة مشیر، و لا معه شریک فی تقدیر، و لا تفاوت فی تدبیر، صوّر ما أبدع علی غیر مثال، و خلق ما خلق بلا معونة من أحد و لا تکلّف و لا احتیال، أنشأها فکانت، و برأها فبانت، فهو اللّه الذی لا إله إلّا هو، المتقن الصنعة، الحسن الصنیعة، العدل الذی لا یجور، و الأکرم الذی ترجع إلیه الأمور.

ص: 17

و أشهد أنه الذی تواضع کل شی ء لقدرته، و خضع کل شی ء لهیبته، ملک الأملاک و مفلک الأفلاک، و مسخر الشمس و القمر، کل یجری لأجل مسمی، یکوّر اللیل علی النهار، و یکوّر النهار علی اللیل یطلبه حثیثا، قاصم کل جبار عنید و مهلک کلّ شیطان مرید، لم یکن معه ضد و لا ند، أحد صمد لم یلد و لم یولد و لم یکن له کفوا أحد، إله واحد و رب ماجد، یشاء فیمضی و یرید فیقضی، و یعلم فیحصی و یمیت و یحی، و یفقر و یغنی، و یضحک و یبکی، و یمنع و یعطی، له الملک و له الحمد، بیده الخیر و هو علی کل شی ء قدیر، یولج اللیل فی النهار، و یولج النهار فی اللیل، لا إله إلّا هو العزیز الغفار، مجیب الدعاء و مجزل العطاء، محصی الأنفاس و رب الجنة و الناس، لا یشکل علیه شی ء، و لا یضجره صراخ المستصرخین، و لا یبرمه إلحاح الملحّین، العاصم للصالحین و الموفق للمفلحین، و مولی العالمین، الذی استحق من کل من خلق أن یشکره و یحمده.

أحمده علی السراء و الضراء و الشدة و الرخاء، و أؤمن به و بملائکته و کتبه و رسله، أسمع أمره و أطیع و أبادر إلی کل ما یرضاه، و أستسلم لقضائه رغبة فی طاعته و خوفا من عقوبته، لأنّه اللّه الذی لا یؤمن مکره و لا یخاف جوره، و أقرّ له علی نفسی بالعبودیة، و أشهد له بالربوبیة و أؤدی ما أوحی إلیّ حذرا من أن لا أفعل فتحل بی منه قارعة لا یدفعها عنی أحد و إن عظمت حیلته، لا إله إلّا هو، لأنّه قد أعلمنی أنی إن لم ابلّغ ما أنزل إلیّ فما بلّغت رسالته، و قد ضمن لی تبارک و تعالی العصمة، و هو اللّه الکافی الکریم، فأوحی إلیّ: بسم الله الرحمن الرحیم یا أَیُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَیْکَ مِنْ رَبِّکَ- فی علی [یعنی فی الخلافة لعلی بن أبی طالب علیه السلام - وَ إِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَما بَلَّغْتَ رِسالَتَهُ وَ اللَّهُ یَعْصِمُکَ مِنَ النَّاسِ.

(معاشر الناس) ما قصّرت فی تبلیغ ما أنزل اللّه تعالی إلیّ، و أنا مبیّن لکم سبب نزول هذه الآیة: إن جبرئیل علیه السلام هبط إلیّ مرارا ثلاثا، یأمرنی عن السلام ربی و هو السلام: أن أقوم فی هذا المشهد فأعلم کل أبیض و أسود أن علی ابن أبی طالب أخی و وصیی و خلیفتی، و الامام من بعدی، و الذی محلّه منی محلّ

ص: 18

هارون من موسی إلّا أنه لا نبی بعدی، و هو ولیّکم من بعد اللّه و رسوله، و قد أنزل اللّه تبارک و تعالی علیّ بذلک آیة من کتابه: إِنَّما وَلِیُّکُمُ اللَّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا الَّذِینَ یُقِیمُونَ الصَّلاةَ وَ یُؤْتُونَ الزَّکاةَ وَ هُمْ راکِعُونَ و علی بن أبی طالب أقام الصلاة و آتی الزکاة و هو راکع، یرید اللّه عز و جل فی کل حال.

و سألت جبرئیل أن یستعفی لی عن تبلیغ ذلک إلیکم- أیها الناس- لعلمی بقلّة المتقین و کثرة المنافقین، و إدغال الآثمین، و ختل المستهزئین بالإسلام، الذین وصفهم اللّه فی کتابه بأنهم یَقُولُونَ بِأَلْسِنَتِهِمْ ما لَیْسَ فِی قُلُوبِهِمْ و یحسبونه هینا و هو عند اللّه عظیم، و کثرة أذاهم لی فی غیر مرة حتی سمّونی أذنا، و زعموا أنی کذلک لکثرة ملازمته إیای و إقبالی علیه، حتی أنزل اللّه عز و جل فی ذلک قرآنا: وَ مِنْهُمُ الَّذِینَ یُؤْذُونَ النَّبِیَّ وَ یَقُولُونَ هُوَ أُذُنٌ قُلْ أُذُنُ- علی الذین یزعمون أنه أذن- خَیْرٍ لَکُمْ یُؤْمِنُ بِاللَّهِ وَ یُؤْمِنُ لِلْمُؤْمِنِینَ الآیة.

و لو شئت أن أسمی بأسمائهم لسمیّت، و أن أومی إلیهم بأعیانهم لأومأت، و أن أدل علیهم لدللت، و لکنی و اللّه فی أمورهم قد تکرّمت، و کل ذلک لا یرضی اللّه منی إلّا أن أبلغ ما أنزل إلیّ، ثم تلی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: یا أَیُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَیْکَ مِنْ رَبِّکَ- فی علی- وَ إِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَما بَلَّغْتَ رِسالَتَهُ وَ اللَّهُ یَعْصِمُکَ مِنَ النَّاسِ.

فاعلموا یا معاشر الناس: إن اللّه قد نصبه لکم ولیا، و إماما مفترضا طاعته علی المهاجرین و الأنصار و علی التابعین لهم بإحسان، و علی البادی و الحاضر و علی الأعجمی و العربی، و الحر و المملوک، و الصغیر و الکبیر، و علی الأبیض و الأسود، و علی کلّ موحّد، ماض حکمه، جائز قوله، نافذ أمره، ملعون من خالفه، مرحوم من تبعه، مؤمن من صدّقه، فقد غفر اللّه له و لمن سمع منه و أطاع له.

(معاشر الناس) إنه آخر مقام أقومه فی هذا المشهد، فاسمعوا و أطیعوا و انقادوا لأمر ربکم، فإن اللّه عز و جل هو مولاکم و إلهکم، ثم من دونه محمد ولیکم القائم المخاطب لکم، ثم من بعدی علی ولیکم و إمامکم بأمر ربکم، ثم

ص: 19

الإمامة فی ذریتی من ولده إلی یوم تلقون اللّه و رسوله، لا حلال إلّا ما أحلّه اللّه و لا حرام إلّا ما حرّمه اللّه، عرّفنی الحلال و الحرام، و أنا أفضیت بما علّمنی ربی من کتابه و حلاله و حرامه إلیه.

(معاشر الناس) ما من علم إلّا و قد أحصاه اللّه فیّ، و کل علم علمت فقد أحصیته فی إمام المتقین، و ما من علم إلّا علّمته علیا، و هو الإمام المبین.

(معاشر الناس) لا تضلّوا عنه، و لا تنفروا منه، و لا تستکبروا [و لا تستنکفوا خ ل من ولایته، فهو الذی یهدی إلی الحق و یعمل به، و یزهق الباطل و ینهی عنه، و لا تأخذه فی اللّه لومة لائم، ثم إنه أول من آمن باللّه و رسوله، و هو الذی فدی رسوله بنفسه، و هو الذی کان مع رسول اللّه و لا أحد یعبد اللّه مع رسوله من الرجال غیره.

(معاشر الناس) فضّلوه فقد فضله اللّه، و اقبلوه فقد نصبه اللّه.

(معاشر الناس) إنه إمام من اللّه، و لن یتوب اللّه علی أحد أنکر ولایته، و لن یغفر اللّه له، حتما علی اللّه أن یفعل ذلک بمن خالف أمره فیه، و أن یعذّبه عذابا شدیدا نکرا أبد الآباد و دهر الدهور، فاحذروا أن تخالفوه فتصلوا نارا وقودها الناس و الحجارة أعدّت للکافرین.

(أیها الناس) بی و اللّه بشّر الأولون من النبیین و المرسلین، و أنا خاتم الأنبیاء و المرسلین، و الحجة علی جمیع المخلوقین، من أهل السماوات و الأرضین، فمن شک فی ذلک فهو کافر کفر الجاهلیة الأولی، و من شک فی شی ء من قولی هذا فقد شک فی الکل منه، و الشاک فی ذلک فله النار.

(معاشر الناس) حبانی اللّه بهذه الفضیلة منا منه علیّ و إحسانا منه إلیّ، و لا إله إلّا هو، له الحمد منی أبد الآبدین و دهر الداهرین علی کل حال.

(معاشر الناس) فضلّوا علیا فإنه أفضل الناس بعدی من ذکر و أنثی، بنا أنزل اللّه الرزق و بقی الخلق، ملعون ملعون مغضوب مغضوب من ردّ علیّ قولی هذا و لم یوافقه، ألا إنّ جبرئیل خبّرنی عن اللّه تعالی بذلک و یقول: «من عادی علیا

ص: 20

و لم یتوله فعلیه لعنتی و غضبی» فلتنظر نفس ما قدّمت لغد، و اتقوا اللّه أن تخالفوه، فتزل قدم بعد ثبوتها، إن اللّه خبیر بما تعملون.

(معاشر الناس) إنه جنب اللّه الذی ذکر فی کتابه فقال تعالی: أَنْ تَقُولَ نَفْسٌ یا حَسْرَتی عَلی ما فَرَّطْتُ فِی جَنْبِ اللَّهِ.

(معاشر الناس) تدبروا القرآن و افهموا آیاته، و انظروا إلی محکماته و لا تتبعوا متشابهه، فو اللّه لن یبین لکم زواجره و لا یوضح لکم تفسیره إلّا الذی أنا آخذ بیده، و مصعده إلیّ، و شائل بعضده، و معلمکم أنّ من کنت مولاه فهذا علی مولاه، و هو علی بن أبی طالب أخی و وصیی، و موالاته من اللّه عز و جل أنزلها علیّ.

(معاشر الناس) إن علیا و الطیبین من ولدی هم الثقل الأصغر، و القرآن الثقل الأکبر، فکلّ واحد منبئ عن صاحبه و موافق له، لن یفترقا حتی یردا علیّ الحوض، هم أمناء اللّه فی خلقه و حکماؤه فی أرضه، ألا و قد أدیت و قد بلغت، ألا و قد أسمعت، ألا و قد أوضحت، ألا و إن اللّه عز و جل قال و أنا قلت عن اللّه عز و جل، ألا إنه لیس أمیر المؤمنین غیر أخی هذا، و لا تحل امرة المؤمنین بعدی لأحد غیره.

ثم ضرب بیده إلی عضده فرفعه، و کان منذ أول ما صعد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- شال علیا، حتی صارت رجله مع رکبة رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- ثم قال:

(معاشر الناس) هذا علی أخی و وصیی، و واعی علمی و خلیفتی علی أمتی و علی تفسیر کتاب اللّه عز و جل و الداعی إلیه و العامل بما یرضاه، و المحارب لأعدائه، و الموالی علی طاعته و الناهی عن معصیته، خلیفة رسول اللّه و أمیر المؤمنین و الامام الهادی، و قائل الناکثین و القاسطین و المارقین بأمر اللّه، أقول و ما یبدل القول لدی بأمر ربی، أقول: اللهم وال من والاه و عاد من عاداه، و العن من أنکره و أغضب علی من جحد حقه، اللهم انک أنزلت علیّ أن الامامة بعدی لعلی ولیک عند تبیانی ذلک و نصبی إیاه، بما أکملت لعبادک من دینهم و أتممت علیهم

ص: 21

بنعمتک، و رضیت لهم الإسلام دینا، فقلت: وَ مَنْ یَبْتَغِ غَیْرَ الْإِسْلامِ دِیناً فَلَنْ یُقْبَلَ مِنْهُ وَ هُوَ فِی الْآخِرَةِ مِنَ الْخاسِرِینَ اللهم إنی أشهدک و کفی بک شهیدا أنی قد بلّغت.

(معاشر الناس) إنما أکمل اللّه عز و جل دینکم بإمامته، فمن لم یأتم به و بمن یقوم مقامه من ولدی من صلبه إلی یوم القیامة، و العرض علی اللّه عز و جل فأولئک الذین حبطت أعمالهم، و فی النار هم فیها خالدون، لا یخفف عنهم العذاب و لا هم ینظرون.

(معاشر الناس) هذا علی أنصرکم لی، و أحقکم بی، و أقربکم الیّ، و أعزکم علیّ، و اللّه عز و جل و أنا عنه راضیان، و ما نزلت آیة رضی إلّا فیه، و ما خاطب اللّه الذین آمنوا إلّا بدأ به، و لا نزلت آیة فی القرآن إلّا فیه، و لا شهد بالجنة فی هل أتی علی الإنسان إلّا له، و لا أنزلها فی سواه، و لا مدح بها غیره.

(معاشر الناس) هو ناصر دین اللّه، و المجادل عن رسول اللّه، و هو النقی التقی الهادی المهدی، نبیکم خیر نبی و وصیکم خیر وصی و بنوه خیر الأوصیاء.

(معاشر الناس) ذریة کلّ نبی من صلبه و ذریتی من صلب علی.

(معاشر الناس) إن إبلیس أخرج آدم من الجنة بالحسد، فلا تحسدوه فتحبط أعمالکم و تزل أقدامکم، فإن آدم أهبط إلی الأرض لخطیئة واحدة، و هو صفوة اللّه عز و جل، و کیف بکم و أنتم أنتم و منکم أعداء اللّه، إنه لا یبغض علیا إلّا شقی، و لا یتوالی علیا إلّا تقی، و لا یؤمن به إلّا مؤمن مخلص، و فی علی و اللّه نزلت سورة و العصر: بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ* وَ الْعَصْرِ إِنَّ الْإِنْسانَ لَفِی خُسْرٍ إلی آخرها.

(معاشر الناس) قد استشهدت اللّه و بلّغتکم رسالتی، و ما علی الرسول إلا البلاغ المبین.

(معاشر الناس) اتقوا اللّه حق تقاته، و لا تموتنّ إلّا و أنتم مسلمون.

(معاشر الناس) آمنوا باللّه و رسوله، و النور الذی أنزل معه، من قبل أن

ص: 22

نطمس وجوها فنردها علی أدبارها.

(معاشر الناس) النور من اللّه عز و جل فیّ مسلوک، ثم فی علی ثم فی النسل منه، إلی القائم المهدی الذی یأخذ بحق اللّه و بکل حق هو لنا، لأن اللّه عز و جل قد جعلنا حجة علی المقصرین و المعاندین و المخالفین و الخائفین و الآثمین، و الظالمین من جمیع العالمین.

(معاشر الناس) أنذرکم أنی رسول اللّه، قد خلت من قبلی الرسل، أ فإن متّ أو قتلت انقلبتم علی أعقابکم، و من ینقلب علی عقبیه فلن یضر اللّه شیئا و سیجزی اللّه الشاکرین، ألا و إن علیا هو الموصوف بالصبر و الشکر، ثم من بعده ولدی من صلبه.

(معاشر الناس) لا تمنوا علی اللّه إسلامکم فیسخط علیکم و یصیبکم بعذاب من عنده، إنه لبالمرصاد.

(معاشر الناس) إنه سیکون من بعدی أئمة یدعون إلی النار و یوم القیامة لا ینصرون.

(معاشر الناس) إن اللّه و أنا بریئان منهم.

(معاشر الناس) إنهم و أنصارهم و أتباعهم فی الدرک الأسفل من النار، و لبئس مثوی المتکبّرین، ألا إنهم أصحاب الصحیفة، فلینظر أحدکم فی صحیفته قال: فذهب علی الناس إلّا شرذمة منهم أمر الصحیفة.

(معاشر الناس) إنی أدعها إمامة و وراثة فی عقبی إلی یوم القیامة، و قد بلغت ما أمرت بتبلیغه، حجة علی کل حاضر و غائب، و علی کل أحد ممن شهد أو لم یشهد، ولد أو لم یولد، فلیبلّغ الحاضر الغائب و الوالد الولد إلی یوم القیامة و سیجعلونها ملکا و اغتصابا، ألا لعن اللّه الغاصبین و المغتصبین، و عندها سنفرغ لکم أیها الثقلان، فیرسل علیکما شواظ من نار و نحاس فلا تنتصران.

(معاشر الناس) إن اللّه عز و جل لم یکن یذرکم علی ما أنتم علیه، حتی یمیز الخبیث من الطیب، و ما کان اللّه لیطلعکم علی الغیب.

ص: 23

(معاشر الناس) إنه ما من قریة إلّا و اللّه مهلکها بتکذیبها، و کذلک یهلک القری و هی ظالمة کما ذکر اللّه تعالی، و هذا علی إمامکم و ولیکم، و هو مواعید اللّه و اللّه یصدق ما وعده.

(معاشر الناس) قد ضل قبلکم أکثر الأولین، و اللّه لقد أهلک الأولین، و هو مهلک الآخرین، قال اللّه تعالی: أَ لَمْ نُهْلِکِ الْأَوَّلِینَ ثُمَّ نُتْبِعُهُمُ الْآخِرِینَ کَذلِکَ نَفْعَلُ بِالْمُجْرِمِینَ وَیْلٌ یَوْمَئِذٍ لِلْمُکَذِّبِینَ.

(معاشر الناس) إن اللّه قد أمرنی و نهانی، و قد أمرت علیا و نهیته، فعلم الأمر و النهی من ربه عز و جل، فاسمعوا لأمره تسلموا، و أطیعوه تهتدوا، و انتهوا لنهیه ترشدوا، و صیروا إلی مراده و لا تتفرق بکم السبیل عن سبیله.

(معاشر الناس) أنا صراط اللّه المستقیم الذی أمرکم باتباعه، ثم علی من بعدی ثم ولدی من صلبه، أئمة یهدون إلی الحق و به یعدلون، ثم قرأ: الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعالَمِینَ إلی آخرها و قال: فی نزلت و فیهم نزلت، و لهم عمّت و إیّاهم خصّت، أولئک أولیاء اللّه لا خوف علیهم و لا هم یحزنون، ألا إن حزب اللّه هم الغالبون، ألا إن أعداء علی هم أهل الشقاق و النفاق و الحادون، و هم العادون و إخوان الشیاطین، الذین یوحی بعضهم إلی بعض زخرف القول غرورا، ألا إن أولیاءهم الذین ذکرهم اللّه فی کتابه فقال عز و جل: لا تَجِدُ قَوْماً یُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ یُوادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَ رَسُولَهُ إلی آخر الآیة. ألا إن أولیاءهم الذین وصفهم اللّه عز و جل فقال: الَّذِینَ آمَنُوا وَ لَمْ یَلْبِسُوا إِیمانَهُمْ بِظُلْمٍ أُولئِکَ لَهُمُ الْأَمْنُ وَ هُمْ مُهْتَدُونَ، ألا إن أولیاءهم الذین وصفهم اللّه عز و جل فقال:

الذین یدخلون الجنة آمنین تتلقاهم الملائکة بالتسلیم ان طبتم فادخلوها خالدین ألا إن أولیاءهم الذین قالوا لهم اللّه عز و جل: یدخلون الجنة بغیر حساب ألا إن أعداءهم یصلون سعیرا، ألا إن أعداءهم الذین یسمعون لجهنم شهیقا و هی تفور و لها زفیر، ألا إن أعداءهم الذین قال اللّه فیهم: کُلَّما دَخَلَتْ أُمَّةٌ لَعَنَتْ أُخْتَها الآیة، ألا إن أعداءهم الذین قال اللّه عز و جل: کُلَّما أُلْقِیَ

ص: 24

فِیها فَوْجٌ سَأَلَهُمْ خَزَنَتُها أَ لَمْ یَأْتِکُمْ نَذِیرٌ* قالُوا بَلی قَدْ جاءَنا نَذِیرٌ فَکَذَّبْنا وَ قُلْنا ما نَزَّلَ اللَّهُ مِنْ شَیْ ءٍ إِنْ أَنْتُمْ إِلَّا فِی ضَلالٍ کَبِیرٍ ألا إن أولیاءهم الَّذِینَ یَخْشَوْنَ رَبَّهُمْ بِالْغَیْبِ لَهُمْ مَغْفِرَةٌ وَ أَجْرٌ کَبِیرٌ.

(معاشر الناس) شتان ما بین السعیر و الجنة، عدونا من ذمة اللّه و لعنه، و ولینا من مدحه اللّه و أحبه.

(معاشر الناس) ألا و انی منذر و علی هاد.

(معاشر الناس) إنی نبی و علی وصی، ألا إن خاتم الأئمة منا القائم المهدی، ألا إنه الظاهر علی الدین، ألا إنه المنتقم من الظالمین، ألا إنه فاتح الحصون و هادمها، ألا إنه قاتل کلّ قبیلة من أهل الشرک، ألا إنه مدرک بکل ثار لأولیاء اللّه، ألا إنه الناصر لدین اللّه، ألا إنه الغراف فی بحر عمیق، ألا إنه یسم کل ذی فضل بفضله و کل ذی جهل بجهله، ألا إنه خیرة اللّه و مختاره، ألا إنه وارث کل علم و المحیط به، ألا إنه المخبر عن ربه عز و جل، و المنبه بأمر ایمانه، ألا إنه الرشید السدید، ألا إنه المفوض إلیه، ألا إنه قد بشر من سلف بین یدیه، ألا إنه الباقی حجة و لا حجة بعده، و لا حقّ إلّا معه و لا نور إلّا عنده، ألا إنه لا غالب له و لا منصور علیه، ألا و إنه ولی اللّه فی أرضه و حکمه فی خلقه و أمینه فی سرّه و علانیته.

(معاشر الناس) قد بینت لکم و أفهمتکم، و هذا علی یفهمکم بعدی، ألا و إنی عند انقضاء خطبتی أدعوکم إلی مصافقتی علی بیعته، و الإقرار به، ثم مصافقته بعدی، ألا و إنی قد بایعت اللّه و علی قد بایعنی، و أنا آخذکم بالبیعة له عن اللّه عز و جل فَمَنْ نَکَثَ فَإِنَّما یَنْکُثُ عَلی نَفْسِهِ الآیة.

(معاشر الناس) إن الحج و الصفا و المروة و العمرة مِنْ شَعائِرِ اللَّهِ فَمَنْ حَجَّ الْبَیْتَ أَوِ اعْتَمَرَ فَلا جُناحَ عَلَیْهِ أَنْ یَطَّوَّفَ بِهِما الآیة.

(معاشر الناس) حجوا البیت، فما ورده أهل بیت إلا استغنوا، و لا تخلفوا عنه إلا افتقروا.

ص: 25

(معاشر الناس) ما وقف بالموقف مؤمن إلّا غفر اللّه له ما سلف من ذنبه الی وقته ذلک، فإذا انقضت حجته استأنف عمله.

(معاشر الناس) الحجاج معاونون، و نفقاتهم مخلفة، و اللّه لا یضیع أجر المحسنین.

(معاشر الناس) حجوا البیت بکمال الدین و التفقه، و لا تنصرفوا عن المشاهد إلّا بتوبة و إقلاع.

(معاشر الناس) أقیموا الصلاة و آتوا الزکاة کما أمرکم اللّه عز و جل، لئن طال علیکم الأمد فقصرتم أو نسیتم، فعلی ولیکم و مبین لکم الذی نصبه اللّه عز و جل بعدی، و من خلفه اللّه منی و منه یخبرکم بما تسألون عنه و یبین لکم ما لا تعلمون، ألا إن الحلال و الحرام أکثر من أن أحصیها و أعرفهما، فآمر بالحلال و أنهی عن الحرام فی مقام واحد، فأمرت أن آخذ البیعة منکم و الصفقة لکم بقبول ما جئت به عن اللّه عز و جل فی علی أمیر المؤمنین و الأئمة من بعده، الذین هم منی و منه، أئمة قائمة منهم المهدی إلی یوم القیامة الذی یقضی بالحق.

(معاشر الناس) و کلّ حلال دللتکم علیه أو حرام نهیتکم عنه، فانی لم أرجع عن ذلک و لم أبدل، ألا فاذکروا ذلک و احفظوه و تواصوا به، و لا تبدلوه و لا تغیروه، ألا و إنی أجدد القول: ألا فأقیموا الصلاة و آتوا الزکاة و أمروا بالمعروف و انهوا عن المنکر. ألا و إن رأس الأمر بالمعروف و النهی عن المنکر أن تنتهوا إلی قولی، و تبلّغوه من لم یحضر و تأمروه بقبوله و تنهوه عن مخالفته، فإنه أمر من اللّه عز و جل و منی، و لا أمر بمعروف و لا نهی عن منکر إلا مع إمام معصوم.

(معاشر الناس) القرآن یعرفکم أن الأئمة من بعده ولده، و عرفتکم أنه منی و أنا منه، حیث یقول اللّه فی کتابه: وَ جَعَلَها کَلِمَةً باقِیَةً فِی عَقِبِهِ و قلت: «لن تضلوا ما إن تمسکتم بهما».

(معاشر الناس) التقوی التقوی! احذروا الساعة کما قال اللّه عز و جل:

إِنَّ زَلْزَلَةَ السَّاعَةِ شَیْ ءٌ عَظِیمٌ، اذکروا الممات و الحساب، و الموازین و المحاسبة

ص: 26

بین یدی رب العالمین، و الثواب و العقاب، فمن جاء بالحسنة أثیب علیها، و من جاء بالسیئة فلیس له فی الجنان نصیب.

(معاشر الناس) إنکم أکثر من أن تصافقونی بکف واحدة، و قد أمرنی اللّه عز و جل أن آخذ من ألسنتکم الإقرار بما عقدت لعلی من إمرة المؤمنین، و من جاء بعده من الأئمة منی و منه علی ما أعلمتکم أن ذریتی من صلبه، فقولوا بأجمعکم:

«انا سامعون مطیعون راضون منقادون لما بلّغت عن ربنا و ربک، فی أمر علی و أمر ولده من صلبه من الأئمة، نبایعک علی ذلک بقلوبنا و أنفسنا و ألسنتنا و أیدینا، علی ذلک نحیی و نموت و نبعث، و لا نغیّر و لا نبدل، و لا نشک و لا نرتاب، و لا نرجع عن عهد و لا ننقض المیثاق، نطیع اللّه و نطیعک و علیا أمیر المؤمنین و ولده الأئمة الذین ذکرتهم من ذریتک من صلبه بعد الحسن و الحسین، الذین قد عرّفتکم مکانهما منی، و محلهما عندی، و منزلتهما من ربی عز و جل» فقد أدیت ذلک إلیکم، و انهما سیّدا شباب أهل الجنة، و انهما الامامان بعد أبیهما علی، و أنا أبوهما قبله.

و قولوا: «أطعنا اللّه بذلک و إیاک و علیا و الحسن و الحسین و الأئمة الذین ذکرت، عهدا و میثاقا مأخوذا لأمیر المؤمنین من قلوبنا و أنفسنا و ألسنتنا و مصافقة أیدینا من أدرکهما بیده و أقر بهما بلسانه، و لا نبغی بذلک بدلا و لا نری من أنفسنا عنه حولا أبدا، أشهدنا اللّه و کفی باللّه شهیدا، و أنت علینا به شهید، و کل من أطاع ممن ظهر و استتر و ملائکة اللّه و جنوده و عبیده، و اللّه أکبر من کل شهید».

(معاشر الناس) ما تقولون، فإن اللّه یعلم کل صوت و خافیة کل نفس، فمن اهتدی فلنفسه، و من ضلّ فإنما یضلّ علیها، و من بایع فإنما یبایع اللّه، ید اللّه فوق أیدیهم.

(معاشر الناس) فاتقوا اللّه و بایعوا علیا أمیر المؤمنین و الحسن و الحسین و الأئمة، کلمة طیبة باقیة، یهلک اللّه من غدر و یرحم اللّه من وفی، فَمَنْ نَکَثَ فَإِنَّما یَنْکُثُ عَلی نَفْسِهِ الآیة.

ص: 27

(معاشر الناس) قولوا الذی قلت لکم، و سلّموا علی علی بإمرة المؤمنین و قولوا: سَمِعْنا وَ أَطَعْنا غُفْرانَکَ رَبَّنا وَ إِلَیْکَ الْمَصِیرُ و قولوا: الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِی هَدانا لِهذا وَ ما کُنَّا لِنَهْتَدِیَ لَوْ لا أَنْ هَدانَا اللَّهُ الآیة.

(معاشر الناس) إن فضائل علی بن أبی طالب عند اللّه عز و جل، و قد أنزلها فی القرآن، أکثر من أن أحصیها فی مقام واحد، فمن أنبأکم بها و عرّفها فصدّقوه.

(معاشر الناس) من یطع اللّه و رسوله و علیا و الأئمة الذین ذکرتهم فقد فاز فوزا عظیما.

(معاشر الناس) السابقون السابقون الی مبایعته و موالاته و التسلیم علیه بامرة المؤمنین، أولئک هم الفائزون فی جنات النعیم.

(معاشر الناس) قولوا ما یرضی اللّه به عنکم من القول، فإن تکفروا أنتم و من فی الأرض جمیعا فلن یضر الله شیئا، اللهم اغفر للمؤمنین، و اغضب علی الکافرین، و الحمد للّه رب العالمین.

فناداه القوم: سمعنا و أطعنا علی أمر اللّه و أمر رسوله، بقلوبنا و ألسنتنا و أیدینا، و تداکوا علی رسول اللّه و علی علی علیه السلام فصافقوا بأیدیهم.

فکان أول من صافق رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- الاول و الثانی و الثالث و الرابع و الخامس، و باقی المهاجرین و الأنصار، و باقی الناس علی طبقاتهم و قدر منازلهم، إلی أن صلیت المغرب و العتمة فی وقت واحد، و وصلوا البیعة و المصافقة ثلاثا و رسول اللّه یقول کلما بایع قوم: الحمد للّه الذی فضّلنا علی جمیع العالمین. و صارت المصافقة سنّة و رسما، و ربما یستعملها من لیس له حق فیها» (1).

ص: 28

و یجی ء خامس فیحلّف زید بن أرقم قائلا: «أفی القوم زید؟ قالوا: نعم هذا زید، فقال: أنشدک باللّه الذی لا إله إلّا هو یا زید، أسمعت رسول اللّه …» (1).

و من هنا تری

ابن عبد البر یقول: «من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه و عاد من عاداه. و بعضهم لا یزید عن: من کنت مولاه فعلی مولاه» (2).

أی لا یروی ذیل الحدیث.

و تری بعضهم لا یروی صدره:

«أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم».

و طائفة منهم لم یرووا معه

حدیث الثقلین: «إنی تارک فیکم …»

المقترن به.

إلی غیر ذلک من تصرّفاتهم …

و من هنا یبدو لک طبیعیا روایتهم لقضیة واحدة بأنحاء مختلفة، فجماعة یروون: «قدم معاویة فی بعض حجّاته، فدخل علی سعد، فذکروا علیا فنال منه، فغضب سعد …» و ذکّره بخصال لعلی منها حدیث الغدیر.

و ابن کثیر یرویه فیحذف منه «فنال منه فغضب سعد» (3).

و یأتی ثالث فیقول: «إنه ذکر علی عند رجل و عنده سعد بن أبی وقاص.

فقال له سعد: أتذکر علیا؟! …» (4).

و رابع یروی عن سعد نفسه: کنت جالسا فتنقصوا علی بن أبی طالب.

فقلت: لقد سمعت …» (5).

ص: 30

و خامس یحذف القصة من أصلها فیقول:

«عن سعد بن أبی وقّاص، قال قال رسول اللّه: فی علی ثلاث خلال» (1).

فنقول: لما ذا هذا التحریف و التشویه لو لا دلالة حدیث الغدیر علی الامامة و الخلافة بعد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم؟ و لما ذا هذا الکتمان سواء کان عن خوف أو عناد و حسد؟

و لک أن تنتقل من هؤلاء إلی الذین عاصروا القصة و حضروا الواقعة، لتری الرجل منهم یجی ء إلی النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فیقول: «أمرتنا بالشهادتین عن اللّه فقبلنا منک، و أمرتنا بالصلاة و الزکاة، ثم لم ترض حتی فضّلت علینا ابن عمک؟ أ اللّه أمرک أم من عندک؟» (2).

و لتری جماعة منهم ینکرون أو یکتمون ما شاهدوه و سمعوه و وعوه، فیدعو علیهم الامام علیه الصلاة و السلام.

و لتری أبا الطفیل یقول: «خرجت و کان فی نفسی شی ء، فلقیت زید بن أرقم فقلت له: إنی سمعت علیا رضی اللّه عنه یقول کذا و کذا. قال: فما تنکر قد سمعت رسول اللّه یقول ذلک له» (3).

إلی غیر ذلک مما ستقف علیه فی بحوث الکتاب إن شاء اللّه تعالی.

و من هنا یظهر لک السر فی اهتمام الامام علیه السلام بنفسه، و کذا سائر أئمة أهل البیت، و علماء الامامیة، بإثبات هذا الحدیث الشریف سندا و دلالة، و نشره بین الأمة بشتی الوسائل و الطرق، و بقائه فی الأذهان و الأفکار علی مدی الدهور و الأعصار، فتری الامام یناشد الأصحاب بهذا الحدیث فی یوم الشوری، و فی یوم الرحبة، و فی یوم الجمل، و الصدّیقة الزهراء تحتج به فیما رواه الحافظ ابن الجزری، و کذلک سائر أئمة أهل البیت.

بل احتج به بعض الاصحاب من خصماء علی علیه السلام، فقد احتج به سعد بن أبی وقاص عند ما غضب من نیل معاویة منه علیه السلام، و احتج به عمرو بن العاص فی کتاب له إلی معاویة فیما رواه الخوارزمی.

و لهذا السبب أیضا کثرت الکتب المؤلفة فی هذا الحدیث سلفا و خلفا من علماء الفریقین.

و علی الجملة، فإنه حدیث نزلت فی مورده الآیات من القرآن الکریم، و حضر صدوره عشرات الألوف من المسلمین، و اهتم به الأئمة المعصومون و کبار الأصحاب، و نص علی تواتره کبار علماء المخالفین، و ألف فیه المؤلفون من الفریقین.

و إنّ ما ذکرناه حول خطبة الغدیر، و النکت الموجودة فی بعض ألفاظ حدیث الغدیر و طرقه، و شدة الاهتمام به منذ صدر الإسلام إلی یومنا الحاضر … کلّ ذلک یشکل جانبا من جوانب دلالة حدیث الغدیر علی الامامة و الخلافة.

فهم بعد ما رأوا أن لا جدوی فی الکتمان و الإنکار، و لا فی التحریف و الاسقاط لجأ بعضهم إلی القول بأن علیا لم یکن مع النبی صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی حجة الوداع، فإنه کان بالیمن، لکن ردّ علیه جماعة من أعلامهم- و فیهم بعض المتعصبین کابن حجر المکی- لمصادمته للواقع و الحقیقة.

فقال بعضهم: هذا خبر واحد لا یفید علما.

و أجاب عنه جماعة، منهم الحافظ ابن الجزری، فقال: «صحّ عن جماعة ممن یحصل القطع بخبرهم».

فقیل: إنه حدیث لم یخرجه الشیخان و أبو داود.

و أجیب: لو سلّمنا بأنّ جمیع ما فی کتابیهما صحیح، فما الدلیل علی أن ما لم یخرجاه لیس بصحیح، و قد نصّ جماعة علی أنّه کم من صحیح لم یخرجاه؟

علی أنه مخرج فی کتابی الترمذی و ابن ماجة و هما من الصحاح، و فی مسند أحمد و غیره من المسانید، و فی المستدرک علی الصحیحین، و فی المختارة للضیاء، و غیرها مما التزم فیه بالصحة.

و لما رأی بعضهم أن کل هذا لا یجدی، و لا رواج له فی سوق الاعتبار، و لا یقع موقع القبول حتی عند أهل مذهبهم، قالوا:

إن (مفعلا) لا یأتی بمعنی (أفعل) فلیس «مولی» بمعنی «أولی».

و لکن المرجع فی أمثال هذا هو اللغة، و قد نصّ اللغویون علی مجی ء (مولی) بمعنی (أولی)، و أنه قد ورد بهذا المعنی فی الکتاب و السنة و استعمالات العرب، أضف إلی ذلک- فی خصوص حدیث الغدیر- فهم الحاضرین فی ذلک المشهد العظیم، فمنهم من اغتاض من هذا الکلام حتی سأل العذاب الواقع، و منهم من سرّ به واقعا و ظاهرا، و هم خواص الاصحاب الموالین لأمیر المؤمنین، و منهم من تظاهر بالسرور و الفرح و هنأه، و لا تنس بعد ذلک شعر حسان بن ثابت و غیر ذلک.

فعاد و قال: فأی دلیل علی أن یکون معنی الحدیث: کون علی «الاولی

ص: 33

بالتصرف» فلیکن «الأولی بالمحبة» مثلا.

لکن بعضهم الآخر تنبّه إلی برودة هذا الکلام، فاعترف بدلالة الحدیث علی الأولویة بالتصرف، و أن هذه «الاولویة» هی «الامامة»، و لکن ما الدلیل علی إمامة علی بمعنی الرئاسة و الحکومة؟ فلیکن إماما فی الباطن، و یکون أبو بکر و من بعده الأئمة فی الظاهر؟

قال هذا و کأنه قد فوّض إلیه أمر تقسیم الامامة، فلهذا الامامة الباطنیة، و لأولئک الامامة الظاهریة، و بذلک یقع التصالح و یحسم النزاع!! و لا یغیب عن المنصفین: إن هذه الکلمات- فی الوقت الذی تکشف عن سوء سریرة قائلیها و تعصبهم للهوی- تدل علی قوة دلالة حدیث الغدیر، و رصانة الاحتجاج به علی الامامة و الخلافة.

کلّ سبسب و یهیمون فی کل واد، فلمّ شعثهم و رمّ رثّهم، و رتق فتقهم و رقع خرقهم، و أقام أودهم و أماط عندهم، و ألّف بینهم بعد تضاغن القلوب و تشاحن الصدور، و تدابر النفوس و تخاذل الأیدی و فشو الشرور.

فهداهم إلی دین عزیز المثار، أبلج المنار، صریح النصاب منیر الشهاب، رائق المنصب، باذح المرقب، و فری من الکفر و الإلحاد أوداجا، و أزری بکل من أشرک فی دین اللّه أوداجی، فکسر و أوهن متنهم و سامهم بالخسف و ضرب علیهم بالنصف، و أتعب نفسه الکریمة فی إحصاف الشریعة القویمة، و خاض إلی رضوان اللّه کلّ غمرة و تجرّع فیه کلّ غصّة.

و السّلام علی آله أصول الکرم و قادة الأمم و أولیاء النعم، و أنوار البهم و أضواء الظلم و معادن الحکم، و الهادین لأولیائهم إلی طریق الأمم، و الکاشفین لهم مضائق الغمم، الحافظین لهم عن مزالق اللّمم، الذین جاهدوا فی اللّه حقّ الجهاد، و بالغوا فی الهدایة و الإرشاد إلی لقم الصواب و السداد، و فصموا حبل الغوایة و اللّداد، و رضّوا أرکان الضلالة و العناد، و أبادوا خضراء الکفر و النفاق، و شقّوا عصا البدع و الشقاق، الذین أمر اللّه و رسوله بأن نطأ جادّتهم و نرکب قدّتهم، و نقتصّ جمیل آثارهم، و نستضی ء بأنوارهم و نغترف من بحارهم.

و بعد، فیقول العبد القاصر العاثر «حامد حسین» ألبسه اللّه حلل کرامته و لا سلبه غضارة نعمته، و کان فی الدنیا و الآخرة له، و حقّق آماله و نوّر باله و جعل کلّ خیر مآله: إن هذا هو المنهج الثانی من کتابی المسمی ب:

«عبقات الأنوار فی إثبات إمامة الأئمّة الأطهار».

الذی نقضت فیه علی «الباب السابع» من «التحفة العزیزیة»، و بالغت فی الذبّ عن ذمار الطریقة الحقّة العلویّة، و استفدت فیه کثیرا من إفادات الوالد الماجد العلامة «المولی السید محمد قلی» قدّس اللّه نفسه الزکیّة، و أفاض شآبیب رحمته علی تربته السنیّة.

و اللّه الموفق للإتمام و الإکمال، و منه الاتّجاد فی المبدأ و المآل.

ص: 36

هذا القول لزم جواز أن یقال (فلان مولی منک) فی موضع (أولی منک) و هو باطل منکر بالإجماع. و أیضا: فإنّ تفسیر أبی عبیدة بیان لحاصل معنی الآیة: یعنی:

النار مقرّکم و مصیرکم و الموضع اللّائق بکم، لا أن لفظة (المولی) فیها بمعنی (الاولی).

ثانیا: و لو سلّم- کون (المولی) بمعنی (الأولی) فما الدلیل من اللغة علی أن تکون الصلة (بالتصرف)؟ إذ یحتمل أن یکون المراد: الأولی بالمحبة و الأولی بالتعظیم، و أیّ ضرورة لأن یحمل لفظ (الأولی) علی (الأولویة بالتصرف) فی کل مورد؟ قال اللّه تعالی إِنَّ أَوْلَی النَّاسِ بِإِبْراهِیمَ لَلَّذِینَ اتَّبَعُوهُ وَ هذَا النَّبِیُّ وَ الَّذِینَ آمَنُوا، و واضح أن أتباع ابراهیم لم یکونوا أولی بالتصرف منه.

ثالثا: إن القرینة المتأخرة تدل بصراحة علی أن المراد من الولایة المستفادة من لفظ (المولی) أو (الأولی)- أیّاما کان- هو المحبة، و تلک القرینة

قوله: «اللهمّ وال من والاه و عاد من عاداه».

و لو کان (المولی) بمعنی (المتصرف فی الأمر) أو کان المراد بالأولی هو (الأولی بالتصرف) لکان المناسب أن یقول: اللهمّ أحبّ من کان تحت تصرّفه، و أبغض من لم یکن تحت تصرفه. فذکر محبته و معاداته دلیل صریح علی أنّ المقصود إیجاب محبته، و التحذیر من معاداته، لا التصرف و عدم التصرف.

و من المعلوم أن النبی علیه الصلاة و السلام کان قد بلّغ أدنی الواجبات بل السنن بل آداب القیام و القعود و الأکل و الشرب، بوجه یفهم الکلّ- سواء الحاضر و الغائب، ممّن عرف لغة العرب- المعانی المقصودة من ألفاظه بلا تکلّف، و فی ذلک- فی الحقیقة- کمال البلاغة، و هو مقتضی منصب الإرشاد و الهدایة، فدعوی الاکتفاء حینئذ بمثل هذا الکلام الذی لا تساعده قواعد لغة العرب، یستلزم إثبات قصور البیان و البلاغة، بل المساهلة فی أمر التبلیغ و الهدایة فی حق النبی، و العیاذ باللّه من ذلک.

فقد ظهر أن غرضه صلّی اللّه علیه و سلّم- إفادة هذا المعنی،

ص: 38

الذی یفهم من هذا الکلام بلا تکلّف، أی أن محبة علی فرض کمحبّة النبی، و معاداته محرمة کمعاداة النبی، و هذا هو مذهب أهل السنة و الجماعة، و هو المطابق لفهم أهل البیت:

أخرج أبو نعیم عن الحسن المثنی ابن الحسن السبط رضی اللّه عنهما أنه سئل: هل حدیث من کنت مولاه نصّ علی خلافة علی رضی اللّه عنه؟ فقال: لو کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یعنی بذلک الخلافة لأفصح لهم بذلک، فإن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- کان أفصح الناس، و لقال لهم: یا أیها الناس هذا والی أمرکم و القائم علیکم بعدی فاسمعوا له و أطیعوا.

و لو کان الأمر أن اللّه جلّ و علا و رسوله صلّی اللّه علیه و سلّم- اختار علیّا لهذا الأمر، و للقیام علی الناس بعده فإنّ علیّا أعظم الناس خطیئة و جرما، لأنّه ترک أمر رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- أن یقوم فیه کما أمره و یعذر إلی الناس.

فقیل له: ألم

یقل النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- لعلی: من کنت مولاه فعلی مولاه؟

فقال: أما و اللّه لو یعنی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- بذلک الأمر و السلطان، لأفصح به کما أفصح بالصّلاة و الزکاة، و لقال: یا أیّها الناس إن علیا والی أمرکم من بعدی و القائم فی الناس.

و أیضا: ففی الحدیث دلالة صریحة علی اجتماع الولایتین فی زمان واحد، إذ لم یقع فیه التقیید بلفظ (بعدی)، بل سوق الکلام هو للتسویة بین الولایتین فی جمیع الأوقات و من جمیع الوجوه، لوضوح امتناع کون علی شریکا للنبی فی کل ما یستحق النبی التصرف فیه فی حال حیاته، فهذا أدلّ دلیل علی أن المراد وجوب المحبة، إذ لا مانع من اجتماع المحبّتین، بل إنّ کلا منهما مستلزم للآخر، أما فی اجتماع التصرفین فالمحاذیر کثیرة، فإن قیّدنا بما یدل علی إمامته فی المآل دون الحال فمرحبا بالوفاق، لأن أهل السنة قائلون بذلک فی حین إمامته، و وجه تخصیص المرتضی بذلک علمه صلّی اللّه علیه و سلّم- من طریق الوحی بوقوع البغی و الفساد

ص: 39

فی زمان المرتضی، و أن بعض الناس سینکرون إمامته.

و من الطّریف أن بعض علمائهم تمسّک لإثبات أن المراد من (المولی) هو (الأولی بالتصرف)، باللفظ الواقع فی صدر الحدیث، و هو قوله: أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم. فیعود الاشکال بأنّهم متی سمعوا لفظ (الأولی) حملوه علی (الأولی بالتصرف)، فما الدلیل علی هذا الحمل فی هذا المورد؟ بل المراد هنا أیضا هو: أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم فی المحبة، بل إنّ (الأولی) هاهنا مشتق من (الولایة) بمعنی (المحبة)، یعنی: أ لست أحب إلی المؤمنین من أنفسهم، حتی یحصل التلائم بین أجزاء الکلام و التناسق بین جمله، و یکون حاصل معنی هذه الخطبة: یا أیّها المسلمون علیکم أن تجعلونی أحب إلی أنفسکم من أنفسکم، و أن من یحبّنی یحب علیّا، أللهمّ أحب من أحبّه، و أبغض من أبغضه، و کل عاقل یصدّق بصحة هذا الکلام و حسن انتظامه.

و إن قول النبی: «أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم»

مأخوذ من الآیة القرآنیة، و من هنا جعل هذا المعنی من المسلّمات لدی أهل الإسلام، و فرّع علیه الحکم اللاحق له.

و لقد وقع هذا اللفظ فی القرآن فی موقع لا یصح أن یکون معناه (الأولی بالتصرف) أصلا، و هو قوله تعالی: النَّبِیُّ أَوْلی بِالْمُؤْمِنِینَ مِنْ أَنْفُسِهِمْ وَ أَزْواجُهُ أُمَّهاتُهُمْ وَ أُولُوا الْأَرْحامِ بَعْضُهُمْ أَوْلی بِبَعْضٍ فِی کِتابِ اللَّهِ، فإن سوق هذا الکلام هو لنفی نسبة المتبنی إلی المتبنی، و لبیان النهی عن أن یقال لزید بن حارثة:

زید بن محمد، لأنّ نسبة النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- إلی جمیع المسلمین نسبة الأب الشفیق إلی أبنائه، بل فوق ذلک، و نساء النبی أمهات أهل الإسلام، و أهل القرابة أحق و أولی فی الانتساب من غیرهم، و إن کانت شفقتهم و تعظیمهم أکثر، فمدار الانتساب هی القرابة المفقودة بین المتبنی و المتبنی، لا علی الشفقة و التعظیم، و هذا هو کتاب اللّه أی حکمه، و لا دخل للأولی بالتصرف فی المقصود فی هذا المقام، فکذلک الأمر فی الحدیث، و المراد فی الآیة هو المراد فیه.

ص: 40

و لو سلّمنا کون المراد من صدر الحدیث هو (الأولی بالتصرف) فإنّه لا وجه لحمل (المولی) علی (الأولی بالتصرف) کذلک، لأنّه إنّما صدّر الحدیث بتلک العبارة لینبّه السامعین، کی یتلقوا الکلام بکل توجّه و إصغاء، و یلتفتوا إلی وجوب إطاعة هذا الأمر الإرشادی، کما یقول الأب لولده فی مقام الوعظ و النصیحة:

الست أنا أباک، فلمّا یقرّ الولد یأمره بما یرید، حتی یطیع أمره بمقتضی علاقة الأبوة و النبوة، فقوله فی هذا المقام:

«أ لست أولی بالمؤمنین»

نظیر قوله: أ لست رسول اللّه إلیکم، أو أ لست نبیّکم. و أما أخذ لفظة واحدة من الحدیث و جعلها وحدها مورد العلاقة و الربط بما فی صدره فمن کمال السفاهة، بل یکفی الارتباط الموجود بین جمیع الکلام مع هذه العبارة.

و الأغرب من ذلک استدلال بعض مدقّقیهم علی عدم إرادة المحبّة، بأنّ إیجاب محبة الأمیر دلت علیه الآیة وَ الْمُؤْمِنُونَ وَ الْمُؤْمِناتُ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ فلو کان معنی حدیث الغدیر ذلک أیضا کان لغوا، و لم یعلم بأنّ الدلالة علی محبة شخص بدلیل عام أمر، و إیجاب محبّته بدلیل خاص أمر آخر، و من هنا لو آمن إنسان بجمیع أنبیاء اللّه و رسله، و لم یجر علی لسانه خصوص «محمد رسول اللّه» لم یعتبر مسلما، فالمراد من الحدیث إیجاب محبّة علی بشخصه، و إن تقدم ما یدل علی وجوب محبته ضمن عموم المؤمنین.

و علی تقدیر وحدة المضمون فی الآیة و الحدیث فأیّ قبح فیه؟ إنّ شأن النبی هو التأکید علی مضامین الآیات و التذکیر بها، لا سیّما متی رأی تهاونا من المکلّفین فی العمل بموجب القرآن، قال تعالی: وَ ذَکِّرْ فَإِنَّ الذِّکْری تَنْفَعُ الْمُؤْمِنِینَ، و ما من شی ء دلّت علیه آیة من القرآن إلّا و أکدت علیه الآیات الأخری، ثمّ الأحادیث علی لسان النبی، حتی تتم النعمة و الحجّة، و إنّ من نظر فی القرآن و الحدیث لا یتفوه بمثل هذا الکلام الفارغ، و إلّا لزم أن تکون تأکیدات النبی و تقریراته فی أبواب الصوم و الصلاة و الزکاة و تلاوة القرآن کلّها لاغیة، و یکون التنصیص علی إمامة الأمیر- کما یدعیه الشیعة- مرة بعد أخری و التأکید علیها

ص: 41

لغوا باطلا، معاذ اللّه من ذلک.

و إنّ سبب هذه الخطبة- کما روی المؤرخون و أصحاب السیر- یدل بصراحة علی أن الغرض إفادة محبة الأمیر، و ذلک أن جماعة من الأصحاب الذین کانوا معه فی الیمن مثل بریدة الاسلمی، و خالد بن الولید و غیرهما من المشاهیر، جعلوا یشکون لدی رجوعهم من الأمیر عند النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- شکایات لا مورد لها، فلمّا رأی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- شیوع تلک الأقاویل بین الناس، و أنه إن منع بعضهم عن ذلک حمل علی شدّة علاقته بالأمیر، و لم یفد فی ارتداعهم، لهذا خطب خطبة عامة، و افتتح کلامه بنص من القرآن قائلا:

«أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم»

یعنی أن کلما أقوله لکم ناشئ من شفقتی علیکم و رأفتی بکم، و لیس الغرض الحمایة عن أحد، و لیس ناشئا من فرط المحبة له.

و قد روی محمد بن إسحاق و غیره من أهل السیر هذه القصة بالتفصیل» (1).

ص: 42

نفحات الأزهار فی خلاصة عبقات الأنوار للعلم الحجّة اللّه السّیّد حامد الحسین اللّکهنوی حدیث الغدیر- 1 تألیف السّیّد علیّ الحسینیّ المیلانیّ الجزء السّادس

ص: 43

ص: 44

باب الإمامة فی عدد، و إن کان کلامه کالصّریح فی ذلک، حیث قال فی (الصواعق): «المطلب الرابع: فی إبطال استدلال الرافضة علی أن الامام بعد النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- علیّ، بأحادیث أهل السنّة، و هی اثنا عشر، الأول:

ما رواه بریدة بن حصیب و غیره …».

لکن (الدهلوی) لفرط أمانته!! حصر تلک الأحادیث فی العدد الذی ذکره مصرحا بهذا المعنی، و لقد کان هذا دیدنه فی سائر القضایا الواضحة و المسائل البیّنة …

ثمّ إنّ هناک أحادیث أقوی سندا و أبلغ و أوضح دلالة من هذه الأحادیث الاثنی عشر التی ذکرها (الدهلوی) تبعا للکابلی، یتمسک بها أهل الحق فی إثبات مطلوبهم، فهو- بالإضافة إلی بطلان دعوی حصر الأحادیث فی العدد المذکور- مآخذ علی ترکه الأحادیث الأقوی من هذه فی السنة و الدلالة، علی الإمامة الکبری و الخلافة العظمی.

و هذا أوان الشروع فی الردّ علی ما ذکره (الدهلوی) و غیره حول حدیث الغدیر، و بیان بطلان کلماتهم الواهیة فی هذا المجال.

ص: 46

ص: 48

و (للدهلوی) فی هذا الکلام صنیع شنیع آخر، و ذلک قوله: «إنّه قد روی بریدة بن الحصیب الأسلمی …».

فإنه یعنی أنه من حدیث «بریدة» فحسب، و لم تسمح له نفسه بالإشارة إلی أنّ هذا الحدیث قد ورد من روایة غیره من الصحابة، مع ان الکابلی قد نص علی ذلک فی عبارته السالفة، و کأنّ (الدهلوی) یسعی بذلک وراء إخفاء فضائل أمیر المؤمنین علیه السلام و اسدال الستار علی الحقائق جهد المستطاع، و لکنه غفل عن أن بعض التتبّع و النظر فی کتب الفریقین یکشف عن سوء نیّته و یظهر خیانته، و یعلن للملإ العلمی کثرة طرق هذا الحدیث الشریف و أسانیده المعتبرة، المعترف بصحتها من قبل جماعة کبیرة من الحفاظ عن طائفة کبیرة من مشاهیر الأصحاب، حتی لقد جاوزت تلک الطرق و الأسانید حدّ التواتر بمراتب عدیدة جدا.

و لأجل أن نبرهن علی هذا الذی ذکرناه، نذکر بعض الأدلة و الشواهد حسب تصریحات کبار أئمّة أهل السنّة:

ص: 49

اللّه عنه بهذه الفضیلة لم یشرکه أحد. انتهی» (1).

فحدیث الغدیر، حدیث رواه- علی ما ذکره ابن المغازلی- «نحو مائة نفس، منهم العشرة» المبشرة بالجنّة عندهم، و هو یدل علی إمامة أمیر المؤمنین علیه السلام أو أفضلیته المستلزمة لها لعدم مشارکة أحد له فی هذه الفضیلة.

التعصب- بروایة ابن المغازلی هذه فی کتابه (منتهی الکلام) … و ستقف علی ذلک إن شاء اللّه تعالی.

ص: 52

الغدیر و تصدیق ما قلناه، و ممن صنّف تفصیل ما حقّقناه أبو العباس أحمد بن محمد بن سعید الهمدانی، الحافظ المعروف بابن عقدة، و هو ثقة عند أرباب المذاهب، و جعل کتابا مجرّدا سمّاه (حدیث الولایة) و ذکر الأخبار عن النبی- صلّی اللّه علیه و آله- بذلک و أسماء الرواة من الصحابة، و الکتاب عندی الآن.

و هذه أسماء من روی عنهم حدیث الغدیر و نص النبی علی علی بالخلافة، و إظهار ذلک عند الکافة، و منهم من هنأه بذلک:

(ذکر من روی عنه ابن عقدة حدیث الغدیر من الصحابة)

أبو بکر عبد اللّه بن عثمان عمر بن الخطاب عثمان بن عفان علی بن أبی طالب طلحة بن عبید اللّه الزبیر بن العوام عبد الرحمن بن عوف سعد بن مالک (و هو سعد بن أبی وقاص) العباس بن عبد المطلب الحسن بن علی بن أبی طالب الحسین بن علی بن أبی طالب عبد اللّه بن العباس عبد اللّه بن جعفر بن أبی طالب عبد اللّه بن مسعود عمار بن یاسر أبو ذر جندب بن جنادة الغفاری

ص: 54

سلمان الفارسی أسعد بن زرارة الأنصاری خزیمة بن ثابت الأنصاری أبو أیوب خالد بن زید الأنصاری سهل بن حنیف الأنصاری عثمان بن حنیف الأنصاری حذیفة بن الیمان عبد اللّه بن عمر بن الخطاب البراء بن عازب الأنصاری رفاعة بن رافع الأنصاری سمرة بن جندب سلمة بن الأکوع الأسلمی زید بن ثابت الأنصاری أبو لیلی الأنصاری أبو قدامة الأنصاری سهل بن سعد الأنصاری عدی بن حاتم الطائی ثابت بن یزید بن ودیعة کعب بن عجرة الأنصاری أبو الهیثم بن التیهان الأنصاری هاشم بن عتبة بن أبی وقاص الزهری المقداد بن عمرو الکندی عمران بن حصین الخزاعی عمر بن أبی سلمة

ص: 55

عبد اللّه بن أبی عبد الأسد المخزومی برید بن الحصیب الأسلمی جبلة بن عمر الأنصاری أبو هریرة الدوسی أبو برزة فضلة بن عبید الأسلمی أبو سعید الخدری جابر بن عبد اللّه الأنصاری جریر بن عبد اللّه زید بن أرقم الأنصاری أبو رافع مولی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم أبو عمرة بن عمرو بن محصن الأنصاری أنس بن مالک الأنصاری ناجیة بن عمر الخزاعی أبو زینب بن عوف الأنصاری یعلی بن مرة الثقفی سعید بن سعد بن عبادة الأنصاری حذیفة بن أسید أبو سریحة الغفاری عمرو بن الحمق الخزاعی زید بن حارثة الأنصاری مالک بن الحویرث أبو سلیمان جابر بن سمرة السوائی عبد اللّه بن ثابت الأنصاری حبشی بن جنادة السلولی ضمیرة الأسدی

ص: 56

عبید بن عازب الأنصاری عبد اللّه بن أبی أوفی الأسلمی زید بن شراحیل الأنصاری عبد اللّه بن بسر المازنی النعمان بن العجلان الأنصاری عبد الرحمن بن یعمر الدیلی أبو الحمراء خادم رسول اللّه، صلّی اللّه علیه و آله و سلّم أبو فضالة الأنصاری عطیة بن بسر المازنی عامر بن لیلی الغفاری أبو الطفیل عامر بن واثلة الکنانی عبد الرحمن بن عبد ربّه الأنصاری حسان بن ثابت الأنصاری سعد بن جنادة العوفی عامر بن عمیر النمیری عبد اللّه بن یامیل حبة بن جوین العرنی عقبة بن عامر الجهنی أبو ذؤیب الشاعر أبو شریح الخزاعی أبو جحیفة وهب بن عبد اللّه السوائی أبو أمامة الصدی عن عجلان الباهلی عامر بن لیلی بن ضمرة جندب بن سفیان البجلی

ص: 57

أسامة بن زید بن حارثة الکلبی وحشی بن حرب قیس بن ثابت بن شماص الأنصاری عبد الرحمن بن مدلج حبیب بن بدیل بن ورقاء الخزاعی فاطمة بنت رسول اللّه، صلّی اللّه علیه و آله و سلّم عائشة بنت أبی بکر أمّ سلمة أمّ المؤمنین أمّ هانی بنت أبی طالب فاطمة بنت حمزة بن عبد المطلب أسماء بنت عمیس الخثعمیة ثمّ ذکر ابن عقدة ثمانیة و عشرین رجلا من الصحابة لم یذکرهم و لم یذکر أسمائهم أیضا» (1).

ص: 58

و (ذیل تذکرة الحفاظ/ 380) و (الضوء اللامع 2/ 36) و (طبقات الحفاظ/ 547) و (حسن المحاضرة 1/ 363) و غیرها)*:

«و أمّا

حدیث «من کنت مولاه فعلی مولاه»

، أخرجه الترمذی و النّسائی و هو کثیر الطرق جدّا، و قد استوعبها ابن عقدة فی کتاب مفرد، و کثیر من أسانیدها صحاح و حسان» (1).

و قدوة، صاحب تصانیف سائرة و أجلّ أهل عصرة بغیر ارتیاب و إماما فاضلا، و زاهدا عابدا قانتا، و خاشعا للّه …» *:

«قال ابن حجر: حدیث کثیر الطرق جدا، استوعبها ابن عقدة فی کتاب مفرد، منها صحاح و منها حسان» (1).

و استدرکه أبو موسی» (1).

و من ذلک قوله: «أبو قدامة الأنصاری، ذکره أبو العباس ابن عقدة فی کتاب الموالاة الذی جمع فیه طرق

حدیث «من کنت مولاه فعلی مولاه»

فأخرج فیه من طریق محمد بن کثیر،

عن فطر، عن أبی الطفیل، قال: کنا عند علی، فقال:

أنشد اللّه من شهد یوم غدیر خم، فقام سبعة عشر رجلا- منهم أبو قدامة الأنصاری- فشهدوا أن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- قال ذلک. و استدرکه أبو موسی

، و سیأتی فی الذی بعده ما یؤخذ منه اسم أبیه و تمام نسبه» (2).

عبد القادر: قرأت بها علی ولی اللّه تعالی العارف، عمدة القرّاء قدوة الحفاظ، أبی البقاء الحسن بن علی العجیمی المکیّ».

و العجیمی- هذا- من مشایخ إجازة شاه ولیّ اللّه، فقد قال: «قد اتصل سندی- و الحمد للّه- بسبعة من المشایخ الأجلّة الکرام، الأئمّة القادة الأعلام من المشهورین بالحرمین المحترمین، المجمع علی فضلهم بین الخافقین، الشیخ محمد ابن العلاء … و الشیخ حسن بن العجیمی المکی …» (1).

و ترجم له عمر رضا کحالة و أرخّ وفاته بسنة 1113 (2).

ابن عبد القادر بن فهد، و هؤلاء کلهم من أجلّة المشایخ العارفین باللّه.» (1).

العباس المقدسی، حدّث بالکثیر و کان خاتمة المسندین بدمشق، مات فی ربیع الآخر سنة 798 و قد أجاز لی غیر مرة.» (1).

عن رجل- هی وحدها- دلیل عدالة المرویّ عنه و إن لم یصرّح الراوی باسمه، فکیف إذا کان من شیوخ الإجازة؟

و من ذلک: جعل ابن حجر المکیّ روایة الصحابة و التابعین عن معاویة بن أبی سفیان دلیلا علی اجتهاد معاویة و إمامته!!. کما فی کتاب (تطهیر الجنان).

و من ذلک: أخذ سیف اللّه بن أسد اللّه الملتانی روایة مالک و أبی حنیفة و جماعة دلیلا علی وثاقة الإمام جعفر بن محمد الصادق- علیه السلام! کما فی (تنبیه السفیه).

و من ذلک: استناد الذهبی فی إثبات وثاقة أحمد بن عمر بن أنس بن دلهان الأندلسی إلی روایة ابن عبد البرّ و ابن حزم عنه … کما فی (العبر).

و من ذلک: اعتزاز المقری بروایة ابن عبد البرّ و الخطیب عن أبی الولید الباجی … کما فی (نفح الطیب).

هذا … و لقد نصّ ابن القیّم علی ما ذکرنا فی (زاد المعاد) بقوله: «و أحد القولین: إنّ مجرّد روایة عدل عن غیره هو تعدیل لذلک الغیر و إن لم یصرّح الراوی بتعدیله، و هذا إحدی الروایتین عن أحمد بن حنبل».

و نستنتج من ذلک کله: أن روایة الحافظ ابن خلیل عن ابن حیدرة تدلّ علی جلالة ابن حیدرة و وثاقته.

یثنی علیه و یقول: ختم به هذا الشأن …» (1).

و یظهر من کلام السندی فی خطبة کتابه أنّه لا یذکر فیه إلّا أسانیده فی الکتب المعتبرة إذ قال: «… إنّه طالما لاذ بی بعض طلبة علم الحدیث، و سألونی أن ألخّص لهم شیئا من أسانیدی فی الکتب المعتبرة …».

و من قبلهما حثالة من الناس …

و لکن یکفی دلیلا علی جلالة ابن عقدة و کونه من أکابر حفاظ أهل السنة:

اعتماد کبار أئمتهم علیه و أخذهم بآرائه و أقواله … ألا تری أن ابن حجر العسقلانی یعتبر الرّجل صحابیّا استنادا إلی (کتاب الموالاة) المذکور، و أنه یلقّبه بأمیر المؤمنین فی الحدیث، و أنه یصحّح کثیرا من طرق حدیث الغدیر فی کتاب الموالاة!؟

بل إنّ کتبهم فی الرجال مشحونة بذکر آراء ابن عقدة من جرح و تعدیل و مدح و ذم …، فقد ذکر المزی بترجمة أحمد بن محمد بن نیزک بن حبیب أبی جعفر البغدادی: «… قال أبو العباس ابن عقدة: فی أمره نظر …» (1).

و قد أورد رأی ابن عقدة فی هذا الرجل هکذا کلّ من: الذهبی و ابن حجر العسقلانی، فقال الذهبی: «قال ابن عقدة: فی أمره نظر» (2) و قال ابن حجر «قال ابن عقدة: فی أمره نظر» (3).

و قال الذهبی فی العبر: «… أبو إسحاق بن حمزة الحافظ … قال ابن عقدة: قلّ من رأیت مثله …» (4) و کذا نقل قول ابن عقدة جلال الدین السیوطی بترجمة الرجل من طبقاته (5).

بل لابن عقدة آراؤه فی علم قواعد الحدیث، قال السیوطی فی بیان أقسام تحمل الحدیث: «السابع: إجازة المجاز کأجزتک مجازاتی، [أو جمیع ما أجیز روایته فمنعه بعض من لا یعتدّ به … و الصحیح الذی علیه العمل: جوازه، و به قطع الحفاظ: الدارقطنی و [أبو العباس ابن عقدة [الکوفی و أبو نعیم و أبو

ص: 72

الفتح نصر المقدسی …» (1).

أقول: و فی هذا القدر کفایة لثبوت جلالة ابن عقدة و وثاقته.

الحدیث حفظا و معرفة و اتقافا» (1).

و بمثله قال السیوطی و أضاف: «صنّف و خرّج و عدّل و صحّح و علّل، مات سنة 427» (2).

و قال السمعانی بترجمته: «أحد الحفاظ المکثرین» (3).

عامر البجلی، عن إبراهیم النخعی. فقال: أحسنت یا أبا علی.

قال الحاکم: کان أبو علی یقول: ما رأیت فی أصحابی مثل الجعابی فی حفظه، فحکیت هذا للجعابی، فقال: یقول أبو علی هذا و هو أستاذی فی الحقیقة» (1).

أبو العباس الکوفی الهمدانی المعروف بابن عقدة، کان ثقة فقیها عالما بالنحو و اللغة و القراءة متقنا فی الحدیث حافظا لرواته، و مدار هذه المسانید علیه» (1).

الثالث: کون ابن عقدة فی طبقة کبار أساطین الأئمّة من أهل السنّة، کالعقیلی و ابن أبی حاتم و و و و …

الرابع: کون ابن عقدة من مهرة فن الحدیث و أئمة هذا العلم.

الخامس: کون ابن عقدة أعظم من الأئمّة الذین أغفل السبکی ذکرهم، و هم کثیرون …

السادس: کون ابن عقدة کأبی بکر … و و و … من حفاظ الشریعة، و بعد هذا، فهل تبقی قیمة لطعن طاعن أو قدح قادح؟

الغلو» (1).

فالحمد للّه الذی حللنا بعونه عقدة کید (الدهلوی) فی جرح ابن عقدة، حیث أثبتنا أنه ثقة معتمد، بأقوال الأساطین الذین بیدهم عقدة الجرح و التعدیل، و هم أهل الحل و العقد فی هذا الفن الجمیل.

ص: 79

الولایة، و رأیت فی بعض ما صنفه الطبری فی صحة خبر یوم الغدیر أنّ اسم الکتاب «الردّ علی الحرقوصیة» یعنی: الحنبلیة، لأن أحمد بن حنبل من ولد حرقوص بن زهیر الخارجی، و قیل: إنّما سماه الطبری بهذا الاسم لأنّ البر بهاری الحنبلی تعرّض للطعن فی شی ء مما یتعلّق بخبر یوم غدیر خم» (1).

طلب النسب إلی البلاد و الشام و مصر و البحرین و خراسان، و سمع الحدیث و صنّف معجم البلدان و معجم الأدباء … مات بحلب سنة 626» *: «و کان قد قال بعض الشیوخ ببغداد بتکذیب غدیر خم و قال: إنّ علی بن أبی طالب کان بالیمن فی الوقت الذی کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- بغدیر خم، و قال هذا الإنسان فی قصیدة مزدوجة یصف فیها بلدا منزلا منزلا أبیاتا یلوّح فیها الی معنی حدیث غدیر، قال:

ثمّ مررنا بغدیر خمّ کم قائل فیه بزور جمّ

علی علیّ و النبیّ الامیّ و بلغ أبا جعفر ذلک فابتدأ بالکلام فی فضائل علیّ و ذکر طریق حدیث خمّ» (1).

فضع یدک علی أیّ معجم من معاجم الرجال شئت، تجد هناک المدح البلیغ و الثناء العظیم، و غایة التجلیل و التکریم لابن جریر الطبری، و هذا بعض مصادر ترجمته:

1- معجم الأدباء 18/ 40.

2- الأنساب- الطبری.

3- تهذیب الأسماء و اللغات 1/ 78.

4- وفیات الأعیان 4/ 191.

5- العبر- حوادث سنة 310.

6- مرآة الجنان- حوادث سنة 310.

7- طبقات السبکی 2/ 135.

8- تتمة المختصر فی أخبار البشر- حوادث سنة 310.

9- لسان المیزان 5/ 100.

10- طبقات الحفاظ/ 307.

11- تذکرة الحفاظ/ 710.

12- میزان الاعتدال 3/ 498.

13- تاریخ بغداد 2/ 162.

14- طبقات القراء 2/ 106.

15- شذرات الذهب 2/ 260.

و سنترجم له بالتفصیل فی هذا الکتاب إن شاء اللّه، و نکتفی هنا بذکر عبارتین فقط:

قال ابن تیمیة فی کلام له فی الردّ علی الامامیة: «و لا یشکّ أنّ رجوع مثل:

مالک و ابن أبی ذؤیب و ابن الماجشون و اللیث بن سعد و الأوزاعی و الثوری و ابن أبی لیلی و شریک و أبی حنیفة و أبی یوسف و محمد بن الحسن و زفر و الحسن بن زیاد و اللؤلؤی و الشافعی و البویطی و المزنی و أحمد بن حنبل و أبی داود السجستانی و ابراهیم

ص: 83

الحربی و البخاری و عثمان بن سعید الدارمی و أبی بکر ابن خزیمة و محمد بن جریر الطبری و محمد بن نصر المروزی و غیر هؤلاء إلی اجتهادهم و اعتبارهم، مثل أن یعلموا سنّة النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- الثابتة عنه، و یجتهدوا فی تحقیق مناط الاحکام و تنقیحها و تخریجها، خیر لهم من أن یتمسکوا بنقل الروافض عن العسکریّین و أمثالهما، فإنّ الواحد من هؤلاء أعلم بدین اللّه و رسوله من العسکریّین أنفسهما، فلو أفتاه أحدهما بفتیا کان رجوعه إلی اجتهاده أولی من رجوعه إلی فتیا أحدهما، بل هو الواجب علیه، فکیف إذا کان نقلا عنهما من مثل الرافضة، و الواجب علی مثل العسکریّین و أمثالهما أن یتعلّموا من الواحد من هؤلاء» (1).

أقول: و نحن لا یسعنا إلّا أن نقول: کَبُرَتْ کَلِمَةً تَخْرُجُ مِنْ أَفْواهِهِمْ إِنْ یَقُولُونَ إِلَّا کَذِباً (2).

و قال السیوطی فی (التنبئة بمن یبعثه اللّه علی رأس کل مائة): «و ممن یصلح أن یعدّ علی رأس الثلاثمائة: الإمام أبو جعفر محمد بن جریر الطبری، و عجبت کیف لم یعدّوه، و هو أجلّ من ابن شریح و أوسع علوما، و بلغ مرتبة الاجتهاد المطلق المستقل، و دوّن لنفسه مذهبا مستقلا، و له أتباع قلّدوه و أفتوا و قضوا بمذهبه و یسمّون الجریریة.

و کان إماما فی کل علم من القراءة و التفسیر و الحدیث و الفقه و الأصول و أقوال الصحابة و التابعین و من بعدهم و العربیة و التاریخ، قال النّوویّ: أجمعت الأمّة علی أنه لم یصنّف مثل تفسیره. قال الخطیب: کان أئمة العلماء تحکم بقوله و ترجع الیه، و کان قد جمع من العلوم ما لم یشارکه فیه أحد من أهل عصره، قال ابن خزیمة: ما أعلم علی الأرض أعلم من ابن جریر، و قد أراد الخلیفة المقتدر باللّه مرّة أن یکتب کتاب وقف تکون شروطه متفقا علیها بین العلماء، فقیل له:

ص: 84

لا یقدر علی استحضار هذا إلّا محمد بن جریر، فطلبه عند ذلک فکتبها. مات فی شوال سنة عشر و ثلاثمائة».

هذا شأن الطبری صاحب التفسیر و التاریخ، و راوی حدیث الغدیر بطرقه فی کتاب (الموالاة).

ص: 85

و أبی طاهر بن محمش، و تفقه بالقاضی أبی العلاء صاعد. أملی مجلسا صحح فیه رد الشمس لعلی، و هو یدل علی خبرته بالحدیث، و تشیع، مات بعد الأربعمائة و سبعین» (1).

أقول: لیس التشیع بقادح فی وثاقة الرجل، إذ قد عرفت من کلام ابن حجر الحافظ أن التشیع لیس إلّا محبّة علی- علیه السلام-.

علی أن محمد بن یوسف الشامی، صاحب السیرة الشامیة- و هو تلمیذ السیوطی* و قد ترجم له مع الإطراء و الثناء علیه فی (لواقح الأنوار للشعرانی) و (الرسالة المستطرفة/ 113) و (کفایة المتطلع للدهان) و (شذرات الذهب 8/ 250) و (أصول الحدیث للدهلوی) و غیرها* قد نفی عن الحسکانی التشیع … فقد قال محمد أمین بن محمد معین السندی بعد کلام له فی إثبات عصمة أئمّة أهل البیت علیهم السلام:

«و ممّا یجب أن أنبه علیه: إنّ هذا الکلام فی عصمة الأئمّة إنّما جرینا فیها علی جری الشیخ الأکبر- قدّس سره- فیها فی المهدی- رضی اللّه تعالی عنه- من حیث أن مقصودنا منه أن

قوله صلّی اللّه تعالی علیه و سلم فیه: «یقفو أثری لا یخطأ»

لما دل عند الشیخ علی عصمته، فحدیث الثقلین یدل علی عصمة الأئمّة الطاهرین- رضی اللّه تعالی عنهم- بما مر تبیانه، و لیست عقدة الأنامل علی أن العصمة الثابتة فی الأنبیاء- علیهم السلام- توجد فی غیرهم، و إنّما اعتقد فی أهل الولایة قاطبة العصمة بمعنی الحفظ و عدم صدور الذنب لا استحالة صدوره، و الأئمّة الطاهرون أقدم من الکلّ فی ذلک، و بذلک یطلق علیهم الأئمّة المعصومین.

فمن رمانی من هذا المبحث باتّباع مذهب غیر السنیّة مما یعلم اللّه سبحانه براءتی منه، فعلیه إثم فریته و اللّه خصمه، و کیف لا أخاف الاتّهام من هذا

ص: 87

الکلام، و قد خاف شیخ أرباب السیر فی (السیرة الشامیة) من الکلام علی طرق حدیث الشمس بدعائه صلّی اللّه تعالی علیه و سلّم- لصلاة علی- رضی اللّه تعالی عنه- و توثیق رجالها أن یرمی بالتشیع، حیث رأی الحافظ الحسکانی فی ذلک سلفا له، و لننقل ذلک بعین کلامه، قال- رحمه اللّه تعالی- لمّا فرغ من توثیق رجال سنده:

«لیحذر من یقف علی کلامی هذا هنا أن یظنّ بی أنی أمیل الی التشیع، اللّه تعالی یعلم أن الأمر لیس کذلک». (قال): و الحامل علی هذا الکلام (یعنی قوله:

لیحذر … الی آخره): أن الذهبی ذکر فی ترجمة الحسکانی أنه کان یمیل الی التشیع، لأنه أملی جزءا فی طرق حدیث ردّ الشمس (قال): و هذا الرجل (یعنی الحسکانی) ترجمه تلمیذه الحافظ عبد الغافر فی ذیله تاریخ نیسابور، فلم یصفه بذلک، بل أثنی علیه ثناء حسنا، و کذلک غیره من المؤرخین، فنسأل اللّه تعالی السلامة بن الخوض فی أعراض الناس بما لا نعلم و بما نعلم، و اللّه تعالی أعلم.

انتهی.

أقول: و هذا الجرح فی الحافظ الحسکانی، إنما نشأ من کمال عصبیّة الجارح و انحرافه من مناهج العدل و الإنصاف، و إلّا فالحافظ فی خدمة الحدیث بذل جهده فی تصحیح الحدیث و جمع طرقه و أسناده، و أثبت بذلک معجزة من أعظم علامات النبوة و أکملها، بما یقر بصحته عین کل من یؤمن باللّه تعالی و رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم. و کیف یتّهم و ینسب إلی التشیع بملابسة القضیة لعلی- رضی اللّه عنه-؟ و لو صحّح حافظ حدیثا متمحضا فی فضله لا یتّهم بذلک، و لو کان کذلک لترک أحادیث فضائل أهل البیت رأسا. و من مثل هذه المؤاخذة الباطلة طعن کثیر من المشایخ العظام، و مولع هذا الفن الشریف إذا صح عنده حدیث فی أدنی شی ء من العادات کاد أن یتّخذ لذلک طعاما فرحا بصحة قول الرسول صلّی اللّه علیه و سلّم- عنده، و أین هذا من ذاک؟ و لما اطّلع هذا الفقیر علی صحته کأنّه ازداد سمنا من سرور ذلک و لذته، أقر اللّه سبحانه و تعالی عیوننا بأمثاله،

ص: 88

و الحمد للّه رب العالمین» (1).

«و أخرج الحسکانی بإسناده عن الأصبغ بن نباته، أنه سأل أمیر المؤمنین عن قوله تعالی: وَ عَلَی الْأَعْرافِ رِجالٌ یَعْرِفُونَ کُلًّا بِسِیماهُمْ (1)، فقال: ویحک یا أصبغ! أولئک نحن، نقف بین الجنة و النار فنعرف من نصرنا بسیماه و ندخله الجنة و نعرف من عادانا بسیماه و ندخله النار.

و کل هذه الروایة تحریف، فانه ذکر فی حقهم صریحا طمعهم فی دخول الجنّة و خوفهم من دخول النار، و هذا لا یناسب شأن الأئمة المهدیین» (2).

أقول: و من أراد الاطلاع علی تفصیل وجوه قلع هذه الشبهة الرکیکة فعلیه بکتاب (مصارع الأفهام) للعلامة السید محمد قلی، أحله دار السلام.

ص: 90

و قال أیضا: «قد وقفت علی کتاب صنّفه أبو سعید مسعود بن ناصر السجستانی سمّاه کتاب درایة حدیث الولایة، و هو سبعة عشر جزء ما وقفت علی مثله، و هذا مسعود بن ناصر من أوثق رجال الأربعة المذاهب، و قد کشف عن حدیث یوم الغدیر و نص النبی علی علی بن أبی طالب بالخلافة بعده، رواه عن مائة و عشرین نفسا من الصحابة منهم ست نساء، و من عرف ما تضمّنه کتاب درایة حدیث الولایة ما یشک فی أن الذین تقدموا علی علی بن أبی طالب عاندوا و مالوا إلی طلب الرئاسة.

و عدد أسانید کتاب درایة الولایة ألف و ثلاثمائة إسناد» (1).

و لا أحسن ضبطا منه» (1).

أقول: و الجدیر بالذکر هنا أن (الدهلوی) أسقط من عبارة الذهبی هذه- حیث نقلها- تصریح الذهبی بتصنیفه کتابا فی طرق حدیث الغدیر، فقد جاء فی (بستان المحدثین) له، المنحول من کتاب (مفتاح کنز درایة المجموع) بترجمة الحاکم ما هذا تعریبه: «قال الخطیب البغدادی: کان الحاکم ثقة و کان یمیل الی التشیع، و قال بعض العلماء بالنسبة الی تشیّعه أنه کان یقول بتفضیل علی علی عثمان، و هو مذهب جماعة من الاسلاف، و اللّه أعلم.

و لقد أنکر علیه جماعة من أجلة العلماء کثیرا من أحادیث المستدرک التی حکم بصحتها و زعم أنها صحاح علی شرط الشیخین، منها: حدیث الطیر و هو من مناقب المرتضی المشهورة المعروفة، و من هنا قال الذهبی: لا یحلّ لأحد أن یغترّ بتصحیح الحاکم ما لم یلاحظ تعقیباتی علیه. و قال أیضا: فی المستدرک أحادیث کثیرة لیست علی شرط الصحة، بل فیه أحادیث موضوعة شان المستدرک بإخراجها فیه. و أمّا حدیث الطیر فله طرق کثیرة جدّا قد أفردتها بمصنف بمجموعها یوجب أنّ الحدیث له أصل» (1).

فحیا اللّه أمانة (الدهلوی) و دیانته، و خدمته للحدیث و أهله!!

ص: 95

أخذ من العربیة و ما یتعلق بها أوفر حظ و نصیب، و زاد فیها علی کلّ أدیب، من التوسع فی العبارة بعلوها ما لم یعهد من غیره، حتی أنسی سحبان وفاق فیه الاقران، و أعجز الفصحاء اللد و جاوز الوصف و الحد، و کان یذکر دروسا یقع کل واحد منها فی أطباق و أوراق، لا یتلعثم فی کلمة و لا یحتاج إلی استدراک عثرة، یمر فیها کالبرق الخاطف و یصوت کالرعد القاصف، لا یلحقه المبرزون و لا یدرک شأوه المتشدقون المتفیهقون، و ما یوجد من کثیر من العبارات البالغة کنه الفصاحة، غیض من غیض ما کان علی لسانه، و غرفة من أمواج ما کان یعهد من بیانه.

تفقّه فی صباه علی والده رکن الإسلام … ثمّ خلفه من بعد وفاته و أتی علی جمیع مصنفاته فقلبها ظهرا لبطن و تصرف فیها، خرّج المسائل بعضها علی بعض، و درّس سنین، و لم یرض فی شبابه تقلید والده و أصحابه، حتی أخذ فی التحقیق و جدّ و اجتهد فی المذهب و الخلاف و مجالس النظر حتی ظهرت نجابته، و لاح علی أیّامه همة أبیه و فراسته، و سلک طریق المباحثة و جمع الطرق بالمطالعة و المناظرة، حتی أربی علی المتقدمین و أنسی مصنفات الأوّلین، و سعی فی دین اللّه سعیا یبقی أثره إلی یوم الدین …» الی آخر الترجمة الحافلة (1).

ص: 98

ص: 99

ص: 100

ص: 102

هذا، و لبلوغ طرق حدیث الغدیر حدّ التواتر القطعی، الذی قلّ أن یتحقّق مثله لحدیث عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- لم یجد أکابر محققی أهل السنّة بدّا من الاعتراف بتواتره، مصرّحین باعتقادهم الجازم بذلک و قطعهم بصدوره عنه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، و إلیک ذلک بالتفصیل:

«فأما

الحدیث الذی رواه ضمرة، عن أبی شوذب، عن مطر الورّاق، عن شهر بن حوشب، عن أبی هریرة، قال: لمّا أخذ رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم بید علی قال: من کنت مولاه فعلی مولاه، فأنزل اللّه عزّ و جلّ الْیَوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمْ دِینَکُمْ (1)

. قال أبو هریرة: و هو یوم غدیر خم، من صام یوم ثمانی عشر من ذی الحجة کتب له صیام ستین شهرا.

فإنه حدیث منکر جدا بل کذب، لمخالفته ما ثبت فی الصحیحین عن أمیر المؤمنین عمر بن الخطاب: أن هذه الآیة نزلت فی یوم الجمعة یوم عرفة و رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- واقف بها کما قدمنا. و کذا قوله: إن صیام یوم الثامن عشر من ذی الحجة و هو یوم غدیر خم یعدل صیام ستین شهرا، لا یصح، لأنه قد ثبت ما معناه فی الصحیح: أن شهر رمضان بعشر أشهر، فکیف یکون صیام یوم واحد یعادل ستین شهرا؟ هذا باطل.

و قد قال شیخنا الحافظ أبو عبد اللّه الذهبی- بعد إیراد هذا الحدیث-: هذا حدیث منکر جدّا، و رواه خیشون الخلّال و أحمد بن عبد اللّه بن أحمد الدّیری- و هما صدوقان- عن علی بن سعید الرّملی، عن ضمرة، قال: و یروی هذا الحدیث من حدیث عمر بن الخطاب و مالک بن الحویرث و أنس بن مالک و أبی سعید و غیرهم بأسانید واهیة.

قال: و صدر الحدیث متواتر أتیقّن أن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- قاله و أما:

اللهمّ وال من والاه

، فزیادة قویة الإسناد. و أما هذا الصوم فلیس بصحیح، و و اللّه نزلت الآیة یوم عرفة قبل غدیر خم بأیام، و اللّه أعلم» (2).

یوسف بن یعقوب الشیبانی، أخبرنا أبو الیمن زید بن الحسن الکندی، أخبرنا أبو منصور القزاز، أخبرنا الامام أبو بکر ابن ثابت الحافظ، أخبرنا محمد بن عمر بن بکیر أبو عمر الأخباری، حدثنا أبو جعفر أحمد بن محمد الضبعی، حدثنا الأشج، حدثنا العلاء بن سالم، عن یزید بن أبی زیاد، عن عبد الرحمن بن أبی لیلی قال: سمعت علیا- رضی اللّه عنه- بالرحبة ینشد الناس: من سمع النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهمّ وال من والاه و عاد من عاداه؟ فقام اثنا عشر بدریا فشهدوا أنّهم سمعوا رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول ذلک.

هذا حدیث حسن من هذا الوجه، صحیح عن وجوه کثیرة، متواتر عن أمیر المؤمنین علی- رضی اللّه عنه- و هو متواتر أیضا عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم.

رواه الجم الغفیر عن الجم الغفیر، و لا عبرة بمن حاول تضعیفه ممّن لا اطلاع له فی هذا العلم.

فقد ورد مرفوعا عن: أبی بکر الصدیق، و عمر بن الخطاب، و طلحة بن عبید اللّه، و الزبیر بن العوام، و سعد بن أبی وقّاص، و عبد الرحمن بن عوف و العباس بن عبد المطلب، و زید بن أرقم، و البراء بن عازب، و بریدة بن الحصیب، و أبی هریرة، و أبی سعید الخدری، و جابر بن عبد اللّه، و عبد اللّه بن عباس، و حبشی بن جنادة، و عبد اللّه بن مسعود، و عمران بن حصین، و عبد اللّه ابن عمر، و عمار بن یاسر، و أبی ذر الغفاری، و سلمان الفارسی، و سعد بن زرارة، و خزیمة بن ثابت، و أبی أیّوب الأنصاری، و سهل بن حنیف، و حذیفة بن الیمان، و سمرة بن جندب، و زید بن ثابت، و أنس بن مالک و غیرهم من الصحابة، رضوان اللّه علیهم.

و صحّ عن جماعة ممن یحصل القطع بخبرهم. و ثبت أیضا أن هذا القول کان منه صلّی اللّه علیه و سلّم- یوم غدیر خم» (1).

ص: 105

آخرین … و له المؤلفات العدیدة الجامعة المفیدة، من عیونها: النشر فی القراءات العشر … و أسنی المطالب فی مناقب علی بن أبی طالب …».

و ممن ترجم له هو (الدهلوی) نفسه، فقد ترجم له و أثنی علیه فی (بستان المحدثین) الذی انتحله من (مفتاح کنز الدرایة)، فعبارته عین العبارات المتقدمة، فلا حاجة الی تکرارها (1).

بوضعه- حسب زعم الدهلوی-.

و أحمد عن علی و أبی أیوب الأنصاری، و البزّار عن أبی هریرة و طلحة و عمارة و ابن عباس و بریدة، و الطبرانی عن ابن عمر و مالک بن الحویرث و حبشی بن جنادة و حوشب و سعد بن أبی وقّاص و أبی سعید الخدری و أنس، و أبو نعیم عن خدیج الأنصاری.

و أخرجه ابن عساکر عن عمر بن عبد العزیز، قال: حدثنی عدة أنهم سمعوا رسول اللّه یقول: من کنت مولاه فعلی مولاه.

و اخرج ابن عقدة فی «کتاب الموالاة» عن ابن حبیش، قال: قال علی: من هاهنا من أصحاب محمد؟ فقام اثنا عشر رجلا منهم قیس بن ثابت و حبیب بن بدیل بن ورقاء، فشهدوا أنهم سمعوا رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: من کنت مولاه فعلیّ مولاه.

و أخرجه أیضا عن یعلی بن مرة قال: لما قدم علی الکوفة، نشد الناس: من سمع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: من کنت مولاه فعلی مولاه؟ فانتدب بضعة عشر رجلا، منهم یزید أو زید بن شرحبیل الأنصاری» (1).

أقول: و اقتصار الحافظ السیوطی فی کتابه هذا، علی الأحادیث المتواترة و التزامه بعدم إیراد غیرها فیه، ظاهر من اسمه، و لا بأس بنقل خطبة الکتاب لمزید الوضوح: «و بعد، فإنّی جمعت کتابا سمیته (الفوائد المتکاثرة فی الأخبار المتواترة)، أوردنا فیه ما رواه من الصحابة عشرة فصاعدا مستوعبا طرق کل حدیث و ألفاظه، فجاء کتابا حافلا لم أسبق إلی مثله، إلّا أنه لکثرة ما فیه من الأسانید إنما یرغب فیه من له عنایة بعلم الحدیث، و اهتمام عال، و قلیل ما هم. فرأیت تجرید مقاصده فی هذه الکراسة لیعم نفعه، بأن أذکر الحدیث و عدة من الصحابة مقرونا بالعزو إلی من خرّجه من الأئمة المشهورین، و فی ذلک مقنع للمستفیدین، و سمیته:

الأزهار المتناثرة فی الأخبار المتواترة».

ص: 109

أقول: فالحافظ السیوطی قد حکم بتواتر هذا الحدیث و أدرجه فی اثنین من مؤلفاته أعدهما لهذا الموضوع، و هما: (الفوائد المتکاثرة فی الأخبار المتواترة) و (الأزهار المتناثرة فی الأخبار المتواترة)، و سیأتی حکمه بذلک فی کتاب ثالث له و هو: (قطف الأزهار المتناثرة فی الأخبار المتواترة).

حدیث متواتر» (1).

و العلامة العزیزی، حیث قال بشرحه کذلک: «قال المؤلف: حدیث متواتر» (2).

- صاحب المؤلفات العدیدة و التحقیقات المفیدة …» و ذکر کتابه (النواقض) فی (کشف الظنون) و اعتمد علیه: رشید الدین الدهلوی، و حیدر علی الفیض آبادی، و السهارنبوری، فی ردودهم علی الامامیة* فانه قال فی کتابه المذکور الذی تفوح منه رائحة التعصب الشدید. ما نصه:

«و من هفواتهم القول بوجوب عصمة الأنبیاء و الأئمة، بمعنی أنه یجب علی اللّه تعالی حفظهم من جمیع الصغائر و الکبائر و خلاف المروءة عمدا و سهوا و خطا، من المهد إلی اللحد، مع أنّ القرآن و کتب الأحادیث و التواریخ مشحونة بخلاف ذلک..

أفلا تنظرون إلی هذه الجماعة التی تأوّل أمثال هذه النصوص الجلیة بما لا یقبله عقل عاقل، بل لا یحسّنه طبع جاهل؟! و مع ذلک یشنّعون علینا تجویزنا عدم دلالة حدیث الغدیر علی نفی خلافة أبی بکر و ثبوت خلافة علی بلا فصل، بل یقولون: إنه نص جلی منکره کافر، فإن تسألنی عن حدیث الغدیر المتواتر أذکر لک الملخص الذی ذکره مفیدهم …» (1).

ألا تراه بینما یطعن فی الاعتقاد بعصمة الأنبیاء و الأئمة علیهم السلام یعترف بتواتر حدیث الغدیر … و لقد أجاد صاحب (مصائب النواصب فی الرد علی النواقض علی الروافض) حیث قال فی جوابه: «و أما رابعا: فلأن قوله: فإن تسألنی عن حدیث الغدیر أذکر لک … متضمن الاعتراف بنقیض ما هو بصدده من تضییع الحق و ترویج المحال، حیث أجری اللّه تعالی علی لسان قلمه ما هو الحق، فوصف حدیث الغدیر بالتواتر من غیر أن یکون سیاق کلامه مقتضیا لذکر هذا الوصف بوجه من الوجوه» (2).

ص: 112

غفیر من الصحابة» (1).

الأبحاث المسددة فی الفنون المتعددة، تألیف العلامة التقی صالح بن مهدی- رحم اللّه مثواه و بلّ بوابل رحمته ثراه- قد رزقت القبول، و هی به حقیقة، و کاد أن لا یخلو عنها بیت عالم، لما اشتملت علیه من فوائد أنیقة، إلّا أنّها تدقّ عبارته عن الإیضاح و تکثر إشارته إلی مسائل طال فیها اللجاج و الکفاح، فرأیت إیضاح معانیها و شرح المشار إلیه فی غصون مبانیها، بذیل سمیته (ذیل الأبحاث المسدّدة و حل مسائلها المعقّدة) … کما عدّه السندی فی (حصر الشارد) و الشوکانی فی (اتحاف الأکابر) من الکتب المعتبرة، و ذکرا طریقهما إلی مؤلفه فی روایة الکتاب* فإنّه قال فی ذکر الأحادیث النبویة الواردة فی فضل أهل البیت علیهم الصلاة و السلام: «و من شواهد ذلک ما ورد فی حق علی- کرم اللّه وجهه فی الجنة- و هو علی حدته متواتر معنی، و من أوضحه معنی و أشهره روایة

حدیث: من کنت مولاه فعلی مولاه، و فی بعض روایاته زیادة: اللهمّ وال من والاه و عاد من عاداه. و فی بعض زیادة: و انصر من نصره و اخذل من خذله.

و طرقه کثیرة جدا، و لذا ذهب بعضهم إلی أنه متواتر لفظا فضلا عن المعنی، و عزاه السیوطی فی الجامع الکبیر الی أحمد بن حنبل و الحاکم و ابن أبی شیبة و الطبرانی و ابن ماجة و الترمذی و النسائی و ابن أبی عاصم و الشیرازی و أبی نعیم و ابن عقدة و ابن حبان، بعضهم من روایة صحابی، و بعضهم من روایة اثنین، و بعضهم من روایة أکثر من ذلک.

و ذلک من حدیث: ابن عباس، و بریدة بن الحصیب، و البراء بن عازب، و جریر البجلی، و جندب الأنصاری، و حبشی بن الجنادة، و أبی الطفیل، و زید بن أرقم، و زید بن ثابت، و حذیفة بن أسید الغفاری، و أبی أیوب الأنصاری، و زید ابن شراحیل الأنصاری، و علی بن أبی طالب، و ابن عمر، و أبی هریرة، و طلحة، و أنس بن مالک، و عمرو بن مرة. و فی بعض روایات أحمد: عن علی و ثلاثة عشر رجلا، و فی روایة له و للضیاء المقدسی، عن أبی أیوب و جمع من الصحابة. و

فی روایة لابن أبی شیبة و فیها: اللهمّ وال من والاه …

إلخ، عن أبی هریرة و اثنی

ص: 115

عشر من الصحابة. و فی روایة أحمد و الطبرانی و المقدسی: عن علی و زید ابن أرقم و ثلاثین رجلا من الصحابة.

نعم، فإن کان مثل هذا معلوما و إلّا فما فی الدنیا معلوم» (1).

أخرج أحمد و الحاکم عن ابن عباس، و ابن أبی شیبة و أحمد عنه عن بریدة، و أحمد و ابن ماجة عن البراء، و الطبرانی عن جریر، و أبو نعیم عن جندب الأنصاری، و ابن قانع عن حبشی بن جنادة، و الترمذی- و قال: حسن غریب- و النسائی و الطبرانی و الضیاء المقدسی عن أبی الطفیل عن زید بن أرقم، و حذیفة بن أسید الغفاری، و ابن أبی شیبة و الطبرانی، عن أبی أیوب، و ابن أبی شیبة و ابن أبی عاصم، و الضیاء، عن سعد بن أبی وقاص، و الشیرازی فی الألقاب عن عمر، و الطبرانی عن مالک بن الحویرث، و أبو نعیم فی فضائل الصحابة. عن یحیی بن جعدة، عن زید بن أرقم، و ابن عقدة فی کتاب الموالاة عن حبیب بن بدیل بن ورقاء، و قیس بن ثابت و زید بن شراحیل الأنصاری، و أحمد عن علی و ثلاثة عشر رجلا، و ابن أبی شیبة عن جابر، قالوا:

قال رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم: من کنت مولاه فعلی مولاه.

إلی آخر ما أفادوا و أجادوا» (1).

عباس و عمارة بن بریدة و سعد بن أبی وقاص و ابن عمر و أنس و جریر بن عبد اللّه البجلی و مالک بن الحویرث و أبو سعید الخدری و طلحة و أبو الطفیل و حذیفة بن أسید و غیرهم.

و ذکره جمهور المحدثین فی الصحاح و السنن و المسانید.

و جاء فی بعض الروایات: من کنت أولی الناس به من نفسه فعلی ولیّه، أللهمّ وال من والاه و عاد من عاداه.

و تمسّک به الروافض علی أنه نص جلی علی استخلاف علی و یزعمون أن «مولی» بمعنی «الأولی بالتصرف» فهو الإمام، و یزیدون علی ألفاظ هذا الحدیث المتواتر: «و هو الخلیفة من بعدی و هو ولیکم بعدی» و هی زیادة موضوعة …» (1).

یشرکه فیه سائر الاخبار، لأن الأخبار علی ضربین: أحدهما: لا یعتبر فی نقله الأسانید المتصلة کالخبر عن وقعة بدر و خیبر و الجمل و صفین و ما جری مجری ذلک من الأمور الظاهرة، التی یعلمها الناس قرنا بعد قرن بغیر إسناد و طریق مخصوص، و الضرب الآخر: یعتبر فیه اتصال الأسانید، کأخبار الشریعة.

و قد اجتمع فی خبر الغدیر الطریقان مع تفریقهما فی غیره من الأخبار، علی أن ما اعتبر فی نقله فی أخبار الشریعة اتصال الأسانید لو فتشت عن جمیعه لم تجد رواته إلّا آحادا، و خبر الغدیر قد رواه بالأسانید الکثیرة المتصلة الجمع الکثیر …

فمزیّته ظاهرة» (1).

ص: 120

ص: 122

لقد أوقفک البحث المتقدم علی أن جماعات من علماء أهل السنة رووا حدیث الغدیر حاکمین بصحته و تواتره، مصرّحین بطرقه الجمة و أسانیده الکثیرة، حتی أن جماعة من کبار حفاظهم أفردوا کتبا لجمع ألفاظه و طرقه المعتبرة.

و لکن العصبیة المقیتة و الانحیاز عن أمیر المؤمنین علیه السلام و حبّ الخلاف و إنکار الضروریات … کل ذلک حدی بالفخر الرازی إلی دعوی عدم صحة الحدیث و إنکار تواتره، معلّلا ذلک بأمور تافهة و أخری کاذبة … و هذا نص کلامه حول هذا الحدیث الشریف فی (نهایة العقول):

«لا نسلّم صحة الحدیث، أما دعواهم العلم الضروری بصحته فهی مکابرة، لأنا نعلم أنه لیس العلم بصحته کالعلم بوجود محمّد علیه السلام و غزواته مع الکفّار و فتح مکة و غیر ذلک من المتواترات، بل العلم بصحة الأحادیث الواردة فی فضائل الصّحابة أقوی من العلم بصحّة هذا الحدیث، مع أنّهم یقدحون بها، و إذا کان کذلک فکیف یمکنهم القطع بصحة هذا الحدیث؟

و أیضا: فلأن کثیرا من أصحاب الحدیث لم ینقلوا هذا الحدیث، کالبخاری و مسلم و الواقدی و ابن إسحاق، بل الجاحظ و ابن أبی داود السجستانی و أبو حاتم الرازی و غیرهم من أئمة الحدیث قدحوا فیه.

ص: 123

و استدلوا علی فساده

بقوله علیه السلام: قریش و الأنصار و جهینة و مزینة و أسلم و غفار موالیّ دون الناس کلّهم، لیس لهم موالی دون اللّه و رسوله.

و الثانی- و هو أن الشیعة یزعمون أنّه- علیه السّلام- إنّما قال هذا الکلام بغدیر خم فی منصرفه من الحج، و لم یکن علی مع النبی فی ذلک الوقت، فإنه کان بالیمن».

هذا کلام الرازی الملقّب عندهم ب «الامام» فی رد حدیث الغدیر، و قد رأینا من الضروری إثباته، ثم الاشارة إلی ما فیه من أکاذیب و أغلاط و إنکار للحقائق الراهنة و القضایا الثابتة تاریخیا، لیتبین للملإ مدی سوءة نفس الرجل، و لیکون ردّا حاسما لکلّ أولئک الذین تقودهم الأغراض إلی الافتراء، و تدعوهم الأهواء إلی الافتعال، و کأنهم نسوا قول اللّه عز و جلّ: وَ قَدْ خابَ مَنِ افْتَری .

ص: 124

الصحابة مطلقا، ثم یبین مدی العلم الحاصل بصحتها، و مدی دلالتها علی مطلوبهم …

ثم إن ذلک إنما یتم فیما إذا جاءت تلک الأحادیث- کلها أو بعضها- عن طرق الشیعة الامامیة متواترة أو قویة بأسانید متکثرة، کما هو الشأن فی حدیث الغدیر عند الفریقین.

بل إنّا نوسّع المجال للرازی و من لفّ لفّه، فنتحدّاهم فی إثبات مساواة أحادیث معدودة من أحادیث فضائل الصحابة لحدیث الغدیر، فی قوة العلم بالصحة، فضلا عن إثبات کونها أقوی من هذا الحدیث الشریف.

و باختصار: إن قوله: «و أما دعواهم العلم الضروری بصحته فهی مکابرة». مکابرة، إذ ما من شی ء یدّعی أهل السنة التواتر فیه و العلم الضروری بصحّته إلّا و حدیث الغدیر أقوی منه و أعظم … و المنع المحض غیر مجد و غیر مسموع فی مثل هذا الأمور، و إلّا لصحّ لمانع أن یمنع وجود مکة و المدینة و النبی محمد صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

اللهمّ إلّا أن یذکروا فارقا بین هذا الحدیث الشریف و سائر المتواترات و الضروریات … و أنی لهم ذلک … و لنعم ما أفاد الامام المولی السید محمد قلی حیث قال: «لا شکّ فی أن کلّ من تأمل و أنصف فی کثرة طرق الحدیث و اشتهاره بین الخاصة و العامة، مع وفور الدواعی إلی الکتمان و کثرة الصوارف عن النقل، یحصل له العلم الضروری بصحة هذا الحدیث، و کیف و قد یحصل للمسلمین القطع و الیقین فی کثیر من الأمور الدینیة التی هی أدون مرتبة فی باب التواتر من هذا الحدیث، کآیات التحدّی و التحدّی بها علی رءوس الاشهاد من الکفار و أعداء الدین، مع وجود الدواعی إلی المعارضة و عدم وجود موانع، و هکذا صدور المعجزات و نحو ذلک، مع ان الکفار کافة ینکرون ذلک کلّه، و یدّعون أن أهل الإسلام کلّهم تواطئوا علی الکذب و اختراع هذه الأخبار، لأن کلّهم من ارباب الأغراض و الدواعی إلی وضع تلک الأخبار، کما أن أهل الإسلام یدّعون

ص: 126

کذلک فی باب الأخبار المخصوصة بأهل المذاهب الفاسدة، من الیهود و النصاری و الصابئین و عبدة النیران و الأوثان و سائر المشرکین، فکیف یسوغ لمسلم منصف أن ینکر التفاوت بین البدیهیین، فإنه قد یکون أحدهما أجلی من الآخر، کیف، و لو لم یکن الأمر کذلک یلزم إهمال الکثیر من المتواترات» (1).

و بعد، فلننظر بما ذا تشبّث الرازی فی ردّ هذا الحدیث:

لقد زعم الرازی عدم نقل کثیر من أصحاب الحدیث لحدیث الغدیر، و لکن هذا مردود بما سننقله فی الکتاب من أسماء مخرجی حدیث الغدیر و رواته و ناقلیه، بحیث یتجلی لمن یقف علی تلک القائمة من أسماء أعاظم علماء أهل السنّة أن الکثیر منهم یروون هذا الحدیث مع التنویه بعظمته و صحته و تواتره، و التصریح بحصول العلم الضروری لهم بصدوره عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم.

و الغریب من الرّازی حیث یقول: إنّ کثیرا من أصحاب الحدیث لم ینقلوا هذا الحدیث، ثمّ یعدّ من أسماء تلک الکثرة المزعومة أسماء أربعة فقط، ولیته ذکر ثلاثین أو عشرین من أعیان المحدّثین حتی یناسب دعواه، لأن عدم نقل أربعة بل عشرة لا یعارض نقل هذا الجم الغفیر و الجمع الکبیر لحدیث الغدیر …

و لو سلّمنا أن کثیرا من أصحاب الحدیث لم ینقلوه، فإنّ عدم نقلهم لحدیث الغدیر المشهور المتواتر إنما هو لانحیازهم عن أمیر المؤمنین علیه السلام و کتمانهم فضائله الشریفة لأغراضهم الفاسدة، بدلیل أنهم فی نفس الوقت یروون الخرافات الغریبة فی فضائل خلفائهم و أئمّتهم …

و متی کان النافی بصراحة لا یعبأ بقوله، لوجود المثبت، فالساکت و المعرض أولی بعدم الاعتناء …

هذا، و لنتکلم علی تشبّث الرّازی بعدم نقل البخاری و مسلم و الواقدی و ابن إسحاق.

ص: 127

ص: 128

ص: 130

لنا فی ردّ تشبّث الرازی بعدم إخراج البخاری و مسلم حدیث الغدیر فی کتابیهما وجوه:

1)

قال الحلبی فی ذکر دخول الرسول صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- الکعبة المشرفة بعد الفتح: «قال ابن عمر- رضی اللّه عنهما-: فلمّا فتحوا کنت أوّل من ولج، فلقیت بلالا فسألته هل صلّی فیه رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم؟ قال:

نعم، و ذهب عنی أن أسأله کم صلّی.

و هذا یدل علی أن قول بلال- رضی اللّه عنه- أنه صلّی اللّه علیه و سلّم- أتی بالصّلاة المعهودة، لا الدعاء کما ادّعاه بعضهم. و

فی کلام السهیلی فی حدیث ابن عمر- رضی اللّه عنهما-: أنه صلی فیها رکعتین.

و عن ابن عبّاس- رضی اللّه عنهما- قال: أخبرنی أسامة بن زید: أنه صلّی اللّه علیه و سلّم- لمّا دخل البیت دعا فی نواحیه کلّها، و لم یصلّ فیه حتی خرج، فلمّا خرج رکع فی قبل البیت رکعتین، أی بین الباب و الحجر الذی هو الملتزم و قال:

هذه القبلة.

فبلال- رضی اللّه عنه- مثبت للصلاة فی الکعبة، و أسامة- رضی اللّه عنه- ناف، و المثبت مقدّم علی النافی …» (1).

2) قال ابن القیّم: «و ذکر النسائی عن ابن عمر قال: من سنّة الصلاة أن ینصب القدم الیمنی و استقباله بأصابعها القبلة، و الجلوس علی الیسری، و لم یحفظ عنه فی هذا الموضوع جلسة غیر هذه، و کان یضع یدیه علی فخذیه، و یجعل حدّ مرفقه علی فخذه و طرف یده علی رکبتیه، و قبض ثنتین من أصابعه و حلّق حلقه ثم رفع إصبعه یدعو بها و یحرکها، هکذا قال وائل بن حجر عنه.

و أمّا حدیث أبی داود، عن عبد اللّه بن الزبیر، أن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم کان یشیر بإصبعه إذا دعا لا یحرّکها هکذا.

فهذه الزیادة فی صحتها نظر. و

قد ذکر مسلم الحدیث بطوله فی صحیحه عنه و لم یذکر الزیادة، قال: کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- إذ قعد فی الصلاة، جعل قدمه الیسری بین فخذیه و ساقه،

ص: 132

و فرش قدمه الیمنی و وضع یده الیسری علی رکبته الیسری، و وضع یده الیمنی علی فخذه الیمنی و أشار بإصبعه.

و أیضا: فلیس فی حدیث أبی داود أنّ هذا کان فی الصلاة، فلو کان فی الصلاة لکان نافیا و حدیث وائل مثبتا و هو مقدّم، و هو حدیث ذکره أبو حاتم فی صحیحه» (1).

3) قال المنینی: «المشورة- بضم الشین لا غیر کذا صحّحه الحریری فی درّة الغواص، قاله البجاتی. و فی المصباح المنیر: و فیها لغتان: سکون الشین و فتح الواو، و الثانیة: ضم الشین و سکون الواو وزان معونة، و المثبت مقدّم علی النافی، و من حفظ حجة علی من لم یحفظ» (2).

4) قال ابن الوزیر الصنعانی: «المضعّف للحدیث، إذا لم یبیّن سبب التضعیف ناف، و المثبت أولی من النافی» (1).

أقول- و بالإضافة إلی ما تقدّم-: تفید بعض الکلمات أنّ عدم سماع أحد من أصحاب الحدیث حدیثا من الأحادیث و عدم تسلیمه بصحته لا یکون قادحا بذاک الحدیث …

قال ابن القیّم: «قال أبو عمرو ابن عبد البرّ: روی عن النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- أنه کان یسلّم تسلیمة واحدة من حدیث عائشة و من حدیث أنس

، إلّا أنها معلولة لا یصحّحها أهل العلم بالحدیث، ثم ذکر علّة حدیث سعد: إنّ النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- کان یسلّم فی الصلاة تسلیمة واحدة، و قال:

هذا و هم و غلط، و إنما الحدیث: کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یسلّم عن یمینه و عن یساره، ثمّ ساقه

من طریق ابن المبارک عن معصب بن ثابت، و عن اسماعیل بن محمد بن سعد، عن عامر بن سعد، عن أبیه، قال: رأیت رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یسلّم عن یمینه و عن شماله کأنی أنظر إلی صفحة خدّه.

قال الزهری: ما سمعنا هذا من حدیث رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم، فقال له اسماعیل بن محمد: أکلّ حدیث رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- قد سمعته؟ قال: لا؟ قال: فنصفه؟ قال: لا، قال: فاجعل هذا فی النّصف الّذی لم تسمع» (2).

أقول: و إذا کان إنکار الزهری غیر وارد، فإعراض البخاری و مسلم- المجرّد عن کلّ إنکار- لحدیث الغدیر غیر قادح بطریق أولی.

(تحفته) ما هذا تعریبه: «فإن أنکر الزجاج جرّ (جوار) مع وجود العاطف فلا یعبأ بإنکاره، لأن أئمة علماء العربیة و مهرة الفنّ یجوّزونه، و لأنّه واقع فی القرآن الکریم و کلام البلغاء من العرب.

فشهادة الزّجاج سببها قصور التتبّع، و هی شهادة علی النّفی، و الشهادة علی النفی غیر مقبولة».

فإذا کان إنکار أحد العلماء- مهما کان جلیلا و إماما فی العلم- لا یقاوم إثبات المحققین، فإن الإعراض المحض عن ذکر حدیث و عدم إخراجه لا یکون قادحا فی ثبوته و صحّته قطعا.

أمثال هذه الأمور المذکورة فی مجامیع السنّة، و الجاریة علی ألسن الأصاغر و الأکابر، من المحالات العادیة …» (1).

أجمعوا علیه. و لعلّ مراده ما فیه شرائط الصحیح المجمع علیه عنده، لا إجماعهم علی وجودها فی کل حدیث منه، أو أراد ما أجمعوا علیه فی علمه متنا أو اسنادا، و إن اختلفوا فی توثیق بعض رواته، فإنّ فیه جملة أحادیث مختلف فیها متنا أو إسنادا، ثم قیل: لم یفتهما منه إلّا القلیل. و قیل: بل فاتهما کثیر منه، و إنّما لم یفت الأصول الخمسة: کتاب البخاری و مسلم و أبی داود و الترمذی و النسائی. و یعرف الزائد علیهما بالنصّ علی صحته من إمام معتمد فی السنن المعتمدة، لا بمجرد وجوده فیها، إلّا إذا شرط فیها مؤلّفها الصحیح ککتاب ابن خزیمة و أبی بکر البرقانی و نحوهما …» (1).

3) قال عبد الحقّ الدهلوی: «لیس الأحادیث الصحاح محصورة فی کتابی البخاری و مسلم، فإنّما لم یستوعبا الصحیح، بل إنهما لم یخرجا کلّ الأحادیث الواجدة لشرائط الصحة عندهما فکیف بمطلق الصحّاح؟

قال البخاری: ما أدخلت فی کتاب الجامع إلّا ما صحّ، و ترکت من الصحاح لحال الطول. و قال مسلم: لیس کلّ شی ء عندی صحیح وضعته هاهنا، و إنّما وضعت ما أجمعوا علیه» (2).

4) قال الشمس العلقمی بشرح حدیث: «ما من غازیة …» ردّا علی من قدح فیه: «و أما قولهم: إنّه لیس فی الصحیحین. فلیس بلازم فی صحة الحدیث کونه فی الصحیحین و لا فی أحدهما» (3).

5) قال ابن القیّم- حول حدیث أبی الصهباء فی باب الطلاق-: «فصل:

و أما تلک المسالک الوعرة التی سلکتموها فی حدیث أبی الصهباء فلا یصحّ شی ء منها:

أما المسلک الأول- و هو انفراد مسلم بروایته و إعراض البخاری عنه-

ص: 137

فتلک شکاة ظاهر عنک عارها، و ما ضرّ ذلک الحدیث انفراد مسلم به شیئا، ثمّ هل تقبلون أنتم أو أحد مثل هذا فی کلّ حدیث ینفرد به مسلم عن البخاری؟

و هل قال البخاری قط: إنّ کلّ حدیث لم أدخله فی کتابی فهو باطل، أو لیس بحجة أو ضعیف؟ و کم قد احتج البخاری بأحادیث خارج الصحیح و لیس لها ذکر فی صحیحه؟ و کم صحّح من حدیث خارج عن صحیحه؟» (1).

6) قال حیدر علی الفیض آبادی: «و بالجملة فإنّی فی حیرة من جهة الاعتراض علی الحنیفة بما یخالف أصولهم المقرّرة- من تلقاء النفس الأمّارة و الحکم بفساد مذهبهم، مع تصریح البخاری و مسلم بأنه لا ینبغی الاعتقاد بحصر الأحادیث الصحاح فی کتابیهما».

و بمثل هذا صرّح فی موضع آخر من کتابه أیضا (2).

و یرد

قوله صلّی اللّه علیه و آله: «ستفترق أمتی علی ثلاث و سبعین فرقة …»

بقوله: «الوجه الرابع أن یقال أوّلا: أنتم قوم لا تحتجّون بمثل هذه الأحادیث، إنّما یروونه أهل السنّة بأسانید أهل السنّة، و الحدیث نفسه لیس فی الصحیحین، بل قد طعن فیه بعض أهل الحدیث کابن حزم و غیره، و لکن قد أورده أهل السنن کأبی داود و الترمذی و ابن ماجة، و رواه أهل المسانید کالإمام أحمد و غیره …» (1).

و هذا شاه سلامة اللّه یطعن فی الحدیث المشهور و هو

قوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی فضل أمیر المؤمنین علیه السلام فی حدیث الرایة: «کرّار غیر فرّار»،

فیقول: «إنّ هذه الزیادة غیر مذکورة فی الصحیحین» (2).

و هذا الفاضل حیدر علی یردّ علی ما أخرجه الحافظ الزرندی عن عائشة:

«إنّه قیل لها لمّا حضرتها الوفاة: ندفنک مع رسول اللّه؟ فقالت: أدفنونی مع أخواتی بالبقیع، فإنّی قد أحدثت أمورا بعده»، فیقول: «لا نسلم صحّة لفظ «الأحداث» عن أم المؤمنین، و سند المنع روایة البخاری، فإنها عاریة منه و هی هذه:

عن هشام بن عروة، عن أبیه، عن عائشة- رضی اللّه عنها- إنها أوصت إلی عبد اللّه بن الزبیر لا تدفنّی معهما و ادفنّی مع صواحبی بالبقیع لا أزکی به أبدا.

فلا یدلّ الحدیث علی صدور الأحداث عن أمّ المؤمنین.

و أما روایة صاحب الأعلام فی الباب الثالث عشر فهی مرسلة» (3).

أقول: یکفی لدفع توهمات ابن تیمیّة و شاه سلامة اللّه و صاحب المنتهی ما قدّمنا نقله من کلمات کبار علماء الحدیث، و قد کرر الفاضل حیدر علی نفسه القول بعد التزام البخاری و مسلم باستیعاب الصحاح فی کتابیهما.

و أما زعم حیدر علی الفیض آبادی و إرسال روایة (الاعلام) فظاهر البطلان،

ص: 139

لأنه صاحبه أخرجها بکل جزم و قطع، و هذا نص عبارته:

«ثمّ تزوّج رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- بعد خدیجة، عائشة بنت أبی بکر- رضی اللّه عنهما- و هی بنت ست سنین بمکة، فی شوال قبل الهجرة بسنتین، و بنی بها و هی بنت تسع سنین بالمدینة بعد الهجرة بسبعة أشهر فی شوال، و لم ینکح بکرا غیرها، و مکثت عنده تسع سنین، و مات عنها صلّی اللّه علیه و سلّم- فقالت:

ادفنونی مع أخواتی بالبقیع فإنّی قد أحدثت أمورا بعده، و أوصت إلی عبد اللّه بن الزبیر ابن أختها- رضی اللّه عنهما-» (1).

فالحافظ الزرندی، صاحب الإعلام، إنما لم یذکر الحدیث بسنده لکونه جازما بصحّته مسلّما بثبوته …

و من قبله ابن قتیبة، حیث قال ما نصه: «قال أبو محمد: ثمّ تزوّج [النبی صلّی اللّه علیه و سلّم عائشة بنت أبی بکر الصدیق- رضی اللّه عنه- بکرا و لم یتزوج بکرا غیرها، و کان تزوجه بها [إیاها] بمکة و هی بنت ست سنین و دخل بها بالمدینة و هی بنت سبع سنین بعد سبعة أشهر من مقدمة المدینة، و قبض [رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم و هی بنت ثمانی عشرة سنة، و تکنی أم عبد اللّه قال ابن قتیبة:

و حدّثنی أبو الخطاب، قال: حدّثنی مالک بن سعید، قال: حدّثنی الأعمش، عن إبراهیم، عن الأسود، عن عائشة [- رضی اللّه عنها-] قالت: تزوّجنی رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- و أنا بنت تسع سنین- ترید دخل بی- کنت عنده تسعا، و بقیت إلی خلافة معاویة، و توفّیت سنة ثمان و خمسین و قد قاربت السبعین، و قیل لها:

ندفنک مع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم؟ فقالت: إنی قد أحدثت أمورا بعده، فادفنونی مع أخواتی، فدفنت بالبقیع و أوصت إلی عبد اللّه بن الزبیر» (2).

و إن أبی الخصم إلّا الحدیث المسند. فهذه روایة الحاکم أبی عبد اللّه علی شرط البخاری و مسلم: «حدثنا أبو العباس محمد بن یعقوب، ثنا أبو البختری

ص: 140

عبد اللّه بن محمد بن بشر العبدی، ثنا إسماعیل بن أبی خالد، عن قیس بن أبی حازم قال: قالت عائشة- رضی اللّه عنها- و کانت تحدث نفسها أن تدفن فی بیتها مع رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و أبی بکر، فقالت: إنّی أحدثت بعد رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- حدثا ادفنونی مع أزواجه، فدفنت بالبقیع.

هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین و لم یخرجاه» (1).

ابن شهاب [قال : أخبرنی عروة بن الزبیر: أن عائشة أم المؤمنین أخبرته أن فاطمة [علیها السلام بنت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- سألت أبا بکر الصدیق بعد وفاة رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- أن یقسّم لها میراثها مما ترک رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- ممّا أفاء اللّه علیه، فقال لها أبو بکر: إنّ رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- قال: لا نوّرث ما ترکناه صدقة. فغضبت فاطمة بنت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم فهجرت أبا بکر، فلم تزل مهاجرته حتی توفیت …» (1).

و قال البخاری فی باب قوله- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: لا نورث …

عروة، عن عائشة: إنّ فاطمة و العباس [علیهما السلام أتیا أبا بکر یلتمسان میراثهما من رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و هما یومئذ [حینئذ] یطلبان أرضیهما من فدک و سهمه [سهمهما] من خیبر، فقال لها أبو بکر: سمعت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: لا نوّرث ما ترکناه صدقه، إنّما یأکل آل محمد من هذا المال، قال أبو بکر: و اللّه لا أدع أمرا رأیت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یصنعه فیه إلّا صنعته.

قال: فهجرته فاطمة فلم تکلّمه حتی ماتت» (2).

و أخرج البخاری هذا الخبر بالتفصیل فی باب غزوة خیبر من کتاب المغازی کما ستطّلع علیه. و أخرجه مسلم أیضا فی باب حکم الفی ء من کتاب الجهاد.

فالعجب من أهل السنّة یسقطون أحادیث الکتابین الصریحة فی غضب الصدیقة الطاهرة علیها الصلاة و السلام علی أبی بکر حتی وفاتها، متشبثین بروایات هذا و ذاک، و هم مع ذلک یقدحون بحدیث الغدیر المتواتر بدلیل عدم إخراج البخاری و مسلم إیّاه!! و هکذا طعن بعضهم فی حدیث امتناع أمیر المؤمنین علیه السلام عن بیعة أبی بکر مدة ستة أشهر، بالرغم من أنه من أحادیث الکتابین، و ذلک لأنه حدیث

ص: 142

یهدم أساس الخلافة التی یزعمون قیامها بإجماع المسلمین …

؟؟؟ الفاضل حیدر علی الفیض آبادی کیف یحاول الحصول علی مطعن فی الحدیث متنا و سندا، و هو فی نفس الوقت ممن یحترم الشیخین و یعظّم الصحیحین؟! إنّه یقول: «نعم یمکن أن یفهم من ظاهر روایة الصحیحین قصة فدک- من حدیث الصدیقة أم المؤمنین- أنه قد أبی عن بیعة الصدیق مدة حیاة فاطمة الزهراء، فکما لا یکون هذا التباطؤ دلیلا واضحا علی عدم لیاقة الصدیق للخلافة، کذلک لا یکون دلیلا واضحا علی التخلّف عن البیعة، لما روی الفریقان من: أنه قد أقسم أن لا یرتدی بعد رسول اللّه حتی یجمع القرآن- سوره و آیاته- حفظا أو کتابة … و قد روی الحدیث فی الاستیعاب و الصواعق من کتب أصحابنا، و فی الاحتجاج للفاضل الطبرسی و غیره من کتب الامامیة …».

ثم قال المولوی حیدر علی بعد ذکر وجوه فی توجیه تخلّفه علیه السلام عن البیعة: «فقد علم أن هذا التباطؤ المخرّج فی الصحیحین، غیر قادح فی الإجماع».

قال: «بقی کلام یتعلق بسند هذه الأحادیث، فأقول- أسوة بالبیهقی و غیره، کما هو غیر خفی علی من نظر فی شروح البخاری مثل إرشاد الساری- إن هذا الحدیث الدال علی التأخّر عن البیعة، یرویه أبو سعید، و هو ضعیف و غیر معتمد، لعدم إسناد الزهری، و روایة أبی سعید التی مفادها بیعة أمیر المؤمنین و الزبیر- رضی اللّه عنهما- فی الیوم الأول مسندة و موصولة، فتکون هذه أصح البتّة …» (1).

أقول: إذا أردنا محاسبة هذا الکلام و مناقشته من جمیع جوانبه، لخرجنا عن المقصود، غیر أنّا نکتفی بالقول بأن دعوی عدم إسناد الزهری الحدیث کذب

ص: 143

محض،

ففی الکتابین أن الزهری یروی هذه الأحادیث عن عروة، عن عائشة، قال البخاری فی باب غزوة خیبر من کتاب المغازی:

«حدثنا یحیی بن بکیر، حدثنا اللیث عن عقیل، عن ابن شهاب، عن عروة، عن عائشة أن فاطمة [علیها السلام بنت النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم أرسلت الی أبی بکر تسأله میراثها من رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- مما أفاءه اللّه علیه بالمدینة و فدک و ما بقی من خمس خیبر، فقال أبو بکر: إنّ رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- قال: لا نورّث ما ترکناه صدقة، إنّما یأکل آل محمد فی هذا المال، و إنّی و اللّه لا أغیّر شیئا من صدقة رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و لأعملنّ فیها بما عمل به رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- فأبی أبو بکر أن یدفع إلی فاطمة منها شیئا.

فوجدت فاطمة علی أبی بکر فی ذلک، فهجرته فلم تکلّمه حتی توفیت، و عاشت بعد النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- ستة أشهر. فلمّا توفیت دفنها زوجها علی لیلا، و لم یؤذن بها أبا بکر و- صلّی علیها، و کان لعلی فی الناس وجه حیاة فاطمة، فلما توفیت استنکر علی وجوه الناس، فالتمس مصالحة أبی بکر و مبایعته و لم یکن یبایع تلک الأشهر، فأرسل إلی أبی بکر أن ائتنا و لا یأتنا أحد معک، کراهیّة أن یحضر [المحضر] عمر، فقال عمر: لا و اللّه، لا تدخل علیهم وحدک، فقال أبو بکر: و ما عسیتهم أن یفعلوا بی، و اللّه لآتینّهم. فدخل علیهم أبو بکر فتشهّد علی فقال: إنّا قد عرفنا فضلک و ما أعطاک اللّه، و لم ننفس علیک خیرا ساقه اللّه إلیک، و لکنّک استبددت علینا بالأمر، و کنّا نری لقرابتنا من رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم نصیبا، حتی فاضت عینا أبی بکر.

فلمّا تکلم أبو بکر قال: و الذی نفسی بیده، لقرابة رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- أحبّ إلیّ من أهل [من أن أصل قرابتی، و أما الذی شجر بینی و بینکم فی هذه الأموال، فإنی لم آل فیها عن الخیر، و لم أترک أمرا رأیت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یصنعه فیها إلّا صنعته، فقال علیّ لأبی بکر: موعدکم العشیة للبیعة.

ص: 144

فلمّا صلی أبو بکر الظهر رقی علی المنبر فتشهّد و ذکر شأن علی و تخلّفه عن البیعة و عذره بالذی اعتذر إلیه، ثم استغفر و تشهّد علی فعظّم حق أبی بکر، و حدّث أنه لم یحمله علی الذی صنع نفاسة علی أبی بکر و لا إنکارا للذی فضّله اللّه به، و لکنا [کنا] نری لنا فی هذا الأمر نصیبا فاستبدّ علینا فوجدنا فی أنفسنا.

فسرّ بذلک المسلمون و قالوا: أصبت. و کان المسلمون إلی علیّ قریبا حین راجع الأمر بالمعروف» (1).

و فی مسلم: «حدّثنی محمد بن رافع، قال: نا حجین، قال لیث، عن عقیل، عن ابن شهاب، عن عروة بن الزبیر، عن عائشة …» الحدیث (2).

فظهر أن روایة الزهری موصولة، و أن دعوی القطع و عدم الاسناد فیها کذب صریح.

و کذا نسبة هذه الروایة إلی أبی سعید، فإنّه قد روی الشیخان الخبر عن عائشة لا عن أبی سعید …

و من العجیب فی المقام أن المولوی حیدر علی یعزو نسبة هذا الحدیث إلی أبی سعید، إلی کتاب (إرشاد الساری فی شرح صحیح البخاری) و الحال أنّه لا أثر لذلک فی الکتاب المذکور، و هذا نصّ کلام القسطلانی فیه:

«و قد صحح ابن حبان و غیره من حدیث أبی سعید الخدری- رضی اللّه عنه-: إن علیا بایع أبا بکر فی أول الأمر، و أمّا ما فی مسلم عن الزهری أنّ رجلا قال له: لم یبایع علی أبا بکر حتی ماتت فاطمة- رضی اللّه عنه- قال: و لا أحد من بنی هاشم، فقد ضعّفه البیهقی بأنّ الزهری لم یسنده و أنّ الروایة الموصولة عن أبی سعید أصح» (3).

هذا نص ما جاء فی هذا الکتاب، فأین هذا من ذاک؟

ص: 145

و الظاهر أن المولوی الفیض آبادی وجد هذه النسبة فی کلام ابن حجر المکی، فحسبها مطابقة للواقع و نقلها- من دون مراجعة کتاب مسلم و کلمات المحدثین- مع غزوها إلی القسطلانی، و هذا نص کلام ابن حجر المکی بعد نقل الحدیث:

«ثمّ هذا الحدیث فیه التصریح بتأخیر بیعة علی إلی موت فاطمة- رضی اللّه عنها-، فینافی ما تقدم عن أبی سعید أنّ علیّا و الزبیر بایعا من أول الأمر، و لکن هذا الذی مرّ عن أبی سعید هو الذی صححه ابن حبان و غیره.

و قال البیهقی: و أما ما وقع فی صحیح مسلم عن أبی سعید من تأخر بیعته هو و غیره من بنی هاشم إلی موت فاطمة- رضی اللّه عنها- فضعیف، فإنّ الزهری لم یسنده. و أیضا: فالروایة الأولی عن أبی سعید هی الموصولة فتکون أصح.

انتهی.

و علیه فبینه و بین خبر البخاری المار عن عائشة- رضی اللّه عنها- تناف» (1).

فعلم أنّ ابن حجر احتج بروایة عائشة الواردة مسندة فی کتابی البخاری و مسلم، لاثبات فضیلة لأبی بکر، ثمّ ناقض نفسه بترجیح روایة أبی سعید الخدری علیها، متمسکا بتصحیح ابن حبّان لها و ناقلا کلام البیهقی فی تضعیف روایة مسلم، و لکن نسبة روایة مسلم إلی أبی سعید الخدری خطأ فضیع، إمّا من البیهقی و إمّا من ابن حجر المکی نفسه.

و علی کلّ حال فإن تضعیف البیهقی لا مساس له بأصل الحدیث، بل إنّه متوجه إلی الفقرة التی جاءت مصرّحة بتخلّف جمیع بنی هاشم عن البیعة مع الإمام علیه السلام، و قد انفرد مسلم بروایتها کما یظهر من کتاب (جامع الأصول).

فهو إذا لا مساس له بأصل الحدیث الوارد مسندا عن عائشة فی الکتابین، فإرجاعه الیه کما فی کلام صاحب (المنتهی) باطل.

ص: 146

و بما ذکرنا یتّضح أنّه متی کان الحدیث مؤیّدا للامامیة، وجّهوا إلیه أنواع القدح، و تکلّفوا فی ردّه حتی مع کونه من أحادیث الکتابین.

و لقد اضطرب المولوی حیدر علی، تجاه الحدیث الذی أخرجه البخاری فی کتاب المغازی، و الذی تضمّن قصّة فدک و هجر الزهراء علیها السلام أبا بکر، و امتناع أمیر المؤمنین علیه السلام عن البیعة مدة ستة أشهر، فجاء یقدّم رجلا و یؤخّر أخری حیران لا یدری ما یصنع … لکنه بالتالی لم یجد بدّا من إبطاله، فبالغ فی ذلک، و کدّ کیده فی ردّ هذا الحدیث الصحیح، و نفی تلک الحقیقة الراهنة، فجعل یقول:

«و أنت إذا أحطت خبرا بما مر و ما سیأتی من أقوال المخالفین … علمت أن جمیع تلک الإشکالات إنما تتوجه علی تقدیر صحة الحدیث، لکن المستفاد من کتب المحدثین- بعد التمحیص و التحقیق- وقوع الشک فی صحة أحادیث للبخاری و مسلم، إلّا أن تلک الأحادیث قلیلة جدا، و هی فی الکتاب الثانی أکثر منه فی الأول.

و علاوة علی هذا، فإن لابن الأثیر- رحمه اللّه- کلاما فی جامع الأصول، فی الفرع الثالث المختص بطبقات المجروحین، یدل علی إقرار بعض الوضاعین بوضع حدیث فدک، و هذا نص کلامه:

«و منهم قوم وضعوا الحدیث لهوی یدعون الناس إلیه، فمنهم من تاب عنه و أقرّ علی نفسه، قال شیخ من شیوخ الخوارج- بعد أن تاب-: إنّ هذه الأحادیث دین، فانظروا ممن تأخذون دینکم، فإنا کنا إذا هوینا أمرا صیّرناه حدیثا. و قال أبو العینا: وضعت أنا و الجاحظ حدیث فدک، و أدخلناه علی الشیوخ ببغداد، فقبلوه إلّا ابن شیبة العلوی، فانه قال: لا یشبه آخر هذا الحدیث أوّله، و ابی أن یقبله إلی آخره بلفظه.

ص: 147

و یمکن الوقوف بعد التتبع الیسیر لکتب الحدیث و الکلام، من تصانیف أهل الحق و الامامیة، علی مفتریات الشیعة و مطاعنهم فی الخلفاء الراشدین، و لا سیما الأحادیث المتعلقة بقصة فدک، و ذلک بوصف التسنّن و الاعتزال، و قد سبق أن معرفة هؤلاء و إخراجهم من بین أهل السنّة أمر عسیر …» (1).

فإذا کان هذا الحدیث المخرج فی مواضع من کتاب البخاری موضوعا فأیّ قیمة تبقی لهذا الصحیح و للبخاری!؟ و بأیّ دلیل یقال: إن کل حدیث لم یخرجاه فهو غیر صحیح؟

ثم إن المولوی حیدر علی عاد فی کتابه مرة أخری لیثبت بصراحة وجود أحادیث موضوعة فی صحیح البخاری و غیره، قد دسها فیه الشیعة، فقال:

«… و بما أن هذه الروایة تخالف الدرایة و الروایات الأخری، فإنّه لا یمکن الاعتماد علیها، أ فهل یصدّق عاقل دیّن بعدم مبایعة أمیر کل أمیر، المصداق ل

«علی مع الحق و الحق مع علی»

مدة ستة أشهر لیکون- و العیاذ باللّه- من مصادیق

قوله- صلّی اللّه علیه و سلّم: «من لم یعرف إمام زمانه مات میتة جاهلیة» علی ما سنحققه، إن شاء اللّه تعالی» (2).

و تصدی هذا الفاضل لردّ حدیث القرطاس- المخرج فی سبعة مواضع من البخاری، و بثلاثة طرق عند مسلم- زاعما أنه من مفتعلات الشیعة نظیر حدیث فدک علی حدّ زعمه … فقال:

«کما نقل ناقضوا هفوات المشهدی عن الآمدی أنه قال فی مسنده بأن قصة

«ایتونی بقرطاس»

لا أساس لها من الصحة، و أنهم نقلوا عن شیوخ المحدّثین أنه قد ظهر بعد التحقیق وجود مائتین و عشرة أحادیث ضعیفة فی الصحیحین، تفرّد

ص: 148

منها البخاری بثمانین، و یبلغ ما تفرد به مسلم المائة، و قد اشترکا فی إخراج ثلاثین.

انتهی.

فحال حدیث القرطاس عند أحقر الناس کحدیث فدک» (1).

أقول: و علی هذا الأساس یسقط الاستدلال بعدم إخراجهما حدیثا من الأحادیث لغرض القدح فیه …

و قال فی الجواب علی ما ألزم به من أن الحنفیة یخالفون أحادیث البخاری:

«المغالطة الأولی: إن أصحاب أبی حنیفة قد ذهبوا إلی الملازمة بین صحة حدیث البخاری و وجوب العمل به، ثم وقعوا فی ورطة فقالوا: إما أن تکون أعمال الحنفیة مخالفة للاحکام الالهیّة، و إما أن یکون أکثر أحادیث البخاری غیر صحیح.

و لکن هذا التقریر إنما جاء نتیجة غلبة الشهوة علی العقل، و إلّا فکون العلم بکلّ حدیث ورد فی البخاری واجبا، یخالف صریح کلمات العلماء الأعلام، قال شیخ الإسلام أبو زکریا النووی فی التقریب ما حاصله: لیس کلّ حدیث صحیح یجوز العمل به فضلا عن أن یکون العمل به واجبا، و یمکن الوقوف علی أدلة هذه المسألة من شروحه کالتهذیب و غیره بالتفصیل، بل إن کلام قدوة المحدثین و الفقهاء المتبحرین، کمال الدین ابن همام، یتلخص فی: أنه لا یلزم قبول کلّ أحادیث البخاری و مسلم و أمثالهما، إذ أن هناک خلافا فی عدالة بعض الرواة، فیمکن أن یکون الراوی مجروحا عند الامام أبی حنیفة و موثّقا عند الشیخین، و هکذا أن یقول فی حدیث وصف بالضعف أو رمی بالوضع علی الإطلاق: إنّه غیر ضعیف أو غیر موضوع عندنا. انتهی.

بل یتضح من کتب الثقات: أن علماء الشافعیة ربما یرجّحون فی بعض

ص: 149

الموارد روایات الآخرین علی روایات البخاری، بل ذکر علی الجیلانی الشیعی فی فتح السبیل- و العهدة علیه-: أن الامام فخر الدین الرازی قد طعن فی بعض أحادیث البخاری فی رسالته فی تفضیل مذهب الشافعی. انتهی.

و لکن ما ذکرناه کلّه لا ینافی القول بأصحیّة صحیح البخاری من حیث المجموع، و أنه یجوز عقلا و نقلا توفر صفة کمال فی المفضول دون الفاضل، کما لا یخفی».

قال: «إنّه یظهر من تتبع الکتب و تفحّص المقالات أنّ الشأن الذی خصّ به الصحیحان من قبل أهل الحدیث، و تقدیمهم الکتابین علی غیرهما من الکتب، إنما هو اتّباع و تقلید لمجتهدین سبقوهم، إذ لم ینقل شی ء هذا القبیل عن الأئمّة الأئمّة الأربعة، و کیف یتصور ذلک، و علم الغیب یختص باللّه، أو أنه من خصائص الامامة علی زعم الشیعة …» (1).

ضعّفه الطحاوی لمجیئه فی بعض الطرق عن رجل، عن أبی حمید، قال الطحاوی: فهذا منقطع علی أصل مخالفینا و هم یروون الحدیث بأقل من هذا.

قلت: و لا یحنّق علینا لمجیئه فی مسلم، و قد وقع فی مسلم أشیاء لا تقوی عند الاصطلاح، فقد وضع الحافظ الرّشید العطّار علی الأحادیث المقطوعة المخرجة فی مسلم کتابا سماه «غرر الفوائد المجموعة فی بیان ما وقع فی مسلم من الأحادیث المقطوعة» سمعته علی شیخنا أبی إسحاق ابراهیم بن محمد بن عبد اللّه الطاهری سنة اثنتی عشر و سبعمائة، بسماعه من مصنفه الحافظ رشید الدین، بقراءة الشیخ فخر الدین أبی عمرو عثمان المقاتلی، و بیّنها الشیخ محی الدین فی أوّل شرح مسلم.

و ما یقوله الناس: إن من روی له الشیخان فقد جاز القنطرة، هذا أیضا من التحنّق و لا یقوی، فقد روی مسلم فی کتابه عن لیث بن أبی مسلم و غیره من الضعفاء، فیقولون: إنما روی فی کتابه للاعتبار و الشواهد و المتابعات، و هذا لا یقوی، لأن الحفاظ قالوا: الاعتبار و الشواهد و المتابعات و الاعتبارات، أمور یتعرّفون بها حال الحدیث، و کتاب مسلم التزم فیه الصحة، فکیف یتعرف حال الحدیث الذی فیه بطرق ضعیفة.

و اعلم أن «عن» مقتضیة للانقطاع عند أهل الحدیث، و وقع فی مسلم و البخاری من هذا النوع شی ء کثیر، فیقولون علی سبیل التحنّق: ما کان من هذا النوع فی غیر الصحیحین فمنقطع، و ما کان فی الصحیحین فمحمول علی الاتصال.

و روی مسلم فی کتابه، عن أبی الزبیر، عن جابر، أحادیث کثیرة بالعنعنة و قال الحافظ: أبو الزبیر محمد بن مسلم بن مسلم بن تدرس المکی یدلّس فی حدیث جابر، فما کان یصفه بالعنعنة لا یقبل، و قد ذکر ابن حزم و عبد الحق عن اللیث بن سعد أنه قال لأبی الزبیر: علّم لی أحادیث سمعتها من جابر حتی أسمعها منک، فعلّم لی أحادیث أظن أنها سبعة عشر حدیثا فسمعتها منه، قال

ص: 151

الحافظ: فما کان من طریق اللیث عن أبی الزبیر عن جابر، صحیح.

و قد روی مسلم فی کتابه أیضا، عن جابر و ابن عمر، فی حجة الوداع أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- توجّه إلی مکة یوم النحر، و طاف طواف الافاضة ثم رجع فصلّی الظهر بمنی

، فیتحنّقون و یقولون: أعادها لبیان الجواز و غیر ذلک من التأویلات، و لهذا قال ابن حزم فی هاتین الروایتین: إحداهما کذب بلا شک.

و روی مسلم أیضا حدیث الاسراء و فیه: «و ذلک قبل أن یوحی إلیه»

و قد تکلّم الحفّاظ فی هذه اللفظة و بیّنوا ضعفها.

و روی مسلم أیضا: «خلق اللّه التّربة یوم السبت»

. و اتفق الناس علی أنه یوم السبت لم یقع فیه خلق.

و روی مسلم عن أبی سفیان أنه قال للنبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- لمّا أسلم:

«یا رسول اللّه! أعطنی ثلاثا، تزوّج ابنتی أم حبیبة، و ابنی معاویة اجعله کاتبا و أمّرنی أن أقاتل الکفّار کما قاتلت المسلمین، فأعطاه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم»

و الحدیث معروف مشهور، و فی هذا من الوهم مما لا یخفی، فأم حبیبة تزوّجها رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و هی بالحبشة و أصدقها النجاشی عن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- أربعمائة دینار، و حضر و خطب و أطعم، و القصة مشهورة، و أبو سفیان إنما أسلم عام الفتح و بین الهجرة و الحبشة و الفتح عدّة سنین، و معاویة کان کاتبا للنبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- من قبل، و أما إمارة أبی سفیان فقد قال الحافظ:

إنهم لا یعرفونها. فیجیبون علی سبیل التحنّق بأجوبة غیر طائلة، فیقولون فی نکاح ابنته: اعتقد أنّ نکاحها بغیر إذنه لا یجوز و هو حدیث عهد بکفر، فأراد من النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- تجدید النکاح، و یذکرون عن الزبیر بن بکار بأسانید ضعیفة، أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- أمّره فی بعض الغزوات، و هذا لا یعرف.

و ما حملهم علی هذا کلّه، إلّا بعض التعصّب، و قد قال الحافظ: إنّ مسلما لمّا وضع کتابه الصحیح عرضه علی أبی زرعة الرازی، فأنکر علیه و قال: سمیته الصحیح فجعلت سلّما لأهل البدع و غیرهم، فإذا روی لهم المخالف حدیثا

ص: 152

یقولون هذا لیس فی صحیح مسلم. فرحم اللّه تعالی أبا زرعة فقد نطق بالصواب، فقد وقع هذا. و ما ذکرت ذلک کله إلّا أنه وقع بینی و بین بعض المخالفین بحث فی مسألة التورک فذکر لی حدیث أبی حمید المذکور أوّلا، فأجبته بتضعیف الطحاوی، فما تلفظ و قال: مسلم یصحح و الطحاوی یضعّف، و اللّه تعالی یغفر لنا و له، آمین» (1).

عند المعارضة، و قد وضع الرّشید العطّار کتابا علی الأحادیث المقطوعة و بیّنها الشیخ محی الدین فی أوّل شرح مسلم، و ما یقوله الناس: إن من روی له الشیخان فقد جاز القنطرة، هذا أیضا من التجاهل و التساهل، فقد روی مسلم فی کتابه عن اللیث عن أبی مسلم و غیره من الضعفاء فیقولون: إنما روی عنهم فی کتابه للاعتبار و الشواهد و المتابعات، و هذه الاعتبارات لا تقوی، لأن الحفاظ قالوا:

الاعتبار أمور یتعرفون بها حال الحدیث. و کتاب مسلم التزم فیه الصحة فکیف یتعرف حال الحدیث الذی فیه بطرق ضعیفة؟! و قال الحافظ: أبو الزبیر محمد بن مسلم المکی یدلّس فی حدیث جابر فما یصف بالعنعنة لا یقبل. و قد ذکر ابن حزم و عبد الحق عن اللیث بن سعد أنه قال لأبی الزبیر: علّم لی علی أحادیث سمعتها من جابر، حتی أسمعها منک، فعلّم لی أحادیث أظن أنها سبعة عشر حدیثا فسمعتها منه. قال الحافظ: فما کان من طریق اللیث عن أبی الزبیر عن جابر فصحیح.

و فی مسلم، عن غیر طریق اللیث، عن أبی الزبیر، عن جابر، بالعنعنة أحادیث. و قد روی أیضا فی کتابه عن جابر، عن ابن عمر، فی حجة الوداع أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- توجه الی مکة یوم النحر فطاف طواف الافاضة، ثم صلی الظهر بمکة ثم رجع إلی منی. و فی الروایة الأخری: إنه طاف طواف الافاضة، ثم رجع فصلی الظهر بمنی، فیوجّهون و یقولون أعادها لبیان الجواز.

و غیر ذلک من التأویلات، و لهذا قال ابن حزم فی هاتین الروایتین: إحداهما کذب بلا شک.

و روی مسلم أیضا حدیث الاسراء. و فیه: «و ذلک قبل أن یوحی الیه» و قد تکلم الحفاظ فی هذه اللفظة و بیّنوا ضعفها.

و قد روی مسلم أیضا: «خلق اللّه التربة یوم السبت»

. و اتفق الناس علی أن السبت لم یقع فیه خلق، و أن ابتداء الخلق یوم الأحد.

و قد روی مسلم عن أبی سفیان أنه قال للنبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- لما أسلم

ص: 154

«یا رسول اللّه! أعطنی ثلاثا: تزوّج ابنتی أم حبیبة، و ابنی معاویة أجعله کاتبا، و أمّرنی أن أقاتل الکفار کما قاتلت المسلمین. فأعطاه النبی صلّی اللّه علیه و سلّم ما سأله». و الحدیث معروف مشهور، و فی هذا من الوهم ما لا یخفی، فأم حبیبة تزوّجها النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- و هی بالحبشة، و أصدقها النجاشی أربعمائة دینار و حضر و خطب و أطعم، و القصة مشهورة. و أبو سفیان و ابنه معاویة إنما أسلما عام الفتح سنة ثمان من الهجرة. و أما إمارة أبی سفیان، فقد قال الحافظ: إنهم لا یعرفونها: فیجیبون بأجوبة غیر طائلة، فیقولون فی نکاح ابنته: اعتقد أن نکاحها بغیر إذنه لا یجوز و هو حدیث عهد بالکفر، فأراد النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- تجدید النکاح، فیذکرون عن الزبیر بن بکار بأسانید ضعیفة أنّ النبی صلّی اللّه علیه و سلّم- أمّره فی بعض الغزوات، و هذا لا یعرفه الأثبات.

و قد قال الحافظ: إن مسلما لما وضع کتابه الصحیح عرضه علی أبی زرعة فأنکر علیه و تغیّظ و قال: سمیته الصحیح و جعلته سلّما لأهل البدع و غیرهم؟!».

عیسی الترمذی و کتابه- فقال: کتابه عندی أنفع من کتاب البخاری و مسلم.

و قال الامام أبو القاسم سعید بن علی الزنجانی: إن لأبی عبد الرحمن النسائی شرطا فی الرجال أشد من شرط البخاری و مسلم. و قال أبو زرعة الرازی لما عرض علیه ابن ماجة السنن کتابه: أظن إن وقع هذا فی أیدی الناس تعطلت هذه الجوامع کلها، أو قال: أکثرها.

و وراء هذا بحث آخر و هو: إن قول الشیخ أبی عمرو ابن الصلاح: إن الأمّة تلقت الکتابین بالقبول، إن أراد کل الأمة فلا یخفی فساد ذلک، إذ الکتابان إنما صنفا فی المائة الثالثة بعد عصر الصحابة و التابعین و تابعی التابعین و أئمة المذاهب المتبعة، و رءوس حفاظ الأخبار و نقاد الآثار المتکلمین فی الطرق و الرجال الممیزین بین الصحیح و السقیم، و إن أراد بالأمّة الذین وجدوا بعد الکتابین فهم بعض الأمّة، فلا یستقیم له دلیله الذی قرره من تلقی الأمّة و ثبوت العصمة لهم، و الظاهریة إنما یعتنون بإجماع الصحابة خاصة، و الشیعة لا تعتد بالکتابین و طعنت فیهما، و قد اختلف فی اعتبار قولهم فی الإجماع و الانعقاد.

ثم إن أراد کل حدیث فیهما تلقی بالقبول من الناس کافة فغیر مستقیم، فقد تکلّم جماعة من الحفاظ فی أحادیث فیهما، فتکلّم الدارقطنی فی أحادیث و علّلها، و تکلّم ابن حزم فی أحادیث کحدیث شریک فی الأسراء، قال: إنّه خلط. و وقع فی الصحیحین أحادیث متعارضة لا یمکن الجمع بینها، و القطع لا یقطع التعارض فیه.

و قد اتفق البخاری و مسلم علی إخراج حدیث «محمد بن بشار بندار» و أکثرا من الاحتجاج بحدیثه، و تکلّم فیه غیر واحد من الحفاظ، أئمة الجرح و التعدیل و نسب إلی الکذب، و حلف عمرو بن علی الفلّاس شیخ البخاری أن بندار یکذب فی حدیثه عن یحیی، و تکلّم فیه أبو موسی، و قال علی بن المدینی فی الحدیث الذی رواه فی السجود: هذا کذب، و کان یحیی لا یعبأ به و یستضعفه و کان القواریری لا یرضاه.

ص: 156

و أکثرا من حدیث «عبد الرزاق» و الاحتجاج به، و تکلم فیه و نسب إلی الکذب.

و أخرج مسلم عن «أسباط بن نصر» و تکلّم فیه أبو زرعة و غیره.

و أخرج أیضا عن «سماک بن حرب» و أکثر عنه، و تکلّم فیه غیر واحد، و قال الامام أحمد بن حنبل: هو مضطرب الحدیث، و ضعّفه أمیر المؤمنین فی الحدیث شعبة، و سفیان الثوری، و قال یعقوب بن شعبة: لم یکن من المتثبتین و قال النسائی: فی حدیثه ضعف، قال شعبة: کان سماک یقول فی التفسیر عکرمة و لو شئت لقلت له ابن عباس لقاله، و قال ابن المبارک، سماک ضعیف فی الحدیث و ضعّفه ابن حزم، قال: و کان یلقّن فیتلقّن.

و کان أبو زرعة یذمّ وضع کتاب مسلم و یقول: کیف تسمیة الصحیح و فیه فلان و فلان؟ و ذکر جماعة.

و أمثال ذلک یستغرق أوراقا، فتلک الأحادیث عندهما و لم یتلقوها بالقبول.

و إن أراد: غالب ما فیهما سالم من ذلک، لم یبق له حجة» (1).

و من خط البدر النابلسی: کان عالما فاضلا، متقلّلا من الدنیا، و مع ذلک فکان لا یخلو من المآکل الطیبة. مات فی أوائل سنة 748 …» (1).

و قال جمال الدین الأسنوی بترجمته: «کان فاضلا مشارکا فی علوم متعددة أدیبا شاعرا، ذکیا کریما، طارحا للتکلّف، ذا مروّة کبیرة، صنّف فی أحکام السّماع کتابا نفیسا سماه بالإمتاع، أنبأ فیه عن اطلاع کثیر، فإنه کان یمیل إلی ذلک میلا کبیرا و یحضره، سمع و حدّث و درّس قبل موته بأیام یسیرة بمدرس الحدیث الذی أنشأه الأمیر حبکلی بن البابا بمسجده، و أعاد بالمدرسة الصالحیة من القاهرة و کان مقیما به …» (2).

و قال أبو بکر ابن قاضی شهبة الأسدی: «جعفر بن ثعلب بن علی، الامام العلامة، الأدیب البارع، ذو الفنون، کمال الدین أبو الفضل الأدفوی … و قال أبو الفضل العراقی: کان من فضلاء أهل العلم، صنف تاریخا للصعید، و مصنفا فی أحکام السماع سماه کشف القناع، و غیر ذلک» (3).

شهدت أبا زرعة ذکر صحیح مسلم فقال: هؤلاء قوم أرادوا التقدّم قبل أوانه فعملوا شیئا یتسوّقون به. و أتاه رجل- و أنا شاهد- بکتاب مسلم، فجعل ینظر فیه فإذا حدیث عن أسباط بن نصر قال: ما أبعده هذا عن الصحیح، ثم رأی قطن ابن نسیر فقال لی: و هذا أطم من الأول، قطن بن نسیر یصل أحادیث عن ثابت جعلها عن أنس، ثم نظر فقال: یروی عن أحمد بن عیسی فی الصحیح! ما رأیت أهل مصر یشکون فی أنه- و أشار إلی لسانه-.» (1).

و قال بترجمة محمد بن یحیی الذهلی: «قال أبو قریش الحافظ: کنت عند أبی زرعة فجاء مسلم بن الحجاج فسلّم علیه و جلس ساعه، و تذاکرا، فلمّا أن قام قلت له: هذا جمع أربعة آلاف حدیث فی الصحیح، قال: فلمن ترک الباقی؟ ثم قال: هذا لیس له عقل، لو داری محمد بن یحیی لصار رجلا» (2).

ب- أبو زرعة و البخاری.

و لم یسکت أبو زرعة عن ممد بن إسماعیل البخاری و کتابه المعروف ب (الصحیح) بل تناوله بالقدح و الجرح کذلک، قال الذهبی: «علی بن عبد اللّه ابن جعفر بن الحسن الحافظ، أحد الأعلام الأثبات و حافظ العصر، ذکره العقیلی فی کتاب الضعفاء فبئس ما صنع، فقال: جنح إلی ابن أبی داود و الجهمیة و حدیثه مستقیم إن شاء اللّه، قال لی عبد اللّه بن أحمد: کان أبی حدثنا عنه ثم أمسک عن اسمه، و کان یقول: حدثنا رجل، ثم ترک حدیثه بعد ذلک.

قلت: بل حدیثه عنه فی مسنده، و قد ترکه إبراهیم الحربی و ذلک لمیله إلی أحمد بن أبی داود فقد کان محسنا الیه.

و کذا امتنع مسلم عن الروایة عنه فی صحیحه لهذا المعنی، کما امتنع أبو زرعة و أبو حاتم من الروایة عن تلمیذه «محمد» لأجل مسألة اللفظ. و قال

ص: 159

عبد الرحمن بن أبی حاتم: کان أبو زرعة ترک الروایة عنه من أجل ما کان منه فی المحنة …» (1).

و المراد من «محمد» تلمیذ «علی بن المدینی» هو: «محمد بن إسماعیل البخاری».

و من طرائف الأمور: أن مسلم بن الحجاج- و هو تلمیذ البخاری- قد امتنع من الروایة عن علی بن المدینی لمیله إلی أحمد بن أبی داود …

فالاستدلال بإعراض البخاری و مسلم عن روایة حدیث الغدیر فی غیر محله لأنهما و شیخهما کلّهم مقدوحون مجروحون …

و قال الذهبی: «محمد بن إسماعیل أبو عبد اللّه البخاری قدم بغداد طالب حدیث علی رأس الخمسمائة و کتب عن الموجودین. قال ابن الجوزی و غیره کان کذابا.

فأمّا محمد بن إسماعیل مولی الجعفیین فحجة إمام، و لا عبرة بترک أبی زرعة و أبی حاتم له من أجل اللفظ» (2).

أقول: و لکن ترکهما له نافع لنا علی کلا التقدیرین.

و قد نص آخرون علی ترکهما له مع استعظامه و استنکاره، فقال الشیخ عبد الوهاب السبکی فی طبقاته: «و مما ینبغی أن یتفقد عند الجرح حال العقائد و اختلافها بالنسبة إلی الجارح و المجروح، فربما خالف الجارح المجروح فی العقیدة فجرحه بذلک، و إلیه أشار الرافعی بقوله: و ینبغی أن یکون المزکّون برآء من الشحناء و العصبیة فی المذهب، خوفا من أن یحملهم ذلک علی جرح عدل أو تزکیة فاسق، و قد وقع هذا لکثیر من الأئمّة جرحوا بناء علی معتقدهم و هم المخطئون و المجروح مصیب.

ص: 160

و قد أشار شیخ الإسلام سید المتأخرین، تقی الدین ابن دقیق العید، فی کتابه الاقتراح إلی هذا و قال: أعراض المسلمین حفرة من حفر النار، وقف علی شفیرها طائفتان من الناس: المحدّثون و الحکام.

قلت: و من أمثلته قول بعضهم فی البخاری: ترکه أبو زرعة و أو حاتم من أجل مسألة اللفظ، فیا للّه و المسلمین أ یجوز لأحد أن یقول: البخاری متروک و هو حامل لواء الصناعة و مقدم أهل السنّة و الجماعة؟ یا للّه و المسلمین أ یجعل ممادحه مذام؟ فإن الحق فی مسألة اللفظ معه، إذ لا یستریب عاقل من المخلوقین فی أن تلفّظه من الأفعال الحادثة التی هی مخلوقة للّه تعالی، و إنما أنکرها الامام أحمد و ابن صالح لبشاعة لفظها».

و الظاهر أنه یقصد من «بعضهم» الحافظ الذهبی و هو شیخه، و لذلک آثر عدم التصریح باسمه.

و قال الشیخ عبد الرءوف المناوی بترجمة البخاری: «زین الأئمة صاحب أصح الکتب بعد القرآن، ساحب ذیل الفضل علی ممر الزمان، الذی قال فیه إمام الأئمّة ابن خزیمة: ما تحت أدیم السماء أعلم منه. و قال بعضهم: إنه آیة من آیات اللّه یمشی علی وجه الأرض. قال الذهبی: کان من أفراد العالم مع الدین و الورع و المتانة. هذا کلامه فی الکاشف.

و مع ذلک غلب علیه الغرض من أهل السنة، فقال فی کتاب الضعفاء و المتروکین: ما سلم من الکلام لأجل مسألة اللفظ، ترکه لأجلها الرّازیان.

هذه عبارته و أستغفر اللّه تعالی، نسأل اللّه السلامة و نعوذ به من الخذلان» (1).

«و الرازیان» هما: أبو زرعة و أبو حاتم.

ثم اعلم أن الحافظ الذهبی و إن اکتفی بنقل طعن هذین الإمامین فی کتابیه

ص: 161

(المیزان) و (المغنی)، إلّا أنه ذکر فی سائر کتبه قدح الذهلی و ابن أعین و غیرهما کذلک، و الظاهر أن السبکی و المناوی لم یقفا علی ذلک و إلّا لزاد تألمهما و عویلهما …

آلاف حدیث.

ابن عدی: سمعت الحسن بن عثمان، سمعت ابن رواه، سمعت إسحاق ابن راهویه، یقول: کلّ حدیث لا یعرفه أبو زرعة الرازی، فلیس له أصل.

قال ابن أبی حاتم: سمعت یونس بن عبد الأعلی، یقول: ما رأیت أکثر تواضعا من أبی زرعة، هو و أبو حاتم إماما خراسان.

و قال یوسف المیانجی: سمعت عبد اللّه بن محمد القزوینی القاضی، یقول: حدثنا یونس بن عبد الأعلی یوما فقال: حدثنی أبو زرعة، فقیل له: من هذا؟ فقال: إنّ أبا زرعة أشهر فی الدنیا من ابن أبی حاتم، ثنا الحسن بن أحمد سمعت أحمد بن حنبل یدعو اللّه لأبی زرعة، و سمعت عبد الواحد بن غیاث یقول: ما رأی أبو زرعة مثل نفسه.

قال النسائی: أبو زرعة الرازی ثقة.

و قال إسحاق بن إبراهیم بن عبد الحمید القرشی: سمعت عبد اللّه بن أحمد یقول: ذاکرت أبی لیلة الحفاظ فقال: یا بنی! قد کان الحفظ عندنا، ثم تحوّل إلی خراسان إلی هؤلاء الشباب الأربعة، قلت: من هم؟ قال: أبو زرعة ذاک الرازی، و محمد بن إسماعیل ذاک البخاری، و عبد اللّه بن عبد الرحمن ذاک السمرقندی، و الحسن بن شجاع ذاک البلخی.

قلت: یعجبنی کثیرا کلام أبی زرعة فی الجرح و التعدیل، یبین علیه الورع و الخبرة، بخلاف رفیقه أبی حاتم فإنّه جرّاح» (1).

و ترجم له الحافظ ابن حجر ترجمة مفصلة أیضا، نقل فیها الکلمات الواردة فی حق أبی زرعة من کبار الأئمّة و الحفاظ، هذا ملخصها:

«أبو زرعة الرازی أحد الأئمّة الحفّاظ، قال النسائی ثقة، و قال أبو حاتم حدثنی أبو زرعة- و ما خلّف بعده مثله علما و فقها و صیانة و صدقا، و لا أعلم فی

ص: 163

المشرق و المغرب من کان یفهم هذا الشأن مثله، قال: و إذا رأیت الرازی ینتقص أبا زرعة فاعلم أنه مبتدع. و قال ابن حبان فی الثقات: کان أحد أئمة الدنیا فی الحدیث مع الدین و الورع و المواظبة علی الحفظ و المذاکرة، و ترک الدنیا و ما فیه الناس» (1).

و قال الذهبی أیضا: «أبو زرعة الحافظ، أحد الأعلام» (2).

و قال أیضا: «عبید اللّه بن عبد الکریم أبو زرعة الرازی، الحافظ أحد الأعلام، عن أبی نعیم و القعنبی و قبیصة و طبقتهم فی الآفاق.

عنه: م ت س ق و أبو عوانة و محمد بن الحسین و القطّان و أمم.

قال ابن راهویه: کلّ حدیث لا یعرفه أبو زرعة فلیس له أصل. مناقبه تطول. ولد سنة 190. و مات سنة 264 فی آخر یوم من السنة» (3).

و قال الحافظ: «إمام حافظ ثقة مشهور، من الحادیة عشر» (4).

و قال الیافعی: «أبو زرعة الرازی الحافظ أحد الأئمّة الأعلام …» (5).

و قال السمعانی: «کان إماما ربّانیا، حافظا مکثرا صادقا، و قدم بغداد غیر مرة، و جالس أحمد بن حنبل و ذاکره و کثرت الفوائد فی مجلسهما …» (6).

و قال السیوطی: «أحد أئمّة الأعلام و حفاظ الإسلام» (7).

و قال عبد الغنی المقدسی: «الامام، أحد حفاظ الإسلام» (8).

ص: 164

و روی النووی عن أحمد قوله: «انتهی الحفظ إلی الأربعة من أهل خراسان: أبو زرعة الرازی، و محمد بن إسماعیل البخاری، و عبد اللّه بن الرحمن السمرقندی- یعنی الدارمی- و الحسین بن الشجاع البلخی».

ثم روی عن الحافظ أبی علی صالح بن محمد بن جزرة قوله: «أعلمهم بالحدیث البخاری، و أحفظهم أبو زرعة و هو أکثرهم حدیثا».

و عن محمد بن بشار شیخ البخاری و مسلم قوله: «حفّاظ الدنیا أربعة: أبو زرعة بالری، و مسلم بن الحجاج بنیسابور، و عبد اللّه بن عبد الرحمن الدارمی بسمرقند، و محمد بن إسماعیل ببخاری» (1).

و روی أبو بکر الخطیب عن أبی جعفر الطّحاوی قوله: «ثلاثة من علماء الزمان بالحدیث اتفقوا بالری، لم یکن فی الأرض فی وقتهم أمثالهم، فذکر أبا زرعة و محمد بن مسلم بن وارة و أبا حاتم الرازی» (2).

هذا، و لقد وصف (الدهلوی) أبا زرعة ب «رئیس المحدثین» و ترجم له ترجمة حافلة (3)، لکنه زعم فی فصل الکلام علی المتعة: أن کتاب مسلم بن الحجاج أصح الکتب (4)، مع علمه برأی «رئیس المحدثین» فی مسلم و کتابه …

شأن أبی حاتم و جلالة قدره، و قد أفادت أنه من أمثال البخاری و أبی زرعة …

الجهمیة مجلد ضخم انتخبت منه، و له تفسیر کبیر فی عدة مجلدات عامّته آثار بأسانید، من أحسن التفاسیر.

و قال الرازی المذکور فی ترجمة عبد الرحمن: سمعت علی بن محمد المصری- و نحن فی حارة ابن أبی حاتم- یقول: قلنسوة عبد الرحمن من السماء و ما هو بعجب، رجل منذ ثمانین سنة علی وتیرة واحدة لم ینحرف عن الطریق. و سمعت علی بن أحمد الفرضی یقول: ما رأیت أحدا ممن عرف عبد الرحمن ذکر عنه جهالة قط.

قال الامام أبو الولید الباجی: عبد الرحمن بن أبی حاتم ثقة حافظ» (1).

و قال صلاح الدین الکتبی: «الإمام ابن الإمام الحافظ ابن الحافظ، سمع أباه و غیره، قال ابن مندة … له الجرح و التعدیل فی عدة مجلدات تدل علی سعة حفظه و إمامته … قال أبو یعلی الخلیلی: کان یعدّ من الأبدال.

و قد أثنی علیه جماعة بالزهد و الورع التام، و العلم و العمل، و توفی فی المحرم سنة سبع و عشرین و ثلاثمائة، رحمه اللّه تعالی» (2).

و وصفه الذهبی ب «الحافظ الجامع» (3)، و الیافعی ب «الحافظ العالم» (4).

و نقلا کلمة الخلیلی المتقدمة.

لزم هذا استغنی عن اللفظ و عمّا سواه من الکلام فی القرآن. و من زعم أن القرآن مخلوق فقد کفر و خرج عن الایمان، و بانت منه امرأته، یستتاب فإن تاب و إلّا ضربت عنقه و جعل ماله فیئا بین المسلمین، لم یدفن فی مقابرهم. و من وقف فقال: لا أقول مخلوق و لا غیر مخلوق، فقد ضاهی الکفر. و من زعم: أن لفظی بالقرآن مخلوق فهذا مبتدع لا یجالس و لا یکلّم.

و من ذهب بعد هذا إلی محمد بن إسماعیل البخاری، فاتّهموه فإنه لا یحضر مجلسه إلّا من کان علی مثل مذهبه» (1).

و لقد أورد الحافظ ابن حجر هذا الکلام فی مقدمة شرح البخاری (2).

و قال الذهبی: «قال الحاکم: ثنا أبو عبد اللّه محمد بن یعقوب الأخرم سمعت ابن علی المخلدی، سمعت محمد بن یحیی، یقول: قد أظهر هذا البخاری قول اللفظیة، و اللفظیة عندی شرّ من الجهمیة» (3).

و قال الذّهبی أیضا: «جهم بن صفوان أبو محمد السّمرقندی، الضّال المبتدع، رأس الجهمیّة، هالک فی زمان صغار التابعین، و علمته روی شیئا، لکنه زرع شرّا عظیما» (1).

و سافر» (1).

عبد العظیم حافظ إلّا أنّ محمد بن یحیی أجلّ، حدثنی فضلک الرازی أنه قال:

حدثنی من لم یخطئ فی حدیث قط محمد بن یحیی الذهلی النیسابوری.

و قال أبو علی بن المدینی: کفانا محمد بن یحیی جمع حدیث الزهری.

أخبرنا هبة اللّه بن الحسن بن منصور الطبری، قال: سمعت العلاء بن محمد الرویانی و محمد بن الحسین الرازی، یقولان: سمعنا عبد الرحمن بن أبی حاتم یقول: سمعت أبی یقول: محمد بن یحیی الذهلی إمام أهل زمانه.

أخبرنی محمد بن أبی الحسن، أخبرنا عبید اللّه بن القاسم الهمدانی بطرابلس، أخبرنا أبو عیسی عبد الرحمن بن إسماعیل العروضی بمصر، حدثنا أبو عبد الرحمن أحمد بن شعیب النسائی إملاء قال: محمد بن یحیی بن عبد اللّه النیسابوری ثقة مأمون.

أخبرنا محمد بن علی المقری قال: قرأنا علی الحسین بن هارون، عن أبی سعید، قال: سمعت عبد الرحمن بن یوسف- یعنی ابن خراش- یقول: کان محمد بن یحیی من أئمّة أهل العلم.

أخبرنی الحسین بن محمد الخلّال، حدثنا عمر بن أحمد الواعظ، حدثنا عبد اللّه بن سلیمان، حدثنا محمد بن یحیی النیسابوری و کان أمیر المؤمنین فی الحدیث» (1).

و قال الحافظ الذهبی بترجمة الذّهلی: «الحافظ أحد الأعلام، عن أحمد بن حنبل قال: ما رأیت خراسانیا أعلم بحدیث الزهری منه، و لا أصح کتابا منه.

و قال سعید بن منصور لابن معیلم، لم تجمع حدیث الزهری؟ قال: قد کفانا محمد بن یحیی جمع حدیث الزهری.

و قال أبو قریش الحافظ: کنت عند أبی زرعة فجاء مسلم، فجلس ساعة و تذاکرا، فلمّا أن قام قلت: هذا جمع أربعة آلاف حدیث فی الصحیح، قال: فلم ترک الباقی؟ ثم قال: لیس لهذا عقل، لو داری محمد بن یحیی لصار رجلا.

ص: 171

قال أبو حاتم الرازی: محمد بن یحیی الذهلی إمام أهل عصره، أسکنه اللّه جنته مع جبّته.

و قال السلمی عن الدارقطنی: قال: من أحبّ أن یعرف قصور علمه عن علم السلف، فلینظر فی علم حدیث الزهری لمحمد بن یحیی» (1).

و قال الذهبی أیضا بترجمته: «الامام العلّامة الحافظ البارع، شیخ الإسلام و عالم أهل المشرق و إمام الحدیث بخراسان، و کان بحرا لا تدرکه الدّلاء، جمع علم الزهری و صنّفه و جوّده، من أجل ذلک یقال له: الزهری، و یقال له:

الذهلی، فانتهت إلیه رئاسة العلم و العظمة و السؤدد ببلده، کانت له جلالة عجیبة بنیسابور من نوع جلالة الامام أحمد ببغداد و مالک بالمدینة.

روی عنه خلائق منهم: الأئمّة سعید بن أبی مریم، و أبو جعفر النفیلی، و عبد اللّه بن صالح، و عمرو بن خالد- و هؤلاء من شیوخه- و محمود بن غیلان، و محمد بن سهل بن عسکر، و محمد بن إسماعیل البخاری- و یدلّسه کثیرا، لا یقول محمد بن یحیی، بل یقول: محمد فقط، أو محمد بن خالد، أو محمد بن عبد اللّه، ینسبه إلی الجد و یعمّی اسمه لمکان الواقع بینهما- غفر اللّه لهما.

و ممن روی عنه: سعید بن منصور صاحب السنن- و هو أکبر منه-، و محمد ابن إسحاق الصاغانی، و أبو زرعة، و أبو حاتم، و محمد بن عوف الطائی، و أبو داود السجزی، و أبو عیسی الترمذی، و ابن ماجة، و النسائی فی سننهم، و إمام الأئمّة ابن خزیمة، و أبو عوانة، و أکثر عنه مسلم، ثم فسد ما بینهما فامتنع من الروایة عنه، فما ضره ذلک عند اللّه.

و قد سئل صالح بن جزرة عن محمد بن یحیی فقال: ما فی الدنیا أحمق ممن یسأل عن محمد بن یحیی» (2).

ص: 172

و وصفه فی موضع آخر ب «أحد الأئمّة الأعلام» (1).

و فی آخر ب «الحافظ» (2).

و قال السمعانی فی «الزهری»: «أما الامام أبو عبد اللّه محمد بن یحیی بن خالد الذّهلی إمام أهل نیسابور فی عصره و رئیس العلماء و مقدّمهم، لقب بالزهری لجمعه الزهریات، و هی أحادیث محمد بن مسلم بن شهاب الزهری» (3).

و قال البدخشانی: «و هو من کبار الحفاظ الثقات الأثبات، و أجلّة شیوخ البخاری و أبی داود و الترمذی و النسائی و ابن ماجة …» (4).

و قال الیافعی: «الإمام الحافظ أحد الأعلام …» (5).

و ترجم له الحافظ السیوطی فی طبقات الحفاظ (6).

بدعة.

و أمّا البخاری فکان من کبار الأئمّة الأذکیاء، فقال: ما قلت ألفاظنا بالقرآن مخلوقة و إنما حرکاتهم و أصواتهم و أفعالهم مخلوقة، و القرآن المسموع المتلوّ المکتوب فی المصاحف کلام اللّه تعالی غیر مخلوق، و صنّف فی ذلک أفعال العباد مجلّد، فأنکر علیه طائفة ما فهموا مرامه، کالذهلی و أبی زرعة و أبی حاتم و أبی بکر ابن الأعین و غیرهم.

ثم ظهر بعد ذلک مقالة الکلامیّة و الأشعریة، و قالوا: القرآن معنی قائم بالنفس، و إنّما هذا المنزل حکایته و عبارته و دال علیه. و قالوا: هذا المتلو معدود متعاقب، و کلام اللّه تعالی لا یجوز علیه التعاقب و التعدّد، بل هو شی ء واحد قائم بالذات المقدسة.

و اتسع المقال فی ذلک و لزم منه أمور و ألوان، ترکها- و اللّه- من حسن الایمان، و باللّه تعالی نتأیّد» (1).

أقول: و إذا ثبت أنّ الامام أحمد قال: «اللفظیة جهمیّة» و أنّه أنکر علی الکرابیسی و من تبعه مقالتهم، و بالغ فی الحطّ علیهم، و ثبت أیضا «أنّ البخاری کان من اللفظیة» - کما علم من سیر أعلام النبلاء فی ما سبق- فإنا نستنتج من ذلک شمول طعن الامام أحمد و إنکاره للبخاری أیضا، فهو من «الجهمیّة» و الجهمیّة «کفرة» کما سبق.

بل فی (میزان الاعتدال) و (سیر أعلام النّبلاء)، بترجمة الحسین الکرابیسی:

«انّ الامام أحمد أنکر عقیدته و عدّه متجهّما و مقت النّاس الکرابیسی و ترکوه» (2).

و مقتضی الاتّحاد بین الکرابیسی و البخاری فی العقیدة فی هذه المسألة، کون البخاری کذلک عند أحمد. بل جاء بترجمة احمد بن حنبل من (سیر أعلام النبلاء) ما نصّه:

ص: 175

«قال اسماعیل بن الحسن السرّاج: سألت أحمد عمن یقول: القرآن مخلوق، قال: کافر. و عمّن یقول: لفظی بالقرآن مخلوق فقال: فهو جهمیّ» (1).

فلا بدّ لهم من الاعتراف بجهمیّة البخاری و إن تجهّموا و تعبّسوا، و لا محیص لهم من الإذعان بضلاله و إن تغیّروا و تربّدوا.

فمرّة: یصوّب کلام أحمد بن حنبل فی الکرابیسی و لا یستعظم تکفیره إیّاه …

و أخری: یؤیّد الکرابیسی و یحاول توجیه طعن الامام أحمد و تکفیره له، فیقول: «و لا ریب أن ما ابتدعه الکرابیسی و حرّره فی مسألة اللفظ و أنه مخلوق هو حق، لکن أباه الامام أحمد، لئلّا یتذرّع به إلی القول بخلق القرآن، فسدّ الباب، لأنّک لا تقدر أن تفرز المتلفّظ من الملفوظ الذی هو کلام اللّه تعالی إلّا فی ذهنک» (1).

و لکن هذا العذر لا یکفی لتصحیح تکفیر الرجل … لا سیّما و أن الکرابیسی کان قد أوضح مقالته و حرر مرامه … علی أن المفهوم من کلام الذهبی هو أنّ الامام أحمد کان یوافق الکرابیسی فی هذا الاعتقاد و یصوّبه، فهل یجوز دفع الباطل بإبطال الحق و إنکاره؟ و لو کانت الغایة فی الواقع ما ذکره الذهبی، فلتجز التقیة و مجاملة أهل الباطل مطلقا …

و مرّة ثالثة: یجوّز احتمالین فی کلام الکرابیسی، فیؤیّده علی معنی و یحمل إنکار الامام أحمد علی المعنی الآخر، فیقول: «و کان یقول: القرآن کلام اللّه غیر مخلوق و لفظی به مخلوق، فإن عنی التلفظ، فهذا جیّد، فإنّ أفعالنا مخلوقة. و إن قصد الملفوظ و أنه مخلوق، فهذا الذی أنکره الامام أحمد و السلف، و عدوه تجهّما، و مقت الناس حسینا لکونه تکلّم فی أحمد».

و هذا ینافی ما تقدم من أنه «لا ریب أن ما ابتدعه الکرابیسی … هو حقّ، لکن أباه الامام أحمد لئلّا …».

ثم لو سلّمنا تحمّل کلامه للاحتمالین، فما وجه تکفیر الامام أحمد إیّاه، و حمله کلامه علی المحمل الباطل فحسب؟! و علی أی حال فلا جدوی لاعتذار الذهبی، لوجود التنافی البیّن و التناقض

ص: 177

الواضح فی کلماته …

و بهذا یندفع ما ذکره بترجمة أحمد بن صالح بعد کلامه المتقدم نقله: «قلت:

إن قال: لفظی، و عنی به القرآن، فنعم، و إن قال: لفظی و قصد به تلفظی و صوتی و فعلی أنه مخلوق، فهذا مصیب».

و أما قول الذهبی بترجمة علی بن حجر فی الدفاع عن البخاری: «و أمّا البخاری فکان من کبار الأئمّة الأذکیاء …» فغریب جدّا، لأن معناه: أن البخاری لم یقل بأن ألفاظنا مخلوقة بالقرآن، بل قال: إنّ حرکاتنا و أصواتنا و أفعالنا مخلوقة، و القرآن المسموع المتلوّ الملفوظ هو کلام اللّه تعالی و هو غیر مخلوق، فالبخاری إذا لا یقول بخلق القرآن.

و الحال أنه یناقضه ما ذکره عن البخاری سابقا، و مع غض النظر عن ذلک فإن هذا التفریق لا یتفوه به عاقل ذو فهم أبدا، و هذا من أوضح البراهین علی جمود عقول هؤلاء، فإنّهم تارة یفرّقون بین اللفظ و الملفوظ و یحکمون بکونه مخلوقا، و أخری یفرّقون بین الألفاظ و بین الأصوات و الحرکات …

و لمّا کان هذا التفریق باطلا فإنّ الذهبی لمّا تنبّه إلی فساده، أیّد الکرابیسی فی قوله بخلق القرآن، من غیر التفات إلی تأویل البخاری، فقال: «لا ریب أن ما ابتدعه الکرابیسی و حرّره فی مسألة اللفظ و أنه مخلوق هو حق …».

فالعجب من الذهبی، لما ذا یضطرب هذا الاضطراب؟ و یتلوّن هذا التلوّن؟ و کیف یزعم أن الذهلی و أبا زرعة و أبا حاتم و ابن الأعین و غیرهم لم یفهموا مغزی کلام البخاری؟

بل کلام الذهبی بترجمة هشام بن عمار صریح فی اتّحاد حکم اللفظ و الأصوات، و فی أنّهما مخلوقان، و هذا نص کلامه:

«قلت: کان الامام أحمد یسدّ الکلام فی هذا الباب و لا یجوّزه، و لذلک کان یبدّع من یقول: لفظی بالقرآن غیر مخلوق، و یضلّل من یقول: لفظی بالقرآن قدیم، و یکفّر من یقول: القرآن مخلوق. بل یقول: القرآن کلام اللّه منزل غیر

ص: 178

مخلوق، و ینهی عن الخوض فی مسألة اللفظ.

و لا ریب أن تلفظنا بالقرآن من کسبنا، و القرآن الملفوظ المتلوّ کلام اللّه تعالی غیر مخلوق، و التلاوة و اللفظ و الکتابة و الصوت من أفعالنا، و هی مخلوقة، و اللّه سبحانه و تعالی أعلم» (1).

هذا، و قد قال الذهبی بترجمة محمد بن یحیی الذهلی:

«کان الذهلی شدید التمسک بالسنّة، قام علی محمد بن إسماعیل لکونه أشار فی مسألة خلق أفعال العباد إلی أنّ تلفظ القارئ بالقرآن مخلوق، فلوّح و ما صرّح و الحق أوضح، و لکن أبی البحث فی ذلک أحمد بن حنبل و ابو زرعة و الذّهلی، و التوسع فی عبارات المتکلمین سدّ للذریعة، فأحسنوا أحسن اللّه تعالی جزاهم.

و سافر ابن اسماعیل مختفیا من نیسابور، و تألم من فعل محمد بن یحیی. و ما زال کلام الکبار المتعاصرین بعضهم فی بعض لا یلوی علیه بمفرده، و قد سبقت ذلک فی ترجمة ابن اسماعیل، رحم اللّه تعالی الجمیع و غفر لهم و لنا آمین» (2).

أقول: و إذا کانت شدة تمسک الذهلی بالسنّة هی السبب فی قیامه علی البخاری، فإنّ قول الذهبی: «و ما زال …» غریب جدّا، أ فهل یقال: إن قیامه علی البخاری کان حسدا منه له؟ أو عنادا؟ أم ما ذا؟

و علی کلّ حال نقول: إذا لم یکن تکلّم الذهلی و غیره من کبار الأئمّة و قیامهم علی البخاری و ترکهم له قادحا فی وثاقته، فإن إعراض البخاری و مسلم عن حدیث الغدیر و ترکهم روایته غیر قادح فی صحّته و ثبوته بالأولویة.

و أیضا: لا یکون قدح أبی داود و أبی حاتم قابلا للاعتماد بعد سقوط کلام شیخهما الذهلی عن درجة الاعتبار، کما لا یبقی بعد ذلک أیّ وزن و اعتبار لقدح الجاحظ …

فسقط تمسک الفخر الرازی بذلک کله … و الحمد للّه.

ص: 179

مرویاتهما علی مرویّات الأئمّة الآخرین، قول لا یعتد به و لا یقتدی، بل هو من تحکّماتهم الصرفة، کیف لا و أن الأصحیّة من تلقاء عدالة الرواة و قوة ضبطهم، و إذا کان رواة غیرهم عادلین ضابطین، فهما و غیرهما علی السواء، لا سبیل للحکم بمزیتهما علی غیرهما، إلّا تحکّما، و التحکّم لا یلتفت الیه. فافهم» (1).

ص: 181

فانطلق رجل منهم فقرأ بفاتحة الکتاب علی شاء فبرأ، فجاء بالشاء إلی أصحابه، فکرهوا ذلک [و] قالوا: أخذت علی کتاب اللّه أجرا، حتی قدموا المدینة، فقالوا:

یا رسول اللّه! أخذ علی کتاب اللّه أجرا، فقال رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-: إنّ أحقّ ما أخذتم علیه أجرا کتاب اللّه» (1).

جمال الدین الحنبلی الواعظ المتقن، صاحب التصانیف الکبیرة الشهیرة فی أنواع العلم من التفسیر و الحدیث و الفقه و الزهد و الوعظ و الأخبار و التاریخ و الطب و غیر ذلک» (1).

و قال الحافظ السیوطی ما ملخّصه: «ابن الجوزی الامام العلّامة الحافظ عالم العراق و واعظ الآفاق، صاحب التصانیف السائرة فی فنون، قال الذهبی فی التاریخ الکبیر: لا یوصف ابن الجوزی بالحفظ عندنا باعتبار الصنعة بل باعتبار کثرة اطّلاعه و جمعه» (2).

و وصفه الخوارزمی ب: «إمام أئمة التحقیق» (3).

و الیافعی عند الذب عن أحمد بن حنبل ب «الإمام» (4).

کما اعتمده کبار علمائهم فی الحدیث و الکلام، فقد اعتمده ابن تیمیة فی مواضع فی کتابه، منها فی ردّ حدیث ردّ الشمس، و

حدیث: أنت أخی و وصیّی و خلیفتی من بعدی و قاضی دینی.

و ابن روزبهان فی ردّ حدیث النور.

و ابن حجر المکی فی تکلّمه علی

حدیث: أنا مدینة العلم و علی بابها.

و (الدهلوی) فی رد

حدیث: أنا مدینة العلم و علی بابها.

و المولوی حیدر علی فی (إزالة الغین) معبّرا عنه ب «سند المحدثین و المنقدین».

و دلالة، و هذا نص کلامه فی کتابه (المحلی):

«و من طریق البخاری: قال هشام بن عمار، نا صدقة بن خالد نا عبد الرحمن بن یزید بن جابر، نا عطیة بن قیس الکابلی، نا عبد الرحمن بن غنم الأشعری، حدثنی أبو عامر و أبو مالک الأشعری- و اللّه ما کذبنی- أنه سمع رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: لیکونن من أمتی قوم یستحلّون الخزّ و الخنزیر و الخمر و المعازف.

و هذا منقطع، لم یتصل ما بین البخاری و صدقة بن خالد، و لا یصح فی هذا الباب شی ء أبدا، و کل ما فیه موضوع».

کان أولا شافعیا، ثم تحوّل ظاهریا، و کان صاحب فنون و ورع و زهد، و إلیه المنتهی فی الذکاء و الحفظ وسعة الدائرة فی العلوم، أجمع أهل الأندلس قاطبة لعلوم الإسلام و أوسعهم معرفة، مع توسّعه فی علوم اللسان و البلاغة و الشعر و السیر و الأخبار …» (1).

و قال الشیخ محی الدین ابن عربی: «رأیت النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- و قد عانق أبا محمد ابن حزم المحدّث، فغاب الواحد فی الآخر، فلم یزالا واحدا هو و رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-، فهذا غایة الوصلة و هو المعبّر عنه بالاتحاد» (2).

و قد وصفه الأدفوی ب «الحافظ» و اعتمده فی مسألة ضرب العود (3).

و ذکر (الدهلوی): ان ابن حزم من علماء أهل السنة الذین یدفعون المطاعن عن أمیر المؤمنین- علیه السلام- (4).

و سیأتی: أن ابن تیمیة یعتمد علی کلام ابن حزم فی حصر فضائل الامام- علیه السلام- فی الأحادیث التالیة:

أما ترضی أن تکون منی بمنزلة هارون من موسی.

و: سأعطین الرّایة غدا رجلا …

و: إنّ علیّا لا یحبّه إلّا مؤمن و لا یبغضه إلّا منافق.

و سیأتی أیضا: أن ابن حزم یذهب إلی القول بوضع سائر الأحادیث التی یتمسک بها الامامیة فی إثبات إمامة علی- علیه السلام-، … کما نقل عنه ابن تیمیة القدح فی حدیث الغدیر.

فابن حزم عندهم، من کبار الحفّاظ الذین یعتمدون علی کلامهم فی

ص: 186

کتبهم، إلّا أن کثیرا منهم مقتوه لآراء له بعیدة عن الصواب و مخالفة للمشهور بین جمهور العلماء، و لذلک نهوا الناس عن اتباعه و تقلیده و الأخذ بأقواله …

اعتراضه الثانی یردّ اعتراضه الأول …» لو سلّم لا یضرّ بما نحن بصدده، کما لا یخفی.

لا ینافی ما نحن بصدده، کما تقدم.

الشافعی المعروف بالجرجانی. و کان حجة کثیر العلم حسن الدین» (1).

و بمثله قال الحافظ الذهبی (2).

زید- رضی اللّه عنهما-: أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- مر فی مجلس فیه أخلاط من المشرکین و المسلمین، و عبدة الأوثان و الیهود، و فیهم عبد اللّه بن أبی، و ذکر الحدیث.

فدلّ علی أن الآیة لم تنزل فیه، و إنّما نزلت فی قوم من الأوس و الخزرج اختلفوا فی حق فاقتتلوا بالعصی و النعال» (1).

الامام أبو بکر الباقلانی.

الامام إمام الحرمین الجوینی.

الامام أبو حامد الغزالی الطوسی.

الامام الداودی.

و قد ذکر طعن هؤلاء الأئمّة- فی صحة هذا الحدیث المخرج فی البخاری ثلاث مرّات- الحافظ ابن حجر فی شرحه، حیث قال ما نصه:

«و استشکل فهم التخییر من الآیة، حتی أقدم جماعة من الأکابر علی الطعن فی صحة هذا الحدیث، مع کثرة طرقه و اتفاق الشیخین و سائر الذین خرّجوا الصحیح علی تصحیحه، و ذلک ینادی علی منکری صحته بعدم معرفة الحدیث و قلّة الاطلاع علی طرقه.

قال ابن المنیر: مفهوم الآیة زلّت فیه الأقدام، حتی أنکر القاضی أبو بکر صحة الحدیث و قال: لا یجوز أن یقبل هذا و لا یصلح أن الرسول قاله. انتهی.

و لفظ القاضی أبی بکر الباقلانی فی التقریب: هذا الحدیث من أخبار الآحاد التی لا یعلم ثبوتها.

و قال إمام الحرمین فی مختصره: هذا الحدیث غیر مخرّج فی صحیح. و قال فی البرهان: لا یصحّحه أهل الحدیث.

و قال الغزالی فی المستصفی: الأظهر أن هذا الحدیث غیر صحیح.

و قال الداودی الشارح: هذا الحدیث غیر محفوظ.

و السبب فی إنکارهم صحته، ما تقرر عندهم ممّا قدّمناه، و هو الذی فهمه عمر- رضی اللّه عنه- من حمل «أو» علی التسویة لما یقتضیه سیاق القصة و حمل السبعین علی المبالغة …» (1).

و قال شهاب الدین القسطلانی، بعد أن نقل کلمات الأئمّة المذکورین:

ص: 194

«و هذا عجیب من هؤلاء الأئمّة، کیف باحوا بذلک و طعنوا فیه مع کثرة طرقه و اتفاق الشیخین علی تصحیحه، بل و سائر الذین خرّجوا فی الصحیح و أخرجه النسائی و ابن ماجة» (1).

أقول: و قد صرّح الغزالی فی مبحث المفهوم بعد کلام طویل، بأن هذا الحدیث کذب قطعا، و إلیک نصّ ما قال: «و أما الشافعی فلم یر التخصیص باللّقب مفهوما، و لکنّه قال بمفهوم التخصیص بالصّفة و الزّمان و المکان و العدد، و أمثلته لا تخفی، و ضبط القاضی مذهبه بالتخصیص بالصّفة و ادّعی اندراج جمیع الأقسام تحته، إذ الفعل لا یناسب المکان و الزمان إلّا لوقوعه فیه و هو کالصفة له.

و تمسّک أصحابنا فی نصرة مذهب الشافعی بطریقتین مزیّفتین … الثانیة:

قولهم: لا بعد فی اقتباس العلم من أمور توافرت الصّور فیها علی التطابق، و ان کان نقلة الصّور آحادا انحطّوا عن مبلغ التواتر، کالقطع بشجاعة علی و سماحة حاتم، و آحاد وقائعها لم ینقلها إلینا إلّا آحاد الرجال، و ادّعوا مثل ذلک من الصّحابة فی المفهوم، وعدّوا وقائع … و

قوله- علیه السلام- فی قوله تعالی: إِنْ تَسْتَغْفِرْ لَهُمْ سَبْعِینَ مَرَّةً، لأزیدنّ علی السبعین.

و هذا مزیّف … علی أنّ ما نقل فی آیة الاستغفار کذب قطعا، إذ الغرض منه التناهی فی تحقیق الیأس من المغفرة، فلا یظنّ برسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم الذهول عنه …» (2).

أبی الضحی، عن مسروق، قال: أتیت ابن مسعود فقال: إنّ قریشا أبطئوا عن الإسلام، فدعا علیهم النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- فأخذتهم سنة حتی هلکوا فیها و أکلوا المیتة و العظام، فجاءه أبو سفیان فقال: یا محمد جئت تأمر بصلة الرحم، إنّ قومک قد هلکوا فادع اللّه، فقرأ: فَارْتَقِبْ یَوْمَ تَأْتِی السَّماءُ بِدُخانٍ مُبِینٍ. الآیة. ثم عادوا إلی کفرهم، فذلک قوله تعالی: یَوْمَ تَأْتِی السَّماءُ بِدُخانٍ مُبِینٍ الآیة. ثم عادوا إلی کفرهم فذلک قوله تعالی: یَوْمَ نَبْطِشُ الْبَطْشَةَ الْکُبْری یوم بدر.

قال: «و زاد أسباط عن منصور: فدعا رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- فسقوا الغیث، فأطبقت علیهم سبعا، و شکا الناس کثرة المطر. فقال: اللهم حوالینا و لا علینا، فانحدرت السحابة عن رأسه، فسقوا الناس حولهم» (1).

إدبارا، فذکر نحو الذی قبله، و زاد: فجاءه أبو سفیان و أناس من أهل مکّة، فقالوا: یا محمد إنّک تزعم أنک بعثت رحمة، و إنّ قومک قد هلکوا، فادع اللّه لهم.

فدعا رسول اللّه- علیه السلام- فسقوا الغیث. الحدیث.

و أسباط- بفتح الهمزة و سکون السّین المهملة بعدها الباء الموحّدة و فی آخره الطاء المهملة- قال صاحب التّوضیح: أسباط هذا هو: ابن محمد بن عبد الرحمن القاصّ أبو محمد القرشی مولاهم الکوفی، ضعّفه الکوفیون، و قال النّسائی، لیس به بأس، وثقّه ابن معین.

و قیل: هو ابن نصر و هو الصحیح، و هو أسباط بن نصر الهمدانی أبو یوسف، و یقال: أبو نصر الکوفی، وثقّه ابن معین، و توقّف فیه أحمد، و قال النّسائی: لیس بالقوی.

و اعترض علی البخاری زیادة أسباط هذا، فقال الداودی: أدخل قصة المدینة فی قصة قریش و هو غلط.

و قال أبو عبد الملک: الذی زاده أسباط و هم و اختلاط، لأنّه رکّب سند عبد اللّه بن مسعود علی متن حدیث أنس بن مالک و هو قوله: فدعا رسول اللّه- علیه السلام- فسقوا الغیث … إلی آخره.

و کذا قال الحافظ شرف الدّین الدّمیاطی و قال: هذا حدیث عبد اللّه بن مسعود و کان بمکة، و لیس فیه هذا.

و العجب من البخاری کیف أورد هذا و کان مخالفا لما رواه الثقات.

و قد ساعد بعضهم البخاری بقوله: لا مانع أن یقع ذلک مرّتین. و فیه نظر لا یخفی.

و قال الکرمانی: قلت: قصة قریش و التماس أبی سفیان کان فی مکة، لا فی المدینة. قلت: القصة مکیّة إلّا القدر الذی زاد أسباط، فإنه وقع فی المدینة» (1).

ص: 197

الحافظ ابن حجر حذفه من سیاق الحدیث بتمامه، و إفراد کلّ من تراجم الرواة بکلام و تباین الأنساب و اللّغات و الاعراب و المعانی و البیان، و استنباط الفوائد من الحدیث و الأسئلة و الأجوبة.

و حکی أنّ بعض الفضلاء ذکر لابن حجر ترجیح شرح العینی بما اشتمل علیه من البدیع و غیره، فقال بدیهة: هذا شی ء نقله من شرح رکن الدین، و قد کنت وقفت علیه قبله، و لکن ترکت النقل منه لکونه لم یتمّ …

و بالجملة، فإنّ شرحه حافل کامل فی معناه، لکن لم ینتشر کانتشار فتح الباری فی حیاة مؤلّفه و هلمّ جرّا» (1).

و سیأتی فی ترجمة مسلم بن الحجاج إنکار أبی زرعة علیه إخراجه لحدیث أسباط هذا. و قال الساجی فی الضعفاء: روی أحادیث لا یتابع علیها عن سماک بن حرب. و قال ابن معین: لیس بشی ء، و قال مرّة: ثقة. و قال موسی بن هارون:

لم یکن به بأس» (1).

فردّوه.

و أجیب: بأنه خبر واحد قد خصّ منه البعض، أعنی المتواتر و المشهور، فلا یکون قطعیا، فکیف یثبت به مسألة الأصول، علی أنه یخالف عموم قوله تعالی:

وَ ما آتاکُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ.

و قد طعن المحدّثون بأن فی روایته یزید بن ربیعة و هو مجهول، و ترک فی إسناده واسطة بین الأشعث و ثوبان فیکون منقطعا.

و ذکر یحیی بن معین: إنه حدیث وضعته الزّنادقة.

و إیراد البخاری إیّاه فی صحیحه لا ینافی الانقطاع أو کون أحد رواته غیر معروف بالروایة …» (1).

و قال محمد بن سلیمان الکفوی: «و کان من کبار علماء الشافعیة، و مع ذلک له آثار جلیلة فی أصول الحنفیّة، بلغنی من الثقات أنه کتب حول صندوق قبره بسرخس: ألا أیّها و الزوار زوروا و سلّموا علی روضة الحبر الامام المحقق و الحبر المدقق، سلطان المصنفین، وارث علوم الأنبیاء و المرسلین، معدّل میزان المعقول و المنقول، منقّح أغصان الفروع و الأصول، ختم المجتهدین أبی سعد الحقّ و الدین مسعود القاضی الامام مقتدی الأنام …».

و قال الکفوی فی (کتائبه): «و کان- رحمه اللّه- من محاسن الزمان، لم تر العیون مثله فی الأعیان و الأعلام، و المذکور فی بطون الأوراق، اشتهرت تصانیفه فی الأرض ذات الطول و العرض، حتی أنّ السید الشّریف فی مبادی التألیف و أثناء التصنیف کان یغوص فی بحار تحقیقه و تحریره، و یلتقط الدرّ من تدقیقه و تسطیره، و یعترف برفعة شأنه و جلالته و وفور فضله و علوّ مقامه و إمامته».

و ترجم له جار اللّه أبو مهدی الثعالبی المالکی فی رسالة (أسانیده) ترجمة حافلة، حیث نقل کلام السیوطی المذکور، ثمّ ترجمة ابن حجر العسقلانی إیاه (1).

تابعه عبد اللّه بن صالح بن عبد العزیز» (1).

و أحمد بن خالد الحباب، ثم قال أبو علی: و لم یکن ابن عبد البر بدونهما و لا متخلّفا عنهما، و کان من النمر بن قاسط، طلب و تقدم و لزم أبا عمر أحمد بن عبد الملک الفقیه، و لزم أبا الولید بن الفرضی و دأب فی طلب الحدیث و افتتن به و برع براعة فاق بها من تقدّمه من رجال الأندلس، و کان مع تقدمه فی علم الأثر و بصره بالفقه و المعانی له بسطة کبیرة فی علم النسب و الأخبار، جلا عن وطنه فکان فی الغرب مدة ثم تحول إلی شرق الأندلس.

قلت: کان إماما دینا ثقة متقنا علامة متبحرا، صاحب سنة و اتباع، و کان أولا أثریا ظاهریا فیما قیل، ثمّ تحوّل مالکیا مع میل بیّن إلی فقه الشافعی فی مسائل، و لا ینکر له ذلک، فإنه ممن بلغ رتبة الأئمّة المجتهدین، و من نظر فی مصنّفاته بان له منزلته من سعة العلم و قوة الفهم و سیلان الذهن.

قال أبو القاسم ابن بشکوال: ابن عبد البر إمام عصره، واحد دهره، قال أبو علی ابن سکرة: سمعت أبا الولید الباجی یقول: لم یکن بالأندلس مثل أبی عمرو ابن عبد البر فی الحدیث، و هو أحفظ أهل المغرب.

مات أبو عمر لیلة الجمعة سلخ ربیع الآخر سنة ثلاث و ستّین و أربعمائة، و استکمل خمسا و تسعین سنة و خمسة أیام، رحمه اللّه.

قلت: کان حافظ المغرب فی زمانه، و فیها مات حافظ المشرق أبو بکر الخطیب» (1).

البخاری: «حدثنا عبد العزیز بن عبد اللّه، قال: حدثنی سلیمان، عن شریک بن عبد اللّه، أنه قال: سمعت أنس بن مالک یقول: لیلة أسری برسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- من مسجد الکعبة: أنه جاءه ثلاثة نفر قبل أن یوحی إلیه و هو نائم فی المسجد الحرام، فقال أولهم: أیّهم هو؟ فقال أوسطهم: هو خیرهم، فقال آخرهم: خذوا خیرهم، فکانت تلک اللیلة، فلم یرهم حتی أتوه لیلة أخری فیما یری قلبه و تنام عینه و لا ینام قلبه- و کذلک الأنبیاء تنام أعینهم و لا تنام قلوبهم- فلم یکلّموه حتی احتملوه فوضعوه عند بئر زمزم، فتولّاه منهم جبرئیل فشق جبرئیل ما بین نحره إلی لبتّه حتی فرغ من صدره و جوفه، فغسله من ماء زمزم بیده حتی أنقی جوفه، ثم أتی بطست من ذهب فیه تور من ذهب محشوا إیمانا و حکمة، فحشا به صدره و لغادیده- یعنی عروق حلقه- ثم أطبقه ثم عرج به إلی السماء الدّنیا، فضرب بابا من أبوابها فناداه أهل السماء: من هذا؟ فقال: جبرئیل، قالوا: و من معک؟ قال: معی محمد، قالوا: و قد بعث؟ قال: نعم، قالوا: فمرحبا به …» (1).

و أخرجه مسلم حیث قال:

«حدثنا هارون بن سعید الایلی، حدثنا ابن وهب، قال: أخبرنا سلیمان- و هو ابن بلال- حدثنی شریک بن عبد اللّه بن أبی نمر، قال: سمعت أنس بن مالک یحدثنا عن لیلة أسری برسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- من مسجد الکعبة، أنه جاءه ثلاثة نفر قبل أن یوحی إلیه …» (2).

«- و ذلک قبل أن یوحی إلیه- و هو غلط لم یوافق علیه، فإن الاسراء أقلّ ما قیل فیه أنه کان بعد مبعثه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بخمسة عشر شهرا. و قال الحربی: کان لیلة سبع و عشرین من شهر ربیع الآخر قبل الهجرة بسنة. و قال الزهری: کان ذلک بعد مبعثه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بخمس سنین. و قال ابن إسحاق: أسری به- صلّی اللّه علیه و سلّم- و قد فشا الإسلام بمکة و القبائل.

و أشبه هذه الأقوال قول الزهری و ابن إسحاق، إذ لم یختلفوا أن خدیجة- رضی اللّه عنها- صلّت معه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بعد فرض الصلاة علیه، و لا خلاف [فی أنها توفیت قبل الهجرة بمدة قیل: بثلاث سنین، و قیل: بخمس.

و منها: أن العلماء مجمعون علی أن فرض الصلاة کان لیلة الاسراء، فکیف یکون هذا قبل أن یوحی إلیه؟

و أما قوله فی روایة شریک: و هو نائم، و فی الروایة الأخری، بینا أنا عند البیت بین النائم و الیقظان، فقد یحتجّ به من یجعلها رؤیة [رؤیا] نوم، و لا حجة فیه إذ قد یکون ذلک حالة أول وصول الملک إلیه، و لیس فی الحدیث ما یدل علی کونه نائما فی القصة کلّها.

هذا کلام القاضی- رحمه اللّه- و هذا الذی قاله فی روایة شریک و انّ أهل العلم أنکروها قد قاله غیره.

و قد ذکر البخاری روایة شریک هذه عن أنس، فی کتاب التوحید فی [من صحیحه و أتی بالحدیث مطوّلا، قال الحافظ عبد الحق- رحمه اللّه- فی کتابه الجمع بین الصحیحین بعد ذکره هذه الروایة: هذا الحدیث بهذا اللفظ من روایة شریک ابن أبی نمر عن أنس، و قد زاد فیه زیادة مجهولة و أتی فیه بألفاظ غیر معروفة.

و قد روی حدیث الإسراء جماعة من الحفّاظ المتقنین و الأئمّة المشهورین کابن شهاب و ثابت البنانی و قتادة- یعنی عن أنس- قال: فلم یأت أحد منهم بما أتی به شریک، و شریک لیس بالحافظ عند أهل الحدیث. قال: و الأحادیث التی

ص: 207

تقدّمت قبل هذا هی المعوّل علیها. هذا کلام الحافظ عبد الحق، رحمه اللّه» (1).

الحمیدة و التصانیف المفیدة، الذی فاق جمیع الأقران و سارت بمحاسنه الرکبان، و اشتهرت فضائله فی سائر البلدان، و شوهدت منه الکرامات، و ارتقی فی علاء المقامات، ناصر السنة و معتمد الفتوی، الشیخ محی الدین النّووی یحیی بن شرف ابن مری بن حسن الشافعی، مؤلّف: الروضة، و المنهاج، و المناسکین، و تهذیب الأسماء و اللغات، و شرح صحیح مسلم، و شرح المهذب، و کتاب التّبیان، و کتاب الإرشاد، و کتاب التّیسیر و التقریب، و کتاب ریاض الصالحین، و کتاب الأذکار، و کتاب الأربعین، و کتاب طبقات الفقهاء الشافعیة …

روی عنه جماعة من أئمة الفقهاء و الحفاظ، قالوا: و کان الشّیخ محی الدین النووی متبحّرا فی العلم، متسعا فی معرفة الحدیث و الفقه و اللغة و غیر ذلک …

قلت: و رأیت لابن العطار جزء فی مناقبه، ذکر فیه أشیاء عزیزة …» (1).

و ترجم له أبو بکر ابن قاضی شهبة الأسدی فی طبقاته ترجمة ضافیة وصفه فیها ب «الفقیه الحافظ الزاهد أحد الأعلام شیخ الإسلام» و قال: «کان محققا فی علمه و فنونه مدققا فی عمله و شئونه، حافظا لحدیث رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- عارفا بأنواعه من صحیحه و سقیمه و غریب ألفاظه و استنباط فقهه، حافظا للمذهب و قواعده و أصوله و أقوال الصّحابة و التابعین و اختلاف العلماء …» (2).

و ذکره جمال الدین ابن تغری بردی فی حوادث سنة 676 «و فیها توفی شیخ الإسلام … النووی الفقیه الشافعی الزاهد، صاحب المصنفات المشهورة …

قلت: و فضله و علمه و زهده أشهر من أن یذکر، و قد ذکرنا من أمره نبذة کبیرة فی تاریخنا المنهل الصافی و المستوفی بعد الوافی إذ هو کتاب تراجم یحسن الاطناب فیه» (3).

ص: 209

رسالة فی مسألة الکحل.

مات بکرة یوم الخمیس سادس عشر المحرم، سنة ست و ثمانین و سبعمائة، بطریق الحج، فنقل إلی بغداد و دفن بقبر أعدّه لنفسه بقرب الشیخ أبی إسحاق الشیرازی» (1).

و ترجم له الحافظ ابن حجر العسقلانی و أثنی علیه (2).

و کذلک (الدهلوی) فی کتاب (بستان المحدثین) الذی انتحله من (مفتاح کنز درایة المجموع من درر المجلد المسموع) (3).

الشیطان إلی قومهم أن انصبوا إلی مجالسهم التی کانوا یجلسون أنصابا، و سمّوها بأسمائهم، ففعلوا فلم تعبد، حتی إذا هلک أولئک و تنسخ العلم عبدت» (1).

بن یوسف یقول: قال لی ابن جریج: سألت عطاء- یعنی ابن أبی رباح- عن التفسیر من البقرة و آل عمران، ثم قال: اعفنی من هذا، قال هشام: فکان بعد إذا قال: عطاء عن ابن عباس، قال: الخراسانی، قال هشام: فکتبنا ما کتبنا ثم مللنا- یعنی حسبنا [کتبنا] أنه عطاء الخراسانی-.

قال علی بن المدینی: و إنّما کتبت هذه القصة، لأن محمد بن ثور کان یجعلها عطاء عن ابن عباس، فظنّ الذین حملوها عنه، أنّه عطاء بن أبی رباح قال علیّ:

و سألت یحیی القطّان عن حدیث ابن جریح عن عطاء الخراسانی فقال: ضعیف، فقلت: له: إنه یقول: أخبرنا، قال: لا شی ء، کلّه ضعیف، إنما هو کتاب دفعه الیه.

قلت: ففیه نوع اتصال، و لذلک استجاز ابن جریح أن یقول فیه: أخبرنا.

لکن البخاری ما أخرجه إلّا علی أنّه من روایة عطاء بن أبی رباح، و أمّا الخراسانی فلیس من شرطه، لأنّه لم یسمع عن ابن عباس.

لکن لقائل أن یقول: هذا لیس بقاطع فی أنّ عطاء المذکور هو الخراسانی فإنّ ثبوتهما فی تفسیره لا یمنع أن یکونا عند عطاء بن أبی رباح أیضا، فیحتمل أن یکون هذان الحدیثان عند عطاء بن أبی رباح و عطاء الخراسانی جمیعا، و اللّه أعلم.

فهذا جواب إقناعی، و هذا عندی من المواضع العقیمة عن الجواب السّدید، و لا بدّ للجواد من کبوة، و اللّه المستعان. و ما ذکره أبو مسعود من التعقب قد سبقه إلیه الاسماعیلی، ذکر ذلک الحمیدی فی الجمع، عن البرقانی، عنه، قال: و حکاه عن علی بن المدینی، یشیر إلی القصة التی ساقها الغسّانی، و اللّه الموفّق» (1).

أقول:

و العجب من الحافظ ابن حجر، فانه أورد هذا الجواب الإقناعی فی شرح الحدیث فی کتاب التفسیر، و لم یقل هناک بأنّ هذا عنده «من المواضع العقیمة عن

ص: 215

الجواب السدید، و لا بدّ للجواد من کبوة» و هذا نصّ کلامه: «قوله: عن ابن جریج و قال عطاء. کذا فیه و هو معطوف علی کلام محذوف، و قد بیّنه الفاکهی من وجه آخر عن ابن جریج، قال فی قوله [تعالی : وَدًّا وَ لا سُواعاً … الآیة، قال: أوثان کان قوم نوح یعبدونها [نهم ، و قال عطاء: کان ابن عباس إلی آخره.

قوله: عن ابن عباس، قیل: هذا منقطع لأنّ عطاء المذکور هو الخراسانی و لم یلق ابن عباس، فقد أخرج عبد الرزاق هذا الحدیث فی تفسیره عن ابن جریج، فقال: أخبرنی عطاء الخراسانی، عن ابن عباس.

و قال أبو مسعود: ثبت هذا الحدیث فی تفسیر ابن جریج، عن عطاء الخراسانی، عن ابن عباس، و ابن جریج لم یسمع التفسیر من عطاء الخراسانی و إنما أخذه من ابنه عثمان بن عطاء، فنظر فیه.

و ذکر صالح بن أحمد بن حنبل فی الخلل عن علی بن المدینی، قال: سألت یحیی القطّان عن حدیث ابن جریج عن عطاء الخراسانی، فقال: ضعیف فقلت له: إنّه یقول: أخبرنا، قال: لا شی ء، إنّما هو کتاب دفعه الیه. انتهی. و کان ابن جریح یستجیز إطلاق أخبرنا فی المناولة و المکاتبة.

و قال الاسماعیلی: أخبرت عن علی بن المدینی أنه ذکر فی [عن تفسیر ابن جریج کلاما معناه أنه کان یقول: عن عطاء الخراسانی، عن ابن عبّاس، فطال علی الورّاق أن یکتب الخراسانی فی کل حدیث، فترکه، فرواه من روی علی أنه عطاء بن أبی رباح. انتهی. و أشار بهذا إلی القصة التی ذکرها صالح بن أحمد عن علی بن المدینی، و نبّه علیها أبو علی الغسّانی فی تقیید المهمل، قال ابن المدینی سمعت هشام بن یوسف یقول: قال لی ابن جریج: سألت عطاء عن التفسیر من البقرة و آل عمران، ثمّ قال اعفنی من هذا، [قال:] قال هشام: فکان بعد إذا قال عطاء عن ابن عباس، قال عطاء الخراسانی، قال هشام: فکتبنا ثمّ مللنا- یعنی حسبنا أنّه [کتبنا] الخراسانی- قال ابن المدینی و إنّما بیّنت هذا لأنّ محمد بن ثور کان یجعلها- یعنی فی روایته- عن ابن جریج، عن عطاء عن ابن عباس فیظنّ

ص: 216

أنّه عطاء بن أبی ریاح.

و قد أخرج الفاکهی الحدیث المذکور، من طریق محمد بن ثور، عن ابن جریج، عن عطاء، عن ابن عباس، و لم یقل: الخراسانی. و أخرجه عبد الرزاق کما تقدّم فقال: الخراسانی.

و هذا مما استعظم علی البخاری أن یخفی علیه، لکن الذی قوی عندی أن هذا الحدیث بخصوصه عند ابن جریج عن عطاء الخراسانی و عن عطاء بن أبی رباح جمیعا، و لا یلزم من امتناع عطاء بن أبی رباح من التحدیث بالتفسیر أن لا یحدث بهذا الحدیث فی باب آخر من الأبواب، أو فی المذاکرة، و إلّا فکیف یخفی علی البخاری ذلک مع تشدّده فی شرط الاتصال و اعتماده غالبا فی العلل علی علی ابن المدینی شیخه، و هو الذی نبّه علی هذه القصّة. و ممّا یؤیّد ذلک أنه لم یکثر من تخریج هذه النسخة، و إنما ذکر بهذا الاسناد موضعین هذا و الآخر فی النکاح، و لو کان خفی [ذلک علیه لا ستکثر من إخراجها، لأنّ ظاهرها أنها [علی شرطه» (1).

أقول: و علی أی حال، فإنّا نرید إثبات تکلّم الحفّاظ و الفقهاء فی أحادیث الصحیحین، و هذا ما هو الواقع، و أمّا دفاع الحافظ ابن حجر- بعد اعترافه بعدم وجود جواب سدید فی هذا المقام- فیرجع الحکم فی صحته و سقمه الی جهابذة الفن …

فقالت أمّ رومان: و ما ذاک؟ قالت: ابنی ممّن [فیمن حدّث الحدیث، قالت: و ما ذاک؟ قالت: کذا و کذا، قالت عائشة: سمع رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم؟

قالت: نعم، قالت: و أبو بکر؟ قالت: نعم، فخرّت مغشیّا علیها، فما أفاقت إلّا و علیها حمّی بنافض، فطرحت علیها ثیابها فغطّیتها، فجاء النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- فقال: ما شأن هذه؟ قلت: یا رسول اللّه! أخذتها الحمی بنافض، قالت: فلعلّ فی حدیث تحدّث [به ، قالت: نعم، فقعدت عائشة، فقالت:

و اللّه لئن حلفت لا تصدّقونی، و لئن قلت لا تعذرونی، مثلی و مثلکم کیعقوب و بنیه، و اللّه المستعان علی ما تصفون. قالت: و انصرف و لم یقل [لی شیئا، فأنزل اللّه عذرها، قالت: بحمد اللّه لا بحمد أحد و لا بحمدک» (1).

و إلیک کلمات القوم الصریحة فی ذلک:

قال ابن عبد البر الحافظ ما نصّه: «روایة مسروق عن أم رومان مرسلة، و لعله سمع ذلک من عائشة- رضی اللّه عنها-» (1).

و قال الحافظ المزّی بعد أن أورد الحدیث المذکور:

«و قال الحافظ أبو بکر الخطیب: هذا حدیث غریب من روایة أبی وائل عن مسروق، لا نعلم رواه غیر حصین بن عبد الرحمن عنه، و فیه إرسال، لأن مسروقا لم یدرک أم رومان، و کانت وفاتها علی عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و کان مسروق یرسل روایة هذا الحدیث عنها و یقول: سئلت أم رومان، فوهم حصین فیه إذ جعل السائل لها مسروقا، أللهمّ إلّا أن یکون بعض النقلة کتب «سألت» بالألف، فإن من الناس من یجعل الهمزة فی الخط ألفا و إن کانت مکسورة أو مرفوعة، فتبرأ حینئذ حصین من الوهم فیه، علی أن بعض الرواة قد رواه عن حصین علی الصواب.

قال: و أخرج البخاری هذا الحدیث فی صحیحه، لما رأی فیه عن مسروق قال: سألت أم رومان، و لم تظهر له علته.

و قد بیّنا ذلک فی کتاب المراسیل و أشبعنا القول بما لا حاجة لنا إلی إعادته» (2).

و قال الحافظ السهیلی بترجمة أم رومان:

«و روی البخاری حدیثا عن مسروق فقال فیه:

سألت أم رومان و هی أم عائشة عما قیل فیها، و مسروق ولد بعد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بلا خلاف، فلم یر أم رومان قط، فقیل: إنّه وهم فی الحدیث. و قیل: بل الحدیث صحیح و هو مقدّم علی ما ذکره أهل السیرة من موتها فی حیاة رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-.

ص: 219

و قد تکلّم شیخنا أبو بکر ابن العربی- رحمه اللّه- علی هذا الحدیث و اعتنی به لإشکاله …» (1).

و قال ابن سید الناس.

«و قد وقع فی الصحیح روایة مسروق عنها بصیغة العنعنة و غیرها و لم یدرکها، و ملخص ما أجاب به أبو بکر الخطیب أن مسروقا یمکن أن یکون قال:

سئلت أم رومان، فأثبت الکاتب صورة الهمزة فتصحفت علی من بعده بسألت، ثم نقلت إلی صیغة الإخبار بالمعنی فی طریق، و بقیت علی صورتها فی آخر، و مخرجها التصحیف المذکور» (2).

و قد ذکر الحافظ ابن حجر کلام الحافظ الخطیب و تصدی للجواب عنه مدافعا عن البخاری … ثم قال: «و قد تلقی کلام الخطیب بالتسلیم: صاحب المشارق، و المطالع، و السهیلی، و ابن سید الناس، و تبع المزی الذهبی فی مختصراته، و العلائی فی المراسیل، و آخرون.

و خالفهم صاحب الهدی» (3).

أقول: (صاحب المشارق) هو: الحافظ القاضی عیاض، و کتابه (مشارق الأنوار علی صحاح الأخبار) من الکتب المعروفة المعتبرة، ذکر فیه تحریفات و تصحیفات و أخطاء وقعت فی الموطأ و کتاب البخاری و کتاب مسلم.

(و صاحب المطالع) هو: الحافظ إبراهیم بن یوسف، و کتابه (مطالع الأنوار علی صحاح الآثار) قال الکاتب الجلبی بتعریفه:

«مطالع الأنوار علی صحاح الآثار، فی فتح ما استغلق من کتب الموطأ و مسلم و البخاری، و إیضاح مبهم لغاتها فی غریب الحدیث، لابن قراقول ابراهیم ابن یوسف، المتوفی سنة تسع و ستین و خمسمائة صنّفه علی منوال مشارق الأنوار

ص: 220

للقاضی عیاض، و نظمه شمس الدین محمد بن محمد الموصلی المتوفی سنة أربع و سبعین و سبعمائة، أوّله: الحمد للّه الذی أظهر دینه علی کل دین، و هو مأخوذ ممّا شرحه و أوضحه و بیّنه و أتقنه و ضبطه و قیده الفقیه أبو الفضل عیاض بن موسی بن عیاض البستی، فی کتابه المسمی بمشارق الأنوار، لکن اختصره و استدرک علیه و أصلح فیه أوهاما الفقیه أبو إسحاق ابن قراقول» (1).

و قال الأسنوی فی طبقاته: کان حافظ زمانه، إماما فی الفقه و الأصول و غیرهما، ذکیا و نظارا فصیحا کریما، ذا رئاسة و حشمة، و صنّف فی الحدیث تصانیف نافعة، و فی النظائر الفقهیة کتابا کبیرا، و درّس بالصلاحیة بالقدس الشریف و انقطع فیها للاشتغال و الإفتاء و التصنیف.

و قال السبکی فی الطبقات الکبری: کان حافظا ثبتا ثقة عارفا بأسماء الرجال و العلل و المتون، فقیها متکلما أدیبا شاعرا ناظما ناثرا، متقنا، أشعریا صحیح العقیدة سنیّا، لم یخلف بعده مثله- إلی أن قال: و أما الحدیث فلم یکن فی عصره من یدانیه، و أما بقیة علومه من فقه و نحو و تفسیر و کلام، فکان فی کلّ واحد منها حسن المشارکة، توفی بالقدس فی المحرم سنة إحدی و ستین و سبعمائة …

و من تصانیفه …» (1).

قال:

تفرد به حصین، و یقال: إن مسروقا لم یسمع من أم رومان، لأنّها ماتت فی حیاة النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- و باللّه التوفیق» (1).

و دخل علیها فثنت فراش رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- حتی لا یجلس علیه، و لا خلاف أن أبا سفیان و معاویة أسلما فی فتح مکة سنة ثمان.

و أیضا فی هذا الحدیث أنه قال له: و تؤمرنی حتی أقاتل الکفار کما کنت أقاتل المسلمین، فقال: نعم، و لا یعرف أن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و سلّم- أمّر أبا سفیان البتّة، و قد أکثر الناس الکلام فی هذا الحدیث و تعددت طرقهم فی وجهه، فمنهم من قال: الصحیح أنه تزوّجها بعد الفتح لهذا الحدیث. قال: و لا یرد هذا بنقل المؤرخین، و هذه الطریقة باطلة عند من له أدنی علم بالسیرة و تواریخ ما قد کان. و قالت طائفة …» (1).

و حاصل هذا الکلام، هو عدم جواز ردّ الإجماع القائم من جمیع المؤرّخین علی وقوع وفاة أم رومان فی حیاة النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و إنّ مسروقا لم یدرکها بحدیث واحد رواه البخاری فی کتابه..

و علی هذا فهو من المخطّئین لحدیث البخاری تبعا للحافظ أبی بکر الخطیب و جماعته، فلا یصح قول ابن حجر: «و خالفهم صاحب الهدی».

أقول: و بهذا الذی ذکرنا عن ابن القیم یرد علی جواب ابن حجر عمّا ذکر الخطیب و أتباعه، ورده کلام الواقدی المتضمّن وفاة أم رومان علی عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- دفاعا عن البخاری و کتابه.

هذا، و قد قلنا فیما سبق: إن الذی نرید إثباته فی هذه البحوث، هو قدح کبار الأئمّة و الحفّاظ فی طائفة من مرویات البخاری فی کتابه …

علی أنا نقول: کما أن ابن حجر یکذّب الواقدی صاحب السیرة و التاریخ فی مسألة وفاة أم رومان، و لا یجعل روایته قادحة فی حدیث البخاری المذکور فإنّنا نضعّف إعراض الواقدی عن روایة حدیث الغدیر، و نقول بأنه غیر قادح فی صحته- بالإضافة إلی الوجوه الأخری الآتیة-. فلا وجه لتمسک الفخر الرازی بذلک.

ص: 224

الإنسیة.

و حدثنا عبد اللّه بن محمد بن أسماء الضبعی، حدثنا جویریة، عن مالک بهذا الاسناد و قال: سمع علی بن أبی طالب یقول لفلان: إنک رجل تائه، نهی [نهانا] رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بمثل حدیث یحیی [بن یحیی عن مالک.

حدثنا أبو بکر بن أبی شیبة و ابن نمیر و زهیر بن حرب جمیعا، عن ابن عیینة، قال زهیر: نا سفیان بن عیینة، عن الزهری، عن الحسن و عبد اللّه ابنی محمد بن علی، عن أبیهما، عن علی: أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- نهی عن نکاح المتعة یوم خیبر و عن لحوم الحمر الأهلیة.

و حدثنا محمد بن عبد اللّه بن نمیر، قال: نا أبی قال: نا عبید اللّه، عن ابن شهاب، عن الحسن و عبد اللّه ابنی محمد بن علی، عن أبیهما، عن علی، إنه سمع ابن عباس یلیّن فی متعة النساء، فقال: مهلا یا ابن عباس، فإنّ رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- نهی عنها یوم خیبر و عن لحوم الحمر الإنسیة.

و حدثنا أبو الطاهر و حرملة [ابن یحیی ، قالا: نا ابن وهب [قال : أخبرنی یونس، عن ابن شهاب، عن الحسن و عبد اللّه ابنی محمد بن علی بن أبی طالب، عن أبیهما أنه سمع علی بن أبی طالب یقول لابن عباس: نهی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- عن متعة النساء یوم خیبر و عن أکل لحوم الحمر الإنسیة» (1).

علی إشکال

فی روایة مالک عن ابن شهاب، فإنه قال فیها: نهی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- عن نکاح المتعة یوم خیبر و عن لحوم الحمر الاهلیة.

و هذا شی ء لا یعرفه أحد من أهل السیر و رواة الأثر، أن المتعة حرمت یوم خیبر،

و قد رواه أبو عیینة، عن ابن شهاب، عن عبد اللّه بن محمد، فقال فیه: إن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- نهی عن أکل الحمر الأهلیة عام خیبر و عن المتعة،

فمعناه علی هذا اللفظ: و نهی عن المتعة بعد ذلک الیوم، فهو إذا تقدیم و تأخیر وقع فی لفظ ابن شهاب لا لفظ مالک، لأن مالکا قد وافقه علی لفظه جماعة من رواة ابن شهاب» (1).

و قال ابن قیم الجوزیة: «فصل- و لم تحرم المتعة یوم خیبر، و إنما کان تحریمهما عام الفتح. هذا هو الصواب، و قد ظنّ طائفة من أهل العلم أنه حرمها یوم خیبر و احتجوا بما فی الصحیحین من حدیث علی بن أبی طالب- رضی اللّه عنه- …» (2).

و قال ابن القیم أیضا: «و الصحیح أن المتعة إنما حرّمت عام الفتح، لأنه قد ثبت فی الصحیح أنهم استمتعوا عام الفتح مع رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بإذنه، و لو کان التحریم زمن خیبر لزم النسخ مرّتین و هذا لا عهد بمثله فی الشریعة البتّة، و لا یقع مثله فیها. و أیضا: فإن خیبر لم یکن فیها مسلمات و إنما کنّ یهودیات، و إباحة نساء أهل الکتاب لم یکن بعد …» (3).

و قال: «فصل- و أما نکاح المتعة فثبت عنه- صلّی اللّه علیه و سلّم- أنه أحلّها عام الفتح، و ثبت عنه أنه نهی عنها عام الفتح. و اختلف: هل نهی عنها یوم خیبر؟ علی قولین، و الصحیح: أن النهی عنها إنما کان عام الفتح، و أن النهی یوم خیبر إنما کان عن الحمر الأهلیة …» (4).

ص: 227

و قال بدر الدین العینی بشرح الحدیث فی کتاب المغازی: «قال ابن عبد البر: و ذکر النهی عن المتعة یوم خیبر غلط. و قال السهیلی: النهی عن المتعة یوم خیبر لا یعرفه أحد من أهل السیر و رواة الأثر» (1).

و قال شهاب الدین القسطلانی بشرح الحدیث فی کتاب النکاح حیث قال البخاری: «حدثنا مالک بن اسماعیل، قال: حدثنا ابن عیینة أنه سمع الزهری یقول: أخبرنی الحسن بن محمد بن علی و أخوه عبد اللّه، عن أبیهما: أن علیا قال لابن عباس: إنّ النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- نهی عن المتعة و عن لحوم الحمر الأهلیة زمن خیبر».

قال القسطلانی: «زمن خیبر» ظرف للأمرین، و

فی غزوة خیبر من کتاب المغازی: نهی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یوم خیبر عن متعة النساء و عن لحوم الحمر الأهلیة.

لکن قال البیهقی فیما قرأته فی کتاب المعرفة: و کان ابن عیینة یزعم أن تاریخ خیبر فی حدیث علی إنما فی النهی عن لحوم الحمر الأهلیة، لا فی نکاح المتعة. قال البیهقی: یشبه أن یکون کما قال،

قد روی عن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- أنه رخص فیه بعد ذلک، ثم نهی عنه

، فیکون احتجاج علی نهیه أخیرا، حتی یقوم الحجة علی ابن عباس.

و قال السهیلی: النهی عن نکاح المتعة یوم خیبر شی ء لا یعرفه أهل السیر و رواة الأثر …» (2).

و قال القسطلانی فی شرح الحدیث فی کتاب المغازی:

«قال ابن عبد البر: إن ذکر النهی یوم خیبر غلط. و قال البیهقی: لا یعرفه أحد من أهل السیر» (3).

ص: 228

مع أن کلتیهما کانتا جاریتین علی عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- فنسخ حکم اللّه تعالی و حرّم ما أحله. و قد ثبت هذا باعترافه کما فی کتب أهل السنة، إذ یروون عنه أنه قال: متعتان کانتا علی عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و أنا أنهی عنهما.

و الجواب: إن أصحّ الکتب عند أهل السنة هو:

صحیح مسلم، و قد أخرج فیه عن سلمة بن الأکوع و سبرة بن معبد الجهنی، و أخرج فی غیره من الصحاح عن أبی هریرة: إن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- حرّم المتعة بعد أن رخّصها ثلاثة أیام فی حرب الأوطاس تحریما مؤبّدا إلی یوم القیامة.

و روایة الأمیر فی ذلک مشهورة متواترة بحیث رواها عنه أحفاده، و هی ثابتة فی الموطأ و صحیح مسلم و غیرهما من الکتب المعروفة بطرق متعددة.

و أما شبهة بعض الشیعة بأن التحریم وقع فی غزوة خیبر و أحلّت فی غزوة الأوطاس مرة أخری فیردّها: أنها ناشئة من الخلط و سوء الفهم، فإنّ الذی فی روایة علی فی غزوة خیبر هو تحریم الحمر الانسیة لا تحریم المتعة، لکن العبارة توهم کون غزوة خیبر تاریخ تحریمهما جمیعا. و قد حقق هذا الوهم بعضهم فنقلوا- بناء علی ذلک- أنه نهی عن متعة النساء یوم خیبر، و لو کان الأمیر یحدّث تحریم المتعة مؤرخا بغزوة خیبر، فکیف یمکنه الرد و الإلزام فی کلامه مع ابن عباس، مع أنه ذکر هذه الروایة، حین ردّ علیه و ألزمه، و زجر ابن عباس عن تجویزه المتعة زجرا شدیدا، و قال له: إنک رجل تائه.

فمن قال: إن غزوة خیبر ظرف لتحریم المتعة، فکأنه قد ادعی وقوع الغلط فی استدلال الأمیر، و تکفی دعواه هذه شاهدا علی جهله و حمقه» (1).

أقول: و حاصل هذا الکلام بطلان الأحادیث الواردة فی أنه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- نهی عن المتعة یوم خیبر. و یدل أیضا علی جهل البخاری و مسلم

ص: 230

و غیرهما من رواة هذه الأحادیث و المعتمدین علیها، باعتبار أنها لو کانت صحیحة لاقتضت بطلان استدلال أمیر المؤمنین- علیه السلام- …

و یدل هذا الکلام علی حمق الحافظ ابن حجر و من تبعه، لنسبتهم عدم بلوغ القصة أمیر المؤمنین- علیه السلام-.

هذا، و لیراجع کتاب (تشیید المطاعن) للوقوف علی نقض ما زعمه (الدهلوی) علی الامامیة فی هذا المقام.

مع أن

حدیث «لم یکذب إبراهیم إلّا ثلاث کذبات»

من مرویات الشیخین «و لا شک أن صون إبراهیم عن الکذب، أولی من صون طائفة من المجاهیل [البخاری و مسلم و رواة الحدیث عن الکذب» … نعم لا شک فی ذلک …

و إلیک نص الحدیث فی الکتابین الصحیحین:

قال البخاری: «حدثنا سعید بن تلید الرعینی، أخبرنی ابن وهب، أخبرنی جریر بن حازم، عن أیوب، عن محمد، عن أبی هریرة، [قال:] قال رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- لم یکذب إبراهیم إلّا ثلاثا …

حدثنا محمد بن محبوب، ثنا حماد بن زید، عن أیوب، عن محمد، عن أبی هریرة، قال: لم یکذب إبراهیم [علیه السلام إلّا ثلاث کذبات، ثنتین منهنّ فی ذات اللّه عزّ و جلّ: «إِنِّی سَقِیمٌ» و قوله: «بَلْ فَعَلَهُ کَبِیرُهُمْ هذا».

و قال بینا هو ذات یوم و سارة إذ اتی علی جبار من الجبابرة، فقیل له: إنّ هاهنا رجلا معه امرأة من أحسن الناس، فأرسل الیه فاسأله [فسأله عنها، فقال: من هذه؟ قال: أختی، فأتی سارة فقال: یا سارة! لیس علی وجه الأرض مؤمن غیری و غیرک، و إن هذا سألنی فأخبرته أنک أختی، فلا تکذبینی فأرسل إلیها، فما دخلت علیه ذهب یتناولها بیده فأخذ، فقال: ادعی اللّه لی و لا أضرّک فدعت اللّه فأطلق، ثم تناولها ثانیة فأخذ مثلها أو أشد، فقال: ادعی اللّه لی و لا أضرک، فدعت

ص: 233

فأطلق، فدعا بعض حجبته، فقال: إنک لم تأتنی بإنسان، انما أتیتنی بشیطان، فأخذ معها [فأخذ] منها هاجر فأتته و هو قائم یصلی فأومأ بیده مهیا، قالت: رد اللّه کید الکافر [أ] و الفاجر فی نحره، و أخدم هاجر.

قال أبو هریرة: [ف] تلک أمکم یا بنی ماء السماء» (1).

و قال مسلم:

«حدثنی أبو الطاهر، قال: أنا عبد اللّه بن وهب [قال:] أخبرنی جریر بن حازم، عن أیوب السختیانی، عن محمد بن سیرین، عن أبی هریرة، أن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- قال: لم یکذب ابراهیم [النبی - علیه السلام- قط إلّا ثلاث کذبات، ثنتین فی ذات اللّه، قوله: «إِنِّی سَقِیمٌ» و قوله: «بَلْ فَعَلَهُ کَبِیرُهُمْ هذا». و واحدة فی شأن سارة، فإنّه قدم أرض جبار و معه سارة [و] کانت أحسن الناس فقال لها: إنّ هذا الجبار إن یعلم أنک امرأتی یغلبنی علیک فإن سألک فأخبریه أنک أختی، فإنّک أختی فی الإسلام، فإنی لا أعلم فی الأرض مسلما غیری و غیرک …» (2).

أقول: و لنا هنا ملاحظتان:

الأولی: إن الرازی یکذّب هذا الحدیث- و هو من مرویات الکتابین- عن أبی هریرة، مع انه یتشبث فی مقابلة حدیث الغدیر بحدیث لم یرو عن غیره کما سیأتی.

و الثانیة: إن الرازی یتشبث فی ردّ حدیث الغدیر، بعدم إخراج الشیخین إیاه، و لکنه فی نفس الوقت یزعم عدم حضور الامام أمیر المؤمنین- علیه السلام- حجة الوداع و أنه کان بالیمن، مع أن الشیخین قد رویا رجوعه من الیمن و موافاته رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی حجة الوداع.

و هل هذا إلا تناقض و تهافت!؟

ص: 234

و الذی نستنتجه من هذا و أمثاله: أنه لیس لهؤلاء القوم قاعدة یلتزمون بها و یقفون عندها لدی البحث و المناظرة، و إنهم لا یهدفون إلّا إنکار فضائل سیدنا علی- علیه السلام- و الدفاع عن خصومه و مناوئیه، فمتی روی الشیخان حدیثا باطلا، أو أعرضا عن حدیث حق، جعلوا کتابیهما المصدر الأول و أصح الکتب فی الإسلام بعد القرآن الکریم، و متی أخرجا ما یستند الیه الشیعة و یؤید مطلوبهم، جعلوا یقدحون و یطعنون فی رواته و یبحثون عن حال رجال أسانیده قائلین: هذا ضعیف، و ذاک مجهول، و ذاک کذاب، و هلمّ جرا …

ص: 235

مجروحا، و صارا بسبب روایتهما عنه مجروحین. و إن کانت روایة أحمد عن الشافعی جائزة، سقط السؤال.

الثالث: إنهما ما کان عالمین بجمیع المغیبات، و ذلک فإن البخاری روی عن أقوام ما روی عنهم مسلم، و مسلما روی عن أقوام لم یرو عنهم البخاری، فدلّ علی أنهما إذا ترکا الروایة عن رجل لم یوجب ذلک قدحا فیه، و کیف و أبو سلیمان الخطابی أورد مؤاخذات کثیرة علی صحیح البخاری، فی کتاب سماه بأعلام الصحیح؟

الرابع: إن ما ذکرتم معارض بأن أبا داود السجستانی روی عن الشافعی حدیث رکانة ابنة عبد یزید فی الطلاق، و کذلک روی عنه أبو عیسی الترمذی و عبد الرحمن بن أبی حاتم و محمد بن إسحاق بن خزیمة. و لا شک فی علو شأن هؤلاء فی الحدیث.

الخامس: إنهما ما طعنا فی الشافعی، بل ذکراه بالمدح و التعظیم، و ترک الروایة لا یدل علی الجرح، و أما المدح و التعظیم فانه دلیل التعدیل.

السادس: إن کان ترکهما الروایة عنه یدل علی ضعفه، فالطعن الشدید علی أبی حنیفة المنقول عن الأعمش و الثوری، وجب أن یدل علی الوهن العظیم فیه، و کذلک طعن یحیی بن معین و أحمد بن حنبل و یحیی بن سعید. فإن لم تؤثر هذه التصریحات، فکذا القول فیما ذکرتم» (1).

أقول:

ما أشبه قضیة استدلال الرازی بترک البخاری و مسلم روایة حدیث الغدیر للقدح فیه، باستدلال الطاعنین فی الشافعی بترکهما الروایة عنه … فلنسأل الرازی هل نسی هذه الوجوه فی قضیتنا، فکما أن الترک هناک لا یدل علی الجرح فکذلک هنا.

ص: 237

و کما أن ما ذکروا معارض بروایة أبی داود و الترمذی و و … کذلک ما ذکره الرازی معارض بروایة الترمذی و عبد الرحمن بن أبی حاتم و و و …

بل روی حدیث الغدیر جماعة من شیوخ البخاری و مسلم … کما سیأتی.

و نقول أیضا: ان کان ترک البخاری و مسلم روایة حدیث الغدیر، یدل علی ضعفه أو عدم تواتره، فالطعن الشدید علی أبی حنیفة المنقول عن الأعمش و غیره وجب أن یدل علی الوهن العظیم. فإن لم تؤثر هذه التصریحات فکذا القول فیما ذکر الرازی.

فظهر أن ترک البخاری و مسلم روایة حدیث الغدیر فی کتابیهما، لا یدل علی ضعفه أو عدم تواتره.

فسقط تشبث الرازی بذلک.

و تمت کلمة ربک صدقا و عدلا.

و الحمد للّه رب العالمین.

ص: 238

ص: 240

و الجواب عن تشبث الرازی بعدم روایة الواقدی حدیث الغدیر من وجوه:

لکن الفضل بن روزبهان الشیرازی کذّب الخبر و جمیع رواته، حیث قال فی کتابه (الباطل):

«أقول: من أسمج ما افتراه الروافض هذا الخبر، و هو إحراق عمر بیت فاطمة، و ما ذکر أن الطبری ذکره فی التاریخ، فالطبری من الروافض مشهور بالتشیع، حتی أن علماء بغداد هجروه لغلوّه فی الرفض و التعصب، و هجروا کتبه و روایاته و أخباره.

و کل من نقل هذا الخبر لا یشک أنه رافضی متعصّب، یرید إبداء القدح و الطعن علی الأصحاب، لأن المؤمن الخبیر بأخبار السلف، ظاهر علیه أن هذا الخبر کذب صراح و افتراء بیّن، لا یکون أقبح منه و لا أبعد من أطوار السّلف».

2) و روی الواقدی نفی عثمان بن عفان سیّدنا أبا ذر الغفاری- رضی اللّه عنه- إلی الربذة. و قد نقل العلامة الحلی المذکور روایته هذه، ردّا علی قاضی القضاة عبد الجبار المعتزلی، حیث زعم خروج أبی ذر إلیها اختیارا.

و لکن الفضل ابن روزبهان، لما رأی أن هذه الروایة من مطاعن ثالث خلفائهم، جعل یدافع عنه مؤیدا کلام قاضی القضاة بروایة الطبری و ابن الجوزی ثم قال:

«و مخالفة الواقدی فی بعض النقول، لا یقدح ما ذهب الیه العامة».

أقول: و الغریب من الفضل، اعتماده هنا علی روایة الطبری و قد رماه بأنه «من الروافض مشهور بالتشیع، حتی أن علماء بغداد هجروه …»، و قدیما قیل: من مدح و ذم کذب مرتین.

و هذا أیضا مما یشهد بما ذکرنا من عدم تمسّک القوم بقواعد البحث و المناظرة …

3) و روی الواقدی: أن عثمان بن عفان ردّ الحکم بن أبی العاص إلی المدینة المنورة، و هو طرید رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- منها … قال العلّامة الحلی- رحمه اللّه-:

ص: 242

«قال الواقدی من طرق مختلفة و غیره، أن الحکم بن أبی العاص لما قدم الی المدینة بعد الفتح، أخرجه النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- إلی الطائف و قال:

لا یساکننی فی بلد أبدا

، لأنه کان یتظاهر بعداوة رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و الوقیعة فیه، حتی بلغ به الأمر إلی أنّه کان یعیب النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- فی مشیه، فطرده النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- و أبعده و لعنه، و لم یبق أحد یعرفه إلّا بأنه طرید رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم-.

فجاء عثمان إلی النبی- صلّی اللّه علیه و آله- و کلّمه فیه، فأبی. ثم جاء إلی أبی بکر و إلی عمر فی ذلک، فی زمان ولایتهما فکلّمهما فیه، فأغلظا علیه القول و زبراه، قال له عمر: یخرجه رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و تأمرنی أن أدخله!؟ و اللّه لو أدخلته لم آمن قول قائل غیّر عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله فإیاک یا ابن عفان أن تعاودنی فیه بعد الیوم.

فکیف یحسن من القاضی هذا العذر؟ و هلّا اعتذر به عثمان عند أبی بکر و عمر و سلم من تهجینهما إیّاه و خلص من عتابهما علیه» (1).

فقال الفضل ابن رزبهان:

«روی أصحاب الصحاح أن عثمان لما قیل له: لم أدخلت الحکم بن أبی العاص؟ قال: استأذنت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- فی إدخاله، فأذن لی.

و ذکرت ذلک لأبی بکر و عمر، فلم یصدّقانی، فلمّا صرت والیا عملت بعلمی فی إعادته إلی المدینة.

هذا مذکور فی الصّحاح، و إنکار هذا النقل من قاضی القضاة إنکار باطل».

4) و روی الواقدی قضایا من استئثار عثمان أهله و بنی أبیه بأموال المسلمین قال العلامة الحلی- رحمة اللّه تعالی علیه-:

ص: 243

«و منها- أنه کان یؤثر أهل بیته بالأموال العظیمة التی هی عنده للمسلمین، دفع إلی أربعة أنفس من قریش و زوّجهم ببناته أربعة آلاف دینار، و أعطی مروان ألف دینار.

و أجاب قاضی القضاة: بأنه ربّما کان من ماله.

و اعترضه المرتضی: بأن المنقول خلاف ذلک، فقد روی الواقدی أن عثمان قال: إن أبا بکر و عمر کانا یناولان من هذا المال ذوی أرحامهما، و إنی ناولت منه صلة رحمی، و روی الواقدی أیضا أنه بعث إلیه أبو موسی الأشعری بمال عظیم من البصرة، فقسّمه عثمان بین ولده و أهله بالصحاف. و روی الواقدی أیضا، قال: قدمت إبل من إبل الصدقة إلی عثمان، فوهبها للحارث بن الحکم بن أبی العاص، و ولّی الحکم بن أبی العاص صدقات قضاعة، فبلغت ثلاثمائة ألف فوهبها له، و أنکر الناس علی عثمان إعطائه سعید بن العاص مائة ألف درهم» (1).

و قد أجاب الفضل عن ذلک بأن هذه الأموال ربما کانت من أمواله الخاصة و بأن الأصل أن تحمل أعمال الخلفاء علی الصواب …

و الحاصل: إن کان الواقدی رافضیا متعصّبا- کما یقول ابن روزبهان و البعض- سقط تشبث الفخر الرازی بترکه روایة حدیث الغدیر، و إن کان عدلا ثقة صدوقا فیما یرویه، فلتقبل روایاته الجمّة تلک التی یتمسک بها الامامیة فی مباحث مطاعن الخلفاء، و غیرها من المسائل الکلامیة و التأریخیة التی یرویها، و تسقط أجوبة قاضی القضاة و ابن روزبهان و غیرهما من متکلّمی أهل السنة و الجماعة.

و أما قبول روایته، أو الاعتماد علی ترکه روایة حدیث، عند ما ینفعهم ذلک، و ردّ روایته فی کلّ مورد یثبت بها بطلان مذهبهم، فممّا لا یحسن بهم …

ص: 244

یکتب حدیثه، و قال البخاری و أبو حاتم: متروک، و قال أبو حاتم أیضا و النسائی:

یضع الحدیث، و قال الدارقطنی: فیه ضعف، و قال ابن عدیّ: أحادیثه غیر محفوظة و البلاء منه، و قال ابن راهویه: هو عندی ممّن یضع الحدیث».

بل قال الذهبی فی (المغنی): «مجمع علی ترکه».

و فی (وفیات الأعیان): «ضعّفوه فی الحدیث و تکلّموا فیه».

و فی (الأنساب): «و قد تکلّموا فیه».

و فی (مرآة الجنان): «لکن أئمّة الحدیث ضعّفوه».

و فی (تقریب التهذیب): «متروک».

و فی (تدریب الراوی فی شرح تقریب النّواوی): «قال النسائی: الکذّابون المعروفون بوضع الحدیث أربعة: ابن أبی یحیی بالمدینة، و الواقدی ببغداد، و مقاتل بخراسان، و محمد بن سعید المصلوب بالشام».

و قد ترجم ابن سید الناس فی أول (عیون الأثر) الواقدی بإسهاب فذکر کلمات المادحین و القادحین کلّها بالتفصیل.

و الذی نقوله نحن بعد ذلک کلّه: إنّه لا یجوز التمسکّ بعدم إخراج الواقدی لحدیث الغدیر، فی مقابل الإمامیّة، حتی لو کان مجمعا علی وثاقته و الاعتماد علیه و ذلک:

1- لأنّه من أهل الخلاف.

2- لأنّ ترک إخراج الحدیث لا یلتفت إلیه.

3- لأنّ الرازی نفسه قد خالف روایاته.

ص: 247

ص: 248

ص: 250

و أمّا الاستدلال الفخر الرازی بترک ابن إسحاق روایة حدیث الغدیر، فهو مردود بوجوه:

وال من والاه و عاد من عاداه و انصر من نصره و اخذل من خذله

. و المحفوظ الأول.

و إنّما کان سبب هذه الخطبة و التنبیه علی فضل علیّ- ما ذکره ابن إسحاق- من أنّ علیا بعثه رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- إلی الیمن أمیرا علی خالد بن الولید، فرجع علیّ فوافی حجة الوداع مع النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم-، و قد کثرت فیه القالّة و تکلّم فیه بعض من کان معه، بسبب استرجاعه منهم خلعا کان خلعها نائبه علیهم، لما تعجّل السّیر إلی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-، فلمّا فرغ رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- من حجة الوداع أحبّ أن یبرئ ساحته مما نسب إلیه من القول فیه».

و منهم: ابن حجر المکی، حیث قال فی الجواب عن الاستدلال بحدیث الغدیر ما نصّه.

«و أیضا فسبب ذلک-

کما نقله الحافظ شمس الدین الجزری عن ابن إسحاق- إنّ علیّا تکلّم فیه بعض من کان معه فی الیمن، فلمّا قضی- صلّی اللّه علیه و سلّم- حجّه، خطبها تنبیها علی قدره وردّا علی من تکلّم فیه کبریدة، لما فی البخاری: أنه کان یبغضه، و سبب ذلک ما صحّحه الذهبی أنه خرج معه إلی الیمن، فرأی منه جفوه، فنقصّه للنبی- صلّی اللّه علیه و سلّم-، فجعل یتغیّر وجهه و یقول: یا بریدة! أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم؟ قال: بلی یا رسول اللّه! قال: من کنت مولاه فعلیّ مولاه» (1).

و منهم: محمد بن عبد الرسول البرزنجی، فقد قال فی رد حدیث الغدیر:

«الوجه الثانی- و هو: أنّ السبب فی هذه الوصیّة-

کما رواه الحافظ شمس الدین ابن الجزری عن ابن إسحاق صاحب المغازی-: أنّ علیّا- رضی اللّه عنه- لما رجع من الیمن، تکلّم فیه بعض من کان معه فی الیمن. فلمّا قضی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- حجّه، خطب هذه الخطبة تنبیها علی قدره، و ردّا علی من

ص: 252

تکلّم فیه کبریدة- رضی اللّه عنه-، لما فی البخاری أنه کان یبغض علیا، حین رجع معه من الیمن، و سببه- کما صحّحه الذّهبی- أنه خرج معه إلی الیمن، فرأی منه جفوة فنقّصه للنبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- فجعل وجهه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یتغیّر و یقول: یا بریدة! أ لست أولی بالمؤمنین من أنفسهم؟ قلت: بلی یا رسول اللّه! قال: من کنت مولاه فعلیّ مولاه» (1).

و منهم: المولوی حسام الدین السهارنبوری- الذی طالما نقل (الدهلوی) خرافاته، متی لم یجد بغیته فی صواقع نصر اللّه الکابلی- فإنّه أورد کلام ابن حجر المکی المتقدم بنصه (2).

و منهم: (الدّهلوی) نفسه، فقد ذکر فی خاتمة کلامه فی ردّ حدیث الغدیر، روایة ابن إسحاق لهذا الحدیث الشریف (3).

ترجمة الصواعق المحرقة) لیکتم بذلک فضیحة الفخر الرّازی هذه … و لکن «لن یصلح العطار ما أفسده الدهر».

و نحر رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- الهدی عنهما.

قال ابن إسحاق: و حدثنی یحیی بن عبد اللّه بن عبد الرحمن بن أبی عمرة عن یزید بن طلحة بن یزید بن رکانة، قال: لما أقبل علی- رضی اللّه عنه- من الیمن، لیلقی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- بمکة تعجّل إلی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و استخلف علی جنده الذی معه رجلا من أصحابه فعمد ذلک الرجل، فکسی کل رجل من القوم حلة من البرد الذی کان مع علی- رضی اللّه عنه- فلما دنا جیشه خرج لیتلقّاهم، فإذا علیهم الحلل، قال: ویلک ما هذا؟

قال: کسوت القوم لیتجملوا به إذا قدموا فی الناس، قال: ویلک انزع قبل أن تنتهی به إلی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-.

قال: فانتزع الحلل من الناس فردها فی البز، قال: و أظهر الجیش شکواه لما صنع بهم» (1).

أقول: فثبت بالوجهین المذکورین روایة ابن إسحاق القصة و الحدیث معا، و سقط ما زعمه الرازی.

ففی (میزان الاعتدال): «وثّقه غیر واحد، و وهّاه آخرون، و هو صالح الحدیث، ماله عندی ذنب إلّا ما قد حشا فی السیرة من الأشیاء المنکرة المنقطعة و الأشعار المکذوبة، و قال أحمد بن حنبل: هو حسن الحدیث، و قال ابن معین ثقة و لیس بحجّة، و قال علی بن المدینی: حدیثه عندی صحیح، و قال النسائی و غیره: لیس بالقوی، و قال الدارقطنی: لا یحتج به، و قال سلیمان التیمی: کذّاب، و قال عبد الرحمن بن مهدی: کان یحیی بن سعید الأنصاری و مالک یجرحان ابن إسحاق. فالذی یظهر أن ابن إسحاق حسن الحدیث صالح الحال صدوق، و ما انفرد به ففیه نکارة، فإن فی حفظه شیئا، و قد احتج به أئمّة، فاللّه أعلم. و قد استشهد مسلم بخمسة أحادیث لابن إسحاق ذکرها فی صحیحه» (1).

و ترجم ابن سید الناس لابن إسحاق فی اول (عیون الأثر) کذلک و هذا مختصرها:

«ذکر الکلام فی محمد بن إسحاق و الطعن علیه … روی ابن معین، عن یحیی القطان أنه کان لا یرضی محمد بن إسحاق و لا یحدّث عنه، و قیل لأحمد: یا أبا عبد اللّه إذا تفرد بحدیث تقبله؟ قال: لا، و اللّه إنّی رأیته یحدّث عن جماعة بالحدیث الواحد و لا یفصل کلام ذا من کلام ذا، و قال ابن المدینی مرة: هو صالح وسط، روی المیمونی عن ابن معین: ضعیف، و روی عنه غیره: لیس بذلک، و روی الدوری عنه: ثقة و لکنه لیس بحجة، و قال النسائی: لیس بالقوی، و قال البرقانی: سألت الدارقطنی، عن محمد بن إسحاق بن یسار و عن أبیه.

فقال: جمیعا لا یحتج بهما و إنما یعتبر بهما، و

قال علی: قلت لیحیی بن سعید: کان ابن إسحاق بالکوفة و أنت بها؟ قال: نعم. قلت: ترکته متعمّدا؟ قال: نعم، و لم أکتب عنه حدیثا قط

، و قال سلیمان التیمی: کذّاب و قال یحیی القطان: ما

ص: 256

ترکت حدیثه إلّا للّه أشهد أنه کذّاب. قلت: و الکلام فیه کثیرا جدّا. و قد قال أبو بکر الخطیب: قد احتج بروایته فی الأحکام قوم من أهل العلم و صدف عنها آخرون» (1).

و لو کان ابن إسحاق ثقة بالإجماع، لما کان سکوته عن روایة حدیث من الأحادیث مطلقا موجبا للقدح، فکیف و الحال هذه!؟

ص: 258

ص: 260

و الجواب عن تشبّث الرّازی بترک الجاحظ روایة حدیث الغدیر من وجوه:

«فإذا کانت هذه مراتب الصحابة عند أهل السنة، کما دلّ علیه الکتاب و السنة، و هم متفقون علی تأخر معاویة و أمثاله من مسلمة الفتح، ممن أسلم بعد الحدیبیة، و علم تأخر هؤلاء عن السابقین الأولین أهل الحدیبیة، و علم أن البدریین أفضل من غیر البدریین، و أن علیا أفضل من جماهیر هؤلاء، لم یقدّم علیه أحدا غیر الثلاثة، فکیف ینسب إلی أهل السنة تسویته بمعاویة أو تقدیم معاویة علیه؟

نعم، مع معاویة طائفة کثیرة من المروانیة و غیرهم، کالذین قاتلوا معه و أتباعهم، یقولون إنه کان فی قتاله علی الحق مجتهدا مصیبا، و إنّ علیّا و من معه کانوا ظالمین أو مجتهدین مخطئین، و قد صنّف لهم فی ذلک مصنفات مثل کتاب المروانیة الذی صنفه الجاحظ» (1).

و قال ابن تیمیة فی موضع آخر من کتابه:

«و المروانیة الذین قاتلوا علیا و إن کانوا لا یکفّرونه، فحجتهم أقوی من حجّة هؤلاء الرافضة، و قد صنف الجاحظ کتابا للمروانیة ذکر فیه من الحجج التی لهم ما لا یمکن للزیدیة نقضه، دع الرافضة» (2).

فهذا هو حال الجاحظ الذی یتمسک الرازی بترکه روایة حدیث الغدیر.

العیون و المحاسن)، و قد اعتمد (الدهلوی) علی تلک الأجوبة فأوردها فی (التحفة) فی الجواب عن الدلیل السادس من الأدلة العقلیة علی إمامة أمیر المؤمنین- علیه السلام- نقلا عن النواصب.

3- الحافظ ابن حجر: «محمد بن محمد بن النعمان، الشیخ المفید، عالم الرافضة أبو عبد اللّه ابن المعلم صاحب التصانیف البدعیة و هی مائتا تصنیف، طعن فیها علی السلف، له صولة عظیمة بسبب عضد الدولة، شیّعه ثمانون ألف رافضی مات سنة 413.

قال الخطیب: صنّف کتبا کثیرة فی ضلالهم و الذب عن اعتقادهم و الطعن علی الصحابة و التابعین و أئمّة المجتهدین، و هلک بها خلق، إلی أن أراح اللّه منه فی شهر رمضان.

قلت: و کان کثیر التقشف و التخشع و الإکباب علی العلم، تخرّج به جماعة و برع فی أفعاله الامامیة حتی کان یقال: له علی کل إمامی منة، و کان أبوه مقیما بواسط و ولد المفید بها و قیل: بعکبرا. و یقال: إن عضد الدولة کان یزوره فی داره و یعوده إذا مرض.

و قال الشریف أبو یعلی الجعفری- و کان تزوج بنت المفید-: ما کان المفید ینام من اللیل إلّا هجعة، ثمّ یقوم یصلی أو یطالع أو یدرّس أو یتلو القرآن» (1).

أبا الحسین الصالح، ثم صالح قبة، ثم الجعفران جعفر بن جریر و جعفر بن میسر، ثم أبا عمران بن النقاش، ثم أبا سعید أحمد بن سعید الأسدی، ثم عباد ابن سلیمان ثم أبا جعفر الاسکافی هذا.

و قال: کان أبو جعفر فاضلا عالما، و صنّف سبعین کتابا فی علم الکلام و هو الذی نقض کتاب العثمانیة علی أبی عثمان الجاحظ فی حیاته، و دخل الجاحظ سوق الورّاقین ببغداد، فقال: من هذا الغلام السوادی الذی بلغنی أنه تعرّض لنقض کتابی- و أبو جعفر جالس-؟ فاختفی منه حتی لم یره، و کان أبو جعفر یقول بالتفضیل علی قاعدة معتزلة بغداد یبالغ فی ذلک، و کان علویّ الرأی، محققا منصفا، قلیل العصبیة».

علماء کجرات بلغ مبلغه فی فن الحدیث. کذا قال بعض مشایخنا. و له تصانیف نافعة …» * فی کتابه (تذکرة الموضوعات) حیث قال:

«فی المقاصد: «اختلاف أمتی رحمة» للبیهقی، عن الضحاک، عن ابن عباس، رفعه فی حدیث طویل بلفظ: و اختلاف أصحابی لکم رحمة، و کذا الطبرانی و الدیلمی

. و الضحاک عن ابن عباس منقطع، و قال العراقی: مرسل ضعیف، و قال شیخنا: إن هذا الحدیث مشهور علی الألسنة و قد أورده ابن الحاجب فی المختصر فی القیاس، و کثر السؤال عنه، فزعم کثیر من الأئمة أنه لا أصل له. لکن ذکره الخطابی و قال: اعترض علی هذا الحدیث رجلان، أحدهما ما جن و الآخر ملحد، و هما: إسحاق الموصلی و الجاحظ، و قالا: لو کان الاختلاف رحمة لکان الاتفاق عذابا، ثم رد الخطابی علیهما» (1).

و قد نقله الشیخ نصر اللّه الکابلی أیضا، حیث قال فی (صواعقه):

«الثامن- ما رواه البیهقی فی المدخل، عن ابن عباس- رضی اللّه عنه- انه قال- صلّی اللّه علیه و سلّم-: إختلاف أمتی رحمة.

قال شیخ الإسلام شهاب الدین ابن حجر العسقلانی: هو حدیث مشهور علی الألسنة. و قال الخطابی فی غریب الحدیث: اعترض علی هذا الحدیث رجلان أحدهما ما جن و الآخر ملحد و هما: إسحاق الموصلی و عمرو بن بحر الجاحظ و قالا جمیعا: لو کان الاختلاف رحمة لکان الاتفاق عذابا».

و فی شرح حدیث القرطاس من شرح مسلم للنووی عن الخطابی فی الجاحظ إنه «مغموص علیه فی دینه».

1- السمعانی: «أبو سلیمان أحمد (1) بن محمد بن ابراهیم بن الخطاب البستی الخطابی، إمام فاضل، کبیر الشأن، جلیل القدر، صاحب التصانیف الحسنة مثل: أعلام الحدیث فی شرح صحیح البخاری، و معالم السنن فی شرح الأحادیث التی فی السنن، و کتاب غریب الحدیث، و العزلة، و غیرها. سمع أبا سعید ابن الأعرابی بمکة، و أبا بکر محمد بن بکر بن داسة التمّار بالبصرة و إسماعیل ابن محمد الصفار ببغداد، و غیرهم. و روی عنه الحاکم أبو عبد اللّه الحافظ، و أبو الحسین عبد الغافر بن محمد الفارسی، و جماعة کثیرة.

و ذکره الحاکم أبو عبد اللّه فی التاریخ فقال: الفقیه الأدیب البستی أبو سلیمان الخطابی، أقام عندنا بنیسابور سنین، و حدّث بها و کثرت الفوائد من علومه، و توفی فی سنة ثمان و ثمانین و ثلاثمائة ببست» (2).

2- ابن خلکان: «کان فقیها، أدیبا محدثا، له التصانیف البدیعة …

و کان یشبّه فی عصره بأبی عبید القاسم علما و أدبا و زهدا و ورعا و تدریسا و تألیفا …» (3).

3- الذهبی، و وصفه ب «الفقیه الأدیب» و قال: «کان علامة محققا» (4).

4- الیافعی، و وصفه ب «الامام الکبیر و الحبر الشهیر» قال: «کان فقیها أدیبا، محدثا …» (5).

5- الصفدی، و ذکر عن السمعانی قوله: «کان الخطابی حجة صدوقا» و عن الثعالبی: «کان یشبّه فی زماننا بأبی عبید القاسم بن سلام» (6).

ص: 268

6- الأسنوی: «کان فقیها، رأسا فی علم العربیة و الأدب و غیر ذلک» (1).

7- ابن قاضی شهبة الأسدی، و أضاف: «و محلّه من العلم مطلقا و من اللّغة خصوصا، الغایة العلیا» (2).

8- السیوطی: «الخطابی الامام العلامة المفید المحدث الرحّال … و کان ثقة ثبتا [متثبتا] من أوعیة العلم» (3).

9- محمد بن محمد السنهوری الشافعی، وصفه ب «العلامة الحافظ» (4).

10- عبد الحق الدهلوی: «المشار إلیه فی عصره و العلامة فرید دهره فی الفقه و الحدیث و الأدب و معرفة الغریب، له التصانیف المشهورة و التألیفات العجیبة» (5).

11- (الدهلوی)، ذکر النووی البغوی و الخطابی و قال: «إنّهم من علماء الشافعیة و هم معتمدون جدّا، و کلامهم متین مضبوط» (6).

12- الفخر الرازی، حیث مدحه و أطراه بقوله: «و المتأخرون من المحدثین فأکثرهم علما و أقواهم قوة و أشدّهم تحقیقا فی علم الحدیث هؤلاء و هم:

أبو الحسن الدارقطنی، و الحاکم أبو عبد اللّه الحافظ، و الشیخ أبو نعیم الاصفهانی، و الحافظ أبو بکر البیهقی، و الامام أبو بکر عبد اللّه بن محمد بن زکریا الجوزقی صاحب کتاب المتفق، و الامام الخطیب صاحب تاریخ بغداد. و الامام أبو سلیمان الخطابی الذی کان بحرا فی علم الحدیث و اللغة، و قیل فی وصفه:

جعل الحدیث لأبی سلیمان کما جعل الحدید لأبی سلیمان، یعنون داود النبی

ص: 269

صلّی اللّه علیه و سلّم- حیث قال تعالی فیه: و ألنّا له الحدید.

فهؤلاء العلماء صدور هذا العلم بعد الشیخین، و هم بأسرهم متفقون علی تعظیم الشافعی» (1).

هذا، و قد اعتمد علیه نصر اللّه الکابلی فی (صواقعه) فی الجواب عن منع عمر المغالاة فی المهر، واصفا إیّاه ب «الحافظ». و کذا (الدهلوی) فی (التحفة) فی الجواب عن القضیة المذکورة، و حیدر علی الفیض آبادی فی کتابه (منتهی الکلام) (2).

عن أبی یوسف القاضی و ثمامة بن أشرس. روی عنه أبو العیناء، و یموت بن المزرع ابن أخته. و کان أحد الأذکیاء.

قال ثعلب: ما هو بثقة، و قال: قال یموت: کان جدّه جمالا أسود. و عن الجاحظ: نسیت نسبی ثلاثة أیام حتی عرفنی أهلی.

قلت: کان ماجنا قلیل الدین، له نوادر …

قلت: یظهر من شمائل الجاحظ أنه یختلق.

قال اسماعیل بن الصفار: أنا أبو العیناء، قال: أنا و الجاحظ وضعنا حدیث فدک، فأدخلناه علی الشیوخ ببغداد، فقبلوه إلّا ابن شیبة العلوی، فإنّه قال: لا یشبه آخر هذا الحدیث أوّله.

أخبرنا أحمد بن سلامة کتابة، عن أحمد بن طارق، أنبأنا السلفی، أنبأ المبارک بن الطیوری، أنبأ محمد بن علی الصوری إملاء، أنبأ خلف بن محمد الحافظ بصور، أنبأ أبو سلیمان بن زبر، ثنا أبو بکر بن أبی داود، قال: أتیت الجاحظ فاستأذنت علیه فاطلع علیّ من کوّة فی داره، فقال: من أنت؟ فقلت رجل من أصحاب الحدیث، فقال: أو ما علمت أنی لا أقول بالحشویة! فقلت إنی ابن أبی داود. فقال: مرحبا بک و أبیک، أدخل. فلما دخلت قال لی: ما ترید؟ فقلت تحدثنی بحدیث واحد. فقال: أکتب: أنبأ حجاج بن المنهال أنبأ حماد بن سلمة، عن ثابت، عن أنس أن النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- صلی علی طنفسة

. فقلت:

زدنی حدیثا آخر، فقال: ما ینبغی لابن أبی داود أن یکذب.

قلت: کفانا الجاحظ المئونة، فما روی فی الحدیث إلّا النزر الیسیر، و لا هو بمتّهم فی الحدیث، بلی فی النفس من حکایاته و لهجته، فربما جازف، و تلطخه بغیر بدعة أمر واضح، و لکنه أخباری علامة صاحب فنون و أدب باهر، و ذکاء بین. عفا اللّه تعالی عنه» (1).

ص: 271

4- و قال ابن حجر العسقلانی بترجمته ما ملخصه:

«عمرو بن بحر الجاحظ صاحب التصانیف، روی عنه أبو بکر بن أبی داود فیما قیل: قال ثعلب: لیس بثقة و لا مأمون. قلت: و کان من أئمّة البدع.

قلت: و روی الجاحظ عن حجاج الأعور و أبی یوسف القاضی و خلق کثیر و روایته عنهم فی أثناء کتابه فی الحیوان.

و حکی ابن خزیمة أنه دخل علیه هو و إبراهیم بن محمود. و ذکر قصة.

و حکی الخطیب بسند له: أنه کان لا یصلّی.

و قال الصولی: مات سنة خمسین و مائتین.

و قال إسماعیل بن محمد الصفار: سمعت أبا العیناء، یقول: أنا و الجاحظ وضعنا حدیث فدک.

و قال الخطابی: هو مغموص فی دینه.

و ذکر أبو الفرج الاصبهانی أنه کان یرمی بالزندقة، و أنشد فی ذلک أشعارا.

و قد وقفت علی روایة ابن أبی داود عنه، ذکرتها فی غیر الموضع، و هو فی الطیوریات.

قال ابن قتیبة فی اختلاف الحدیث: ثم نصیر إلی الجاحظ و هو أحسنهم للحجة استنارة، و أشدّهم تلطّفا، لتعظیم الصغیر حتی یعظم و تصغیر العظیم حتی یصغر، و یکمل الشی ء و ینقصه، فتجده مرة یحتج للعثمانیة علی الرافضة، و مرة للزندقة علی أهل السنة، و مرة یفضّل علیا و مرة یؤخّره، و یقول: قال رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- کذا، و یتبعه أقوال المجان، و یذکر فی الفواحش ما یجل رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- أن یذکر فی کتاب ذکر أحد منهم فیه، فکیف فی ورقة أو بعد سطر أو سطرین؟ و یعمل کتابا یذکر حجج النصاری علی المسلمین، فإذا صار إلی الرد علیهم تجوز الحجة، فکأنّه إنما أراد تنبیههم علی ما لا یعرفون و تشکیک الضعفة، و یستهزئ بالحدیث استهزاء لا یخفی علی أهل العلم، و ذکر الحجر الأسود و أنه کان أبیض فسوّده المشرکون، قال: و قد کان یجب

ص: 272

أن یبیّضه المسلمون حین استلموه، و أشیاء من أحادیث أهل الکتاب، و هو مع هذا أکذب الأمة، و أوضعهم للحدیث، و أنصرهم للباطل.

و قال الندیم: قال المبرد: ما رأیت أحرص علی العلم من ثلاثة: الجاحظ و إسماعیل القاضی و الفتح بن خاقان.

و قال الندیم- لما حکی قول الجاحظ لما قرأ المأمون کتبی، قال هی کتب لا یحتاج إلی تحضیر صاحبها-: إن الجاحظ حسّن هذا اللفظ تعظیما لنفسه و تفخیما لتآلیفه. و إلّا فالمأمون لا یقول ذلک.

و قال ابن حزم فی الملل و النحل: کان أحد المجّان الضلّال، غلب علیه قول الهزل، و مع ذلک فإنّا ما رأینا فی کتبه تعمّد کذبة یوردها مثبتا لها، و إن کان کثیر الإیراد لکذب غیره.

و قال أبو منصور الأزهری فی مقدّمة تهذیب اللّغة: و ممّن تکلّم فی اللغات بما حصده لسانه و روی عن الثقات ما لیس من کلامهم الجاحظ. و کان أوتی بسطة فی القول، و بیانا عذبا فی الخطب و مجالا فی الفنون، غیر أنّ أهل العلم ذمّوه، و عن الصدوق دفعوه.

و قال ثعلب: کان کذّابا علی اللّه و علی رسوله و علی الناس» (1).

و قال السبکی: «و کان إماما فی اللغة، بصیرا بالفقه، عارفا بالمذهب، عالی الاسناد، کثیر الورع، کثیر العبادة و المراقبة، شدید الإنتصار لألفاظ الشافعی متحرّیا فی دینه …» (1).

و قال الیافعی: «و فیها الامام العلّامة اللغوی الشافعی …» (2).

و ذکره الذهبی فی حوادث السنة المذکورة (3).

و قال السیوطی: «و کان عارفا عالما بالحدیث، عالی الاسناد، کثیر الورع …» (4).

و ترجم له السیوطی أیضا ترجمة حافلة و وصفه فیها ب «الامام» و أورد کلمات العلماء فی حقه و قال: «قال أبو بکر بن مجاهد: قال لی ثعلب: یا أبا بکر اشتغل أصحاب القرآن بالقرآن ففازوا، و اصحاب الحدیث بالحدیث ففازوا، و أصحاب الفقه بالفقه ففازوا، و اشتغلت أنا بزید و عمرو، فلیت شعری ما ذا یکون حالی.

فانصرفت من عنده فرأیت النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- فی تلک اللیلة فقال لی:

اقرأ أبا العباس منّی السّلام و قل له: أنت صاحب العلم المستطیل».

قال السیوطی: «و ذکره الدانی فی طبقات القراء» (1).

و قال ابن خلکان: «کان إمام الکوفیین فی النحو و اللغة … و کان ثقة حجة صالحا مشهورا بالحفظ و صدق اللهجة، و المعرفة بالعربیة و روایة الشعر القدیم مقدما عند الشیوخ منذ هو حدث. فکان ابن الأعرابی إذا شک فی شی ء قال له: ما تقول یا أبا العباس فی هذا؟ ثقة بغزارة حفظه …» (2).

و قال الیافعی: «و فی السنة المذکورة توفی الامام العلامة الأدیب أبو العباس المشهور بثعلب … صاحب التصانیف المفیدة، انتهت الیه رئاسة الأدب فی زمانه … و کان ثقة صالحا، مشهورا بالحفظ و صدق اللهجة» (3).

و ترجم له الحافظ الذهنی، و ذکر أنه سمع من عبید اللّه القواریری و طائفة …» (4).

و کذا ترجم له ابن الوردی فی تاریخه (5).

و قال النووی بترجمته ما ملخصه:

«ثعلب مذکور فی باب الوقف من المهذّب و الوسیط، هو الامام المجمع علی

ص: 275

إمامته، و کثرة علومه و جلالته، إمام الکوفیین فی عصره لغة و نحوا، و ثعلب لقب له. قال الامام أبو منصور الأزهری فی خطبة کتابه تهذیب اللغة: أجمع أهل هذه الصناعة من العراقیین أنه لم یکن فی زمن أبی العباس أحمد بن یحیی ثعلب، و أبی العباس محمد بن یزید المبرد مثلهما، و کان أحمد بن یحیی أعلم الرجلین و أورعهما و أرواهما للّغات و الغریب، و أوجزهما کلاما و أقلّهما فضولا …» (1).

أقول: فهذا رأی علماء أهل السنّة و أئمّة الجرح و التعدیل فی الجاحظ، فهل یلیق بالرازی أن یستند إلی ترک هکذا شخص روایة حدیث الغدیر، و یستدل بذلک علی عدم صحته؟

خلکان و الیافعی فی تاریخیهما.

الجاحظ الأخذ بأقواله و المقتفی لآثاره، و الناقل عنه وجوه المناقشة فی فضائل مولانا أمیر المؤمنین- علیه السلام-.

و إذا کان الجاحظ معتمدا علیه کما یدل علیه صنیع الرازی … فقد ثبت ان الجاحظ قد انتقد أبا بکر و عمر علی منعها میراث فاطمة الزهراء من أبیها رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و ظلمهما لها و تعدّیهما علیها … فی کلام طویل له فی الموضوع، ذکره الشریف المرتضی- رحمه اللّه- حیث قال:

«فإن قیل: إذا کان أبو بکر قد حکم بخطإ فی دفع فاطمة- علیها السلام- عن المیراث و احتج بخبر لا حجة فیه، فما بال الأمّة أقرّته علی هذا الحکم و لم تنکر علیه؟ و فی رضائها و إمساکها دلیل علی صوابه.

قلنا: قد مضی أن ترک النکیر لا یکون دلیل الرضا، إلّا فی المواضع التی لا یکون له وجه سوی الرضا، و بیّنا فی الکلام علی إمامة أبی بکر هذا الموضع بیانا شافیا.

و قد أجاب أبو عثمان الجاحظ فی کتاب العباسیة عن هذا السؤال، جوابا جیّد المعنی و اللفظ، نحن نذکره علی وجهه لیقابل بینه و بین کلامه فی العثمانیة و غیرها.

قال: و قد زعم أناس أن الدلیل علی صدق خبرهما- یعنی أبا بکر و عمر- فی منع المیراث و براءة ساحتهما: ترک أصحاب رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله النکیر علیهما.

ثم قال: فیقال لهم: لئن کان ترک النکیر دلیلا علی صدقهما، لیکوننّ ترک النکیر علی المتظلمین منهما و المحتجین علیهما و المطالبین لهما دلیلا علی صدق دعوتهم و استحسان مقالتهم، لا سیّما و قد طالت به المناجاة و کثرت المراجعة و الملاحاة، و ظهرت الشکیة و اشتدّت المواجدة، و

قد بلغ ذلک من فاطمة حتی أنها أوصت أن لا یصلی علیها أبو بکر، و لقد کانت قالت له حین أتته طالبة حقها و محتجة برهطها:

ص: 278

من یرثک یا أبا بکر إذا متّ؟

قال: أهلی و ولدی.

قالت: فما بالنا لا نرث النبیّ صلّی اللّه علیه و آله و سلّم؟

فلمّا منعها میراثها و بخسها حقّها و اعتلّ علیها و حلج فی أمرها، و عاینت التهضم و أیست من النزوع، و وجدت من الضعف و قلة الناصر، قالت:

و اللّه لأدعونّ اللّه علیک.

قالت: و اللّه لأدعونّ اللّه لک.

قالت: و اللّه لا أکلمّک أبدا.

قال: و اللّه لا أهجرک أبدا.

فإن یکن ترک النکیر علی أبی بکر دلیلا علی صواب منعه، إنّ فی ترک النکیر علی فاطمة دلیلا علی صواب طلبها، و أدنی ما کان یجب علیهم فی ذلک تعریفها ما جهلت، و تذکیرها ما نسیت، و صرفها علی الخطأ، و رفع قدرها عن البذاء، و أن تقول هجرا و تجور عادلا و تقطع واصلا، فإذا لم نجدهم أنکروا علی الخصمین جمیعا فقد تکافأت الأمور و استوت الأسباب، و الرجوع إلی أصل حکم اللّه فی المواریث أولی بنا و بکم، أوجب علینا و علیکم.

و إن قالوا: کیف یظنّ بأبی بکر ظلمها و التعدی علیها، و کلّما ازدادت فاطمة علیه غلظة ازداد لها لینا ورقة، حیث یقول: و اللّه لا أهجرک أبدا ثم تقول:

و اللّه لأدعونّ اللّه علیک، فیقول: و اللّه لأدعونّ اللّه لک!؟ و لو کان کذلک لم یحتمل هذا الکلام الغلیظ و القول الشدید فی دار الخلافة بحضرة قریش و الصحابة مع حاجة الخلافة إلی البهاء و الرفعة، و ما یجب لها من التنزیه و الهیبة، ثم لم یمنعه ذلک أن قال معتذرا و متقرّبا بالکلام المعظّم لحقّها المکرّم لمقامها، و الصائن لوجهها و المتحنّن علیها: ما أحد أعن به علیّ منک فقرا، و لا أحب إلیّ منک غنی، و لکنی

سمعت رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- یقول: إنا معشر الأنبیاء لا نرث و لا نورّث ما ترکناه صدقة.

ص: 279

قیل لهم: لیس ذلک بدلیل علی البراءة من الظلم و السلامة من العمد، و قد یبلغ من مکر الظالم و دهاء الماکر إذا کان أریبا و للخصومة معتادا أن یظهر کلام المظلوم و ذلّة المنتصب و حدب الوامق و مقة المحق.

و کیف جعلتم ترک النکیر حجة قاطعة و دلالة واضحة، و قد زعمتم أن عمرا قال علی منبره: «متعتان کانتا علی عهد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- متعة النّساء و متعة الحج و أنا أنهی عنهما و أعاقب علیهما» فما وجدتم أحدا أنکر قوله، و لا استشنع مخرج نهیه، و لا خطّئه فی معناه، و لا تعجّب منه و لا استفهمه؟

و کیف تقضون بترک النکیر و قد شهد عمر یوم السّقیفة و بعد ذلک:

أنّ النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- قال: «الأئمّة من قریش»

ثمّ قال فی شکاته: و لو کان سالم حیّا ما تخالجنی فیه شک- حین أظهر الشک فی استحقاق کلّ واحد من الستّة الذین جعلهم شوری- و سالم عبد لامرأة من الأنصار، و هی أعتقته و حازت میراثه، ثم لم ینکر ذلک من قوله منکر و لا قابل إنسان بین خبریه و لا تعجّب منه؟

و إنما یکون ترک النکیر علی من لا رغبة له و لا رهبة عنده، دلیلا علی صدق قوله و صواب عمله، فأمّا ترک النکیر علی من یملک الضعة و الرفعة و الأمر و النهی، و القتل و الاستحیاء، و الحبس و الإطلاق، فلیس بحجّة نفی و لا دلالة ترضیّ.

قال: و قال آخرون: بل الدلیل علی صدق قولهما و صواب عملهما إمساک الصحابة عن خلعهما و الخروج علیهما، و هم الذین وثبوا علی عثمان فی أیسر من جحد التنزیل و ردّ المنصوص، و لو کانا کما یقولون و ما یصفون ما کان سبیل الأمة فیهما إلّا کسبیلهم فیه، و عثمان کان أعزّ نفرا و أشرف رهطا و أکثر عددا و ثروة و أقوی عدّة.

قلنا: إنّهما لم یجحدا التنزیل و لم ینکرا المنصوص، و لکنّهما بعد إقرارهما بحکم المیراث و ما علیه الظاهر من الشریعة، ادّعیا روایة و تحدّثا بحدیث لم یکن مجال کذبه و لا یمتنع فی حجج العقول مجیؤه، و شهد له علیه من علمه مثل علمهما فیه، و لعلّ بعضهما کان یری التصدیق للرجل إذا کان عدلا فی رهطه، مأمونا فی

ص: 280

ظاهره، و لم یکن قبل ذلک عرفه بفجرة و لا جرّب علیه غدرة، فیکون تصدیقه له علی جهة حسن الظن و تعدیل الشاهد، و لأنّه لم یکن کثیر منهم یعرف حقائق الحجج، و الذی یقطع بشهادته علی المغیب، و کان ذلک شبهة علی أکثرهم، فلذلک قلّ النکیر و تواکل الناس و اشتبه الأمر، فصار لا یتخلص إلی معرفة حق ذلک من باطله إلّا العالم المتقدّم و المؤید المسترشد.

و لأنه لم یکن فی عثمان فی صدور العوام و فی قلوب السّفلة و الطغام ما کان لهما من الهیبة و المحبّة. و لأنّهما کانا أقلّ استیثارا بالفی ء و أقلّ تفکّها بمال اللّه منه، و من شأن الناس إهمال السّلطان بما وفّر علیهم أموالهم، و لم یستأثر بخراجهم و لم یعطّل ثغورهم. و لأنّ الذی صنع أبو بکر من منع العترة حقّها [حظّها] و العمومة میراثها قد کان موافقا لجلّة قریش و کبراء العرب. و لأن عثمان أیضا کان مضعوفا فی نفسه و مستخفّا لقدره، لا یمنع ضیما و لا یقمع عدوّا، و لقد وثب أناس علی عثمان بالشتم و القدح، و القذف بالتشنیع و النکیر، لأمور لو أتی عمر أضعافها و بلغ أقصاها لما اجترءوا علی اغتیابه، فضلا عن مبارزته و الإغراء به و مواجهته، کما أغلظ عیینة بن حصین له فقال له: أما أنه لو کان عمر لقمعک و منعک، فقال عیینة: إنّ عمر کان خیرا لی منک، أرهبنی فأنقانی.

ثم قال: و العجب أنا وجدنا جمیع من خالفنا فی المیراث علی اختلافهم فی التشبیه و القدر و الوعید، یرد کل صنف منهم من أحادیث مخالفیه و خصوصه ما هو أقرب أسنادا و أصح رجالا و أحسن اتصالا، حتی إذا صاروا إلی القول فی میراث النبیّ نسخوا الکتاب، و خصّوا الخبر العام بما لا یدانی بعض ما رووه و کذّبوا ناقلیه، و ذلک أن کل إنسان منهم إنما یجری إلی هواه و یصدق ما وافق رضاه.

مضی ما أردنا حکایته من کلام الجاحظ» (1).

ص: 281

و قد أنشد الجاحظ بیتین من الشعر فیهما إشارة إلی طلحة بن عبید اللّه و الزبیر ابن العوام و عائشة بنت أبی بکر، فی قضیة حرب البصرة مع ذم شدید لهم و طعن علیهم، حیث عبّر عن الرجلین ب «الأشقین» و شبّه عائشة ب «الهرة» قد أجاد فیهما التشبیه و أحسن القول …

ذکر ذلک عنه الحافظ جلال الدین السیوطی، حیث قال: «و إذا جاعت الهرة أکلت أولادها. و قیل: تفعل ذلک لمحبتهم، أنشد الجاحظ:

جاءت مع الأشقین فی هودج تزجی إلی البصرة أجنادها

کأنها فی فعلها هرة ترید أن تأکل أولادها (1)

و بهذا القدر من الکلام نکتفی فی الجواب عن استدلال الفخر الرازی- فی ردّ حدیث الغدیر- بعدم روایة أبی عثمان الجاحظ إیّاه، فإنّ فی ما ذکرناه حجة قاطعة و دلالة واضحة علی بطلان استدلال الرازی بذلک و اعتماده علیه … و باللّه التوفیق.

ص: 282

مثالب الغیر، فعندهم محبّ علی من کان مبغض الصحابة، و بهذا المعنی یمکن أن یکون الجاحظ عدوا».

هذا، و لکن کلام (الدهلوی) الذی نقلناه سابقا، یکفی دلیلا علی کذب ابن روزبهان و بطلان تکذیبه العلامة الحلی طاب ثراه.

و ما ذکره القاضی نور اللّه التستری بصدد إثبات عداوة الجاحظ لأمیر المؤمنین- مع عدم ذکر تألیفه کتابا فی مناقبه، و حمل ذلک علی محمل یستغفر به الأذکیاء بل الأغنیاء- من أن الجاحظ کان یذهب إلی أن الإمامة تنتقل بالوراثة فیکون العباس إماما بعد النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- دون علی لیتقرب بذلک إلی المأمون العباسی، أعجب مما ادّعاه العلّامة الحلّی.

و ذلک لأنّ دعوی جریان الإرث فی مسألة الإمامة- علی تقدیر تسلیم القول بها من هذا المعتزلی- إنما هی خطأ فی الرأی، و هو لا یستلزم العداوة لأمیر المؤمنین علیّ، و إنما یترتب علی هذا الرأی حرمان أحب الأحباب، و انتقال المیراث إلی غیر المحبوب.

و من المعلوم أنه لو کانت الامامة تنتقل بحسب طبقات الورّاث لم تکن لتصل إلی ابن العم، مع وجود العم.

فصاحب هذا الزعم الذی ذهب الیه لغرض إرضاء المأمون- و هو أحد ملوک الشیعة کما صرح به القاضی التستری- یکون من أعداء أمیر المؤمنین؟

فاعتبروا یا أولی الألباب، إنّ هذا لشی ء عجاب! و الکلام حول مودّة الجاحظ المعتزلی لأمیر المؤمنین و خدمته لکلامه- و إن کان لا وجه له فی هذا المقام- إلّا أنه ینطوی علی فائدة کبیرة و هی: أن جعل الجاحظ الذی وضع رسالة غراء فی فضائل أمیر المؤمنین- و الذی اقتدی به الشریف الرضی فی معرفة کلامه و عبر عنه ب «الناقد» - من أشد الناس عداوة لأمیر المؤمنین تعبیر یختص بالامامیة، و هو یشبه تماما تسمیة اللغویین الصحراء القاحلة بالمفازة، و تعبیر أهل العرف العام عن الأعمی بالبصیر».

أقول- قبل کلّ شی ء-: إن کلام رشید الدین الدهلوی هذا رد و تکذیب لکلام شیخه (الدهلوی)، الصریح فی أن الجاحظ ناصبی و کافر، و إنما جاء حکم الشیعة- بکون الجاحظ من أشد الناس عداوة لأمیر المؤمنین- علیه السلام- نظرا إلی ما أورده الجاحظ فی رسالته (العثمانیة) من الخرافات علی الامام، و استنادا إلی

ص: 285

کلمات أبی جعفر الاسکافی و (الدهلوی) و غیرهما فی نقض کلماته المضلة.

فما ذکره رشید الدین هنا من الطعن علی الشیعة، وارد فی الحقیقة علی (الدهلوی) أیضا.

ثم نجیب عن استدلاله بکلام الشریف الرضی- رحمه اللّه تعالی- حول الجاحظ بوجوه:

کانوا یسألون یحیی عنه لما کان قد اشتهر من حسده له، و الفضل ما شهدت به الأعداء.

فلما شهد یحیی بصدق لهجة الشافعی مع شدة حسده له، و کثرة طعنه فی کلّ من أمکنه الطعن فیه، دلّ ذلک علی أن الشافعی کان فی الغایة القصوی …».

و هکذا نستدل علی کون هذه الخطبة للإمام علیه السلام بکلام الجاحظ- و هو من أشد الناس عداوة له- لأن «الفضل ما شهدت به الأعداء».

و قال حیدر علی الفیض آبادی- و هو أیضا من أشد الناس عداوة لأمیر المؤمنین- علیه السلام-، بعد أن قدح فی شجاعة الامام- علیه السلام- و ذکر أن قتله عمرو بن عبد ود فی وقعة الخندق لا یدلّ علی شی ء مما یذکره الشیعة- قال و هو یرید إثبات أفضلیة أبی بکر و عمر:

«نعم، ذکر الامام الأعظم- یعنی شارح تجرید العقائد- حکایة عمرو بن عبد ود من باب القول المشهور: و الفضل ما شهدت به الأعداء. یفید أهل الحق فیما نحن فیه، و ذلک لما روی فی کتب الفریقین أن ذلک الشقی لما رأی أمیر المؤمنین أمامه قال: یشق علیّ أن أضربک، و لو جاء أبو بکر لتناولته بالسیف، و إذا بارزنی عمر لم أعدل عن مبارزته، فارجع إلی جیشک و أرسل إلیّ أحدهما …» (1).

أقول: إنه یستدل بکلام عمرو الذی زعم أنه من روایات الفریقین علی أنّ الرجلین أفضل و أشجع من أمیر المؤمنین- علیه السلام- من باب «الفضل ما شهدت به الأعداء».

و قال الرشید الدهلوی نفسه فی مباحث فضائل عثمان و الدفاع عنه. من (إیضاحه):

«قال الشریف المرتضی فی الشافی: لو کان إنفاق أبی بکر صحیحا، لوجب أن تکون وجوهه معروفة کما کانت نفقة عثمان معروفة فی تجهیز جیش العسرة

ص: 287

و غیره، لا یقدر علی إنکارها منکر، و لا یرتاب فی جهاتها مرتاب.

فمن کان صاحب هذه الفضیلة المتفق علیها بین الفریقین، بحیث یقول الشریف المرتضی فیها: لا یقدر علی إنکار منکر و لا یرتاب من جهاتها مرتاب و الفضل ما شهدت به الأعداء، فالتقوّل علیه بالرذائل دلیل علی کمال التعصب».

فکیف یذکر الفاضل الرشید هذا القول المشهور بعد کلام السید المرتضی فی حق عثمان، و لو کان تألیف الجاحظ رسالة فی فضائل الامام- علیه السلام- دلیلا علی حبه له، لکان کلام السید المرتضی دلیلا علی حبه لعثمان کذلک …

أقول: و الحاصل أنه لم یقل أحد من العقلاء إنّ مطلق المدح دلیل علی المحبة، و إلّا لکان المشرکون الذین وصفوا النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- بالصدق و الأمانة مسلمین محبین له. و لکان معاویة بن أبی سفیان الذی یعترف بعظمة أمیر المؤمنین- علیه السلام- مرارا- فی حیاته و بعد وفاته- محبا له، مع أن عداوته للإمام- علیه السلام- لا یحتاج الی بیان … و قد روی المبرد کتابا من معاویة بن أبی سفیان إلی سیدنا أمیر المؤمنین- علیه الصلاة و السلام- جاء فیه:

«و أما شرفک فی الإسلام و قرابتک من النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- و موضعک ممّن بایعاک، و ما حجتک علی أهل الشام إلّا کحجّتک علی قریش فلست أدفعه».

ثم روی المبرد جواب الامام- علیه السلام- و فیه: «و أما شرفی فی الإسلام و قرابتی من النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و موضعی من قریش، فلعمری لو استطعت دفعه لدفعته» (1)

. فهکذا شأن معاویة، و هو مع ذلک یعترف بما لعلی من الفضائل …

و الجاحظ مثل معاویة …

ص: 288

انتفع بعلمه، فلا عتب علی حمیر الرافضة و حواتر جزین و مشغر! و قد سمع ابن خراش من الفلّاس و أقرانه بالعراق، و من عبد اللّه بن عمران العائدی و طبقته بالمدینة، و من الذهلی …

و عنه ابن عقدة و أبو سهل القطان …» (1).

أقول: و إذا کان وصف الشریف الرضی الجاحظ بالمهارة و النقد للکلام دلیلا علی بطلان نسبة نصب العداء لأمیر المؤمنین- علیه السلام- إلیه، فلیکن وصف الذهبی و أبی نعیم و السیوطی الحافظ ابن خراش بالحفظ و البراعة و النقد وسعة الاطلاع و الإحاطة و غیر ذلک، دلیلا علی بطلان حدیث: ما ترکناه صدقة:

إلیه رابط الإبل، و طلعت دواوینه فی المشارق و المغارب طلوع النجم فی الغیاهب، و له من التوالیف کتاب یتیمة الدهر فی محاسن أهل العصر، و هو أکبر کتبه و أحسنها* الشریف الرضی رحمه اللّه بقوله:

«الباب العاشر فی ذکر الشریف أبی الحسن النقیب و غرر من شعره: هو محمد بن الحسین بن موسی بن محمد بن موسی بن إبراهیم بن موسی بن جعفر ابن محمد بن علی بن الحسین بن علی بن أبی طالب- کرّم اللّه وجهه و وجوههم- و مولده ببغداد سنة تسع و خمسین و ثلاثمائة.

و ابتدأ یقول الشعر بعد أن جاوز العشر سنین بقلیل، و هو أبرع أبناء الزمان و أنجب سادة العراق، یتحلی مع محتده الشریف و مفخره المنیف بأدب ظاهر و فضل باهر و حظ من جمیع المحاسن وافر، ثم هو أشعر الطّالبیین من مضی منهم و من غبر، علی کثرة شعرائهم المفلّقین کالحمّانی و ابن طباطبا و ابن الناصر و غیرهم، و لو قلت أنه أشعر قریش لم أبعد عن الصدق …» (1).

و ترجم له ابن خلکان أیضا بمثل ما تقدم …» (2).

و قال الیافعی فی حوادث سنة 406: «و فی السنّة المذکورة الشریف الرضی أبو الحسن محمد بن الحسین بن موسی الحسینی الموسوی البغدادی الشیعی، نقیب الأشرف، ذو المناقب و محاسن الأوصاف …» ثم نقل کلام الثّعالبی و غیره فی حقه (3).

و ترجم له أبو الحسن الباخرزی المتوفی سنة 467، قال السمعانی: واحد

عصره و علّامة دهره و ساحر زمانه فی ذهنه و قریحته، و کان فی شبابه یتردد إلی الامام أبی محمد الجوینی و لازمه حتی انخرط فی سلک أصحابه، ثم ترک ذلک و شرع فی الکتابة …» و قال الذهبی «الباخرزی العلامة الأدیب صاحب دمیة القصر، أبو

ص: 292

الحسن علی بن الحسن بن علی بن أبی الطّیب الباخرزی، الشاعر الفقیه الشافعی، تفقّه بأبی محمد الجوینی ثم برع فی الإنشاء و الأدب و سافر الکثیر و سمع الحدیث …».

و قال الأسنوی فی طبقات الشافعیة: «کان فقیها أدیبا» * بقوله:

«السیّد الرّضی الموسوی- رضی اللّه عنه و أرضاه- له صدر الوسادة بین الأئمّة و السّادة، و أنا إذا مدحته کنت کمن قال لذکاء: ما أنورک، و لخضارة: ما أغزرک. و له شعر إذا افتخر به أدرک من المجد أقاصیه و عقد بالنجم نواصیه، و إذا نسب انتسب رقة الهواء إلی نسیبه و فاز بالقدح المعلّی من نصیبه، حتی لو أنشد الرّاوی غزلیّاته بین یدی العزهاة لقالت له: من العزهات، و إذا وصف فکلامه فی الأوصاف أحسن من الوصائف و الوصاف، و إن مدح تحیّر فیه الأوهام من مادح و ممدوح له بین المتراهنین فی الحلبتین سبق سابق مروج، و إن نثر حمدت منه الأثر و رأیت هناک خرزات من العقد تنفض، و قطرات من المزن ترفض، و لعمری إنّ بغداد قد انبجست [انجبت به فبوأّته ضلالها و أرضعته زلالها و أنشقته شمالها، و ورد شعره دجلتها فشرب منها حتی شرق، و انغمس فیها حتی کاد أن یقال غرق، فکلّما أنشدت محاسن تنزهت بغداد فی نضرة نعیمها و تشنفت من أنفاس الهجیر بمرواح نسیمها …» (1).

و ترجم للشریف الرضی أیضا:

1- الصفدی فی الوافی بالوفیات: 2/ 374.

2- ابن ماکولا فی الإکمال: 4/ 75.

3- الذهبی فی العبر: حوادث سنة 406.

4- ابن حجر العسقلانی فی لسان المیزان: 5/ 141.

5- ابن الوردی فی تتمة المختصر- حوادث سنة 406.

ص: 293

و أما مدح أبی العلاء المعرّی* المتوفی سنة 449، قال ابن خلکان و ابن الوردی: کان علّامة عصره- رحمه اللّه- و کان متضلّعا فی فنون الأدب، أخذ عنه التنوخی و الخطیب التبریزی و غیرهما. و لما توفی قرئ علی قبره سبعون مرثیة، و ممن رثاه تلمیذه أبو الحسن علی بن الهمام. قال ابن الوردی: إنّه کان تقیا زاهدا، ألف الصّاحب کمال الدین ابن العدیم- رحمه اللّه- فی مناقبه کتابا سماه «کتاب العدل و التحری فی دفع الظلم و التجری عن أبی العلاء المعری» و صنف بعض الأعلام فی مناقبه کتابا سماه «دفع المعرّة عن شیخ المعرّة»، و وضع أبو طاهر الحافظ السلفی کتابا فی أخبار أبی العلاء. و ترجم له أیضا الجلال السیوطی فی (بغیة الوعاة) و وصفه بالإمام، و قال: «کان غزیر الفضل شائع الذکر وافر العلم غایة فی الفهم، عالما باللغة حاذقا بالنحو، جیّد الشعر جزل الکلام، شهرته تغنی عن صفته» و هکذا ترجم له و أثنی علیه صاحب (مرآة الجنان) و غیره الشریفین المرتضی و الرضی فی القصیدة التی رثی بها أباها الشریف أبا أحمد الحسین فمشهور جدا. فراجع دیوانه.

و له تصانیف علی مذهب الشیعة، و مقالة فی أصول الدین، و له دیوان شعر کبیر، و إذا وصف الطّیف أجاد فیه، و قد استعمله فی کثیر من المواضع …

و ذکره ابن بسام فی أواخر کتاب الذخیرة فقال: کان هذا الشریف إمام أئمّة العراق بین الاختلاف و الاتفاق، إلیه فزع علماؤها و عنه أخذ عظماؤها، صاحب مدارسها و جماع شاردها و آنسها، ممّن سارت أخباره و عرفت به أشعاره …» (1).

أو أصبح یتخیر من أکل جواهر الثریّا جوهرها، بحلم ما داوی معاویة سورة غضبه بمثله، و لا داری بشبهه أبو مسلم فی مکایده، و فعله کرم ما دانی السفاح غمامة و لا دان به المأمون و قد طلب الامامة، هذا إلی أدب خفّ به جانب الخفاجی، و استصغر الولید و طوی ذکر الطائی، مع إتقان فی ذکر الوقائع و حفظ البدائع، أحد علماء عصره المشهورین، و سیّد أدباء دهره المذکورین» (1).

و ممن ترجم لابن خلکان.

السیوطی فی حسن المحاضرة 1/ 320.

و ابن تغری بردی فی النجوم الزاهرة- حوادث سنة 681.

و الأسنوی فی طبقات الشافعیة 1/ 496.

و ابن قاضی شهبة الأسدی فی طبقات الشافعیة 2/ 22.

و قال الیافعی- المتوفی سنة 767، ترجم له الاسنوی فقال: «کان إماما یسترشد بعلومه و یقتدی، و علما یستضاء بأنواره و یهتدی» و ترجم له ابن قاضی شهبة و وصفه ب «الشیخ الامام القدوة العارف الفقیه العالم شیخ الحجاز» کما ترجم له و أثنی علیه ابن حجر فی (الدرر الکامنة 2/ 247) و بدر الدین التهامی فی (طبقات الخواص أهل الصدق و الإخلاص) و الجامی فی (نفحات الانس من حضرات القدس) و ابن العماد فی (شذرات الذهب 60/ 210) و السبکی فی (طبقات الشافعیة 6/ 103) و الشوکانی فی (البدر الطالع 10/ 378)- فی حوادث سنة 436:

«توفی فیها الشریف المرتضی … کان نقیب الطالبیین، و کان إماما فی علم الکلام و الأدب و الشعر … حکی الخطیب أبو زکریا یحیی بن علی التبریزی اللغوی أن أبا الحسن علی بن أحمد الفالی الأدیب کانت له نسخة من کتاب الجمهرة لابن درید فی غایة الجودة، و قد دعته الحاجة إلی بیعها فباعها، و اشتراها

ص: 296

الشریف المرتضی بستین دینارا، و تصفّحها فوجد فیها أبیاتا بخط بائعها أبی الحسن الفالی:

أنست بها عشرین حولا و بعتها لقد طال وجدی بعدها و حنینی

و ما کان ظنّی أننی سأبیعها و لو خلدتنی فی السجون دیونی

و لکن لضعف و افتقار و صبیة صغار علیهم تستهلّ شئونی

و قد تخرج الحاجات یا أم مالک کرائم من رب بهنّ ضنین

فأرسل الیه الکتاب و وهب له الثمن.

و ملح الشریف المرتضی و فضائله کثیرة، و کانت ولادته سنة 355» (1).

و ترجم له أبو الحسن الباخرزی (2).

و جلال الدین السّیوطی الحافظ، و کان مما قال: «قال یاقوت: قال أبو جعفر الطوسی [مجمع علی فضله توحّد فی علوم کثیرة مثل الکلام و الفقه و الأدب من النحو و الشعر و معانیه و اللغة و غیر ذلک، و له تصانیف» (3).

و الحافظ الذهبی، فقال: «و الشریف المرتضی نقیب الطالبیین، و شیخ الشیعة و رئیسهم بالعراق، أبو القاسم علی بن الحسین بن موسی الحسینی الموسوی، و له إحدی و ثمانون سنة، و کان إماما فی الکلام و الشعر و البلاغة، کثیر التصانیف، متبحرا فی فنون العلم، أخذ عن الشیخ المفید …» (4).

و الحافظ ابن حجر: «… قال ابن أبی طی: هو أوّل من جعل داره دار العلم و قررها للمناظرة، و یقال إنه أفتی و لم یبلغ العشرین، و کان قد حصل علی رئاسة الدنیا و العلم، مع العمل الکثیر فی المواظبة علی تلاوة القرآن و قیام اللیل

ص: 297

و إفادة العلم، و کان لا یؤثر علی العلم شیئا، مع البلاغة و فصاحة اللهجة، و کان أخذ العلوم عن الشیخ المفید، و زعم أنه رأی فاطمة الزهراء لیلة ناولته صبیین فقالت: خذ ابنیّ هذین فعلّمهما، فلما استیقظ وافاه الشریف أبو أحمد و معه ولداه الرضی و المرتضی، فقال له: خذهما إلیک و علّمهما، فبکی و ذکر القصة.

و ذکر أبو جعفر الطوسی له من التصانیف: الشافی فی الامامة خمس مجلدات، الملخّص و الموجز فی الأصول، و تنزیه الأنبیاء، و الغرر و الدرر، و مسائل الخلاف، و الانتصار لما انفردت به الامامیة، و کتاب المسائل کبیر جدّا، و کتاب الرد علی ابن جنّی فی شرح دیوان المتنبی، و سرد أشیاء کثیرة.

یقال: إن الشیخ أبا إسحاق الشیرازی کان یصفه بالفضل، حتی نقل عنه أنه قال: کان الشریف المرتضی ثابت الجأش، ینطق بلسان المعرفة و یورد الکلمة المسددة، فتمرق مروق السهم من الرمیة، ما أصاب [أصمی و ما أخطأ أشوی.

إذا شرع الکلام رأیته فی جانب منه و للناس جانب

و ذکر بعض الامامیة: إن المرتضی أول من بسط کلام الامامیة فی الفقه، و ناظر الخصوم، و استخرج الغوامض، و قیّد المسائل …

و حکی ابن برهان النحوی أنه دخل علیه و هو مضطجع و وجهه إلی الحائط و هو یخاطب نفسه، و یقول: أبو بکر و عمر ولّیا فعدلا و استرحما فرحما، أما أنا فأقول: ارتدّا» (1).

ملخّصه:

«أحمد بن علی بن محمد بن [محمد بن علی بن أحمد، شیخی الأستاذ، إمام الأئمّة الشهاب أبو الفضل الکنانی العسقلانی المصری ثم القاهری الشافعی و یعرف بابن حجر، ولد فی ثمان عشر من شعبان سنة 773، درس عند شیوخ القاهرة ثم ارتحل إلی البلاد الشامیة و المصریة و الحجازیة، و أکثر جدا من المسموع و الشیوخ، فسمع العالی و النازل، و أخذ عن الشیوخ و الأقران فمن دونهم، و اجتمع له من الشیوخ المشار إلیهم و المعوّل فی المشکلات علیهم، ما لم یجتمع لأحد من أهل عصره، لأنّ کلّ واحد منهم کان متبحّرا و رأسا فی فنه الذی اشتهر به لا یلحق، فالتنوخی فی معرفة القراءات، و العراقی فی معرفة علوم الحدیث، و الهیثمی فی حفظ المتون و استحضارها، و البلقینی فی سعة الحفظ و کثرة الاطلاع، و ابن الملقّن فی کثرة التصانیف، و المجد الفیروزآبادی فی حفظ اللغة، و الغماری فی معرفة العربیة و کذا المحب و ابن هشام، و العزّ ابن جماعة فی تفننه.

و أذن له جلّهم أو جمیعهم کالبلقینی و العراقی فی الإفتاء و التدریس، و تصدی لنشر الحدیث، و شهد له أعیان شیوخه بالحفظ، و زادت تصانیفه علی مائة و خمسین تصنیفا، و رزق فیها من السعد و القبول، خصوصا فتح الباری بشرح البخاری.

و أملی ما ینیف علی ألف مجلس ما حفظه، و اشتهر ذکره و بعد صیته، و ارتحل الأئمّة إلیه و تبحّح الأعیان بالوفود علیه، و کثرت طلبته، حتی کان رءوس العلماء من کل مذهب من تلامذته، و أخذ الناس عنه طبقة بعد طبقة، و امتدحه الکبار، و تبجّح فحول الشعراء بمطارحته، و طارت فتاواه التی لا یمکن دخولها تحت الحصر فی الآفاق، و حدّث بأکثر مرویّاته خصوصا المطوّلات منها، کل ذلک مع شدة تواضعه و حلمه و بهائه.

و قد شهد له القدماء بالحفظ و الثقة و الامانة، و المعرفة التامة و الذهن الوقاد و الذکاء المفرط وسعة العلم فی فنون شتی، و شهد له شیخه العراقی بأنه أعلم

ص: 299

أصحابه بالحدیث، و قال کلّ من التقی الفاسی و البرهان الحلبی: ما رأینا مثله.

و سئل: أ رأیت مثل نفسک؟ فقال قال اللّه: و لا تزکّوا أنفسکم.

و محاسنه جمّة، و ما عسی أن أقول فی هذا المختصر، أو من أنا حتی یعرف بمثله، خصوصا و قد ترجمه من الأعیان فی التصانیف المتداولة بالأیدی، التقی الفاسی فی ذیل التقیید، و البدر البشتکی فی طبقاته للشعراء، و التقی المقریزی فی العقود الفریدة، و العلاء ابن خطیب الناصریة فی ذیل تاریخ حلب، و الشمس ابن ناصر الدین فی توضیح المشتبه، و التقی ابن قاضی شهبة فی تاریخه، و البرهان الحلبی فی بعض مجامیعه، و التقی ابن فهد المکی فی ذیل طبقات الحافظ، و القطب الخیضری فی طبقات الشافعیة، و جماعة من أصحابنا کابن فرید النجم فی معاجمهم و غیر واحد من الوفیات، و هو نفسه فی رفع الإصر، و کفی بذلک فخرا.

توفی فی أواخر ذی الحجة سنة اثنتین و خمسین» (1).

و ترجمه الحافظ السیوطی بقوله: «ابن حجر شیخ الإسلام و الامام الحافظ فی زمانه، و حافظ الدیار المصریة، بل حافظ الدنیا مطلقا، قاضی القضاة …» (2).

و قال بترجمته أیضا ما ملخصه: «قاضی القضاة شیخ الإسلام إمام الحفاظ شهاب الدین، فرید زمانه، و حامل لواء السنّة فی أوانه، ذهبی هذا العصر و نضاره، و جوهره الذی ثبت به علی کثیر من الأعصار فخاره، إمام هذا الفن للمقتدین و مقدم عساکر المحدثین، و عمدة الوجود فی التوهین و التصحیح، و أعظم الحکام و الشهود فی باب التعدیل و التجریح، شهد له بالانفراد خصوصا فی شرح البخاری کل مسلم، و قضی له کل حاکم بأنه العلم المعلم، له الحفظ

ص: 300

الواسع …» (1).

کما ترجم له فی تاریخ مصر بقوله: «ابن حجر إمام الحافظ فی زمانه، انتهت الیه الرحلة و الرئاسة فی الحدیث فی الدنیا بأسرها، فلم یکن فی عصره حافظ سواه …» (2).

«أبو إسحاق الشیرازی، الشیخ الامام القدوة المجتهد شیخ الإسلام نزیل بغداد. قال السمعانی: هو إمام الشافعیة و مدرّس النظامیة و شیخ العصر، رحل الناس إلیه من البلاد و قصدوه، و تفرّد بالعلم الوافر مع السیرة الجمیلة. صنّف فی الأصول و الفروع و الخلاف و المذهب، و کان زاهدا ورعا. قال أبو بکر الشاشی: أبو إسحاق حجة اللّه علی أئمة العصر. و قال الموفّق الحنفی: أبو إسحاق أمیر المؤمنین فی الفقهاء.

قال السمعانی: سمعت جماعة یقولون: لمّا قدم أبو إسحاق نیسابور رسولا تلقّوه، و حمل إمام الحرمین غاشیة و مشی بین یدیه و قال: أفتخر بهذا. و کان عامة المدرّسین بالعراق و الجبال تلامذته و أتباعه، و کفاهم بذلک فخرا.

قال الماوردی: ما رأیت کأبی إسحاق. لو رآه الشافعی لتجمّل به.

أخبرنی الحسن بن علی، أنا جعفر الهمدانی، أنا السلفی، سألت شجاع الذهلی عن أبی إسحاق فقال: إمام أصحاب الشافعی و المقدّم علیهم فی وقته ببغداد، کان ثقة ورعا صالحا عالما بالخلاف لا یشارکه فیه أحد.

قال محمد بن عبد الملک الهمدانی: ندب المقتدی أبا إسحاق للمراسلة إلی المعسکر فتوجّه، فکان یخرج الیه أهل البلد بنسائهم و أولادهم یمسحون أردانه و یأخذون تراب نعلیه یستشفون به، و خرج الخبازون و نثروا الخبز، و خرج الفاکهة و الحلوی و نثروا، حتی الأساکفة عملوا مداسات صغارا و نثروها و هی تقع علی رءوس الناس.

قال شیرویه الدیلمی فی تاریخ همدان: الشیخ أبو إسحاق إمام عصره، و کان ثقة فقیها زاهدا فی الدنیا علی التحقیق، أوحد زمانه …» (1).

و قال الیافعی فی تاریخه حیث عنون أبا إسحاق: «الشیخ الامام المتّفق علی جلالته و براعته فی الفقه و الأصول، و زهادته و ورعه و عبادته و صلاحه و جمیل

ص: 302

صفاته، السید الجلیل أبو إسحاق المشهور فضله فی الآفاق …» ثمّ قال بعد أن أورد کلمات العلماء فی حقه:

«کان قد استقر إجماع أهل بغداد بعد موت الخلیفة علی أن تعقد الخلافة لمن اختاره الشیخ أبو إسحاق، فاختار المقتدی بأمر اللّه» (1).

و قد ترجمه أیضا:

1- الذهبی فی العبر فی خبر من غبر: حوادث سنة 476.

2- ابن الوردی فی تاریخه: تتمة المختصر فی أخبار البشر: حوادث سنة 476.

3- الأسنوی فی طبقات الشافعیة: 2/ 83.

4- ابن قاضی شهبة فی طبقات الشافعیة 1/ 244.

و الخلاصة: إذا کان ذکر «الجاحظ» فضائل أمیر المؤمنین- علیه السلام- دلیلا علی الحب و عدم العداوة و النصب، فاللازم أن یکون ذکر هؤلاء الأئمّة و ترجمتهم کبار الامامیة بکل مدح و ثناء دلیلا علی حبهم و ودّهم لهم، و الموافقة معهم فی عقائدهم، و تنزیههم مما یقال فیهم و ینسب إلیهم من المذاهب الباطلة علی حد زعم أهل السنة.

و لکن رشید الدین الدهلوی لا یسلم بذلک و لا یلتزم به.

فکذلک ذکر الجاحظ الامام- علیه السلام- بفضائله و مناقبه … فما ذکره ردا علی «العلامة الحلی» و دفاعا عن الجاحظ باطل.

ص: 303

بسبّه علی رءوس المنابر، و الشیطان یسبّح اللّه و یقدّسه بل یزعم فی دعوی إخلاصه أن سجدة آدم علیه السلام شرک مع اللّه، و صار لمخالفته الأمر بها عدوا للّه ملعونا مطرودا، و بهذا یعلم بطلان استدلاله المذکور علی المحبة، و یفهم أنه لم یذق طعم المحبة.

و بالجملة، قد علم أن الجاحظ- و هو أبو عثمان عمرو بن بحر- کان عثمانیا مروانیا، و مع هذا قد اعترف بفضل بنی هاشم و أهل بیت النبی- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و تقدیمهم، و فضل علی- علیه السلام- و تقدیمه فی بعض رسائله، فإن کان هذا مذهبه فذاک، و إلّا فقد أنطقه اللّه تعالی بالحق و أجری لسانه بالصدق، و قال ما یکون حجة علیه فی الدنیا و الآخرة، و نطق بما لو اعتقد غیره لکان خصیمه فی محشره فإن اللّه تعالی عند لسان کلّ قائل، فلینظر قائل ما یقول و أصعب الأمور و أشقها أن یذکر الإنسان شیئا یستحق به الجنة، ثم یکون ذلک موجبا لدخول النار، نعوذ باللّه من ذلک».

فظهر ان القاضی التستری- رحمه اللّه- قد ذکر تألیف الجاحظ رسالة فضائل علی و أهل البیت- علیهم السلام-، و أنه لم یحمل ذلک علی محمل مستغرب، فقول رشید الدین الدهلوی: «مع عدم ذکر تألیفه کتابا فی مناقبه، و حمل ذلک علی محمل یستغفر به الأذکیاء بل الأغنیاء» کذب صریح.

و أما ظهور کذب هذا الرجل من کلام نفسه، فلأنه یقول: «و حمل ذلک علی محمل یستغربه الأذکیاء بل الأغنیاء» لأنّ هذا الکلام یتضمن عدم إنکار السید تصنیف الجاحظ تلک الرسالة.

هذا، و أما دعوی أنه «یستغربه الأذکیاء بل الأغنیاء» فطریفة جدا. فلقد ثبت بالقطع و الیقین لدی (الدهلوی) نصب الجاحظ و عداوته و ثبت عنده أن الجاحظ صنّف رسالة فی الطعن فی خصائص مولانا علی- علیه السلام-، فلا بدّ أن یکون (الدهلوی) یحمل رسالة الجاحظ- المذکورة- علی ذلک المعنی أیضا، فیکون حینئذ خارجا من عداد الأذکیاء بل الأغنیاء فی رأی تلمیذه الرشید …

ص: 305

بل الألطف من هذا: أن رشید الدین خان یجعل استدلال القاضی- رحمه اللّه- علی عداوة الجاحظ و مخالفته لإجماع المسلمین بإظهار قوله المذکور فی الامامة، أعجب ممّا ادّعاه العلّامة الحلّی- رحمه اللّه- و کأن الرشید الدهلوی لا یدری أن مقالة الجاحظ هذه تؤدی إلی إنکار خلافة الامام- علیه السلام- حتی فی المرتبة الرابعة، فلو لم یکن هذا المذهب نصبا و عداوة لدی الرشید الدهلوی فلیقل لنا ما هو مصداق العداوة و البغض و الانحراف فی رأیه …

هذا، و أما تشکیک رشید الدین الدهلوی فی صدور هذه المقالة من الجاحظ حیث قال «علی تقدیر تسلیم صدورها من هذا المعتزلی» فیدل علی طول باعه فی التحقیق وسعة اطلاعه و إحاطته بالمذاهب و النحل …!!

فإن صدور هذه المقالة من الجاحظ مشهور، فقد قال الشریف فی ردّ کلام قاضی القضاة عبد الجبار المعتزلی القائل بعد کلام له:

«و بعد، فإن جاز حصول النص علی هذه الطریقة و یختص بمعرفته قوم علی بعض الوجوه، لیجوزنّ ادعاء النص علی العباس و غیره، و إن اختص بمعرفته قوم دون قوم ثم انقطع النقل، لأنه إن جاز انقطاع النقل فیما یعم تکلیفه عن بعض دون بعض جاز انقطاعه عن المکلّفین کذلک، لأن ما أوجب إزاحة العلة فی کلّهم یوجب إزاحة العلة فی بعضهم».

قال الشریف رحمه اللّه فی ردّه:

«یقال له: إن المعارضة بما یدعی من النص علی العباس، أبعد عن الصواب من المعارضة بالنص علی أبی بکر، و الذی یتبیّن بطلان هذه المقالة، و الفرق بینها و بین ما یذهب الیه الشیعة فی النص علی أمیر المؤمنین- علیه السلام- وجوه:

منها: أنا لا نسمع بهذه المقالة إلّا حکایة و ما شاهدنا قط و لا شاهد من أخبرنا ممن لقیناه قوما یدینون بها، و الحال فی شذوذ أهلها أظهر من الحال فی شذوذ البکریة، و إن کنا لم نلق منهم إلّا آحادا لا یقوم الحجة بمثلهم، فقد وجدوا علی

ص: 306

حال و عرف فی جملة الناس من یذهب إلی المقالة المرویّة عنهم، و لیس هذا فی العباسیة.

و لو لا أن الجاحظ صنّف کتابا حکی فیه مقالتهم و أورد فیه ضربا من الحجاج نسبه إلیهم، لما عرفت لهم شبهة و لا طریقة تعتمد فی نصرة قولهم.

و الظاهر أن قوما ممّن أراد التسوّق و التوصل إلی منافع الدنیا، تقرّب إلی بعض خلفاء ولد العباس بذکر هذا المذهب و إظهار اعتقاده ثم انقرض أهله و انقطع نظام القائلین به لانقطاع الأسباب و الدواعی لهم إلی إظهاره، و من جعل ما یحکی من هذه المقالة الضعیفة الشاذة معارضة لقول الشیعة فی النص، فقد خرج عن الغایة فی البهت و المکابرة.

و منها: ان الذی یحکی عن هذه الفرقة التی أخبرنا عن شذوذها و انقراضها مخالف أیضا لما تدین به الشیعة من النص، لأنهم یعوّلون فیما یدعونه من النص علی صاحبهم علی أخبار آحاد لیس فی شی ء منها تصریح بنصّ و لا تعریض، و لا دلالة علیه من الفحوی و لا ظاهر، و إنما یعتمدون علی أن العم وارث، و أنه یستحق وراثة المقام کما یستحق وراثة المال، و علی ما روی من قوله ردوا علیّ أبی و ما أشبه هذا من الأخبار التی إذا سلم نقلها و صحت الروایة المتضمنة لها لم یکن فیها دلالة علی النص و الامارة، و لا اعتبار بمن یحمل نفسه من مخالفینا علی أن یحکی عنهم القول بالنص الجلی الذی یوجب العلم و یزیل الریب کما یقول الشیعة، لأن هذا القول عن قائله لا یغنی عنه شیئا، مع العلم بما حکی من مقالة هذه الفرقة و سطر من احتجاجها و استدلالها.

و لو لم یرجع فی ذلک إلّا إلی ما صنّفه الجاحظ لهم، لکان فیه أکبر حجة و أوضح دلالة، فما وجدناه- مع توغّله و شدّة توصّله إلی نصرة هذا المذهب- أقدم علی أن یدعی عن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- نصا صریحا بالامامة، بل الذی اعتمده فهو ما قدمنا ذکره و ما یجری مجراه.

مثل:

قول العباس- و قد خطب رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم

ص: 307

خطبته المشهورة فی الفتح فانتهی إلی قوله: إنّ مکة حرام، حرّمها اللّه یوم خلق السماوات و الأرض لا یختلی خلاها و لا یعضد شجرها- إلّا الأذخر یا رسول اللّه.

فأطرق رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و قال: إلّا الأذخر.

و مثل: ما روی من تشفیعه له فی مجاشع بن مسعود السلمی- و قد التمس البیعة علی الهجرة بعد الفتح- فأجابه إلی ذلک.

و مثل: ادعائه سبقه الناس إلی الصلاة علی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- عند وفاته.

و تعلّقه بحدیث المیراث، و حدیث اللدود.

إلی غیر ما ذکرناه مما هو مسطور فی کتابه.

و من تصفحه علم أن جمیع ما اعتمده لا یخرج عما حکمنا فیه بخلوّه من الاشارة إلی نص أو دلالة، و قد علمنا عادة الجاحظ فیما ینصره من المذاهب، فإنه لا یدع غثّا و لا سمینا، و لا یغفل عن إیراد ضعیف و لا قوی، حتی أنه ربما خرج إلی ادعاء ما لا یعرف. فلو کان لمن ذهب إلی مذهب العباسیة خبر ینقلونه یتضمن نصا صریحا علی صاحبهم، لما جاز أن یعدل عن ذکره مع تعلّقه بما حکینا بعضه، و اعتماده علی أخبار آحاد أکثرها لا یعرف» (1).

و أما قول رشید الدین الدهلوی: «و إنما یترتب علی هذا الرأی حرمان أحب الأحباب، و انتقال المیراث إلی غیر المحبوب».

فتوجیه لمقالة الجاحظ، و فیه ما لا یخفی.

و أما قوله: «فصاحب هذا الزعم … فاعتبروا یا أولی الألباب» فیتضمن وجهین للدفاع عن الجاحظ:

الأول: إنما قال ذلک لیتقرّب إلی المأمون العباسی، لا عداوة لأمیر المؤمنین- علیه السلام-.

ص: 308

و الثانی: إن العداوة أمر باطنی، و کلام الجاحظ لا یدل علیها.

و کلا الوجهین فاسد.

أما الأوّل: فلأن مقتضاه: أن کلّ قول صدر إرضاء لملک أو رئیس- و إن کان فی أقصی مراتب الشناعة و الفساد- لا یدل علی اعتقاد قائله به، و هذا یستلزم أن لا یکون الذین سبّوا علیا تقربّا إلی الأمویین نواصب له و أعداء، و أن لا یحکم بالکفر علی من سبّ رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- و أهانه و استهزأ به تقربا إلی أئمّة الکفر … إلی غیر ذلک من اللوازم الواضح فسادها.

و أما الثانی: فکالأول فی البطلان، بل أظهر منه.

هذا، و من الضروری أن نشیر هنا إلی أن القاضی التستری- رحمه اللّه- لم ینفرد فی دعوی تشیّع المأمون، بل قال بذلک جماعة من أئمّة أهل السنّة من السابقین و اللاحقین، کالجلال السیوطی فی (تاریخ الخلفاء) و الذهبی فی (سیر أعلام النبلاء) و البرزنجی فی (مرافضه)، بل ذکر ابن خلدون فی (تاریخه): «أن دولة بنی العباس دولة شیعیة».

علی أن للتشیع معنیین: أحدهما: التشیع بالمعنی الخاص، و هو الاعتقاد بامامة أئمّة الاثنی عشر من أهل البیت، أوّلهم أمیر المؤمنین علیّ، و آخرهم:

المهدی المنتظر، علیهم السلام.

و الثانی: التشیع بالمعنی العام، و هو الاعتقاد بامامة علی- علیه السلام، بعد رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- بلا فصل.

و قد صرح القاضی التستری فی مقدمة کتابه (مجالس المؤمنین) بأنه یذکر فیه الشیعة بالمعنی العام لا الخاص.

فظهر بطلان دفاع الرشید الدین الدهلوی عن الجاحظ، و انتقاداته لکلام القاضی التستری- رحمه اللّه-.

ص: 309

و أعلام العلماء، حتی قرن اللّه مساعیه بالنجاح، و جعل صیته الطیار موفور الجناح، أخذ عن جمع کثیر لا یحیط بها الحد و لا یضبطها العد، کان قد وصل إلی خدمة الرجال من أصحاب الکتیبة التاسعة و العاشرة و الحادیة عشر و أخذ عنهم و سمع التفسیر و الحدیث، و برع فی معرفة المذاهب، و کان أستاذ الأئمّة علی الإطلاق و کانت الطلبة ترحل الیه من الآفاق …» * عن الشافعیة بقوله:

«الحمد للّه رب العالمین، و الصلاة علی سید المرسلین محمد و آله العالمین العاملین. و بعد، فإنی ما کنت أسمع شفعویا یذم إمام الأئمّة و سراج الأمة أبا حنیفة- رضی اللّه عنه- و یسی ء القول به و یلعنه، بل أراهم یتقربون إلی أتباعه و یتودّدون إلی أشیاعه إلّا المعتزلة منهم، فإنّهم کانوا یبغضون لبدعتهم و یعادون لعداوتهم.

حتی دخلت حلب- طهّرها اللّه عن البدع- فسمعت بعد مدة أنّ أعلام المدرسین من الشفعویة، لعن أبا حنیفة- رحمه اللّه- فأنکرت علی الناقل و کذّبته، ثم توالی علی سمعی من سکان مدارس الشفعویة من المتفقهة منهم، أنهم یسیئون القول فی الحنفیین و یبغضونهم، و فی أیدیهم کتاب مکتوب فیه مناظرة الشافعی- رحمه اللّه تعالی- مع محمد بن الحسن الشیبانی، یذکر فیه أن الشافعی- رحمه اللّه- ناظره فنظره عند هارون الرشید و کفّره، و هم یعتقدون صحة ذلک و یدرسونه، فقلت: سبحان اللّه! الشافعی کان تلمیذ محمد بن الحسن و استفاد منه علم أبی حنیفة- رحمه اللّه- و أثنی علیه، کیف یستجرئ أن یناظره و ینظره و یحاجّه و یحجّه، فضلا عن أن ینظره و یکفّره، مع علمه قبح ذلک فی الشریعة المطهرة؟

فطلبت ذلک المکتوب فأخفوه، و الآن وقعت فی یدی جزازة مکتوب فیها:

إن أبا محمد الغزالی الطوسی أحد رؤساء الشفعویة ذکر فی آخر کتابه الموسوم بالمنخول فی الأصول بابا، قدّم فیه مذهب الشافعی علی سائر المذاهب، و فضّله علی سائر أصحاب المناصب، مثل أبی حنیفة و أحمد و مالک- رحمهم اللّه-، و سلک فی تصحیح دعواه ثلاث مسالک و طعن فیه، و خص أبا حنیفة- رحمه اللّه- بالتشنیع

ص: 311

العظیم و التقبیح العمیم، و وصفه بما یشیر إلی أنه کان ملحدا لا مؤمنا، نحو قوله:

فأما أبو حنیفة فقد قلّب الشریعة ظهرا لبطن و شوّش مسلکها و خرم نظامها، و سنذکر تمامه فی موضعه من هذا الکتاب إن شاء اللّه تعالی.

فقلت لنفسی: لا أتیقّن هذا ما لم أطّلع علی الکتاب الموسوم بالمنخول، فتوسّلت بطریقة إلی تحصیله، فوجدته بعد جهد جهید فی زمان مدید، فوجدته کما نسخ فی هذه الجزازة، فأورد فی قلبی وجدا و حرارة، فبان لی أن تقرّبهم فی بلاد العجم إلی أصحاب الامام المعظم کان تقیة، لما یرون من تقدّمهم و قربهم و تعصبا لأمرائهم، و أن تبغضهم بهم فی هذه و إزراءهم علیهم لقربهم من السلطان و میله إلیهم، و لاح لی بدلالة واضحة و أمارة لائحة أن القوم یعرفون أن أبا حنیفة- رحمه اللّه- هو الامام المقدّم و الحبر المعظم، و العالم التقی و الزاهد النقی، لکن یظهرون خلاف ما یضمرون، طلبا للرئاسة الکلیة و الشوهات النفسانیة و الحفوظ الدنیویة.

و مصداق هذه الدعوی و برهانها أن خیارهم یأخذون الشفعة بالجوار، و أنه غصب و عدوان عندهم، و یتطهّرون بماء الحمام و یغتسلون به و هو نجس عندهم و الصلاة بتلک الطهارة باطلة عندهم، بناء علی أن رماد النجاسة المحرقة نجس عندهم، و قد خلط بالکلس فی الحمام و بطلیه، و أن النجاسة تحترق فی الأتون و أنّ أجزاء رمادها تقع فی مجری الحوض، فیجری علیه الماء فیتنجس، و یتعاملون فی السوق بالأخذ و العطاء بدون قولهم بعت و اشتریت فی المطعوم و المشروب و الملبوس، و أنه باطل عندهم، و المقبوض بناء علی ذلک کالمقبوض بالغصب.

و کذا یبیعون و یشترون علی أیدی صبیانهم و تصرفاتهم عندهم باطلة، و یزارعون و المزارعة عندهم فاسدة، و یتزوّجون بتزویج أولیاء فساق و تزویجهم فی مذهبهم باطل، و کذلک أنکحتهم بحضرة الفساق فاسدة، فیظهر بهذا أن أنکحتهم فی الأکثر باطلة، و وطؤهم بناء علی تلک الأنکحة زنا و أولادهم أولاد زنا، و ما یأکلون و یشربون و یلبسون حرام، و کذا ما یجمعون بتلک الطرق.

ص: 312

فإن قالوا: أخذنا فی هذه المسائل بمذهب أبی حنیفة- رحمه اللّه- و أنه حقّ، فما بالهم یطعنون علیه و یلعنون؟! و إن قالوا: مذهبه باطل و مذهبنا حق، فما بالهم یلابسون المحظورات و یقارفون المنهیّات، و یبارزون بالمعاصی لمالک الأوامر و النواهی، و هم یعلمون ذلک و لا یتناهون عنه و لا یرجعون، بل یتعاونون علی ذلک و یتظافرون و علی ذلک یموتون و لا یتوبون عن ذلک و لا یتذکرون؟! و ممّا یؤیّد هذا و یوضحّه أنک تری أعلمهم و أزهدهم إذا تمکّن من أمیر أو وزیر یعتقد أنه ظالم غاشم یجری معه فی هواه و یوافقه فیما یهواه، فیمدحه فی وجهه بما لیس فیه حتی یصمّه و یعمیه، و مذهبه أنه لا ولایة لهذا الأمیر و الوزیر علی أولاده الصغار تزویجا و علی أموالهم بیعا و شراء، و علی تزویج بنته البکر البالغة، فضلا عن أن یثبت له ولایته علی العوام و أموال الأیتام و الأوقاف و أموال بیت المال، و أنّ تولیته لا تصحّ، و أنّ الأنکحة بحضرة أمثاله لا تنعقد، و مع ذلک یتقلّد منه القضاء و النظر فی الأوقاف و أموال الأیتام مع اعتقاده أنّ تولیته باطلة و تقلّده فاسد، و هو فی مدحه إیّاه و إعانته ظالم آثم ثمّ ربما تعدّی من ذلک إلی الوزارة و جمع المال بالطرق المحرمة، و یظهر له أنه ناصح أمین و شفیق و مسکین و هو فی الحقیقة خائن مبین، فیتلهی بالرجل حتی یصل إلی أغراض فاسدة، من التقدّم علی العوام و جمع الحطام و تخریب المدارس و الرباطات معنی بتولیته من لا یصلح لها، إذا علم أنه یدخل معه فی هواه و یوافقه فیما یهواه، و ترک الصالح للتدریس و الفتیا و عدم تمکینه من ذلک خوفا من أن یأمر بالمعروف و ینهی عن المنکر، و ینکر علیه أفعاله و لا یحسن أحواله.

فلینظر العاقل المنصف أنّ من هذه صفاته هل یصلح أن یعتمد علیه فی أمور الدین و الدنیا، و یؤتمن علیه فی المصالح و یفوّض إلیه تدبیر المملکة، فمن هذه صفته لا یبعد منه أن یعتقد حقیّة مذهب الإمام أبی حنیفة- رحمه اللّه- ثم یظهر خلافه لیحصل له الرئاسة الکلیة …».

ص: 313

ثم إنّ الکردری أورد طعن الغزالی صاحب (المنخول) فی أبی حنیفة فی الفصل الأول من کتابه و ذکر أن الغزالی «ردّد أمر أبی حنیفة- رحمه اللّه- بین أن یکون جاهلا و مجنونا. و بین کونه کافرا زندیقا» فقال:

«فهذا اعتقادهم فی إمام الأئمّة و سراج الأمّة، فکیف فی أتباعه و مقلدی مذهبه، من الأمراء و السلاطین و قواد عساکر المسلمین و الفقهاء منهم و المدرسین؟

و اعتقادهم فی أتباعه ما نص علیه من وصفهم به، من شدة الغباوة و قلة الدرایة و شدّة الخذلان، فإنّ حواسّهم فاسدة غیر سلیمة و عقولهم و أنظارهم غیر سدیدة».

ثم قال: «ثمّ لا یستحیون و یظهرون فی وجوه أتباعه من الأمراء و القضاة و الولاة من الإطراء ما یزید علی الصّدیق و عمر الفاروق».

ثم قال: «ثمّ إنّ اللّه تعالی عزّ و جلّ أظهر کرامة أبی حنیفة- رحمه اللّه- بأن سلّط علی هذا الطّاعن فیه رؤساء مذهبه و عملائهم، فقابلوه علی طعنه بأن شهدوا علیه بالإلحاد و الزندقة و التزویر و المخرقة عند السلطان سنجر، و أفتوا بإباحة دمه و وجوب قتله …» (1).

أقول: و هکذا حال الجاحظ و شأنه مع مولانا أمیر المؤمنین- علیه السلام- و علیه ینطبق جمیع ما قاله الکردری فی حق الغزالی، و کذا علی من کان علی شاکلته.

… و ذلک لأن العلماء کثیرا ما یستندون إلی أشعار الکفّار، و فی المسائل الطبیة- مثلا- إلی أقوال الطبیب الملحد، و لا یرون فی ذلک بأسا أبدا …

و قد تعرّض لهذه المسألة علماء الدرایة و علم الحدیث فی کتبهم التی وضعوها فی هذا العلم، قال الحافظ جلال الدین السیوطی:

«قال عز الدین بن عبد السلام فی جواب سؤال کتبه الیه أبو محمد بن عبد الحمید: و أما الاعتماد علی کتب الفقه الصحیحة الموثوق بها فقد اتفق العلماء فی هذا العصر علی جواز الاعتماد علیها و الاسناد إلیها، لأنّ الثقة قد حصلت بها کما تحصل بالروایة، و لذلک اعتمد الناس علی الکتب المشهورة فی النحو و اللغة و الطب و سائر العلوم، لحصول الثقة بها و بعد التدلیس، و من زعم [اعتقد] أن الناس قد اتفقوا علی الخطأ فی ذلک فهو أولی بالخطإ منهم، و لو لا جواز الاعتماد علی ذلک لتعطّل کثیر من المصالح المتعلّقة بها.

و قد رجع الشارع الی قول الأطباء فی صور، و لیست کتبهم مأخوذة فی الأصل إلّا عن قول الکفار [قوم کفار] و لکن لمّا بعد التدلیس فیها اعتمد علیها، کما اعتمد فی اللغة علی أشعار العرب و هم کفار، لبعد التدلیس» (1).

هذا، و أما مدح الکفار و المشرکین و الخوارج بصفات کانوا یتصفون بها فکثیر فی الصحاح و کتب الحدیث و التواریخ و غیرها.

و بهذا نکتفی فی رد دفاع الفاضل رشید الدین الدهلوی عن الجاحظ.

ص: 315

ص: 316

ص: 318

و أمّا استناد الفخر الرازی إلی ترک ابن أبی داود حدیث الغدیر و قدحه فیه، فمردود بوجوه:

فإنّ ابن أبی داود و الجاحظ لو صرّحا بالخلاف لسقط خلافهما بما ذکرناه من الإجماع، خصوصا بالذی لا شبهة فیه من تقدم الإجماع و فقد الخلاف و قد سبقهما ثم تأخر عنهما.

علی أنه قد قیل: إن ابن أبی داود لم ینکر الخبر، و إنّما أنکر کون المسجد الذی بغدیر خم متقدّما، و قد حکی عنه التنصّل من القدح فی الخبر و التبرّی مما قذفه به محمد بن جریر الطبری.

و أما الجاحظ فلم یتجاسر أیضا علی التصریح بدفع الخبر، و إنما طعن علی بعض رواته، و ادّعی اختلاف ما نقل من لفظه.

و لو صرّح الجاحظ و السجستانی و أمثالهما بالخلاف لم یکن قادحا لما قدّمناه» (1).

و السهارنبوری فی (المرافض) … فإنها نسبة باطلة لا أساس لها من الصّحة …

منهم: ابن حبان، و أبو أحمد الحاکم، و أبو عمر ابن حیویه و ابن المظفر، و ابن شاهین، و الدارقطنی و آخرون.

قال الحاکم أبو عبد اللّه: سمعت ابن أبی داود یقول: حدّثت من حفظی بإصفهان بستة و ثلاثین ألفا، ألزمونی الوهم فیها فی سبعة أحادیث، فلمّا انصرفت وجدت فی کتابی خمسة منها علی ما کنت حدثتهم به.

قال الحافظ أبو محمد الخلّال: کان ابن أبی داود إمام أهل العراق، و من نصب له السلطان المنبر، و قد کان فی وقته بالعراق مشایخ أسند منه، و لم یبلغوا فی الجلالة و الإتقان ما بلغ هو.

أبو ذر الهروی: أنبأ أبو حفص ابن شاهین، قال: أملی علینا ابن أبی داود و ما رأیت بیده کتابا، إنما کان یملی حفظا، فکان یقعد علی المنبر بعد ما عمی و یقعد دونه بدرجة ابنه أبو یعمر بیده کتاب فیقول له: حدیث کذا، فیسرده من حفظه حتی یأتی علی المجلس، قرأ علینا یوما حدیث الفنون من حفظه، فقام أبو تمام النرسی و قال: للّه درّک ما رأیت مثلک إلّا أن یکون إبراهیم الحربی فقال: کلّما کان یحفظ إبراهیم فأنا أحفظه، و أنا أعرف النجوم و ما کان هو یعرفها.

أبو بکر الخطیب: کان فقیها عالما حافظا.

قلت: و کان رئیسا عزیز النفس مدلا بنفسه سامحه اللّه.

قال أبو حفص ابن شاهین: أراد الوزیر علی بن عیسی أن یصلح بین ابن أبی داود و ابن صاعد فجمعهما و حضر أبو عمر القاضی، فقال الوزیر: یا أبا بکر أبو محمد أکبر منک فلو قمت إلیه، فقال: لا أفعل. فقال الوزیر: أنت شیخ زیف، فقال: الشیخ الزیف الکذّاب علی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- فقال الوزیر: من الکذاب؟ قال: هذا، ثمّ قام و قال: تتوهم أنی أذل لک لأجل رزقی و أنه یصل علی یدک؟ و اللّه لا آخذ من یدک شیئا، قال: فکان الخلیفة المقتدر یزن رزقه بیده و یبعث به فی طبق علی ید الخادم.

قال أبو أحمد الحاکم سمعت أبا بکر یقول: قلت لأبی زرعة الرازی: ألق

ص: 323

علیّ حدیثا غریبا من حدیث مالک، فألقی علیّ حدیث وهب بن کیسان عن أسماء لا تحصی فیحصی علیک، رواه عن عبد الرحمن بن شیبة و هو ضعیف، فقلت:

نحب أن نکتبه عن أحمد بن صالح، عن عبد اللّه بن نافع، عن مالک، فغضب أبو زرعة و شکانی إلی أبی و قال: أنظر ما یقول لی أبو بکر.

و یروی بإسناد منقطع أن أحمد بن صالح کان یمنع المرد من حضور مجلسه، فأحب أبو داود أن یسمع ابنه منه، فشدّ علی وجهه لحیة و حضر، فعرف الشیخ فقال: أ مثلی یعمل معه هذا؟ فقال أبو داود: لا تنکر علی و اجمع ابنی مع الکبار، فإن لم یقاومهم بالمعرفة فأحرمه السماع. حدث بها القاسم ابن السمرقندی، حدثنا یوسف بن الحسن التفکری، سمعت الحسن بن علی بن بندار الزّنجانی، قال: کان أحمد بن صالح یمنع المرد من التحدیث تنزّها، فذکرها و زاد: فاجتمع طائفة فغلبهم الابن بفهمه، و لم یرو له أحمد بعدها شیئا، و حصل له الجزء الأول فأنا أرویه.

قلت: بل أکثر عنه.

قال أبو عبد الرحمن السلمی: سألت الدارقطنی عن ابن أبی داود فقال:

ثقة کثیر الخطأ فی الکلام علی الحدیث.

و قد ذکر أبو أحمد ابن عدی أبا بکر فی کامله و قال: لو لا أنا شرطنا أنّ کلّ من تکلّم فیه ذکرناه لما ذکرت ابن أبی داود، قال: و قد تکلّم فیه: أبوه و ابراهیم بن اورمة، و نسب فی الابتداء إلی شی ء من النصب، و نفاه ابن الفرات من بغداد إلی واسط، ثم ردّه الوزیر علی بن عیسی فحدّث و أظهر فضائل علی- رضی اللّه عنه ثم تحنبل فصار شیخا فیهم، و هو مقبول عند أصحاب الحدیث، و أما کلام أبیه فیه فلا أدری أیش تبین له منه. و سمعت عبدان یقول: سمعت أبا داود یقول: من البلاء أن عبد اللّه یطلب القضاء.

ابن عدی: أنبأ علی بن عبد اللّه الداهری، سمعت أحمد بن محمد بن عمرو کرکره، سمعت علی بن الحسین الجنید، سمعت أبا داود یقول: ابنی عبد اللّه

ص: 324

کذّاب.

قال ابن صاعد: کفانا ما قال فیه أبوه.

ابن عدی: سمعت موسی بن القاسم بن الأسلت یقول: حدثنی أبو بکر:

سمعت إبراهیم الاصفهانی یقول: أبو بکر بن أبی داود کذّاب.

ابن عدی: سمعت أبا القاسم البغوی- و قد کتب الیه أبو بکر بن أبی داود رقعة یسأله عن لفظ حدیث لجدّه، فلما قرأ رقعته قال: أنت و اللّه منسلخ من العلم.

قال: و سمعت محمد بن الضحاک بن عمرو بن أبی عاصم یقول: أشهد علی محمد بن یحیی بن مندة بین یدی اللّه تعالی أنه قال: أشهد علی أبی بکر بن أبی داود بین یدی اللّه أنه قال: روی الزهری عن عروة قال: حفیت أظافیر فلان من کثرة ما کان یتسلّق علی أزواج النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم-.

قلت: هذا باطل و إفک مبین، و این إسناده إلی الزهری؟ ثم هو مرسل، ثم لا یسمع قول العدو فی عدوه، و ما أعتقده أن هذا صدر عن عروة أصلا، و ابن أبی داود إن کان حکی هذا فهو خفیف الرأس، و لقد بقی بینه و بین ضرب العنق شبر، لکونه تفوّه بمثل هذا البهتان، فقام معه و شدّ متنه رئیس أصبهان محمد بن عبد اللّه بن حفص الهمدانی الذکوانی و خلّصه من أبی لیلی أمیر أصبهان، و کان انتدب له بعض العلویة خصما و نسبت إلی أبی بکر المقالة، و أقام علیه الشهادة محمد بن یحیی بن مندة الحافظ، و محمد بن العباس الأخرم، و أحمد بن علی بن الجارود، و اشتد الخطب، و أمر أبو لیلی بقتله، فوثب الذکوانی و جرح الشهود مع جلالتهم، فنسب ابن مندة إلی العقوق، و نسب أحمد الی أنه یأکل الربا، و تکلم فی آخر، و کان الهمدانی الذکوانی کبیر الشأن، فقام و أخذ بید أبی بکر و خرج به من الموت، فکان أبو بکر یدعو له طول حیاته و یدعو علی أولئک الشهود. حکاها أبو نعیم الحافظ ثم قال: فاستجیب له فیهم منهم من احترق، و منهم من خلط و فقد عقله.

ص: 325

قال أحمد بن یوسف الأزرق: سمعت أبا بکر بن أبی داود یقول: کل الناس منی فی حل إلّا من رمانی ببغض علی- رضی اللّه عنه- قال الحافظ ابن عدی: کان فی الابتداء ینسب إلی شی ء من النصب، فنفاه ابن الفرات من بغداد فردّه ابن عیسی فحدّث و أظهر فضائل علی، ثم تحنبل فصار شیخا فیهم.

قلت: کان شهما قوی النفس، وقع بینه و بین ابن جریر و ابن صاعد و بین الوزیر الذی قرّبه» (1).

أقول: فی هذه الترجمة فوائد:

الأولی: أن ابن أبی داود کان مدلا بنفسه و متکبرا، شیخا زیفا … و هذه صفات ذمیمة کما لا یخفی علی ناظر کتاب (إحیاء علوم الدین) و غیره.

الثانیة: أنه کان ناصبیا معادیا لأمیر المؤمنین- علیه السلام-، و قد روی حدیثا لا یرویه إلّا من کان کذلک.

الثالثة: أنه کان کثیر الخطأ فی الکلام علی الحدیث، کما قال الحافظ الدار قطنی، و قد نقله عنه الذهبی فی (میزان الاعتدال فی نقد الرجال) أیضا.

الرابعة: أنه قد تکلّم فیه جماعة من کبار الأئمّة منهم أبوه.

الخامسة: أنه کان کذّابا کما قال أبوه و ابراهیم الاصفهانی.

السادسة: أنه کان مسلخا من العلم کما قال البغوی.

بنی هاشم، فی ذی القعدة و له تسعون سنة، عنی بالأثر و جمع و صنّف و ارتحل إلی الشام و العراق و مصر و الحجاز، و روی عن مطین و طبقته.

و قال أبو علی النیسابوری: لم یکن بالعراق فی أقران ابن صاعد فی فهمه، و الفهم عندنا أجلّ من الحفظ، و هو فوق أبی بکر بن أبی داود فی الفهم و الحفظ» (1).

و قال أیضا:

«حافظ بغداد یحیی بن محمد بن صاعد، و له تسعون سنة، قال أبو علی النیسابوری: هو عندنا فوق ابن أبی داود فی الفهم و الحفظ» (2).

و کذا قال الیافعی فی تاریخه (مرآة الجنان و عبرة الیقظان) فی حوادث السنّة المذکورة.

المحدثین …» (1).

و قال الذهبی أیضا:

«ابراهیم بن أورمة الإمام الحافظ البارع أبو إسحاق الاصبهانی مفید الجماعة ببغداد … قال الدارقطنی: هو ثقة حافظ نبیل. و قال أبو الحسین ابن المنادی: ما رأینا فی معناه مثله، و کان ینتخب علی عباس الدوری. و قال أبو نعیم الحافظ: فاق إبراهیم أورمة أهل عصره فی المعرفة و الحفظ، و أقام بالعراق یکتبون عنه مدة بقائه.

قلت: لم ینتشر حدیثه، لأنّه مات قبل محل الروایة …» (2).

و هکذا ترجم له کلّ من:

الحافظ السیوطی فی (طبقات الحفاظ).

و الیافعی فی (مرآة الجنان و عبرة الیقظان).

المظفر، و خلق کثیر سوی هؤلاء.

قال أبو الحسن الدارقطنی: کان أبو القاسم ابن منیع قل ما یتکلّم علی الحدیث فإذا تکلّم کان کلامه کالمسمار فی الساج.

و کانت ولادته سنة 213. و مات سنة 317» (1).

و قال الذهبی فی حوادث سنة 317 ما ملخصه:

«و کان محدثا حافظا مجودا مصنفا، انتهی إلیه علو الاسناد فی الدنیا» (2).

و قال الذهبی أیضا فی حوادث السنة المذکورة.

«و فیها مات مسند الدنیا المعمّر الحافظ المصنف، أبو القاسم عبد اللّه بن محمد البغوی ببغداد لیلة الفطر، و عمر مائة و أربع سنین» (3).

و قال السیوطی: «البغوی الحافظ الکبیر الثقة، مسند العالم، أبو القاسم عبد اللّه بن محمد بن عبد العزیز بن المرزبان البغوی الأصل البغدادی، ابن بنت أحمد ابن منیع، ولد فی رمضان سنة 213، و سمع ابن الجعد، و أحمد، و ابن المدینی و خلقا، و صنف: معجم الصحابة، و الجعدیات. و طال عمره و تفرّد فی الدنیا.

قال ابن أبی حاتم: أبو القاسم یدخل فی الصحیح. و قال الدارقطنی: کان قلّ أن یتکلّم علی الحدیث، فإذا تکلّم کان کلامه کالمسمار فی الساج، ثقة جلیل إمام، أقل المشایخ خطأ. و قال الخطیب: حافظ عارف.

توفی لیلة عید الفطر سنة 317 عن مائة و ثلاث سنین» (4).

ص: 329

و ترجم له السیوطی فی طبقاته و وصفه بالحافظ الرحّال (1).

العسکریین علیهما السلام، کما قد اعتمد علیه الذهبی نفسه فی أمور مهمة جدا- أجل من أن یطعن فی رجل و ینسبه إلی أمر فظیع و مذهب شنیع تبعا لهواه و بدافع العداوة و البغضاء.

بهذه الوجوه السخیفة.

و الجدیر بالذکر اعتراف الذهبی برداءة بعض عبارات ابن أبی داود، و نحوسة بعض کلماته بالنسبة إلی فضیلة من فضائل مولانا أمیر المؤمنین علیه السلام، و هو «حدیث الطیر» … فقد قال فی (سیر أعلام النبلاء).

«قال أبو أحمد ابن عدی: سمعت علی بن عبد اللّه الداهری یقول: سألت ابن أبی داود عن حدیث الطیر فقال: إن صح حدیث الطیر، فنبوة النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- باطلة، لأنّه حکی عن حاجب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم خیانة- یعنی أنسا- و حاجب النبی صلّی اللّه علیه و سلّم لا یکون خائنا.

قلت: هذه عبارة ردیة و کلام نحس، بل نبوة محمد- صلّی اللّه علیه و سلّم- حق قطعی إن صح خبر الطیر و إن لا یصح، و ما وجه الارتباط؟

هذا أنس قد خدم النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- قبل جریان القلم، فیجوز أن تکون قصة الطائر فی تلک المدة، فرضنا أنه کان محتلما، ما هو بمعصوم من الخیانة، بل فعل هذه الخیانة متأوّلا، ثم إنه حبس علیا عن الدخول کما قیل، فکان ما ذا؟ و الدعوة النبویة قد نفذت و استجیبت، فلو حبسه أو ردّه مرّات ما بقی یتصوّر أن یدخل و یأکل مع المصطفی سواه، أللهمّ أن یکون النبی- صلّی اللّه علیه و سلّم- قصد

بقوله: «ائتنی بأحب خلقک إلیک یأکل معی»

عددا من الخیار یصدق علی مجموعهم أنهم أحبّ الناس إلی اللّه، فنقول: الصدّیقون و الأنبیاء، فیقال: فمن أحب الأنبیاء کلهم إلی اللّه تعالی؟ فنقول: محمد و إبراهیم و موسی، و الخطب فی ذلک یسیر.

و أبو لبابة- مع جلالته- بدت منه خیانة، حیث أشار لبنی قریظة الی خیانة و تاب اللّه علیه. و حاطب بدت منه خیانة فکاتب قریشا بأمر یخفی به نبی اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- من غزوهم. و غفر اللّه لحاطب مع عظم فعله رضی اللّه عنه.

و حدیث الطّیر- علی ضعفه- فله طرق جمة، و قد أفردتها فی جزء و لم یثبت،

ص: 333

و لا أنا بالمعتقد بطلانه، و قد أخطأ ابن أبی داود فی عبارته و قوله، و له علی خطئه أجر واحد، و لیس من شرط الثقة أن لا یخطئ و لا یغلط و لا یسهو، و الرجل فمن کبار علماء الإسلام، و من أوثق الحافظ- رحمه اللّه تعالی.

قال ابنه عبد الأعلی: توفی أبی و له ست و ثمانون سنة و أشهر».

نفی خبر الفاسق، و هو

الأثر المشهور عن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-: من حدّث عنی بحدیث یری أنه کذب فهو أحد الکاذبین.

و أیضا فیه عن أبی هریرة قال: قال رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-: کفی بالمرء کذبا أن یحدّث بکلّ ما سمع» (1).

و قال النووی- بشرح

قوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم- «من کذب علیّ متعمّدا فلیتبوأ مقعده من النار» -:

«فیه تحریم روایة الحدیث الموضوع علی من عرف کونه موضوعا أو غلب علی ظنه وضعه. فمن روی حدیثا علم أو ظنّ وضعه فهو داخل فی هذا الوعید، مدرج [مندرج فی جملة الکاذبین علی رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و یدل علیه أیضا الحدیث السابق: من حدّث عنی بحدیث یری أنه کذب، فهو أحد الکاذبین» (2).

ص: 335

ص: 336

ص: 338

و أمّا تمسک الرازی بعدم إخراج أبی حاتم حدیث الغدیر، أو قدحه فیه، فالجواب عنه بوجوه:

و قال الذهبی بترجمة أبی زرعة الرازی: «یعجبنی کثیرا کلام أبی زرعة فی الجرح و التعدیل یبین علیه الورع و الخبرة، بخلاف رفیقه أبی حاتم فإنّه جراح» (1).

و قال الذهبی بترجمة أبی ثور الکلبی: «إبراهیم بن خالد أبو ثور الکلبی، أحد الفقهاء الأعلام، وثّقه النسائی و الناس، و أما أبو حاتم فتعنت و قال: یتکلّم بالرأی فیخطئ و یصیب، لیس محلّه محلّ المستمعین فی الحدیث. فهذا غلو من أبی حاتم سامحه اللّه.

و قد سمع أبو ثور من سفیان بن عیینة، و تفقه علی الشافعی و غیره، و قد روی عن أحمد بن حنبل أنه قال: هو عندی فی مسلاخ سفیان الثوری.

قلت: مات سنة 240 ببغداد و قد شاخ» (2).

قال فیه شیئا فمنی علیه ألف لعنة» (1).

و لا ریب فی سقوط الملعون عن درجة الاعتبار …

الأغراض.

و قد ذکر ابن جماعة الشافعی فی منسکه الکبیر أنّه صحّ عن سفیان الثوری أنّه قال: إنّ نسبة الفائدة إلی مفیدها من الصّدق فی العلم و شکره، فإنّ السکوت عن ذلک من الکذب فی العلم و کفره» (1).

کما صرّح فیه بأنّ الأمّة روت هذا الحدیث.

و قال فی أربعینه ما نصه.

«و أمّا الشبهة الثانیة عشر- و هی التمسک

بقوله علیه السلام: من کنت مولاه فعلی مولاه

. فجوابها من وجوه:

الأول: أنه خبر واحد.

قوله: الأمّة اتفقت علی صحته، لأن منهم من تمسّک به فی فضل [تفضیل علی، و منهم من تمسّک به فی إمامته.

قلنا: تدعی أن کلّ الأمّة قبلوه قبول القطع أو قبول الظن.

الأول: ممنوع و هو نفس المطلوب.

و الثانی: مسلّم و هو لا ینفعکم فی مطلوبکم …» (1).

و قال فی تفسیره- فی الأقوال فی شأن نزول آیة التبلیغ:

«العاشر- نزلت هذه الآیة فی فضل علی، و

لمّا نزلت هذه الآیة أخذ بیده فقال: من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه و عاد من عاداه.

فلقیه عمر- رضی اللّه عنه- فقال: هنیئا لک یا ابن أبی طالب أصبحت مولای و مولی کل مؤمن و مؤمنة.

و هو قول ابن عباس، و البراء بن عازب، و محمد بن علی» (2).

ص: 344

ص: 346

و قد عارض الفخر الرازی حدیث الغدیر

بقوله صلّی اللّه علیه و آله و سلّم: «قریش و الأنصار و جهینة و مزینة و أسلم و غفار موالیّ دون الناس کلّهم، لیس لهم موالی دون اللّه و رسوله».

و لکن هذه المعارضة باطلة لوجوه:

أنفسهم أیضا، فلم یرد فی کتبهم إلّا قلیلا، بل لم یرو فی جمیع صحاحهم، و قد أوضح ابن الأثیر أنه مما تفرد به الشیخان (1).

علیه السلام- إلّا أخبرتنی أشهدت غدیر خم؟

فقال: بلی شهدته.

قلت: فما سمعته یقول فی علی؟

قال: سمعته یقول: من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه و عاد من عاداه و انصر من نصره و اخذل من خذله.

قلت له: فإذن أنت والیت عدوه و عادیت ولیه.

فتنفس أبو هریرة الصّعداء و قال: إنا للّه و إنا إلیه راجعون.

فتغیّر معاویة عن حاله و غضب و قال: کف عن کلامک …» (1).

… أنظر (الأصول للسّرخسی) و (التاریخ لابن کثیر) و غیرهما.

و أمّا قصّة عزل عمر إیّاه عن البحرین فمشهورة، و ممّن رواها بالتفصیل:

1- ابن عبد ربه فی العقد الفرید 2- جار اللّه الزمخشری فی الفائق فی غریب الحدیث.

3- یاقوت الحموی فی معجم البلدان.

4- ابن کثیر الدمشقی فی تاریخه.

و من التابعین و الفقهاء الذین کذّبوه و صرّحوا بعدم الثقة به: «أبو حنیفة» فقد رووا عنه قوله: «أترک قولی بقول الصّحابة إلّا ثلاثة منهم: أبو هریرة، و أنس ابن مالک و سمرة بن جندب» راجع (روضة العلماء للزندویستی) و (کتائب أعلام الأخیار للکفوی) و غیرهما.

و منهم: عیسی بن أبان الفقیه الحنفی، فقد ذکر عنه الزندویستی قوله:

«أقلّد أقاویل جمیع الصحابة إلّا ثلاثة منهم: أبو هریرة و وابصة بن معبد، و أبو سنابل بن بعک».

و منهم: جماعة من الحنفیة، کذّبوا أبا هریرة فی حدیث المصراة کما فی (المحلّی لابن حزم) و (فتح الباری لابن حجر) و غیرهما.

و منهم: محمد بن الحسن الشیبانی … کما فی (المحلی) فی مسألة أن البائع أحق بالمتاع إذا أفلس …

قلابة و أبی مجلز و عطا و الزهری و ربیعة بن عبد الرحمن و أبی زناد، رحمهم اللّه.

و المروی عن أبی هریرة من اللعب به مشهور فی کتب الفقه» (1).

و قال ابن الأثیر: «و فی حدیث بعضهم، قال: رأیت أبا هریرة یلعب بالسدر و السدر لعبة یقامر بها …» (2).

و کذا قال محمد طاهر الکجراتی الفتنی (3).

و لا ریب فی أنّ الشطرنج حرام. و قال ابن تیمیة:

«مذهب جمهور العلماء أن الشطرنج حرام، و قد ثبت عن علی بن أبی طالب مرّ بقوم یلعبون بالشطرنج، فقال: ما هذه التماثیل التی أنتم لها عاکفون.

و کذلک النهی عنها معروف عن أبی موسی و ابن عباس و ابن عمر و غیرهم من الصحابة.

و تنازعوا فی [أنّ أیّهما أشدّ تحریما الشطرنج أو النرد، فقال مالک: الشطرنج أشد من النرد. و هذا منقول عن ابن عمر، و هذا لأنّها تشغل القلب بالفکر الذی یصدّ عن ذکر اللّه و عن الصلاة أکثر من النرد. و قال أبو حنیفة و أحمد: النرد أشد» (4).

ب- کان مخلّطا: قال ابن کثیر الدمشقی: «و قال مسلم بن الحجاج: ثنا عبد اللّه بن عبد الرحمن الدارمی، ثنا مروان الدمشقی، عن اللیث بن سعد، حدثنی بکیر بن الأشج، قال: قال لنا بشر بن سعید: اتقوا اللّه و تحفّظوا من الحدیث، فو اللّه لقد رأیتنا نجالس أبا هریرة فیحدّث حدیث رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- عن کعب و حدیث کعب عن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-.

و فی روایة: یجعل ما قاله کعب عن رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-،

ص: 351

و ما قاله رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- عن کعب، فاتقوا اللّه و تحفّظوا فی الحدیث» (1).

ج- کان مدلّسا: قال ابن کثیر: «و قال یزید بن هارون: سمعت شعبة یقول: أبو هریرة کان یدلّس. أی: یروی ما سمعه من کعب و ما سمعه من رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم- و لا یبین، [یمیّز] هذا من هذا. ذکره ابن عساکر.

و کان شعبة یشیر بهذا إلی حدیثه: من أصبح جنبا فلا صیام له. فإنّه لمّا حوقق علیه، قال: أخبرنیه مخبر و لم أسمعه من رسول اللّه- صلّی اللّه علیه و سلّم-» (2).

د- کان متروکا: قال ابن کثیر: «و قال شریک، عن مغیرة، عن ابراهیم قال: کان أصحابنا یدعون من حدیث أبی هریرة.

و روی الأعمش، عن إبراهیم، قال: ما کانوا یأخذون من کل حدیث أبی هریرة.

قال الثوری، عن منصور، عن إبراهیم، قال: کانوا یرون فی أحادیث أبی هریرة شیئا، و ما کانوا یأخذون من حدیثه إلّا ما کان من حدیث صفة جنة أو نار أو حدیث علی عمل صالح أو نهی عن شی ء جاء القرآن به».

قال ابن کثیر: «و قد انتصر ابن عساکر لأبی هریرة و ردّ هذا الذی قاله إبراهیم النخعی، و قد قال ما قاله ابراهیم طائفة من الکوفیین و الجمهور علی خلافهم. و قد کان أبو هریرة من الصّدق و الحفظ و الدیانة و العبادة و الزهادة و العمل الصالح علی جانب عظیم» (3).

ص: 352

ه- کان یلقی نفسه بین الصبیان: قال ابن قتیبة: «روی عفان، عن حمّاد ابن سلمة، عن ثابت، عن أبی رافع، قال: کان مروان ربما استخلف أبا هریرة علی المدینة، فیرکب حمارا قد شدّ علیه برذعه و فی رأسه حبل من لیف، فیسیر فیلقی الرجل فیقول: الطریق الطریق، قد جاء الأمیر.

و ربما أتی الصبیان و هم یلعبون باللّیل لعبة الغراب، فلا یشعرون بشی ء حتی یلقی نفسه بینهم و یضرب برجلیه فیفزع الصبیان فیتفرقون [فیفرون .

و ربما دعانی إلی عشائه باللیل فیقول: [أ] دع العراق للأمیر، فأنظر فإذا هو ثرید بزیت» (1).

و قال ابن کثیر: «و قال حمّاد بن سلمة، عن ثابت، عن أبی رافع: کان مروان ربما استخلف أبا هریرة علی المدینة، فیرکب الحمار و یلقی الرجل فیقول:

الطریق، قد جاء الأمیر- یعنی نفسه-، و کان یمرّ بالصبیان و هم یلعبون باللیل لعبة الغراب و هو أمیر، فلا یشعرون إلّا و قد ألقی نفسه بینهم و یضرب برجلیه، کأنه مجنون، یرید بذلک أن یضحکهم، فیفزع الصبیان منه و یفرّون عنه هاهنا و هاهنا یتضاحکون» (2).

و- کان یعجبه أکل المضیرة عند معاویة: قال جار اللّه محمود الزمخشری:

«أبو رافع: کان أبو هریرة ربّما دعانی إلی عشائه فیقول: أدع العراق للأمیر، فأنظر فإذا هو ثرید، و کان یقول: التمر أمان من القولنج، و شرب العسل علی الرّیق أمان من الفالج، و أکل السفرجل یحسّن اللون و الولد، و أکل الرمان یصلح الکبد، و الزبیب یشد العصب و یذهب الوصب و النصب، و الکرفس یقوی المعدة و یطیّب النکهة، و العدس یرقّ القلب و یذرف الدمعة، و القرع یزید فی اللب و یرق البشر، و أطیب اللحم الکتف و حواشی فقار الظهر.

ص: 353

و کان یدیم الهریسة و الفالوذجة و یقول: هما مادة الولد. و کان تعجبه المضیرة کثیرا فیأکلها مع معاویة. و إذا حضرت الصلاة صلی خلف علی- رضی اللّه عنه- فإذا قیل له قال: مضیرة معاویة أدسم و أطیب، و الصلاة خلف علی أفضل، فکان یقال له: شیخ المضیرة» (1).

و قال الزمخشری أیضا: «کان أبو هریرة یقول: أللهم ارزقنی ضرسا طحونا و معدة هضوما و دبرا نثورا» (2).

أقول: و کلّ هذا یدل علی شره أبی هریرة و جشعه و میله إلی الدنیا و أهلها و لذاتها، و هذه الخصال لا تجتمع مع الزهادة و الورع و العدالة.

ز- کان یعادی علیا و یوالی عدوه: و الشواهد علی ذلک کثیرة جدا …

و قال مسلم: «حدثنا محمد بن عبد اللّه بن نمیر، حدثنا أبی، حدثنا سفیان عن سعد بن إبراهیم، عن عبد الرحمن بن هرمز الأعرج، عن أبی هریرة …» (1).